У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2025 р.

м. Київ

справа № 2-2620/1-09

провадження № 6/755/499/25

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Пархоменко К.В.,

учасники справи:

представник заявника - ОСОБА_1

розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з підстав, що мітить зміст заяви.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Український промисловий банк» суму боргу за кредитним договором № 173-100/ФК-08 від 07 лютого 2008 року в розмірі 1 656 231,40 грн. (а.с. 52-54).

За даними Бази АСВП 22.02.2011 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду. (а.с 48)

26 травня 2011 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Дельта Банк» про заміну сторони задоволено та замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

12 червня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/8233/19 замінено сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (вулиця Щорса), будинок № 36-б, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 8, ) щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2620, виданого 13 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму боргу за кредитним договором « 173-100/ФК-08 від 07 лютого 2008 року в розмірі 1 656 231 (один мільйон шістсот п`ятдесят шість тисяч двісті тридцять одна) грн. 40 коп., та судовий збір в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. (а.с. 55-57).

30 липня 2019 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ОСОБА_3 було укладено договір № 30-07/19-154 купівлі-продажу майнових прав та Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 173-100/Zфкіп-08 від 07.02.2008 року, відповідно до якого сторонами даного договору є ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4

30 серпня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/12441/19 замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, адреса: м. Київ, вул. Саперне Поле, 8) на його правонаступника - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) щодо примусово виконання по виконавчому листу № 2-2620 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 13 листопада 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 суму боргу в розмірі 1 656 231 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 1700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн. (а.с. 58-60)

02 липня 2025 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено Договір відступлення права вимоги № 2, за умовами якого ОСОБА_2 набуто право вимоги за Кредитним договором № 0 від 10.09.2008 року та укладено нотаріально посвідчений Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 набуто право вимоги за Іпотечним договором № 173-100/Zфкіп-08, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 , в якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_4 за Кредитним договором № 173-100/ФК-08 від 07.02.2008 року.(а.с. 13-26)

Згідно Акту прийому-передачі документів від 02.07.2025 року, підписаного представниками сторін Договору відступлення права вимоги № 2, первісний кредитор передала, а новий кредитор прийняла, зокрема, Кредитний договір № 173-100/ФК-08 від 07.02.2008 року. (а.с. 20-21)

Таким чином, на підставі Договору відступлення права вимоги № 2 від 02 липня 2025 року заявником ОСОБА_2 набуто право вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором № 0 від 10.09.2008 року.

Разом з тим, заявник ОСОБА_2 у дані заяві просить замінити сторону виконавчого провадження № НОМЕР_2 по виконанню виконавчого листа № 2-2620 Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за Кредитним договором № 173-100/ФК-08 від 07.02.2008 року. При цьому заявником не долучено доказів набуття нею права вимоги за Кредитним договором № 173-100/ФК-08 від 07.02.2008 року, оскільки за умовами Договору відступлення права вимоги № 2 від 02 липня 2025 року нею набуто право вимоги за Кредитним договором/договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.09.2008 року (а.с. 13-14), що позбавляє суд права заміни стягувача за виконанням зобов`язання за Кредитним договором № 173-100/ФК-08 від 07.02.2008 року, що є предметом розгляду у даному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

За положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07 жовтня 2025 року.

Суддя: В.І. Галаган