Провадження № 2-др/201/65/2025
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додатково рішення

06 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про визнання наказу незаконним, поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про визнання наказу незаконним, поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 20.01.2025р. відмовлено у задоволені позовних вимог у цивільній справі № 201/10432/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про визнання незаконним наказу, поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2025р. вказано, що позивач не довів протиправності наказу відповідача, тому підстави для визнання незаконним наказу інституту №114-к від 08.05.2024 відсутні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2025р. витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/10432/24.

20.08.2025р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині визнання наказу ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» від 08.05.2024р. №114-к, незаконним.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2025р. цивільну справу № 201/10432/24 знято з апеляційного провадження та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про визнання недійсним та незаконним наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» від 08.05.2024р. №114к.

Справа повернута до суду першої інстанції 22.09.2025р.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо визнання наказу ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» від 08.05.2024р. №114-к, незаконним, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У межах розгляду цієї справи рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2025р. встановлено, що підстави для визнання незаконним наказу ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» №114-к від 08.05.2024р. відсутні, про що вказано в мотивувальній частині зазначеного рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі, оскільки всі вимоги позивача судом вирішені.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом із тим, суд вважає необхідним виправити описку в абзаці першому резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2025р., а саме викласти абзац перший резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково - дослідного конструкторсько - технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про визнання наказу незаконним, поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, 269, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Викласти абзац перший резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2025р. у наступній редакції:

«У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково - дослідного конструкторсько - технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про визнання наказу незаконним, поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 06 жовтня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова