Справа № 619/3608/21
Провадження № 2/535/12/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Гуляєвої Г.М.

секретаря судових засідань Білик Н.О.

за участі позивача -прокурора Сапітон Д.В.

в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду

та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бубліченко Н.В.

в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду

представника правонаступника-адвокат Атаманюк П.В.

в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду

представника заінтересованої особи Мухи А.І.

в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Котельва цивільну справу за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області (місцезнаходження: 61002, Харківська область, Харківський район, м.Дергачі, вул. 1 Травня, 63), в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 61002, Харківська область, м.Харків, вул.Сумська, 64); Державного агентства лісових ресурсів України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 9-А); Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», (місцезнаходження: 62300, Харківська область, Харківський район, с.Черкаська Лозова) до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, (місцезнаходження: 62370, Харківська область, Харківський район, смт Солоницівка, вул. Визволителів, 6); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.07.2025 року представник правонаступника-адвокат Атаманюк П.В. подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Дергачівської окружної прокуратури Харківської області належним чином посвідчені копії документів: Державного акту на право постійного (чи аналогічного характеру) користування земельними лісовими ділянками ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» (в тому числі структурні підрозділи, відділи, лісництва, тощо,- що перебувають чи перебували в підпорядкуванні) за адресою: АДРЕСА_3 , щодо земельної ділянки площею 0,0236 га, кадастровий номер :00:002:0286, яка є частиною домоволодіння за даною адресою, яке складається з житлового будинку загальною площею 274,4 м2, житловою площею 133,3 м2 та двох земельних ділянок: 1) земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :00:002:0285 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та 2) земельна ділянка площею 0,0236 га, кадастровий номер :00:002:0286 для індивідуального садівництва,- загальна площа домоволодіння складає 0,1736 га,- який у період на 10.09.2002 року та червень 2007 року був чинним та витребувати виключно з Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, належним чином посвідчені копії документів: рішення виконавчого комітету Солоницівської селищної ради №353 від 10.09.2002 року про виділення ОСОБА_3 у довічне спадкоємницьке володіння земельну ділянку розміром 1350 кв.м по АДРЕСА_3 та надати належним чином посвідчені копії всіх документів, на підставі яких було винесено це рішення, рішення ХІІІ сесії V скликання Солоницівської селищної ради Харківської ради №16 від 07.06.2007 року про затвердження технічної документації на домоволодіння, в яке входить: житловий будинок загальною площею 274,4 м2, житловою площею 133,3 м2 та двох земельних ділянок: 1) земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :00:002:0285 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та 2) земельна ділянка площею 0,0236 га, кадастровий номер :00:002:0286 для індивідуального садівництва,- загальна площа домоволодіння складає 0,1736 га та використовується згідно цільового призначення обслуговування житлового будинку і господарських потреб власників домоволодіння, єдиним суцільним масивом,- за адресою: АДРЕСА_3 та надати належним чином посвідчені копії всіх документів, на підставі яких було винесено це рішення, повний текст технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки: 1) земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :00:002:0285 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що Відповідачу 2 було надано державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №041702 від 14.08.2007 року та 2) земельна ділянка площею 0,0236 га, кадастровий номер :00:002:0286 для індивідуального садівництва, що Відповідачу 2 було надано державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №041703 від 14.08.2007 року,- загальна площа домоволодіння складає 0,1736 га,- гр. ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для індивідуального садівництва, розташованих по АДРЕСА_3 , Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №041702, виданий Дергачівським районним відділом земельних ресурсів Харківського обласного Головного управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельним ресурсам 14.08.2007 року, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №21, повну редакцію Висновку судової оціночно-земельної експертизи № 743 від 28.01.2019 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (в матеріалах справи відсутня 8 сторінка), матеріали досудового розслідування, що проводилось за фактом незаконного виділення у приватну власність земельної ділянки лісогосподарського призначення, на території Солоницівської селищної ради, Дергачівського району, Харківської області за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, що розглядались Дергачівським районним судом у кримінальному провадженні №0000016 від 29.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. Відомості до ЄРДР внесено 15.03.2017 року за № 0000016 (в межах допустимих вимогами КПК України). Зобов`язати Дергачівську окружну прокуратуру надати копії доказів учасникам справи. Витребувати інформацію про стан виготовлення судово оціночно-земельної експертизи № 743 від 28.01.2019 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, адже до позовної заяви долучено лише оціночну експертизу, а в постанові про призначення експертизи, йде мова про те, що проводилась комплексна земельна і ставились експерту, дуже важливі питання про законність виділення спірної землі, про зміну цільового призначення спірної землі та інші важливі питання, та в разі її готовності витребувати належним чином завірену копію судово оціночно-земельної експертизи № 743 від 28.01.2019 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса?

21.08.2025 представник позивача-прокурор Сапітон Д.В. подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Крім того, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Відповідач та його представник не скористались наданим правом вчасно: при подачі відзиву не повідомили письмово суд про те, що докази не можуть бути подані у встановлений законом строк, з об`єктивних причин; при подачі клопотання про витребування доказів - не зазначили обґрунтування причини пропуску строку на його подачу. У зв`язку зі спливом строку, встановленого ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.08.2021, на подання відзиву на позов та відповідач втратив право на вчинення такої процесуальної дії як подача клопотання про витребування доказів. У свою чергу ОСОБА_5 вперше повідомлено про залучення її як відповідача на підставі ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 22.11.2024. Суд у даній ухвалі вирішив питання про те, щоб відповідачу разом із копією ухвали одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, відповідач - ОСОБА_5 раніше повідомлена судом про факт розгляду справи №619/3608/21 за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури, зміст позовної заяви, залучення її як правонаступника одного із відповідачів та призначене судове засідання на 16.01.2025. Ордер на надання ОСОБА_6 правничої допомоги ОСОБА_5 видано 15.12.2024. У свою чергу, представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування доказів після спливу 6 місяців та 13 днів з моменту проведення першого судового засідання (16.01.2025) після залучення відповідача. Важливо, що з часу залучення відповідача ОСОБА_5 до справи нею та її представником не подавались до суду заяви про поновлення пропущеного

процесуального строку встановленого ЦПК для подачі відповідних процесуальних документів. Також, у клопотанні про витребування доказів не зазначаються: обставини які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа; докази вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У судовому засіданні представник правонаступника-адвокат Атаманюк П.В. підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. При цьому пояснив, що його довірительниця Мірошніченко І.В. була залучена до участі у справі, як правонаступниця ОСОБА_3 на стадії судового розгляду і не могла скористатись раніше своїм правом на витребування доказів, тому наполягає на задоволенні клопотання, оскільки вказані докази мають фундаментальне значення для об`єктивності і повноти розгляду справи.

Представник позивача-прокурор Сапітон Д.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, з мотивів викладених у письмових запереченнях на заяву про витребування доказів.

Представник заінтересованої особи Державного агентства лісових ресурсів України- та Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» адвокат Муха А.І. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, як не обгрунтованого. При цьому зауважив на відсутність наданого підтвердження звернення відповідача та його представника до певних установ та організацій для самостійного витребовування доказів. Крім цього, також вказує на неможливість витребування матеріалів кримінальної справи, провадження по якій триває, в межах розгляду даної цивільної справи. А також зазначає, що Державного акту на право власності на землю у Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» в природі не існує.

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Бубліченко Н.В. у судовому засіданні просила задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки на протязі чотирьох років розгляду даної справи прокуратура регулярно ігнорувала аналогічні запити зі сторони відповідачів та не надавала витребовувані документи. А надані ними документи на обгрунтування позовних вимог недостатні для об`єктивного розгляду справи.

Дослідивши та вивчивши зміст клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.83 ЦПК України - відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

ОСОБА_5 вперше повідомлено про залучення її як відповідача на підставі ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 22.11.2024, та разом із копією ухвали відповідачу одночасно було надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - ОСОБА_5 раніше була повідомлена про факт розгляду справи №619/3608/21 за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури, зміст позовної заяви, залучення її як правонаступника одного із відповідачів та про призначене судове засідання на 16.01.2025.

Ордер на надання ОСОБА_6 правничої допомоги ОСОБА_5 видано 15.12.2024, однак представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів після спливу 6 місяців та 13 днів з моменту проведення першого судового засідання (16.01.2025) після залучення відповідача.

В обгрунтування підстав для звернення з даним клопотанням, представник відповідача зазначає, що прокуратура не надала належних, допустимих і достатніх доказів, що мала надати при зверненні до суду, на підтвердження правової позиції та обґрунтування позовних вимог.

З метою самостійного збору доказів, ОСОБА_1 зверталась з письмовими запитами до відповідних державних органів та органів місцевого самоврядування, що мали пряме відношення до предмета спору, і у яких могли би бути такі докази та до позивачів по справі. Отримані відмови, мотивовані тим, що прокуратура, нібито, в рамках кримінальних проваджень та досудових розслідувань, вилучила всі матеріали про дозволи на виділення, розробку технічної документації, оформлення прав та землю, тощо.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідач у разі неможливості самостійно надати докази був вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строк, зазначений у частині третій статті 83 ЦПК України.

При цьому, відповідач та його представник не скористались наданим правом вчасно: при подачі відзиву не повідомили письмово суд про те, що докази не можуть бути подані у встановлений законом строк, з об`єктивних причин; при подачі клопотання про витребування доказів - не зазначили обґрунтування причини пропуску строку на його подачу.

З часу залучення відповідача ОСОБА_5 до справи нею та її представником не подавались до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку встановленого ЦПК для подачі відповідних процесуальних документів.

Також, у клопотанні про витребування доказів не зазначаються: обставини які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа; докази вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням вищевикладеного, представником правонаступника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника правонаступника-адвоката Атаманюка Петра Васильовича про витребування доказів у справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації; Державного агентства лісових ресурсів України; Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області; ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва