№2/756/5830/25
У Х В А Л А

7 жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши питання про відвід під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержи трейд» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Офіс генерального прокурора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна про визнання недійсними договору дарування та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ТОВ «Енержи трейд» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Офіс генерального прокурора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина С.О. про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.01.2025 року за реєстровим №35 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, просили скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва Шевчука А.В. від 15.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.09.2025 року о 15 год. 15 хв.

11.09.2025 року у відкритому судовому засіданні в залі суду №11 в режимі відеоконференцзв`язку за участі представника позивача Нестерук О.В. та представника відповідачів ОСОБА_6 обговорено клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.10.2025 року 16 год. 00 хв.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2025 року задоволено заяву представника позивача, а ухвалою від 18.09.2025 року задоволено заяву представника відповідачів про проведення судового засідання 02.10.2025 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференцзв`язку за їх участі.

При цьому, в залі суду №14 під час налаштування відеоконференції не вдалося налагодити зв`язок із представником відповідачів.

За таких обставин та відсутності відомостей про поважність причин невиходу представника відповідачів на зв`язок, у режимі відеоконференцзв`язку з представником позивача обговорено питання продовження розгляду клопотання щодо залишення позову без розгляду і, розцінено заяву представника відповідачів ОСОБА_6 із письмовими поясненнями-відповіддю на заперечення ТОВ «Енержи Трейд» від 30.09.2025 року, як такі, що дають змогу суду вирішити дане питання за відсутності останнього.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2025 року надано оцінку доводам представника відповідачів викладених у клопотанні та у додаткових поясненнях щодо залишення позову без розгляду, у задоволенні клопотання відмовлено та роз`яснено право оскарження ухвали в апеляційному порядку. При цьому, в судовому засіданні оголошено перерву до 04.12. 2025 року, 11 год. 00хв.

Таким чином, за відсутності представника відповідачів не закінчено підготовче судове засідання, а лише завершено вирішення клопотання по якому представником відповідачів вже було виказано свою позицію у попередньому засіданні та надано додаткові письмові пояснення.

07.10.2025 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді Шевчуку А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Лише за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає можливим вирішення питання про відвід за відсутності учасників справи.

Зі змісту заяви представника відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6. вбачається, що підставою відводу головуючому у справі є проведення судового засідання без участі представника відповідачів, не залучення представника відповідачів до судового засідання з розгляду клопотання про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», що на думку заявника, начебто, позбавило відповідачів права на доступ до суду.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України, при цьому за ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, процесуальні рішення головуючого щодо можливості проведення судового засідання з розгляду клопотання, вирішення клопотання та оголошення перерви в судовому засіданні не є підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що мотиви відводу судді необґрунтовані і не заслуговують на увагу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника відповідачів - ОСОБА_6., як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, складу суду, чи свідчити про певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів - ОСОБА_6 передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви в порядку передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.