Справа №:755/6677/25
Провадження №: 2-п/755/114/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Мовчан А.С.,

представника заявника/відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника позивача - Зеленського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2025 року у справі №755/6677/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

02.08.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2025 року у справі №755/6677/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник відповідачки просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 03.07.2025 року судом було ухвалене рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги. Про наявність заочного рішення відповідачка дізналась 06.07.2025 року через застосунок «ДІЯ». Про перегляд заочного рішення сторона відповідача звертається 02.08.2025 року, отже строк для звернення до суду з відповідною заявою не пропущений. Відповідачка з 2018 року не проживає за місцем реєстрації, відтак не отримувала судової кореспонденції і не знала про розгляд справи. Судова кореспонденція повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Представник відповідача вказує, що квартира по якій виникла заборгованість, була приватизована у 2013 році і самій відповідачці ОСОБА_1 на праві власності належить лише 1/5 частина цієї квартири. Позов пред`явлений лише до двох з чотирьох співвласників. Справа розглянута без належного з`ясування наявності солідарного обов`язку. Також представник зазначає, що відсутні підстави для висновку про те, що заборгованість, яка виникла до 01.05.2018 року нарахована в межах строку позовної давності.

26.08.2025 року до суду надійшли письмові заперечення сторони позивача на заяву про перегляд заочного рішення, які приєднано до матеріалів справи, і у яких представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення і додатково пояснив суду, що до 06.07.2025 року відповідачки нічого не було відомо про наявний на розгляді суду спір та ухвалене у справі заочне рішення щодо солідарного стягнення заборгованості. Представник вказує, що відповідачка не має платити по виниклій заборгованості, оскільки з 2018 року вона в квартирі не проживає, хоча і зареєстрована в ній. Судової кореспонденції відповідачка не отримувала, і вона повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В квартирі взагалі ніхто не проживає, її було приватизовано на 5 осіб, а на теперішній час співвласниками у порядку часткової власності є 4 особи, а тому відповідачка не має відповідати сама за всіма боргами по квартирі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви та зазначив, що позивачу не було відомо хто є власниками квартири, при цьому відповідачка не позбавлена можливості подати регресний позов до інших споживачів.

Суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та додатки до неї, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2025 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

03.07.2025 року у справі ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

02.08.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Вказане свідчить, що відповідачкою в межах 30-ти днів після ухвалення у справі рішення подано заяву про перегляд заочного рішення, отже строк для подання відповідної заяви відповідачем не пропущений.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу відповідача ОСОБА_1 судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату, отже наявні поважні причини неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, адже ним фактично не було отримано копії позову та додатків до неї для можливості підготувати відзив.

Також зі змісту заяви про перегляд заочного рішення та інших поданих стороною відповідача матеріалів вбачаються посилання на докази та обставини, яким суд має надати оцінку.

Так, суд вважає за необхідне дослідити та надати оцінку поданим стороною відповідача документам на підтвердження належності квартири на праві спільної часткової власності на сплив строку позовної даності до частини позовних вимог.

Отже, оскільки судом встановлено сукупність передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав, заочне рішення суду підлягає скасуванню.

При цьому, вимоги заяви в частині призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження не підлягають до задоволення, оскільки таке клопотання сторони відповідача жодним чином не мотивоване в порушення вимог ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 259-261, 274, 277, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2025 року у справі №755/6677/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2025 року у справі №755/6677/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

В іншій частині заяви щодо призначення справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про скасування заочного рішення суду, відповідачі мають право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії відзиву із додатками позивачу.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право надіслати (надати) суду відповідь на відзив, яка має відповідати положенням ст.ст. 178, 179 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії відповіді з додатками відповідачу.

Відповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, мають право надіслати (надати) суду заперечення на відповідь, які мають відповідати положенням ст.ст. 178, 180 ЦПК України, з підтвердженням направлення копії заперечень з додатками позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 07.10.2025 року.

Суддя -