Провадження № 2/761/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

за участю секретаря: Губенко О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

На підставі Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» № 01-08-1419 від 22.11.2018 року цивільну справу передано до провадження судді Мальцева Д.О.

26 листопада 2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. цивільну справу прийнято до свого провадження та вирішено розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку, почато підготовче провадження з дня винесення вказаної ухвали.

11 червня 2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. заяву про заміну позивача його правонаступником було задоволено та замінено позивача за первісним позовом та відповідача за позов третьої особи ПуАТ «Банк Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

05 листопада 2019 року закрито підготовче провадження за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПуАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_6 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та призначено справу до судового розгляду по суті.

02 листопада 2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. було зупинено провадження до вступу в справу правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16 липня 2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. провадження у справі поновлено.

25.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

02.12.2024 року ухвалою суду заяву представника позивача ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» - адвоката Коновала Руслана Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено та забезпечено участь представника позивача ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» - адвоката Коновала Руслана Олександровича, в судовому засіданні, розгляд якого призначено на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2024 року, та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

20 травня 2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. залучено до участі у справі №761/24014/14-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, в якості відповідачів: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 в особі законного представника - матері ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 в особі законного представника - матері ОСОБА_3 , як правонаступників ОСОБА_6 та виключено ОСОБА_1 з кола третіх осіб за первісним позовом.

26.06.2025 року у судовому засіданні визнано неявку представника позивача без поважних причин та відкладено розгляд справи.

11.08.2025 року у судовому засіданні визнано неявку представника позивача без поважних причин, відкладено розгляд справи та визнано явку представника позивача у судове засідання обов`язковою, роз`яснивши, що у разі повторної неявки без поважних причин, позову заяву буде залишено без розгляду.

В судове засідання призначене на 30.09.2025 року представник позивача не з`явився. Вживались заходи належного повідомлення про час та місце слухання справи представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 14.08.2025. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач та або його представник у судове засідання призначене на 30.09.2025 року не з`явилися, про дату місце та розгляду були повідомлені належним чином.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, як зазначено в Постанові Верховного суду у справі № 465/6555/16-ц від 28.10.2021 повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, однак позивач не скористалася таким своїм правом та не подала вказаної заяви до суду.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні (рішення у справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06, §§ 53-60, від 16 лютого 2017 року). Сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи. (справа Krupnyk v. Ukraine (№ 16505/23, 20.03.2025).

Разом з тим, позивач, відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 02.12.2024 року заяву представника позивача ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» - адвоката Коновала Руслана Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено та забезпечено участь в судовому засіданні, розгляд якого призначено на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2024 року, та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак своїм правом участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду позивач також не скористався.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без розгляду, через систематичну неявку позивача та/або представника позивача в судові засідання, про причини неявки суд не повідомлено та не подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 223, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: