Справа № 667/1025/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря: Передерей І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту мана по цивільній справі №766/1025/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги та ордеру від 21.05.2025 року, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою скасування арешту мана по цивільній справі №766/1025/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначив, що по справі №766/1025/16-ц Херсонським міським судом Херсонської області 05.04.2017 року поставлено ухвалу про забезпечення позову якою «Накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 в межах суми заявленого матеріального та морального відшкодування, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 », 11.05.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області внесено виправлення у вищевказану ухвалу суду. 04.10.2018 року судом проголошено рішення по даній справі про часткове задоволення позову, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 46496,42 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн, моральну шкоду в сумі 8000 грн., видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження. Відповідно до інформації про виконавчі провадження за №58089666 від 08.07.2025 року та № 58089439 від 08.07.2025 року по виконавчих листах №667/1025/16-ц від 04.10.2018, про стягнення грошових коштів у розмірі 51496,42 грн., та у розмірі 8000,00 грн., старшим державним виконавцем 13.03.2019 року винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). На підставі викладеного просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області по справі №667/1025/16-ц від 05.04.2017 року про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в межах суми заявленого матеріального та морального відшкодування, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 , номер запису про обтяження 20801004 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

У час призначений до судового засідання, особи що приймають участь у розгляді справи в судове засідання не з`явились. Про час, місце та дату проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить розглянути заяву про зняття арешту без його участі та участі ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу зазначену в заяві, про причину неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи №667/1025/16-ц, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/1025/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Відповідно протоколу розподілу справ між суддями від 18.10.2016 вказана справа надійшла в провадження судді Ігнатенко О.Й. Ухвалою суду від 12.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди залишено без руху надано строк на усунення недоліків. 25.01.2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

З витягу з Державного реєстру речових прав №83779425 від 29.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 ».

Ухвалою суду від 05.04.2017 року справі №766/1025/16-ц задоволено заяву представника позивача та накладено арешт на усе належне майно ОСОБА_2 в межах суми заявленого матеріального та морального відшкодування, а саме квартиру АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 11.05.2017 року внесено виправлення в ухвалу суду від 05.04.2017 року, зазначивши резолютивну частину наступним чином « накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в межах суми заявленого матеріального та морального відшкодування шкоди, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 ».

Відповідно до повторного протоколу розподілу справ між суддям, вказана справа надійшла у провадження судді Дорошинської В.Е. та ухвалою від 01.06.2017 року прийнята до провадження.

22.11.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі №766/1025/16-ц проголошено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року, заочне рішення суду від 22.11.2017 року переглянуто, скасовано та призначено до розгляду по суті.

04.10.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області проголошено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 46496,42 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн, моральну шкоду в сумі 8000 грн.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, дане судове рішення набуло чинності 06.11.2018 року.

На підставі виконавчих листів за №667/1025/16-ц виданих Херсонським міським судом Херсонської області було відкрито виконавчі провадження по вказаній справі та держвним виконавцем проведено ряд виконавчих дій.

Відповідно до інформації про виконавче провадження дата отримання 08.07.2025 року стан виконавчих проваджень завершений, державним виконавцем 13.03.2019 року закрито виконавчі провадження за №58089439, № 58089666 по виконавчим листам № 667/1025/16-ц від 04.10.2018 року на суму 8000 грн., та № 667/1025/16-ц від 04.10.2018 року на суму 51496,42 грн., та винесено постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Відповідно що положень ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Водночас ч. 7 ст. 158 ЦПК України визначає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 2 від 12 червня 2009 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Крім того, згідно ст. 158 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову має бути вирішено судом, у провадженні якого перебуває справа на час ухвалення судового рішення за результатами її судового розгляду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що розгляд справи завершено, рішення набрало законної сили, відомості про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме ухвали суду від 05.04.2017 року, в матеріалах що зберігаються в архіві суду відсутні, суд приходить до висновку про задоволення заяви предсставника відповідача адвоката Беспалова О.С. про скасування заходів забезпечення позову по справі №667/1025/16-ц.

Разом з тим відповідно ч. 4 та ч. 11 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту мана по цивільній справі №766/ 1025/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2017 у справі № 667/1025/16-ц, а саме арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 ; будинок АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяВ. Е. Дорошинська