Провадження № 2з/337/23/2025
ЄУН № 337/5149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛАМАК», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору щодо майна боржника та відновлення становища, яке існувало до порушення права, в якому просить суд визнати недійним договір купівлі-продажу 2348/2023/3695943 транспортного засобу від 09.03.2023, укладеного між ТОВ «АЛАМАК» () та ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі якого підрозділом МВС ТСЦ 2348 зареєстровано право власності на транспортний засіб марка INFINITI, модель QX80, 2017 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення транспортного засобу INFINITI QX80, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 у власність ТОВ «АЛАМАК» ().

Одночасно з позовом приватним виконавцем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки INFINITI, модель QX80, 2017 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення транспортного засобу, ціна позову вказана 1 330 570 грн.

Таким чином, є наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить приватний виконавець, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, через потенційну можливість відповідача відчужити цей автомобіль.

Обраний приватним виконавцем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачеві, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, що арешт транспортного засобу відповідача не передбачає вилучення цього майна з його користування, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки INFINITI, модель QX80, 2017 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: І.Г. Кучерук