Справа №: 398/4600/25
провадження №: 2/398/2793/25
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року позивач ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії.

Ухвалою від 05.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті на 09.10.2025 року 11год 30хв.

29.09.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідачем після відкриття провадження у справі погашено заборгованість перед позивачем у повному обсязі , а також відшкодовано витрати по сплаті судового збору. Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивачу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову і він наполягав на відмові від позовних вимог, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та з підстав, передбачених ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 142,206, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк