overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4562/25
№ 2-н/688/516/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

02 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

25.09.2025 року Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді на запит суду Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області за вих. №02-24/1924 від 29.09.2025 року слідує, що ОСОБА_1 на території Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області не зареєстрована та не проживає.

Враховуючи наведене, Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
справа № 568/1627/25
Провадження №2-н/568/167/25
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2025 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 вид. Костопільським РВ ГУМВС України в Рівненській області 16.11.2011 р., РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
Стягувати зОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 вид. Костопільським РВ ГУМВС України в Рівненській області 16.11.2011 р., РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 03 жовтня 2025 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривень 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя В.О. Троцюк
Справа № 541/2965/25
Провадження № 2/541/1478/2025
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача при зверненні до суду з позовом заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформації: чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; про повний номер карти: НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 19:43:06 у розмірі 4000,00 грн (призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ "Іннова Фінанс" Поповнення картки Visa / MasterCard / НПС Простір НОМЕР_1 , НОМЕР_2 »); про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 06.05.2024 по 09.05.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, під час звернення з позовом до суду просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувати інформацію, зазначену в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30) наступну інформацію:

?чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

?надати відомості про повний номер карти: НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 19:43:06 у розмірі 4000,00 грн (призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ "Іннова Фінанс" Поповнення картки Visa / MasterCard / НПС Простір НОМЕР_1 , НОМЕР_2 »);

?інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 06.05.2024 по 09.05.2024 (тобто з дня укладення Договору про надання грошових коштів у позику № від 06.05.2024 та отримання кредитних коштів від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»).

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 45 хвилин 06 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/287/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 жовтня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області у порядку спрощеного позовоного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" (далі - ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР"). Представник позивача просив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 19.08.2025 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Ухвалою суду від 18.09.2025 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились. Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №417 від 24.09.2025. Причин неявки не повідомив, відзитву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год 00 хв 20 жовтня 2025 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко
Єд. унік. № 2-1102/2006
Провадження № 2-во/243/102/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Яковенко Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Андріївської селищної ради, за участю третіх осіб Слов`янської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2303.2006 по цивільній справі № 2-1102/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Андріївської селищної ради, за участю третіх осіб Слов`янської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати вірним в першому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду по батькові позивача ОСОБА_1 - « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж п`яти діб.

Суддя Д.В. Воронков
Провадження №2-п/592/31/25

УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., в порядку підготовки цивільної справи до судового засідання за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Цуркана В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Цуркана В.І.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання представника відповідача Цуркана В.І.

Провести судове засідання у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10 год 00 хв 06 жовтня 2025 року, а також всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Цуркана Віктора Івановича.

Роз`яснити адвокату, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:018:0088) за період з 01 січня 2020 року до 30 червня 2020 року у сумі 424378,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:018:0088) за період з 01 січня 2020 року до 30 червня 2020 року у сумі 407735,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 6365,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 6116,04 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Провадження № 2/638/6070/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 4070594 від 29.10.2021 в сумі 30615,08 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7410,00 грн; заборгованість за процентами - 22815,08 грн; заборгованість за комісією - 390,00 грн. Також, просить стягнути з Відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. В якості правових підстав позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за кредитним договором, укладеним Відповідачем та ТОВ «Мілоан», норми статей 509, 512, 526, 1054 ЦК України.

Ухвалою від 02.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням Сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник Позивача у позовній заяві просить розглянути справу без участі представникв, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відомості про вручення Відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи наразі відсутні.

За таких обставин, керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 40 хв. 03.12.2025. Судове засідання відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2405/25
Провадження № 2/935/835/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., дослідивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувсь до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 155397,3 грн.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З електронної системи документообігу Коростишівського районного суду вбачається, що в провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває справа № 935/1730/25 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується довідкою від 01.10.2025.

За таких обставин, враховуючи, що в Коростишівському районному суді Житомирської області перебуває справа за позовною заявою зі спору про стягнення заборгованості між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також з огляду на те, що розгляд справи за № 935/1730/25 призначена на 08.10.2025, то у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Рибнікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши справу за позовною заявою акціонерного товариства «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 187 ЦПК України судом було надіслано запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» про реєстрацію місця проживання відповідачки.

Відповідно до інформації з електронного реєстру територіальної громади міста Києва, місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 за період з 24.07.2019 по 27.08.2024.

Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.08.2024 зареєстрованим місцем проживання останньої є - АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, місце проживання відповідачки у Подільському районі м. Києва не зареєстроване, зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є - АДРЕСА_2 , а тому справа підлягає передачі на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовною заявою акціонерного товариства «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 02.10.2025.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук