У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 Справа №607/16483/25 Провадження №2/607/4755/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота Осінь-1» адвокат Вітіва Віталія Антоновича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота Осінь-1», в інтересах якого діє адвокат Вітів Віталій Антонович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

09 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСББ «Золота Осінь-1» адвокат Вітів В.А. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі

17 695,92 гривень, з квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві приватної квартиру, а також судовий збір у сумі 2 422,40 гривні (а.с. 1 8).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 40, 41).

30 серпня 2025 року представник позивача ОСББ «Золота Осінь-1» адвокат Вітів В.А. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі № 607/16483/25 на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а також просив повернути судовий збір. Посилаючись на те, що відповідачем повністю сплачено заборгованість.

Позивач та його представник адвокат Вітів В. А. у судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 247 ЦПК України визначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши заяву про закриття провадження, суд виходить з наступного.

ІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року (справа № 456/48/19) вказав, що зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Як встановлено судом, предметом спору у цивільній справі № 607/16483/25 є заборгованість ОСОБА_1 з оплати послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 17 695,92 гривень, з квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на праві приватної власності.

Із дослідженої в судовому засіданні заяви про закриття провадження у справі № 607/16483/25, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість з оплати послуг на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що є предметом спору.

З огляду на встановлені судом обставини та засоби доказування, що їх підтверджують, суд встановив, що між сторонами цивільної справи № 607/16483/25 не залишилося неврегульованих питань, які потребують судового захисту.

У зв`язку із наведеним, суд погоджується із позивачем, що матеріали цивільної справи № 607/16483/25 свідчать, що відповідач, після подання позову та відкриття провадження у справі, добровільно задовольнив вимоги ОСББ «Золота Осінь-1». У зв`язку з цим, предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частиною першою статті 255 ЦПК України.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, а саме: приписи частини другою статті 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, позивач ОСББ «Золота Осінь-1» в заяві закриття провадження, заявило клопотання про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

ОСББ «Золота Осінь-1» сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі

2 422,40 гривні, про що свідчить платіжна інструкція № 1215 від 08 серпня 2025 року (а.с. 32).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Із змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про закриття провадження у справі та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу повертається з державного бюджету 100 відсотків судового збору.

Отже, вирішуючи в ухвалі про закриття провадження у справі, питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та повернення з державного бюджету сплаченого ОСББ «Золота Осінь-1» судового збору, що становить

2 422,40 гривні.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду заяви

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «Золота Осінь-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку з волевиявленням позивача, яке знайшло свій прояв у поданій заяві про закриття провадження у справі № 607/16483/25, у зв`язку з відсутності предмета спору.

Керуючись статтями 13, 43, 133, 223, 247, 255 256, 258 261, 273, 352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота Осінь-1» адвокат Вітіва Віталія Антоновича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота Осінь-1», в інтересах якого діє адвокат Вітів Віталій Антонович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 607/16483/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота Осінь-1», в інтересах якого діє адвокат Вітів Віталій Антонович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 17 695,92 гривень, з квартири АДРЕСА_1 закрити.

3. Роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, а саме: приписи частини другою статті 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4. Клопотання в частині повернення судового збору задовольнити.

5. Повернути з Державного бюджету України сплачений Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота Осінь-1» (, адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Коновальця, 3, телефон: 098-369-76-75, реквізити: АТ «Ощадбанк», IBAN: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, що підтверджується платіжною інструкцією № 1215 від 08 серпня 2025 року, Казначейство України, отримувач: ГУК у Терн.обл./тг м. Терноп./22030101, код отримувача: 37977599, призначення платежу: 2422,40 UAH/101/4; Судовий збір, за позовом ОСББ «Золота Осінь-1», Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

6. Копію ухвали негайно направити сторонам.

7. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

8. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 жовтня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золота Осінь-1», адреса місцезнаходження: вул. Коновальця, 3, м. Тернопіль, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець