Справа № 128/4094/24
Провадження №22-ц/801/2184/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

03 жовтня 2025 рокуСправа № 128/4094/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року,

в цивільній справі № 128/4094/24 за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

08.09.2025 до Вінницького апеляційного суду засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року з клопотанням про розстрочення від сплати судового збору, яку подано без матеріалів цивільної справи.

10.09.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано матеріали вказаної справи, оскільки апеляційну скаргу у відповідності до положень статті 355 ЦПК України скаржником подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи і неможливо відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, не дослідивши при цьому наявність для цього законних підстав.

12.09.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

15.09.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року у вказаній справі залишено без руху, надано скаржнику строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків. Попереджено скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ухвала суду отримана ОСОБА_1 23.09.2025.

Проте, протягом визначеного судом строку вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст.43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Повідомлень про зміну адреси місця проживання від скаржника не надходило.

Враховуючи, що скаржник не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, судом надсилалася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на адресу скаржника відому суду, слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також варто зазначити, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2025 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Натомість скаржник з дня надходження апеляційної скарги до апеляційного суду не вчиняв жодних дій, щоб дізнатись про рух справи за його апеляційною скаргою, не цікавився станом її розгляду з часу подання до апеляційного суду.

Згідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що скаржником вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, апеляційну скаргу не приведено до вимог ст.356 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року, в цивільній справі № 128/4094/24 за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник