КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Провадження № 6/947/340/25
УХВАЛА

29.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа виданого по цивільній справі №520/17785/13-ц таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Суть заяви, що вирішуються судом:

Заявник ОСОБА_1 31.07.2025 року звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати виконавчий лист №520/17785/13-ц, виданий 28.01.2015 року Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 , про стягнення з останнього на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованості за кредитним договором №09/ФК-12 від 09.02.2012 року у розмірі 4879702 гривні 82 копійки та судових витрат.

Рух справи.

31.07.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла вищевказана заява, подана через представника ОСОБА_2 ,про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Дійшовши до висновку про відповідність поданої заяви вимогам ст. 183, 432 ЦПК України, підсудність справи Київському районному суду міста Одеси, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.08.2025 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позиції учасників справи.

Заявник - ОСОБА_1 в обґрунтування заяви, посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеса від 05 грудня 2014 року у справі № 520/17785/13-ц задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за № 09/ФК-12 від 09 лютого 2012 року, станом 17 грудня 2013 року, у загальній сумі 4879702 (чотири мільйони вісімсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот дві) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.

28 січня 2015 року судом видано виконавчий лист №520/17785/13-ц на виконання вказаного рішення суду в примусовому порядку, у тому числі відносно ОСОБА_1 .Д.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в провадженні Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси в рамках виконавчого провадження №55095820. 28 лютого 2024 року виконавче провадження №55095820 завершено з підстав визначених п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує, що у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним Договором №09/ФК-12 «Споживчий кредит» від 09 лютого 2012 року в повному обсязі, за рахунок іпотечного майна, 26 жовтня 2021 року Акціонерне товариство «комерційний банк ,,ГЛОБУС», як іпотекодержатель та обтяжувач, звертався до приватного нотаріуса з відповідним повідомленням та із заявою про припинення дії обтяження - заборони та іпотеки, що накладні на наступні об`єкти нерухомого майна та є предметом іпотечного договору, посвідченого Луб І.В., приватним нотаріусом міського нотаріального округу, 09.02.2012 року за реєстровим №49, заборона №50, 51, 52, а саме:

- садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 (шістсот п`ятдесят сім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, заборона: 22766637, іпотека: 22766666;

- земельна ділянка під номером 657 (шістсот п`ятдесят сьомим), площею 0,062 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населених пунктів), ГО «Авангард-2», Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0820, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, заборона: 21240892, іпотека: 21240937;

- земельна ділянка під номером 656 (шістсот п`ятдесят шостим), площею 0,0400 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населених пунктів), ГО «Авангард-2», Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1808, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, заборона 21263831, іпотека: 21263689.

За наслідком припинення вказаних обтяжень, 24 грудня 2021 року між АТ «Комерційний банк „ГЛОБУС» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено договір купівлі продажу, відповідно до якого Акціонерне товариство «Комерційний банк „ГЛОБУС» відчужив вищезазначені об`єкти нерухомості, які були передані в іпотеку за кредитним Договором №09/ФК-12 «Споживчий кредит» від 09 лютого 2012 року.

Приймаючи викладене, заявник вважає, що його зобов`язання за кредитним договором №09/ФК-12 «Споживчий кредит» від 09 лютого 2012 року вважаються виконаними, а відтак наявні підстави для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

15.09.2025 року до суду надійшли письмові пояснення від представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» в яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви, з посиланням на те, що на виконання рішення Київського районного суду м. Одеса від 05 грудня 2014 року у справі № 520/17785/13-ц, перебувають триваючі відкриті виконавчі провадження: №75797525; №75797745; №71134650; №59593843, зі стягнення залишку заборгованості за кредитним договором № 09/ФК-12 від 09 лютого 2012 року, який становить в сумі 768389,65 грн.

Представник банку також вказує, що відповідачем не додано доказів на підтвердження сплати заборгованості за вказаними справами. Відповідно запиту від 11 липня 2023року, на запит боржника банком було надано довідку щодо заборгованості, а саме було зазначено, що по кредитному договору № 09/ФК-12 від 09.02.2012р. існує заборгованість, однак, до суду вказану довідку відповідачем не надано.

Щодо доданого відповідачем до заяви копії листа АТ «КБ «ГЛОБУС», представник банку вважає відсутніми підстави для її прийняття до розгляду, оскільки копія доданого листа від 26.10.21р. вих.. № 2596, про повне погашення заборгованості згідно кредитного договору №09/ФК-12 від 09.02.2012року була видана приватному нотаріусу Київського міського округу Тихоненко Ю.І. для здійснення дій відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

За наслідком чого представник банку зазначає, що враховуючи факт наявності залишку заборгованості по кредитному договору № 09/ФК-12 від 09.02.2012р. та відкритих виконавчих проваджень, відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У судове засідання призначене на 29.09.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представник заявника Мохаммада Р.А.Д. 28.09.2025 року надав до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідна заява зареєстрована в суді 29.09.2025 року.

Заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 3 статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Приймаючи викладене та строки для розгляду відповідної заяви, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 29.09.2025 року за відсутності сторін по справі на підставі наявних в матеріалах справи документів.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов до таких висновків.

Мотиви та висновки суду.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/17785/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ГЛОБУС до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, 05.12.2014 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ГЛОБУС до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кілійським РВ УМВС України в Одеській області 10 грудня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05 вересня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ГЛОБУС, що розташоване за адресою: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ідентифікаційний код № 35591059, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за № 09/ФК-12 від 09 лютого 2012 року, станом 17 грудня 2013 року, у загальній сумі 4879702 (чотири мільйони вісімсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот дві) грн. 82 (вісімдесят дві) коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 2409000 (два мільйони чотириста дев`ять тисяч) грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками 814580 (вісімсот чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 02 (дві) коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом 32866 (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 64 (шістдесят чотири) коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом - 37256 (тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 16 (шістнадцять) коп.; строкової заборгованості по кредиту 1586000 (один мільйон п`ятсот вісімдесят шість тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кілійським РВ УМВС України в Одеській області 10 грудня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ГЛОБУС, що розташоване за адресою: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ідентифікаційний код № 35591059, судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05 вересня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ГЛОБУС, що розташоване за адресою: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ідентифікаційний код № 35591059, судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.09.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.03.2016 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2014 року вирішено вважати неподаною та повернуто.

На підставі викладеного вбачається, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2014 року по справі №520/17785/13-ц набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду, 28.01.2015 року Київським районним судом міста Одеси видано у тому числі виконавчий лист №520/17785/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення з останнього солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ГЛОБУС заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за № 09/ФК-12 від 09 лютого 2012 року, станом 17 грудня 2013 року, у загальній сумі 4879702 (чотири мільйони вісімсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот дві) грн. 82 (вісімдесят дві) коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 2409000 (два мільйони чотириста дев`ять тисяч) грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками 814580 (вісімсот чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 02 (дві) коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом 32866 (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 64 (шістдесят чотири) коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом - 37256 (тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 16 (шістнадцять) коп.; строкової заборгованості по кредиту 1586000 (один мільйон п`ятсот вісімдесят шість тисяч) грн. 00 коп.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, та як визнано стягувачем - Акціонерним товариством Комерційний банк ГЛОБУС продовжує перебувати на примусовому виконанні.

У відповідності до вищезазначеного рішення Київського районного суду міста Одеси від 05.12.2014 року по справі №520/17785/13-ц та матеріалів справи вбачається, що зобов`язання позичальника ОСОБА_1 у відповідності до умов кредитного договору № 09/ФК-12 від 09 лютого 2012 року були забезпечені іпотекою у виді наступного нерухомого майна:

- садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки під номером АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0820;

- земельної ділянки під номером АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1808.

Згідно з наданим до заяви листом Акціонерного товариства Комерційний банк ГЛОБУС від 26.10.2021 року за № 2596, який адресовано банком до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тихоненко Ю.І. особисто повідомлено, що позичальник ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за кредитним договором № 09/ФК-12 від 09 лютого 2012 року за рахунок іпотечного майна: садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки під номером АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0820; земельної ділянки під номером АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:1808.

На підставі чого, Акціонерне товариство Комерційний банк ГЛОБУС у вказаному листі просило приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тихоненко Ю.І. припинити дію обтяжень - заборони та іпотеки, що накладні на вищевикладені об`єкти нерухомого майна та є предметом іпотечного договору, посвідченого Луб І.В., приватним нотаріусом міського нотаріального округу, 09.02.2012 року за реєстровим №49, заборони №50, 51, 52.

У відповідності до наданих під час розгляду даної заяви письмових пояснень Акціонерним товариством Комерційний банк ГЛОБУС вказані обставини зі звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тихоненко Ю.І., задоволення вимог за кредитним договором № 09/ФК-12 від 09 лютого 2012 року за рахунок іпотечного майна, не спростовувалось.

Крім того, судом встановлено, що на підставі вказаного звернення Акціонерного товариства Комерційний банк ГЛОБУС, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тихоненко Ю.І. за наслідком виконання основного зобов`язання та припиненням іпотечного договору було проведено державну реєстрацію зі зняття заборони з іпотечного майна : садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки під номером АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0820; земельної ділянки під номером АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: 123783500:01:001:1808. Відповідні державні реєстрації зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій за №787, 788, 789.

Додатково судом встановлено, що частку з вказаного майна, а саме земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада (за межами населених пунктів), ГО «Авангард-2», кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0820, було реалізовано АТ «Комерційний банк «Глобус», як власником, за наслідком укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.12.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галій Т.С., зареєстрованого в реєстрі за №3151, на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що Акціонерним товариством Комерційний банк ГЛОБУС реалізовано своє право, як іпотекодержателя, з задоволення своїх вимог за кредитним договором № 09/ФК-12 від 09 лютого 2012 року за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, яке виступало забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за цим кредитним договором.

Заявником у даній заяві порушено питання про визнання виконавчого листа №520/17785/13-ц, виданого 28.01.2015 року Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за № 09/ФК-12 від 09 лютого 2012 року, таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд відповідного питання врегульовано положеннями статті 432 ЦПК України Розділу VI процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до положень вказаної статті, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Найпоширенішою підставою припинення зобов`язання є його припинення унаслідок виконання, проведеного належним чином.

Разом з тим, ч. 1 ст. 598 ЦК України визначає, що зобов`язання може бути припинено і з підстав, визначених договором або законом, а отже, вказує на невичерпність переліку підстав припинення зобов`язання, наведених у ЦК України.

Зокрема, Закон України «Про іпотеку» як акт цивільного законодавства визначає правові підстави для припинення не тільки іпотеки як додаткового зобов`язання, а й основного зобов`язання, що випливає з кредитного договору.

Так, стаття 36 зазначеного Закону передбачає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Частина четверта статті 591 ЦК України містить загальне правило, що якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст. 112 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює спеціальне правило, яке підлягає переважному застосуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) після звершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

У відповідності до положень статті 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержател я.

Позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки вважається таким, що погашає всі вимоги кредитора до боржника, незалежно від того, чи перевищує вартість предмета іпотеки розмір вимог кредитора.

До такого висновку слід дійти з огляду на правову природу забезпечувальних заходів, спрямованість їх на повне забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором та добросовісність поведінки сторін кредитного договору. Саме на кредитора законодавством покладено контроль за тим, щоб заборгованість за кредитним договором не перевищувала забезпечувальні заходи, і саме для цього законодавець передбачив спрощені процедури звернення стягнення на заставне майно та солідарну відповідальність поручителя з боржником. Незастосування цих заходів своєчасно тягне для кредитора негативні наслідки недобросовісності своїх дій.

Законодавець у такий спосіб встановив баланс між майновими правами та інтересами кредитора-іпотекодержателя і боржника, надавши можливість швидкого та ефективного задоволення його вимог, запобігаючи при цьому можливості зловживанням кредитором своїм становищем та вимагаючи добросовісної поведінки всіх учасників правовідносин.

Разом із цим при тлумаченні вказаних норм права враховується принцип свободи договору як загальної засади цивільного законодавства, оскільки сторони є вільними при укладенні договору, що означає можливість забезпечення основного зобов`язання як у повному обсязі, так і в його частині відповідно до умов забезпечувального правочину, а кредитор при укладенні іпотечного договору не позбавлений можливості оцінити всі звичайні ризики, у тому числі і вірогідність того, що за рахунок вартості іпотечного майна (як забезпечувального правочину) не буде забезпечено основне зобов`язання в повному обсязі.

Водночас ч. 3 ст. 6 ЦК України дозволяє сторонам у договорі відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, якщо відступ від положень закону в цих актах прямо це заборонено, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Частина четверта статті 591 ЦК України додатково вказує, що якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст. 112 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, керуючись принципом свободи договору, сторони можуть відступити від положень як статті 36 Закону України «Про іпотеку», так і загальних положень ЦК України щодо реалізації предмета іпотеки.

Якщо такого відступу від положень цивільного законодавства не було здійснено за договором, кредитор не може вимагати виконання боржником основного зобов`язання після звернення стягнення та стягувати різницю між сумою зобов`язання та вартістю предмета іпотеки.

Такі правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 року у справі №761/36873/18 та у постанові Верховного Суду від 03.08.2022 року у справі №756/10266/15-ц.

Приймаючи вищевикладені висновки, у тому числі особисто підтверджені з боку стягувача обставини про задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, як забезпечення виконання умов спірних зобов`язань за кредитним договором, суд вважає доводи АТ «КБ «Глобус» про відсутність підстав для визнання заявленого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з огляду на наявність залишку не задоволеної суми заборгованості безпідставними, оскільки в силу положень статті 36 Закону України «Про іпотеку», після завершення позасудового врегулювання спору та звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними й підстав для звернення стягнення на інше майно, що перебуває в іпотеці, або стягнення коштів із боржника немає.

З урахуванням зазначеного, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суд дійшов висновку, що виконавчий лист №520/17785/13-ц, виданий 28.01.2015 року Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 , про стягнення з останнього на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованості за кредитним договором №09/ФК-12 від 09.02.2012 року у розмірі 4879702 гривні 82 копійки, слід визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з припиненням обов`язку боржника щодо виконання основного зобов`язання на підставі звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Щодо доводів боржника ОСОБА_1 про визнання у тому числі виконавчого листа №520/17785/13-ц, виданого судом у відшкодування понесених банком судових витрат, суд вважає безпідставними, оскільки припинення зобов`язань за наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки щодо кредитних правовідносин, не звільняє боржника від обов`язку з відшкодування інших зобов`язань які виникли за наслідком звернення банку до суду та які були встановлені рішенням суду.

Керуючись ст. 432, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа виданого по цивільній справі №520/17785/13-ц таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №520/17785/13-ц, виданий 28.01.2015 року Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 про стягнення на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за № 09/ФК-12 від 09 лютого 2012 року, станом 17 грудня 2013 року, у загальній сумі 4879702 (чотири мільйони вісімсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот дві) грн. 82 (вісімдесят дві) коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 2409000 (два мільйони чотириста дев`ять тисяч) грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками 814580 (вісімсот чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 02 (дві) коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом 32866 (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 64 (шістдесят чотири) коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом - 37256 (тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 16 (шістнадцять) коп.; строкової заборгованості по кредиту 1586000 (один мільйон п`ятсот вісімдесят шість тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа виданого по цивільній справі №520/17785/13-ц таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Копію ухвали для відома невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 03.10.2025 року.

Головуючий Л. В. Калініченко