Справа № 6-337/09/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Губської Я.В.

при секретарі Кіпеть Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» (49070, м.Дніпро, пров.Ушинського, б.1, оф.105, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк»(04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б.17, ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» звернулося до суду із заявою через Електронний суд, в якій просить: замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №6-337/09/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 24-14/2008 від 05.02.2008 в сумі 45925,74 грн., штрафи за невиконання обов`язків за договором застави від 05.02.2008 №24-14П1/2008-з в розмірі 14923,80 грн., всього 60849,54 гривень, а також сплачений третейський збір.

В обґрунтування заяви зазначено, що Київським районним судом міста Харкова від 12.01.2012 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 24-14/2008 від 05.02.2008 в сумі 45925,74 грн., штрафи за невиконання обов`язків за договором застави від 05.02.2008 №24-14П1/2008-з в розмірі 14923,80 грн., всього 60849,54 гривень.

05 лютого 2008 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 24-14П/2008, відповідно до якого позивач видав кредит у сумі 52200,00 грн. Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 19 червня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 24-14/2008 від 05.02.2008р. в сумі 45925,74 грн., штрафи за невиконання обов`язків за договором застави від 05.02.2008р. №24-14П1/2008-з в розмірі 14923,80 грн., всього 60849,54 грн, а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та судові витрати.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено Договір № GL1N426240/2 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024 року.

У п. 1 вказано, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори». Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

На підтвердження здійснення оплати до Заяви додається копія Платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 року на суму 23 425 777 (двадцять три мільйони чотириста двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок (копія платіжної інструкції Платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024 року додається).

У призначенні платежу вказано, що оплата здійснена за лот GL1N426240 відповідно до протоколу GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року. За результатом відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA 260 від 09.07.2024 року, номер лота: GL1N426240, було укладено декілька договорів, серед яких у тому числі і Договір № GL1N426240/2 від 03.09.2024 року. Ціна у тому числі цього Договору була сплачена відповідно до вказаної Платіжної інструкції. Пунктом 15 Договору № GL1N426240/2 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 05.02.2008р. №24-14П1/2008-з.

Крім того, пунктом 2 Договору № GL1N426240/2 також передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 3/12 про відступлення прав вимоги.

Таким чином, відповідно до умов Договору № 3/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку №1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Поручителів за такими договорами» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 05.02.2008р. №24-14П1/2008-з.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник заявника у поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності, вимоги заяви просив задовольнити.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення..

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Київським районним судом міста Харкова від 12.01.2012 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 24-14/2008 від 05.02.2008 в сумі 45925,74 грн., штрафи за невиконання обов`язків за договором застави від 05.02.2008 №24-14П1/2008-з в розмірі 14923,80 грн., всього 60849,54 гривень.

На сьогоднішній день Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2023 року було повернуто виконавчий лист №6-337/09/17 стягувачу. Отже, на даний момент оригінал виконавчого листа знаходиться у правонаступника ТОВ «Мегабанк» - ТОВ «ФК Єврокредит».

05.02.2008 між Акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 24-14П/2008, відповідно до якого позивач надав останній на споживчі потреби кредит.

03.09.2024 року між Акціонерним товариством « Мегабанк » та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» було укладено Договір факторингу № GL1N426240/2. Відповідно до умов Договору факторингу №GL1N426240/2 від 03.09.2024 року АТ «Мегабанк » згідно якого право вимоги за вищевказаним виконавчим листом було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» було укладено договір №3/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит».

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» перейшли всі права та обов`язки стягувача АТ «ФК «Мустанг Фінанс».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.6, 13, ст.1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі «Soering проти Сполученого королівства», де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами та виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає положенням законодавства, а тому суд знаходить підстави для задоволення даної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , i-BAN НОМЕР_2 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №6-337/09/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 24-14/2008 від 05.02.2008р. в сумі 45925,74 грн., штрафи за невиконання обов`язків за договором застави від 05.02.2008р. №24-14П1/2008-з в розмірі 14923,80 грн., всього 60849,54 гривень Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.08.2025 8 (шістдесят тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень, а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 (п`яти грн. 00 коп.) грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя- -