Справа № 209/6034/25
Провадження № 2-с/209/627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Машошиної Альони Олександрівнипро скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Машошина Альона Олександрівнапро скасування судового наказу, в якій вона просить суд:

- скасувати судовий наказ у справі № 209/6034/25 від 09.09.2025 року, виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» (, місцезнаходження за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Любавичського Ребе, 3 (інші відомості про стягувача суду не відомі), заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 22286,53 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки;

- поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого 09.09.2025 року у справі № 209/6034/25.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу адвокат Машошина А.О. зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до неї щодо питань, які не стосуються даної справи, а стосуються іншого цивільного спору, в ході консультації, адвокату стало відомо 09.10.2025 року про наявний судовий наказ виданий Дніпровським районним судом міста Кам`янського по справі №209/6034/25 від 09.09.2025 року, відносно ОСОБА_1 , через Єдиний державний реєстр судових рішень. Зазначає, що ніколи боржнику будь-якими засобами зв`язку чи особисто, ніким вказаний судовий наказ не вручався, не був надісланий ані судом, ані стягувачем, отже, навіть про його існування боржнику не було відомо до того часу, поки не побачили у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Між стягувачем та боржником не було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Сума нарахована Стягувачем не є релевантною, тому що Боржник оплачував за послуги з управління багатоквартирним будинком. Від стягувача ніколи не надходили вимоги про сплату боргу, якщо такий існував. У під`їзді боржника є поштові скриньки і жодного разу жодної вимоги про сплату боргу не надходили. При належному відправленні та врученні відповідної вимоги, питання можливої заборгованості можливо було досить легко врегулювати досудовим шляхом. Таким чином, незрозумілою є як сума стягнення так і сам факт такого стягнення, оскільки вона не відповідає дійсності, оскільки заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у Боржника відсутня. Оскільки в даній ситуації наявний спір про право, боржник не згодний ані із сумою стягнення, ані з самим фактом заборгованості.

Згідно ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: споживачі (іншивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг. виконавці комунальних послуг.

Згідно ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов?язаний, зокрема, забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів, а споживач зобов?язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до

Як встановлено судом, 09 вересня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 22286,53 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, суд вважає можливим поновити боржнику строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Машошиної Альони Олександрівнипро скасування судового наказу задовольнити.

Поновити пропущений строк для скасування судового наказу від 09 вересня 2025 року по справі № 209/6034/25 (провадження №2-н/209/3999/25).

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 09 вересня 2025 року у справі №209/6034/25 (провадження №2-н/209/3999/25), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Добробут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 22286,53 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Добробут" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва