Справа № 717/2271/25
Номер провадження 2/717/603/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» (місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 87, офіс 54; ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» (далі ТОВ «Артеміда-Ф») Бачинський О. М. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Артеміда-Ф» суму заборгованості за Кредитним договором № 86616426 від 27 лютого 2024 року у розмірі 13 443,50 грн, а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Підстави позову: позов заявлений на підставі того, що відповідач не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Розглянувши подану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також вказівку на докази, що підтверджують викладені обставини. Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви додаються письмові докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Однак до поданої позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання (перерахування) відповідачу кредитних коштів. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 17.10.2019 року у справі № 161/5457/17 (провадження № 61-25546св18), при вирішенні спорів щодо кредитних зобов`язань первинним та визначальним є встановлення факту реального надання грошових коштів боржнику, що є передумовою виникнення у нього обов`язку щодо їх повернення.

У даному випадку позивачем не надано жодних документів, які б достовірно підтверджували факт фактичного отримання відповідачем грошових коштів у межах зазначеного кредитного договору, зокрема: банківських платіжних документів, виписок з рахунків, реєстрів переказів або підтверджень фактичного зарахування суми кредиту на банківський рахунок відповідача чи іншого способу передачі коштів.

Факт укладення кредитного договору сам по собі не свідчить про надання грошових коштів, оскільки зобов`язання за кредитним договором вважаються такими, що виникли лише з моменту фактичного виконання банком (чи іншим кредитором) свого обов`язку з перерахування кредитних коштів (ст. 1046, 1049 ЦК України). Відтак, відсутність такого доказу виключає можливість суду прийняти позов до розгляду по суті у порядку загального позовного провадження.

Таким чином, неподання зазначених доказів є істотним порушенням процесуальних вимог, встановлених ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та унеможливлює відкриття провадження у справі без надання позивачем належних підтверджень фактичної передачі грошових коштів відповідачу.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання подається у строки, визначені ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх доданих документів відповідно до кількості учасників справи. Позивач зобов`язаний підтвердити надіслання таких копій іншим учасникам справи, зокрема відповідачу, засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідними доказами (поштовою квитанцією, описом вкладення у цінний лист із зазначенням кількості аркушів кожного документу тощо).

Позивачем до матеріалів справи додано файл, який, на його думку, підтверджує направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на електронну адресу відповідача. Проте такий спосіб не може розцінюватися як належне підтвердження виконання вимог ст. 161 КАС України, оскільки доказів фактичного отримання відповідачем зазначених документів не надано, а обов`язок надсилання процесуальних документів покладається на позивача саме шляхом використання засобів поштового зв`язку.

Таким чином, відсутні належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у спосіб, визначений процесуальним законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне залишити подану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.