Справа № 712/1057/25
Провадження № 2-др/712/82/25
02 жовтня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Марцішевської О.М.
секретаря судового засідання Безрукової Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву адвоката Гудзя Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), орган опіки та піклування м. Черкаси про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини, -
25 січня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини, в якому просив виключити відомості про позивача ОСОБА_2 з актового запису про батьківство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 .
Рішенням суду від 22 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення молекулярно генетичної експертизи в сумі 15 734 грн. 30 коп.
24 вересня 2025 року представник відповідача адвокат Гудзь Олександр Сергійович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 61 000 грн.
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні Соснівського районного суду міста Черкаси знаходилась цивільна справа № 712/1057/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), орган опіки та піклування м. Черкаси про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
26 січня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи Орган опіки та піклування м. Черкаси.
22.09.2025 Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовив повністю.
Через пред`явлення до неї позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з метою отримання професійної правничої допомоги 02.02.2024 уклала з ОСОБА_4 договір про надання правничої допомоги
На виконання частини 3 статті 137 ЦПК України подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги: попереднє опрацювання матеріалів, первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), орган опіки та піклування м. Черкаси про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції у справі, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи № 712/1057/24, підготовка та подання відзиву на позовну заяву з додатками у справі № 712/1057/24, участь у судових засіданнях у справі № 712/1057/24: 26.02.2024, 14.03.2024, 17.06.2024, 18.07.2024, 23.09.2024, 11.10.2024, 24.12.2024, 19.02.2025, 23.06.2025, 22.09.2025, підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.10.2024 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Орган опіки та піклування м. Черкаси про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, представництво в суді в апеляційній інстанції у справі № 712/1057/24, провадження № 22-ц/821/1767/24: 21 листопада 2024 4. Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 5. Представництво в суді в апеляційній інстанції у справі № 712/1057/24, провадження № 22-ц/821/399/25, підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи № 712/1057/24.
Фактичне надання послуг, виконаних адвокатом підтверджується наступним: копією договору від 02.02.2024; копія специфікації, що є невід`ємною частиною договору про надання правничої (правової) допомоги із адвокатом Гудзь Олександром Сергійовичем від 02.02.2024; копія акту приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2025; копія рахунку-фактури від 22.09.2025. При цьому, просять суд врахувати, що тривалий судовий розгляд був обумовлений саме поведінкою позивача, що підтверджується наступним.
14 березня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси за клопотанням позивача призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.
задоволено. Призначено у цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
16 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Павлюк А. про необхідність явки осіб для відібрання зразків букального епітелію на 08 травня 2024 року або іншу дату за погодження з судовим експертом.
22.04.2024р. відновлено провадження у справі для вирішення організаційних питань для проведення експертизи.
26.04.2024р. до суду надійшло клопотання позивача про перенесення судового засідання в зв`язку з неможливістю прибуття позивача в судове засідання 29.04.2024р.
29 квітня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкладено підготовче судове засідання на 17 червня 2024 року на 09 год. 00 хв.
17 червня 2024 року судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням позивача про перенесення судового засідання в зв`язку з неможливістю прибуття позивача в судове засідання 17.06.2024.
18 липня 2024 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2024 року, викликано в судове засідання сторони.
11 жовтня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси, залишеної без зміни постановою Черкаського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, задоволено клопотання позивача про доручення проведення призначеної у справі судової молекулярно-генетичної експертизи судовим експертам Медико-генетичного центру «Мама Папа».
28 листопада 2024 року представник відповідача скерувала до суду клопотання про поновлення провадження у справу та вирішення питання про доручення проведення судової експертизи судовому експерту, у зв`язку з тим, що Медико-генетичний центр «Мама Папа» не має статусу експертної установи, у штаті МГЦ «МАМА-ПАПА» відсутній судовий експерт, внесений до Реєстру атестованих судових експертів як такий, що відповідно до відомостей, що містяться в свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта, має право проводити експертизу за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження». Одночасно відповідач вказувала про згоду на покладення на неї обов`язку оплатити експертизу у державній експертній установі Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
05 грудня 2024р. відновлено провадження у справі.
24 грудня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання відповідачки про доруечення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи судовому експерту Чернігівського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України.
04 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта від 27 січня 2025 року про забезпечення явки сторін та дитини до експертної установи на 27.02.2025р., або іншої дати за погодженням з експертом, також уточнення питання на вирішення експертизи у редакції «Чи може бути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » або у редакції «Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у випадку незадоволення клопотання експерта в частині надання зразків матері.
07 лютого 2025р. відновлено провадження у справі.
24 лютого 2025 року справу відкрито апеляційне провадження Черкаським апеляційним судом по апеляційній скарзі представника позивача адвоката Зачепіло З.Я. на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2025 року.
Постановою Черкаського апеляційного суду м.Черкаси від 22 квітня 2025 року ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2025 року залишено без зміни.
20 травня 2025 року судом отримане повідомлення судового експерта про неможливість надання експертного висновку в зв`язку з неотриманням відповіді на клопотання судового експерта від 27 січня 2025 року.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд доручити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи МГЦ «МАМА-ПАПА». Також вказував, що можливо у липні не буде мати можливість з`явитись до експерта.
ОСОБА_4 вважає, що вказані обставини свідчать про зловживання позивачем та його представником процесуальними правами, що зумовило тривалий судовий розгляд та додаткові витрати відповідача на правничу допомогу.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 вересня 2025 року заяву адвоката Гудзь Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду без повідомлення учасників справи, згідно ч.3 ст.270 ЦПК України. Встановлено ОСОБА_2 строк для подачі заперечень на заяву - 5 днів з дня отримання ухвали.
Відповідач та його представник право для подачі заперечень на заяву не скористались.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ятастатті 137 ЦПК України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».
У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.
Рішенням суду від 22 вересня 2025 р. у справі № 712/1057/24 не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених позивачем, а тому з даного питання необхідно постановити додаткове рішення, що передбачено ст. 246, 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1-3ст. 134ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат,які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі N755/9215/15-ц вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення даних про батька дитини з актового запису про народження неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
24 вересня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Гудзь Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 61 000,00 гривень.
На виконання вимог ст. 137 ЦПК України адвокатом поданий договір про надання правової допомоги від 02.02.2024 року, Додаток 1 до Договору про надання правової допомоги від 02.02.2024 року (Специфікація), Акт приймання-передачі послуг № 22/09 від 22.09.2025 року, Рахунок-фактура № 22/09 від 22.09.2025 року.
Відповідно до п.4.1, 4.2 Договору про надання правничої допомоги від 02.02.2024р. загальна вартість послуг (ціна Договору) орієнтовно становить 15 000 грн. Сторони домовились про можливість збільшити або зменшити вартість послуг, уклавши додаткову угоду. У Додатку № 1 до Договору від 02.02.2024р. зазначено про вартість видів послуг з надання правничої допомоги. Відповідно до п.4.5 Договору сторони погодили, що у разі відмови у позові додатково сплачується 5000 грн.
Адвокатом Гудзь О.с. у відзиві на позов від 04.02.2024р. орієнтовна вартість витарт на правничу допомогу зазначена у розмірі 15 000 грн.
Відповідно до Акту приймання-передачі послуг № 22/09 від 22 вересня 2025 року загальна вартість послуг за Договором від 02.02.2024р. складає 61 000 грн., в тому числі попереднє опрацювання матеріалів, формування правової позиції - 6000 грн. (3 год), підготовка відзиву - 8000 грн. (5 год), представництво в судових засіданнях 20 000 грн., правнича допомога в суді апеляційної інстанції 20 000 грн., підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення 2000 грн. (1 год)., додаткова оплата за п.4.5 Договору (гонорар успіху) - 5000 грн.
Відповідно до рахунку-фактури від 22.09.2025р. відповідачкою сплачені адвокату 61 000 грн. за договором № 22/09 від 22.09.2024р.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Виконання адвокатом Гудзь О.С. договору про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав відповідачки, відтак остання має право на відшкодування відповідних витрат позивачем відповідно до ст.141 ЦПК України.
Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу суд враховує, що зважаючи на положення про те, що суд апеляційної інстанцій має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв`язку з переглядом справи, особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені. Аналогічний висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 14.02.2019 року у справі № 916/24/18.
Враховуючи викладене, до суми відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи мають враховуватись послуги, які надавались адвокатом під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у суді, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, тривалість розгляду справи, аргументи позивача щодо заперечення проти відшкодування витрат на правничу допомогу, які по суті є клопотанням щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що визначений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 61 000 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими, співмірними та необхідними в контексті обставин цієї справи.
Враховуючи надання адвокатом відповідачів послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції для забезпечення ефективної реалізації їх процесуальних прав, беручи до уваги, що витрати на опрацювання матеріалів, підготування відзиву є несумірними зі складністю справи та обсягом юридичної та технічної роботи, тому з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у сумі 20 000 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог про стягнення з позивача на користь відповідачів судових витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 352-354 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), орган опіки та піклування м. Черкаси про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2025 року.
Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).