КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/2754/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Василишина В.О.,-

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

ОСОБА_1 просила стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 143 873 грн 59 коп., з яких: повернення коштів за придбання виробів та матеріалів за договором № 20 від 20 січня 2020 року у розмірі 118 000 грн 00 коп.; інфляційні втрати у розмірі 20 620 грн 17 коп.; 3 % річних у розмірі 5 253 грн 42 коп.; завдана моральна шкода за порушення умов договору № 20 від 20 січня 2020 року у розмірі 80 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 січня 2020 року між сторонами укладено договір про виконання робіт щодо виготовлення та конструювання надмогильної споруди.

ОСОБА_1 передала відповідачу 118 000 грн 00 коп. в якості попередньої оплати за укладеним договором.

Після того, як позивач виявила, що намогильна споруда не закінчена та не відповідає за розмірами та якості матеріалів, ОСОБА_1 звернулась до відповідача із претензією.

Враховуючи, що надмогильна споруда не відповідає якості та розмірам, які сторони погодили у договорі № 20, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 143 873 грн 59 коп., які складаються із: сплачених коштів за придбання виробів та матеріалів за договором № 20 від 20 січня 2020 року у розмірі 118 000 грн 00 коп.; інфляційних втрат у розмірі 20 620 грн 17 коп.; 3 % річних у розмірі 5 253 грн 42 коп.; завданої моральної шкоди за порушення умов договору.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції від 24 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримала доводи апеляційної скарги.

ФОП ОСОБА_2 та його представник заперечили щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності порушення умов укладеного між ОСОБА_1 та ФОП

ОСОБА_2 договору під час виготовлення та виконання робіт по встановленню намогильної споруди. Посилання на недоліки не підтверджені позивачем належними та допустимими доказами.

Враховуючи недоведеність позовних вимог щодо неналежноговиконання відповідачем умов договору та завдання матеріальної шкоди, суд першої інстанції відмовив у стягненні завданої позивачу моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 20 січня 2020 року між сторонами укладено договір

№ 20, предметом якого є вироби та послуги: арка (стела) -10x120x70-2 шт. - загальною вартістю 40 000 грн 00 коп.; підставка - 20х70х30/лезники - 2 шт. - загальною вартістю 9 000 грн 00 коп.; квітник, тумба, габро - 15x15x25 - 8 шт. - загальною вартістю 4 000 грн 00 коп.; кубики, 15x15х25 - 8 по габро; цоколь - 10х85 - 20/лезники - 8 шт. - загальною вартістю 20 000 грн

00 коп.; плитка - лезники 6 штук - загальною вартістю 15 000 грн 00 коп.; цоколь габро h 10х180х2 та h10x20 - загальною вартістю 14 000 грн 00 коп. Додатковостіл, лавка (лезники) - загальною вартістю 7 000 грн 00 коп.; надгробні плити/лезники - загальною вартістю 8 000 грн 00 коп. - хрест з тумбою (габро) - загальною вартістю 9 000 грн 00 коп.; оформлення документів - загальною вартістю 800 грн 00 коп.; статуя - 60 см. - загальною вартістю 1 500 грн 00 коп.

Загальна вартість робіт за договором становить 135 800 грн 00 коп., а з урахуванням знижки в розмірі 3 % загальна сума наданих послуг складає 131 800 грн 00 коп.

ОСОБА_1 здійснила попередню оплату ФОП ОСОБА_2 у загальному розмірі 115 000 грн 00 коп., що підтверджується квитанціями до прибуткового ордеру № 20 та № 21.

20 січня 2020 року між сторонами укладено договір

№ б/н, за яким позивач доручила відповідачу виконати наступні роботи:

установка цоколь - габро - загальною вартістю 3 000 грн 00 коп.; установка, лезники - загальною вартістю 3 000 грн 00 коп.; укладка плитки та лавки - загальною вартістю 1 200 грн 00 коп.; установка пам`ятників 2 шт. - загальною вартістю 6 000 грн 00 коп.; установка надгробних плит - загальною вартістю 2 000 грн 00 коп.

Згідно п.2.1. договору за виконану роботу позивач зобов`язана сплатити відповідачу 18 200 грн 00 коп. без урахування ПДВ.

За п.6.1. договору термін дії договору з 20 січня 2020 року по 01 вересня 2020 року.

Відповідно до п.п. 5.3-5.4, 6.1 договору сторони узгодили, що при виявленні виробничих дефектів виробів та послуг при прийманні, монтажі - виклик представника виробника є обов`язковим. Час усунення - 30 робочих днів з моменту виявлення дефектів представником виробника. За порушення умов цього договору винна сторона сплачує понесені у зв`язку з цим збитки, в тому числі не отриманий прибуток, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Після того, як позивач виявила, що намогильна споруда в обумовлений строк не закінчена та не відповідає за розмірами та якості матеріалів, ОСОБА_1 03 червня 2021 року звернулась до відповідача із претензією.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказує, що відповідачем неналежно виконано взяте на себе зобов`язання щодо конструювання та виготовлення надмогильної споруди. Розміри деталей споруди та якість матеріалів не відповідають тим, які були погодженні ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року за клопотанням ФОП ОСОБА_2 призначено судову будівельно-технічну експертизу. У зв'язку із несплатою вартості експертизи ухвала повернута до суду без виконання.

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1-2 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 3-4 ст. 23 ЦК України).

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 вказувала, що відповідачем неналежним чином виконано взяте на себе зобов`язання за укладеним договором № 20 щодо конструювання та виготовлення надмогильної споруди.

На підтвердження своїх вимог посилалась на висновок Гемологічного експертно-лабораторного дослідження № 71000-4/1310/21-1 від 13 жовтня 2021 року, згідно якого: окремі деталі ритуального комплексу з граніту і габро за фактичними розмірами не відповідають розмірам, вказаним у договорі № 20 від 20 січня 2020 року, укладеному з ФОП ОСОБА_4 ; ряд деталей ритуального комплексу з граніту і габро мають неякісне виготовлення фасок і фігурного профілю; на окремих деталях з габро і граніту є наявними відбиті кути і пошкоджені грані, а також тріщини монолітності деталей, що могло утворитися ще до монтажу даних деталей; на багатьох деталях з габро і граніту неякісно виготовлено морфологію і площину сторін, що перешкоджає щільному приляганню деталей одна до одної і спричиняє формування широких щілин, які замащені клеючими розчинами, що погіршує декоративно-естетичний вигляд ритуального комплексу; деталі з габро ритуального комплексу відрізняються одна від одного колористичним відтінком і якістю полірованої поверхні, що загалом погіршує естетичний вигляд об`єкта експертизи та його товарознавчі характеристики; деталі з граніту Лизниківського родовища, використані в ритуальному комплексі, відрізняються одна від одної за колористичним відтінком і якістю полірованої поверхні, що загалом погіршує естетичний вигляд об`єкта експертизи та його товарознавчі характеристики. Вказаний висновок складений експертом, головним фахівцем ДГЦУ Кічняєвим А.М

За ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Дослідивши вказаний висновок колегією суддів встановлено відсутність свідоцтва про присвоєння кваліфікації експерту та головному фахівцеві Кічняєву А.М., а також відомостей щодо застосованих методів та інструментів дослідження.

Висновок гемологічного експертно-лабораторного дослідження не містить конкретного переліку неякісно виготовлених чи встановлених деталей. Кічняєв А.М. припускає, що відбиті кути і пошкоджені грані та тріщини монолітності деталей могли утворитися ще до їх монтажу.

Колегія суддів вважає, що долучена до матеріалів справи копія висновку Гемологічного експертно-лабораторного дослідження № 71000-4/1310/21-1 від 13 жовтня 2021 рокускладається із припущень головного фахівця Кічняєва А.М., оскільки він категорично не стверджує, що тріщини чи пошкоджені грані утворились до моменту чи під час встановлення відповідачем надмогильної споруди.

Посилання на те, що стан та вигляд деяких деталей споруди «погіршує декоративно-естетичний вигляд» та «погіршує естетичний вигляд» є суб`єктивною думкою головного фахівця Кічняєва А.М.

Колегія суддів вважає, що долучена копія висновку Гемологічного експертно-лабораторного дослідження № 71000-4/1310/21-1 від 13 жовтня 2021 року не підтверджує посилання позивача на неналежне виконання відповідачем взятого на себе зобов`язання щодо конструювання та виготовлення надмогильної споруди.

Із долучених Ладан О.Г. до позовної заяви фотокарток неможливо встановити період коли вони були зроблені. Посилання позивача на те, що вона самостійно виконала заміри окремих деталей надмогильної споруди, що підтверджує їх невідповідність обумовлених у договорі розмірам, колегія суддів оцінює критично, оскільки належним та допустимим доказом у даному випадку може бути висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року за клопотанням ФОП ОСОБА_2 призначено судову будівельно-технічну експертизу. У зв'язку із несплатою вартості експертизи ухвала повернута до суду без виконання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстнції щодо відсутності доказів на підтвердження неналежного виконання відповідачем взятого на себе зобов`язання за договором № 20 та виготовлення/встановлення надмогильної споруди неякісно або із значними недоліками.

Вимога про стягнення із ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 20 620 грн 17 коп., 3 % річних у розмірі 5 253 грн 42 коп. та завданої моральної шкоди за порушення умов договору № 20 від 20 січня 2020 року у розмірі 80 000 грн 00 коп. є похідними, відтак, вони також не підлягає задоволенню.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу в судовому засіданні, ОСОБА_1 просила відновити своє порушене право внаслідок неналежних дій відповідача шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 143 873 грн 59 коп. На уточнення головуючого щодо необхідності знесення чи заміни надмогильної споруди, позивач зазначила, що не має такого наміру. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 звернулась із позовом про стягнення сплачених грошових коштів за виконану ФОП ОСОБА_2 послугу, яку позивач фактично прийняла.

Доводи апеляційної скарги про те, що надмогильна споруда не відповідає якості та розмірам, про які сторони досягли згоди під час укладення договорів від 20 січня 2025 року, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони в ході судового розгляду не знайщли свого підтвердження та зводяться до особистої суб`єктивної думки ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 24 грудня 2024 року ухвалено з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко