Справа № 368/593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про затвердження мирової угоди

"06" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

За участі сторін:

Сторона позивача:

Представник позивача - адвокат Ковтунець Ю.С.

Сторона відповідача:

Представник відповідача - адвокат Лисюк О.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про поділ спільного майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про поділ спільного майна, в прохальній частині якої позивач просив суд винести рішенні, на підставі якого:

1. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності (спільним майном подружжя) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;

2. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності (спільним майном подружжя) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) земельну ділянку площею ОД га, за кадастровим номером :01:400:0025, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та виділити вказаний автомобіль ОСОБА_2 ;

4. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на земельну ділянку площею 0,1 га, за кадастровим номером :01:400:0025, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та виділити вказану земельну ділянку ОСОБА_2 .

5. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , в сумі 460 436,01 (чотириста шістдесят тисяч чотириста тридцять шість гривень одна копійка) гривні.

6. Здійснити розподіл судових витрат.

7. Задоволити клопотання Позивача про витребування доказів та витребувати у Головного сервісного центру МВС копію Договору купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 від 02.03.2023 № 3244/2023/3684128.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 в мотивувальній частині позовної заяви обгрунтовував наступними обставинами та нормами права:

- 11 серпня 2012 року між Позивачем, - ОСОБА_1 , та Відповідачем, - ОСОБА_2 , - був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_6 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області.

Станом на сьогодні Кагарлицьким районним судом Київської області розглядається справа № 368/426/25, - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У період шлюбу сторонами набуте (придбане за спільні кошти) наступне майно:

1. Земельна ділянка площею 0,1 га, за кадастровим номером :01:400:0025, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана земельна ділянка зареєстрована на Відповідачу (як доказ надає Витяг з Державного реєстру на нерухоме майно від 08.04.2024);

2. Автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, IN-код: НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Транспортний засіб зареєстрований на Відповідачу та перебуває в його користуванні, (як доказ додає відповідь Головного сервісного центру МВС за вих. № 31/33 від 16.04.2025 на адвокатський запит).

На даний час сторони проживають окремо один від одного.

Позивач є військовослужбовцем та безперервно проходить військову службу.

Спільний автомобіль VOLKSWAGEN TOUREG залишився в користуванні Відповідача.

Сторони не можуть добровільно поділити спільне майно, що змушує Позивача звернутися до суду з даним позовом.

Оскільки спірне майно набуто сторонами в період шлюбу, воно належить їм на праві спільної сумісної власності, їх частки у праві власності на це майно є рівними.

НОРМАТИВНЕ ОБГРУНТУВАННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ:

Так відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуде подружжям за час шлюбу, - належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За правилом ч. 1 ст. 70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними згідно ч. З ст. 71 СК України.

При поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього ЦК України.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (частина третя статті 370 ЦК України).

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою' (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України).

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята статті 71 СК України).

Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (частина перша статті 365 ЦК України). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України).

Згідно статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Статтею 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

«Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції , покладається на того з подружжя, який її спростовує» - Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №372/504/17 від 21.11.2018, реєстраційний номер 78215412.

У постанові від 17 січня 2020 року по справі №523/9268/15-ц Верховний Суд вказав, що «транспортний засів є неподільною річчю, тому в разі поділу майна неподільна річ підлягає присудженню одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

ІII. ЩОДО ВАРТОСТІ ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ.

У Позивача відсутня можливість встановити дійсну вартість автомобіля (провести експертну оцінку), оскільки транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUREG 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, IN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 знаходиться у користуванні Відповідача.

Сторони справи тривалий період не спілкуються.

Окрім того, Позивач безперервно проходить військову службу та немає доступу до спільного транспортного засобу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21) суд дійшов до наступного висновку: з метою захисту порушеного права власності одного з подружжя при відчуженні іншим з подружжя спільного майна без отримання відповідної згоди, визначаючи розмір грошової компенсації частини вартості спірного майна, стягненню у вигляді компенсації підлягає дійсна (ринкова) вартість відчуженого майна або ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Відповідно до інформації веб-сайту «Авторіа» вбачається середня ринкова вартість подібного за своїми якостями (з такими ж технічними характеристиками) автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG 2012 року випуску, становить 22 179.80 (пвадпять дві тисячі сто сімдесят дев`ять доларів ГПТА 80 центів) доларів США, шо еквівалентно 920 872.03 гривень відповідно до інформації НБУ (курс 1 гривні до долара США = 41.5185 станом на 23.04.2025).

Інформація, щодо вартості автомобіль отримана за на сайті «AutoRia», - посилання на які містяться в матеріалах справи.

В підтвердження також надає викопіювання (скрін-шоти) з сайту «AutoRia».

Тобто, вартість спільного транспортного засобу складає 460 436,01 (чотириста шістдесят тисяч чотириста тридцять шість гривень одна копійка) гривні.

ЩОДО ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ:

Відповідно до ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, повідомляє суд про наступне:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - не вживалися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви - не здійснювалися;

- оригінали документів, що долучені до матеріалів позовної заяви знаходяться у Позивача; (окрім зазначених нижче);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 гривень;

- підтверджує те, що Позивачем не подано іншого позову (позовів) до Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У Позивача відсутня копія паспорта та ідентифікаційного коду відповідача, дані документи становлять особисту інформацію про особу та знаходяться у Відповідача.

Також, у Позивача відсутні оригінали наступних документів: договору купівлі- продажу спірного автомобіля від 02.03.2023 № 3244/2023/3684128, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження спільної дитини. Зазначені документи знаходяться у Відповідача.

Щодо сплати судового збору

Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Позивач є військовослужбовцем та безпосередньо проходить військову службу (несе військовий обов`язок) у Військовій частині НОМЕР_8 , що підтверджується довідкою № 394 від 24.04.2025.

Отже, Позивач звільнений від сплати судового збору.

Повідомляє суд, що представником Позивача здійснено адвокатський запит до Головного сервісного центру МВС (далі - ГСЦ МВС), в якому поставлено наступні питання та/або прохання надати документи:

1. Надати належним чином завірену копію договору купівлі продажу транспортного засобу (автомобіля) VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;

2. Надати належним чином завірену копію, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;

3. Повідомити чи відчужувався будь-яким способом транспортний засіб (автомобіль) VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 ОСОБА_2 за період з 02.03.2023 по дату надання відповіді на адвокатський запит? Якщо так, то прошу надати належним чином завірену копію договору купівлі продажу транспортного засобу (автомобіля) VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 .

Щодо пункту 1 адвокатського запиту.

У відповідь ГСЦ МВС повідомлено, що станом на 16.04.2025 року, транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску, що вказаний у Вашому запиті, з 02.03.2023 року зареєстровано за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2023 № 3244/2023/3684128, проте копію договору купівлі-продажу від 02.03.2023 N° 3244/2023/3684128 не надано.

Щодо пункту 2 адвокатського запиту.

Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 - не надано.

У зв`язку з тим, що отримати копію договору купівлі-продажу від 02.03.2023 № 3244/2023/3684128 у Позивача та його представника самостійно не має можливості, тому виникла необхідність у витребуванні копії зазначеного договору у ГСЦ МВС на підставі ухвали суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України: «Учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб».

Частиною 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України: «Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.»

Тому просить суд задоволити клопотання Позивача щодо витребування доказів та витребувати у Головного сервісного центру МВС копію Договору купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 від 02.03.2023 № 3244/2023/3684128.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174-177 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі ст. ст. 183, 364, 365, 355, 368, 372 Цивільного кодексу України та ст. ст. 60- 61, 63, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України позивач просив суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви (позовні вимоги).

28.04.2025 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України був визначений суддля Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., призначено, - справа № 368/593/25, провадження № 2/368/616/25.

23.05.2025 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в загальному позовному провадженні, призначено справу до підготовчого судового засдання на 15 год. 00 хв. 01.07.2025 року.

23.06.2025 року на адпресу суду надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, наступного змісту:

- В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа № 368/593/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Підготовче судове засідання у справі призначено на на 01 липня 2025 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, Зала судового засідання 1.

В прохальній частині позовної заяви здійснено помилку та некоректно її сформовано. Тому є необхідність в уточненні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України: "Учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.".

Згідно з п. 3 частини 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України: « У підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви».

На підставі вищевикладеного та з метою уникнення додаткових звернень до суду, просить суд вважати вірною наступну редакцію прохальної частини позовної заяви, а саме:

1. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності (спільним майном подружжя) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;

2. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності (спільним майном подружжя) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) земельну ділянку площею 0,1 га, за кадастровим номером :01:400:0025, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , в сумі 460 436,01 (чотириста шістдесят тисяч чотириста тридцять шість гривень одна копійка) гривні;

4. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та виділити вказаний автомобіль у приватну власність ОСОБА_2 ;

5. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на земельну ділянку площею 0,1 га, за кадастровим номером :01:400:0025, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та виділити вказану земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_2 .

6. Здійснити розподіл судових витрат.

7. Задоволити клопотання Позивача про витребування доказів та витребувати у Головного сервісного центру МВС копію Договору купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 від 02.03.2023 N° 3244/2023/3684128.

Керуючись ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, - сторона позивача просила суд:

1. Прийняти до розгляду та задоволити клопотання про уточнення позовних вимог у справі № 368/593/25.

2. Вважати вірною наступну редакцію прохальної частини позовної заяви, а саме:

2.1. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності (спільним майном подружжя) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;

2.2. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності (спільним майном подружжя) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) земельну ділянку площею 0,1 га, за кадастровим номером :01:400:0025, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

2.3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію за одну другу частки ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , в сумі 460 436,01 (чотириста шістдесят тисяч чотириста тридцять шість гривень одна копійка) гривень;

2.4. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та виділити вказаний автомобіль у приватну власність ОСОБА_2 ;

2.5. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на земельну ділянку площею 0,1 га, за кадастровим номером :01:400:0025, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та виділити вказану земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_2 ;

2.6. Здійснити розподіл судових витрат.

2.7. Задоволити клопотання Позивача про витребування доказів та витребувати у Головного сервісного центру МВС копію Договору купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 від 02.03.2023 № 3244/2023/3684128.

01.07.2025 року на адресу суду надійшов відзив від відповідачки ОСОБА_2 , наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 368/593/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Предметом позовних вимог є:

1) Визнання об`єктом права спільної сумісної власності (спільним майном подружжя) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_7 сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;

2) Визнання об`єктом права спільної сумісної власності (спільним майном подружжя) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:400:0025, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) Припинити право спільно сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_7 сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та виділити вказаний автомобіль ОСОБА_2 ;

4) Припинити право спільно сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :01:400:0025, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та виділити вказану земельну ділянку ОСОБА_2 ;

5) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1Л частку ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , в сумі 460 436,01 (чотириста шістдесят тисяч чотириста тридцять шість гривень одна копійка) гривні.

6) Здійснити розподіл судових витрат.

З позовними вимогами Відповідач не погоджується в повному обсязі з огляду на наступне:

11 серпня 2012 року між Позивачем та Відповідачкою було укладено шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у подружжя народилася дочка ОСОБА_3 .

Під час перебування у шлюбі Позивач та Відповідачка дійсно придбали автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , який було зареєстровано за Відповідачем.

Проте, щодо відшкодування Позивачу вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 сірого кольору у сумі 460 436,01 (чотириста шістдесят тисяч чотириста тридцять шість гривень одна копійка) гривні, слід зауважити наступне.

Позивач у позовній заяві вказує, що середня ринкова вартість подібного за своїми якостями (з такими ж технічними характеристиками) автомобіля становить 22 179,80 доларів СІЛА, що еквівалентно 920872,03 гривень відповідно до інформації НБУ (курс 1 гривні до долара США = 41,5185 станом на 23.04.2025 року, при цьому посилається на інформацію вебсайту «Авторіа», і надає відповідні скрін фото з вказаного сайту.

Проте, вартість автомобіля при поділі майна подружжя визначається за ринковою вартістю на час розгляду справи, а не за ціною в оголошеннях на веб-сайті «Авторіа» чи подібних платформах.

Окрім цього, при поділі майна подружжя, вартість автомобіля визначається як його ринкова вартість на момент розгляду справи, а не на момент купівлі або продажу.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими, речовими і електронними доказами;

- висновками експертів;

- показаннями свідків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України . доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а згідно з частиною першою цієї статті кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Певні обставини доказуються певними доказами.

Таким чином, вартість спірного автомобіля, визначена Позивачем, не є ринковою вартістю, так як не підтверджена належними та допустимими доказами в розумінні норм ЦПК України, а отже, докази вартості спільного майна у матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, Позивачем заявлена позовна вимога про визнання об`єктом права спільної сумісної власності (спільним майном подружжя) Позивача та Відповідача земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :01:400:0025, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

З даного приводу слід зауважити наступне:

- Відповідно до Рішення Кагарлицької міської ради XL сесії VII скликання № 385-47- XL- VII від 17 травня 2018 року «Про передачу у власність земельної ділянки гр.. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 », земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером :01:400:0025 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , була передана у власність ОСОБА_2 з земель комунальної власності міста.

Майнові відносини, які складаються між подружжям, урегульовано у нормах СК України.

Відповідно до статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

У сімейному законодавстві передбачено два режими власності подружжя - особиста приватна власність дружини, чоловіка, тобто кожного з подружжя, та спільна сумісна власність подружжя.

Відповідач набула вказану земельну ділянку у 2018 році шляхом приватизації із земель комунальної власності, а отже дане нерухоме майно не є спільною сумісною власністю подружжя, так як відповідно до статті 57 Сімейного Кодексу України воно є особистою приватною власністю Відповідачки.

Земельна ділянка, приватизована одним з подружжя під час шлюбу, не підлягає поділу між ними при розлученні, оскільки є особистою приватною власністю того, хто її приватизував. Це правило діє, якщо приватизація відбулася після 13 червня 2012 року.

Стаття 57 Сімейного кодексу України чітко визначає майно, яке є особистою приватною власністю дружини або чоловіка. Згідно з цією статтею, особистою приватною власністю є майно, набуте до шлюбу, а також майно, набуте під час шлюбу, але за договором дарування, у порядку спадкування, або за кошти, що належали кожному з подружжя особисто. Крім того, до особистої приватної власності належить житло, набуте внаслідок приватизації, та земельна ділянка, набута внаслідок приватизації або безоплатної приватизації.

Окрім цього, виходячи з правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 709/494/16-ц від 05 вересня 2018 року, суд повинен дослідити реальну вартість майна, встановити наявність добровільної взаємної згоди, домовленість подружжя на розпорядження цим майном, здійснити заходів для отримання інформації про спірне майно із відповідних реєстрів, перевірити наявності заборони на його відчуження та можливої наявності боргів подружжя за зобов`язаннями та фактично визначити обсяг майна, що підлягає поділу між сторонами у справі.

Таким чином, слід повідомити Шановний Суд, що окрім спірного автомобіля, подружжям за час шлюбу було придбано у власність:

- 10.11.2023 року автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, легковий, білого кольору, тип кузова - седан, VIN номер: НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 ;

- 16.09.015 року причіп, 2015 року випуску, бренду Увн, модель 810080, зеленого кольору,

тип кузова: пр-легковий-b;

- 31.10.2020 року автомобіль марки ВАЗ, модель: 2121, 1991 року випуску, легковий, червоного кольору, тип кузова: універсал, державний номерний знак НОМЕР_12 ;

- 21.08.2021 року причіп, 2021 року випуску, бренду Палич, модель Z02213, сірого кольору тип кузова: пр-бортовий, державний номерний знак НОМЕР_13 .

Вказане майно перебуває у користуванні Позивача і у своєму позові та позовних вимогах він не зазначає про нього, хоча вказане майно також було набуто під час шлюбу, і воно є спільною власністю подружжя.

З огляду на вищенаведене, у позовних вимогах Позивача слід відмовити в повному обсязі.

Таким чином, - відповідачка просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовити в повному обсязі.

01.07.2025 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 29.07.2025 року в зв`язку з клопотанням представника відповідача.

29.07.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, наступного змісту:

- В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться справа № 368/593/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В підготовчому судовому засіданні у справі № 368/593/25, що відбулося 01 липня 2025 року о 15 год. 00 хв. судом встановлено Позивачу строк на надання відповіді на відзив, а саме: до 20.07.2025 року.

Повідомляє суд, що відповідь на відзив у встановлений судом строк не була надана у зв`язку з тим, що необхідності подавати відповідь на відзив не було.

Відповідачем запропоновано Позивачу укласти у даній справі мирову угоду, більше того сторонами було поділено витрати на правову допомогу та оплачено адвокату Відповідача послуги щодо підготовки мирової угоди (квитанцію про оплату, переписку Сторін та проект мирової угоди додаємо).

Сторонами було погоджено зменшити вартість компенсації Відповідача за спільне авто до 7 000,00 дол. США. Окрім того, Відповідач запевнила Позивача, що мирова угода буде укладена, тому і необхідності подання до суду відповіді на відзив та обґрунтування заперечень у даній справі не було.

Однак, Сторони не досягли консенсусу в питанні укладення мирової угоди у справі та станом на 28.07.2025 мирова угода між сторонами не укладена.

Зв`язатися (додзвонитися) 28.07.2025 з Відповідачем та його представником не було можливості, а також і вирішити питання щодо укладення мирової угоди.

Додатками до відповіді на відзив є докази того, що частина майна, що зазначена у відзиві не належить Позивачу на праві власності, тому дані докази становлять інформацію яка має значення у справі.

Відповідно до ч., ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України: «Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.».

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати причини пропуску подання до суду відповіді на відзив поважними та поновити пропущений строк.

Ознайомившись з відзивом на позовну заяву, вважає його безпідставним та необгрунтованим з огляду на наступне.

І. Щодо ринкової вартості транспортного засобу.

Відповідач заперечує проти ринкової вартості спільного транспортного засобу, проте не надає суду оцінку про ринкову вартість спільного транспортного засобу.

Разом з тим, Відповідач стверджує що вартість автомобіля при поділі майна подружжя визначається за його ринковою вартістю, а не за ціною оголошеною на сайті «АВТО РІА». Варто зауважити, що у Позивача відсутній доступ до спільного автомобіля, автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , транспортний засіб знаходиться у володінні, користуванні та розпорядженні Відповідача. Тому, Позивач не може здійснити оцінку ринкової вартості спільного автомобіля.

ІІ. Щодо земельної ділянки площею 0,1 га, за кадастровим номером :01:400:0025, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , варто зауважити, що питання щодо того яким чином дана земельна ділянка набута ОСОБА_2 не досліджувалося, оскільки ОСОБА_1 на неї не претендує.

ІІІ. Щодо переліченого майна, що нібито належить Позивачу на праві власності:

Підтверджує, що автомобіль DAEWOO, Модель: LANOS, Тип: легковий, Рік випуску: 2006, Місце реєстрації: ТСЦ 3244, Колір: білий, Тип кузова: седан, Тип палива: бензин або газ, та причіп Модель: 202213, Тип: причіп, Рік випуску: 2021, Місце реєстрації: ТСЦ 3242, Колір: сірий, Тип кузова: пр-бортовий, - належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (в підтвердження надає витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого станом на 28.07.2025 року).

Проте, автомобіль марки: ВАЗ, модель: 2121, 1991 року випуску, легковий, червоного кольору, тип кузова: універсал, державний номерний знак НОМЕР_12 , та причіп - 2015 року випуску, бренду Увн, модель: 810080, зеленого кольору, тип кузова: пр- легковий-b, - не належать Позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України: «Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1-2 ст. 77 : «Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.».

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено: « Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування».

Відповідно до ч. 1, ст. 79 ЦПК України: «Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи».

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України: «Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування».

ІV. Щодо процесуальних питань:

1. В описі поштового відправлення, що містився в конверті з відзивом на позовну заяву перелічено докази, які не були надані представником Відповідача для ознайомлення, тому надати їм правову оцінку у Позивача не має можливості.

В пакеті документів, що надані з відзивом наявні наступні докази: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отриманий за допомогою сервісу Опендатабот станом на 04.06.2025, фото транспортних засобівв кількості 3 одиниць (за д.н.з. НОМЕР_14 , - причіп, НОМЕР_15 , - легковий автомобіль, НОМЕР_16 -легковий автомобіль), копія ухвали у справі 3 368/426/25, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, отриманий за допомогою сервісу Опендатабот станом на 04.06.2025 щодо обтяження транспорного засобу Daewoo, Модель: Lanos, Тип: легковий Рік випуску: 2006 Місце реєстрації: ТС-Ц 3244 Колір: білий Тип кузова: седан Тип палива: бензин або газ.

Інших доказів, що перелічені в описі поштового відправлення представником Відповідача не надано, що є порушенням норм процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України, - представник позивача просила суд:

1. Поновити пропущений строк для подання до суду відповіді на відзив у справі № 368/593/25

2. Прийняти відповідь на відзив на позовну заяву та врахувати її при розгляді справи № 368/593/25 по суті.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі.

29.07.2025 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 03.10.2025 року, - в зв`язку з клопотанням представника відповідача.

03.10.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у справі № 368/593/25, в якій сторони по справі (сторона позивача та сторона відповідача). Просять суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 368/593/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна;

2. Закрити провадження у справі № 368/593/25.

До вищевказаної заяви про затвердження мирової угоди сторонами по справі подано текст мирової угоди наступного змісту:

МИРОВА УГОДА У СПРАВІ № 368/593/25

за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про поділ спільного майна

місто Кагарлик 21.07.2025 року

Ми, ОСОБА_1 - Позивач, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , - Відповідач, з другої сторони, які є сторонами по справі № 368/593/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про поділ спільного майна, що знаходиться в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області, уклали дану Мирову угоду на наступних умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя, а саме:

- автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;

- автомобіля Daewoo, моделі: Lanos типу: легковий, 2006 року випуску, місце реєстрації: ТСЦ 3244, білого кольору, типу кузова: седан, типу палива: бензин або газ;

- причепа моделі: Z02213, типу: причіп, 2021 року випуску, місце реєстрації: ТСЦ 3242, сірого кольору, тип кузова: пр-бортовий.

2. Сторони визнають вказане у п.1 Мирової угоди майно - є спільною сумісною власністю подружжя Позивача ОСОБА_1 та Відповідача ОСОБА_2 .

3. Сторони підтверджують, що будь-яке інше майно, крім вказаного в даній Мировій угоді, яке б могло бути визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, - відсутнє.

4. Сторони підтверджують, що будь-які боргові зобов`язання, які б могли бути визнані спільними сумісними борговими зобов`язаннями подружжя, - також відсутні.

5. Відповідач та Позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі № 368/593/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , -

- переходить у власність Відповідача ОСОБА_2 , в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства, при цьому:

- автомобіль Daewoo, моделі: Lanos, типу: легковий, 2006 року випуску, місце реєстрації: ТСЦ 3244, білого кольору, типу кузова: седан, типу палива: бензин або газ;

- причіп моделі: Z02213, типу: причіп, 2021 року випуску, місце реєстрації: ТСЦ 3242, сірого кольору, тип кузова: пр-бортовий, -

- переходять у власність Позивача, - ОСОБА_1 , в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

6. Позивач ОСОБА_1 та Відповідач ОСОБА_2 засвідчують, що після визнання та затвердження даної Мирової угоди Кагарлицьким районним судом Київської області, і закриттям провадження у справі N 368/593/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про поділ спільного майна, -

- ОСОБА_1 , - втрачає всі майнові права на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 .

7. Позивач ОСОБА_1 та Відповідач ОСОБА_2 засвідчують, що після визнання та затвердження даної Мирової угоди Кагарлицьким районним судом Київської області, і закриттям провадження у справі N 368/593/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про поділ спільного майна, Відповідач ОСОБА_2 :

- втрачає всі майнові права на автомобіль Daewoo, моделі: Lanos типу: легковий, 2006 року випуску, місце реєстрації: ТСЦ 3244, білого кольору, типу кузова: седан, типу палива: бензин або газ;

- та причіп моделі: Z02213, типу: причіп, 2021 року випуску, місце реєстрації: ТСЦ 3242, сірого кольору, тип кузова: пр-бортовий.

Право спільної сумісної власності на вказане майно припиняється.

7. Відповідач ОСОБА_2 протягом 24 годин з моменту визнання та затвердження даної Мирової угоди Кагарлицьким районним судом Київської області із закриттям провадження у справі № 368/593/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про поділ спільного майна, - зобов`язується:

- виплатити Позивачу, - ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому на праві спільної сумісної власності подружжя 1/2 частки майнових прав на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , у сумі 292 600,00 гривень (двісті дев`яносто дві тисячі шістсот гривень 0 копійок), що станом на 21.07.2025 року за міжбанківським курсом України становить 7 000,00 (сім тисяч) доларів США (із розрахунку Ідоллар США = 41,8 гривня).

Вказаний розмір грошової компенсації Сторони по справі визначили за спільною згодою й на власний розсуд.

8. Позивач ОСОБА_1 погоджується на отримання вказаної грошової компенсації та повністю згоден із визначеним розміром цієї компенсації, а також зобов`язується протягом 24 годин з моменту визнання та затвердження даної Мирової угоди Кагарлицьким районним судом Київської області, отримати грошові кошти від Відповідача. Передача коштів має відбутися в узгодженому завчасно між Сторонами місці.

8. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь - яких неврегульованих майнових питань та претензій один до одного щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди. Сторони підтверджують, що підписанням даної Мирової угоди вичерпуються всі спори та претензії Сторін один до одного з приводу спільного сумісного майна подружжя, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній, а також питання компенсації судових витрат, понесених Сторонами у зв`язку з розглядом цивільної справи № 368/593/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що знаходиться в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області.

9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

10. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ст. ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

11. Сторони стверджуються, що умовами цієї мирової угоди, - не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

12. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

13. Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

14. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках - по одному примірнику для кожної з Сторін, та один примірник до матеріалів справи №368/593/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що знаходиться в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області. Дана Мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її судом.

Підписи сторін:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Ідентифікаційний код Ідентифікаійний код

/Підпис/ /Підпис/

В підготовче судове засідання, яке відбулося 03.10.2025 року, позивач ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явилася його представник, - адвокат Ковтунець Ю.С.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2025 року, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Ковтунець Ю.С., - підтримала заяву про затвердження мирової угоди сторін.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 03.10.2025 року, відповідачка ОСОБА_2 , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним ичном про день, час та місце слухзання справи, проте, - з`явилася її представник, - адвокат Лисюк О.В.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2025 року, представник відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Лисюк О.В., - підтримала заяву про затвердження мирової угоди сторін.

Суд, розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди сторін, дослідивши текст мирової угоди сторін, вислухавши представників сторін (представника позивача, представника відповідача), дослідивши матеріали справи (в частині, що стосується процесуальної можливості затвердження мирової угоди), приходить до висновку щодо задоволення обопільного клопотання сторін про затвердження мирової угоди в даному цивільному провадженні, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- Так, предметом розгляду в даному цивільному провадженні є поділ в натурі спільного майна подружжя, та, відповідно, - припинення спільної сумісної власності подружжя на рухоме майно з визнанням права власності кожного із подружжя на визначені сторонами речі, які були набуті за час шлюбу.

Суд зазчає, що позовні вимоги, їх обгрунтування, відзив, заперечення на відзив, їх обгрунтування, текст мирової угоди, - судом наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали в повному обсязі, а тому суд приходить до висновку щодо відсутності їх повторного викладення в даній частині мотивувальної частини ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами, та вважає за можливе здійснити обгрунтування факту затвердження судом мирової угоди шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, - зважаючи на наступні норми права.

Норми процесуального права, використані судом при вирішенні питання щодо затвердження мирової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого судового провадження та початку судового розгляду по суті.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться у порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.

Згідно ст. 207 ЦПК України:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних інтересів третіх осіб.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

3. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст. 208 ЦПК України:

1. Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

2. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

3. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Отже, дана мирова угода в даному цивільному провадженні, - є двостороннім (позивач та відповідач) волевиявленням, спрямована на врегулювання спору, - шляхом взаємних поступок.

Мирова угода укладена сторонами (між позивачем і відповідачами) і стосується прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Судом було роз`яснено сторонам під час підготовчого судового засідання можливість укладення мирової угоди та суд сприяв примиренню сторін, - чим сторони і скористалися під час підготовчого судового провадження в даній справі.

Сторони укласти мирову угоду поза судом, - шляхом її підписання поза судовим засіданням, текст мирової угоди було виготовлено сторонами поза судом. Сторони повідомили суд про укладення мирової угоди, зробивши спільну заяву, тобто заяву, яка підписана обома сторонами. Ця заява приєднана до справи. До заяви про затвердження мирової угоди додана сама мирова угода, яка підписана сторонами, та на затвердженні якої в судовому засіданні наполягали представники сторін.

Мирова угода укладена з урахуванням загальних правил вчинення правочинів у письмовій формі. В мировій угоді в дотримання вимог ЦПК України зазначено: найменування документа, - «Мирова угода», місце та дата її укладення, найменування та місце знаходження сторін, цивільну справу, за якою укладається мирова угода, конкретні умови мирової угоди, строки виконання зобов`язань, підписи сторін.

Суд перевірив, чи не суперечить мирова угода закону, а також, чи не порушує вона прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, та встановив, що умови даної мирової угоди не суперечать інтересам сторін по справі та інтересам третіх осіб.

Слід зазначити, що затвердження судом мирової угоди, як форма вирішення спору, - є спрощеною процесуальною процедурою, в якій не передбачено обов`язку доказування та оцінки доказів.

Отже, мирова угода приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ч. 4 ст. 207, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, та в тексті самої мирової угоди сторони зазначили, що їм зрозумілі процесуальні наслідки такої форми закінчення цивільного спору, - як укладення мирової угоди.

Суд, розглянувши вказане клопотання, текст мирової угоди, письмові матеріали справи, які стоуються укладення мирової угоди, прийшов до висновку, що дане обопільне клопотання сторін по справі про визнання мирової угоди, - підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинено в інтересах обох сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 200, п. 2 ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 200, ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 258, , 259, 260, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду в справі № 368/593/25, провадження № 2/368/616/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про поділ спільного майна, за наступних умов:

- ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 ), - Позивач в даному цивільному провадженні, з однієї сторони, та, -

- ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України, паспорт громадянки України, ID - картка № НОМЕР_18 , виданий 05.09.2018 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 ), - Відповідач в даному цивільному проваджені, з другої сторони, -

- які є сторонами по справі № 368/593/25, провадження № 2/368/616/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про поділ спільного майна, що знаходиться в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області, з метою врегулювання майнового спору уклали дану Мирову угоду, яка затверджується судом на наступних умовах:

1. Мирова угода укладена між сторонами з метою врегулювання цивільного спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя, а саме:

- автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOUAREG», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;

- автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», тип: легковий, 2006 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN номер: НОМЕР_10 , місце реєстрації: ТСЦ 3244, білого кольору, типу кузова: седан, типу палива: бензин або газ;

- причепа, моделі: Z02213, типу: причіп, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , місце реєстрації: ТСЦ 3242, сірого кольору, тип кузова: пр-бортовий;

2. ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 ), - Позивач в даному цивільному провадженні, з однієї сторони, та, -

- ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України, паспорт громадянки України, ID - картка № НОМЕР_18 , виданий 05.09.2018 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 ), - Відповідач в даному цивільному проваджені, з другої сторони, -

- визнають, що рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos», тип: легковий, 2006 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN номер: НОМЕР_10 , місце реєстрації: ТСЦ 3244, білого кольору, типу кузова: седан, типу палива: бензин або газ;

- причіп, моделі: Z02213, типу: причіп, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , місце реєстрації: ТСЦ 3242, сірого кольору, тип кузова: пр-бортовий, -

- є спільною сумісною власністю подружжя, - сторін по справі.

3. ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 ), - Позивач в даному цивільному провадженні, з однієї сторони, та, -

- ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України, паспорт громадянки України, ID - картка № НОМЕР_18 , виданий 05.09.2018 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 ), - Відповідач в даному цивільному проваджені, з другої сторони, -

- підтверджують, що будь-яке інше майно, крім вказаного в даній Мировій угоді, яке б могло бути визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, - відсутнє.

4. ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 ), - Позивач в даному цивільному провадженні, з однієї сторони, та, -

- ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України, паспорт громадянки України, ID - картка № НОМЕР_18 , виданий 05.09.2018 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 ), - Відповідач в даному цивільному проваджені, з другої сторони, -

- підтверджують, що будь-які боргові зобов`язання, які б могли бути визнані спільними сумісними борговими зобов`язаннями подружжя, - відсутні.

5. ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 ), - Позивач в даному цивільному провадженні, з однієї сторони, та, -

- ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України, паспорт громадянки України, ID - картка № НОМЕР_18 , виданий 05.09.2018 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 ), - Відповідач в даному цивільному проваджені, з другої сторони, -

- які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, - з моменту набрання судового рішення у виді ухвали про визнання та затвердження Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі № 368/593/25, провадження № 2/368/616/25, погоджуються з тим, що:

5.1. Визнати за ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою місто Кагарлик Київської області, громадянкою України, паспорт громадянки України, паспорт громадянки України, ID - картка № НОМЕР_18 , виданий 05.09.2018 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 ), -

- право власності на рухоме майно, а саме:

- на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , - без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

5.2. Визнати за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 ), -

- право власності на рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», тип: легковий, 2006 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN номер: НОМЕР_10 , місце реєстрації: ТСЦ 3244, білого кольору, типу кузова: седан, типу палива: бензин або газ;

- причіп, моделі: Z02213, типу: причіп, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , місце реєстрації: ТСЦ 3242, сірого кольору, тип кузова: пр-бортовий, -

- без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

6. ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 ), - Позивач в даному цивільному провадженні, з однієї сторони, та, -

- ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України, паспорт громадянки України, ID - картка № НОМЕР_18 , виданий 05.09.2018 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 ), - Відповідач в даному цивільному проваджені, з другої сторони, -

- засвідчують, що після набрання судовим рішенням у виді ухвали про визнання та затвердження даної Мирової угоди Кагарлицьким районним судом Київської області, і закриттям провадження у справі № 368/593/25, провадження № 2/368/616/25, - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про поділ спільного майна, -

6.1. ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 ), -

- втрачає всі майнові права на рухоме майно у виді:

- автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOUAREG», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

7. ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 ), - Позивач в даному цивільному провадженні, з однієї сторони, та, -

- ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України, паспорт громадянки України, ID - картка № НОМЕР_18 , виданий 05.09.2018 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 ), - Відповідач в даному цивільному проваджені, з другої сторони, -

- засвідчують, що після набрання судовим рішенням у виді ухвали про визнання та затвердження даної Мирової угоди Кагарлицьким районним судом Київської області, і закриттям провадження у справі № 368/593/25, провадження № 2/368/616/25, - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про поділ спільного майна, -

7.1. ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України, паспорт громадянки України, ID - картка № НОМЕР_18 , виданий 05.09.2018 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 ), -

- втрачає всі майнові права на рухоме майно у виді:

- автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», тип: легковий, 2006 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN номер: НОМЕР_10 , місце реєстрації: ТСЦ 3244, білого кольору, типу кузова: седан, типу палива: бензин або газ;

- причепу, моделі: Z02213, типу: причіп, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , місце реєстрації: ТСЦ 3242, сірого кольору, тип кузова: пр-бортовий, -

8. Після вступу даної ухвали суду в законну силу, право спільної сумісної власності:

- ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Київської області, громадянина України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки місто Кагарлик Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України, паспорт громадянки України, ID - картка № НОМЕР_18 , виданий 05.09.2018 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 ), -

- на рухоме майно у виді:

1. Автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOUAREG», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ;

2. Автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», тип: легковий, 2006 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN номер: НОМЕР_10 , місце реєстрації: ТСЦ 3244, білого кольору, типу кузова: седан, типу палива: бензин або газ;

3. Причепа, моделі: Z02213, типу: причіп, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , місце реєстрації: ТСЦ 3242, сірого кольору, тип кузова: пр-бортовий, -

- припиняється.

9. Відповідач ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки місто Кагарлик Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України, паспорт громадянки України, ID - картка № НОМЕР_18 , виданий 05.09.2018 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 ), -

- протягом 24 годин з моменту винесення судового рішення у виді ухвали про визнання та затвердження даної Мирової угоди Кагарлицьким районним судом Київської області із закриттям провадження у справі № 368/593/25, провадження № 2/368/616/25, - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про поділ спільного майна, - зобов`язується:

- виплатити Позивачу, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Узин Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 ), -

- грошову компенсацію за належну ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя 1/2 частки майнових прав на рухоме майно, а саме:

- автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOUAREG», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , -

- в сумі 292600 (двісті дев`яносто дві тисячі шістьсот) грн. 00 коп., що станом на 21.07.2025 року за міжбанківським курсом України становить 7 000,00 (сім тисяч) доларів США (із розрахунку 1 долар США = 41,8 гривня).

Вказаний розмір грошової компенсації Сторони по справі визначили за спільною згодою й на власний розсуд.

10. ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Узин Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 ), -

- погоджується на отримання вказаної грошової компенсації та повністю згоден із визначеним розміром цієї компенсації, а також зобов`язується протягом 24 годин з моменту визнання та затвердження даної Мирової угоди Кагарлицьким районним судом Київської області, отримати грошові кошти від Відповідача. Передача коштів має відбутися в узгодженому завчасно між Сторонами місці, при цьому:

- ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 ), - Позивач в даному цивільному провадженні, з однієї сторони, та, -

- ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України, паспорт громадянки України, ID - картка № НОМЕР_18 , виданий 05.09.2018 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 ), - Відповідач в даному цивільному проваджені, з другої сторони, -

- засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь - яких неврегульованих майнових питань та претензій один до одного щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди.

11. ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 ), - Позивач в даному цивільному провадженні, з однієї сторони, та, -

- ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України, паспорт громадянки України, ID - картка № НОМЕР_18 , виданий 05.09.2018 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 ), - Відповідач в даному цивільному проваджені, з другої сторони, -

- підтверджують, що підписанням даної Мирової угоди та затвердження її судом, - вичерпуються всі спори та претензії Сторін один до одного з приводу спільного сумісного майна подружжя, в тому числі, - і щодо питання грошових компенсацій одна одній, а також питання компенсації судових витрат, понесених Сторонами у зв`язку з розглядом цивільної справи № 368/593/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що знаходиться в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області.

12. ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 ), - Позивач в даному цивільному провадженні, з однієї сторони, та, -

- ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка місто Кагарлик Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України, паспорт громадянки України, ID - картка № НОМЕР_18 , виданий 05.09.2018 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 ), - Відповідач в даному цивільному проваджені, з другої сторони, -

- підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

13. Процесуальні наслідки затвердження цієї Мирової угоди судом, - відповідно до ст. ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Сторонам:

- позивачу ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Узин Київської області, громадянину України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 ), та, -

- відповідачу ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці місто Кагарлик Київської області, громадянці України, паспорт громадянки України, паспорт громадянки України, ID - картка № НОМЕР_18 , виданий 05.09.2018 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 ), -

- відомі та зрозумілі.

14. Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди, - не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

15. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

16. Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

17. Мирова угода підлягає затвердженню судом і набуває чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області про її затвердження.

18. Дана Мирова угода та ухвала суду про визнання Мирової угоди (після набрання ухвалою законної сили), - є підставою для реєстрації (оформлення) ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Узин Київської області, громадянином України, паспорт громадянина України, ID - картка № НОМЕР_17 , виданий 30.03.2023 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 ),

- права особистої власності на рухоме майно, а саме:

- автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», тип: легковий, 2006 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN номер: НОМЕР_10 , місце реєстрації: ТСЦ 3244, білого кольору, типу кузова: седан, типу палива: бензин або газ;

- причепа, моделі: Z02213, типу: причіп, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 , місце реєстрації: ТСЦ 3242, сірого кольору, тип кузова: пр-бортовий, -

- відповідно до чинного законодавства України.

19. Дана Мирова угода та ухвала суду про визнання Мирової угоди (після набрання ухвалою законної сили), - є підставою для реєстрації (оформлення) ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою місто Кагарлик Київської області, громадянкою України, паспорт громадянки України, паспорт громадянки України, ID - картка № НОМЕР_18 , виданий 05.09.2018 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_2 ), -

- права особистої власності на рухоме майно, а саме:

- автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TOUAREG», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , сірого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , -

- відповідно до чинного законодавства України.

20. Мирова угода, що затверджується судом, - укладена у трьох примірниках (по одному, - для кожної зі Сторін угоди, та один, - для суду з метою приєднання до матеріалів цивільної справи). Кожний примірник має однакову юридичну силу.

21. Сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови угоди Сторонами зрозумілі. Текст угоди прочитаний особисто кожною Стороною, доповнень га зауважень немає.

Провадження в справі № 368/593/25, провадження № 2/368/616/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про поділ спільного майна, - закрити на підставі ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам процесуальні наслідки закриття провадження в справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 208 ЦПК України є виконавчим документом (підстава для оформлення права власності).

Ухвала суду на підставі п.п. 11, 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук