ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1327/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року селище Петриківка Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Договором № 385742-КС-002 про надання кредиту від 10.02.2022 року, що становить 29 713,13 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 10 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах 18 213,13 грн.; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією 1 500,00 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Позивач зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

З метою визначення підсудності, на підставі частини 8 статті 187 ЦПК України, надано запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю № 1676733 від 18.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації відповідача не встановлено.

Судом направлено запит до відповідного органу державної влади щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

16.09.2025 до суду з Магдалинівської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутня.

17.09.2025 судом повторно скеровано запит до Магдалинівської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області з метою отримання інформації чи була зареєстрована на території Магдалинівської селищної ради Білан Н.В., та з проханням повідомити підстави зняття її з реєстрації із зазначенням адреси, куди вона вибула.

Згідно з відповіддю від 23.09.2025 на запит суду інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить у собі доказів які можуть бути взяті до уваги судом задля застосування положень ч. 1 ст. 27 або ч. 9 ст. 28 ЦПК України, так само як не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишеною без розгляду.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача 24.09.2025 (23:58:04), що підтверджено відповідною довідкою.

25.09.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Козачок М.О. про усунення недоліків.

Заявник зазначила, що до позовної заяви ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , яка була подана до суду через ЄСІТС «Електронний суд», були додані копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 . З копій паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що його останнім місцем реєстрації є АДРЕСА_2 та повторно надають суду копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 . Зазначає, що під час укладення Кредитного договору ОСОБА_1 вказала вищезазначену адресу як свою адресу реєстрації та адресу свого фактичного проживання, що підтверджується доданою до позовної заяви копією анкети клієнта, яка є витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця. Також вищезазначена адреса зазначена у кінці Кредитного договору у розділі «реквізити сторін». У зв`язку з вищевикладеним, Позивачем було вказано належним чином підтверджені відомості про останнього відомого зареєстрованого його місця проживання за позовом до ОСОБА_1 .

Тож, просить суд: прийняти заяву про усунення недоліків та долучити її разом з усіма додатками до матеріалів справ та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі № 187/1327/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд зауважує, що доказів підсудності вказаної справи, саме за Петриківським районним судом Дніпропетровської області позивачем не надано.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), що відповідає вимогам ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 725/2910/19 (провадження № 61-8546св20) зазначено, що тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст. 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу. Отже, право обирати суд, до якого бажає звернутися особа, належить виключно цій особі.

Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для особи, яка звертається до суду із позовом, перелік яких визначений у статті 28 ЦПК України, обрати на власний розсуд, якими правилами територіальної підсудності керуватись при зверненні до суду за захистом своїх прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності.

Отже, усі справи, які надходять до суду, в першу чергу перевіряються судом на дотримання правил територіальної підсудності виходячи з предмета і підстав позову.

Якщо позов поданий до відповідача, який не має зареєстрованого місця проживання на території, яку обслуговує суд, у позові має бути зазначено, що він поданий за правилами альтернативної підсудності і конкретно зазначити саме з якої підстави, передбаченої статтею 28 ЦПК України.

Як зазначав Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2022 року у справі № 691/914/19 (провадження № 61-20176св21), у позовній заяві позивач має обґрунтувати підстави для застосування правил альтернативної підсудності.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві (постанова КЦП ВС від 29 жовтня 2020 року, справа № 263/14171/19).

У поданому позові не зазначено про застосування правил альтернативної підсудності для визначення територіальної підсудності даної справи, відтак суд не може самостійно застосувати правила альтернативної підсудності, оскільки дане право належить саме позивачу та може призвести до втручання в диспозитивне право особи на вибір суду, який буде розглядати його справу. В той час, за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача суд позбавлений можливості застосувати правила загальної підсудності з передачею справи до іншого суду ( ст. 27, 31 ЦПК).

Враховуючи викладене, станом на 06.10.2025 позивач не усунув недоліки позовної заяви про які йдеться в ухвалі суду, зокрема до суду не надано доказів, які можуть бути взяті до уваги судом задля застосування положень ч. 1 ст. 27 або ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позовну заяву ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Говоруха