Справа № 703/4111/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.,

представника відповідача адвоката Давіденко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Смілянським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2025 відкрите провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

29.07.2025, разом із письмовим відзивом, представником відповідача, адвокатом Давіденок Н.І. подано письмові клопотання про витребування доказів від ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Лайфселл».

06.08.2025 представником позивача заявлене клопотання про витребування від АТ «Сенс Банк» (, адреса: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 100) наступну інформацію: 1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); 2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 04.11.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази підтверджують правовідносини із відповідачем, а саме факт отримання кредитних коштів, однак відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», є інформацією з обмеженим доступом, оскільки являє собою банківську таємницю (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

В судовому засіданні представник відповідача заявила про залишення клопотань, заявлених зі сторони відповідачки, без розгляду та одночасно клопотала про відмову в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів на доведення того, що правовідносини з приводу споживчого кредиту між сторонами відсутні, а відомості, витребування яких стосується клопотання, отримані в ході досудового розслідування справи за заявою ОСОБА_1 про вчинення шахрайських дій щодо неї.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, з використанням засобів ЄСІТС, при цьому позовна заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вказані обставини не перешкоджають судовому розгляду відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши подані клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Відтак врахувавши, що під час судового розгляду представник відповідача заявила про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду, суд не вбачає підстав не приймати таку відмову.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про витребування доказів, подане представником позивача із використанням системи «Електронний суд» без дотримання строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивачем не наводиться обґрунтувань про неможливість його подання вчасно або ж обставин, які перешкоджали цьому.

Отже наявні підстави для залишення клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 83, 84 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.10.2025.

Суддя І.В.Овсієнко