Справа №295/3790/25 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 11 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Борисюка Р.М.,

розглянувши заяви суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі №295/3790/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дамарт-Хаус», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зобов`язання звільнити нежитлові приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2025 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_2 користуватися вказаним приміщенням після його звільнення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 вересня 2025 року вищевказана цивільна справ надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шевчук А.М., суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід, задоволено. Справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 жовтня 2025 року вищевказана цивільна справ надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 жовтня 2025 року вищевказана цивільна справ надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Борисюка Р.М.

Дослідивши матеріали справи, суддями Коломієць О.С. та Талько О.Б. встановлено наявність підстав для самовідводу з огляду на те, що ці судді брали участь у розгляді цивільної справи № 296/235/23 під головуванням судді Шевчук А.М., за результатати розгляду якої залишено без змін рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном, яким усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні нежитловим приміщенням, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення цокольного поверху №1,2,3,4,5,6,7 заг. площею 59,1 кв.м) шляхом покладення на ОСОБА_2 обов`язку надати фактичний доступ до указаного приміщення та звільнення даного приміщення від належного останньому рухомого майна, що має преюдиційне значення для розгляду справи №295/3790/25. Вказана обставина, на думку суддів, може викликати сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що судді Коломієць О.С. та Талько О.Б. вже висловлювали свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі №296/235/23, тому дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості суддів та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості суддів під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 36-41, 259, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяви суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №295/3790/25 передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді