печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна - гараж з господарською надбудовою, позначений в технічному плані під літерою «Д», розташований на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 00.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно реєстрації будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного майна, на яке накладено арешт.

Заборонити вичиняти будь-які юридичні дії щодо вказано майна.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їхнього діда ОСОБА_6 успадкували за заповітом по 1/10 частці житлового будинку АДРЕСА_1 (померлому належала частина будинку), а також наступні службові будівлі та споруди: сарай під літерою «В», туалет під літерою «Г», огорожа.

В подальшому позивач за власні кошти, без участі інших співвласників земельної ділянки та житлового будинку побудував споруду, яка в технічному плані до будинку АДРЕСА_1 вказана під літерою «Д» як гараж-господарчий блок.

В лютому 2023 року ОСОБА_2 став пред`являти до мене майнові претензії на вказану споруду, однак отримав мою відмову, оскільки вказаний гараж з господарським блоком будував я за власні кошти без участі інших співвласників земельної ділянки.

Оскільки, ОСОБА_2 робить спроби продати частину майна, законним власником якого є заявник, та має на меті отримання незаконної матеріальної вигоди, вважає, що з урахуванням обставин справи, необхідно застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, оскільки, вказане позивачем у заяві про забезпечення позову, майно є предметом спору та існує ймовірність щодо відчуження будь-яким чином, зазначеного майна, то суд погоджується, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності такого заходу забезпечення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що в подальшому може здійснитися будь-яким чином відчуження вказаного майна, яке є предметом спору, що унеможливить виконання рішення суду у справі в подальшому.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи ст. 154 ЦПК України, тимчасовий характер вказаних заходів забезпечення позову та відсутність можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, необхідності у застосуванні заходів зустрічного забезпечення немає.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем, а саме: накладення арешту із забороною вчиняти дії щодо відчуження майна, що є предметом спору у цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна - гараж з господарською надбудовою, позначений в технічному плані під літерою «Д», розташований на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 00.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно реєстрації будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного майна, на яке накладено арешт.

Заборонити вичиняти будь-які юридичні дії щодо вказано майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Третя особа-1: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа-2: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа-3: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: О.Л. Бусик