Справа № 643/9528/24
Провадження № 2/643/568/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

01.10.2025 представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Тимош О.М.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача зазначив, що в судовому засіданні 04.09.2025 головуючим суддею допущено висловлювання, які привели к зміні позиції позивача щодо заявленого представником відповідача клопотання про поновлення пропущеного строку, адже первісну свою позицію представник позивача не заперечувала проти поновлення строків і висловилася про необхідність долучення рішення суду у іншій справі задля спростування викладених у відзиві тез. Головуючий суддя, проявляючи, на думку відповідача, необ`єктивність, що викликає недовіру до такого суду, висловилася про критичне ставлення суду до такого клопотання та озвучених представником відповідача підстав для поновлення процесуальних строків та ще раз перепитала думку позивача та його представника, після чого сторона позивача заявила протилежну думку. Головуюча висловила думку щодо критичності строку пропуску процесуального строку відповідачем з огляду на строки розгляду справ, встановлених чинним ЦПК України, і відхилила доводи представника відповідача, що уникнення зайвого формалізму на фоні строків розгляду саме цієї справи та пропуску строку приблизно на один місяць, що не є критичним на думку представника відповідача. Тому у сторони відповідача є сумніви, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, що викликає недовіру до суду. При цьому зазначає, що відповідач не має доказів того, що головуючий судді прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заяву про відвід головуючого судді підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначила, що представником відповідача невірно викладено обставини, у підготовчому засіданні у питанні щодо поновлення строку на подання відзиву на позов вона поклалася на думку суду, сам позивач заперечив проти поновлення строку на подання відзиву.

Позивач підтримав думку свого представника.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши доводи заяви про відвід судді та матеріали справи, встановив таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція) закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана 01.10.2025, тобто у день підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для її розгляду судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Заявляючи про відвід, заявник не навів очевидних фактів, з яких би вбачалося, що суддя Тимош О.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, поза тим поведінка судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості. Доводи представника позивача мають суб`єктивний характер, та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому не підлягає задоволенню.

Крім цього, враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 06 жовтня 2025 року.

Суддя О.М.Тимош