Провадження №2-др/932/42/25
03.10.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шута Артема Ігоровича про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів за період з лютого 2023 по липень 2025 включно на утримання дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до умов шлюбного договору від 26.01.2012, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у розмірі 459435,00 грн; заборгованість зі сплати аліментів за період з лютого 2023 по липень 2025 включно на утримання ОСОБА_1 у відповідності до умов шлюбного договору від 26.01.2012, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у розмірі 435280,00 грн; а також зі ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 8947,15 коп.

26.09.2025 представником позивача Шутом А.І. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 47000,00 грн.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу має бути задоволена частково з огляду на таке.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даній справі необхідності виклику сторін (представників сторін) в судове засідання не вбачається, тому вони не викликалися до суду.

Відповідно до абз.2 ч.8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В даній справі відповідна заява відображена безпосередньо в позовній заяві, також представник позивача висловив її під час судових дебатів.

Вирішуючи клопотання про стягнення судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до абзацу першого частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.09.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Шутом А.І. був укладений Договір б/н про надання правової допомоги. В п.4 укладеного Договору сторони погодили, що обсяг і вартість наданої правової допомоги за цим Договором визначається у відповідному Розрахунку, що є додатком до цього Договору та свідчить про виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2025 (п.5).

23.09.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до вищенаведеного Договору, згідно з якою клієнт зобов`язалася оплатити надану правову допомогу за Договором у строк, що буде визначений Розрахунком та актом приймання-передачі послуг за результатами виконаної роботи.

21.02.2025 сторонами погоджений Розрахунок та акт приймання-передачі наданих послуг №1, згідно з яким послуги адвокат оплачуються із розрахунку 3000,00 грн за одне призначене судове засідання незалежно від того, чи відбулося воно фактично, оплачується вартість складених адвокатом документів за домовленістю залежно від важливості, обсягу та складності тощо.

Детально згідно з розрахунком:

-7 судових засідань (19.06, 12.08, 30.09.2024, 07.04, 23.06, 05.08 та 18.09.2025) х 3000,00 грн = 21000,00 грн;

-Підготовка, складення та подання позовної заяви 10000,00 грн;

-Підготовка, складення та подання заяви про збільшення позовних вимог 3 заяви 3000,00 грн;

-Представництво та захист в суді апеляційної інстанції 05.02.2025 3000,00 грн;

-Складення та подання відзиву на апеляційну скаргу 10000,00 грн,

всього 47000,00 грн.

Згідно з п.5 Розрахунку клієнт зобов`язалася сплатити надані послуги протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання додаткового рішення про розподіл судових витрат на підставі виставленого адвокатом рахунку, рахунок №1 від 25.09.2025 доданий.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи та витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 02.07.2020 року у справі №362/3912/18 та у додатковій постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено суд наголосив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи, що дана справа не є справою значної складності та розглянута загальному позовному провадженні лише з огляду на ціну позову, аналогічна справа між тими самими сторонами вже розглядалася раніше (щодо інших періодів заборгованості), а подані представником три заяви про збільшення позовних вимог є однотипними, слід констатувати, що складення позовної заяви та заяв по суті справи не вимагало значного часу на підготовку, вивчення судової практики тощо.

Крім того, в даній справі судове засідання за участі обох сторін фактично відбулось лише 18.09.2025, а розгляд справи судом апеляційної інстанції 05.02.2025 відбувався в спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

З огляду на наведене суд вважає доцільним та справедливим зменшення заявлених до розподілу стороною позивача витрат на правничу допомогу та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування таких витрат 20000,00 грн.

Керуючись ст.ст.127,133,137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Шута Артема Ігоровича про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Повне додаткове рішення складене 03.10.2025.

Суддя: В.С. Салькова