09.10.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 635/2786/25
Провадження № 6/644/251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс груп», боржник: ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» в особі керівника Литвина П.М., звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 67508821 з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою».

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2025 року, вищезазначена цивільна справа була передана на розгляд за підсудністю Основ`янського районного суду м.Харкова.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2025 року, вищезазначена цивільна справа була передана на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м.Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025, цивільну справу № 635/2786/25, провадження 6/644/251/25 передано в провадження судді Попової В.О.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв`язку з недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України) з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Заявник у своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом.

Згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не міститься посилань на докази та документи, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони, а саме інформацію про стан виконання виконавчого напису на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, перебування виконавчого листа на виконанні та відомостей, що станом на час звернення до суду рішення суду не виконано, не зазначено номер виконавчого провадження.

В заяві представник заявника посилається на те, що стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., однак до заяви не додано постанови про відкриття виконавчого провадження.

В прохальній частині заяви в абзаці Додатки також зазначено наступні документи: копія постанови про відкриття провадження, копія Договору відступлення права вимоги від 26.02.2024 № 26-02/24, виписка з додатку до договору про відступлення права вимоги від 26.02.2024 № 26-02/24, копія договору про відступлення права вимоги № 31/03-23-3 від 31.03.2023, виписка з Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги № 31/03-23-3 від 31.03.2023, акт приймання-передачі документів, переданих первісним кредитором новому кредитору відповідно до Договору відступлення права вимоги від 26.02.2024 № 26-02/24, акт приймання-передачі документів, переданих первісним кредитором новому кредитору відповідно до Договору № 31/03-23-3 від 31.03.2023, виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, до заяви представником заявника не додано копію постанови про відкриття провадження, виконавчого напису нотаріуса (його копію).

Таким чином відсутні докази, з яких можливо встановити, що у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису № 27986, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., здійснюється примусове виконання саме цього виконавчого напису.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням строку, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс груп», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Попова