Провадження № 2/947/160/25
УХВАЛА

02.10.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника позивача адвоката Кокарєва А.П.

Розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про батьківство, встановлення батьківства, стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року, заходами електронного суду, адвокат Канікаєв Ю.О., діючи як представник в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що саме ОСОБА_2 , з яким позивачка проживала разом з жовтня 2020 року по червень 2023 року, є біологічним батьком сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_4 був зазначений батьком дитини лише внаслідок того, що на момент народження дитини позивач знаходилась з вказаною особою у зареєстрованому шлюбу, хоча шлюбні відносини давно припинились.

27 жовтня 2023 року заходами електронного суду з боку представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог та просив застосувати судом наслідки пропуску позовної давності.

Так, з наданого суду відзиву, вбачається, що ОСОБА_2 , є військовим ВЧ НОМЕР_1 , в силу чого не має ні фізичної, ні юридичної можливості покинути місце несення служби, відповідно до довідки від 13 листопада 2023 року №1823 наданої ВЧ НОМЕР_1 , він перебуває на військовій службі з 02 серпня 2016 року, його військову частину передислоковано до АДРЕСА_1 .

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено і діє на цей час.

Враховуючи вищезазначене суд зупинив провадження у справі ухвалою від 27.11.2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.02.2024 ухвала від 27.11.2023 року була скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції

В рамках розгляду справи, ухвалою суд від 17.10.24 призначено у справі судову генетично-молекулярну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам бюро судово-медичної експертизи Одеському обласному Бюро судово-медичних експертиз, що розташоване за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4. На час проведення експертизи провадження у справі зупинялось.

КУ «Одеське обласне Бюро судово-медичних експертиз» припинило свою діяльність та установа змінила назву на «Державна спеціалізована установа «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», у звязку із чим ухвалою суду від 17.06.2025 внесено виправлення в ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.10.24 року у справі №947/31820/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про батьківство, встановлення батьківства, стягнення аліментів в частині зазначення назви виконавця судової генетично-молекулярної експертизи, зазначивши виконавцем експертизи «Державна спеціалізована установа «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Мироненко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , як його представник ,звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.10.24.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.25 ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.10.24 залишено без змін.

27.08.25 року на адресу суду повторно повернуто цивільну справу № 947/31820/23 без виконання експертизи у зв`язку з неприбуттям 05.08.25 та 21.08.2025 громадянина ОСОБА_2 та у зв`яку з неприбуттям 21.08.25 громадянки ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 до відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для відбору біологічних зразків.

З наданої , в якості додатку до заяви про визнання неявки відповідача до експертної установи поважною, довідки №3033 командира військової частини НОМЕР_2 від 04.08.2025 підполковник ОСОБА_2 , заступник начальника логістики начальник тилу логістики військової частини НОМЕР_2 не має можливості прибути до комунальної установи у м. Одесу для проведення судово-медичної експертизи у звязку із залученням його до виконання бойових ( спеціальних ) завдань.

Факт знаходження відповідача на військової службі із прийняттям участі у виконанні бойових ( спеціальних ) завдань, свідчить як про героїзм особи, до якої суд відноситься із великою повагою, так і наявність ризиків, яки можуть у подальшому суттєво ускладнити встановлення певних обставин необхідних для встановлення факту біологічного батьківства.

Приймаючи до уваги що при розгляді даної категорії справ проведення генетично-молекулярної експертизи є найбільш доцільним та розумним доказом підтвердження факту біологічного батьківства суд вважає що проведення такої експертизи слід продовжити.

Водночас , враховуючи що відповідач знаходиться на військової службі і не може самостійно визначати вільний час необхідний для прибуття до комунальної установи у м. Одесу задля відбору біологічних зразків, вказане питання відноситься до компетенції керівництва військової частини.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Якщо якісь відносини не врегульовані законом, суд суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до вимог ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів яки повинні бути надані експерту у випадку призначення у справі експертизи, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченим цим Кодексом для витребування доказів.

Статтею 84 ЦПК України, якої врегульовані питання витребування доказів, у частині 6 цієї статті , визначає обов`язок будь-якої особи , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що за для проведення експертного дослідження біологічних зразків яки може надати виключно сам відповідач , зобов`язати керівництво військової частини НОМЕР_2 , в якої служить ОСОБА_2 , вирішити питання сприяння можливості особі (військовослужбовцю) прибути до відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ( м. Одеса, провулок Валіховський, будинок 4) для відбору біологічних зразків експертами , у час офіційно визначений експертом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84,107,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати керівництво військової частини НОМЕР_2 ( код НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) , після отримання офіційного повідомлення експертами ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» часу для відібрання біологічних зразків у військовослужбовця ОСОБА_2 , сприяти можливості ОСОБА_2 прибути до вказаної Державної спеціалізованої установи, яка розташована ум. Одесі, провулок Валіховський , 4 ( тел. , у назначений час для проведення відібрання біологічних зразків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає , заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко