Ухвала

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 215/8417/21

провадження № 61-10839ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати неправомірним та скасувати наказ про відсторонення від роботи від 09 грудня 2021 року № 172/ОС; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 09 грудня 2021 року, моральну шкоду за час незаконного відсторонення в розмірі 5 000,00 грн, зобов`язати відповідача сплатити страхові внески та зарахувати період відсторонення до трудового стажу.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 20 травня 2025 року позов задовольнив. Визнав неправомірним та скасував наказ Криворізької дистанції електропостачання Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 09 грудня 2021 року № 172/ОС про відсторонення від роботи електромонтера тягової підстанції 4-го розряду Саксаганського куща ОСОБА_1. Стягнув з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 23 518,88 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 грудня 2021 року до 28 лютого 2022 року, включно, з розрахунку середньоденного заробітку 419,98 грн за 56 днів, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Суми стягнуті без урахування податків та обов`язкових платежів. Рішення в частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 4 942,43 грн допустив до негайного виконання.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 05 серпня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» залишив без задоволення, а рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року - без змін.

21 серпня 2025 року АТ «Укрзалізниця» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі АТ «Укрзалізниця», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21 та постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 211/8418/21, від 12 квітня 2023 року у справах № 130/3505/21 та № 383/1279/21, від 12 квітня 2021 року у справі № 621/4155/21.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, «АТ «Укрзалізниця» у касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року з посиланням на те, що виконання судового рішення може призвести до значних негативних наслідків, зокрема фактичного виконання рішення, яке може бути скасовано касаційним судом, складення подальшого відновлення становища сторін у разі зміни або скасування судового рішення.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а доводи заяви зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/8417/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов