ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10013/25

Головуючий у першій інстанції Косенко О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1614/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року (місце ухвалення м. Чернігів) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця, визнання незаконними та скасування постанов державних виконавців по виконавчим провадженням № 56654967 та № 58710815. В обґрунтування посилався на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) згідно із листом Центрального відділу ДВС у місті Чернігові знаходиться зведене виконавче провадження № 71758288, до якого також входить два виконавчих провадження: № 58710815 від 26.03.2019 та № 69860958. Проте, згідно із витягом із Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), станом на 24.05.2025 інформація про відкриття зведеного виконавчого провадження в № 71758288 відсутня.

Вказує, що 16.06.2025 до Центрального відділу ДВС у м. Чернігові він звернувся із заявою, в якій він просив надати документи та інформацію по відкритих виконавчих провадженнях № 56654967 від 22.06.2018 та № 58710815 від 26.03.2019 на виконання виконавчого листа № 2/750/2400/17, виданого 27.03.2018 і до наданої відповіді від 15.07.2025 у якості додатків будо додано копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 по ВП № 58710815 та від 14.09.2022 по ВП № 69860958, а також повідомлено, що на даний час на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 71758288. Посилається, що не надання Центральним відділом ДВС у місті Чернігові документів, про які йшлося у заяві від 16.06.2025, підтверджує їх відсутність у ДВС, а також відсутність правових підстав для винесення постанов у межах цих виконавчих проваджень та безпідставність стягнень по них грошових коштів державним виконавцем.

З огляду на ненадання скаржнику документів виконавчого провадження на його запит, на основі наявної у нього інформації, він вважає, що у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до 22.06.2018 перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/750/2400/17 від 27.03.2018. 22 червня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56654967. Згодом у цьому виконавчому провадженні була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.02.2018. Також Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігів вказує у своєму листі від 15.07.2025, що ним відкрито зведене виконавче провадження до якого входить два виконавчі провадження ВП № 58710815 від 26.03.2019 та ВП № 69860958 від 14.09.2022.

Скаржник стверджує, що згідно з вимогами законодавства, після винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, усі постанови виносяться саме у цьому виконавчому провадженні під його номером, а не окремих, об`єднаних виконавчих проваджень. Натомість у листі від 15.07.2025 вказано, що 21.11.2024 та 09.12.2024 у межах виконавчого провадження ВП № 58710815 від 26.03.2019, були винесені дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, які направлені на виконання до Військової частини НОМЕР_1 , де проходив військову службу скаржник.

Крім того скаржник зазначає, що № 56654967 від 22.06.2018 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану у пункті 2 цієї постанови прописано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.03.2019, наступна постанова про відкриття виконавчого провадження у ВП № 58710815 була винесена 26.03.2019.

Скаржник вказує, що згідно із нормами законодавства, виконавець зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа, а тому виконавчий лист № 2/750/2400/17 від 11.04.2018 мало було подано повторно до виконавчої служби не раніше 25.03.2019 (понеділок), оскільки після подання виконавчого листа, виконавець має перевірити документи та винести постанову про відкриття провадження наступного робочого дня. Це означає, що виконавчий лист № 2/750/2400/17 від 11.04.2018 було подано до виконавчої служби із запізненням на 11 днів.

Також зазначає, що оскільки ухвали Деснянського районного суду, як суду який видав виконавчий лист, про продовження строку подання виконавчого листа № 2/750/2400/17 від 27.03.2018 у межах виконавчого провадження ВП № 58710815 від 09.12.2024 державною виконавчою службою на вимогу скаржника не надано, це означає, що Стягувач не звертався із заявою про поновлення такого строку до суду.

Тому скаржник вважає, що головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Насоливець Ю.С. безпідставно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58710815 від 26.03.2019 поза межами строку на звернення виконавчого документа до виконання без відповідної ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова про продовження строку подання виконавчого листа на виконання, а також державний виконавець Васильченко А.І. не мала право виносити постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 21.11.2024 та від 09.12.2024 у межах виконавчого провадження ВП № 58710815 від 26.03.2019, у зв`язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58710815 від 26.03.2019 та постанови на звернення стягнення на заробітну плату від 21.11.2024 та 09.12.2024, винесені у межах виконавчого провадження ВП № 58710815 від 26.03.2019 мають бути визнані судом незаконними та підлягають скасуванню.

На підставі ст. 447, 453 ЦПК України ОСОБА_1 у скарзі просить:

визнати незаконними дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по виконавчим провадженням № 56654967 від 22.06.2018 та № 58710815 від 26.03.2019;

визнати незаконною та сксувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2018 по виконавчому провадженню № 56654967 про стягнення судового збору;

визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 14.12.2018 по виконавчому провадженню № 56654967 про стягнення судового збору;

визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.11.2024 по виконавчому провадженю № 58710815 від 26.03.2019 на підставі наданих доказів;

визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2024 по виконавчому провадженню № 58710815 від 26.03.2019 на підставі наданих доказів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2025 скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Визнано дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по виконавчому провадженню № 58710815 від 26.03.2019 неправомірними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильченко А.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2024 у виконавчому провадженні № 58710815 від 26.03.2019.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильченко А.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2024 року у виконавчому провадженні № 58710815 від 26.03.2019.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, строк пред`явлення до виконання якого був пропущений, а тому відкривши виконавче провадження він діяв не у спосіб, визначений законодавством.

Також за висновком суду, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, усі виконавчі дії проведені до об`єднання зберігають свою юридичну силу, а з дня об`єднання усі виконавчі дії мають проводитися, а виконавчі документи виноситися у рамках єдиного зведеного виконавчого провадження, а не окремих об`єднаних проваджень. Оскільки ВП № 58710815 від 26.03.2019 та ВП № 69860958 від 14.09.2022 постановою державного виконавця від 08.05.2025 об`єднані у зведене виконавче провадження № 71758288, тому суд дійшов висновку, що винесені старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Чернігові Васильченко А.Г. від 21.11.2024 та від 09.12.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 58710815 від 26.03.2019 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Помилуйко А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати та визнати такою, що не підлягаю виконанню ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2025 та закрити провадження у справі.

За доводами скарги, боржником самостійно не було сплачено заборгованість, тому з метою реального виконання державним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення та направлено за місцем отримання доходу боржником.

У скарзі заявник посилається на те, що на момент подання скарги на дії державного виконавця були відсутні підстави та предмет спору, оскільки за матеріалами АСВП 20.05.2024 скаржник звертався із заявою про зупинення провадження, але підстави для зупинення виконавчого провадження ним зазначено не було.

Також вказує, що всупереч положенням ст. 449 ЦПК України боржником не було використано право на оскарження у десятиденний строк з моменту відкриття виконавчого провадження з 2019 року.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи.

У поданому відзиві ОСОБА_1 просить залишити без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2025, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог закону та у межах повноважень суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У частині першій статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 71758288, що підтверджується листом начальником Центрального відділу ДВС у місті Чернігові, підписаного від 15.07.2025 № 56002 (а.с. 9). За змістом листа до зведеного виконавчого провадження № 71758288 входить два виконавчих провадження: № 58710815 від 26.03.2019 та № 69860958 від 14.09.2022.

Зазначений лист є відповіддю на заяву скаржника від 16.06.2025 у якій я він просив надати документи та інформацію по відкритих виконавчих провадженнях ВП № 56654967 від 22.06.2018 та ВП № 58710815 від 09.12.2019 на виконання виконавчого листа № 2/750/2400/17 виданого 27.03.2018 (а.с. 10-11).

З історії виконавчих проваджень Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що ВП № 56654967 від 22.06.2018 має статус «завершено», а ВП № 58710815 від 26.03.2019 має статус «відкрито» (а.с. 13-19).

За матеріалами справи, виконавче провадження ВП № 56654967 з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/2400/17 від 27.03.2018, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова відкрито постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Артеменко А.П. 22.06.2018 (а.с. 20, 21, 45).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Артеменко А.П. від 14.12.2018 на підставі п. 2. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 22, 46).

Виконавче провадження ВП № 58710815 з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/2400/17 від 11.04.2018, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова відкрито постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Насоловець Ю.С. 09.12.2019 (а.с. 25,35).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончаренком С.В. від 08.05.2023 об`єднано виконавчі провадження № 58710815 та № 59893508 у зведене виконавче провадження № 71758288 (а.с. 30).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильченко А.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2024 у виконавчому провадженні № 58710815 від 26.03.2019 звернуто стягнення на дохід скаржника у військовій частині № НОМЕР_2 (а.с. 40).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильченко А.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2024 у виконавчому провадженні № 58710815 від 26.03.2019 звернуто стягнення на дохід скаржника у військовій частині № НОМЕР_2 (а.с. 24, 41). Згідно листа військової частини від 01.05.2024 НОМЕР_3 № 19/944, скаржнику надано інформацію про виконавчі провадження, постанови про відрахування коштів з доходів скаржника надійшли до фінансово-економічної служби частини (а.с. 48). Серед цих проваджень відсутні ВП № 58710815 від 26.03.2019 та ВП № 56654967 від 22.06.2018.

Також судом встановлено, що 20.05.2024 Боднарук звертався до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про тимчасове зупинення звернення стягнення на його заробітну плату відповідно до розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», без зазначення номерів виконавчих проваджень, у зв`язку з проходженням ним військової служби із наданням відповідної довідки військової частини (а.с. 42,43).

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був винести постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, строк пред`явлення до виконання якого був пропущений, а тому відкривши виконавче провадження він діяв не у спосіб, визначений законодавством.

Також за висновком суду, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, усі виконавчі дії проведені до об`єднання зберігають свою юридичну силу, а з дня об`єднання усі виконавчі дії мають проводитися, а виконавчі документи виноситися у рамках єдиного зведеного виконавчого провадження, а не окремих об`єднаних проваджень. Оскільки ВП № 58710815 від 26.03.2019 та ВП № 69860958 від 14.09.2022 постановою державного виконавця від 08.05.2025 об`єднані у зведене виконавче провадження № 71758288, тому суд дійшов висновку, що винесені старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Чернігові Васильченко А.Г. від 21.11.2024 та від 09.12.2024 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 58710815 від 26.03.2019 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частин 1, 2 статті 15Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участі стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по виконавчим провадженням № 56654967 від 22.06.2018 та № 58710815 від 26.03.2019; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2018 по виконавчому провадженню № 56654967 про стягнення судового збору; визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 14.12.2018 по виконавчому провадженню № 56654967 про стягнення судового збору; визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.11.2024 по виконавчому провадженю № 58710815 від 26.03.2019 на підставі наданих доказів; визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2024 по виконавчому провадженню № 58710815 від 26.03.2019 на підставі наданих доказів.

За матеріалами справи, в оскаржуваних ОСОБА_1 постановах державного виконавця про стягнення судового збору стягувачем є держава.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Тобто, до участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, у даному разі стягувач, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 569/18319/20 (провадження № 61-13694св21), від 20 липня 2022 року у справі № 213/3685/20 (провадження № 61-2074св22), від 28 лютого 2024 року у справі № 644/7525/21 (провадження № 61-14435св23).

Встановивши, що ОСОБА_1 при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування постанов зазначив не всіх учасників справи, чиїх прав та інтересів стосується предмет скарги, зокрема без залучення до участі у справі Державної судової адміністрації України як стягувача щодо стягнення судового збору на підставі рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав, оскільки вимоги про скасування постанов державного виконавця про стягнення судового збору за рішенням суду не можуть розглядатися без залучення до участі у справі всіх належних учасників.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою скасування судового рішення та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.10.2025.

Головуючий Судді: