ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представник відповідачки - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 17 т. 1).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18.09.2024 року у вищевказаній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), зупинено провадження у справі (а.с. 216 т. 1).

11.03.2025 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта №10599/24-32 від 19.02.2025 року за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 26-44 т. 2).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07.08.2025 року закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті (а.с. 89 т. 2).

Після закриття підготовчого провадження у справі, 29.09.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ілікчієва К.І. звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі, проведення якої просила доручити судовим експертам Українського науково-дослідного Інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (вул. Василенка, 3, м. Київ, 03113). Підставою для призначення такої експертизи представник позивача вказує те, що в матеріалах справи наявні два висновки судово-почеркознавчих експертиз, однак позивач заперечує свій підпис у договорі дарування. Для встановлення відповідності чи невідповідності підпису потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим є необхідність проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ілікчієва К.І. підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Михайленко Д.В. заперечували проти заявленого клопотання, вважають його необґрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши сторін та їх представників, розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 222 ЦПК України передбачено, що до початку розгляду справи по суті зокрема з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 222 ЦПК України).

Заявлене представником позивача клопотання не містить обґрунтування щодо неможливості його подання в підготовчому засіданні з поважних причин.

За таких обставин заявлене клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 222, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ілікчієвої Катерини Іванівни про призначення повтороної судової почеркознавчої експертизи від 28.09.2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.