С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5664/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

06 жовтня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Ліліцького Р.В.

представника Відповідача - адвоката Широкоряда Я.Р.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Льотна школа «Кондор»про розірвання договору та стягнення коштів.

ІІ. Описова частина

10 червня 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» про захист прав споживачів.

У позовній заяві позивач зазначив, що 09 червня 2021 року між ним (надалі - Позивач та/або Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» (надалі - Відповідач та/або Виконавець) було укладено договір № FTO-21-152 надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки (надалі - Договір).

Предметом укладеного Договору є надання послуг по проведенню «Курсу практичної льотної підготовки за програмою CPL(A) ME IR повний комплексний». Відповідно до п. 1.2. Договору, послуги надаються на базі навчального центру Виконавця на ПС АТ-3 - 134 год., Beechcraft BE-76 - 24 години, тренажері FNPT2 - 40 годин. Отже, загальна кількість становить 198 годин послуг з практичної льотної підготовки.

Позивач вказує, що відповідно до пункту 2.1.1. Договору Виконавець зобов`язався своєчасно, в узгоджені строки, здійснити надання послуг згідно п.1. цього Договору. Сторони погодились, що теоретична підготовка виконується на базі «Льотної школи «Кондор», м. Київ, практична льотна підготовка виконується на базі аеропорту «Полтава» в термін з 05.07.2021 по 31.10.2023 з розрахунку по дві години на день. Згідно з пунктом 2.1.2, Відповідач зобов`язався після закінчення навчання та при умові успішного складення Позивачем іспитів, видати Позивачу необхідні документи для отримання в Авіаційній Адміністрації України свідоцтва встановленого зразка та надати документи що підтверджують проходження останнім теоретичної та практичної підготовки.

Позивач зазначає, що 09 червня 2021 року ним на виконання умов Договору було здійснено повну оплату за весь курс за навчання у розмірі 820.728, 00 гривень.

Натомість, як зазначає Позивач, йому було надано лише 65,25 год льотної практики на повітряному судні АТ-3 із 198 годин визначених у договорі. Отже, як стверджує ОСОБА_1 , Відповідач виконав своє зобов`язання лише частково, тобто у відсотковому вираженні на 32,95%, що у грошовому вираженні становить 270.429,87 грн.

В подальшому, у зв`язку зі збройною агресії російської федерації проти України, Відповідачем було припинено надання послуг. Жодних пропозицій щодо подальшого виконання Договору ним не надсилалося.

Позивач вказує, що певний час від початку збройної агресії російської федерації проти України, він розраховував на відновлення навчання, альтернативні пропозиції від Відповідача, або ж повернення грошових коштів за не надану Відповідачем послугу, проте Відповідач протиправно уникав виконання своїх договірних зобов`язань. У зв`язку з цим 21 березня 2024 року Позивач направив на адресу Відповідача досудову вимогу № 2103/24-1 щодо відмови від договору № FTO-21-152 від 09 червня 2021 року та повернення передоплати у розмірі 550.298,13 грн, однак відповідь на дану досудову вимогу не було отримано. Враховуючи протиправність дій Відповідача, Позивач просив суд розірвати Договір № FTO-21-152 надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки від 09 червня 2021 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» на свою користь 550.298,13 грн невикористаної передоплати за договором.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року у справі було відкрито загальне позовне провадження.

29 липня 2024 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» на позовну заяву. У відзиві Відповідач зазначив, що не визнає пред`явленні до нього позовні вимоги повністю, категорично не погоджується з правовими підставами позову, і вважає, що підстав для розірвання Договору немає, як немає і підстав для стягнення з Відповідача будь яких грошових коштів.

Відповідач стверджував, що в рамках виконання Договору №FTO-21-152 саме Позивач є порушником взятих на себе зобов`язань в частині необхідності отримання послуг з практичної льотної підготовки.

Відповідно до індивідуального плану підготовки слухача ОСОБА_1 , затвердженого 11.06.2021, звіту про виконання індивідуального плану слухача ОСОБА_1 , затвердженого 12.09.2023, позивач повністю пройшов теоретичний курс навчання в Льотній школі «Кондор», в результаті чого: 1) отримав сертифікат №238 від 05.07.2021; 2) був допущений до практичного етапу льотної підготовки, яку виконав частково, як на цьому наголошує позивач та що не оспорюється відповідачем. Відповідач визнає, що після початку повномасштабної війни на території України рішенням Украероруху від 24.02.2022 було тимчасово заборонено польоти цивільної авіації над територією України. Проте, 18 листопада 2023 року рішенням начальника Генерального штабу ЗСУ №46242дск/П, ТОВ «Льотна школа «Кондор» надано дозвіл на виконання польотів з цивільним персоналом до 31 грудня 2024 року, про що позивача було письмово проінформовано та зазначено про можливість продовжити навчання.

Відповідач звернув увагу на те, що згідно з Пунктом 2.2.8. Договору Позивач позбавлений правової можливості вимагати від Відповідача повернення попередньо сплачених ним коштів, якщо така вимога висувається після початку занять або етапів занять. Враховуючи, що Договір №FTO-21-152 складається з теоретичного (повністю завершений Позивачем) та практичного (частково виконаний Позивачем) етапів занять, підстав для повернення грошових коштів позивачу навіть у разі розірвання договору - не передбачено.

Крім того, Відповідач також вважав некоректною вимогу Позивача про стягнення з відповідача 550.298,13 грн невикористаних коштів за Договором. При розрахунку грошової суми, яка на переконання ОСОБА_1 має бути стягнута з Відповідача, ним взято за основу сумарну кількість годин, яка має бути виконана Позивачем на практичному етапі льотної підготовки та проведено розрахунок у відсоткову співвідношенні з тією кількістю годин, яку позивач виконав на практичному етапі льотної підготовки. Проте Позивач не врахував той факт, що оплата за Договором №FTO-21-152 у розмірі 820.728,00 грн здійснювалася ним за послуги з навчання, які складаються як з теоретичного, так і з практичного етапів, тобто розрахунок позовних вимог був проведений без врахування теоретичної частини підготовки, яку Позивач пройшов у повному обсязі, за що отримав відповідний сертифікат.

19 серпня 2024 року позивачем подано відповідь на відзив. У відповіді на відзив Позивач вказав, що вважає викладені у ньому доводи необґрунтованими та безпідставними, а також не підтвердженими належним чином. Наполягав на тому, що Відповідач намагається перекласти вину щодо невиконання умов договору на Позивача, стверджуючи про «втрату інтересу» останнім у повному виконанні договору, хоча повідомлення про можливість навчання було направлено Відповідачем лише 21.03.2024, тобто більше ніж через 2 роки від початку введення військового стану та заборони польотів цивільної авіації в Україні та війни в Україні.

Позивач також зазначає, що твердження Відповідача про те, що ним нібито створено умови для відновлення практичної льотної підготовки, не відповідає дійсності. В умовах воєнного стану практична льотна підготовка, яка вимагає використання повітряних суден та аеродромів, стає не тільки технічно складною, але й потенційно небезпечною для життя та здоров`я учасників. Позивач не ухиляється від зобов`язань, а навпаки, змушений відмовитися від договору через істотну зміну обставин, передбачену ст. 652 ЦК України.

18 вересня 2025 року Відповідачем подані додаткові письмові пояснення на підставі ст.ст. 43 та 182 ЦПК України. Наполягав на тому, що жодних перешкод для завершення навчання ОСОБА_1 немає і сьогодні, про що свідчить лист Командування авіації Командування повітряних сил від 15.07.2025 №786/116/1/1728/пс, з якого вбачаєься, що відповідно до рішення Генерального штабу ЗСУ №6643/С/ДСК від 22.05.2025 ТОВ «Льотна школа «Кондор» надано дозвіл на використання в узгодженому (безпечному) порядку повітряного простору та виконання навчально-тренувальних польотів у Хмельницькій області. Окрім цього, відповідно до Договору від 02.09.2025, укладеного між ТОВ «Льотна школа «Кондор» та навчальною організацією BLUE SKY AVIATION (Praha, Czech Republic), Відповідач вправі реалізовувати навчальні програми слухачів льотної школи в частині проведення практичної льотної підготовки за межами України, тобто за межами території, яку позивач вважає небезпечною для завершення навчання. Зазначена вище інформація у повній мірі спростовує позицію позивача щодо неможливості закінчити навчання на базі льотної школи «Кондор» під приводом воєнного стану на території України.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в позові повністю, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та поясненнях, а також зазначив, що Відповідач на сьогодні готовий виконати свої зобов`язання за договором, в тому числі - на базі іноземного навчального закладу (в Чеській республіці).

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що 09 червня 2021 року між ОСОБА_1 (надалі - Позивач та/або Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» (надалі - Відповідач та/або Виконавець), було укладено договір № FTO-21-152 надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки (надалі - Договір).

Предметом укладеного Договору є надання послуг по проведенню «Курсу практичної льотної підготовки за програмою CPL(A) ME IR повний комплексний». Відповідно до п. 1.2. Договору, послуги надаються на базі навчального центру Виконавця на ПС АТ-3 - 134 год., Beechcraft BE-76 - 24 години, тренажері FNPT2 - 40 годин. Отже, загальна кількість становить 198 годин послуг з практичної льотної підготовки.

Відповідно до пункту 2.1.1. Договору Виконавець зобов`язався своєчасно, в узгоджені строки, здійснити надання послуг згідно п.1. цього Договору.

Сторони погодились, що теоретична підготовка виконується на базі «Льотної школи «Кондор», м. Київ, практична льотна підготовка виконується на базі аеропорту «Полтава» в термін з 05.07.2021 по 31.10.2023 з розрахунку по дві години на день.

Згідно з пунктом 2.1.2 Відповідач зобов`язався після закінчення навчання та при умові успішного складення Позивачем іспитів, видати Позивачу необхідні документи для отримання в Авіаційній Адміністрації України свідоцтва встановленого зразка та надати документи що підтверджують проходження останнім теоретичної та практичної підготовки.

09 червня 2021 року Позивачем на виконання умов Договору, було здійснено повну оплату за весь курс навчання в розмірі 820.728,00 (вісімсот двадцять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 00 коп.

Розглядаючи позов по суті, суд виходить з того, що відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з частинами першою та другою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору (частина третя статті 651 ЦК України).

Згідно з частинами другою та четвертою статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин, а тому не вимагає згоди другої сторони. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього.

За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

У пункті 4.3.1 Договору сторони визначили, що Замовник може перервати договір за медичними показаннями (довідка ВЛЄК авіаційного медичного центру) або при підтверджених форс-мажорних обставинах.

Судом встановлено, що представник позивача направляв до ТОВ «Льотна школа «Кондор» досудову вимогу про відмову від договору та повернення суми здійсненої передоплати, № 2103/24-1 від 21.03.2024, в якій як на підставу розірвання договору посилався на пункт 5.2 Договору, статті 693 ЦК України, статтю 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а також те, що виконавцем припинено надання послуг у зв`язку з забороною польотів цивільної авіації з огляду на воєнний стан на вій території України.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Положеннями частини першої статті 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам.

Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Суд звертає увагу на те, що наявність форс-мажорних обставин у цій справі обумовлена повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, що стало підставою для введення в Україні воєнного стану та призвело до заборони польотів цивільної авіації на території України.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України видав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). Вказаний лист ТПП України адресований «Всім, кого це стосується», тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Разом із тим, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру. Тому при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести не лише їх наявність, а й те, що вони є форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Лист ТПП України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні/обов`язку. Неможливість виконання зобов`язання/обов`язку особа повинна підтверджувати документально в залежності від її дійсних обставин, що унеможливлюють виконання на підставі вимог законодавства. Обставини військової агресії на території України не є автоматичною, безумовною підставою, яка підтверджує відсутність можливості виконання зобов`язання/обов`язку.

Форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер та не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання/обов`язку, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку.

Отже лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, встановивши, що Відповідач не відмовляється від виконання взятих на себе за договором від 09.06.2021 року № FTO-21-152 про надання послуг з теоретичного навчання та практичної льотної підготовки зобов`язань, проте Позивач не повністю скористався послугами, а також з урахуванням наявності форс-мажорних обставин, які тимчасово перешкоджали виконанню договору, але на сьогодні перешкод для виконання немає, в тому числі з можливістю проведення практичної підготовки за межами України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання на вимогу замовника укладеного між сторонами договору в судовому порядку та повернення здійсненої позивачем оплати за договором.

Судом враховано, що позивач пройшов теоретичну частину в повному обсязі, отримав відповідний сертифікат, а практична частина була виконана частково, і Відповідач готовий завершити її, маючи всі необхідні дозволи та альтернативи. Обставини, на які посилається Позивач як на істотну зміну, не можуть бути підставою для розірвання, оскільки договір передбачає можливість відстрочки через форс-мажор, а Відповідач не порушив зобов`язань, забезпечуючи умови для відновлення.

Аналогічних висновків в подібному спорі дійшли суди першої та апеляційної інстанції, розглядаючи справу були зроблені в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року № 760/906/24 за позовом іншого позивача до ТОВ «Льотна школа «Кондор».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідач просив стягнути з Позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 75000 грн. Позивач проти цього розміру заперечував, вважаючи його неспівмірним із обсягом наданих Відповідачу послуг.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, якщо справа становить значний суспільний інтерес.

З огляду на складність справи, обсяг виконаної представником Відповідача роботи (підготовка відзиву, пояснень, участь у судовому засіданні) та засади розумності і справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з Позивача, до 10 000 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор», адреса: м. Київ, вул. Михайла Донця, 25/89, кв. 92; РНОКПП: .

Суддя: