overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2282/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в справі

02.10.2025 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованої особи: Кам`янка-Бузької міської ради (юридична адреса: 80400, Львівська область, Львівський район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, буд. 2) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Черниш І.І. 30.09.2025, через систему «Електронний суд», подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 справа передана судді Костюк У.І..

При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України

Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Кам`янка-Бузької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2025 року о 09.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І. Костюк
Сума позики - 1 900 000 дол. США.
Відповідно до позову грошові кошти передавались не на підставі нотаріально посвідченого договору, коли можна об`єктивно перевірити факт передачі та отримання коштів, а на підставі звичайної розписки.
При цьому зобов`язання нічим не забезпечувалось.
З метою з`ясування усіх обставин справи, зокрема чи були в наявності такі кошти у позивача, колегією суддів було визнано обов`язковою явку позивача та його представника.
Проте, після постановлення протокольної ухвали про їх обов`язкову явку, ні позивач ні його представник жодного разу не з`явились до апеляційного суду.
Таким чином, залишилися нез`ясованими наступні фактичні обставини справи, що складають підставу позовних вимог, а саме:
- чи були у позивача в наявності грошові кошти в розмірі 1 900 000 дол. США.;
- перебували ці кошти в банківських установах чи зберігались у позивача у готівковій формі;
- якщо грошові кошти перед тим, як позичити їх відповідачу знаходились на банківських рахунках, то чому суд першої інстанції не витребував їх у позивача для підтвердження позовних вимог;
- якщо грошові кошти позивач мав готівкою після відчуження певного майна, то чому суд першої інстанції не витребував відповідні договори з цього приводу;
- якщо у позивача не має доказів перебування цих коштів на банківських рахунках чи готівкою ( після укладення правочинів ), то чому суд не з`ясував їх походження, зокрема не запитав у позивача ким він працює, яка в нього заробітна плата і звідки у нього такі гроші?
Всі ці питання були б, можливо, зайві при вирішенні спору про стягнення позики, якби відповідачка не заперечувала факт отримання такої суми коштів.
Саме з метою доведення безгрошовості позики, вона подала до суду першої інстанції зустрічний позов про визнання позики недійсною.
Проте, незважаючи на те, що на час постановлення ухвали про залишення без розгляду зустрічного позову через неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин, відповідачка вже перебувала в умовах ізоляції в межах кримінального провадження, така ухвала навіть не була оскаржена її представником в апеляційному порядку.
Недобросовісність дій представників відповідачки продовжилась і під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.
Незважаючи на те, що апеляційним судом майже кожного тижня призначались судові засідання в даній справі, представник відповідачки з`явився лише на одне з них.
Вважаю, що при таких обставинах, коли позивач та його представник не підтвердили наявність у них грошових коштів в розмірі 1 900 000 дол. США, а відтак - можливість їх позичити в такому розмірі, та беручи до уваги, що відповідачка, перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства, не в змозі самостійно забезпечити захист своїх прав, - позовні вимоги про стягнення позики мають бути залишені без задоволення за безгрошовістю.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Суддя Є.В.Болотов
Справа № 570/5018/25
Номер провадження 2-н/570/773/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2025 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
- на рахунок № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ: 45182059- заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2827 (дві тисячі вісімсот двіжцять сім) грн 01 коп.;
- на рахунок № НОМЕР_3 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ: 45182059судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Чернівці Справа №724/1904/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., вирішуючи клопотання судового експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про стягнення заборгованості, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 120 000 грн за договором позики та судові витрати.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2025 року ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01.11.2021 року у розмірі 120 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням сторона відповідача оскаржила його, подавши апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 вересня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової-почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі №724/1904/25 судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення експертам поставлено відповідне питання. Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).

01 жовтня 2025 року від судового експерта О.О. Вишняк надійшло клопотання відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що у справі необхідно вирішити організаційні питання, пов`язані з надання експерту вільних зразків підпису ОСОБА_1 (достовірних підписів, виконаних в офіційних документах, які не мають відношення до цієї Провадження №22-ц/822/826/25

справи) з метою проведення призначеної у справі експертизи за ухвалою суду

від 22 вересня 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.254, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду на 09:30 год 15 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Провадження № 2/734/1369/25 Справа № 734/4240/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А, ) звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання о 12:45 год. 06.11.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1361/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/2510/24 Категорія: 351000000 Єщенко О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
судді секретарГончар Н. І., Сіренко Ю.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Гейка В.А. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025(повний текст складено 20.05.2025, суддя в суді першої інстанції Єщенко О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої уманської державної нотаріальної контори Кравець Галина Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково .

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2025 у цій цивільній справі змінити, привівши його мотивувальну частину у відповідність до редакції цієї постанови апеляційного суду.

В іншій частині - рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №: 398/5122/25
провадження №: 2/398/3036/25
УХВАЛА

Іменем України

"06" жовтня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання яке призначено на 07.10.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

З огляду на те, що представник позивача працює поза межами територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у провадженні якого перебуває справа, та значну віддаленість між містами, відсутність можливості з`явитися у судове засідання, з метою повного й об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 07 жовтня 2025 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК Ураїни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначене на 11.30 год 07 жовтня 2025 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/14051/24

провадження 22-ц/822/783/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинак О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Федорюк Анатолій Леонідович на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинського державного медичного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Федорюк А.Л. на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2024 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Федорюк Анатолій Леонідович на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинського державного медичного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками.

Встановити строк до 13 жовтня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Справа № 555/2236/25
Номер провадження 2/555/615/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" жовтня 2025 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2025 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було отримано довідку з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) на 12 год. 20хв. 27 жовтня 2025 року про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження 2-н/127/3632/25
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.