overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/1314/25
Провадження №2/930/818/25
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
01.10.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Войницької Т.Є.,
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-
У провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 09.06.2025 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
01.10.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви безрозгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, враховуючи, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана до розгляду справи по суті, вона підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Т.Є. Войницька
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1948/25 Справа № 712/4093/25
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Сіренко Ю. В., Фетісової Т. Л.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кірюшина Артема Андрійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: Ю. В. Сіренко

Т. Л. Фетісова
Справа № 182/2108/25
Провадження № 2/0182/2032/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та державний виконавець Нікопольського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Саліонова Тетяна Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та державний виконавець Нікопольського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Саліонова Т.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12 червня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від директора ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Позивачка ОСОБА_1 , ознайомившись з даним клопотанням, 16 липня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надала заяву, в якій просить суд в задоволенні клопотання відмовити та розглянути справу по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач не виявив бажання урегулювати спір за участю судді до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.201 ЦПК України, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та державний виконавець Нікопольського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Саліонова Тетяна Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №: 398/6529/25
провадження №: 2-о/398/321/25
УХВАЛА

"10" жовтня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Міністерство оборони України (місто Київ, проспект Повітряних Сил, 6), про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув(помер) ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлення факту необхідно їй для отримання одноразової грошової допомоги за загибель (смерть) ОСОБА_3 .

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 10 листопада 2025 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адреса: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, 30.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст. 43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Провадження № 2-сз/524/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Шишко Л. про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Представник Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Шишко Л. звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що при подачі позовної заяви у справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Автозаводського районного суду міста Кременчука ними сплачено судовий збір в сумі 3 028,00 грн., платіжної інструкції №. Просить повернути суми сплаченого судового збору, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

19.08.2025 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.09.2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Шишко Л. задовольнити.

Повернути Полтавському обласному комунально виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 3028,00 грн., згідно квитанції № від 31.07.2025 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 405/3496/25
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРОПИВНИЦЬКОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" червня 2025 р.м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2023 року по 31.07.2024 року включно в розмірі 10 315,10 грн. та нарахованих заявником 3 % річних в розмірі 352,20 грн. та інфляційних витрат в розмірі 1 364,59 грн., за період з 01.01.2024 року по 28.02.2025 року, а всього 12 031,89 грн., по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ Іванова Лілія Андріївна
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено)стягувачу«___»____________ _____ року.
Суддя
Подільського районного
суду міста Кропивницького ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/5996/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК « КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код , адреса: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд. 82, офіс 7) заборгованість за кредитним договором №175398 від 30.01.2021 року в розмірі 2400 грн., а саме: 1500 грн. заборгованість за сумою кредиту; 900 грн. заборгованість за процентами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (, адреса: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд. 82, офіс 7) судовий збір в розмірі 742,47 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 3065 грн., а всього разом 3807,47 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №759/8156/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва (03680, Україна, місто Київ, вулиця Максима Кривоноса, будинок, 25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що цивільну справу №759/8156/25 розподілено судді Козленко Г.О.

Провадження по даній справі не було відкрито.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках: … «3» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви».

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, невірно застосована норма ЦПК України, то суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки провадження по справі не відкрито, повернувши позивачу позовну заяву разом з усіма документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Козленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

"09" жовтня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву Представника Відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Від Представника Відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява Представника Відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника Відповідача - задовольнити.

Підготовче судове засідання 20 жовтня 2025 року о 09 год.00 хв. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях про визнання недійсним договору, провести в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення через систему електронний суд «Відеозв`язок».

Копію ухвали надіслати Представнику Відповідача.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3213/24

Провадження № 22-ц/820/1227/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/3213/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Малькутом Олександром Олександровичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року, в складі судді Колієва С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хмельницька міська рада, ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Малькутом Олександром Олександровичем, задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року скасувати в частині визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ХМ №045026, який видано Хмельницькою міською радою народних депутатів 05 лютого 1998 року ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована по АДРЕСА_1 , стягнення судового збору та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хмельницька міська рада, ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ХМ №045026, який видано Хмельницькою міською радою народних депутатів 05 лютого 1998 року ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3630 грн (три тисячі шістсот тридцять гривень).

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко