ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/415/22
провадження № 2-о/691/78/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.01.2024, яке 23.02.2024 набрало законної сили у цивільній справі № 691/415/22 провадження № 2-о/699/8/24 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення опіки, строком на 2 роки.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Із викладеного вбачається обов`язкове надання заявником до суду, разом із клопотанням про продовження строку дії рішення суду, висновку судово-психіатричної експертизи.

Натомість заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення експертизи, яке не узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 300 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що заява про визнання особи недієздатною, порядок подання і вимоги до якої врегульовані ст. 295-297 ЦПК України, не є тотожною клопотанню про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, порядок подання і вимоги до якої врегульовані ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України.

Законом прямо передбачені відмінні одна від одної вимоги до кожної із вказаних заяв, а також відмінні одні від одних обов`язки заявника при поданні таких заяв до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву/заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви/заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175 - 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мліївської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків клопотання, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, клопотання вважатиметься неподаним та буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога