н/п 2/953/72/25
УХВАЛА
"25" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Ухова Р.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
19 серпня 2021 року ОСОБА_2 (далі: позивач) звернулась до ОСОБА_3 (далі: відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ПАТ «СК «Перша» (далі: третя особа), з позовом про стягнення: матеріальної шкоди у розмірі 358 828,53 грн., моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., витрат з евакуації автомобіля у розмірі 1500 грн., витрат з визначення вартості завданої шкоди у розмірі 3500 грн., а також витрат зі сплати судового збору та правничої допомоги.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на затягування відповідачем розгляду справи.
Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з`явився, причину неявки не сповістив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.
Предметом позову є стягнення майнової та моральної шкоди, заявленої внаслідок ДТП.
Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Частиною 2 ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на висновок суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 №394/06-21 від 30.06.2021, за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота» р.н. НОМЕР_1 станом на 03.06.2021 становить 487 828, 53 грн.(а.с.16-26).
Беручи до уваги, що представник відповідача ставить під сумнів ряд вихідних даних, застосованих експертом для визнання вартості відновлювального ремонту,з метою повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , за необхідності дослідження судом обставин, що входять до предмета доказування, встановлення яких потребує спеціальних знань, клопотання про призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі повторну судово-товарознавчу експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи та у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. 102,103,104,252,253 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, - задовольнити.
Повторно призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, та на вирішення якої поставити питання:
- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля «TOYOTA» моделі «C-HR», номер шасі НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 26.05.2021 з урахуванням фактичного зносу вузлів, деталей, агрегатів та попереднього відновлювального ремонту після ДТП у США?
- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA» моделі «C-HR», номер шасі НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 26.05.2021 з урахуванням фактичного зносу вузлів, деталей, агрегатів та попереднього відновлювального ремонту після ДТП у США?
- Яка ринкова вартість автомобіля «TOYOTA» моделі «C-HR», номер шасі НОМЕР_2 до ДТП, що мала місце 26.05.2021 з урахуванням зносу вузлів, деталей, агрегатів та попереднього відновлювального ремонту після ДТП у США?
- Чи можливо встановити та зазначити (із обґрунтуванням) вузли та агрегати авто «TOYOTA» моделі «C-HR», номер шасі НОМЕР_2 , що потребують (потребували заміні) внаслідок ДТП, що мала місце 26.05.2021 які необхідно замінити?
- Чи можливо відмежувати пошкодження автомобіля «TOYOTA» моделі «C-HR», номер шасі НОМЕР_2 що виникли під час ДТП, що мала місце 26.05.2021 від ушкоджень, що мались до відновлювального ремонту автомобіля після ДТП у США?
Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384,385 КК України.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .
Про проведення експертизи повідомити сторони.
Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.
Ухвалу суду разом зі справою направити до ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 30.09.2025.

Суддя Н.В. Єфіменко