Номер провадження: 22-ц/813/6158/25
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого: Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2025 року у складі судді Косіциної В.В.,

встановив:

2. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь житлово-комунальні послуги у розмірі 52759,79 гривень та здійснити розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на прав власності належить квартира АДРЕСА_1 та є співвласником багатоквартирного будинку в якому створене ОСББ «Будинок на Катерининській». Згідно довідки про заборгованість від 01.07.2024 у відповідачки наявна заборгованість у період з 01.02.2022 по 30.06.2024 по оплаті щомісячних внесків та платежів у розмірі 52759,79 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Позиція відповідача в суді першої інстанції

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відзиві (а.с. 146-147).

Від ОСББ «Будинок на Катерининській» надійшли письмові пояснення, у яких заявник просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Останнім рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2025 року позовну заяву ОСББ «Будинок на Катерининській» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Будинок на Катерининській» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 52759 гривень 79 копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Рішення суду мотивоване тим, що суд погодився із розрахунком заявленої заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнав його належним та обґрунтованим та дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2025 року виправлено описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року у справі №522/15122/24, шляхом зазначення правильної форми рішення: «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» та виправлено описку, в частині порядку оскарження зазначеного рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2025 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ані відповідач, ані його представник ніяких повідомлень і судових повісток не отримували, тому не знали про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач і його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Також скаржниця зазначає, що нею були надані до суду докази подання заяв до позивача про не включення опалення та про перерахунок за житлово комунальні послуги, однак письмових відповідей позивач не надав на вказані заяви.

Доводи скарги також мотивовані тим, що 11.04.2025 відбулася зустріч між виконавчим директором ОСББ «Будинок на Катерининській», двома їх представниками та відповідачкою, на якій вони дійшли згоди, що ОСББ підрахує калькуляцію вартості заборгованості відповідачки по утриманню будинку. Також всі пересвідчилися в тому, що опалення в квартирі відповідачки відсутнє з моменту здачі будинку в експлуатацію, опалювальні батареї в заводській упаковці, що підтверджується наданими відповідачкою фото. ОСББ відомо, що ОСОБА_1 сумлінно сплачувала квартирну плату до моменту коли звернулася до ОСББ із заявою перерахувати квартирну плату в опалювальний сезон, так як не отримувала дану послугу. При цьому, 11.04.2025 сторони дійшли згоди, що ОСББ надає ОСОБА_1 розрахунки заборгованості за квартиру за період несплати і сторони знову мають зустрітися, щоб дійти спільної згоди, однак ОСОБА_1 не отримала ці розрахунки.

Також скаржниця зазначає, що вона ніколи не була запрошена на засідання Загальних зборів для вирішення питань функціонування ОСББ, в тому числі щодо встановлення тарифів та щодо сплати житлово комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами. Їй не надаються рішення Загальних зборів, у яких зазначена інформація з переліком та розміром внесків та платежів, тобто вона не знає за що нараховуються внески ОСББ. Зауважує, що газ та опалення в квартирі не підключені до загальної системи будинку та квартира знаходиться у стані від забудовника.

11.09.2025 від ОСОБА_1 надійшли до суду додаткові пояснення, у яких остання просить врахувати дані пояснення при прийнятті рішення у справі.

Позиція позивача в суді апеляційної інстанції

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСББ «Будинок на Катерининській» не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без виклику учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 368, ч.1 369 ЦПК України).

3. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником об`єкта нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.09.2024 №394425031 (а.с.90).

ОСББ «Будинок на Катерининській» створено співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забезпечення і захисту прав співвласників щодо користування, володіння і розпорядження спільним майном, збереження і поліпшення техніко-економічних характеристик будинку з метою комфортного проживання користувачів будинку, зниження витрат і втрат ресурсів на утримання спільного майна і на споживання ЖКП, благоустрою прибудинкової території та побутового обслуговування населення.

Одним із завдань ОСББ є: забезпечення належного утримання, ремонту, реконструкції та технічного переоснащення багатоквартирного будинку і прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості.

Зазначене підтверджується копією статуту ОСББ «Будинок на Катерининській» (а.с.11).

Тобто, ОСББ «Будинок на Катерининській» є управителем багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що з метою виконання своїх завдань та функцій, передбачених Статусом та чинним законодавством, 06 жовтня 2015 року між ТОВ «КОММУНПРОМГАЗ» та ОСББ «Будинок на Катерининській» було укладено договір на технічне обслуговування газового обладнання №69, за яким виконавець зобов`язався виконувати послуги по технічному обслуговуванню газового обладнання, автоматики безпеки, зняття за допомогою комп`ютерів показання лічильника комерційного обліку газу за адресою: АДРЕСА_3 , а замовник зобов`язався оплачувати зазначені послуги (а.с.62).

01 лютого 2018 року між ОСББ «Будинок на Катерининській» та ТОВ «ТВ-СЕРРУС» було укладено договір на вивезення твердих побутових відходів №831СФ, за яким виконавець зобов`язався надавати послуги зі збирання, вивезення та вивозу ТПВ за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90 (а.с.77).

17 грудня 2018 року між ОСББ «Будинок на Катерининській» та ТОВ «РЕАЛ ЛІФТ» було укладено договір на експлуатацію та технічне обслуговування обладнання по індивідуальній калькуляції №4069, за яким ТОВ «РЕАЛ ЛІФТ» зобов`язалося виконувати роботи з організації безпечної експлуатації та технічного обслуговування ліфтів за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, а замовник зобов`язався оплачувати зазначені послуги (а.с.59).

13 вересня 2023 року «ГК «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» та ОСББ «Будинок на Катерининській» було укладено договір про постачання природного газу №5782-ОСББ (23)-23, за яким ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» зобов`язався поставляти ОСББ «Будинок на Катерининській» природний газ за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, а замовник зобов`язався оплачувати зазначені послуги (а.с.69).

30 жовтня 2023 року між ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» та ОСББ «Будинок на Катерининській» було укладено договір про постачання природного газу №5782-ОСББ (23)-23, за яким ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» зобов`язався поставляти ОСББ «Будинок на Катерининській» природний газ за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, а замовник зобов`язався оплачувати зазначені послуги (а.с.51).

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не пгодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

У ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказано, що до житлово-комунальних послуг належать: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

У постанові КЦС ВС від 23.11.2022 у справі № 761/43664/18 вказано, що частиною першою статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а тому факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону.

У ч.1 ст. 10 Закону вказано, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Мотиви часткового прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Звертаючись до суду із даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 обґрунтовує її тим, що ані вона, ані її представник ніяких повідомлень і судових повісток не отримували, тому не знали про дату та час розгляду справи.

Перевіряючи доводи скарги в цій частині, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст.12,13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов`язком суду.

За змістом п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Неповідомлення судом учасників процесу про дату, час і місце судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частиною першою якої передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні дані про направлення та вручення їй та її представнику судових повісток.

Суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та розглянув справу за відсутності доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи, чим позбавив її можливості скористатись наданими їй процесуальними правами, передбаченими нормами процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за її відсутності без належного повідомлення про дату судового засідання. У зв`язку з чим, судове рішення підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених вимог, оскільки апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу вказаними підставами.

Ухвалюючи нове рішення за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів погоджується з висновками районного суду з огляду на наступне.

Судовим розглядом справи встановлено, що ОСББ «Будинок на Катерининській» є управителем житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де, зокрема, розташоване майно ОСОБА_1 , тоді як остання належним чином не виконує свої обов`язки, шляхом невнесення плати за житлово-комунальні послуги.

У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що нею були надані до суду докази подання заяв до позивача про не включення опалення та про перерахунок за житлово комунальні послуги, однак письмових відповідей на ці заяви, позивач не надав.

Проте вищевказані доводи скаржниці є необґрунтованими, оскільки сам факт звернення із заявами не є доказом не надання послуг та не звільняє від обов`язку сплачувати заборгованість. Для перерахунку потрібні акти претензії або належні докази, яких матеріали справи не містять. Крім того, як встановлено судом першої інстанції з ЄДРСР не вдалося встановити наявність судових рішень та судових справ, у яких би ОСОБА_1 оскаржувала бездіяльність ОСББ «Будинок на Катерининській»та просила зобов`язати їх здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги.

Доводи апеляційної скарги щодо проведення 11.04.2025 зустрічі між представниками ОСББ «Будинок на Катерининській» та ОСОБА_1 , на якій нібито була досягнута домовленість про підготовку калькуляції заборгованості та підтверджено факт відсутності опалення у квартирі відповідачки, оцінюються судом критично, оскільки зазначені обставини ґрунтуються виключно на усних домовленостях сторін та поясненнях відповідачки, які не підтверджуються належними і допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 ЦПК України. Надані відповідачкою фотографії батарей у заводській упаковці самі по собі не доводять факту відсутності нарахувань чи ненадання послуги з постачання теплової енергії, оскільки порядок підтвердження ненадання або надання послуги неналежної якості передбачає складання відповідних актів-претензій (стаття 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), яких у справі немає.

Крім того, колегія суддів зауважує, що навіть у випадку, якщо б опалення у квартирі фактично не здійснювалося, споживач не звільняється від обов`язку сплачувати нарахування за теплопостачання, оскільки в силу пункту 6 статті 7 Закону України «Про «Про житлово-комунальні послуги», відсутність споживача у приміщенні понад 30 днів може бути підставою для неоплати лише окремих послуг, але не теплової енергії.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСББ не надало їй розрахунків заборгованості, не впливає на обов`язок останньої здійснювати оплату за фактично нараховані послуги, оскільки розмір заборгованості підтверджується бухгалтерськими документами, наявними у матеріалах справи.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 ніколи не була запрошена на засідання Загальних зборів ОСББ, їй не надавалися копії рішень зборів, а також що вона не знає підстав та розміру внесків, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до статей 10, 14, 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» участь співвласників у загальних зборах ОСББ є їх правом, а не обов`язком. Рішення загальних зборів, прийняті в межах компетенції та відповідно до закону, є обов`язковими для всіх співвласників незалежно від їх присутності чи відсутності на зборах. Той факт, що відповідачка не брала участі у загальних зборах, не звільняє її від виконання рішень ОСББ та сплати затверджених внесків.

Посилання скаржниці на те, що квартира знаходиться у стані від забудовника, газ та опалення не підключені, не спростовує її обов`язку брати участь у витратах на утримання спільного майна будинку та прибудинкової території, які відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» покладаються на кожного співвласника пропорційно до його частки.

Оскільки рішення суду скасовано лише з процесуальних питань та по суті не змінювалося, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, слід зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить жодних доводів в частині задоволення судом витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є частково доведеною, а тому вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, оскільки справу розглянуто без участі відповідача, не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Дата ухвалення рішення, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст.374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 травня 2025 року скасувати, ухвалити нове.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській», м. Одеса, вул. Катерининська, 90, , заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 52 759 (п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській», м. Одеса, вул. Катерининська, 90, , суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській», м. Одеса, вул. Катерининська, 90, , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: