Справа№487/7141/19
Провадження №6/487/247/25
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Щербини С.В.,

за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», стягувач - Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Булахевіч С.В., про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи заяву вказували, що 03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, від 14.03.2024 року.

У п. 1 вказано, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб- підприємців та/або юридичних осіб, Зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Пункт 2 Договору № GL1N426240 визначає, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього Договору.

Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

На підтвердження здійснення оплати до Заяви додається копія Платіжної інструкції № 66895 від 31 липня 2024 року на суму 23 425 777 грн. У призначенні платежу вказано, що оплата здійснена за лот GL1N426240 відповідно до протоколу GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року. За результатом відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA- 260 від 09.07.2024 року, номер лота: GL1N426240, було укладено декілька договорів, серед яких у тому числі і Договір № GL1N426240 від 03.09.2024 року. Ціна у тому числі цього Договору була сплачена відповідно до вказаної Платіжної інструкції.

Пунктом 14 Договору № GL1N426240 визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 94-006-850-2-17-Г від 02 жовтня 2017 року.

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Зазначають, що користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27 грудня 2024 року уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Відтак, ТОВ «ФК Єврокредит», відповідно до Договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року, набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № за кредитним договором № 4594-006-850-2-17-Г від 02 жовтня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, просили замінити стягувача у цивільній справі №487/7141/19, а саме з Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ".

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у первісній заяві просив здійснити розгляд за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., представник АТ «Мегабанк» до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2020 року позов АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 94-006-850-2-17-Г від 02 жовтня 2017 року у розмірі 19918,62 грн. з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 7300,72 грн., прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.12.2018 року по 31.08.2019 року включно в розмірі 5,79 грн.; штраф (відповідно п.6.3Договору) в розмірі 12612,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Із досліджених судом матеріалів цивільної справи №487/7141/19, встановлено що 03 грудня 2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №487/7141/20 щодо боржника ОСОБА_3 .

Як свідчать матеріали справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 16 березня 2021 року відкрито виконавче провадження №64846744 з виконання виконавчого листа №487/7141/19 щодо боржника ОСОБА_1

03 вересня 2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустангфінанс»», було укладено Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустангфінанс»» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №94-006-850-2-17-Г від 02 жовтня 2017 року. Наведене підтверджується Договором №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, та витягом з Додатку № 1 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

27 грудня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустангфінанс»» та ТОВ «ФК Єврокредит», було укладено Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК Єврокредит» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №94-006-850-2-17-Г від 02 жовтня 2017 року. Наведене підтверджується Договором №1/12 про відступлення прав вимоги, Додатковою угодою №1 до Договору, та витягом з Додатку № 1 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З урахуванням наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником та наданих доказів, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні №64846744 по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі №487/7141/19.

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», стягувач - Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Булахевіч С.В., про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» () у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва на підставі рішення цього суду від 13 березня 2020 року по цивільній справі № 489/7141/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором 94-006-850-2-17-Г від 02 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Щербина