overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/8361/25
У Х В А Л А

«06» жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариств з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованою адресою відповідача ОСОБА_1 є: Житомирська обл., Коростенський р-н, м. Коростень. Вказана адреса згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до території Оболонського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України, дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд уважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов Товариств з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. В. Сосновського, 38).

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариств з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. В. Сосновського, 38).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7980/25
В справі 760/5664/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

05 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

03 березня 2025 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 березня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

05 березня 2025 року матеріали позову фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України відповідно до яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відомостями, що станом на 05 березня 2025 року містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність передачі справи до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання Відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа підлягає передачі до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1003/25
Номер провадження 2/728/426/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання

06 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду від 02.06.2025 провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психологічної експертизи.

06.10.2025 до суду надійшов висновок вищевказаної експертизи.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі наразі усунуті і висновок призначеної експертизи отриманий судом, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Підготовче засідання призначити на 05.11.2025 на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 692/1437/25
Провадження № 2/692/780/25
У Х В А Л А
07 жовтня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
03.10.2025 року до суду надійшов цивільний позов про стягнення кредитної заборгованості.
Як вбачається з відповіді на запит суду №1860445 від 06.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру виконавчого комітету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Керуючись ст.ст. 27, ч. 1. ч. 3, ст. 31, ст. 32, ст.ст. 258-260 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд апеляційної інстанції.

Суддя
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3826/25
Провадження № 2/210/1216/25
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 461/7245/25
Провадження № 2/461/3476/25
УХВАЛА

02.10.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

26.09.2025 представником відповідача через електронний суд подано відзив на позовну заяву.

Для надання позивачу терміну подати відповідь на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 04.11.2025 на 09.00 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Єдиний унікальний номер: 378/1389/25
Провадження № 2-о/378/36/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву адвоката Окуня Б.О. Божок Р.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про продовження строку дії рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває дана цивільна справа.

До суду 02.10.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням Божок Р.О. власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення.

Суд, розглянувши заяву адвоката Божок Р.О. про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Пунктом 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Між тим, на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі за допомогою ВКЗ (зайнятість залу судових засідань в інших справах).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 Божок Р.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, про продовження строку дії рішення суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №274/364/25
Провадження № 2/0274/724/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" жовтня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., за участі секретаря Айрапетян А.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.06.2025 у справі № 274/364/25 за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, який діє в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про звільнення від повноважень опікуна, -

в с т а н о в и в :

13.06.2025 рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.06.2025 у справі № 274/364/25 позовні вимоги органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області задоволено.

Ухвалено:

«Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від повноважень опікуна над дітьми: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначеного рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2019 у справі № 274/3745/19.

Передати дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на опікування органу опіки та піклування виконавчому комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

Замінити стягувача аліментів згідно з рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2019 у справі № 274/3745/19 з ОСОБА_4 на орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради.»

Вбачається, що у мотивувальній частині рішення, у першому та другому абзацах розділу «Встановлені судом фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження» міститься описка, яка полягає у неправильному написанні імені дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки помилково зазначено її ім`я у родовому відмінку "Дарії".

З огляду на викладене, зазначені описки підлягаю виправленню.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників (частина друга статті 269 ЦПК України).

Керуючись статтями 269, 432, 258 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У тексті рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.06.2025 у справі № 274/364/25 за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, який діє в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про звільнення від повноважень опікуна виправити описку: замість « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважати вірним « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І. Ю. Хуторна
У Х В А Л А

01.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі судових засідань Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Гніваньської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою від 20.09.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (вул.Пирогова,109, м.Вінниця), та зупинено провадження на час проведення експертизи.

29.09.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі продовжити розгляд даної цивільної справи у порядку загального окремого провадження та здійснити виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в даній справі.

Розгляд справи призначити на 13.00 год. 20.11.2025 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про визнання фактів, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, заборони вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/14338/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 13 жовтня 2025 р.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді