Справа №639/5148/25
Провадження №2-п/639/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мойсюк Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2025 року по цивільній справі №639/5148/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мойсюк А.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2025 року по цивільній справі №639/5148/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просить суд скасувати заочне рішення суду від 25.08.2025 року по цивільній справі №639/5148/25 і призначити справу до розгляду, під час якого надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

В обґрунтування зазначених вище вимог представник відповідач посилається на те, що 25.08.2025 року по справі №639/5148/25 ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Представник відповідача вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі №639/5148/25 та дату судового засідання, а позовна заява з додатками та судова повістка йому не вручались. 25.08.2025 року відповідачу вперше достеменно стало відомо, що в суді перебуває вищезазначена справа і що цього ж дня відбудеться о 12.30 судове засідання. Тому відповідач 26.08.2025 року уклав договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом. Отже відповідач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, висловити свою позицію у справі та надати суду докази, які мають істотне значення.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 23.09.2025 року прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мойсюк Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2025 року по цивільній справі №639/5148/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

30.09.2025 року ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мойсюк Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2025 року по цивільній справі №639/5148/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено. Забезпечено проведення подальших судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Мойсюк А.М., який зареєстрований у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1

Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Юшко Т.Г. до початку судового засідання подані письмові заперечення проти заяви відповідача, в яких остання зазначила, що відповідач по справі ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді та отримав ухвалу суду про відкриття провадження по справі в застосунку «ДІЯ» 18.07.2025 року, про що особисто повідомив позивача 18.07.2025 року в застосунку «Telegram», що підтверджується наданою заявою до суду ОСОБА_2 . Також 19.07.2025 року відповідач намагався впливати на думку позивача, але всі його доводи є неспроможними та не беруться до уваги позивачем, оскільки вона розцінює їх як психологічний вплив на неї, а примушення перебувати у шлюбі забороняється та не ґрунтується на її вільній згоді.

Те що відповідач не отримував судову повістку, направлену поштою і не цікавився своєю справою, та не скористався своїми процесуальними правами у передбачений законом спосіб та не надав своєчасно відзив на позовну заяву, не повідомив про поважні причини своєї неявки до суду не є підставами для скасування рішення. Позивач також звернулась з окремою власноручною, в якій категорично заперечує проти скасування рішення, вважає існування шлюбу неможливим, зважаючи на окреме проживання, відсутність спілкування і стосунків, притаманних подружжю, обізнаність чоловіка про намір розлучитись і недоцільність надання строку для примирення.

У судовому засіданні 06.10.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мойсюк А.М. просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення суду від 25.08.2025 року по цивільній справі №639/5148/25 і призначити справу до розгляду, зазначив, що відповідач проживає за адресою реєстрації, але не отримував жодних документів, оскільки він не виходить з дому.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Юшко Т.Г., повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, позивач висловила прохання розглядати справу в її відсутність, що не є перешкодою для розгляду даної заяви відповідно до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справи №639/5148/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с. 2-5).

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, судом перевірено, що згідно з відомостями Департаменту реєстрації ХМР від 17.07.2025 року (а.с. 22) відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 17.07.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання на 25.08.2025 року о 12-30 год. (а.с. 23-24).

Повістка про виклик до суду, копія позову з додатками та копія ухвали про відкриття провадження справі від 17.07.2025 року були направлені судом (а.с.25) за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в судове засідання 25.08.2025 року (в якому було ухвалено заочне рішення суду) відповідач не з`явився, судова повістка про виклик до суду разом з копією позовної заяви повернулися на адресу суду з відміткою «Відсутній адресат», що відповідно до вимог процесуального закону вважається врученням судової повістки і є належним повідомленням про день і час розгляду справи відповідача (а.с.28-29).

Заочним рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 25.08.2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено. Розірвано шлюб, укладений 28.04.2006 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №185. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок (а.с. 35-38).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного

рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази ,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, однак не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, не зазначив їх і в даній заяві що розглядається, посилаючись лише на необізнаність. Крім того, до заяви, що розглядається, представником відповідача та відповідачем не додано будь-яких доказів, в тому числі щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання і неможливості подати відзив, або доказів його відсутності за місцем реєстрації, а також взагалі не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на зміст позовних вимог. Натомість позивач у своїй заяві стверджує про повідомлення нею відповідача про позов про розірвання шлюбу, при цьому позивач наголошує, що збереження сім`ї вона і на даний час вважає неможливим, посилаючись на ряд обставин морального та матеріального характеру, а також на докази з`ясування стосунків з відповідачем, які містяться у переписці в месенджері.

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 25.08.2025 року по цивільній справі №639/5148/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мойсюк Андрія Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2025 року по цивільній справі №639/5148/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова