ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6015/25 Справа № 182/6943/23 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Колосова Іллі Вадимовича на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року та ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі № 182/6943/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Колосов І.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року та ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі № 182/6943/23, яка, в частині оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, ухвалою Дніпровського апеляційного суду була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку, в якій вказати поважність причин пропуску строку.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Колосова І.В. про усунення недоліків надавши суду заяву про поновлення строку, в якій зазначені причини пропуску строку.

Так, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, обґрунтовуючи тим, що повний текст якого було складено лише 17 березня 2025 року і сторонам не оголошувався, оскільки розгляд справи проводився без виклику та повідомлення сторін.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18 лютого 2025 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/125899794, оскаржуване рішення від 18 лютого 2025 року надіслано: 18 березня 2025 року; зареєстровано: 18 березня 2025 року; забезпечено надання загального доступу: 19 березня 2025 року.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені вище положення процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 18 лютого 2025 року підлягає поновленню.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, апеляційний суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до пункту 3 частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 274 ЦПК України, а тому розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене, суд апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Колосова Іллі Вадимовича, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у справі № 182/6943/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Колосову Іллі Вадимовичу, строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року у справі № 182/6943/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Колосова Іллі Вадимовича на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року та ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі № 182/6943/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 листопада 2025 рік о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 рокуу цивільній справі № 182/6943/23, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: