overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1425/25
Провадження №2/713/503/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря судового засідання Матейчук- Степан Л.Ю., представника позивача Стадника І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до Вижницької міської ради , Державний реєстратор прав на нерухоме майно Вижницької міської ради Чернівецької області Мар`янчук Лідії Михайлівни про скасування рішення про державну реєстрацію ,-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до Вижницької міської ради , Державний реєстратор прав на нерухоме майно Вижницької міської ради Чернівецької області Мар`янчук Лідії Михайлівни про скасування рішення про державну реєстрацію,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Вжницька міська рада, юридична адреса вул. Українська,34 м. Вижниця Вижницький район, Чернівецька область .

Третя особа : Державний реєстратор прав на нерухоме майно Вижницької міської ради Чернівецької області Мар`янчук Лідія Михайлівна, вул. Грушевського,35, м. Вижниця, Вижницький район, Чернівецька область .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/5575/20-ц
У Х В А Л А

21.08.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О.О.

справа № 761/5575/20-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача-1:Синюк О.М.

представника відповідача-2:ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи № 761/5575/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, особистих немайнових прав на використання імені та на таємницю про стан здоров`я, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2020 року відкрито провадження по цивільній справі № 761/5575/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, особистих немайнових прав на використання імені та на таємницю про стан здоров`я та призначено судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року призначено судову експертизу по цивільній справі № 761/5575/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, особистих немайнових прав на використання імені та на таємницю про стан здоров`я.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2025 року поновлено провадження по цивільній справі № 761/5575/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, особистих немайнових прав на використання імені та на таємницю про стан здоров`я.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2025 року задоволено клопотання представника відповідача про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

20.08.2025 року протокольною ухвалою суду задоволенно заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по справі.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів в підготовчому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 761/5575/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, особистих немайнових прав на використання імені та на таємницю про стан здоров`я та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 27.08.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
Провадження № 2-н/361/2007/25
02 жовтня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Т2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-
26 вересня 2025 року ТОВ Комфорт-Т2 звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 16 588 грн 76 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
За відомостями наданими з Єдиного державного демографічного реєстру №1842941 від 01.10.2025 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнім зареєстрованим місцем реєстрації (перебування) якої є: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Оскільки, заявник не долучив до заяви доказів права власності ОСОБА_1 на квартиру в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суд позбавлений можливості визначення виникнення безспірності правовідносин між заявником і боржником, крім того не додано копію договору про укладення з боржником послуг з управління будинком, а тому вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.
До заяви про видачу судового наказу не надано доказів щодо належності боржнику житла, по якому нарахований борг.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 163, 165 167 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Т2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя В.Червонописький
Номер провадження: 22-ц/813/6158/25
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи з огляду на таке.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Катерининській» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 677/976/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.10.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/976/25,

сторони по справі:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» разом з позовною заявою подав до суду клопотання, в якому вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенні, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі № 677/976/25 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про заочний розгляд справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Вознюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8236/25 Провадження 2-н/636/962/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2025 місто Чугуїв
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 447/1146/25
Номер провадження 2/954/1795/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
УХВАЛА

Справа № 501/3083/25

Номер провадження 2/495/3441/2025

03 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09:05 годин 02 лютого 2026 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область).

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 185/3506/17
Провадження № 4-с/185/22/25
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

29 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії Анни Геннадіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії Анни Геннадіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. ст. 447-448 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 31 жовтня 2025 року о 10-00 годині та в судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко