ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1384/25 Номер провадження 22-ц/814/3907/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання: Буйнової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фесенко Юлії Олександрівні на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представника ОСОБА_1 - адвоката Фесенко Юлії Олександрівні подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу з тих підстав, що у боржника відсутнє зареєстроване місце проживання, оскільки не врахував, що до заяви було долучено копію паспорта ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також місце його проживання: АДРЕСА_1 .

Також вказує, що дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначена також у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Гірницьким відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області 28.09.2007 року.

Вважає, щ судом безпідставно було зроблено запит для з`ясування місця проживання ОСОБА_2 , із зазначенням його дати народження ІНФОРМАЦІЯ_3 та не взято до уваги долучені до заяви докази, які свідчать про місце реєстрації ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене просила, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки інформація про це відсутня у Зіньківській міській раді.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Перелік підстав для видачі судового наказу є вичерпним.

Дійсно у ч.9 ст. 165 ЦПК України зазначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.4 ст.165 ЦПК України).

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч.5 ст.165 ЦПК України).

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду (ч.6 ст.165 ЦПК України).

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Отже, встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи боржника має значення для визначення підсудності справи.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернувся до відповідного територіального органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, однак, у запиті (а.с. 23) зазначив невірні дані, а саме дату народження боржника. Вказана помилка суду першої інстанції призвела до неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника

Слід також зазначити, що до матеріалів заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів було надано копії його документів, зокрема: копію паспорту серія НОМЕР_2 , виданого Зіньківським РВ УМВС України у Полтавській області 06.10.1995 року, згідно якого дата народження ОСОБА_2 визначена як ІНФОРМАЦІЯ_2 та місце проживання АДРЕСА_1 , запис про що зроблено виконавчим комітетом Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області 24.07.2018 року; копію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , виданого Гірницьким відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області 28.09.2007 року, в якому також визначена дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, до моменту ухвалення рішення представником боржника подано до суду заяву процесуального характеру, яка містила дані його зареєстрованого місця проживання.

Тобто, виходячи з наданих до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу документів та заяв самого ОСОБА_2 , чітко вбачалося, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а його дата народження визначена згідно з паспортними даними саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п. 4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фесенко Юлії Олександрівні - задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2025 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2025 року.

Головуючий: _______________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________________ С.Б. Бутенко ___________________ О.І. Обідіна