overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/4153/25
Провадження № 2-н/553/1660/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
керуючись статтями 322, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.04.2023 по 01.09.2025, з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 16 593 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 88 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) грн 80 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 02.10.2025Справа № 554/8453/25
Провадження № 2/554/3792/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленими судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -розглянути без участі відповідачів, які в судове засідання не з`явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 550/1236/25
Провадження № 2-н/550/201/25
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2025 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття,
відповідно до ст.ст. 161, 164, 168, 169, ЦПК України, ст.ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт невідомий) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 23 вересня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно ч. 7 та 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя О.І.Михайлюк
Судовий наказ набрав законної сили 06 жовтня 2025 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом всього періоду, на який присуджені платежі;
- в частині стягнення судового збору - до_________________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Суддя О.І.Михайлюк
"07" жовтня 2025 р. Справа № 363/5659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Адвокат Романенко М.Е., який здійснює представництво позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», звернувся в електронній формі через «Електронний суд» до Вишгородського районного суду Київської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_1 перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відповіді Вишгородської міської ради №02-14/3066 від 06.10.2025 року з Вишгородської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований в с. Драбинівка Полтавської області.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, що зумовлює вирішення питання про передачу вказаної справи за підсудністю для подальшого розгляду до відповідного місцевого загального суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області та з урахуванням територіальної юрисдикції підлягає направленню за підсудністю - до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Новосанжарського районного суду Полтавської області ( вулиця Незалежності, 32, м. Нові Санжари, Полтавська область, 39300).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 505/4067/21
Провадження 2/505/552/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 рокуСуддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач «ДТЕК Одеські електромережі» звернувся до Подільського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 3962,02 грн.; 3% річних у розмірі 195,14 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. від 20.12.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

06.11.2023 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 537 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, згідно наказу від 16.10.2023 року №10-в/г «Про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку судді ОСОБА_2 ».

07.11.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Подільському міськрайонному судді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суддяУ Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомлення сторін 14.10.2025 року о 15год 30 хв у приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, пров.Спортивний 1а.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г. В.
Провадження № 22-ц/812/1823/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

справа № 477/599/25

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дев`ятьорової Антоніни Віталіївни - про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Дев`ятьоровою Антоніною Віталіївною - на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області, ухвалене 02 липня 2025 року під головуванням судді Козаченка В.В.,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дев`ятьорової Антоніни Віталіївни задовольнити.

Зобов`язати Державний нотаріальний архів Миколаївської області надати копії документів, на підставі яких було накладено заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано 30 червня 2006 року № 3397349 реєстратором Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області, підстава обтяження: повідомлення б/н 10.11.1987, Корабельне відділення Держбанку. Особо, майно/право якої обтяжується: ОСОБА_2 . Додаткові дані: Архівний номер: 141798NIKOLAEV10, Архівна дата: 05.05.1998, Дата виникнення:10.11.1987, № реєстра: 11915-65, внутр. №EF262D6B4A, комментарий: №36 с. М-Погорілове. Відмітка про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно: номер запису обтяження: 25907456.

Строк виконання ухвали - до 23 жовтня 2025 року.

Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2025 року на 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Провадження №2-н/524/6171/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Провадження № 2-во/643/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 04.07.2025, ухваленому в цивільній справі № 643/13062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 04.07.2025, ухваленому в цивільній справі № 643/13062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 04.07.2025, ухваленого в цивільній справі № 643/13062/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, в частині зазначення місця проживання ОСОБА_2 , а саме замість помилково зазначеного формулювання: «адреса місця проживання: АДРЕСА_1 » вказати правильне «остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

06 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, а саме старшого державного виконавця Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ Передери Г.В.

При прийнятті вказаної скарги до провадження судом з`ясовано, що остання не відповідає вимогам ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, у ч. 2 ст. 183 ЦПК України вказано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Скаржником долучено до матеріалів скарги докази її направлення стягувачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та фізичній особі ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, а не фізичної особи.

Отже, заявником не долучено до матеріалів скарги доказів її направлення до Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ, дії державного виконавця якого оскаржує Замула С.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 344/9827/25
Провадження № 2/344/3725/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Кузнєцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але представник позивача подала до суду заяву, у якій просить про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.