Справа № 2-3571/10
Провадження № 6/712/205/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Амстер 1» звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» на ТОВ «АМСТЕР 1», у справі № 2-3571/10. Свою заяву мотивує тим, що 30.06.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення № 2-3571/10 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь «Комерційний Банк Надра» заборгованості за кредитним договором № 321п/99/2008-840 від 11.07.2008 року в сумі 57 541,92 грн., яким позовні вимоги задоволено. 15.05.2020 між «Комерційний Банк Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GLЗN017513 з умовами яких право вимоги до позичальника, поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №321п/99/2008-840 від 11.07.2008 року та укладеними на забезпечення їх виконання договором іпотеки та договору поруки перейшло до заявника.

02.07.2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», як стягувача.

08.04.2025 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «АМСТЕР 1» укладено договір про відступлення прав вимоги № 08/04-25-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , яким ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило шляхом продажу ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, зокрема і до ОСОБА_1 .

Просили суд замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТ» на ТОВ «АМСТЕР 1».

В судове засідання представник заявника не з`явився, просили розгляд справи здійснити в їх відсутність.

Інші сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Неявка сторін, в розумінні ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення № 2-3571/10 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк Надра» заборгованості за кредитним договором № 321п/99/2008-840 від 11.07.2008 року в сумі 57541,92 грн.

15.05.2020 між ПАТ «Комерційний Банк Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладений Договір про відступлення прав вимоги № GLЗN017513 з умовами яких право вимоги до позичальника, поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №321п/99/2008-840 від 11.07.2008 року та укладеними на забезпечення їх виконання договором іпотеки та договору поруки перейшло до заявника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», як стягувача.

08.04.2025 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «АМСТЕР 1» укладено договір про відступлення прав вимоги № 08/04-25-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу , яким ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило шляхом продажу ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, зокрема і до ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 66502394 та №66502619 від 12.08.2021 року.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою стороною внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з абзацом 1 частини 5статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а тому стягувач ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» має бути замінений на його правонаступника ТОВ «АМСТЕР 1» у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-3571/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» ( м. Київ, вул. Володимирська, 67, поверх 4, офіс 7).

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 06.10.2025

Головуючий