Справа №185/1341/25
Провадження № 6/191/218/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що на виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №48259926, відкрите на підставі виконавчого документу, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 . Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №0308/Н01/95/0062258 від 20.11.2008 року новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і остання набула право вимоги за кредитним договором №0308/Н01/95/0062258 від 20.11.2008. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 року право вимоги за кредитним договором №0308/Н01/95/0062258 від 20.11.2008, боржник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , було відступлено від ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» () до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (). ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». На підставі викладеного, просили суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» у виконавчому провадженні №48259926.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

У сьогоднішнє судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, просили розглядати справу без їх участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «СВЕА Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» у виконавчому провадженні №48259926, відкритому на підставі виконавчого документу, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк».

30.10.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» (фактор) був укладений договір факторингу № 30/10-1, за умовами якого клієнт відступає факторові з 30 жовтня 2015 року права вимоги під фінансування від фактора, а фактор набуває від клієнта з 30 жовтня 2015 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту за плату.

Згідно з п.5.1-5.2. договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 року, сторони домовилися, що розмір ціни продажу прав вимоги складає ******* грн. ** коп. Фактор здійснює фінансування клієнта, шляхом перерахування суми ціни продажу, що вказана в п.5.1 договору, на рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «Ідея Банк» протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору. Днем здійснення фінансування та належного виконання фактором своїх грошових зобов`язань перед клієнтом вважається день надходження ціни продажу у повному обсязі на передбачений в цьому пункті договору рахунок клієнта.

28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» укладено договір факторингу № 28/02-1, відповідно до умов якого клієнт відступає факторові з 28 лютого 2017 року права вимоги під фінансування від фактора, а фактор набуває від клієнта з 28 лютого 2017 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту за плату.

Згідно з п.5.1-5.2. договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, сторони домовилися, що розмір ціни продажу прав вимоги складає ******* грн. ** коп. Фактор здійснює фінансування клієнта, шляхом перерахування суми ціни продажу, що вказана в п.5.1 договору, на рахунок № НОМЕР_3 » до 01 вересня 2017 року. Днем здійснення фінансування та належного виконання фактором своїх грошових зобов`язань перед клієнтом вважається день надходження ціни продажу у повному обсязі на визначений в цьому пункті договору рахунок клієнта.

Відповідно до п.1.1. статуту, ТОВ «Фінансова компанія «Серет» () 27.06.2017 року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс»

Крім того, 31.08.2022 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» уклали договір факторингу №08/22, відповідно до умов якого заявнику було відступлено право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 . ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА Фінанс».

Разом з тим, ТОВ «СВЕА Фінанс» не надано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 року та договором факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, тому суд вважає, що заявником не доведено факту переходу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від первісного кредитора ПАТ «Ідея Банк» до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», а наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ «СВЕА Фінанс».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зазначено, що: відповідно до глави 73 ЦК України правова природа факторингу полягає у наданні фактором (посередником) платної фінансової послуги клієнту. Зміст цієї послуги полягає у наданні (фінансуванні) фактором грошових коштів клієнту за плату. При цьому клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника. Клієнт може зобов`язатись відступити факторові свою грошову вимогу до боржника в рахунок виконання свого зобов`язання з повернення отриманих коштів та здійснення оплати за надану фінансову послугу. Або клієнт може зобов`язатись відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання свого зобов`язання перед фактором, яке в майбутньому буде виконане клієнтом шляхом сплати факторові коштів, у тому числі за надану фінансову послугу.

Отже, договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом №2664-ІІІ умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги.

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року №905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року №905/306/17 зроблено висновок про те, що чинне законодавство не містить положень про те, що право вимоги до нового кредитора переходить з моменту сплати оплати новим кредитором на користь первісного кредитора заборгованості та інших платежів відповідно до договору відступлення права вимоги. Така вимога визначена законом лише щодо договору факторингу (ст. 1077 ЦК) чи може встановлюватися сторонами в укладених ними договорах.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 Верховним Судом зазначено, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту норм п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами те, що у ТОВ «СВЕА Фінанс» було право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору та договорів факторингу, то в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 76, 80, 81, 258, 260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Повна ухвала складена 03.10.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова