Житомирський апеляційний суд
Справа 288/160/24
02 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи
заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Ярослава Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі №288/160/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
У вересні 2025 року ОСОБА_1 через представника адвоката Новікова Ярослава Анатолійовича звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. Просить стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.
Заява обґрунтована тим, що Житомирським апеляційним судом розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляла про подачу доказів понесення витрат на правову допомогу. Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове про відмову в задоволенні позову.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до пункту третього частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя ст.270 ЦПК України).
За положеннями частини першої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За нормами п.1 частини третьої ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини восьмої ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила судові витрати стягнути з позивача та зазначала, що понесені судові витрати складаються зі сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.
Постанова Житомирським апеляційним судом ухвалена 17 вересня 2025 року.

21 вересня 2025 року, тобто впродовж п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 17 вересня 2025 року, через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Новіков Я.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із доказами на підтвердження розміру витрат на таку допомогу в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, з додержанням порядку частини восьмої ст.141 ЦПК України ОСОБА_1 через свого представника заявила про стягнення витрат за надання їй професійної правничої допомоги та подала докази у підтвердження їх розміру.

Відповідно до положень частин другої та третьої ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим, згідно з частиною четвертою ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року в справі №905/1795/18).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року в справі №206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою ст.137 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року в справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року в справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року в справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року в справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

За таких обставин, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Так, між ОСОБА_1 (надалі клієнт) та адвокатом Новіковим Ярославом Анатолійовичем (далі адвокат) укладений договір про надання правничої (правової) допомоги від 08 липня 2023 року №43-Ц/22 (а.с.131 т.1).

Відповідно до додаткової угоди №4/1 до договору №43-Ц/22 про надання правничої (правової) допомоги від 08 липня 2023 року, укладеної 04 жовтня 2024 року, сторони додали в п.2 договору речення наступного змісту: «Адвокат приймає участь в Житомирському апеляційному суді у цивільній справі №288/160/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Вартість участі адвоката у цій справі складає 20 000 грн» (а.с.60 т.2).

Із акта надання правничої (правової) допомоги від 17 вересня 2025 року і детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат, адвокатом надана наступна правова (правнича) допомога в Житомирському апеляційному суді в цивільній справі №288/160/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу: підготовка та подача в Житомирський апеляційний суд апеляційної скарги на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - вартість складає 9 000 грн; підготовка та подача клопотання про проведення технічної та почеркознавчої експертизи вартість 4 000 грн; підготовка та подача заперечення на відзив на апеляційну скаргу вартість 4 000 грн; участь адвоката в судових засіданнях вартість 3 000 грн (а.с.61 т.2). Всього надано правової допомоги на загальну суму 20 000 грн. Акт надання правничої (правової) допомоги підписаний обома сторонами договору.

Платіжною інструкцією підтверджена сплата ОСОБА_1 адвокату Новікову Я.А. 20 000 грн (а.с.63).

Колегія суддів, проаналізувавши акт надання правничої (правової) допомоги від 17 вересня 2025 року, доходить висновку, що зазначені представником ОСОБА_1 адвокатом Новіковим Я.А. витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн у повному обсязі не є обґрунтованими, враховуючи, що апеляційний суд у задоволенні клопотання про призначення відповідної експертизи відмовив та чинний Цивільний процесуальний кодекс України на стадії апеляційного перегляду не передбачає такого процесуального документа, як заперечення на відзив на апеляційну скаргу, а тому сума 8 000 грн за підготовку і подачу клопотання про проведення технічної та почеркознавчої експертизи, та підготовку і подачу заперечень на відзив на апеляційну скаргу задоволеною бути не може.

Ураховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаних адвокатом робіт, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів вважає, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 20 000 грн у цьому випадку є завищеними порівняно з співмірністю і складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих ним послуг, враховуючи те, що не всі дії вчинені адвокатом були необхідними (невідворотними), а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу може бути зменшений до 12 000 грн.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Я.А. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Сума 12 000 грн відповідає складності справи та вчиненим адвокатом Силенко Л.І. процесуальним діям. У стягненні решти суми відмовляється.

Керуючись ст.ст.141,270,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Ярослава Анатолійовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Судді: