overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7461/25
Провадження №2-о/487/221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

03.10.2025 представник заявника подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви разом з додатками, як помилково надісланої, оскільки дана заява вже знаходиться в провадженні судді Цуркан Р.С.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрито, а представник заявника подав заяву про відкликання заяви, то заява повертається заявнику.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про встановлення факту смерті повернути заявнику разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Провадження № 2/742/2367/25
Єдиний унікальний № 742/4878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2025 року позивач отримав копію ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2025 року, але вищевказані недоліки не усунув(а.с.21)

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2025 року, тому подана позивачем позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Провадження № 2н/932/1466/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиної інформаційної системи з соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу, відомостей щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, оскільки відомості щодо реєстрації місця проживання боржника зазначеного в заяві відсутні, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра
Справа № 132/1417/24
Провадження № 22-ц/801/2213/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

02 жовтня 2025 рокуСправа № 132/1417/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Калинівської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про передачу спірної земельної ділянки у власність фізичній особі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Калинівської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про передачу спірної земельної ділянки у власність фізичній особі.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 15 вересня 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки не має документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог цієї ухвали 30 вересня 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків разом з квитанцією від 27 вересня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 1 816 грн 80 коп.

Отже ОСОБА_1 усунув недоліки апеляційної скарги.

В решті апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2025 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 132/1417/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа № 345/5455/25
Провадження № 2-н/345/1400/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В., розглянувши заяву ТзОВ «Еко-Прикарпаття» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,-
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 456/2961/25
Провадження № 2/456/1469/2025
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подавла до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2025 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3507/22
провадження № 2/361/465/24
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2022 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

12 серпня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02 травня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2026 року об 11 год. 00 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року місто Чернігів

Справа №748/2539/25

Провадження №2/751/2079/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Супрун Єлизавета Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.08.2025 до суду надійшла цивільна справа за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8 від 14.05.2021 в сумі 16 784,12 грн, за кредитним договором №8 від 17.05.2021 в сумі 1 953,16 грн та за кредитним договором №9 від 26.08.2021 в сумі 19 875,60 грн, а також понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2-о/742/165/25
Єдиний унікальний № 742/2476/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа - Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту неправильності запису в актовому записі та внесення змін до актового запису,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокат Маркович А.Ю. звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису в актовому записі та внесення змін до актового запису.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.08.2025 справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту неправильності запису в актовому записі та внесення змін до актового запису було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне призначити судове засідання у даній цивільній справі, виконавши тим самим постанову Чернігівського апеляційного суду від 19.08.2025.

Керуючись п.15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення»,ст.19, 293-294, 315, 317, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа - Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту неправильності запису в актовому записі та внесення змін до актового запису.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 1 грудня 2025 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі встановлено, що вона подана до суду без додержання вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №712/14562/17, наявність у позикодавця боргового документа - розписки позичальника свідчить про невиконання останнім взятих на себе зобов`язань.

Однак, до позовної заяви ОСОБА_1 не додано оригіналу розписки від 18 вересня 2022 року, на яку позивач посилається, як на підставу заявлених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 89, 95, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко