Справа № 492/417/16-ц
Провадження № 6/513/31/25
Саратський районний суд Одеської області
02 жовтня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., представника заявника адвоката Пеліван Є.К., розглянувши в залі суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пелівана Євгена Костянтиновича, боржник ОСОБА_2 , інші особи: Арцизька міська рада Болградського району Одеської області, начальник Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнова Вероніка Леонідівна про заміну сторони виконавчого провадження,
у с т а н о в и в:
02 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить суд замінити боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року в справі № 492/417/16-ц, її правонаступником. Видати виконавчі листи щодо виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року в справі № 492/417/16-ц, із зазначенням нової особи боржника.
Заява обґрунтована тим, що його довірителька ОСОБА_1 є стороною у справі № 492/417/16-ц (провадження № 2/513/43/22), що перебуває у Саратському районному суді Одеської області. Рішення Саратського районного суду Одеської області в цій справі від 29 вересня 2022 року набрало чинності 13 лютого 2023 року на підставі постанови Одеського апеляційного суду Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 знести господарські будівлі, збудовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору. На виконання зазначеного рішення Саратським районним судом Одеської області видано виконавчі листи № 492/417/16-ц. 10 та 11 грудня 2024 року начальником Арцизького відділу державної виконавчої служби в Болградському районі Одеської області Райновою В.Л. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за вищезазначеними виконавчими листами. 05 лютого 2025 року начальником Арцизького відділу державної виконавчої служби в Болградському районі Одеської області Райновою В.Л. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 . Як встановлено в ході виконавчого провадження згідно а/з про смерть № 182 від 02 квітня 2024 року, складеного Арцизьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області встановлено, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла. Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 липня 2025 року у справі № 492/417/16-ц визнано неправомірними та скасовано постанови начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової В.Л. про закінчення виконавчих проваджень № 76751203 та № 76750508 від 05 лютого 2025 року. Так, постановами начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райнової В.Л. від 27 серпня 2025 року на підставі ухвали Саратського районного суду Одеської області від 07 липня 2025 року скасовано постанови про закінчення виконавчих проваджень № 76751203 та № 76750508 від 05 лютого 2025 року та відповідні виконавчі провадження поновлено.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пеліван Є.К. у судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у ній, та просив суд її задовольнити.
Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вислухавши думку представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Так, судом встановлено, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до Арцизької міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради від 20 лютого 2013 року №1117-VI Про відміну рішення Арцизьської міської ради №1277-V від 21 листопада 2008 року Про надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в АДРЕСА_2 для ведення особистого господарства. Зобов`язано Арцизьку міську раду на найближчому пленарному засіданні, з дня набрання вказаним рішенням суду законної сили, розглянути у встановленому порядку заяви ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою відносно складання державного акта на право приватної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 та про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 35 кв.м. по АДРЕСА_2 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Арцизької міської ради на користь ОСОБА_2 220 (двісті двадцять) гривень 48 копійок сплаченого судового збору. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння, - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 знести збудовані господарські будівлі, збудовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.
Постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката Бучацького Володимира Володимировича від імені ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року залишено без змін.
04 травня 2023 року Саратським районним судом Одеської області видані виконавчі листи у справі № 492/417/16-ц.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 76751203, 11 грудня 2024 року начальником відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Райновою Веронікою Леонідівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 492/417/16-ц виданого 29 вересня 2022 року Саратським районним судом Одеської області.
Як вбачається з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, який міститься в матеріалах виконавчого провадження № 76751203, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 73 років в м. Арциз, Болградського району Одеської області, номер актового запису № 182, складений 02 квітня 2024 року.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 76751203, начальником відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Райновою Веронікою Леонідівною 05 лютого 2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Постановами начальника Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни від 27 серпня 2025 року скасовано процесуальні документи «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 05 лютого 2025 року (ВП № 76750508, ВП №76751203).

Як вбачається зі спадкової справи № 2018/2024 заведеної 30 квітня 2024 року Арцизької державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про прийняття спадщини подав син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в подальшому отримав свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до відповіді Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області № 455/01-16 від 23 вересня 2025 року, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем за законом є її син, ОСОБА_3 , 1976 року народження, який подав заяву на прийняття спадщини 30 квітня 2024 року за № 549. 28 січня 2025 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 71/100 частини житлового будинку за реєстровим №127 на ім`я ОСОБА_3 . 28 січня 2025 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0699 га за реєстровим № 128 на ім`я ОСОБА_3 . Що також підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №82528144.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ч. 5 ст.15 Закону про виконавче провадження).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Оскільки судом з`ясовано, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті боржника ОСОБА_2 , суд дійшов висновку замінити боржника на спадкоємця, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. Разом з тим, заява підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження, а не сторону у виконавчому листі, оскільки останнє здійснюється у разі відсутності відкритого виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пелівана Євгена Костянтиновича про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити сторону боржника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях ВП № 76751203, ВП № 76750508 відкритих Арцизьким відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з примусового виконання виконавчого листа у справі № 492/417/16-ц виданого Саратським районним судом Одеської області, на її правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. Ю. Рязанова