Справа № 523/8675/25
Провадження №2/523/4497/25
У Х В А Л А

"17" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, звернувся представник позивача адвокат Ткаченко Борис Романович.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 4 жовтня 2019 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір купівлі - продажу 387/2000 часток квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 Договору вказане майно належить Відповідачам на праві приватної власності. Відповідно до п. 3 Договору вказано, що продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за 500 000 грн. які Відповідачі отримали в повному обсязі до підписання Договору. Також відповідно до п.4 сторони Договору зобов`язались підписати нотаріальний договір купівлі - продажу вищезазначеного майна у строк до 4 листопада 2019 року.

Позивач у справі свої зобов`язання по договору виконала - сплатила відповідачам обумовлену суму, отримала від відповідачів ключі від спірної квартири. Та наступного дня перевезла свої речі до квартири. Після отримання коштів відповідачі не виконали свої обов`язки і у визначений термін не підписали нотаріальний договір купівлі - продажу.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу 387/2000 часток квартири АДРЕСА_1 , укладений 04 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 , в якості покупця, та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

На виконання ухвали про усунення недоліків на адресу суду 03.06.2025 року (вх. № 21884) надійшла заява про усунення недоліків з наданням квитанції про сплату судового збору.

Також, разом з заявою про усунення недоліків представник позивача подав заяву про зміну предмету позову. Згідно поданої заяви просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 774/5000 квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування обставин щодо зміни предмета позову, вказав, що даний спосіб захисту є ефективним та таким, що належним чином захистить порушені права позивача.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08 липня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті.

Чергове судове засідання у справі призначено на 17 вересня 2025 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 17.09.2025 року (вх. № 37999) надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Ткаченка Бориса Романовича щодо можливості проведення судового засідання у відсутність представника позивача, згідно якої представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, та, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.102).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлялись, до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, а відтак підстав для відкладення слухання, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі про час та місце слухання справи повідомлялись, поважності причин неявки суду не повідомили, не подали відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя