overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 619/5071/24

провадження № 22ц/818/1903/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року в складі судді Болибока Є.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2024 року - змінити в частині суми стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 листопада 2019 року станом на 09 травня 2024 року в розмірі 66 405,41 грн.

Здійснити перерозподіл судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 267,49 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 3000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 2000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 585/4243/24
Номер провадження 2/585/57/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 49, п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині вимог про поділ транспортного засобу залишити без розгляду.

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_2 ) компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу (автомобіля) марки: OPEL; модель: ASTRA STATION WAGON; реєстраційний номер: НОМЕР_3 ; ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 ; рік випуску: 2009; дата першої реєстрації: 18.03.2020 року; колір: сірий; об`єм двигуна: 1686 см3; тип палива: D, категорія: М1; повна маса: 1965 кг; маса без навантаження: 1393 кг; рівень екологічних норм: Євро-4, кількість сидячих місць з місцем водія: 5, в сумі 149 469 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА

Повну ухвалу суду буде складено 7 жовтня 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА
Провадження №2-н/524/6119/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 361/6719/25
Провадження № 2/361/2388/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

позивача ОСОБА_1

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Калитянська селищна рада Броварського району Київської області в особі служби у справах дітей та сім`ї про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 20 жовтня 2025 року о 16 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа 688/2715/25
№ 2/688/1179/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2482039 від 18.10.2021 заборгованість в розмірі 15636,50 грн, за кредитним договором №27483-05/2024 від 17.05.2024 заборгованість в розмірі 13005 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача Грибанов Д.В. у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 215/7068/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 11.09.2025 р., через систему «Електронний суд», тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 22.09.2025 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 03.10.2025 р.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/615/25 Справа № 216/2485/25 Суддя у 1-й інстанції - Стартанович Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

02 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, про визнання незаконної бездіяльність та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, про визнання незаконної бездіяльність та стягнення шкоди.

Відповідно до п.п. 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення"ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Тобто, для вирішення заяви ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, про визнання незаконної бездіяльність та стягнення шкоди необхідно витребувати із суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Витребувати зЦентрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Міністерства юстиції України, про визнання незаконної бездіяльність та стягнення шкоди.

Зобов`язати Центрально - Міськийрайонний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1412/24 Номер провадження 22-ц/814/4244/25Головуючий у 1-й інстанції Литвин В. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвокатат Дешко Вячеслава Олександровича

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2025 року у складі судді Литвин В. В.

у цивільній справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

29 вересня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвокатат Дешко Вячеслава Олександровича на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Чутівського районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Чутівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 550/1412/24 за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 646/6864/25
№ провадження 2/646/3657/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 11.07.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

11.09.2025 позивач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 03.10.2025.

Суддя І.М.Демченко
Дата документу 03.10.2025
Справа № 501/2965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника позивача Ящук І.С. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Ящук І.С. звернулася до суду із заявою, в якій просить судове засідання призначене на 11.00 годину 08.10.2025 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасників справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи технічну неможливість у зв`язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Чорноморському міському суді Одеської області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Ящук І.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
№ 207/6376/25
№ 2-н/207/3258/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд