Справа № 336/2994/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Гордейченко Р.Р., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

за відсутності сторін, третіх осіб та їх представників, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 02.04.2024 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, за змістом якої просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою ОСОБА_2 та стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За змістом позову ОСОБА_1 з 07.07.2016 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 . Від зазначеного шлюбу у пари народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на повному утриманні позивача. З листопада 2020 року шлюб між зазначеними особами фактично припинений, матір ОСОБА_2 залишила дитину, свідомо самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, не цікавиться життям дитини, не займається вихованням, забезпеченням, фізичним та духовним розвитком, зловживає наркотичними засобами. З вказаного часу ОСОБА_1 самостійно виховував дитину, матеріально забезпечував.

Як зазначив позивач, примирення між сторонами не можливе, спільне майно у сторін відсутнє, та, оскільки після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з батьком, просив розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 .

Одночасно із зверненням до суду позивач подав заяву про розгляд справи без його участі в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа на підставі протокола автоматизованого розподілу між суддями від 02.04.2024 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

Ухвалою суду від 13.05.2024 прийнято позовну заяву до провадження. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснено, що відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Крім того, встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Судом двічі надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання відомостей стосовно перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у складі Збройних сил України або інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на військовий стан, у призначене судове засідання на 26.08.2024. Так, на виконання вимог вказаного запиту до суду надійшла відповідь ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , за змістом якої зазначено, що ОСОБА_1 22.03.2024 був знятий з реєстрації, у звязку з призовом на військову службу під час мобілізації, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 та направлений до військової частини НОМЕР_1 .

У призначені судові засідання, а саме 04.06.2024; 04.07.2025; 26.08.2024; 03.10.2024; 20.11.2024; 28.01.2025; 05.03.2025; 23.04.2025; 04.06.2025,сторони та їх представники не з`явились.

Так, ухвалою суду від 04.06.2025 визнано явку сторони позивача - ОСОБА_1 під час розгляду справи обов`язковою. Судове засідання відкладено та постановлено повторити виклик сторін.

Відповідачу на адресу проживання повторно направлено судову повістку про виклик до суду на 18.08.2025 на 11:30 годину, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Інших письмових заяв та клопотань до матеріалів справи до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Встановлено, що в судові засідання, призначені на 04.06.20240; 04.07.2025; 26.08.2024; 03.10.2024; 20.11.2024; 28.01.2025; 05.03.2025; 23.04.2025; 04.06.2025; 18.08.2025, позивач не з`явився.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання завчасно та належним чином, поважні причини неявки до відома суду не доведено.

Разом з цим, в ухвалі суду від 13.05.2024 учасникам справи роз`яснено, що можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, вони мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0827/

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, сторона позивача, що ініціювала даний цивільній спір, достеменно обізнана як із перебуванням справи на розгляді в суді, так і прийнятими судом процесуальними рішеннями.

За приписами п.1,2,3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За нормою ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За приписами ч.5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами (ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Визнання явки сторони обов`язковою виключає застосування положень ст.212 ЦПК України та проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, що прямо передбачено ЦПК України.

За наведених обставин, враховуючи повторну неявку сторони позивача в судове засідання, строки розгляду справи в суді, беручи до уваги, що нез`явлення позивача перешкоджає подальшому розгляду справи відповідно до встановленого чинним законодавством порядку, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду.

Додатково необхідно роз`яснити позивачу згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 13, 43-44, 128, 130, 212, 223, 247, 257, 258-261, 263, 498, 499 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 07.10.2025.

Суддя: Л.А. Вайнраух