overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/2693/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/4212/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 42206328) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )заборгованості за постачання електричної енергії в розмірі 12 044,48 грн, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 162 ЖК України.
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Смирнов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до «_____» ______________20_____ року
Суддя В.А.Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)
Справа № 139/880/24
Провадження №22-ц/801/2262/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ліщина Т. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

06 жовтня 2025 рокуСправа № 139/880/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.10.2025 року на 11:15 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

О.С. Панасюк
Справа № 951/535/25
Провадження №2/951/260/2025
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Чапаєва Р.В.,

при секретарі Барилко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козова справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки. Також не надійшло відзиву на позов.

Позивач не заперечує щодо заочного рішення у даній справі.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від імені та в інтересах якого діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна, на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа - начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Астапенкової Катерини, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року вищезазначену скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій заявили клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від імені та в інтересах якого діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна, на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа - начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Астапенкової Катерини, ОСОБА_2 .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді
Справа №676/6402/25
Номер провадження 2/676/3294/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (; місцезнаходження: вул.Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, м.Львів, Львівська область): заборгованість за Кредитним договором № 4497905 від 25.03.2021 р. в сумі 67125,00 грн., 2422,40 грн. судового збору, 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4129/25
Провадження № 2/553/1870/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням на правових підставах, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до Подільського районного суду міста Полтави надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням на правових підставах.

Вивчивши заяву на відповідність вимогам ст.175,177 ЦПК України, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно абзацу другого ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Квитанції про сплату судового збору або документи, які підтверджують підставу звільнення від сплати судового збору, позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням в ній недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням на правових підставах - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати суду копію документа, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору, або оригінали квитанцій про сплату судового збору кожним позивачем у розмірі 1211,20 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 182/5021/25
Провадження № 2-о/0182/179/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2025 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Чуприна Євген Андрійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Чуприна Є.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,293,315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Чуприна Євген Андрійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 02.12.2025 року о 13-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 553/2424/25
Провадження № 2/553/1250/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді Москаленко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Ланюк Н.А.,Чудненка В.М.

секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про притягнення до адміністративної відповідальності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про захист прав споживачів,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Момота Тараса Григоровича про притягнення до адміністративної відповідальності за неповагу до суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Провадження № 2-н/727/4503/25
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ у сумі 6292,63 грн., інфляційних втрат у розмірі 1231,75 грн., та 3% річних у розмірі 331,01 грн.

03.10.2025 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник заявника Чебан Є.О. відкликала заяву про видачу судового наказу, а також просила повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву про видачу судового наказу та повернути сплачений судовий збір, задовольнивши відповідну заяву представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ у сумі 6292,63 грн., інфляційних втрат у розмірі 1231,75 грн., та 3% річних у розмірі 331,01 грн. повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» з державного бюджету судовий збір в розмірі 242,24 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 3291 від 23.09.2025 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2-с/727/117/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.05.2025 року залишено без руху цю заяву.
Заявник не виконав вимоги цієї ухвали.
У зв`язку з цим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати неподаною і повернути її заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 953/4486/25

провадження № 22-ц/818/5161/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований