Провадження по справі №2/932/171/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду м. Дніпро Ярощук О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі № 932/11164/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з квартири -

установила:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи 21.05.2025 мене визначено головуючою у справі та справу прийнято до свого провадження.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 19.06.2024 у підготовчому засіданні представником відповідачів заявлене клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 932/3108/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна, про виключення зі спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору у справі № 932/3108/24 є виключення зі спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту, до складу спадщини за яким входить 1/3 частина спірної квартири, про усунення перешкод у користуванні якої просить позивач у справі № 932/11164/23, тому є необхідність у зупиненні провадження у справі № 932/11164/23 до моменту набрання законної сили судовим рішенням в справі №932/3108/24, яке може об`єктивно вплинути на розгляд даної справи.

Ухвалою суду 19.06.2024 провадження у справі зупинене.

Як убачається із матеріалів даної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 , пред`являючи позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просить усунути перешкоди, які створюють їй ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні, володінні і розпорядженні квартирою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вищевказаної квартири.

Також, вбачається, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа № 932/3108/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Афанасіївна, про виключення зі спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту.

Зупиняючи провадження у справі 19.06.2024 року, суд виходив із того, що від результату розгляду цивільної справи № 932/3108/24 за позовом ОСОБА_2 залежить розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , оскільки у вищевказаній справі ОСОБА_4 оспорює законність набуття ОСОБА_1 права власності на частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом, що може спростувати її твердження про те, що відповідачами порушуються її права власника всієї квартири на користування та розпорядження зазначеним нерухомим майно в цілому.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Прокопенка В.М. про поновлення провадження у справ. Клопотання обґрунтоване тим, що у справі 932/3108/24 ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Також надійшло клопотання про виклик свідків та заява про зміну предмета позову.

Розглянувши вказані клопотання, доходжу висновку, що клопотання про поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зокрема, відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Подаючи клопотання до суду про поновлення провадження у справі, адвокатом не долучено рішення у справі № 932/3108/24, яке б набрало законної сили. Утім, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 01 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі № 932/3108/24 та призначено судове засідання на 22 жовтня 2025 ріку. За встановлених обставин, рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28.04.2025 не набрало законної сили, а отже підстави за наявності яких було зупинене провадження у справі№ 932/11164/23 не відпали та продовжують існувати.

Що стосується клопотання про виклик свідків та зміну підстави позову, вважаю, що ці клопотання належить вирішити у відкритому судовому засіданні за участі сторін після поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-200, ст. 251, ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка В.В. про поновлення провадження у справі, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду упродовж п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Оксана ЯРОЩУК