overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/7885/25

Провадження № 22-ц/4815/1193/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Палтранс» про стягнення різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром заподіяних збитків,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмаров Олексій Валерійович, Приватного підприємства "ПАЛТРАНС", в інтересах якого діє адвокат Лукащик Анатолій Петрович до розгляду на 15:00 год. 11 грудня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 645/6697/25
Провадження № 2-н/645/2348/25
Немишлянський районний суд міста Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2025 року м. Харків
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/9670/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Києва відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим.

18.09.2025 судом було здійснено запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

22.09.2025 року у відповідь на запит суду від Відділу надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться

Відповіді на сформований засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» запит судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. №1839999, №1839970, №1839928 від 01.10.2025 не надано.

У суду відсутня можливість самостійно отримати відомості з щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду даної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача і недопущення порушення його прав, суд вважає необхідним витребувати від Державної міграційної служби відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 187, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Державної міграційної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 9) не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити відповідно до положень статті 84 ЦПК України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Зотько
Справа № 190/2127/25
Провадження №2-о/190/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила продовжити строк дії рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Розглянувши матеріали клопотання, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаного клопотання за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.9 ст.300 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, тобто відповідно до порядку розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно відповіді № 1853059 від 03.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає передачі за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 31 ч.1 п.1, 260-261, 295 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною направити за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Фирса
Номер провадження 2/754/5889/25
Справа № 754/8688/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернулися до суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04.06.2025, відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду від представника позивача Годованика Богдана Олеговича надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, однак були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з відсутністю всіх учасників справи в судовому засіданні.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 02.10.2025.

Суддя В. В. Бабко
Справа № 487/6945/18
Провадження № 6/487/271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі Заводського районного суду міста Миколаєва по справі №487/6945/18, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін Пей», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум актив»,-

ВСТАНОВИВ :

09.09.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 487/6945/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Є Гроші» (, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 10 к) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» (, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд.2, офіс 207/2).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Темнікову А.О.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року вказану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

12.09.2025 року до суду надійшло клопотання представника заявника з додатками, якими усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.09.2025 року.

Матеріали справи надано 06.10.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись 442, 370, 372 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі Заводського районного суду міста Миколаєва по справі №487/6945/18, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін Пей», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум актив», до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2025 року о 09:30 годині у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовані особи.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 460/1981/19
Провадження №6/944/65/25
06.10.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю«ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі №460/1981/19 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.
Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області, така подана з дотриманням вимог ст.442 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником прийняти до розгляду.
Розгляд заяви призначити у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, третій поверх, зал №5) на 15 год 15 хв 13 жовтня 2025 року, про що повідомити заявника, осіб, які приймали участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/7851/23 22-ц/803/4964/25 Головуючий у 1 й інстанції - Кравченко Н. О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у цивільній справі № 211/7851/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради в особі селищного голови Сегедія Петра Юрійовича , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про захист порушених прав та законних інтересів шляхом визнання розпорядження про звільнення з роботи незаконним та скасування; стягнення заборгованості за рішенням суду, що набрали законної сили; стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі копії розпорядження про звільнення та проведення повного, остаточного розрахунку по дату фактичного звільнення, видачі неналежно оформленої трудової книжки; стягнення податку, збору; стягнення компенсації прострочених зобов`язань та інфляційних витрат; стягнення сукупної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у цивільній справі № 211/7851/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради в особі селищного голови Сегедія Петра Юрійовича , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про захист порушених прав та законних інтересів шляхом визнання розпорядження про звільнення з роботи незаконним та скасування; стягнення заборгованості за рішенням суду, що набрали законної сили; стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі копії розпорядження про звільнення та проведення повного, остаточного розрахунку по дату фактичного звільнення, видачі неналежно оформленої трудової книжки; стягнення податку, збору; стягнення компенсації прострочених зобов`язань та інфляційних витрат; стягнення сукупної моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 14 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 570/5002/25
Номер провадження 2-н/570/762/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2025 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
- на рахунок № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ: 45182059- заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2073 (дві тисячі сімдесят три) грн 48 коп.;
- на рахунок № НОМЕР_3 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк", ЄДРПОУ: 45182059судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду