ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року у цивільній справі № 214/10090/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №06974-03/2024 в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн 00 коп, з яких: 8000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 20000,00 грн сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №07012-03/2024 в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) 00 коп, з яких: 1000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 2500,00 грн сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №34451-03/2024 в розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) грн 00 коп, з яких: 12000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 36000,00 грн сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №09270-03/2024 в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп, з яких: 1000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3000,00 грн сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №09300-03/2024 в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп, з яких: 1000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2500,50 грн сума заборгованості за відсотками; за Договором позики №2486687 в розмірі 18850 (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп, з яких: 5200,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 13650,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку направив на адресу Дніпровського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 15 серпня 2025 року з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 21 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року, залишено без руху для надання апелянту строку для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, із обов`язковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

30 вересня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому сторона просить взяти до уваги, що він є діючим військовослужбовцем та на даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не мав змоги відстежити хід справи, та про ухвалення рішення за результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за Кредитним договором дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на банківські рахунки.

Виходячи з доводів апеляційної скарги та заявленого клопотання, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року, оскільки стороною не надано належних доказів щодо поважності причин його пропуску.

ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано, зокрема, копію посвідчення УБД серії НОМЕР_2 , дата видачі якого 23 червня 2020 року; та копію сторінки військового квитка НОМЕР_3 , останній запис в якому датовано 03 червня 2022 року.

Проте, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що з моменту постановлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції 31.01.2025, по дату подання апеляційної скарги 15.08.2025, ОСОБА_1 дійсно перебував на військовій службі.

Згідно з положеннями ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк, раніше установлений судом (ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року) для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня вручення цієї ухвали, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст.127,185, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Я.М.Бондар