УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 592/7610/23

провадження № 61-9664ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 19 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа: професійна спілка «Вибір» Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа: професійна спілка «Вибір» Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

25 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 19 червня 2025 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.

Представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки повний текст постанови складено

24 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 червня 2025 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 604/999/22, від 18 вересня 2018 року у справі

№ 800/538/17, від 21 лютого 2020 року у справі № 761/25605/17, від 10 січня 2024 року у справі № 333/4779/20, від 24 квітня 2019 року у справі

№ 296/576/17, від 20 червня 2019 року у справі № 759/10569/16-ц,

від 26 червня 2019 року у справі № 641/5330/16-ц, від 31 січня 2018 року у справі № 824/3229/14-а, від 11 липня 2018 року у справі № 816/1232/17,

від 17 березня 2020 року у справі № 826/510/16, від 20 лютого 2023 року у справі № 199/4766/21, від 18 жовтня 2023 року у справі № 210/6543/21,

від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, від 10 листопада 2022 року у справі № 525/983/21, від 24 червня 2020 року у справі № 742/1209/18,

від 30 січня 2020 року у справі № 466/7604/17, від 25 січня 2018 року у справі № 569/18201/14-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 819/691/17,

від 28 лютого 2019 року у справі № 442/4854/17, від 15 квітня 2019 року у справі № 443/636/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 818/1160/16-ц,

від 27 листопада 2019 року у справі № 826/14411/17, від 29 січня 2020 року у справі № 761/41149/16-ц, від 11 березня 2020 року у справі № 813/1220/16,

від 03 квітня 2020 року у справі № 360/2251/19, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17-ц, від 11 червня 2020 року у справі № 826/5602/16,

від 30 червня 2020 року у справі № 646/1902/18, від 30 червня 2020 року у справі № 527/2021/18, від 19 листопада 2020 року у справі № 400/262/19,

від 24 лютого 2021 року у справі № 821/358/16, від 21 квітня 2021 року у справі № 723/822/20, постановах Верховного Суду України від 21 березня 2012 року у справі № 6-цс12, від 06 лютого 2012 року у справі № 6-79цс11,

від 01 жовтня 2013 року у справі № 21-319а13, від 23 квітня 2014 року у справі № 6-30цс14, від 01 квітня 2016 року у справі № 6-40цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2024 року у справі № 641/1334/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні, суд не дослідив зібрані у справі докази, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 липня 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу

№ 592/7610/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа: професійна спілка «Вибір» Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

М. Ю. Тітов

М. Є. Червинська