Справа № 367/4859/20
Провадження №6/367/219/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенка Андрія Олександровича про заміну сторони її правонаступником,

в с т а н о в и в :

На адресу Ірпінського міського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенка А.О. про заміну сторони її правонаступником. В заяві зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2025 року у справі № 367/4859/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу позовні вимоги задоволено. Після отримання вказаного судового рішення позивачу стало відомо, що відповідно до рішення Київської міської ради від 15.04.2025 року № 45/10512 Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» () реорганізовано шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА ПАЛІАТИВНОЇ ДОПОМОГИ" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (). Відповідно до розпорядження Київського міського голови від 08.06.2025 № 667 затверджено передавальний акт Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» (). Відповідно до ст. 55 ЦПК України просить суд замінити відповідача у справі з Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» () на Комунальне некомерційне підприємство "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА ПАЛІАТИВНОЇ ДОПОМОГИ" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ().

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони її правонаступником не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 15.04.2025 року № 45/10512 Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» () реорганізовано шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА ПАЛІАТИВНОЇ ДОПОМОГИ" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ().

Відповідно до розпорядження Київського міського голови від 08.06.2025 № 667 затверджено передавальний акт Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» ().

Таким чином, Комунальне некомерційне підприємство "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА ПАЛІАТИВНОЇ ДОПОМОГИ" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () є правонаступником Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» ().

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 55 ЦПК України, а саме: у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час розгляду справи, до винесення рішення ні позивач ні її представник не заявляли клопотання щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідача Комунальне некомерційне підприємство "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА ПАЛІАТИВНОЇ ДОПОМОГИ" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (), відповідно до рішення Київської міської ради від 15.04.2025 року № 45/10512.

Згідно з вимогами ст.. 55 ЦПК України заміна відповідача по справі допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр реабілітації для дітей» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Дитячого спеціалізованого санаторію «ОРЛЯТКО» Територіального медичного об`єднання «САНАТОРНОГО ЛІКУВАННЯ» у місті Києві від 11.06.2020 року № 134к «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на відповідній посаді у Комунальному некомерційному підприємстві «Центр реабілітації для дітей» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки воно є правонаступником Дитячого спеціалізованого санаторію «ОРЛЯТКО» Територіального медичного об`єднання «САНАТОРНОГО ЛІКУВАННЯ» у місті Києві. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Центр реабілітації для дітей» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток виходячи з розрахунку 516,90 грн. середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.06.2020 року по 22 травня 2025 року в розмірі 520 001,40грн. з відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 10854,84грн. підлягає допущенню до негайного виконання. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Центр реабілітації для дітей» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь держави судовий збір в розмірі 840,80грн.

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 55 ЦПК України заміну сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд зауважує, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення. Вищенаведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено, про що повідомлено учасників справи. Це означає, що суд відповідно до приписів ст. 55 ЦПК України не має можливості здійснити заміну відповідача за поданою заявою, оскільки рішення у справі вже ухвалено. При цьому суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказану заяву, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження ( ст.442 ЦПК України) та вимог Закону України «Про виконавче провадження» а не запропонована представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Яковенком А.О. процедура заміни неналежного відповідача після винесення рішення по справі.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заявлена представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Яковенком Андрієм Олександровичем заява про заміну сторони її правонаступником не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковенка Андрія Олександровича про заміну сторони її правонаступником відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза