ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/753/23 Номер провадження 22-ц/814/3002/25Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Дощенко Оксана Вікторівна.

у с т а н о в и в:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 23 квітня 2025 року у задоволенні клопотання адвоката Шапошника Р.Ф., представника ОСОБА_1 , про призначення у справі додаткової судової медичної експертизи відмовлено.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 23 квітня 2025 року відмовлено за недоведеністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить призначити у справі судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на захворювання очей у вигляді катаракти?»

«Чи дозволяла хвороба очей ОСОБА_4 прочитати текст заповіту, складеного та посвідченого 07 грудня 2022 року приватним нотаріусом Дощенко О.В.?»

В апеляційній скарзі наголошується, що згідно висновку судової медичної експертизи, проведеної відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 12 жовтня 2023 року, експерти були обмежені медичною документацією про лікування ОСОБА_4 у період часу з 2009 року по 2016 рік, проте у розпорядження експертів не було надано документів про проходження лікування ОСОБА_4 з травня 2016 року по час дату смерті.

На час призначення і проведення експертизи у позивача були відсутні дані про те, що ОСОБА_4 обстежувався в інших медичних закладах, проте після проведення експертизи на виконання ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 29 січня 2025 року із КНМП «Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька» отримана медична карта ОСОБА_4 , яка містить дані про огляди ОСОБА_4 лікарем-офтальмологом після 13 травня 2016 року, а саме 12 травня 2021 року і 25 жовтня 2022 року він ( ОСОБА_4 ) оглядався лікарем, йому встановлювалися діагнози і призначалося лікування.

З огляду на вказані обставини ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для призначення і проведення судової медичної експертизи.

У судовому засіданні адвокат Шапошник Р.Ф., представник ОСОБА_1 , заявлене клопотання підтримав з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Дощенко Оксана Вікторівна і відповідачка ОСОБА_2 з урахуванням їхніх письмових пояснень заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на недобросовісність процесуальної поведінки позивача, наслідком якої є штучне затягування вирішення спору по суті.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Позивачем та його представником заявлене клопотання про призначення і проведення у справі судової медичної експертизи з метою встановлення здатності ОСОБА_4 з огляду наявність у нього захворювання очей прочитати текст заповіту.

Враховуючи фактичні обставини справи і мотиви заявленого клопотання, позивачем порушене питання про призначення додаткової експертизи у розумінні ст.113 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

З матеріалів справи вбачається, що питання про проведення у справі судової медичної експертизи порушене позивачем у позовній заяві, поданій суду у лютому 2023 року (т.1 а.с.2-6). У підтвердження доводів про стан здоров?я ОСОБА_4 (захворювання очей) і його здатність читати позивач долучив до позовної заяви копії консультативних висновків лікарів (т.1 а.с.14-23).

Провадження у справі відкрито 01 травня 2023 року (т .1 а.с.29).

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року (т.1 а.с.211-212) закрито підготовче засідання.

У період з 01 травня по 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 і його представником адвокатом Тищенком М.П. (т.1 а.с.191,192) вчинені такі процесуальні дії:

заява про виклик свідків ОСОБА_5 (лікар терапевт, яка лікувала ОСОБА_4 ) ОСОБА_6 (лікар психіатр), ОСОБА_7 (здійснювала догляд за ОСОБА_4 ), ОСОБА_8 (сусідка ОСОБА_4 ) (т.1 а.с.176),

заява про витребування доказів (т.1 а.с.178): у приватного нотаріуса Дощенко О.В. заповіт і копії матеріалів спадкової справи; у КМНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» - історія хвороби ОСОБА_4 ; у Кременчуцькому обласному госпіталі ветеранів історію хвороби ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 27 липня 2023 року протокольною ухвалою суду заявлені клопотання задоволені (т.1 а.с.180)

15 серпня 2023 року судом отримані:

клопотання про витребування доказів (т1.а.с.193-194), яке є ідентичним раніше поданому і вже задоволеному судом.

клопотання про виклик свідків (т.1 а.с.200-203), у якому, окрім раніше заявлених свідків, додатково зазначено про виклик ОСОБА_9 (відповідачка), приватного нотаріуса Дощенко О.В.

У судовому засіданні 15 серпня 2023 року приймали участь ОСОБА_1 і його представник адвокат Тищенко М.П. (т.1 а.с.209-210), які не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначений 06 вересня 2023 року (т.1 а.с.211-212)

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року задоволені клопотання адвоката Тищенка М.П., представника ОСОБА_1 , а саме про виклик свідків, які зазначені у клопотаннях, і про витребування історій хвороб із медичних закладів, зазначених у клопотаннях (т.1 а.с.213-215).

04 вересня 2023 року на виконання ухвали суду від 15 серпня 2023 року суду надані: карта амбулаторного хворого ОСОБА_4 (КНМП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3) і дві медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 ( КП «Кременчуцький обласний клінічний шпиталь для ветеранів війни») (т.1 а.с.239,240).

Адвокат Тищенко М.П. 05 вересня 2023 року ознайомлений з матеріалами справи, зробив фотокопії документів (т.1 а.с.241).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_10 (т.1 а.с.53-60) задоволене їхнє клопотання у справі призначено судову медичну експертизу, на вирішення якої постановлені такі питання: чи страждав ОСОБА_4 на захворювання у виді катаракти? Чи дозволяла хвороба очей Бондаренку прочитати текст заповіту від 07 листопада 2022 року?

Проведення експертизи доручене експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи.

14 лютого 2024 року судом отримане клопотання Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи про надання додаткових матеріалів відомості про розмір, назву шрифта, використаного у тексті заповіту, а також про надання дозволу залучити до проведення експертизи лікаря-офтальмолога (т.2 а.с.70).

Ухвалою суду від 20 березня 2024 року поновлено провадження у справі (т.2 а.с.84).

У судовому засіданні 08 квітня 2024 року за участю ОСОБА_1 і його представника адвоката Тищенка М.П. задоволено клопотання Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи (т.2 а.с.91-95).

23 серпня 2024 року судом отриманий висновок комісійної судової медичної експертизи від 17 липня 2024 року (т.2 а.с.121-128).

У висновку експертизи зазначено таке.

Аналіз наданої медичної документації свідчить, що за станом на 13 травня 2016 року у ОСОБА_4 виявлено ознаки майже зрілої катаракти правого ока зі зниженням гостроти зору, які вказують на те, що ОСОБА_4 не був позбавлений здатності бачити текст, надрукований у заповіті, проте надана медична документація не містить відомостей про дослідження зорової функції у ОСОБА_4 з 13 травня 2016 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29 серпня 2024 року адвокат Коваль С.М., представник ОСОБА_1 , ознайомився із висновками експертизи (т.2 а.с.129-130).

08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повідомляє суд про розірвання угоди із адвокатом Ковалем С.М. (т.2 а.с.132).

Адвокат Шапошник Р.Ф., третій представник ОСОБА_1 , ознайомився із матеріалами справи 18 жовтня 2024 року (т.2 а.с.133-134).

Судові засідання 01 грудня, 10 грудня 2024 року відкладені у тому числі за заявою адвоката Шапошника Р.Ф. (т.2 а.с.136,139,141). Судове засідання 09 січня 2025 року не відбулося у зв?язку із перебуванням судді на лікарняному (т.2 а.с.143).

29 січня 2025 року адвокат Шапошник Р.Ф., представник ОСОБА_1 , подав суду клопотання про витребування з КМНП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» медичної карти ОСОБА_4 за період з 13 травня 2016 року по 12 грудня 2022 року, посилаючись на неповноту висновків експертів, які були обмежені у досліджені медичної документації (т.2 а.с.145-146).

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року (т.2 а.с.147-151) задоволене клопотання адвоката Шапошника Р.Ф. витребувано із КМНП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» медичної карти ОСОБА_4 за період з 13 травня 2016 року по 12 грудня 2022 року.

20 лютого 2025 року судом на виконання ухвали від 29 січня 2025 року від КМНП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» отримана карта амбулаторного хворого ОСОБА_4 (т.2 а.с.161).

06 березня 2025 року адвокат Шапошник Р.Ф., представник ОСОБА_1 , після ознайомлення із матеріалами справи заявив клопотання про призначення у справі комісійної судової медичної експертизи, посилаючись на відомості амбулаторної карти ОСОБА_4 щодо його огляду лікарем-окулістом 12 травня 2021 року і 25 жовтня 2022 року (т.2 а.с.163-166).

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання з огляду з метою недопущення невиправданого затягування розгляду справи (т.2 а.с.169-170).

У судовому засіданні 23 квітня 2025 року судом допитані експерти ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які приймали участь у проведенні експертизи від 17 липня 2024 року (т.2 а.с.205-207). Як слідує із пояснень експертів (технічний запис судового засідання досліджений колегією суддів в порядку підготовки справи до слухання), останні не надали однозначної відповіді на питання про те, чи вплинуть відомості, що містяться у амбулаторній карті ОСОБА_4 щодо його огляду лікарем-окулістом 12 травня 2021 року і 25 жовтня 2022 року, на результати їхніх висновків, викладених у дослідженні від 17 липня 2024 року, оскільки такі дані потребують окремого дослідження.

Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Шапошника Р.Ф. про призначення у справі додаткової судової медичної експертизи з метою недопущення невиправданого затягування розгляду справи (т.2 а.с.208-209)

Згідно супровідного листа від 24 квітня 2025 року суд повернув за минулою потребою на адресу КМНП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 (т.2 а.с.224).

Аналізуючи наведені вище обставини перебігу розгляду справи у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.83, ст.175 ЦПК України у системному зв?язку із нормами глави 3 («Підготовче провадження») і глави 6 («Розгляд справи по суті») розділу ІІІ («Позовне провадження») сторона по справі зобов?язана подати суду або прохати витребувати певні докази до початку розгляду справи по суті. За наявності об?єктивних обставин, які унеможливили подання стороною доказів, суд вправі визнати причини неподання таких доказів поважними і встановити стороні додатковий строк для подання таких доказів або ж витребувати їх (докази) за умови існування обставин, передбачених ЦПК України.

Як слідує з матеріалів справи, позивач і його представник у межах підготовчого провадження не були обмежені у праві подавати суду докази, у тому числі шляхом їх витребування судом.

Суд першої інстанції у порушення вимог ЦПК України щодо порядку подання доказів на стадії розгляду справи по суті задовольняв клопотання позивача і його представника про витребування доказів за відсутності передбачених законом підстав для вчинення таких процесуальних дій.

Карта амбулаторного хворого ОСОБА_4 , відомостями якої адвокат Шапошнік Р.Ф. обгрунтовує необхідність призначення у справі додаткової судової медичної експертизи, отримана судом від КМНП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» на стадії розгляду справи по суті за відсутності даних про те, що позивач та його представники на стадії підготовчого провадження, а також на стадії підготовки позову і подання його до суду об?єктивно були позбавлені можливості знати про медичні заклади, у яких за життя проходив лікування ОСОБА_4 . Пошук таких відомостей представник позивача розпочав 06 грудня 2024 року на стадії розгляду справи по суті лише після отримання судом висновку комісійної судової медичної експертизи від 17 липня 2024 року.

Враховуючи наведене отриманий судом письмовий доказ - карта амбулаторного хворого ОСОБА_4 , заведена у КМНП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», за відсутності у справі доказів дотримання судом і сторонами (позивачем і його представниками) вимог процесуального закону щодо строків і порядку подання доказів не можна вважати допустимим доказом у розумінні ст.78 ЦПК України.

Керуючись ст.113, ст.367, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової комісійної судової медичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов