Провадження № 2-п/761/102/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 рокуШевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Гусак О.Ю.,

за участі

представника заявника Миронової Н.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даною заявою, зважаючи на наступне. 22.03.2016 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 35 286,80 доларів США. Проте, відповідач не отримувала копію заочного рішення та не повідомлялась належним чином про розгляд справи. Про існування заочного рішення ОСОБА_3 дізналась від нового представника Миронової Н.О. , яка 12.05.2025 з матеріалами справи. Прийняте судом рішення є незаконним, оскільки не отримувала жодних коштів від позивача, з ОСОБА_2 не знайома. У наявних в матеріалах справи розписках окрім ПІБ відповідачки відсутні паспортні дані, адреса, ідентифікаційний код та договір позики, мета отримання коштів. Відповідач вважає, що розписки були виготовлені з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами або майном шляхом пред`явлення вимоги про погашення неіснуючого боргу. Крім того, суд безпідставно стягнув з відповідача 10% щомісяця та безпідставно не залучив до участі у справі колишнього чоловіка відповідача ОСОБА_4 , оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 СК України договір позики на суму 17 000,00 доларів виходить за межі дрібного побутового. За таких обставин заявник просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2016 та призначити новий розгляд справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка ОСОБА_2 не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Вислухавши доводи представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, Шевченківським районним судом м. Києва 22.03.2016 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заява про перегляд заочного рішення направлена в адресу суду засобами поштового зв`язку 30.05.2025.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, відповідно до положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України.

За положеннями ч.ч. 284 ЦПК України Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, копія заочного рішення отримана відповідачем 21.04.2016.

Також матеріали справи свідчать про подачу представником ОСОБА_3 заяви про ознайомлення з матеріалами даної справи та ознайомлення з ними 02.05.2019.

Крім того під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2016 представником ОСОБА_3 адвокат Миронова Н.О. повідомила, що на примусове виконання вищезазначеного рішення відбулась реалізація нерухомого майна відповідача.

За приписами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З іншого боку, за положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України. суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У разі пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення суд має залишити таку заяву без розгляду, в не залишати її без задоволення.

На це вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2024 у справі № 756/11081/20.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила З урахуванням мотивів, викладених у цій постанові, Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Разом з тим, суд зазначає, що представником заявника заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення не подавалась, що є підставою для застосування судом положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 126,127,284286, 287, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя