overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7163/25
№ провадження 2/646/3785/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відпоаідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відпоаідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10.09.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, а також заява подана до відкриття провадження у справі, а подання зазначеної заяви є її процесуальним правом, реалізованим до вирішення питання про відкриття провадження в межах встановлених законом процесуальних строків, тому вбачається можливість задоволення заяви представника позивача та повернення позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача та представника позивача, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відпоаідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Харківського апеляційного суду.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 576/2467/25
Провадження № 2/576/772/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 24345,68 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Натомість, згідно відповіді № 1838104 від 01.10.2025 з Єдиного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , яке територіально знаходиться на території Шосткинської міської громади Сумської області.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на вимоги щодо загальної підсудності, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, а підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 263 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження № 2/686/5050/25
про заочний розгляд справи
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, зобов`язання до вчинення дій, -
В судове засідання, яке призначено на 06 жовтня 2025 року, сторони не з`явилися.
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачеві та співвідповідачам суд повідомляв в установленому законом порядку про час і місце судового розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань, відзивів від них до суду не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, зобов`язання до вчинення дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 495/5774/25

Номер провадження 2/495/3218/2025

01 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09:05 годин 09 лютого 2026 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область).

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 368/1100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Вареник О.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання перший раз не з`явилася та не повідомила суду причин неявки, а тому на підставі п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 04.11.2025 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 04.11.2025 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2/734/1209/25 Справа № 751/6535/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання 06 жовтня 2025 року сторони не з`явилися.

З урахуванням першої неявки відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтями 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання до 04 листопада 2025 року до 10 год. 05 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 645/5176/25
Провадження № 2/645/2671/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04.09.2025 року відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, в зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 645/5176/25 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2025 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Алтухова
Провадження №2/389/576/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням (заочним) Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (ЄУН 389/2422/24, провадження №2/389/576/24) позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №7280102 від 16.04.2023 в сумі 37381 ( тридцять сім тисяч триста вісімдесят одну) грн 45 коп (з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 7882,00 грн; заборгованість за відсотками 28499,45 грн; заборгованість за комісією - 1000,00 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн). Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

При цьому по тексту рішення неправильно як «16 червня 2025 року», замість правильної «16 вересня 2025 року» зазначено дату розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.259-261,269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні (заочному) Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (ЄУН 389/2422/24, провадження №2/389/576/24), яким позов задоволено:

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №7280102 від 16.04.2023 в сумі 37381 ( тридцять сім тисяч триста вісімдесят одну) грн 45 коп (з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 7882,00 грн; заборгованість за відсотками 28499,45 грн; заборгованість за комісією - 1000,00 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн);

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп;

та вважати правильною дату розгляду справи - 16 вересня 2025 року, замість неправильної 16 червня 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1482/25 Справа № 695/4395/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 жовтня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р. Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2025 про закриття провадження у цивільній справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про визнання виконавчого листа місцевого суду № 1-49/2011 від 02.08.2012 року про стягнення боргу із ОСОБА_1 таким, що не підлягає примусовому виконанню,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд якої призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 14.10.2025 на 12 год.30 хв.

06.10.2025 до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р. Б. про проведення судового засідання у даній справі поза межами приміщення суду з його участю у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

клопотанняпредставника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р. Б. про проведення судового засідання у даній цивільній справі з його участю в режимі відеоконференції- задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р. Б. на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2025 у цій справі проводити з участю адвоката Пилипенка Р. Б. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №286/3985/24
УХВАЛА

(зупинення провадження у справі)

02.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала суду копію свідоцтво про смерть ОСОБА_2 .

Учасники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи.

З копії свідоцтва про смерть слідує, що позивач у справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову є вимоги про визнання права власності на спадкове майно, і дані правовідносини передбачають правонаступництво.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на строк, передбачений положеннями ст. 253 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника, але не пізніше ніж до 23 лютого 2026 року.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 55, 251, 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у цивільній справі №286/3985/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , але не пізніше ніж до 23 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 128/3658/25
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 15.09.2025 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, для усунення недоліків судом був установлений строк терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 15.09.2025 позивач ОСОБА_1 отримала ще 18.09.2025, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою про доставку документа до електронного кабінету позивача, та строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 23.09.2025.

Представник позивача ОСОБА_3 також особисто отримала копію ухвали суду від 15.09.2025 ще 22.09.2025 та жодних документів на усунення недоліків позовної заяви від неї до суду не надходило.

Так, станом на 02.10.2025 вимоги ухвали суду від 15.09.2025 позивачем не виконані, жодних документів на виконання ухвали до суду не надходило, ні в електронній, ні в паперовій формі.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема в рішенні від 7.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини також зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуто вказані в отриманій ухвалі суду недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: