печерський районний суд міста києва
Справа № 204/1212/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали скарги представника боржника - адвоката Баклана Андрія Вікторовича на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ) Мурихіна Сергія Володимировича та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 201/1212/21-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - боржник, ПАТ КБ «Приватбанк») - адвокат Баклан Андрій Вікторович (далі - представник стягувача, Баклан А.В.) звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ) Мурихіна Сергія Володимировича (далі - Державний виконавець Мурихін С.В.) та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 201/1212/21-ц про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів з ініціативи суду у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з порушенням прав боржника, суд з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, беручи до уваги зміст заявлених вимог, забезпечуючи баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства, вважає за необхідне витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ) копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 201/1212/21-ц для належного розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 187, 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу представника боржника - адвоката Баклана Андрія Вікторовича на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ) Мурихіна Сергія Володимировича та зобов`язати вчинити дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 201/1212/21-ц.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 201/1212/21-ц.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13.10.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 218.

В судове засідання викликати стягувача - ОСОБА_1 , представника боржника - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», та Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ) Мурихіна Сергія Володимировича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 201/1212/21-ц.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 25.09.2025 року.

Суддя: І.В. Григоренко