г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3236/25
Номер провадження 2-п/213/41/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 213/3236/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Вищевказана ухвала суду була направлена на адресу заявника, яку вона зазначила у заяві, проте поштове відправлення було повернуто до суду без вручення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, необхідно врахувати, що, звернувшись до суду із даною заявою, остання не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення вимог на теперішній час.

Отже, станом на 13 жовтня 2025 року недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки заявником недоліки не усунуто, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 213/3236/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписанаи - 13 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв