УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 693/1385/19

провадження № 61-11635ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Новіков Ярослав Анатолійович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на свою користь з відповідача 1 051 000,00 грн та судовий збір в розмірі 15 765,00 грн.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив суд: визнати винуватим, ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, що сталася 03 жовтня 2018 року на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, в результаті якої сідловий тягач Renault PREMIUM та напівпричіп Krone SDP 27 зазнали пошкоджень; стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 , як власника сідлового тягача Renault PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа Krone SDP 27 д.н.з. НОМЕР_2

100 000,00 грн завданої матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 як власника сідлового тягача Renault PREMIUM д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2

84 096,45 грн - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в рахунок матеріальної шкоди; стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_4 понесені ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

14 березня 2025 року Жашківський районний суд Черкаської області відмовив ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в задоволенні позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1

100 000,00 грн матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

84 096,45 грн матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Черкаський апеляційний суд постановою від 12 серпня 2025 року задовольнив апеляційну скаргу, скасував рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року, ухвалив нову постанову, якою позов ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 1 051 000,00 грн та судовий збір в розмірі

42 173,94 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

11 вересня 2025 року адвокат Новіков Я. А., діючи в інтересах

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, у якій заявники просять скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від

19 вересня 2025року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявникам строк для усунення недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали представник заявника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявники посилаються на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Також представник заявників просить суд зупинити виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, оскільки представником заявників не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Новіков Ярослав Анатолійович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року.

Витребувати з Жашківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 693/1385/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов