overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1409/23
Провадження № 2-о/455/112/2025
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177, 299 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявнику необхідно додати копії примірників заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опвки та піклування Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника, якщо у зазначений в ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то заява буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвалу скерувати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Івасенко
Справа № 487/5908/24
Провадження № 2-п/487/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, в якій він просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 15.04.2025 по справі №487/5908/24; скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2025 року по справі №487/5908/24 за позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року зазначену заяву залишено без руху.

17 вересня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Розглядаючи вказану заяву, суд дійшов такого висновку.

Враховуючи, що ст.ст. 285 та 286 ЦПК України не передбачено підстав для залишення без розгляду, суд застосовує аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, залишення заяви без розгляду можливе лише після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті.

У цій справі заяву про перегляд заочного рішення не прийнято до розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 185 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Вказана ст. 185 ЦПК України окрім залишення позовної заяви без руху, визначає підстави повернення заяви.

Так, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом заявнику надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду подана представником ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що слід застосувати положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 01 жовтня 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 6/643/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Салтівському районному суду міста Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2025 о 13.15 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 442/7459/25
Провадження №2-о/442/536/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2025 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Дрогобицької міської ради як органу опіки та піклування, особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

30.09.2025 заявник звернувся з даною заявою до суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання.

Заява подана з дотриманням вимог статті 297 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні і заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності, буде вирішуватися судом після отримання висновку судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 295-297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Дрогобицької міської ради як органу опіки та піклування, особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 .

2.Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

3.Призначити судове засідання на 16 жовтня 2025 року о 13:15 год . в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

4.Копію ухвали скерувати учасникам справи.

5.Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, та адвоката особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/2452/25

Головуючий у першій інстанції - Мальцев Д.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16251/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул.Солом`янська, 2-А)на 20 листопада 2025 року о 15 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов
Справа № 145/11/25
Провадження №22-ц/801/2158/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. І.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

01 жовтня 2025 рокуСправа № 145/11/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає, відтак справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2025 року о 14:00 годині в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
Справа № 685/856/25
Провадження № 2/685/480/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року

с-ще Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заперечення проти проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення 35431,60 грн заборгованості за кредитним договором №1226420-А. Ухвалою Теофіпольського райсуду від 09.09.2025 відкрито провадження у справ, справу визнано малозначною, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення копії ухвали.

30.09.2025 ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, оскільки 35431,60 грн є для нього значною сумою, оскільки він пенсіонер та розмір його доходу значно менший, за суму позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідач отримав копію ухвали 17.09.2025 ( про що відповідач сам зазначив в заяві), а заяву із запереченнями проти розгляду справи у спрощеному провадженні подав 29.09.2025, тобто з пропуском 5-ти денного строку, крім того, справа розглядається хоча і в спрощеному провадженні, але з викликом сторін, які користуються правами, визначеними ст.43,49, 279 ЦПК України, тому суд дійшов переконання, що відповідач пропустив строк звернення із заяво про заперечення проти розгляду справи у спрощеному проваджені та не надав суду доказів наявності поважних причин пропуску процесуального строку, крім того, не надав суду належних обґрунтувань необхідності переходу із спрощеного до загального позовного провадження .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча
Справа № 676/1734/25
Номер провадження 2/676/1550/25
УХ В А Л А

01 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.10.2025 року по справі № 676/1734/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про закриття підтоговчого судового засідання. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2025 р. по справі №676/1734/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

При виготовленні ухвали суду у резолютивній частині судом допущено описку, а саме помилково зазначено не вірних учасників справи, а саме: «Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором» замість « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення описки у першому абзаці резолютивної частини ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01.10.2025 року по справі № 676/1734/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме вважати вірним сторони по справі « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя» замість «Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором» .

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №463/7314/25
Провадження №2-н/463/1404/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Білоус Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за розподіл природного газу відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період вересень 2023 року липень 2025 року в розмірі 2292,85 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні вісімдесят п`ять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві гривні двадцять чотири копійки), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Білоус Ю.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Білоус Ю.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/9349/25
Провадження №2-н/646/1862/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2025 місто Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2022 по 30.06.2025 у сумі 2264,48 гривні; стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрат зі сплати судового збору у сумі 302,80 гривень.
відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 610 та 611 Цивільного кодексу України, пункту 5) частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 4, 160-162, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7) частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Іщенко
Наказ набрав чинності "____" __________________202____року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202____ року
Суддя: О. В. Іщенко