БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-751/2011 провадження № 6/361/82/25
У Х В А Л А

«22» вересня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження № 30554464, відкритого постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Хуторного Віктора Юрійовича від 12 грудня 2011 року; учасники справи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 30554464 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-751/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент»).

В обґрунтування вимог зазначається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 150/П/35/2008-980 від 19 серпня 2008 року у розмірі 42 158 грн. 72 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду 06 вересня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-751/2011.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 12 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження № 30554464 з виконання виконавчого листа № 2-751, виданого 06 вересня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

На підставі договору № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав від

05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» передав у власність ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» майнові права вимоги, зокрема за кредитним договором № 150/П/35/2008-980 від 19 серпня

2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору, зокрема за кредитним договором № 150/П/35/2008-980 від 19 серпня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 . З підстав заміни сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду.

У судове засідання заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» представника не направив, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглянути дану справу у відсутності його представника. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2011 року, що набрало законної сили 24 квітня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 150/П/35/2008-980 від 19 серпня 2008 року у розмірі 42 158 грн. 72 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 вересня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист на підставі вказаного судового рішення.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 12 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження № 30554464 з виконання виконавчого листа № 2-751, виданого 06 вересня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ

«ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до додатку до договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 150/П/35/2008-980 від 19 серпня

2008 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Згідно з Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами ТОВ «Брайт Інвестмент»набув право стягнення з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 150/П/35/2008-980 від 19 серпня 2008 року.

У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від

20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви щодо заміни стягувача за виконавчим провадженням його правонаступником.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 30554464, відкритого

12 грудня 2011 року постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Хуторного Віктора Юрійовича на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від

06 вересня 2011 року № 2-751 про стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ( заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2011 року в цивільній справі

№ 2-751/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором).

Визначити стягувачем у виконавчому провадженні № 30554464 - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», замінивши первісного стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин