УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4570/25

Провадження №2-п/751/26/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач АТ «Сенс Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.07.2025 року у справі №751/4570/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вимоги обґрунтовує тим, що 22.07.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова розглянута справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При оголошенні рішення він не був присутнім, не отримував рішення та не знав про розгляд даної справи. Зазначає, що про рішення дізнався лише 24.08.2025 року, через сповіщення у застосунку «Дія». Він не отримував копію позову із додатками до нього та копію ухвали про відкриття провадження.

Вказує, що не підписував та жодним чином не ознайомлювався із Умовами, Правилами та Тарифами позивача щодо процентної ставки, пені та комісії до укладеного договору. Не міститься інформація щодо ознайомлення відповідача із процентною ставкою, пенею та комісією й у матеріалах справи. Позивачем не надано суду докази оформлення та укладання між сторонами та отримання позичальником публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Тарифів банку, щоб в сукупністю із заявою про приєднання свідчило б про укладений у належній формі договору про надання банківських послуг. Відсутність підпису позичальника на умовах та правила публічної пропозиції на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені угоди погоджені з відповідачем.

В анкеті-заяви до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, підписаної відповідачем жодна процента ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, та нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов розумів відповідач, ознайомився та погодився з ним, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Крім того, Умови та Правила банківських послуг, які містяться у матеріалах справи, не містять ані особистого підпису позичальника, ані дати їх складання. Позивачем не надано доказів ознайомлення позичальника саме із такою редакцією Умов та Правил надання банківських послуг.

Заява про приєднання відповідача до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, не містить умов щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, у тому числі процентами за ст.. 625 ЦК України, строку повернення кредиту (користування ним), тощо.

Таким чином, немає правових підстав для стягнення суми заборгованості із нарахуванням процентної ставки, пені та комісії відповідно до Умов та Тарифів позивача.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22.07.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК», стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 63 974 гривен 11 копійок, судовий збір у розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 621 гривні 97 копійок (а.с.42-48)

Заочне рішення суду направлено ОСОБА_1 на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 , поштове відправлення повернуто до суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.50).

Разом з тим, із матеріалів цивільної справи вбачається, що розгляд справи було призначено на 22.07.2025 року. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач не отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про не вручення (а.с.39). Відповідач повідомлявся засобами поштового зв`язку, конверти повернулися на адресу суду не врученими (а.с.119,124), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням: https://court.gov.ua/storage/portal/sud2515/demidok.pdf.

Беручи до уваги, що вказана вище цивільна справа розглянута у відсутність відповідача, який не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 липня 2025 року скасуванню, з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 280-289 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.07.2025 року по цивільній справі № 751/4570/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду на 04 грудня 2025 року на 9 годину 30 хвилин, з участю сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова