Справа № 484/3983/25
Провадження № 2/484/1793/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 226 707 грн. 89 к., -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 44 від 27.10.2021 року в сумі 14 345 грн., №77512854 від 14.09.2021 року в сумі 41540 грн. 38 к., №103880696 від 25.10.2021 в сумі 52267 грн. 50 к., №3287703 від 06.10.2021 в сумі 60715 грн. 01 к., №3146037 від 09.10.2021 в сумі 57840 грн., а в загальній сумі 226707 грн. 89 к.

Позовна заява мотивована тим, що 27.10.2021 року між ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» та відповідачем укладено договір позики № 44 на суму 5 600 грн. на 30 днів із застосуванням зниженої (1,42 % за день) та стандартної (2,60 % за день) процентних ставок.). Відповідач зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 14 345 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 5 600 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8 745 грн. 18.12.2023 було укладено договір №18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 44.

Також 14.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем було укладено кредитний договір № 77512854 згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 15 001 грн., із фіксованою базовою процентною ставкою у розмірі 1,99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою Однак відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 41 540 грн. 38 к., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 15 001 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26 536 грн. 92 к. та 3 % річних 2 грн. 46 к. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними до позичальників, в тому числі за договором № 77512854. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77512854. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77512854.

Окрім того, 25.10.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем було укладено кредитний договір у № 103880696, відповідно до якого Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених кредитним договором, на строк 30 днів з 25.10.2021, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 10 100 грн., а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у сумі 3787 грн. 5 к., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом зі стандартною (базовою) процентною ставкою за користування кредитом становить у розмірі 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом у термін, визначений таким договором та виконати інші зобов`язання. 10.02.2022 було укладено договір №10-02/2022-50 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103880696. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103880696. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103880696. Однак зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 52267 грн. 50 к., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 10 100 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 41157 грн. 50 к. та заборгованість за комісіями 1 010 грн.

Також 06.10.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ та відповідачем було укладено кредитний договір № 3287703, відповідно до якого позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти (позику) в сумі 10 000 грн., а позичальник прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит. №09/02-2022 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3287703. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3287703. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3287703. Однак зобов`язань за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 131 420 грн. 01 к., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 10 000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 121 420 грн. 01 к. 09.02.2022 було укладено договір Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 60715 грн. 01 к., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 000., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 50715 грн. 01 к.

Також 09.10.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем було укладено кредитний договір № 3146037, відповідно до якого Кредитодавець надав позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 10 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. 26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3146037. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3146037. 18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3146037. Однак зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 57 840 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 10 000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 47 140 грн. 50 та заборгованість за комісіями 700 грн. Враховуюче вищезазначене позивач просить стягнути заборгованість за всіма зазначеними кредитними договорами в загальній сумі 226 707 грн. 89 к, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 50 701 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 174 294 грн. 43 к., заборгованість за комісіями 1 710 грн., нараховані 3% річних 2 грн. 46 к. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі витрати по сплаті судового збору в сумі 2 720 грн. 49 к. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 25 000 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.

21.08.2025 до суду від представника відповідача адвоката Кучери В.Л. надійшов відзив на позов, в якому він не погоджується із заявленими позивачем вимогами та здійсненими ним підрахунками щодо загальної заборгованості в цілому та за кожним договором окремо. Відповідач вважає, що до заявленого позивачем розміру заборгованості не додано жодних розрахунків, які могли б свідчити про обґрунтованість позовних вимог. Відповідач зауважує на неправомірному нарахуванні процентів за кредитами, оскільки, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України (сплата 3% річних). Відповідач стверджує, що позивачем було хибно визначено та значно завищено розмір відсотку на тіло кредиту за весь час прострочення. На підтвердження своєї позиції відповідач наводить власний розрахунок заборгованості, застосовуючи договірну процентну ставку лише в межах строку дії договорів та 3% річних поза межами дії договорів. Згідно з цим розрахунком, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню, становить 84 213 грн. 09 к., а саме за Договором № 44 відповідач визнає заборгованість у розмірі 14 870 грн., виходячи з тіла кредиту 5 600 грн., процентів у період дії договору (60 днів) 8 736 грн. та 3% річних за 3 роки 504 грн.; за Договором № 77512854 визнана сума становить 25 306 грн. 69 к., що складається з тіла кредиту 15 001 грн., процентів у період дії договору (30 днів) 8 955 грн. 60 к. та 3% річних за 3 роки 1 350 грн. 09 к.; за Договором № 103880696 визнана сума становить 13 666 грн. 40 к., що складається з тіла кредиту у сумі 10 100 грн., процентів за 30 днів - 2 666 грн. 40 к. та 3% річних за 3 роки 900 грн.; за Договором № 3287703 визнана сума становить 16 870 грн., що складається з тіла - 10 000 грн., процентів за 30 днів - 5 970 грн. та 3% річних за 3 роки - 900грн., за Договором № 3146037 визнана сума становить 13 500 грн., що складається з тіла - 10 000 грн., процентів за 30 днів - 2 640 грн. та 3% річних за 3 роки- 900 грн. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн., вважаючи їх надмірними та неспівмірними зі складністю справи. Відповідач зазначає, що ця категорія справ є типовою, розглядається у спрощеному провадженні, а судова практика є сталою, не вимагаючи значних зусиль чи часу для складання позовної заяви. Посилаючись на статтю 137 ЦПК України та практику ЄСПЛ, відповідач просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 4 000 грн. Таким чином, представник відповідача просить суд задовольнити позовні вимоги частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість у сумі 84 213 грн. 09 к., витрати на сплату судового збору у розмірі 2 720 грн. 49 к. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.

26.08.2025 року до суду від представника позивача Сердійчука Я.Я. надійшла відповідь на відзив, в якій він наголошує, що відповідач не заперечує факту укладання договору, отримання грошових коштів та виникнення зобов`язань. Договори було укладено дистанційно в електронній формі з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, що відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та ЦК України прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Позичальнику було надано необмежений час та всі можливості для ознайомлення з умовами, включно з паспортом споживчого кредиту та правилами, про що він прямо підтвердив у розділі 5 Договорів. Відповідач особистим електронним підписом засвідчив, що умови є розумними, справедливими та вигідними. Позивач вказує на те, що строк надання позики не обмежує дії зобов`язань, які припиняються лише належним (повним) їх виконанням. Він зазначає, що згідно зі статтею 204 ЦК України, договір користується презумпцією правомірності і, оскільки вона не спростована, всі обов`язки, що виникли, підлягають виконанню. Позивач зазначає, що норми законодавства передбачають обов`язок боржника виконати свої зобов`язання відповідно до умов договору, не чекаючи на повідомлення чи вимогу. Щодо розрахунку заборгованості, позивач стверджує, що він чітко вказаний у позовній заяві, містить підстави нарахування (умови договору) та період. Позивач наголошує, що незгода відповідача з розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову в повному обсязі (постанова Верховного Суду у справі № 234/3840/15 від 07.06.2025 року). Позивач вважає, що відповідач не надав жодних доказів виконання зобов`язань чи власного контррозрахунку, зробленого належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору. Для обґрунтування нарахування процентів позивач посилається на конкретні умови, погоджені сторонами: за Договором № 44 передбачена стандартна фіксована ставка 950% річних, яка застосовується у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України; за Договором № 77512854 (п. 6.5. Правил) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором, за кожен день понадстрокового користування позикою, але не більше 90 календарних днів, і таке нарахування не є штрафом, а є процентною ставкою за понадстрокове користування; за Договорами № 103880696 та № 3146037 у разі прострочення Кредитодавець має право нарахувати проценти від фактичного залишку кредиту за кожен день, що згідно з умовами договору вважається встановленням іншого розміру процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України; за Договором № 3287703 проценти на прострочену позику (фіксовані) у розмірі 1.01% від суми позики нараховуються за кожен день прострочення, і проценти за користування позикою нараховуються до дня повного погашення заборгованості. Щодо витрат на правничу допомогу, позивач заперечує проти їх зменшення, оскільки обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на відповідача, а він не надав жодних доказів на підтвердження цієї позиції, обмежившись припущеннями. Позивач посилається на практику Верховного Суду, згідно з якою суд не вправі втручатися у правовідносини між адвокатом і клієнтом щодо розміру гонорару, оскільки це суперечить принципу свободи договору (стаття 627 ЦК України). Отже, враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 27.10.2021 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачем було укладено договір позики № 44 на умовах строковості, зворотності, платності. За умовами договору відповідачу було надано грошові кошти в сумі 5 600 грн., на строк 30 календарних днів із фіксованою зниженою процентною ставкою за користування позикою у розмірі 1,42 % за день (520,00% річних) від суми Позики у межах строку її надання, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом 1 календарного дня, що слідує за датою закінчення такого строку та фіксованою стандартною процентною ставкою у розмірі 2,60 % за день (950,00% річних) від суми позики у межах строку надання позики, якщо позичальник не виконав умови зазначені для застосування зниженої процентної ставки та у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Зазначений договір відповідач підписав електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатору 0780, який було направлено на номер телефону відповідача + НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки про ідентифікацію (а.с. 98), чим підтвердив повну обізнаність про всі умови договору, свої права і обов`язки за кредитним договором (п.6.13. договору № 44 від 27.10.2021 ).

Також відповідач був ознайомлений з Графіком платежів, розрахунком вартості кредиту, Паспортом позики, Загальним умовами надання грошових коштів у позику до зазначеного договору, що підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором (електронним підписом).

Кредитні кошти в сумі 5 600 грн. відповідачу були перераховані на банківську картку з маскою № НОМЕР_2 , що підтверджується копією платіжного доручення про перерахування коштів ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих. № 3612_56 від 02.02.2024.

Отже, ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» свої обов`язки за наданим кредитним договором виконало.

Відповідач взятих на себе за цим договором зобов`язань належним чином не виконував, грошові кошти та відсотки за їх користування кредитору не повернув, у зв`язку з чим виникла кредитна заборгованість в сумі 14 345 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 5 600 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8 745 грн, що підтверджується копією довідки по договору позики № 44 від 27.10.2021.

18.12.2023 було укладено договір №18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 44.

Тобто до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 44 від 27.10.2021 в сумі 14 345 грн., що вбачається з витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № №18/12-2023 від 18.12.2023.

Також 14.09.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем було укладено договір позики № 77512854 на умовах повернення позики в кінці строку позики. За умовами договору відповідачу було надано грошові кошти в сумі 15 001 грн., на строк 30 днів, з 14.09.2021 року по 14.10.2021 року із фіксованою процентною (базовою) ставкою у розмірі 1,99%, та орієнтовною реальною річною процентною ставкою у розмірі 1253,68 % у сумі 18 583,24 грн.

Зазначений договір відповідач підписав електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатору - 38w0Cn1iPV.

Також відповідач був ознайомлений з Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки до зазначеного договору, що підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором (електронним підписом).

Відповідно до п.19 наданого договору інші умови цього правочину регулюються Правила, які є невід`ємною частиною Договору. Так, згідно з п. 6.8 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (далі- Правила) сторони домовились, що у разі якщо після спливу Строку Позики Позичальником не було подовжено строк користування Позикою/строк такого подовження закінчився та/або автоматичне подовження Строку Позики припинилось (відповідно до умов розділу 7 Правил) але, при цьому, Позичальник продовжує користуватися Позикою (її частиною), Товариство має право нараховувати проценти за понадстрокове користування Позикою (її частиною) у порядку, визначеному цими Правилами та Договором позики. Також відповідно до п.6.9. Правил Позичальник надає свою згоду, що у період з першого дня понадстрокового користування Позикою (її частиною) і до дати повного виконання Позичальником своїх зобов?язань за Договором позики, на суму Позики (її частину) нараховуються Проценти у розмірі, встановленому Договором позики. Відповідно до п.6.10. Правил якщо сума Позики, що надається Позичальнику за Договором позики, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення Договору позики, за користування такою Позикою понад встановлений Договором строк Товариство має право нараховувати пеню в розмірі та на умовах визначених Договором позики та цими Правилами. Пеня нараховується з першого дня понадстрокового користування Позикою (або її частиною) за ставкою, визначеною Договором позики за кожен день такого користування, з урахуванням обмежень, визначених Законом України «Про споживче кредитування».

Кредитні кошти в сумі 15 001 грн. відповідачу були перераховані на банківську картку з маскою № НОМЕР_2 , що підтверджується копією довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» за вих. № КД-000015148/ТНПП від 28.02.2025.

Отже, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої обов`язки за наданим кредитним договором виконало.

Відповідач взятих на себе за цим договором зобов`язань належним чином не виконував, грошові кошти та відсотки за їх користування кредитору не повернув, у зв`язку з чим виникла кредитна заборгованість в сумі 41 540 грн. 38 к., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 15 001 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26 536 грн. 92 к. та 3 % річних 2 грн. 46 к., що підтверджується копією розрахунку ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" станом на 22.02.2022.

22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними до позичальників, в тому числі за договором №77512854.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77512854.

18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77512854.

Тобто до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №77512854 від 14.09.2021 в сумі 41 540 грн. 38 к.

Окрім того, 25.10.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем було укладено кредитний договір у № 103880696, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути його кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценті за користування кредитом згідно з умовами договору. Так відповідачу було надано грошові кошти в сумі 10 100 грн., на строк 30 днів з 25.10.2025 року по 24.11.2021 рік. Загальні витрати позичальника визначені пунктом 1.5 наданого Договору, комісія за надання кредиту складає в сумі 1010 грн, що нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом у сумі 3 787 грн. 50 к., що нараховується за ставкою 1.25 від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до пункту 4.2. Договору у разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов?язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п 1.6 Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця. Також Кредитодавець на свій розсуд може не застосовувати жодного виду відповідальності передбаченого п.п.4.1, 4.2 цього Договору, застосувати один з них або всі одночасно.

Зазначений договір відповідач підписав електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатору L30249, який було направлено на номер телефону відповідача + НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки про ідентифікацію (а.с. 90).

Також відповідач був ознайомлений з Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту до зазначеного договору.

Кредитні кошти в сумі 10 100 грн. відповідачу були перераховані на банківську картку з маскою № НОМЕР_2 , що підтверджується копією довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 12.12.2024.

Отже, ТОВ "МІЛОАН" свої обов`язки за наданим кредитним договором виконало.

Відповідач взятих на себе за цим договором зобов`язань належним чином не виконував, грошові кошти та відсотки за їх користування кредитору не повернув, у зв`язку з чим виникла кредитна заборгованість в сумі 45 197 грн. 50. в тому числі заборгованість за тілом кредиту 10 100 грн., заборгованість за нарахованими процентами 34 087 грн. 50 к. та заборгованість за комісіями 1 010 грн., що підтверджується копією відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «МІЛОАН» по договору №103880696.

10.02.2022 було укладено договір №10-02/2022-50 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103880696.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 року заборгованість за договором №103880696 становить 52 267 грн. 50 к., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 10 100 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 34 087 грн. 50 к. та заборгованість за комісіями 1 010 грн., нараховані 3 % річних 7 070 грн.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103880696.

18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103880696.

Тобто до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №103880696 від 25.10.2021 в сумі 52 267 грн. 50 к.

Так, 06.10.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 328770 на умовах строковості, зворотності, платності. За умовами договору відповідачу було надано грошові кошти в сумі 10 000 грн., на строк 30 днів із фіксованим, акційним середньоденним розміром процентів за користування позикою - 1.59200 від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; фіксованим базовим середньоденним розміром процентів за користування позикою - 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; фіксованою базовою процентною ставкою за позикою у розмірі 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою та фіксованим розміром процентів на прострочену позику у розмірі 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів її за користування. Також відповідно до пункту 3.10.наданого Договору, сторони узгодили, що Керуючись ст. 1048 Цивільного Кодексу України, Позикодавець має право нараховувати проценти відповідно до умов цього Договору до дня повернення позики. При цьому Позикодавець дотримується обмежень щодо нарахувань за цим Договором позики, встановленими ЗУ «Про споживче кредитування».

Зазначений договір відповідач підписав електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатору f56838.

Також відповідач був ознайомлений з Графіком нарахування процентів за користування в межах строку позики, визначеного Договором, Паспортом позики, розрахунком до наданого кредитного договору, що підтверджується електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатору.

Кредитні кошти в сумі 10 000 грн. відповідачу були перераховані на банківську картку з маскою № НОМЕР_2 , що підтверджується копією платіжного доручення про перерахування коштів ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих. № 2782_20 від 29.10.2024.

Отже, ТОВ «МАНІФОЮ» свої обов`язки за наданим кредитним договором виконало.

09.02.2022 було укладено договір №09/02-2022 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3287703.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3287703.

18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3287703.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 18.02.2025 заборгованість складається в сумі 131 420 грн. 01 к., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 10 000., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 121 420 грн. 01 к.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 60715 грн. 01 к., з яких заборгованість за тілом кредиту 10 000., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 30.11.2022 50715 грн. 01 к.

Також 09.10.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем було укладено кредитний договір № 3146037, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути його кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценті за користування кредитом згідно з умовами договору. Так відповідачу було надано грошові кошти в сумі 10 000 грн., на строк 30 днів з 09.10.2025 року по 08.11.2021 рік. Загальні витрати позичальника визначені пунктом 1.5 наданого Договору, комісія за надання кредиту складає в сумі 700 грн, що нараховується за ставкою 7 відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом у сумі 2 640 грн., що нараховується за ставкою 0.88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до пункту 4.2. Договору у разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов?язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п 1.6 Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця. Також Кредитодавець на свій розсуд може не застосовувати жодного виду відповідальності передбаченого п.п.4.1, 4.2 цього Договору, застосувати один з них або всі одночасно.

Зазначений договір відповідач підписав електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатору L15520, який було направлено на номер телефону відповідача + НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки про ідентифікацію (а.с. 84).

Також відповідач був ознайомлений з Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту до зазначеного договору.

Кредитні кошти в сумі 10 000 грн. відповідачу були перераховані на банківську картку з маскою № НОМЕР_2 , що підтверджується копією довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 24.01.2025.

26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3146037.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3146037.

18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3146037.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 18.02.2025 року заборгованість за договором №3146037 від 09.10.2021 року становить в сумі 57 840 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 10 000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 47 140 грн. 50 та заборгованість за комісіями 700 грн.

Зазначена сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

При цьому, в ч.1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно до ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Судом встановлено, що відповідач не заперечує факт укладання договорів, отримання грошових коштів та виникнення зобов`язань між сторонами. До підписання договору позичальнику було надано всі можливості для ознайомлення з умовами договору, в тому числі паспорт споживчого кредиту та розміщена інформація на сайті товариства. Крім того, зважаючи на дистанційний порядок укладення договору, позичальник мав необмежений час для вибору строку та суми позики, а також для ознайомлення з умовами які він сам обрав. Також позивач зазначає, що ІКС Товариства не дозволяє перейти до наступного кроку у випадку невиконання умов попереднього, а тому позичальник мав ознайомитися послідовно з договором, паспортом кредиту та правилами, які містять всі істотні умови, передбачені законодавством та погоджені сторонами договору.

Також у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 07.06.2023 року по справі №234/3840/15 визначено, що непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку. Таким чином, представником відповідача не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору.

Відповідно до правового висновку викладеного в Постанові Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 12.04.2022 по справі №756/6038/20 незгода позичальника з умовами та особливостями кредитування, за відсутності зауважень щодо змісту та умов кредитного договору під час його укладення, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання, не є підставою для визнання умов договору такими, що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства. Отже, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.

На виконання умов кредитного договору на розрахунковий рахунок відповідача були здійснені перекази грошових коштів. Вбачається, що первісні кредитори свої зобов`язання за договором виконали у повному обсязі.

Однак відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитних договорів та порушив їх умови щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 226 707 грн. 89 к.

На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем досі не виконане, заборгованість не сплачена

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд визнає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за всіма кредитними договорами у загальній сумі 226707 грн. 89 к.

В силу вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 720 грн. 49 к.

Крім того, за змістом ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

На підтвердження вказаних витрат позивачем суду надано копію заявки на надання юридичної допомоги № 44 від 02.06.2025, копію витягу з акту № 13 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року, копію договору №02-07/2025 про надання юридичної допомоги від 02.07.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 25 000 грн. слід зменшити до 4 000 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», , заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 226 707 (двісті двадцять шість тисяч сімсот сім) грн. 89 к., а саме за кредитним договором № 44 від 27.10.2021 року в сумі 14 345 (чотирнадцять тисяч триста сорок п`ять) грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 5 600 (п`ять тисяч шістсот) грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8 745 (вісім тисяч сімсот сорок п`ять) грн.; за кредитним договором № 77512854 від 14.09.2021 року в сумі 41 540 (сорок одна тисяча п`ятсот сорок) грн. 38 к., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 15 001 (п`ятнадцять тисяч одна) грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26 536 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 92 к. та 3 % річних 2 (дві) грн. 46 к.; за кредитним договором № 103880696 від 25.10.2021 в сумі 52 267 (п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят сім) грн. 50 к., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 10 100 (десять тисяч сто) грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 41 157 (сорок одна тисяча сто п`ятдесят сім) грн. 50 к. та заборгованість за комісіями 1 010 (одна тисяча десять) грн.; за кредитним договором № 3287703 від 06.10.2021 в сумі 60 715 (шістдесят тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 01 к., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 10 000 (десять тисяч) грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 50 715 (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 01 к. та за кредитним договором № 3146037 від 09.10.2021 в сумі 57 840 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок) грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 10 000 (десять тисяч) грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 47 140 (сорок сім тисяч сто сорок) грн. 50 к. та заборгованість за комісіями 700 (сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 49 к. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири) грн., а всього 6 720 (шість тисяч сімсот двадцять) грн. 49 к.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», , адреса: вул. Ґедройця Єжи, 6/521, м. Київ, 03150.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2025 року.

СУДДЯ: