С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-зз/760/24/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 березня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання правочину недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебувала цивільна справа № 760/17983/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання правочину недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

07 квітня 2021 року ухвалою суду забезпечено позов ОСОБА_1 , шляхом зупинення стягнення у стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №5736 від 03.07.2020 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

14 квітня 2023 року Солом`янським районним судом м. Києва винесено рішення №760/17983/20 яким у позові ОСОБА_1 відмовлено.

17 серпня 2023 року постановою Київського апеляційного суду № 760/17983/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2023 залишено без змін.

23 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що судом не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову застосованого ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва № 760/17983/20 від 07.04.2021, а тому приватний виконавець вимушений звертатись до суду із відповідним клопотанням.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у позові ОСОБА_1 відмовлено, то застосовані судом заходи забезпечення до подання такого позову у справі №760/17983/20 втратили свою актуальність та необхідність у їх застосуванні, а тому не впливають на можливість забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року у справі № 760/17983/20 за заявою ОСОБА_1 , у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. №5736 від 03.07.2020 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: