Номер провадження: 22-з/813/385/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши заяву представника виконавчого комітету Одеської міської ради Анастасії Бутрик про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,74/1», про відшкодування шкоди,-

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційні скарги представників Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2024 року скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,74/1» про відшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу впавши деревом задоволено частково. Ухвалено в цій частині нове судове рішення яким задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду заподіяну знищенням транспортного засобу у розмірі 421080 грн., зобов`язавши ОСОБА_1 передати після повної виплати шкоди у розмірі 421080 грн. Залишки автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищеного після падіння дерева на машину передати Виконавчому комітету Одеської міської ради. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради, понесені їм судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у загальному розмірі 3369,00 грн. Відмовлено у задоволені позовних вимог до Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

01 серпня 2025 року представник виконавчого комітету Одеської міської ради начальника управління з питань представництва у судах Юридичного департаменту Одеської міської ради Володимир Вінюков, звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.

22 серпня 2025 року представником виконавчого комітету Одеської міської ради Анастасії Бутрик звернулася з клопотанням про забезпечення позову та просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області здійснювати безспірне списання коштів у розмірі 421 080 грн. з рахунків Виконавчого комітету Одеської міської ради на підставі виконавчого листа від 01.08.2025 року, виданого Київським районним судом м. Одеси у справі № 947/10209/24, до розгляду заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 01.05.2025 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що судом апеляційної інстанції у постанові від 01.05.2025 року визначено взаємний двосторонній обов`язок щодо виплати Виконавчим комітетом Одеської міської ради коштів у розмірі 421 080 грн. на користь ОСОБА_1 та зворотній обов`язок ОСОБА_1 щодо передачі на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради залишків автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знищеного після падіння дерева на машину.

Однак, з наявної інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до судового рішення мав бути предметом зустрічного виконання з боку ОСОБА_1 16.05.2025 року було перереєстровано в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України на нового власника. Наразі автомобілю присвоєно новий реєстраційний номер НОМЕР_2 , що свідчить про зміну власника та вибуття цього майна з фактичного володіння ОСОБА_1 , з метою ухилення від передачі транспортного засобу Виконавчому комітету Одеської міської ради на виконання рішення суду.

Незважаючи на відповідні обставини, ОСОБА_1 подано до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області заяву разом із виконавчим листом від 01.08.2025 року, виданим Київським районним судом м. Одеси у справі № 947/10209/24, з метою отримання суми коштів за рішенням суду, що підтверджується листом органу Казначейства від 14.08.2025 року №02-05-15-06/1744.

У зв`язку з цим Виконавчий комітет Одеської міської ради на даний час опиняється у ситуації вимушеного одностороннього виконання рішення суду апеляційної інстанції без можливості гарантованого отримання зустрічного виконання такого рішення суду з боку ОСОБА_1 шляхом передачі транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Виконавчому комітету Одеської міської ради, що є неприпустимим та суперечить принципу обов`язковості судових рішень.

Недобросовісність наведеної поведінки ОСОБА_1 свідчить про можливість настання негативних наслідків у вигляді передчасного безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Одеської міської ради до прийняття судом апеляційної інстанції рішення за наслідком розгляду заяви про перегляд постанови від 01.05.2025 року за нововиявленими обставинами, а також необхідності вживати додаткові заходи з примусового повернення таких коштів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21).

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У частинах 1,3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Зупинення виконання рішення (ухвали) суду є передбаченим ч. 8 ст. 394 ЦПК України повноваженням суду касаційної інстанції.

Процесуальний закон не передбачає право апеляційного суду зупинити виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, на даній стадії цивільного процесу питання зупинення виконання рішення (зупинення виконавчого провадження) належить до повноважень виконавця.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області здійснювати безспірне списання коштів у розмірі 421 080 грн. з рахунків Виконавчого комітету Одеської міської ради на підставі виконавчого листа від 01.08.2025 року, виданого Київським районним судом м. Одеси у справі № 947/10209/24, до розгляду заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 01.05.2025 року за нововиявленими обставинами, що фактично є зупиненням виконання судового рішення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що вжиття заходів забезпечення відповідно до заяви відповідача у зв`язку з переглядом рішення в суді апеляційної інстанції шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення в цій справі, що свідчить про порушення прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні.

Зважаючи, що вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на зупинення виконання судових рішень у справі № 947/10209/2, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, оскільки недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили і не скасовано у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується і з висновками, викладеними у постанові (ухвалі) Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 336/6509/18 (провадження № 61-7153св19) та від 26 серпня 2020 року у справі № 950/2492/19 (провадження № 61-11673ск20).

Враховуючи те, що заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення, що свідчить про порушення прав стягувача у виконавчому провадженні, а тому заява про їх застосування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника виконавчого комітету Одеської міської ради Анастасії Бутрик про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса,74/1», про відшкодування шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко