Провадження: 2/484/1624/25
Справа: 484/3544/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі - головуючого судді Коваленко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.07.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №79181517, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, до якого в подальшому укладалися додаткові угоди. Оскільки відповідач порушив умови укладеного договору позики в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами договору позики, станом на 19.07.2024 (дата відступлення права вимоги) виникла заборгованість в загальному розмірі 24908,8 грн, з яких: 8000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 924, 80 грн. заборгованість за відсотками, 15984 грн. сума заборгованості за пенею.

Ухвалою судді від 08.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.08.2025 року від відповідачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про продовження строку для подічі відзиву, в зв`язку з неможливістю вчасно отримати докази.

Ухвалою суду від 19.08.2025 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

26.08.2025 року від відповідачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив. Позов не визнає, вважає його необгрунтованим, з наступних підстав. Зі змісту свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 28.02.2012 та додатку до свідоцтва, встановлено, що ТОВ "Фінансова компанія "Єврепойська агенція з повернення боргів" має право здійснювати фінансову компанію без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства: факторинг. Разом з тим, звертає увагу суду, що наданий позивачем договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 не містить повного змісту, оскільки не перший аркуш договору закінчується п. 4.2 Договору, а наступний аркуш договору починається з п.8.1, тобто інші умови цього договору встановити неможливо. До позовної заяви долучено копію акту прийому-передачі Реєстру боржників № 38 від 26.11.2024 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, витяг з Реєстру боржників №38 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненню боргів» у якому міститься запис: ОСОБА_1 , номер договору позики 79181517, сума заборгованості разом 22200,00 грн., сума заборгованості за основною сумою боргу 8000 грн, сума заборгованості за відсотками 27908,80 грн. 28.07.2021 та 27.02.2024 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненню боргів» та ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено додаткові угоди №2 та №20 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2023 року. З розрахунку заборгованості за договором позики №79181517 від 22.07.2024 року позивачці нараховано заборгованість за період з 26.11.2024 року по 30.04.2025 року 24908,80 грн. Відповідно до п. 1 договору позики №79181517 від 22.07.2024 року кошти надаються позичальнику шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позивальника. У колонці позичальник зазначив номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 , не рахунок позичальника. Крім того, до позову не надано відповідних платіжних документів, які б підтверджували перерахування кредитних коштів відповідачу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в заяві також зазначила, що позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

На думку позивача він отримав вимоги за вказаним договором від другого кредитора ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів».

Однак погодитися з вказаним вимогами позивача в цій частині суд не може, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/2021 у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

22.07.2024, тобто після укладення зазначеного договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» уклало з відповідачем кредитний договір №79181517.

Таким чином, судом встановлено, що кредитний договір між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем у цій справі був укладений 22.07.2024 року, тобто після укладення 14.06.2021 договору факторингу між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», за умовами якого клієнт ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передав фактору ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

До того ж ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало жодних документів, якими б підтверджувалося перерахування коштів ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору первісним кредитором.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять доказів які б спростовували висновки суду.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких підстав, судові витрати, згідно зі ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача, з урахуванням відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 03.10.2025.

Суддя Н.А.Коваленко