КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В.,Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року позовні вимоги КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.0.2018 року послуги з централізованого опалення - 24402,52 грн, заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води - 21123,73 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення - 20510,74 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води - 17169,58 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн, а всього стягнути 85509,57 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду визнано не поданою та повернуто заявникові.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, 01 липня 2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано:

- надати апеляційному суду апеляційну скаргу в редакції, яка по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, при цьому:

(1) вказати всіх учасників справи,

(2) викласти обґрунтування власних доводів щодо незаконності і (або) необґрунтованості оскаржуваного судового рішення,

(3) а також надати суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

- сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Супровідним листом №759/17373/21/162843/2025 від 29 липня 2025 року копію вказаної ухвали направлено скаржнику засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , яку вказано скаржником в апеляційній скарзі. Поштове відправлення 436 повернулось до суду 20 серпня 2025 року з підстави «за закінченням встановленого терміну зберігання».

18 серпня 2025 року від скаржника надійшла заява із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН99304С1 від 18 серпня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн за подання апеляційної скарги у справі №759/17373/21.

16 вересня 2025 року скаржником отримано копію ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги особисто в приміщенні суду.

17 вересня 2025 року скаржником надано до суду клопотання, у якому зазначає, що іншим учасником справи є КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», а також надано копію поданої 01 липня 2025 року апеляційної скарг з доданими до неї документами.

Із наведеного убачається, що скаржником на власний розсуд виконано вимогу ухвали суду від 20 червня 2025 року щодо надання апеляційному суду апеляційну скаргу в редакції, яка по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Проте таке виконання скаржником не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та усталеним вимогам ділового письмового мовлення.

Так, вимога ухвали від 20 червня 2025 року щодо надання апеляційному суду апеляційну скаргу в редакції, яка по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України передбачає надання одного процесуального документу (апеляційної скарги), яка одночасно містить усі виправлення, на які звернув увагу суд в ухвалі від 20 червня 2025 року.

Серед іншого, скаржником не викладено обґрунтування власних доводів щодо незаконності і (або) необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, які має містити апеляційна скарга.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк у повному обсязі не усунуто, відтак апеляційну скаргу слід уважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючисьстаттями 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року уважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова