Провадження №2/523/5322/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"08" жовтня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд.21, прим.68,69, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі позивач, ТОВ «Санфорд Капітал»), через систему «Електронний суд», звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 20 120,50 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 7200 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.07.2019 року АТ «Ідея Банк» та відповідач уклали кредитний договір. Банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого ліміту, строк кредитування становить 31 місяць і датою повернення кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплаті відсотків не виконав у повному обсязі внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 18 607,39 грн., в тому числі: заборгованості по тілу кредиту 8 626,28 гривень, заборгованості по відсотках 9 981,11 гривень.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2019 року АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , уклали кредитний договір №R01.00301.005508667 від 22.07.2019р. Банк надав позичальнику кредит в сумі 8 882,35 грн., строк кредитування становить 24 місяці і датою повернення кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплаті відсотків не виконав у повному обсязі внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 18 607,39 грн., в тому числі: заборгованості по тілу кредиту 8 626,28 гривень, заборгованості по відсотках 9 981,11 гривень..

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23, у відповідності до умов якого, відступило належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «Ідея Банк», а новий фактор набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Сонаті» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №R01.00301.005508667 від 22.07.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, між позивачем та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» укладено договір про надання правничої допомоги до якого додано акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги в розмірі 7200,00 гривень, з детальним описом виконаних робіт.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд.21, прим.68,69, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №R01.00301.005508667 від 22.07.2019р., в розмірі 20 120 (двадцять тисяч сто двадцять) гривень 50 коп., в тому числі: заборгованості по тілу кредиту 8 626,28 грн., заборгованості по відсотках 9 981,11 грн., інфляційні втрати 1 182,77 грн., три проценти річних 330,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати на оплату судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200 (сім тисяч двісті) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Судове рішення складено 08.10.2025 року.

Суддя: