Справа № 715/3643/24
Провадження № 6/727/104/25
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення

03 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартинюк М.Р., про поворот виконання рішення по цивільній справі № 715/3643/24 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до змісту вищевказаної заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк М.Р. про поворот виконання рішення суду, остання вказує, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2024 року позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 32939,90 грн., на підставі чого державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №77279274, у межах якого з заявника фактично було стягнуто 19490,15 грн.

Зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2025 року вищевказане заочне рішення було скасовано, а зазначену цивільну справу призначено до нового розгляду.

Стверджує, що за результатами розгляду вищевказаної цивільної справи рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2025 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8754,05 грн.

Вказує, що відповідачу ОСОБА_1 після ухвалення вищевказаного рішення суду було повернуто лише 6655,31 грн.

Зазначає, що оскільки вказане заочне рішення, на підставі якого проведено стягнення з ОСОБА_1 скасовано, а новим вищезазначеним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2025 року визначено менший розмір заборгованості, то, на її думку, наявні всі передбачені законом підстави для застосування повороту виконання рішення суду.

На підставі викладеного представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк М.Р. просить суд у порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2024 року по справі № 715/3643/24 стягнути з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4080,79 грн., які включають також і витрати виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мартинюк М.Р. в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану заяву про поворот виконання рішення суду у їх відсутність.

Представник стягувача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу в їх відсутність, вимоги заяви не визнає та просить суд відмовити у задоволенні вищевказаної заяви про поворот виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до спрямованих до суду письмових заперечень на заяву про поворот виконання рішення суду представник позивача вказує, що посилання представника відповідача на стягнення 19490,15 грн. не підтверджується жодними доказами, а отже й вимога про повернення 4080,79 грн. є безпідставною.

На підставі викладеного представник стягувача просить суд відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк М.Р. про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали вищевказаної заяви про поворот виконання рішення суду, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2025 року було задоволено позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором №4838939 від 09.09.2021 року в розмірі 25517,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» судовий збір в сумі 2422,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (а.с.71-73).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2025 року вищевказане заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2025 року було скасовано та призначено вищезазначену цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 04.04.2025 року (а.с.168-172).

Згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2025 року вбачається, що позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором про споживчий кредит №4838939 (індивідуальна частина) від 09.09.2021 року в розмірі 6750,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в сумі 654,05 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 1350,00 грн.; в іншій частині позову було відмовлено.

15.05.2025 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у зв`язку із скасуванням заочного рішення суду було закінчене виконавче провадження №77279274 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за кредитним договором в сумі 32939,90 грн.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

При цьому, під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

Разом з тим, заявником та його представником на підтвердження заявлених до суду вимог вищевказаної заяви про поворот виконання судового рішення не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту перерахування приватним виконавцем коштів на користь стягувача - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а також обгрунтування розміру такого нарахування.

Крім цього, представником заявника не було обґрунтовано належним чином розмір суми, яку заявник просить повернути в межах повороту виконання рішення суду, враховуючи також й те, що останньому були частково повернуті грошові кошти в розмірі 6655,31 грн., що підтверджує сам заявник в спрямованій до суду заяві про поворот виконання рішення суду.

При цьому, відсутність підтвердження факту одержання стягувачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» грошових коштів, а також їх розміру в разі отримання останніми таких коштів, унеможливлює визначення обсягу зобов`язань, які підлягають поверненню заявнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю заявником розміру фактично стягнутої суми, відсутністю документів, які підтверджують факт виконання рішення та отримання їх стягувачем - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк М.Р. про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 353, 355, 444, 445 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 07 жовтня 2025 року.

СУДДЯ: