печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту у справі № 757/31961/23-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту у справі № 757/31961/23-ц. В обґрунтування якого зазначено, що 25.07.2023 до Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 подано позовну заяву відносно ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за борговою розпискою. 15.08.2023 ухвалою суду за заявою позивачки по забезпечення позову - накладено арешт на майно відмовідача, а саме 7 автомобілів у вигляді заборони їх відчуження. 29.01.2024 заочним рішенням суду задоволено позовом. 05.03.2025 Печерським районним судом м. Києва відмовлено у клопотанні відповідача щодо зняття арешту, в обгрунтування чого судом вказано, що відповідачем не отримано належним чином завірену копію заочного рішення від 29.01.2024 та що виконавчі листи не було видано позивачці. ОСОБА_1 у своєму клопотанні повідомляє, що вказане заочне рішення від 29.01.2024, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , було отримано відповідачем по пошті рекомендованим листом під особистий підпис (Укрпошта). Крім того, у зв`язку з тим, що відповідачем добросовісно виконуються боргові зобов`язання перед позивачкою, долучає до клопотання письмову згоду позивачки ОСОБА_2 щодо зняття арешту з майна (7 автомобілів).

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце судового засідання. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що клопотання про зняття арешту не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2023 було задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову, а саме, шляхом накладення арешту на автомобілі: Volkswagen Polo 2016 року випуску, білого кольору, НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ; Volkswagen Polo 2018 року випуску, білого кольору, НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , Volkswagen Polo 2018 року випуску, білого кольору НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 ; Hyundai Accent 2013 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_8 ; Volkswagen Jetta 2013 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_9 , VIN-код: НОМЕР_10 ; Daewoo Gentra 2013 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_11 , VIN-код: НОМЕР_12 ; Ravon Gentra 2018 року випуску, коричневого кольору, НОМЕР_13 , VIN-код: НОМЕР_14 у вигляді заборони їх відчуження.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2024 у справі № 757/31961/23-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за борговою розпискою від 20.03.2019 в сумі 585097,60 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч дев`яносто сім) грн 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 5851 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 8 ст. 158 ЦПК України передбачено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали судової справи судом встановлено, що 28.02.2024 позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про отримання виконавчих листів по справі, проте, виконавчі листи не було видано. Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що відповідачем було отримано належним чином завірену копію заочного рішення від 29.01.2025, до матеріалів клопотання також не було долучено доказів на підтвердження отримання копії заочного рішення - за таких обставин судове рішення не набрало законної сили і зв`язку з чим позивач не може отримати виконавчі листи.

Окрім цього, долучена до клопотання відповідачем заява позивача ОСОБА_2 про зняття арешту написана не власноруч, а підпис, який в ній міститься не співпадає з підписами позивача наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки викладені підстави скасування таких заходів у зазначеній заяві не дають суду підстав, відповідно до ст. 158 ЦПК України, скасувати вжиті ухвалою Печерського районного суду від 15.08.2023 заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту у справі № 757/31961/23-ц - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак