overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/4279/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, постановленої у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедринець Мирослава Юріївна, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року, повний текст якого складено 01 серпня 2025 року, ухвалене суддею Гичка О.Б., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Машіки Олени Миколаївни про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедринець М. Ю., на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року, повний текст якого складено 01 серпня 2025 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедринець М. Ю., на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2025 року, повний текст якого складено 01 серпня 2025 року, призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 березня 2025 року о 15 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суд.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату призначення до розгляду такої на «05 березня 2025 року о 15 год 30 хв» замість правильної «05 березня 2026 року о 15 год 30 хв», а тому апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року та вважати правильною дату призначення справи до розгляду на «05 березня 2026 року о 15 год 30 хв».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 367/9378/25
Провадження №2/367/6033/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною зявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

З отриманої судом інформації, наданої відповідними органами, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, в зв`язку з чим виникає необхідність витребувати із Ірпінського відділу ДРАЦС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Частина 7 ст.81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребувати із Ірпінського відділу ДРАЦС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.81, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Ірпінського відділу ДРАЦС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), витяг із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати до Ірпінського відділу ДРАЦС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1136/25
провадження № 2/691/857/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 26.02.2025-100002369 від 26.02.2025 у розмірі 37185 грн. 22 коп. та судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою Городищенського райсуду від 25.09.2025 позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки позивач не додано до позовної заяви належним чином оформлену виписку/розрахунок про рух коштів за кредитним договором № 26.02.2025-100002369 від 26.02.2025, складену ТОВ «Споживчий центр».

01.10.2025 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Споживчий центр» про усунення недоліків, до якого долучено картку субконто за контрагентом ОСОБА_1 . Однак, наданий звіт бухгалтерської програми має розбіжності із нарахованою заборгованістю за кредитним договором № 26.02.2025-100002369, який зазначено у позовній заяві. Зокрема позивач вказує, що станом на дату складання позову 18.08.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає 37185 грн. 22 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 14226 грн. 48 коп., заборгованості за відсотками 14678 грн. 74 коп. та неустойкою 8280 грн. У той же час, за наданою карткою субконто, дата останньої бухгалтерської операції 15.07.2025, оборот за період з 26.02.2025 по 30.09.2025, сальдо на кінець складає 47519 грн. 40 коп.

Крім того, надана інформація належним чином не оформлена, оскільки не містить підпису уповноваженої особи та відтиску печатки.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме надання належним чином оформлену виписку/розрахунок про рух коштів за кредитним договором № 26.02.2025-100002369 укладеним 26.02.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 та який би узгоджувався із розміром заявлених позовних вимог. У разі надання розрахунку, який не відповідає заявленим вимогам, позивач має подати іншу позовну заяву, в якій необхідно обґрунтувати своїх вимоги у відповідності з розрахунком заборгованості.

Керуючись ст. 175 - 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, що вказані в описовій частині ухвали в строк, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1959/25 Справа № 695/471/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павленко Мар`яни Васильвни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/471/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2-н/359/1387/2025
Справа № 359/9692/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 20_____ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 20 ____ року
Провадження №2-н/524/6220/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись статтями 160-164, 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Номер провадження 2-во/754/285/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2025 року cуддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+»- Цуперяк С.С. про виправлення описки в судовому наказі від 17 вересня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вищевказана заява про видачу судового наказу.

17 вересня 2025 року судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 .

Представник заявника - Цуперяк С.С. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 17 вересня 2025 року, а саме не вірно вказано: «заборгованість за спожиту електроенергію з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за період з 01.03.2025 року по 31.03.2025 року в розмірі 72 767,22 грн», замість вірного: «заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.03.2025 року по 31.03.2025 року в розмірі 72 767,22 грн, 3% річних в розмірі 921,05 грн грн »

Суд вважає заможливе розглянути питання щодо виправлення описки без участі сторін.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в судовому наказі від 17 вересня 2025 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену судовому наказі Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням 3% річних та індексу інфляціїта зазначити:

«... заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.03.2025 року по 31.03.2025 року в розмірі 72 767,22 грн., 3% річних в розмірі 921,05 грн. та інфляційну складову боргу в розмірі 1 535,68 грн.»

В інший частині судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.10.2025 року.

Суддя Буша Н.Д.
Справа № 629/6907/25
Номер провадження 2/629/1937/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. на 06.11.2025 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/760/273/25
В справі 760/6434/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

20 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

Стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу з ОСОБА_1 .

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

18 червня 2025 року до суду від представника Заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України Заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Подана представником Заявника заява нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.163, 185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути особі, яка звернулась до суду.

2.Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 626/3144/25
Провадження № 2-н/626/621/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж м. Берестин про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 сумі 6119,43 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Комунальне підприємство теплових мереж м. Берестин свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з жовтня 2024 року по серпень 2025 року становить 6119,43грн.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -

- заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 6119 (шість тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 43коп. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823, код 32464827.
- витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя