overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/3503/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2025 року Справа №459/3361/25
Провадження № 2-н/459/443/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ Н. Я. Отчак
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
Справа № 159/5936/25
Провадження № 2-н/159/769/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши заяву представника РЖКП №1 про повернення заяви РЖКП №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

РЖКП №1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

01.10.2023 року до початку розгляду заяви про видачу судового наказу по суті, надійшла письмова заява представника заявника Солов`янчука С.С. про повернення заяви РЖКП №1 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Ремонтному житлово-комунальному підприємству №1 його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Я.Смалюх
Справа №760/5037/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Міністерство освіти і науки України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ДНП «Державний університет «Київський авіаційний інститут» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Міністерство освіти і науки України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 04 березня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування в Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ДНП «Державний університет «Київський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Міністерство освіти і науки України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надати Солом`янському районному суду м. Києва:

- належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію заяви про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ;

- належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/5496/25
Провадження №2/359/2893/2025
УХВАЛА

3 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів,

встановив:

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати договір підряду №11/11 від 11 листопада 2024 року та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 251000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду по суті на 15 годин 30 хвилин 23 жовтня 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №155/1212/25
Провадження №2-о/155/95/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2025 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сметани В.М.,

присяжних Хлібодарової І.-М. В., Давидюк М.Б.,

при секретарі Воронюк Н.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про оголошення фізичної особи померлою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 258-259, 264-265, 305-309, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Горішнє, Горохівського району, Волинської області, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: Республіка Італія.

Датою оголошення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту рішення 07 жовтня 2025 року.

Головуючий: В.М. Сметана

Присяжні: І.-М. В. Хлібодарова

М.Б. Давидюк
Справа № 127/6575/25
Провадження №22-ц/801/2231/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

03 жовтня 2025 рокуСправа № 127/6575/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, за участю третьої особи процесуального керівника прокурора Харківської обласної прокуратури Левченя Геннадія Михайловича про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю, тривалою імітацією надзору та порушення розумних строків по кримінальному провадженню 0000291,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:30 год 05 листопада 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Волинець Тетяни Вікторівнини на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року у справі № 199/8009/23 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Волинець Т.В. на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року у справі № 199/8009/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 199/8009/23 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Волинець Тетяни Вікторівнини на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року у справі № 199/8009/23 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку,буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Номер провадження: 22-ц/813/2716/25
22-ц/813/2893/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 07 жовтня 2024 рокуу складі судді Сегеди О.М.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2024 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткове рішення Малиновського районного суду від 07 жовтня 2024 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2024 року змінити зменшивши суму витрат на професійну правову допомогу з 20000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) до 8000 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 740/5624/25
Провадження № 2/740/2568/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 02 грудня 2025 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 559/1343/25
провадження № 2/566/390/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Алла Хомицька, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лопухович А. О. про участь в судовому засіданні по справі № 559/1343/25 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лопухович А.О. надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні по справі №559/1343/25 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Із метою забезпечення оперативності судового розгляду, беручи до уваги неможливість прибуття представника в судове засідання до Млинівського районного суду Рівненської області, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню та судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Електронного кабінету з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лопухович А. О. про участь в судовому засіданні по справі №559/1343/25 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 08 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв., у цивільній справі №559/1343/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Електронного кабінету з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла Хомицька