Справа № 645/5907/25
Провадження № 2/645/2982/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №645/5907/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

02.09.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 05.08.2011 Пісочинською селищною радою Харківського району, Харківської області, актовий запис №30.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Основна причина розпаду сім`ї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти та недомовленості між сторонами.

Від шлюбу у сторін є спільна дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 02.09.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою суду від 05.09.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання.

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.

У судове засідання 02.10.2025 сторони не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представником позивача разом з позовною заявою подано до суду заяву про проведення розгляду без сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, 19.09.2025 на електронну пошту суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних письмових доказів у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що сторони з 05.08.2011 перебувають у шлюбі, який зареєстрований Пісочинською селищною радою Харківського району, Харківської області, актовий запис №30, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 05.08.2011 Пісочинською селищною радою Харківського району, Харківської області (а.с.15).

Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться.

Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 10.12.2012 Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району, Харківської області (а.с. 12).

Спір між сторонами виник із сімейних правовідносин та його вирішення регулюється нормами сімейного законодавства.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України) також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя.

Обставин, які б свідчили, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом не встановлено.

Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, ч. 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК України участь в судовому засіданні є правом сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ATC9-46E1-E0M0-E7K6 від 27.08.2025 (а.с.1). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 18).

Таким чином, враховуючи норми ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на користь позивача підлягає поверненню 50% сплаченого ним судового збору, що становить 605, 60 грн (1 211,20 х 50% = 605, 60).

Інші 50% сплаченого позивачем судового збору, що становить 484, 48 грн, підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112-115 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 142, 206, 211, 258, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 05.08.2011 Пісочинською селищною радою Харківського району, Харківської області, актовий запис №30 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України, сплачений ним за подання до суду позову про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 605, 60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) згідно квитанції про сплату № ATC9-46E1-E0M0-E7K6 від 27.08.2025.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02 жовтня 2025 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , відсутній зареєстрований кабінет в ЄСІТС;

представник позивача - адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса для листування: вул. Соборна, буд. 67, офіс 1, м. Рівне, 33028, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_4 , має зареєстрований кабінет в ЄСІТС;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_7 , відсутній зареєстрований кабінет в ЄСІТС;

Суддя О.О. Лисенко