Провадження № 6/522/599/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Радової Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , в якому заявник просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 522/11609/24, виданого 09.06.2025 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» 693 384,22 гривень, які складаються з: 53122,08 гривень заборгованість по сплаті лізингових платежів, 312 184,68 гривень розмір всіх майбутніх лізингових платежів у частині сплати вартості об`єкта фінансового лізингу, 265 688,40 гривень неустойка у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, 5 942,14 гривень штраф 10%, 44335,11 гривень пеня, 3258,75 гривень -3% річних, 8853,06 гривень інфляційні нарахування. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» витрати з оплати судового збору у розмірі 10400,75 гривень.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 78594668 з примусового виконання виконавчого листа № 522/11609/24, виданого 09.06.2025 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості. 11.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78594668, копія якої надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією (трекінг відправлення (№ 570), за адресою, що вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Вказаною постановю боржника зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем зроблені запити до відповідних органів з метою встановлення майнового стану боржника. Постановою приватного виконавця від 11.07.2025 накладений арешт на майно боржника. Крім цього приватним виконавцем 11.07.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання копії постанови про арешт коштів боржника банківським установам. Проте, кошти на рахунках ОСОБА_1 відсутні. В самостійному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа. Боржник вчиняє дії, що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, неодноразово полишав територію України. Все вищевикладене свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 подання приватного виконавця прийнято до провадження, призначений розгляд подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Притуляка Валерія Миколайовича на 22.09.2025.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 клопотання приватного виконавця Притуляка В.М. про участь у розгляді подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в режимі відеоконференції задоволено.

У судове засідання приватний виконавець Притуляк В.М. не з`явився (в тому числі в режимі відеоконференції), у зв`язку із технічними перебоями в роботі підсистеми «Електронний суд». Заяви та клопотання приватний виконавець Притуляк В.М. не подавав.

Неявка приватного виконавця Притуляка В.М. у судове засідання не перешкоджає суду розглянути подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, оскільки таке подання розглядається негайно у відповідності до ч. 3 ст. 441 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та подання приватного виконавця, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Верховний Суд України в уззагальненнях Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року зазначив, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. (...) Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Суд встановив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 у справі № 522/11609/24 задоволено позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь позивача в загальному розмірі 693384,22 гривень, з яких: 53122,08 гривень - заборгованість по сплаті лізингових платежів; 312184,68 гривень - розмір всіх майбутніх лізингових платежів у частині сплати вартості об`єкта фінансового лізингу; 265688,40 гривень - неустойка у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення; 5942,14 гривень - штраф 10%; 44335,11 гривень пеня; 3258,75 гривень - 3% річних; 8853,06 гривень - інфляційні нарахування, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 10400,75 гривень.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. знаходиться виконавче провадження № 78594668 з примусового виконання виконавчого листа № 522/11609/24, виданого 09.06.2025 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості у відповідності до зазначеного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2025.

Постановою Приватного виконавця Притуляка В.М. № 78594668 від 11.07.2025 відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 522/11609/24, виданого 09.06.2025 Приморським районним судом м. Одеси.

У відповідності до копії наявного в матеріалах подання супровідного листа №17759 від 11.07.2025 приватним виконавцем направлялася учасникам справи постанова про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Приватного виконавця Притуляка В.М. № 78594668 від 11.07.2025 накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

У відповідності до копії наявного в матеріалах подання супровідного листа №17762 від 11.07.2025 приватним виконавцем направлялася учасникам справи постанова про відкриття виконавчого провадження.

До матеріалів подання додана копія поштового конверта, де відправником є приватний виконавець Притуляк В.М., отримувачем є ОСОБА_1 з відміткою АТ «Укрпошта» про повернення поштового відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Номер поштового відправлення 570. З наданого доказу судом встановлений факт направлення листа боржниці, проте суд позбавлений можливості встановити які саме документи направлялись приватним виконавцем. Окрім того, суд вважає, що повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання не свічить про ухилення боржника від його отримання.

Також до заяви приватного виконавця додана копія роздруківки щодо поштового відправлення № 747, без жодної відмітки АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення боржниці або причин його не вручення.

З листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 28.07.2025 №3784/03.01-15 встановлено, що у КП «БТІ» ОМР відсутня інформація щодо реєстрації права власності станом на 31.12.2012 на нерухоме майно в м. Одесі за фізичною особою « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з інформаційної довідкою №443325741 від 12.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужения об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстроване.

Як вбачається з Відповіді на запит №: 285325992 від 06.08.2025 Міністерства внутрішніх справ України за ОСОБА_1 не зареєстроване право власності на жодний транспортний засіб.

Згідно з відповіддю Державної міграційної служби України № 6.3-9319/6-25 від 28.07.2025, боржник документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 02.10.2023 року та серії НОМЕР_2 від 18.10.2022 року.

14.08.2025 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі. Проте, за вказаною адресою боржника не знайдено. Місце знаходження, перебування боржника встановити не представляється можливим.

Вказані докази не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення у справі № 522/11609/24.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. ст. 3,10 ЦПК України.

Згідно з частинами 1-3 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У відповідності до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Утім визначення поняття «ухилення» Закон України «Про виконавче провадження» прямо не розкриває.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, то на останнього і покладається тягар доказування. До того особа стосовно обмеження права якої винесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії» підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином, у відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13.11.2003 за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, § 78-82). Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121). Надалі у пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин. Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», $124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельтеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», $35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймі, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25.01.2007 за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга N23468/02, § 70). Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23.06.1981 за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven und De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60).

З огляду на викладене, суд вважає, що приватним виконавцем не надано необхідних доказів, які б у сукупності свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду, а також суд не вбачає наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника сприятиме забезпеченню виконання судового рішення.

Крім цього, не представлено доказів того, що за час виконання рішення суду, боржник виїжджав за межі України, і тривалий час не повертався, що призводило до невиконання рішення.

Приватний виконавець не навів відповідних обставин, які б вказували на неможливість виконання судового рішення у примусовому порядку, необхідність обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як єдиного та безумовного заходу для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , у зв`язку з необґрунтованістю та ненаданням суду доказів підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду 29.09.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА