Справа № 211/8523/25
Провадження № 2/211/3947/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви втретє без руху

07 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу, укладеного 18.10.2022 у відділі ДРАЦСу (свідоцтво серія НОМЕР_1 ), про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття та про стягнення аліментів на своє утримання у твердій грошовій сумі 2 500,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю. Також позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.

За положеннями частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява має бути залишена без руху з таких підстав.

Ухвалою суду від 06.08.2025 матеріали позову було залишено без руху з пропозицією усунути наступні недоліки:

1)всупереч вимог пункту 2) частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі. Що підлягає виправленню та позивач має подати до суду уточнений позов із зазначенням вказаних вище відомостей;

2)всупереч пунктів 6), 7), 9), 10) частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить даних щодо про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не містить даних щодо вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не містить попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Зазначені недоліки підлягають виправленню позивачем;

3)всупереч вимог частини 4 статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач має надати до суду квитанцію про сплату судового збору за 2 вимоги в загальному розмірі 2 422,40 грн., або надати суду документи, що підтверджують підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

23.09.2025 позивач частково виконала ухвалу суду від 06.08.2025 та надала до суду квитанцію про сплату судового збору за 2 вимоги (про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю) у загальному розмірі 2 422,40 грн. Однак, в іншій частині ухвала суду виконана не була. Тобто по факту недоліки зазначені в ухвалі суду не були усунуті.

Ухвалою суду від 30.09.2025 матеріали позову було повторно залишено без руху з метою усунення недоліків у спосіб, вказаний в ухвалі суду.

06.10.2025 до суду позивачем було подано уточнену позовну заяву, однак, у супереч вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України до суду не додано копію уточненої позовної заяви для відповідача.

Що підлягає виправленню.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не вірно вказано назву суду як в первісному, так і в уточненому позові (Довгинцівський районний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг). Вірна назва суду Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Без усунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 втретє залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко