Номер провадження: 22-ц/813/7400/25
Справа № 505/831/23
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончар Олександр Іванович, на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні і визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуків, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2025 року рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі у їх вихованні, визначення способу у вихованні та спілкуванні батька з дітьми, який проживає окремо від них та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуків задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши наступні способи участі батька та баби у спілкуванні з дітьми як систематичні побачення з батьком та бабою, без участі їх матері ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати спілкуватися батьку ОСОБА_2 з номера телефону НОМЕР_1 та бабі ОСОБА_4 з номера телефону НОМЕР_2 з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами телефонного зв`язку у вільний від навчання час, з урахуванням режиму дня дітей.

Встановлено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 систематичні побачення з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кожну другу та четверту суботу місяця з 11 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Встановлено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спільний відпочинок з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою оздоровлення дітей, з правом виїзду до місць відпочинку в межах України під час канікул.

Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати відвідування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом з дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 культурних, освітніх, спортивних заходів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончар Олександр Іванович, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження так як його було пропущено через поважні причини, а саме через отримання копії судового рішення лише 21 серпня 2025 року.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 26 вересня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апеляційну скаргу на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2025 року направлено засобами поштового зв`язку 29 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 21 серпня 2025 року (а.с. Тобто відомості, повідомлені скаржником, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом ухвали суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончар Олександр Іванович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончар Олександр Іванович, на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2025 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда