ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5879/24
провадження № 2/753/911/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши заяву Гайдая Романа Петровича як представника ОСОБА_2 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/5879/24 за позовом Дарницької окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/5879/24 за позовом Дарницької окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 04 жовтня 2024 року дану цивільну справу передано судді Каліушко Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року справу було прийнято до свого провадження суддею Каліушком Ф.А. та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року закрито підготовче засідання у даній справі та призначено її до розгляду по суті спору.

30 вересня 2024 року адвокатом Гайдаєм Романом Петровичем як представником ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», до Дарницького районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Каліушка Ф.А. від розгляду цивільної справи №753/5879/24. Свою заяву мотивував незгодою з деякими процесуальними рішеннями судді, зокрема відмовою у долучені до матеріалів справи доказів, які не були подані разом з відзивом.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на встановлену ч. 8 ст. 40 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про відвід, суд не знадить підстав для розгляду заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та дійшов висновку щодо вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При цьому, за приписами абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява адвоката Гайдаєм Романом Петровичем як представником ОСОБА_2 надійшла до суду 30 вересня 2025 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 02 жовтня 2025 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Судом встановлено, що підстав для відводу судді визначених стст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено. Суддя Каліушко Ф.А. був визначений для розгляду даного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації справи за принципом вірогідності, що підтверджується протоколом автоматичного визначення судді, підписаного уповноваженим працівником апарату суду.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_2 - Гайдаєм Романом Петровичем не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Каліушка Ф.А. при вирішенні даної цивільної справи. Жодних обґрунтувань щодо необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду даної справи, у заяві про відвід не наведено. Усі доводи заявника пов`язані щодо незгоди з певними процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншої справи та не свідчать про упередженість головуючого в розгляді справи та не тягнуть за собою усунення судді від розгляду даної справи у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Гайдая Романа Петровича як представника ОСОБА_2 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/5879/24 (провадження №2/753/911/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.