Провадження №: 2/752/449/25
УХВАЛА

02.10.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Сінчук І. А.,

за участю:

представника відповідача - Стеценка Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 52/15747/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу № 752/15747/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

02 жовтня 2025 року на підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Стеценко Юрій Володимирович заявив клопотання про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02 жовтня 2025 року представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, будь-яких заяв та клопотань про причини неявки не повідомив, а Савченко Наталія Леонідівна, яка заявила, що є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» на підставі довіреності, не є повноважним представником товариства, оскільки не має процесуального статусу адвоката і не діє в порядку самопредставництва, а дана справа судом малозначною не визнавалася. У зв`язку із чим, представник відповідача - адвокат Стеценко Юрій Володимирович просив залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та вислухавши думку представника відповідача, приходить до наступного.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2021 року у справі №675/1998/19 зазначив, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи».

Судом установлено, що перше підготовче судове засідання у справі № 752/15747/22 було призначено на 31 липня 2025 року на 12:00 год.

29 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» - адвокат Агбонгале Луіза Сергіївна подала клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду по суті без участі сторони позивача.

У зв`язку із неявкою сторін підготовче судове засідання було відкладено на 03 вересня 2025 року о 12:00 год.

29 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» - адвокат Агбонгале Луіза Сергіївна подала клопотання про призначення справи № 752/15747/22 до розгляду по суті, без участі у підготовчому судовому засіданні сторони представника позивача.

03 вересня 2025 року на підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва до 02 жовтня 2025 року о 12:00 год.

02 жовтня 2025 року у судове засідання з`явилася Савченко Наталія Леонідівна, яка зазначила, що на підставі довіреності є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс».

Разом із тим, щодо наявності повноважень Савченко Наталії Леонідівни діяти в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс», суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зауважує, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

У той же час, матеріали справи не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Савченко Наталії Леонідівни брати участь у справі в порядку самопредставництва. Належних доказів того, що Савченко Наталія Леонідівна обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» за правилами самопредставництва останньою суду не надано.

Цивільна справа № 752/15747/22 розглядається за правилами загального позовного провадження, відтак представництво позивача в суді має здійснюватись адвокатом.

У той же час, суд враховує подані 29 липня та 29 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» - адвоката Агбонгале Луізи Сергіїни про призначення справи № 752/15747/22 до розгляду по суті, без участі у підготовчому судовому засіданні сторони представника позивача.

Відтак, підстави вважати, що 02 жовтня 2025 року має місце повторна неявка належного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» у підготовче судове засідання - відсутні, оскільки адвокат товариства - Агбонгале Луіза Сергіїна заявляла суду клопотання про призначення справи № 752/15747/22 до розгляду по суті, без участі у підготовчому судовому засіданні сторони представника позивача, а її явка обов`язковою до суду не визнавалася.

Відтак, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 257, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання відкласти на 23 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук