ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року місто Чернівці справа №725/2007/15-ц

провадження №22-ц/822/858/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Факас А.В.

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівців від 12 серпня 2025 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, головуючий в суді першої інстанції суддя Нестеренко Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У липні 2025 року заявник Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» (далі по тексту АТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилалося, на те що 27 серпня 2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівці, видав виконавчий лист № 725/2007/15-ц, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №CVF0AN02000235 від 21 вересня 2007 року у розмірі 67 259,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 червня 2015 року становить 1 464 241 грн. 93 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 грн. та витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду у розмірі 75 грн.

Виконавчий лист для примусового виконання направлено до другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 30 серпня 2016 року відкрито ВП №52053939, а 11 червня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ, що виданий Першотравневим районним судом в м.Чернівці, виконавчий лист №725/2007/15-ц втрачено. До виконання повторно не пред`явлено у зв`язку із втратою.

Просили видати дублікат виконавчого листа №725/2007/15-ц, який виданий 27 серпня 2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівців для примусового стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 12 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ КБ «Приват Банк» подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документу.

Вказали, що другим відділом ДВС 30 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження №52053939, відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приват Банк» в сумі 1 612 876 84 грн.

Працівниками Другого відділу ДВС у м. Чернівці 11 червня 2020 року повернуто виконавчий документ стягувачу, на підставі п.7 ч.1 ст. 37 (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Повторно на виконання до відділу вищевказаний виконавчий документ не пред`являвся.

Однак, вказана постанова від 11 червня 2020 року на адресу банку не надходила, як не надходив разом із нею й оригінал виконавчого листа, (що підтверджено актом і довідкою, які містяться в матеріалах справи).

Доказів, які б це спростували в матеріалах справи відсутні.

Оскільки, виконавчий лист було втрачено, та він не знаходиться у стягувача, не пепебуває на виконанні у державного виконавця, то це унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права АТ КБ «Приват Банк».

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Така обставина як пропуск строку на подання виконавчого документа до виконання не може ставити під сумнів встановлену Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод обов`язковість виконання судового рішення.

Як зазначив суд першої інстанції виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання у строк до 11 червня 2023 року, а заява подана 28 липня 2025 року а тому є такою, що подана з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, з 24 лютого 2022 року на території України введено правовий режим воєнного стану, який діє й на даний час.

Звертають увагу суду, що на період дії воєнного стану органи виконавчої служби під час здійснення примусового виконання керуються п.10-2 розділу XIII прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», котрим передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, вважають, що у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на даний час не пропущений.

Просили скасувати ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівців від 12 серпня 2025 року по справі № 725/2007/15-ц та постановити нову, якою задовольнити заяву АТ КБ «Приват Банк».

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CVF0AN02000235 від 21 вересня 2007 року у розмірі 67 259, 62 доларів США, яка за курсом Національного банку України станом на 23 червня 2015 року становить 1 464 241 (один мільйон чотириста шістдесят чотири тисячі двісті сорок одна) грн. 93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду в розмірі 75 (сімдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду в розмірі 75 (сімдесят п`ять) грн. (а.с.3-4).

Постановою від 30 серпня 2016 року старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Рашевською Н.В. відкрито виконавче провадження №52053939 про примусове виконання виконавчого листа №725/2007/15-ц від 27 серпня 2015 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.14).

Постановою від 11 червня 2020 року старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сарахманом П.М. повернуто виконавчий документ стягувачу по виконавчому провадженні №52053939 про примусове виконання виконавчого листа №725/2007/15-ц від 27 серпня 2015 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.13).

Підставою повернення виконавчого документу стало те, що майна на яке можливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено.

Відповідно до Акту про втрату документів від 17 липня 2025 року вбачається, що під час проведених заходів щодо пошуку оригіналів документів зокрема: постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 червня 2020 року (ВП №52053939) та оригіналу виконавчого листа №725/2007/15-ц виданого 27 серпня 2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CVF0AN02000235 від 21 вересня 2007 року. В період з 11 червня 2020 року по 17 липня 2025 року зазначені документи не надходили до архіву Банку (а.с.9).

Довідкою про втрату виконавчого документу від 17 липня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» підтверджує, що виконавчий документ виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці втрачений та до виконання повторно не пред`являвся (а.с.10).

Згідно з відповіддю Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці від 15 липня 2025 року, вбачається, що 11 червня 2020 року державним виконавцем керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, повторно до виконання виконавчий лист №725/2007/15-ц від 27 серпня 2015 року не надходив (а.с.12).

Мотиви та доводи, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права переглядаючи рішення

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що після повернення виконавчого документа стягувану постановою державного виконавця від 11 червня 2020 року він мав бути пред`явлений до виконання у строк до 11 червня 2023 року.

А тому, заява подана з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Жодних поважних причин, а саме об`єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали АТ КБ «Приват банк» вчинити дії з пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, заявником не наведено. Більше того, ним не ставиться вимога щодо поновлення такого строку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду виходячи з наступного.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 18 ЦПК України визначено: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі №607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №2-1380/088).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (пункт 24) вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно до частини четвертої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г, від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц; від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012.

Апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CVF0AN02000235 від 21 вересня 2007 року у розмірі 67 259, 62 доларів США, яка за курсом Національного банку України станом на 23 червня 2015 року становить 1 464 241 (один мільйон чотириста шістдесят чотири тисячі двісті сорок одна) грн. 93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду в розмірі 75 (сімдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог за подання позовної заяви до суду в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів до суду в розмірі 75 (сімдесят п`ять) грн. (а.с.3-4).

Постановою від 30 серпня 2016 року старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Рашевською Н.В. відкрито виконавче провадження №52053939 про примусове виконання виконавчого листа №725/2007/15-ц від 27 серпня 2015 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.14).

Постановою від 11 червня 2020 року старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Сарахманом П.М. повернуто виконавчий документ стягувачу по виконавчому провадженні №52053939 про примусове виконання виконавчого листа №725/2007/15-ц від 27 серпня 2015 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.13).

Підставою повернення виконавчого документу стало те, що майна на яке можливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено.

Відповідно до Акту про втрату документів від 17 липня 2025 року вбачається, що під час проведених заходів щодо пошуку оригіналів документів зокрема: постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 червня 2020 року (ВП №52053939) та оригіналу виконавчого листа №725/2007/15-ц виданого 27 серпня 2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CVF0AN02000235 від 21 вересня 2007 року. В період з 11 червня 2020 року по 17 липня 2025 року зазначені документи не надходили до архіву Банку (а.с.9).

Довідкою про втрату виконавчого документу від 17 липня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» підтверджує, що виконавчий документ виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці втрачений та до виконання повторно не пред`являвся (а.с.10).

Згідно з відповіддю Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці від 15 липня 2025 року, вбачається, що 11 червня 2020 року державним виконавцем керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, повторно до виконання виконавчий лист №725/2007/15-ц від 27 серпня 2015 року не надходив (а.с.12).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачено, на виконанні у відділі відсутній.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви виходив із того, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач до суду не звертався, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу у зв`язку із пропуском строку для звернення з такою заявою.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

У Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд враховуючи наведені норми матеріального й процесуального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням належної оцінки наданих сторонами доказів та їх доводів, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №725/2007/15-ц, так як строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі до виконання не закінчився.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 24 вересня 2025 року у справі №1625/2550/12.

Щодо розподілу судових витрат

Статтею 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі із нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги АТ КБ «Приват банк» сплатило судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ураховуючи висновки апеляційного суду, скасування ухвали суду першої інстанції, відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват банк» підлягають стягненню фактично сплачені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028 грн.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак, ухвала суду від 12 серпня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви АТ КБ «Приват банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівців від 12 серпня 2025 року скасувати та постановити нове рішення.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №725/2007/15-ц, який виданий 27 серпня 2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівців про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3028 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено судом 02 жовтня 2025 року.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк