overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7838/25
Провадження № 2-н/635/2091/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Якішина
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.М.Якішина
Провадження №2/367/1985/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників заяву про залишення позову без розгляду, яка подана у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

У провадження Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

01 жовтня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів

ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Справа № 2-1403/10
Провадження № 2-в/645/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1403/10 за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 25.09.2025 року, в порядку ст.489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1403/10 за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, закінченої ухваленням рішення.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що дана цивільна справа була знищена, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого провадження, у зв`язку з чим запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки (справа 2-1403/10) та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2025 року о 09:00 год. у приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ульяніч
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7747/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

19.08.2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що на території України запроваджено військовий стан, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 178, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу до 13 листопада 2025 року.

Здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 199/9651/24
УХВАЛА

03.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Євсюкова П.А.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 189, 196-198, п. 3 ч. 3 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , де треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, справу призначити до розгляду по суті на 27.10.2025 р. об 11.00 год.

Дата підписання ухвали 03.10.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Номер провадження 2-о/754/433/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Коваленко І.І.

присяжних: Римара А.П., Барбадіна С.П.,

за участю секретаря судового засідання: Гуцул Д.Г.

представниці Органу опіки та піклування: Сінельнікової В.О.

заінтересованої особи: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

представниця заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянув у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі,

Керуючись статтями 259 -261, 262, 300 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена протягом 5 днів

Суддя Інна КОВАЛЕНКО

Присяжні Андрій РИМАР

Святослав БАРБАДІН
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2126/25
номер провадження 2/695/1509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бруса С.М.,

представника третьої особи Радченко С.А.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Брусом Сергієм Миколайовичем, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, Служба у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 02.10.2025 на 10:30 год.

Представник позивача та позивач у підготовчому засіданні надали суду оригінали письмових доказів та повідомили, що клопотань не мають, просили закрити підготовче провадження та призначити справи до розгляду по суті.

Відповідач повторно у підготовче засідання не прибула, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник органу опіки та піклування не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи надала суду висновок органу опіки та піклування та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання вирішені, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Брусом Сергієм Миколайовичем, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, Служба у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав закрити.

Враховуючи розклад судових засідань призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 20 листопада 2025 року на 10:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 740/5482/25
Провадження № 2-н/740/696/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статтей11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, статтей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - «___» «______________» 20___ року.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи 490/3242/25
Провадження № 22-ц/812/1937/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Нижник Глібом Ігоровичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншому учаснику справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Нижник Глібом Ігоровичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4327/24
Провадження № 2-сз/723/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мосійчук Альони Ігорівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року представник позивача Мосійчук А.І. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою суду від 16.06.2025 року провадження по справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

В судове засідання представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося 30.09.2024 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 723/4327/24, провадження № 2/723/97/25).

16.06.2025 року ухвалою Сторожинецького районного суду провадження по справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ст. 255 ЦПК України.

При подачі позову ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 40716 від 24.09.2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню і сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мосійчук Альони Ігорівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 40716 від 24.09.2024 року.

Суддя