Справа № 2-142/10
провадження № 6/0285/63/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суду Житомирської області

у складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники у справі:

заявник ТОВ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА, представник Бурдюг Т.В,,

заінтересовані особи ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник - ОСОБА_3 , Звягельський відділ ДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши заяву ТОВ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТАпро заміну стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТАзвернуся до суду із заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача ПАТ БАНК ФОРМУМна правонаступника ТОВ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА у виконавчому провадженні щодо стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ БАНК ФОРМУМ заборгованості за кредитним договором № 0001/08/301-N.

В обґрунтовування заяви зазначає, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2010 року (справа № 2-142/10) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ БАНК ФОРМУМ заборгованість за кредитним договором № 0001/08/301-N. 26.03.2019 між ПАТ БАНК ФОРМУМ та ТОВ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" укладено Договір № 0002/19/5 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого останнє відступили право вимоги за кредитним договором № 0001/08/301-N. Відповідно до відмітки державного виконавця у виконавчому листі 27.11.2020 останній був повернутий без виконання на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Тому представник заявника вважає, що наявні підстави на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив про розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_2 , адвокат Купець Б.Л. у заяві до суду просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за її безпідставності та необґрунтованості.

Доповівши зміст заяви, з`ясувавши обставини, на які учасники посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до висновку, що заява товариства не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2010 року (справа № 2-142/10) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ БАНК ФОРМУМ заборгованість за кредитним договором 0001/08/301-N у розмірі 26 861,17 дол США, що становить 213 820, 28 грн та судові витрати.

20.05.2010 року на виконання зазначеного рішення суду Новоград-Волинським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

26.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

26.03.2019 року між ПАТ БАНК ФОРМУМ та ТОВ ФК ВЕСТА укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ БАНК ФОРМУМ відступило ТОВ ФК ВЕСТА право вимоги за кредитним договорами, у тому числі за кредитним договором № 0001/08/301-N.

06.08.2019 року протоколом загальних зборів ТОВ ФК ВЕСТА, вказане товариство перейменовано на ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Зазначені обставини встановлені ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.10.2019 року та постановою Житомирського апеляційного суду від 20.11.2019 року у справі № 2-142/10, а тому, згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

У подальшому, 25.08.2022 ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА перейменовано на ТОВ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА, що слідує із Протоколу № 16 Загальних зборів учасників ТОВ ФК ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА.

Під час надання правової оцінки даним правовідносинам, суд враховує наступне.

За частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що стягувач, який пропустив строк представлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Так, чинним законодавством України встановлено, що суд може поновити стягувачу строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виключно, якщо визнає причини такого пропуску поважними.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

У заяві, як підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що в Україні введено воєнний стан.

Водночас, представник заявника у заяві до суду про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником не просить суд поновити пропущений строк звернення його до виконання.

Крім того, не знайшло свого підтвердження та є помилковим посилання представника заявника на те, що відповідно до відмітки державного виконавця у виконавчому листі останній був повернутий стягувачу без виконання на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" саме 27.11.2020, оскільки згідно останньої відмітки у виконавчому листі останній повернутий стягувачеві 26.04.2017, що встановлено судом у справі та вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще до введення в Україні воєнного стану.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ТОВ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА про заміну стягувача його правонаступником необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА прозаміну стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суд не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування (ім`я) учасників у справі:

заявник ТОВ "Інвестохіллс Веста" ( , місцезнаходження - вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103, м. Київ),

заінтересовані особи: ПАТ "Банк Форум" ( , місцезнаходження - б. Верховної Ради, буд. 7, м. Київ), ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 ), Звягельський відділ ДВС у Звягельському районі Житомирської області ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) ( код в ЄДР 34649013, місцезнаходження - вул. Київська, буд. 9, м. Звягель, Житомирська область).

Суддя А.В.Михайловська