Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/2561/21
Провадження № 2/945/1369/25
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лопіної О.О.,

встановила:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 490/2561/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком - Лізинг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформувала заяву про відвід судді Лопіної О.О., яка зареєстрована у канцелярії суду 06.10.2025.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що суддя безпідставно зобов`язала третю особу - ОСОБА_1 надіслати сторонам клопотання про витребування доказів перед початком його розгляду, а тому така поведінка судді свідчить про необ`єктивність, упередженість та заінтересованість судді, перебування судді на стороні колекторів.

Крім того зазначено, що суддею безпідставно допущено до розгляду справи представника відповідача ТОВ «Олком-Лізинг» - адвоката Крижового Д.В., який не має відповідних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

02 жовтня 2025 року через канцелярію суду перед початком підготовчого засідання від третьої особи - ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів та заява від 01.10.2025 по суті справи.

У підготовчому засіданні, під час розгляду клопотання третьої особи про витребування доказів представник відповідача зазначив, що йому необхідний час для ознайомлення з вищевказаним документом, а тому просив зобов`язати третю особу надіслати вказане клопотання до системи «Електронний суд» з метою підготовки своєї позиції.

Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суть принципу пропорційності у цивільному судочинстві полягає в тому, аби забезпечити реалізацію найбільш доцільних прав та обов`язків під час розгляду цивільної справи.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, у тому числі сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З метою недопущення принципу змагальності, третю особу зобов`язано надіслати сторонам, у тому числі представнику відповідача відповідне клопотання та заяву від 01.10.2025.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 181 ЦПК України, до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Із заяви третьої особи ОСОБА_1 від 01.10.2025, яка подана до суду перед підготовчим засіданням вбачається, що заява фактично по суті є поясненнями третьої особи, а тому, відповідно до ст. 181, ч. 4 ст. 178 ЦПК України повинна була бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятим судом процесуального рішення та процесуальними діями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Заявником не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, а тому суд доходить до висновку, що дана заява про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Лопіної О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалила:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лопіної О.О. від розгляду справи №490/2561/21 необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА