ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/118/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна, заінтересовані особи: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент-Юніон»,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Скарга обґрунтована наступним. 04 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №050-2008-971, за умовами якого банк надав боржнику кредит у сумі 77 000,00 швейцарських франків строком до 01 квітня 2038 року. 09 вересня 2011 року Дарницьким районним судом міста Києва у справі №2-699/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору №050-2008-971 від 04 квітня 2008 року в сумі 80073,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 590661 грн. 46 коп., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі виконавчого листа №2-699/11, виданого 12 жовтня 2011 року Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 590 661,46 грн, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Гарачуком А.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та накладено арешту на майно боржника ОСОБА_1 28 березня 2014 року виконавче провадження було завершено згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Відповідна постанова була винесена головним державним виконавцем Лопатинською Н.О. Виконавчий документ повернуто стягувачу - АТ «Універсал Банк». Питання щодо арешту залишилося неврегульованим. У серпні 2024 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №050-2008-971. Також 08 вересня 2024 року між ТОВ «Інвестмент Юніон» та громадянином України ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) щодо кредитного договору №050-2008-971. Таким чином з 08 вересня 2024 кредитором за кредитним договором, а відповідно стягувачем є ОСОБА_2 12 листопада 2024 року та 20 січня 2025 року до Броварського ВДВС направлено адвокатські запити №12- 11-24/1 та №20-01-25/1 щодо виконавчого провадження НОМЕР_2. У відповіді від 29 січня 2025 року зазначено, що провадження НОМЕР_2 було завершено 28 березня 2014 року згідно з пункту 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а додаткову інформацію надати неможливо у зв`язку із знищенням архівної справи відповідно до наказу МЮУ від 07.06.2017 №1829/5 (термін зберігання - 3 роки). 26 лютого 2025 року до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було направлено заяву про зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності. Станом на дату подання цієї скарги Броварським ВДВС на заяву боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 щодо зняття арешту з нерухомого майна, відповіді не надано та відповідно до інформаційної довідки №420531252 від 01 квітня 2025 року та інформаційної довідки №437152774 від 28 липня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 обтяження №12158842 від 13 лютого 2012 року не знято та залишається чинним. Зважаючи на те, що неправомірний арешт майна порушує права скаржника, він просить суд визнати протиправною бездіяльність Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна тазобов`язати відповідальну особа ВДВС скасувати арешт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/16318/25 між суддями від 05 серпня 2025 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року було прийнято скаргу до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 29 серпня 2025 року на 12:00 год.

26 серпня 2025 року до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_2 про визнання скарги боржника, у якій він також просив суд проводити розгляд скарги за його відсутності.

Судове засідання призначене на 29 серпня 2025 року було відкладено на 25 вересня 2025 року на 12:30 год. з урахуванням щорічної відпустки судді з 8 по 15 вересня 2025 рку включно.

У судове засідання призначене на 25 вересня 2025 року учасники справ не з`явилися, матеріали справи містять заяви скаржника та заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестмент Юніон» про розгляд справи за їх відсутності. Представники АТ "Універсал банк" та Броварського ВДВС у судові засідання не з`явились, будь-яких заяв суду не подавали.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши надані скаржником докази, заслухавши поясненя представника скаржника, враховуючи заяву стягувача про визнання скарги, дійшов висновку про проведення розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились та дійшов такого висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (статті 447-453).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №050-2008-971, за умовами якого банк надав боржнику кредит у сумі 77 000,00 швейцарських франків строком до 01 квітня 2038 року.

09 вересня 2011 року Дарницьким районним судом міста Києва у справі №2-699/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору №050-2008-971 від 04 квітня 2008 року в сумі 80073,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 590661 грн. 46 коп., а також судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

12 жовтня 2011 року Дарницьким районним судом міста Києва на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №2-699/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 590 661,46 грн,

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Гарачуком А.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та накладено арешту на майно боржника ОСОБА_1

28 березня 2014 року виконавче провадження було завершено згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Відповідна постанова була винесена головним державним виконавцем Лопатинською Н.О. Виконавчий документ повернуто стягувачу - АТ «Універсал Банк».

У серпні 2024 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Інвестмент Юніон» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №050-2008-971.

08 вересня 2024 року між ТОВ «Інвестмент Юніон» та громадянином України ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) щодо кредитного договору №050-2008-971.

Таким чином з 08 вересня 2024 кредитором за кредитним договором, а відповідно стягувачем є ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 29 січня 2025 року, долученої до матеріалів спарви, провадження № НОМЕР_1 було завершено 28 березня 2014 року згідно з п ункту 2 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а додаткову інформацію надати неможливо у зв`язку із знищенням архівної справи відповідно до наказу МЮУ від 07.06.2017 №1829/5 (термін зберігання - 3 роки).

26 лютого 2025 року до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) адвокатом було надіслано заяву про зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності.

Станом на дату подання цієї скарги Броварським ВДВС на заяву боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 щодо зняття арешту з нерухомого майна, відповіді не надано.

Відповідно до інформаційної довідки №420531252 від 01 квітня 2025 року та інформаційної довідки №437152774 від 28 липня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13 лютого 2012 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 ; реєстраційний номер обтяження №12158842; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_1,13.02.2012, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Гарачук А.В.; арешт зареєстровано 13.02.2012 о 14:20:34 за № 12158842 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 10 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VIII скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, в даному випадку спірні правовідносини регулюються ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Положеннями ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, які діяли на час проведення виконавчих дій було визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Норми ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV містять комплекс дій обов`язкового характеру, які повинен вчиняти державний виконавець в процесі виконання рішення.

Одним із його заходів є звернення стягнення на майно боржника, яке відповідно до ч.1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 Закону № 606-XIV виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 38 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18), на яку послалася заявник в касаційній скарзі, зазначено про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2014 року виконавче провадження щодо примусового стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 050-2008-971 було завершено з підстав, визначених п.2 ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент винесення постанови про завершення виконавчого провадження), у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.

Сторонами не оспорюється той факт, що 28 березня 2014 головним державним виконавцем Лопатинською Н.О. виконавчий лист №2-699/11 від 12 жовтня 2011 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва було повернуто стягувачу ПАТ «Універсал Банк» згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15 12.1999 (у редакції чинній, станом на повернення виконавчого документа стягувачеві) визначено, що якщо державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника у виконавчому провадженні, то у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, з вказаних норм закону та положень інструкції слідує, що повернення стягувачеві виконавчого документа, зокрема з підстав не виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, має наслідком винесення відповідної постанови, у якій має бути вирішено питання про скасування арешту.

Проте, як встановлено судом, такі дії вчинені не були: у постанові не було вказано про зняття арешту з нерухомого майна боржника, у зв`язку з чим обтяження такого майна досі зберігається. Постанова, про яку вказано суду надана не була, оскільки матеріали виконавчого провадження знищенні, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Вимоги Закону, які сформульовано у вказаних статтях, безумовно встановлюють обов`язок скасувати арешт, накладений на майно боржника при поверненні виконавчого документа з підстав п. 2 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», однак цього Державна виконавча служба не зробила, отже має місце порушення з її боку вимог Закону та вказаної Інструкції.

З моменту закінчення виконавчого провадження минуло близько 11 років, виконавче провадження знищене, у зв`язку з закінченням строку його зберігання, а ОСОБА_1 позбавлений можливості вільно розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. ст. 316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21), викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, подальше накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння своїм майном та обмежує права ОСОБА_1 , позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

На час розгляду цієї справи в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості щодо наявності виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-699/11 від 12 жовтня 2011 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва, щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем за яким наразі є ОСОБА_2 .

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно із статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із частиною другою статті 451 ЦПК України, уразі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже аналізуючи предмет даної скарги, її обґрунтування та наведені законодавчі норми в їх сукупності, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання, що свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 , та зобов`язання Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного 13 лютого 2012 року на все майно ОСОБА_1 ; реєстраційний номер обтяження №12158842; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_1,13.02.2012, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Гарачук А.В.; арешт зареєстровано 13.02.2012 о 14:20:34 за № 12158842 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна, заінтересовані особи: Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент-Юніон» - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не зняті арешту з усього майна належного ОСОБА_1 , накладеного 13 лютого 2012 року, реєстраційний номер обтяження №12158842; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_1,13.02.2012, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Гарачук А.В.; арешт зареєстровано 13.02.2012 о 14:20:34 за № 12158842 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття арешту з усього належного ОСОБА_1 майна, накладеного 13 лютого 2012 року, реєстраційний номер обтяження №12158842; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, НОМЕР_1,13.02.2012, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Гарачук А.В.; арешт зареєстровано 13.02.2012 о 14:20:34 за № 12158842 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.