печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністюпро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 757/36709/28-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 757/36709/18-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми «T.M.M.»- TOB заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 74 751,90грн, пеню у розмірі10 051,66гpн,3 % річних у розмірі 2641,96грн та інфляційні нарахування у розмip 9684,97грн,що разом становить 97 130,49грн, а також судовий збір в розмірі 1762,00грн. В обґрунтування заяви посилається на наступне, що 20 жовтня 2020 року Печерським районним судом міста Києва у в порядку спрощеного позовного провадження було розглянуто цивільну справу №757/36709/18-ц за позовом Фірма«Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено Pішення. Лишe 23.09.2024 о 22:35 до Електронного кабінету Фірми «Т.М.M.?- TOB системи Електронний суд надійшов документ - Рішення по справі, яким було задоволено позов Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Фірми «T.M.M.»- TOB заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 74 751,90 грн, пеню у розмірі10 051,66гpн,3 % річних у розмірі 2641,96 грн та інфляційні нарахування у розмip 9684,97 грн,що разом становить 97 130,49 грн, а також судовий збір в розмірі 1762,00грн. У звязку з чим до Печерського районного суду міста Києва через загальну канцелярiю представником Позивача була подана Заява про видачу судового рішення по справі. Вказана заява була зареєстрована Печерським районним судом міста Києва 24.09.2024 зa вх.№125115, крім того, згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень Рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2020 у справі №757/36709/18-ц булo надіслано судом лише 23.09.2024, зареєстровано 24.09.2024, забезпечено надання загального доcтупу 25.09.2024. У листопаді 2024 представник Позивача звернувся до канцелярії Печерського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого листа по справі №757/36709/18-ц. Вказану заяву було зареєстровано Печерським районним судом міста Києва 06.11.2024 за вх.№148542. Лише у квітні 2025 Виконавчий лист по справі №757/36709/18-ц від 24.03.2025 було вручено представнику Позивача, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання. Оригінал виконавчого листа по справі №757/36709/18-ц від 24.03.2025 знаходитьсяу Фірми «T.MМ.М.» - ТОВ. У Виконавчому листі по справі №757/36709/18-ц від 24.03.2025 зазначено, що Рішення суду набрало законної сили 20 листопада 2020 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 20 листопада 2023 року. B свою чeргу звертаємо увагу суду на те, що в зазначений у виконавчому листі строк (cаме до 20.11.2023) Позивач був позбавлений можливості подати виконавчий документ довиконання, оскільки про ухвалення Рішення Печерський районним судом міста Києва про задоволення позову Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 стало відомо не раніше 23.09.2024, з моменту надходження рішення суду до зареєстрованого Електронного кабінету Фірми «Т.М.М.» - ТОВ системи Електронний суд, тобто майже через рік від дати закінченнястроку для предявлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, строк предявлення виконавчого листа по справі №757/36709/18-ц було пропущено з поважних причин, які незалежали від Позивача. Враховуючи вищевказані обставини, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання був пропущений, за таких обставин стягувач на даний час позбавлений можливості реалізувати своє право на виконання рішення суду. Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин, суд розглянув дану заяву у відсутність учасників, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Судом встановлено, що 20 жовтня 2020 року Печерським районним судом міста Києва у в порядку спрощеного позовного провадження було розглянуто цивільну справу №757/36709/18-ц за позовом Фірма«Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено Pішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фірми «T.M.M.»- TOB заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 74 751,90грн, пеню у розмірі10 051,66гpн,3 % річних у розмірі 2641,96грн та інфляційні нарахування у розмip 9684,97грн,що разом становить 97 130,49грн, а також судовий збір в розмірі 1762,00грн . На підставі зазначеного рішення, у квітні 2025 Виконавчий лист по справі №757/36709/18-ц від 24.03.2025 було вручено представнику Позивача, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання. Оригінал виконавчого листа по справі №757/36709/18-ц від 24.03.2025 знаходитьсяу Фірми «T.MМ.М.» - ТОВ. У Виконавчому листі по справі №757/36709/18-ц від 24.03.2025 зазначено, що Рішення суду набрало законної сили 20 листопада 2020 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 20 листопада 2023 року. За таких обставин, заявник вказує, що подати виконавчі листи до виконання не мав змоги, у зв`язку тим, що виконавчі листи було видано після закінчення строку на їх пред`явлення до примусового виконання. Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Отже, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню, а строк пред`явлення до виконання виконавчих документів підлягає продовженню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними. На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністюпро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 757/36709/28-ц - задовольнити. Поновити строк для предявлення виконавчого документа - виконавчого листа по справi №757/36709/18-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва24.03.2025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.M.» -Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 74 751 грн. 90 коп., пеня у розмірі 10 051 грн. 66 коп., 3% piчних у розмірі 2 641 грн. 96 коп. та інфляційні нарахування у розмір 9 684 грн. 97коп., що разом становить 97 130 грн. 49 коп., а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю судовий збір в розмірі 1 762 грн., до виконання. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Остапчук