Справа №296/7745/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відвід суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. за заявою ОСОБА_1 у справі №296/7745/24 за позовом ОСОБА_1 до Ліцею №22 міста Житомира імені Василя Михайловича Кавуна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М., який обґрунтовує тим, що вказані судді не можуть брати участі у розгляді справи, оскільки вони приймали участь у розгляді її апеляційної скарги в справі №296/976/22.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Борисюку Р.М. та Павицькій Т.М. визнано необґрунтованим.

Передано вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини першої ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 жовтня 2025 року справу для вирішення питання про відвід розподілено судді Талько О.Б.., яка не входить до складу колегії суду.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , вважаю, що підстав для задоволення відводу суддям Борисюку Р.М. та Павицькій Т.М. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. відмовити.

Справу №296/7745/24 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя