Провадження №2-з/752/215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Лесь Ірини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лесь Ірина Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити можливість спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щосуботи кожного тижня не менше 3 годин на день.

Заявник зазначає, що має намір звернутися до суду із позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини та визначення способів участі у її спілкуванні та вихованні. Вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . У них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З 15.02.2024 вона перебуває на військовій службі по мобілізації, внаслідок чого між нею та відповідачем була усна домовленість про тимчасове проживання їх доньки разом і відповідачем та його матір`ю ОСОБА_5 . Батьківські обов`язки відповідач виконував завжди недобросовісно. За попередньою домовленістю з відповідачем вона 14.09.2025 мала намір забрати її доньку ОСОБА_3 та провести з нею час. Проте ОСОБА_5 повідомила їй, що вони забрали дитину та поїхали, не зазначивши місця перебування дитини. Водночас відповідач разом із його матір`ю систематично перешкоджають її спілкуванню з дитиною та здійснюють негативний вплив на дитини, налаштовуючи дитину проти неї. На її думку, подальше проживання дитини із батьком може негативно вплинути на психоемоційний розвиток дитини та стосунки з нею. Також вона звернулася до правоохоронних органів із заявою щодо викрадення її дитини та до органу опіки із заявою про негативну поведінку відповідача. На момент звернення із заявою забезпечення позову їй невідомо місце перебування її дитини. На її думку, вказаний захід забезпечення позову не зашкодить інтересам дитини та не є тотожним із позовними вимогами позову. Вказаний захід є тимчасовим та спрямованим на забезпечення підтримання емоційного зв`язку між нею та дитиною до вирішення спору по суті. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Просила застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні її неповнолітньої доньки та визначення способів участі у її спілкуванні та вихованні. У заяві заявник просить зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити можливість її спілкування з їх неповнолітньою донькою щосуботи кожного тижня не менше 3 годин на день.

На теперішній час заявник має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України та мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Щодо вимоги у заяві про забезпечення позову до подання позову, суд вважає, що заявником не вказані обґрунтовані причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов саме у спосіб, визначений заявником в заяві, тобто об`єктивні обставини та докази, що дійсно існують труднощі у спілкуванні заявника з її дитиною та реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Навпаки із змісту заяви про забезпечення позову судом встановлено, що за усною домовленістю заявника та її колишнього чоловіка з 15.02.2024 їх неповнолітня дитина проживає з батьком. Відомості щодо вчинення батьком дитини дій щодо перешкод у спілкуванні заявника з їх дитиною зазначені у заяві заявником. Також у заяві вказано щодо звернення заявника до правоохоронних органів та органу опіки. Проте, до заяви заявником додана лише копія заяви від 15.09.2025, із якої вбачається, що вона звернулася до відповідного органу опіки щодо усунення перешкод у спілкуванні з її дитиною.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову до подання позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходу забезпечення позову до подання позову не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви через її необгрунтованість.

Водночас, станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лесь Ірини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 01.10.2025.

Суддя О. Б. Кокошко