Справа № 559/3796/25
Провадження № 2/559/1444/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Андросюк І.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Дана заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Враховуючи, що суддею було встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалами судді від 08.09.2025 та 17.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» - залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення вказаних у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй без розгляду.

Представник позивача отримав вказану ухвалу від 17.09.2025 18.09.2025 о 15.04 год через електронний кабінет.

Так, ухвалою суду від 08.09.2025 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: зазначити дату народження, РНОКПП відповідачки ОСОБА_2 та адресу її реєстрації, проживання чи перебування, а також надати доказ надсилання відповідачам копій поданих до суду документів. Так, за змістом абз.2 ч. 1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Як вбачається з поданої через електронний кабінет позовної заяви з додатками, позивачем не додано до матеріалів справи такого доказу, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України.

У своїй заяві про усунення недоліків від 15.09.2025 представник позивача Андросюк І.С. посилається на те, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.08.2025 позивач дізнався, що власником земельної ділянки площею 1,71 га згідно договору купівлі-продажу є ОСОБА_2 , про що його повідомлено не було. Враховуючи зазначене, йому не відомі дата народження, РНОКПП відповідачки ОСОБА_2 та адреса її реєстрації, проживання чи перебування. А також надав підтвердження про надіслання відповідачам ОСОБА_1 та ТзОВ «Метагро» копій поданих до суду документів.

Крім того, було встановлено наступне.

Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

За вимогами ч. 4 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд акцентував увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Порядок сплати і розмір судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Така правова позиція також висловлена у постановах КГС ВС від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22, від 14 травня 2024 року у справі № 925/522/23, постанові КЦС ВС від 06 березня 2024 року у справі № 716/662/16.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 2920 гривень.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення із позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подачу позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позову представником позивача сплачено судовий збір у сумі 2422,40 з урахуванням вимог ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Оскільки позивач звертається з позовом, що містить одночасно 3 вимоги немайнового характеру: - визнання укладеною додаткову угоду №б/н від 01.04.2025 до договору оренди землі б/н від 29.03.2018 між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та ОСОБА_1 в указаній в позові редакції; - визнання відсутнім у відповідача ТзОВ "Метагро" права оренди земельної ділянки, площею 1,7052 га, яка розташована на території Гірницької сільської ради Дубенського району Рівненської обл.. (номер запису 60850823); - скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди вказаної ділянки (номер запису 60850823), позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу (доплатити за дві вимоги у вищевстановленому розмірі з урахуванням вимог ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).

Позивач, звертаючись до суду з позовом, скористався правом на подачу позову в електронній формі, при цьому отримав встановлену законодавством пільгу при оплаті судового збору, однак не виконав імперативну норму, передбачену абз.2 ч. 1 ст.177 ЦПК України, про те, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. ЦПК України не передбачає обов`язок суду виготовляти копії позову з додатками, які подані через «Електронний суд», для вручення відповідачу. Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що представник позивача звертався до суду з заявами про забезпечення доказів для встановлення анкетних даних відповідачів, отримання копії договору тощо.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання такого позову у повному обсязі.

Таким чином, суд констатує, що позивачем не виконано вимоги ухвал суду від 08.09.2025 та 17.09.2025 про залишення позову без руху у повному обсязі. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху, не подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Томілін