Справа № 504/3944/25
Номер провадження 2-н/504/369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.

розглянувши в залі суду в селищі Доброслав, без виклику учасників провадження, клопотання ОСОБА_1 про направлення цивільної справи №504/3944/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №504/3944/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року, цивільну справу на підставі вказаного заяви було передано в провадження судді Сафаровій А.Ф.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 30.09.2025 року було задоволено заяву про самовідвід судді Доброславського районного суду Одеської області Сафаровій А.Ф. й передано матеріали справи до канцелярії суду для перерозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 року , цивільну справу на підставі вказаної заяви було передано в провадження судді Якимів А.В.

02.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення вказаної справи до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд до іншого суду, яке мотивоване тим, що стягувач ОСОБА_2 є безпосереднім помічником судді Доброславського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф., яка заявила самовідвід від розгляду вказаної справи, однак справа була передана на розгляд іншому судді цього ж суду. Зазначає, що факт роботи ОСОБА_2 в суді, який розглядає справу створює обставини, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Доброславського районного суду Одеської області. Отже, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 та ч.2 ст. 32 ЦПК України просить передати справу до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд до іншого суду.

Згідно положень ч.6 ст. 31 ЦПК України справа передається до суду вищої інстанції для визначення підсудності, лише у випадку коли однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду.

Отже, підстави для передачі справи до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд до іншого суду відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 та ч.2 ст. 32 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про направлення вказаної справи до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд до іншого суду, судом оцінено як заява про відвід судді, який здійснює розгляд справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заявлений позивачем відвід судді необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, справа, яка передана на розгляд суду не передбачає призначення та проведення судового засідання, оскільки здійснюється розгляд заяви про видачу судового наказу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, строк розгляду заяви становить 5 днів з дня надходження такої до суду, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме ч. 3 ст. 40 ЦПК України та передати заяву від 02.10.2025 до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 31,32, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення цивільної справи №504/3944/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд до іншого суду відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якиміва А.В. від розгляду справи №504/3944/25 - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Якимова А.В. від розгляду справи №504/3944/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - передати до апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.10.2025 року.

Суддя Якимів А. В.