Дата документу 03.10.2025
Справа № 501/1771/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів

1 ОСОБА_2 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_3 ,

2 ОСОБА_3 ,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович

предмет та підстави позову: про визнання договору дарування недійсним,

учасники справи:

представник позивача адвокат Богдашкіна Д.О.,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача адвокат Нетребенко О.С.,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача Орленко І.М. 29.09.2025 надав до суду відзив на позов (а.с.130-136) та заяву про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позов (а.с.1745-175), посилаючись на те, що 28.09.2025 між ОСОБА_3 та адвокатом Нетребенко О.С. укладено договір про надання правової допомоги, тому саме з цього моменту адвокат набув процесуальних повноважень представника відповідача у суді і отримав можливість реалізувати права і обов`язки в інтересах довірителя, тощо.

Також, представник відповідача Орленко І.М. 30.09.2025 надав до суду заяву про долучення доказів (а.с.130-136).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник просили суд задовольнити дані заяви, посилаючись на поважність причин пропуску звернення до суду з відзивом та долученням доказів у справі з підстав наведених у письмових заявах.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяв, посилаючись на те, що причини, на які посилаються сторони не є поважними для поновлення процесуального строку на подачу відзиву та доказів.

Заслухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи, суд керується наступним.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст.178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодамичи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на подання відзиву представник відповідача посилається на дату укладання договору про надання правової допомоги з відповідачем у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.04.2025 відкрито провадження у справі (а.с.44-45).

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 16.07.2025 закрито підготовче судове засідання у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.94).

Як вбачається із доданих до відзиву документів, договір з адвокатом Нетребенко О.С. на представництво інтересів відповідача в суді укладений 28.09.2025, що підтверджується інформацією зазначеною в ордері (а.с.112, 118, 176).

Адвокат Нетребенко О.С. 28.09.2025 звернувся до суду із заявою про вступ у справу як представника (а.с.111).

Зазначені представником відповідача та відповідачем причини пропуску строку подання відзиву, враховуючи, що відповідач у травні 2025 отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що не перешкодило їй звертатися до суду 28.05.2025, 30.05.2025, 08.06.2025, 10.06.2025, 24.09.2025 із клопотаннями/заявами процесуального характеру (а.с.50-53, 58-64, 101-107), не свідчать про існування будь-яких перешкод для своєчасного подання відзиву, а тому не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на його подання.

Суд зауважує, що процесуальний закон пов`язує право відповідача надання відзиву на позов з датою отримання ухвали про відкриття провадження, а не з датою укладення договору з адвокатом.

Відтак з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву слід відмовити, а відзив залишити без розгляду.

Також, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на подання доказів стороною відповідача, відмови в прийнятті доказів, оскільки доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів також обгрунтовуються заявником з датою укладення договору з адвокатом, про що судом зроблено висновки, наведені у тексті ухвали вище.

Крім того, відповідно до ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8).

Відповідач письмово не повідомляв суд, що цей доказ не може бути поданий у встановлений законом строк, а також не обґрунтувала неможливість подання доказів.

Також, представник відповідача Орленко І.М. 30.09.2025 надав до суду заяву про витребування доказів (а.с.189-191), згідно якої просить суд поновити процесуальний строк на подачу заяви про витребування доказів та витребувати від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів виконавчого провадження №56326344. Дане клопотання мотивоване тим, що вказані докази матимуть значення для розгляду справи, процесуальний строк на подачу заяви про витребування доказів пропущено у зв`язку з укладанням заявником договору з адвокатом лише 28.09.2025, тощо.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Нетребенко О.С. та відповідач ОСОБА_3 просили суд задовольнити дану заяву з підстаСуд зауважує, що процесуальний закон пов`язує право відповідача надання відзиву на позов з датою отримання ухвали про відкриття провадження, а не з датою укладення договору з адвокатом.в, наведених у ній.

Представник позивача заперечив проти задоволення даної заяви, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним клопотанням та його необґрунтованістю.

Вивчивши заяву про витребування доказів, суд приходить до висновку про відмову у її задоволення з таких підстав.

Щодо процесуальних підстав для поновлення строку на подачу заяви про витребування доказів, доводи заявника також ґрунтуються на даті укладення договору з адвокатом, про що суд висловився вище.

Крім того, згідно ст.ст.76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До клопотання про витребування доказів у цій справі, не долучені відомості про неможливість отримання доказів заявником, який є учасником даного виконавчого провадження, тому доводи заяви в частині неможливості отримати вказані докази через процесуальні механізми, тощо, є неспроможними.

Отже, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.49, 76-78, 83-84, 126, 127, 178, 193, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Нетребенко О.С. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив поданий після закінчення процесуальних строків, залишити без розгляду.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 адвоката Нетребенко О.С. в поновленні строку на подання доказів, відмовити в прийнятті доказів.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 адвоката Нетребенко О.С. про витребування доказів відмовити.

Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко