СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/441/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 759/10442/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА» про стягнення коштів,

Встановив

02.10.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла повторна заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, ухваленого 08.02.2024 року у справі № 759/10442/22.

Стягувач, посилаючись на невиконання рішення суду протягом тривалого часу та наявність істотних ускладнень (відмова Скай Банку та НБУ у списанні коштів), просить суд застосувати принцип jura novit curia та встановити інший спосіб і порядок виконання судового рішення відповідно до норм Розділу VII ЦПК України.

Встановлено, що 24.09.2025 року Святошинським районним судом м. Києва вже було ухвалено рішення за аналогічною заявою стягувача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у цій самій справі № 759/10442/22. Ухвалою суду від 24.09.2025 року у задоволенні заяви стягувача було відмовлено

Стягувач, подаючи повторну заяву від 30.09.2025, по суті, не наводить нових обставин, які б виникли після 24.09.2025 року, а лише висловлює незгоду з висновками суду, викладеними в ухвалі від 24.09.2025 року, та надає додаткові докази (скриншоти вимог ДВС та відмов банків), які, за його твердженням, були відомі суду при розгляді попередньої заяви 10.09.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 435 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, за заявою сторін може встановити або змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для цього є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Незважаючи на те, що ст. 257 ЦПК України стосується позовних заяв, за аналогією застосування норм процесуального права (забезпечення принципу юридичної визначеності та недопущення зловживання процесуальними правами) не допускається повторне звернення до суду з тотожною заявою, якщо питання вже було вирішено.

Судом встановлено, що предмет повторної заяви (встановлення/зміна способу і порядку виконання) є тотожним предмету заяви, яка була розглянута 24.09.2025 року.

Підстави (наявність ускладнень, пов`язаних із відмовою банку та бездіяльністю ДВС) є тотожними підставам, які вже були предметом оцінки суду в ухвалі від 24.09.2025 року. Стягувач лише додав додаткову аргументацію (критику ухвали та надання доказів, які, на його думку, суд мав врахувати раніше), але сама юридична підстава (наявність ускладнень) не змінилася.

Оскільки є ухвала суду від 24.09.2025 року, якою вирішено по суті питання встановлення способу та порядку виконання у цій справі, повторне її подання є недопустимим.

Якщо стягувач не згоден з ухвалою від 24.09.2025 року, він має право оскаржити її в апеляційному порядку, що є належним процесуальним засобом захисту його прав у цій ситуації. Подання ж нової (повторної) заяви про те саме до того самого суду першої інстанції призводить до дублювання судового контролю та необґрунтованого навантаження на суд.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що повторна заява ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 759/10442/22 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 759/10442/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФРІДОМ ФІНАНС УКРАЇНА» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко