overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/7946/25
Провадження № 2-н/552/3238/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2022 року по 01.09.2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 21 004 грн 84 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 21 307 грн 64 коп. (двадцять одна тисяча триста сім гривень шістдесят чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя В.М. Шиян
Провадження № 2/638/635/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

представника відповідача Кукуєвої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 17.10.2025 року.

Головуючий суддя:
Справа № 932/5441/25
Провадження № 2/932/4398/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

до Дніпровської міської ради, місцезнаходження за адресою: пр-т Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000

про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 15.09.2025, справа передана Шевченківському районному суду міста Дніпра за підсудністю, оскільки відповідач зареєстрований на території Шевченковського р-ну міста Дніпра.

Між тим, на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29.05.2025, ця справа була передана за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра за виключною підсудністю, оскільки позивач бажала успадкувати нерухоме майно, яке знаходилося у Центральному р-ні м. Дніпра.

Однак, згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до повноваження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Позивач звернулася до відповідача з позовом про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.30 год 19 грудня 2025 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2025 року м. Херсон
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Шестакова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
СуддяЯ. В. Шестакова
Справа №2-3-7158/09
Провадження №22-ц/812/1893/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И В:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2025 року постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2025 року на 09:15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Справа № 562/2483/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2025 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., за участю секретаря судового засідання Бєлявській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявоюдо ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

22.09.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат - Казмірчук Марія Михайлівна через систему Електронний суд подала до суду заяву, в якій просила залишити позов про звільнення від сплати аліментів без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та. керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Чорний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/111/25 Суддя-доповідач Яворський М.А.
Номер провадження № 22-вк/824/94/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року у справі № 1309-25/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року постійно діючий Третейський суд при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі одного третейського судді Морозова О.В. розглянув справу № 1309-25/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

За результатами розгляду, рішенням від 26 вересня 2025 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 21 березня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль I.М. за реєстровим № 1883 у розмірі що дорівнює розміру заставної вартості предмета іпотеки, а саме: 764 400, 00 грн.

06 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року у справі № 1309-25/02, у строк, визначений ч.2 ст.483 ЦПК України.

Заява подана до належного суду, особою, що має право на подачу такої заяви та відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 483-487 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 26 вересня 2025 року у справі № 1309-25/02.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття провадження копію заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 20 жовтня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

03 жовтня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/327/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 жовтня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Павленка Р.М.;

за участі:

секретаря Маламан Я.О.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

відповідача ОСОБА_2 (не з`явився);

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 04.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, відповідно до зворотнього повідомлення поштове відправлення вручено.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Павленко
Справа № 462/5955/24 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/967/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 11 листопада 2025 року та проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3263/25

06 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Зубчук Оксани Русланівни про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

06.10.2025 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій збільшила позовні вимоги та просить викласти їх в наступній редакції:

Визнати недійсним Наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 190дск від 30.06.2025 р., яким звільнено з 30.06.2025 р. ОСОБА_1 , бібліотекаря клубу та виплачено вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку у розмірі 25004 грн. 51 коп.

Поновити ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря клубу військової частини НОМЕР_2 з 30.06.2025 року, а у разі відсутності такої посади поновити на рівнозначній посаді бібліотекаря клубу військової частини НОМЕР_1 з 30.06.2025.

Стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2025 по день постановлення рішення.

Стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

Стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати, в тому числі, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу, понесені Позивачем на користь ОСОБА_1 та пов`язані з розглядом справи.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04.08.2025 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Судове засідання було призначено на 21.08.2025.

21.08.2025 за клопотанням представника позивачки судове засідання було відкладено на 18.09.2025.

18.09.2025 відбулося судове засідання, де було заслухано пояснення сторін.

Таким чином судом встановлено, що представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог вже після першого судового засідання.

Враховуючи положення ст. 49 ЦПК України, заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 49 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Зубчук Оксані Русланівні про збільшення позовних вимог залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун