Провадження №2/752/8375/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

представника позивача Берковсьої О.М.,

представника відповідача Капля А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без руху по справі №752/16533/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №752/16533/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 30.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.09.2025 представник відповідача адвокат Капля А.С. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надала до суду клопотання про залишення позову без руху.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що представником позивача 30.06.2025 через електронний суд була подана вказана позовна заява. Представник позивача долучила до позовної заяви копію опису цінного листа від 30.06.2025 №688 із вмістом на 185 арк. (документів доданих до позову). Серед вказаного опису відсутня копія позовної заяви. Вказані обставини позбавляють відповідача ознайомитися із змістом позовної заяви, підготувати заперечення та докази. Отже, представником позивача не дотримано вимог ст. 175, 177 ЦПК України щодо направлення копії позову відповідачу. Вказані обставини є підставою для залишення позову без руху.

Просила залишити позов без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків позову, зобов`язати надіслати на поштову адресу відповідача копію позовної заяви.

26.09.2025 представник позивача адвокат Берковська О.М. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надала до суду заперечення на заяву про залишення позову без руху.

В обґрунтування заперечень представник позивача зазначила, що відсутні підстави для залишення вказаної позовної заяви без руху. На її думку, позивач на підставі ст. 177 ЦПК України звільнена від обов`язку надання копії позовної заяви та копій документів. На виконання ч. 9 ст. 83 ЦПК України направила відповідачу копії доказів, про що вказано у описі цінного листа. На її думку, неможливо залишити позов без руху, оскільки провадження у вказаній справі було відкрито.

Просила відмовити представнику відповідачу у задоволенні заяви.

Представник відповідача адвокат Капля А.С. у підготовчому засіданні підтримала клопотання про залишення позову без руху, просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Берковська О.М. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається із позовної заяви та доданих документів, представником позивача адвокатом Берковською О.М. за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подана вказана позовна заява, до якої долучена копія опису вкладення до цінного листа №688 від 30.06.2025 разом із накладною та фіскальним чеком.

Відповідно до копії вказаного опису вкладення до листа на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , були направлені документі у загальній кількості 185 арк.

Проте, серед вказаних документів відсутня позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу ОСОБА_2 за її зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у паперовій формі листом з описом вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення, копії поданої за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в електронній формі позовної заяви.

Відповідно до ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви впродовж п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 30.09.2025.

Суддя О. Б. Кокошко