У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Омельченко К. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2020 об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням з первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач за зустрічним позовом - приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» неодноразово не з`являвся в судові засідання у справі.

В чергове судове засідання у справі - 12.06.2025, представник приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» не з`явився.

Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» про дату та час судового засідання було повідомлено належним чином, шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу товариства, вказану в зустрічний позовній заяві.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2025, занесеної до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено відповідно до ст. 223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою позивача за зустрічним позовом та призначено наступну дату судового засідання 07.10.2025.

07.10.2025 позивач за зустрічним позовом - приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському», повторно не з`явився, про дату та час судового засідання товариство було повідомлено належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету товариства.

Заяви про розгляд справи за відсутності приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» останнім подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом повторно не з`явився у судове засідання, від представника товариства не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду зустрічного позову приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському».

Керуючись ст. ст. 10, 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025.

СуддяС. С. Захарчук