ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1744/21 Номер провадження 22-ц/814/3224/25Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2025 року по справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа Служба безпеки України, про визнання права, зобов`язання надати компенсацію за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права, зобов`язання надати компенсацію за відключення електропостачання та ненадання відповіді на звернення, визнання незаконним документа, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

З рішенням не погодився ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник звернувся з клопотанням, у якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку вмотивовує тим, що винесене рішення отриммано ним 21 лютого 2025 року, проте 18 березня 2025 року скархнику було відключено електропостачання . Зважаючи на вказані обставини ОСОБА_1 посилається на те, що не мав можливості вчасно звернутися із апеляційною скаргою .

Вирішуючи питання обгрунтованості вказаного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скаргана на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду від 24 січня 2025 року було отримаео ОСОБА_1 21 лютого 2025 року.

У клопотанні про поновлення строку позивач вказує на те, що з 18 березня 2025 року у його домоволодінні було відсутнє електропостачання , у вязку із вказаним він не мав можливості звернутися із апеляційною скаргою у визначений законодавством тридцятиденний термін. В обґрунтування вказаних доводів суду надано пвідомлення про припиненн елктропостачання.

Отже, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду тривав з 21 лютого 2025 року по 23 березня 2025 року включно.

З апеляційною скаргою позивач звернувся лише 09 червня 2025 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

З урахуванням викладеного, наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження потребують додаткового обґрунтування .

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для подачі вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, роз`яснивши скаржнику, що у разі не звернення до апеляційного суду з заявою з наведенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення місцевого суду упродовж десяти днів з моменту отримання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2025 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 січня 2025 року.

В разі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Триголов