ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 953/2925/24

провадження № 22-ц/818/2620/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , Державної податкової служби України, Головного управління державної податкової служби України у Харківській області, Київського управління Головного Управління державної податкової служби у Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2025 року в складі судді Колесник С.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 11.04.2024 звернулася до суду з позовом, після уточнення якого від 25.04.2024 ( т. 1 а.с. 81 88) просила визнати такими що не підлягають виконанню: - виконавчий документ - податкову вимогу № Ф-1260-17У, що видана Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області 12 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Київського управління ГУ ДПС у Харківській області борг у розмірі 53557,49 грн у виконавчому провадженні № 62043192; виконавчий документ - постанову ЕАМ №3253687 від 08 жовтня 2020 року Управління патрульної поліції у Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 510 грн у виконавчому провадженні № 64219869 та зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_2 , що накладений постановою від 18 травня 2020 року державного виконавця про арешт коштів боржника в рамках ВП № 62043192 та накладений постановою від 04 березня 2021 року державного виконавця про арешт коштів боржника в рамках ВП № 64219869.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 130 500,00 грн. В порядку виконання рішення, ОСОБА_1 звернулась до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про примусове стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 130 500,00 грн.

Державним виконавцем 08.07.2021 було відкрито виконавче провадження № 66014778 та в цей же день державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про арешт майна боржника, а також постанову про арешт коштів боржника.

31.01.2022 адвокат Ястребова Є.Б. подала до Київського ВДВС СМУМЮ клопотання № 01 про вчинення виконавчих дій, в якому просила винести постанову про арешт рухомого майна боржника, а саме транспортного засобу - MERCEDES-BENZ, 2002 року випуску, чорного кольору, тип легковий, № кузову НОМЕР_1 , ДНЗ- НОМЕР_2 , належному ОСОБА_2 .

29.01.2022 до Київського ВДВС СМУМЮ від МВС України надійшла відповідь про те, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби. 03.05.2023 державним виконавцем Київського ВДВС СМУМЮ винесено постанову про розшук майна боржника.

Крім того, 16.11.2023 Київським районним судом м.Харкова у цивільній справі №953/5418/23 було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 74 865,71 грн та 858,88 грн та видані виконавяі документи про стягнення зазначених сум.

18.03.2024 відкриті виконавчі провадження № 74453435 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 74 865,71 грн. та № 74452928 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 858,88 грн.

Таким чином, загальна сума до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить 206 224,59 грн.

Позивач зазначає, що їй відомо, що на рахунках ОСОБА_3 містяться кошти у розмірі, необхідному для задоволення вимог за виконавчим листом № 953/1239/20 від 01.07.2021. Оскільки майна на праві власності боржник не має, то кошти боржника, які містяться на його рахунках, є єдиним на що можливо звернути стягнення.

Проте, на примусовому виконанні у Київського ВДВС СМУМЮ перебувало виконавче провадження № 62043192 з примусового виконання податкової вимоги № Ф-1260-17У, виданої Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області 12.02.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського управління ГУ ДПС у Харківській області боргу у розмірі 53557,49 грн та виконавче провадження № 64219869 з примусового виконання постанови ЕАМ №3253687, виданої Управлінням патрульної поліції у Харківській області 08.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн., у яких державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим вона звернулась до Київського ВДВС СМУМЮ із клопотанням про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 , та Київським ВДВС повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту.

Вказала, що повторно податкова вимога № Ф-1260-17У від 12 лютого 2020 року до Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання не пред`являлася, із заявою до суду про поновлення строку для звернення із податковою вимогою № Ф-1260-17У від 12 лютого 2020 року до виконання, стягувач - Київське управління ГУ ДПС у Харківській області, не звертався (ВП № 62043192).

Повторно постанова ЕАМ №3253687 від 08 жовтня 2020 року до Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання не пред`являлася, із заявою до суду про поновлення строку для звернення із постановою ЕАМ №3253687 від 08 жовтня 2020 року до виконання, стягувач - Управління патрульної поліції у Харківській області, не звертався (ВП № 64219869).

Виконавчі документи були повернуті стягувачам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документу у ВП № 62043192 відбулося 22.03.2021. Тобто строк повторного пред`явлення до виконання сплинув 22.06.2021.

Повернення виконавчого документу у ВП № 64219869 відбулося 15.03.2021. Строк повторного пред`явлення до виконання сплинув 16.03.2021.

Зазначає, що оскільки стягувачі за даними виконавчими провадженнями не були зацікавлені у повторному пред`явленні виконавчих документів до виконання, такі строки сплинули і право вимоги є припиненим.

Тому, єдиним стягувачем за виконавчими провадженнями з ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , а тому вважає, що кошти, які містяться на арештованих рахунках ОСОБА_2 повинні бути передані їй як стягувачу за виконавчими провадженнями № 66014778, № 74453435, № 74452928. Арешт коштів ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися коштами, право вимоги на які вона має.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довела і суд не встановив передбачених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчих документів такими що не підлягають виконанню. Позовні вимоги про скасування арешту з майна, що належить ОСОБА_2 , а не позивачу не підлягають задоволенню, оскільки остання не є власником майна, на яке постановами державного виконавця від 18.05.2020 у ВП № 62043192 та від 04.03.2021 у ВП № 64219869 накладено арешт. За змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності на майно, на яке накладено арешт.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення, що не відповідає дійсним обставинам у справі та вимогам закону. Позивач надала належні, допустимі та достатні докази на підтвердження наявності підстав для визнання виконавчих документів такими що не підлягають виконанню, оскільки строк пред`явлення їх до виконання сплив, тому вони не можуть бути пред`явлені до виконання. Наявність не скасованих арештів у межах виконання зазначених у позові виконавчих документів порушує її право на отримання виконання як стягувача в іншому виконавчому провадженні, що свідчить про порушення її права власності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Київського ВДВС СМУМЮ просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Посилається на те, що підстави для визнання виконавчого документу у виконавчому провадженні № 62043192 та зняття арешту з майна боржника не має, оскільки до заборгованості зі сплати єдиного внеску не застосовується строк давності стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 18.05.2020 у справі за позовом Адвокатського Об`єднання «Ястребова і партнери», ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами, Позов Адвокатського Об`єднання «Ястребова і партнери», ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь адвокатського об`єднання «Ястребова і партнери» заборгованість у розмірі 3 171 169 гривень 20 копійок згідно Договору № 43 про надання правової допомоги від 27.11.2017. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь адвоката Ястребової Євгенії Богданівни заборгованість у розмірі 130 500 гривень згідно Договору №7 про надання правничої допомоги від 04.05.2017. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 31711 гривень 69 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1305 грн (а.с.12-14 т.1).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66014778 з виконання виконавчого листа №953/1239/20 виданого 01.07.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь адвоката Ястребової Євгенії Богданівни заборгованість у розмірі 130 500,00 грн. (а.с.16 т.1).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.07.2021 у виконавчому провадженні № 66014778 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_2 , у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 143752,58 грн. (а.с.17 т.1).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.07.2021 у виконавчому провадженні №66014778 накладено арешт на майно, що належить боржнику: ОСОБА_2 , у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 143752,58 грн. (а.с.18 т.1).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.08.2022 у виконавчому провадженні № 66014778 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_2 , у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 143752,58 грн. (а.с.20-21 т.1).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.05.2023 у виконавчому провадженні №66014778 оголошено у розшук майно боржника: MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.21 т.1).

Згідно листа начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Харкові Пікалова О. від 02.06.2023 №61014, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №62043192 з примусового виконання вимоги №Ф-1260-17У виданої Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області 12.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського управління ГУДПС у Харківській області боргу у розмірі 53557,49 грн., виконавче провадження №64219869 з примусового виконання постанови ЕАМ №3253687 виданої Управлінням патрульної поліції у Харківській області 08.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн. На теперішній час на виконанні перебуває виконавче провадження №66014778 з примусового виконання виконавчого листа №953/1239/10 виданого Київським районним судом м. Харкова 01.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 130500 грн. (а.с.22 зв.бік т.1).

З довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області від 24.07.2023 №31/20-2344 вбачається, що автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_1 зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 (а.с.26 т.1).

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 63790 грн. 21 коп., а також 3% річних в розмірі 11075 грн. 50 коп. за прострочення грошового зобов`язання, та судовий збір в розмірі 858 грн 88 коп (а.с.35 т.1).

20.02.2024 на виконання вказаного вище рішення Київським районним судом м.Харкова видано два виконавчих листа (а.с.36,37т.1).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.03.2024 відкрито виконавче провадження №74453435 з виконання виконавчого листа №953/5418/23 виданого 20.04.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 63790 грн. 21 коп., а також 3% річних в розмірі 11075 грн. 50 коп. за прострочення грошового зобов`язання (а.с.38 т.1).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.03.2024 відкрито виконавче провадження №74452928 з виконання виконавчого листа №953/5418/23 виданого 20.04.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 858 грн. 88 коп (а.с.38 зв.бік т.1).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.05.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62043192 з виконання вимоги №Ф-1260-17У, виданої 12.02.2020 Київським управлінням ГУДПС у Харківській області про стягнення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 53557,49 грн. (а.с.40 т.1).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.05.2020 у ВП № 62043192 накладено арешт на всі розрахункові рахунки боржника ОСОБА_2 (а.с.43 т.1).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.03.2021 у виконавчому провадженні №62043192 накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_2 , у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 59082,23 грн. (а.с.44 зв.бік т.1).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.03.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №62043192, виконавчий документ вимога №Ф-1260-17У, виданої 12.02.2020 Київським управлінням ГУДПС у Харківській області про стягнення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 53557,49 грн повернуто стягувачу (а.с.47 т.1).

Згідно даних актів звірки виконавчих документів (вимог) за 12 місяців 2021 року, за 9 місяців 2023 року між Київським ВДВС м. Харків СМУМЮ (м. Харків) та ГУ ДПС у Харківській області вимога № Ф-1260-1 від 12.02.2020 знаходилась на стягненні в ВДВС, виконавче провадження тривало (а.с.208-210 т.1).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64219869, відкрито виконавче провадження з виконання постанови №ЕАМ №3253687, виданої 08.10.2020 УПП в Харківській області про стягнення штрафу 510 грн. (а.с.48 зв.бік т.1).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.03.2021 у ВП №64219869 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_2 , у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 761 грн. (а.с.51 т.1).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.03.2021 у ВП № 64219869 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів 510 грн (а.с.52 зв.бік т.1).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.03.2021 виконавчий документ: постанову №ЕАМ №3253687, виданої 08.10.2020 УПП в Харківській області про стягнення штрафу 510 грн повернуто стягувачу (а.с.15 т.1).

На виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 Київський ВДВС СМУМЮ 10.07.2024 за вих. №83999 повідомив суд, про те, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №64219869 з примусового виконання постанови №ЕАМ №3253687 від 08.10.2020 виданого УПП в Харківській області про стягнення штрафу з ОСОБА_2 на користь УПП в Харківській області у розмірі 510,00 грн. 15.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, та направлено з оригіналом виконавчого документа постанови №ЕАМ №3253687 від 08.10.2020 виданого УПП в Харківській області засобами поштового зв`язку, а саме Укрпошта. У Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №62043192 з примусового виконання вимоги №Ф-1260-17У від 12.02.2020 виданого Київським управлінням ГУДПС у Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського управління ГУ ДПС у Харківській області заборгованість у розмірі 53557,49 грн. 22.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, та направлено з оригіналом виконавчого документа вимогу №Ф-1260-17У від 12.02.2020 виданого Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області засобами поштового зв`язку, а саме Укрпошта. Надати інформацію про дату направлення та дату отримання відділом не можливо, оскільки термін зберігання відповідно до номенклатури справ Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ та Переліку строк зберігання згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів0 складає один рік, надати більш детальну інформацію про надсилання документів виконавчого провадження заявнику також не вбачається за можливим, у зв`язку зі знищенням. Також повідомив, що відповідно до номенклатури справ Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ та Переліку строк зберігання журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журналу реєстрації загальної вихідної кореспонденції, журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, журналу обліку виконавчих проваджень складає три роки, надати більш детальну інформацію про повторне надходження виконавчих документів заявника не вбачається за можливим, у зв`язку з їх знищенням (т.2 а.с.24).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню може звернутись лише певна категорія осіб, а саме: стягувач або боржник у тому виконавчому провадженні в якому виконується виконавчий лист, що не підлягає виконанню.

Як встановлено матеріалами справи стягувачем у виконавчому провадженні №62043192 з примусового виконання податкової вимоги №Ф-1260-17У виданої Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області 12.02.2020 року про стягнення боргу у розмірі 53557,49 грн є Київське управління ГУДПС у Харківській області.

Стягувачем виконавчому провадженні №6 4219869 з примусового виконання постанови ЕАМ №3253687 виданої Управлінням патрульної поліції у Харківській області 08.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн є держава в особі Управління патрульної поліції у Харківській області.

Таким чином відповідно до вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України саме останнім, а не позивачу належить право вимоги за дійсним позовом.

Пред`явлення позову особою, якій не належить право вимоги є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Проте суд на зазначені положення процесуального закону уваги не звернув та відмовив у задоволені позову з підстав не доведення ОСОБА_1 позовних вимог про визнання виконавчих документі такими що не підлягають виконанню.

Судова колегія також не погоджується з наведеними судом мотивами відмови у задоволені позову про зняття арештів з коштів боржника ОСОБА_2 , що накладений постановою від 18 травня 2020 року державного виконавця про арешт коштів боржника в рамках ВП № 62043192 та накладений постановою від 04 березня 2021 року державного виконавця про арешт коштів боржника в рамках ВП № 64219869.

За певних обставин захистом статті 1 Першого протоколу до Конвенції може користуватися легітимне очікування (legitimate expectation) успішної реалізації майнових прав (право вимоги). Для того, щоб «очікування» було «легітимним», воно має бути заснованим на нормі закону або іншому правовому акті, такому як судове рішення, пов`язаному із майновим інтересом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 28 вересня 2004 року у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia), заява № 44912/98, § 49-50).

Тобто, особа, яка має майновий інтерес, може розглядатися як така, що має «легітимне очікування» успішної реалізації її права вимоги (зокрема, відшкодування державою шкоди) у сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції, коли для цього інтересу є достатні підстави у національному законодавстві.

Оскільки ОСОБА_1 надала суду належні докази існування у ОСОБА_2 перед нею боргу з приводу виконання якого відкрито виконавче провадження № 66014778 з виконання виконавчого листа №953/1239/20 виданого 01.07.2021 про стягнення на її користь 130 500,00 грн; №74453435 про стягнення на її користь 63790 грн. 21 коп. та 11075 грн. 50 коп.; №74452928 про стягнення на її користь 858 грн. 88 коп, а існування арештів на грошові кошти та майно боржника ОСОБА_2 накладених в інших виконавчих провадженнях може на думку позивача створювати певні складнощі у отриманні нею належного виконання за вищезазначеними виконавчими документами, ОСОБА_1 має право вимагати звільнення арештованого майна з під арешту за умови доведення порушення цими арештами її прав.

Відповідно до вимог ст.12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Частина друга статті 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач в супереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України доказів на підтвердження порушення її майнових прав або інтересів існуванням арештів накладених постановами державного виконавця року в рамках ВП № 62043192 та ВП № 64219869 суду не надала.

Так згідно змісту постанов державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.05.2020 та від 22.03.2021 у ВП № 62043192 накладено арешт на всі розрахункові рахунки боржника ОСОБА_2 та на все рухоме майно, у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 59082,23 грн. (т.1 а.с.43, 44 зв.бік ).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.03.2021 та від 15.03.2021 у ВП № 64219869 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на розрахункових рахунках боржника ОСОБА_2 та на все майно, що належить боржнику ( т. 1 а.с.51, 52 зворот).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.03.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 62043192, виконавчий документ вимога №Ф-1260-17У, виданої 12.02.2020 Київським управлінням ГУДПС у Харківській області про стягнення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 53557,49 грн повернуто стягувачу (т.1 а.с.47 ).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.03.2021 виконавчий документ: постанову №ЕАМ № 3253687, виданої 08.10.2020 УПП в Харківській області про стягнення штрафу 510 грн у ВП № 64219869 повернуто стягувачу (т.1 а.с.15).

Згідно з частинами 1, 2статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині 4 статті 10 ЦПК Україниістатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовуватиКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Іванов проти України» (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Відповідно до частини 5статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5статті 12 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1)стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

2. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

3. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дані щодо повторного пред`явлення виконавчих документів у виконавчих провадженнях № 62043192 та № № 64219869 в матеріалах справи відсутні, проте зазначене не дозволяє стверджувати про втрату у стягувачів такої можливості.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є стягувачем у виконавчих провадженнях № 66014778 з виконання виконавчого листа №953/1239/20 виданого 01.07.2021 про стягнення на її користь 130 500,00 грн; №74453435 про стягнення на її користь 63790 грн. 21 коп. та 11075 грн. 50 коп.; №74452928 про стягнення на її користь 858 грн. 88 коп, виконання яких також забезпечено арештами грошових коштів, рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2 та може вимагати належного виконання за рахунок в тому числі арештованого майна боржника, у межах суми належного на її користь стягнення, судова колегія не вважає доведеним порушення її майнового інтересу у спірних правовідносинах.

Відповідно до пунктів 3,4 ч. 1, ч.4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та ( або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, тому скаргу належить задовольнити частково, змінивши мотивувальну частину рішення про відмову у задоволенні позову.

Підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2025 року змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.10.2025

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук