overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1098/25
Провадження № 2/475/598/25
У Х В А Л А

03.10.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ротар А.Л., до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , виділення в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ротар А.Л., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , виділення в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності

03 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву , так як виникла необхідністьв її доопрацюванні.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтереси держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представником позивачки до суду подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, дана заява не порушує нічиїх прав і відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 2, 13, п. 3 ч. 4 та ч. 6 ст. 185, статтями 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ротар А.Л., до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

СуддяН. І. Єгорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року вищевказаний позов задоволено частково

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/7598/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №185/7598/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/811/1630/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року м.Львів

Справа № 466/10891/23

Провадження № 22-ц/811/1630/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_3 , яка підписана його представником ОСОБА_1 , на рішення Личаківського районного суду міста Львова, ухвалене у м. Львові 11 квітня 2025 року у складі судді Нора Н.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та повернення рухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись: ст. 367, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , яка підписана його представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
справа №439/1964/25
провадження №2/439/841/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

03 жовтня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Войтюк Т.Л.

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України до Бродівського районного суду Львівської області надійшла відповідь №1838634 Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10) на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 5-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів з урахуванням вимог ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1404/25
Справа № 694/2193/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02 жовтня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бурячка Миколи Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Кур`ян Катерини Ігорівни на рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 16 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд якої призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2025 року.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Бурячка М.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання 07 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бурячка Миколи Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Кур`ян Катерини Ігорівни на рішення Багачевського міського суду Черкаської області від 16 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, який призначений на 07 жовтня 2025 року на 14 год. 30 хв. проводити з представником ОСОБА_1 адвокатом Бурячком Миколою Анатолійовичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ними власних технічних засобів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 5 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1036/25
номер провадження 2/695/1149/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача адвоката Федини О.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 02.10.2025 на 14:40 год.

Представник позивача у підготовчому засіданні повідомив, що клопотань не має, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, позовна заява в новій редакції прийнята до розгляду, інші клопотання не заявлені, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрити.

Враховуючи розклад судових засідань призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 09 грудня 2025 року на 09:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
н/п 2/490/3069/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

29 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 28.06.2013 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.

Представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена судом.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.06.2013 року, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 216.

Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.06.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 216- розірвати.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», звернулось до суду з позовом, шляхом подання його через систему «Електронний суд», до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором №1081061 від 26.10.2023 у розмірі 29412,60 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 8000 грн. витрат на правову допомогу.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку .

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучі повідомленим належними чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, за відсутності заперечень позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Денис Юрійович на ухвалу Соборного районного суду міста Дніправід 09 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, припинення права власності та скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 28 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

07 жовтня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2025 до суду через систему «Електронний суду» надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2025 13:00год., з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 367/8201/25
Провадження №2/367/5550/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/8201/25 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

У тексті ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали після слів «справу розглядати» пропущено слова «у порядку спрощеного позовного провадження».

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про необхідність виправлення допущених в тексті ухвали технічних описок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.269,353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущені у справі за № 367/8201/25 провадження №2/367/5550/2025 технічні описки: в резолютивній частині ухвали після слів «справу розглядати» додати слова «у порядку спрощеного позовного провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу направити до відома учасникам справи.

Суддя: О.В. Лещенко