overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1788/25
Провадження № 2/306/1155/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2025 року до провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Позивачем до канцелярії суду за вх.№ 7438 від 06.10.2025 року подано заяву про повернення позовної заяви з додатками.

П.3 ч.4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства з додатками повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргуна ухвалу суду можебути поданопротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 199/2850/25
Провадження №2/367/6860/2025
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

03 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшла цивільна справа № 199/2850/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі ухвали від 14.05.2025 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2025 року матеріали цивільної справи № 199/2850/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для належного оформлення.

02 вересня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 199/2850/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повторно повернуто до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для належного оформлення.

30.09.2025 зазначену справу передано судді Горбачовій Ю.В. після надходження з дооформлення.

Від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з доданими до неї документами, оскільки провадження за вказаною позовною заявою не відкрите.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 185, 247, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/344/4832/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Соляник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Джулай Аліна Анатоліївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Джулай Аліна Анатоліївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 740/5630/25
Провадження № 2/740/2574/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 03 грудня 2025 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/16599/25

провадження № 2/521/7466/25

01 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату внесків і платежів з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку, -

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату внесків і платежів з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно із відповіддю №1807425 від 23.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №7608елС/01-23 від 26.09.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання від 15.04.2024 року з адреси: АДРЕСА_2 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату внесків і платежів з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку, оскільки настала смерть відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.186 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за сплату внесків і платежів з управління та утримання багатоквартирного житлового будинку в частині вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

01.10.25
Справа № 398/4706/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 32086,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» () судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше п`яти днів.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, )

Представник позивача: Кириченко Ольга Миколаївна (адреса: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Н.І.Гайдар
Справа № 373/1192/25
Номер провадження 2/373/792/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Переяслав

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м.Київ, 01032;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №76722419 в розмірі 32000,00 грн; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 21.07.2025 у справі призначено судове засідання.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію: щодо наявності у відповідача карткових рахунків відкритих у банку станом на 11.08.2023; щодо належності відповідачу банківської картки № НОМЕР_1 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів до платіжної картки № НОМЕР_1 з 11.08.2023 по 16.08.2023; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції за платіжною карткою № НОМЕР_1 з 11.08.2023 по 16.08.2023; чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних відповідача.

З огляду на зміст клопотання суд дійшов висновку про те, що докази, про витребування яких заявлено клопотання, не стосуються предмету доказування у цій справі, оскільки правовідносини, про які зазначено у позовній заяві, стосуються кредитних договорів, на які розповсюджуються вимоги законодавства щодо договору позики, зокрема щодо того, що договір є укладеним з моменту передання грошей.

Отже, доказуванню в межах цієї цивільної справи підлягає саме факт передання коштів кредитодавцем, саме відповідачу, саме у зв`язку з виконанням укладених кредитних договорів, а не отримання якихось коштів відповідачем на свій картковий рахунок.

Крім того, з копій договорів, доданих до позовної заяви, якими обґрунтовується перехід права вимоги до позивача, передбачено право отримання документів, що стосуються відповідного зобов`язання, від попередніх кредиторів. Зазначене дає підстави для висновку, що позивач має можливість самостійно отримати документи, які стосуються доказування обставин, на які він посилається у позовній заяві.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 405/4709/25
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Кропивницького від 15.09.2025 за № 405/4709/25 провадження № 2-н/405/983/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» (м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67, ) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1 250,85 грн. а також судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви вказує, що заперечує проти даного судового наказу та вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними і просить суд скасувати судовий наказ, посилаючись на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, приходжу до висновку, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15.09.2025 за № 405/4709/25 провадження № 2-н/405/983/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Кіровоградгаз» (м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67, ) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1 250,85 грн. а також судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Провадження № 2/761/9977/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.08.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 20 жовтня 2025 року о 14 годині 15 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

06 жовтня 2025 року
Провадження № 6/686/395/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря - Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницького справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеваторна компанія «Кусто Агро» про заміну стягувача,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кусто Трейдинг і Логістика» (ідентифікаційний код юридичної особи 38346838) по цивільній справі №686/24080/17 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеваторна компанія «Кусто Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи 37084484).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: