Справа №359/2109/25
Провадження №2-п/359/32/2025
УХВАЛА

3 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника позивача Шекун Ю.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», про стягнення майнової шкоди,

встановив:

1. Сутність процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року з ОСОБА_1 на користь КП «ВУКГ» було стягнуто майнову шкоду в розмірі 495161 гривні 37 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 7427 гривень 42 копійок. Відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила йому з`явитись у судове засідання та взяти участь у розгляді цивільної справи. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року та призначити цивільну справу до судового розгляду.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти перегляду заочного рішен-ня та просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.4. Представник АТ «СК «Інго» не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до заяви. Його неприбуття не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про перегляд заочного рішення.

2. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при розгляді заяви.

2.1. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року (а.с.78-83) з ОСОБА_1 на користь КП «ВУКГ» стягнуто майнову шкоду в розмірі 495161 гривні 37 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 7427 гривень 42 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

2.4. Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1168491 від 4 березня 2025 року (а.с.56) вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.62) вбачається, що на перше судове засідання не вдалось вручити відповідачу судову повістку у зв`язку з його відсутністю за зареєстрованим місцем проживання. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 вважався належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.69), зі змісту якого вбачається, що судова повістка була вручена відповідачу. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не подали докази на спростування достовірності вказаного письмового доказу. Тому їх доводи про те, що відповідач не був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, підлягають критичній оцінці.

3.2. Крім того, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не приєднали до заяви жодного доказу на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Їх доводи зводяться виключно до оцінки заочного рішення на предмет законності та обґрунтованості. Здійснення вказаної оцінки відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на судове рішення, а не суду першої інстанції під час перегляду заочного рішення.

3.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстави для перегляду заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 червня 2025 року. Тому у задоволен-ні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 , що вони мають право оскаржити заочне рішення Бориспільського міськ-районного суду від 11 червня 2025 року до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення ухвали суду.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець