Справа № 309/1310/17
Провадження № 2/309/163/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань: Плиска А.В.

розглянувши заяву представника позивачки за первісним та відповідачки за зустрічним позовом - Розман С.Ю. про відвід судді Кемінь В.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем багатоквартирного будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування горищем та балконом багатоквартирного будинку -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем багатоквартирного будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування горищем та балконом багатоквартирного будинку.

Розгляд справи призначався судом на 16.09.2025 року.

16.09.2025 року представником позивачки за первісним та відповідачки за зустрічним позовом - ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Кемінь В.Д.

В судовому засіданні 16.09.2025 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 просили суд перенести розгляд даної заяви, оскільки вони не ознайомлені з її змістом.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді Кемінь В.Д. надійшла до суду в день призначеного судового засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Після перерви у судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, продовження судового розгляду було визначено на 14.00 годину 07 жовтня 2025 року. На вказану дату проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід, представники позивачки ОСОБА_1 Розман С.Ю. та ОСОБА_6 в електронному форматі надіслали через підсистему «Електронний суд» в ЄСІТС заяви про розгляд даної цивільної справи по суті та розгляд заяви про відвід у їх відсутності, через неможливість взяти участь у проведенні судового засідання з об`єктивних причин (участь у розгляді інших невідкладних справ, що підтверджено належними доказами). Заяву про відвід та первісний позов позивачки ОСОБА_1 підтримують повністю та просять його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод просили суд відмовити, повністю заперечуючи заявлені зустрічні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 до суду подали заперечення на заяву про відвід судді, що подана представником позивачки Розман С.Ю., в якій просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді через її необґрунтованість. В судове засідання на 07 жовтня 2025 року позивачка та її представник не з`явилися, подавши письмову заяву, в якій просили вирішити без їхньої участі заяву про відвід з підстав що вказані ними у запереченні на заяву про відвід судді. Щодо розгляду по суті самої справи у заяві відповідачка та її представник нічого не зазначили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи що стосуються питання вирішення заяви про відвід головуючого, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви про відвід, яка була заявлена представником позивача Розман С.Ю. не вбачається, що суддя Кемінь В.Д. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, з тексту заяви про відвід вбачається, що її зміст зводиться до зловживання процесуальними правами з боку відповідачки за основним позовом ОСОБА_2 в 2017 році у іншій цивільній справі, незгода з експертним висновком та процесуальним документом - ухвалою судді Кемінь В.Д., якою відмовлено в задоволенні клопотання заявника про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В заяві про відвід зазначається, що така подається з метою недопущення виникнення в майбутньому сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді Кемінь В.Д.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі, натомість заявлені припущення, що такі обставини можуть виникнути в майбутньому, тому суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивачки за первісним та відповідачки за зустрічним позовом Розман С.Ю. про відвід судді Кемінь В.Д. у цивільній у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні горищем багатоквартирного будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування горищем та балконом багатоквартирного будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.