Справа № 471/999/24
Провадження №2/471/25/25
Номер рядка звіту 67
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Кравченко Л.Л., Пасічник Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу № 471/999/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про встановлення графіку зустрічей із дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Сотська С.О. звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про встановлення графіку зустрічей із дитиною.

Позовні вимоги мотивує тим, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_5 . З квітня 2021 року сторони припинили спільне проживання. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.07.2023 року місце проживання малолітньої ОСОБА_5 визначено з матір`ю ОСОБА_4 .. Позивач разом з донькою проживають в м. Первомайськ Миколаївської області. Відповідач проживає в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області. Позивач не забороняє відповідачу бачитися з дитиною, проводити разом час. Однак з відповідачем часто виникали сварки з приводу періодичності побачень з донькою, він не зважає на графік її занять, своєчасно не повертає дитину до місця її проживання як було домовлено, про причини не попереджає, не враховує спосіб життя дитини. З цього приводу позивач зверталася до правоохоронних органів. ОСОБА_4 пропонувала ОСОБА_2 звернутись до органу опіки та піклування чи до суду для встановлення графіку зустрічей з донькою, але він відмовляється. У зв`язку з такою поведінкою відповідача позивач вирішила визначити спосіб участі відповідача у вихованні дитини шляхом періодичних побачень з можливістю спільного відпочинку за місцем проживання відповідача. Необхідність звернення позивача до суду з вищевказаним позовом обумовлена забезпеченням прав та інтересів дитини. Просить суд встановити ОСОБА_2 наступний графік зустрічей з донькою ОСОБА_5 : кожну другу та четверту суботу і неділю місяця з 10:00 години суботи до 17:00 години неділі з правом виїзду за місцем проживання батька в селище Братське Вознесенського району Миколаївської області з поверненням батьком до місця проживання дитини; другу частину щорічних зимових канікул, весняних та один місяць літніх канікул з правом перебування за місцем проживання батька; відповідач забирає дитину з місця проживання і в зазначений день, час повертає її до місця проживання; а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що з позовними вимогами про встановлення графіку зустрічей батька з дитиною може звертатися як мати, з якою проживає дитини, так і батько. Позивач не забороняє відповідачу бачитися з дитиною та проводити разом час, але між батьками дитини часто виникали сварки з приводу періодичності побачень з донькою, відповідач не зважав на графік занять доньки, своєчасно не повертав дитину до місця її проживання. Дитина навчається у школі, відвідує додаткові заняття, а тому в інтересах дитини позивач вважає необхідним встановити графік спілкування батька з донькою. Просила задовольнити позовні вимоги, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: витрати по сплаті судового збору 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 12000 гривень.

Відповідач та його представник позовні вимоги визнали, відповідач погодився з графіком зустрічей з донькою, запропонованим позивачем в позовній заяві, зазначив, що бажає спілкуватися з дитиною. Відповідач та його представник погодилися щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, проти стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу заперечували, посилаючись на те, що розмір гонорару є невиправданим, сплачений за квитанцією від 09.07.2024 року до того як був укладений договір про надання правової допомоги від 15.07.2024 року.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, в судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, графік зустрічей батька з донькою, запропонований позивачем в позовній заяві та визнаний відповідачем не суперечить інтересам дитини.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах та є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно 04.08.2021 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Братського районного управління юстиції у Миколаївській області (а. с. № 12).

З квітня 2021 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини.

22.06.2022 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (а. с. № 13).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.07.2023 року місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено з матір`ю ОСОБА_9 ..

Позивач разом з донькою проживають в м. Первомайськ Первомайського району Миколаївської області за зареєстрованим місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Відповідач проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповідей Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на адвокатський запит та на ухвалу суду від 11.03.2025 року про витребування доказів, 03.07.2024 року о 17:57 ОСОБА_4 зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що ОСОБА_2 погрожує не повернути спільну дитину, незважаючи на домовленість. В результаті належного реагування був здійснений виїзд на місце події, де заявниця звернулася з заявою щодо фіксації факту того, що її колишній співмешканець ОСОБА_10 , який проживає в с-щі Братське, порушує усну домовленість про перебування їхньої спільної дитини ОСОБА_5 , 2014 року народження; заявниця також зазначила, що конфліктна ситуація виникла під час телефонної розмови, але ніхто нікого не ображав лише голосно розмовляли (а. с. № 15, 177).

ОСОБА_2 з 15.05.2024 року проходить службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України на посаді молодшого інспектора відділу охорони Державної установи «Вознесенська виправна колонія» (№72)».

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про встановлення графіку зустрічей ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, враховуючи особисту думку дитини, її шкільне та додаткове навантаження, вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини, затвердити графік зустрічей батька з донькою в такому порядку: кожну другу, четверту суботу та неділю місяця з 10:00 суботи до 17:00 неділі з правом виїзду за місцем проживання батька в селище Братське Вознесенського району з обов`язковим вчасним поверненням дитини батьком за її місцем проживання в м. Первомайську та передачі матері; другу частину щорічних зимових канікул, весняних та один місяць літніх канікул з правом перебування за місцем проживання батька з обов`язковим вчасним поверненням дитини батьком її матері; безперешкодне спілкування батька з донькою різними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ч. 2, ч. 8, ч. 9, ч. 10 ст. 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Згідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Діти мають рівні права та обов`язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою (ст. 142 СК України).

Статтею 1 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що контакт з дитиною - реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ч. 1 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (ч. 2, ч. 3 ст. 157 СК України).

Також статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно ч. 1 ст. 18, ч.1 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенції про права дитини), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

В ч. 1 ст. 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно ч. 1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Тлумачення зазначених норм дозволяє зробити висновок, що будь-хто із батьків може звернутися до органу опіки та піклування для визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. У разі наявності спору про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, зокрема, якщо орган опіки та піклування не визначив способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не виключається вирішення такого спору в судовому порядку незалежно від того, хто з батьків звертається з позовом (той, хто проживає з дитиною, чи той, хто проживає окремо).

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.04.2020 року у справі № 165/2839/17.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

При визначенні графіку зустрічей батька з дитиною суд враховує вік дитини, постійне проживання дитини з матір`ю, з урахуванням найкращих інтересів дитини, враховуючи безспірність права на спілкування дитини з батьком, що відповідає її інтересам, права батьків по відношенню до дитини, визнання позову відповідачем, та приходить до висновку про задоволення позову.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, батьки не позбавлені в майбутньому права змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні малолітньої дитини, що буде відповідати, насамперед, інтересам дитини.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 61807968-1 від 15.08.2024 р. при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1211,20 гривень (а. с. № 29).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію Договору-доручення про надання правової допомоги від 15.06.2024 р., копію Договору-доручення про надання правової допомоги від 15.07.2024 р., копію Додаткового договору до Договору про надання правової допомоги від 15.07.2024 року, копію Акта про прийняттяпередачу наданих послуг, квитанцію від 09.07.2024 (платник: ОСОБА_4 , отримувач: ОСОБА_1 ) про сплату 12 000,21 гривень за юридичні послуги (а. с. № 17, 18, 19, 20, 77)

Згідно зазначених документів витрати позивача на професійну правничу становлять 12000 гривень та складаються з наступного:

- збір документів, адвокатський запит в Первомайський ВП;

- підготовки позовної заяви до суду, подання до суду;

- підготовка відповіді на відзив;

- участь в судових засіданнях;

- отримання судового рішення.

Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. На думку суду витрати на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 гривень та витратина професійну правничу допомогу в сумі 12 000 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 51 Конституції України, ст. 1, 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 7, 19, 141, 142, 153, 157, 158, 159 СК України, ст. 9, 18, 27 Конвенції про права дитини, ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 133, 137, 141, 229, 258, 259, 263 -265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про встановлення графіку зустрічей із дитиною, задовольнити.

Визначити спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, встановивши ОСОБА_2 наступний графік зустрічей з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- кожну другу, четверту суботу та неділю місяця з 10:00 години суботи до 17:00 години неділі з правом виїзду за місцем проживання батька в селище Братське Вознесенського району Миколаївської області з поверненням дитини батьком до місця її проживання;

- другу частину щорічних зимових канікул, весняних та один місяць літніх канікул з правом перебування за місцем проживання батька;

- відповідач забирає дитину з місця її проживання і в зазначений день, час повертає дитину до місця її проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Позивач: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, місцезнаходження: Миколаївська область, Первомайський район, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, .

Суддя Жила Н.М.