overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.10.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8714/25
Провадження № 2/644/4694/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У позові АТ «Універсал банк» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість про надання банківських послуг «Monobank» від 23.10.2020 року станом на 09.07.2025 року у розмірі 10615,19 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 190 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 08 годину 10 хвилин 15 грудня 2025 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідачів, а також у вказаний строк відповідач вправі подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його копії відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевченко С.В.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І. Вступна частина

04 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

29 липня 2025 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 липня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України відповідно до яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відомостями, що станом на 04 серпня 2025 року містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність передачі справи до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання Відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа підлягає передачі до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 26.09.2025 року в особі представника Пономаренко Т.І. звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 19 407,23 грн., з яких: 13 457,34 грн. за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022 року) за період з 01.11.2022 року по 31.08.2025 рік, 999,60 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 31.08.2025 рік, 3 884,53 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 31.08.2025 рік, 443,04 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 31.08.2025 рік, 469,92 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем теплопостачання за період з 01.05.2024 року по 31.08.2025 рік, 152,80 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем постачання гарячої води за період з 01.05.2024 року по 31.08.2025 рік.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2025 року м. Тернопіль
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відкликання заяви про виправлення описки.
В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява про відкликання заяви підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 30 вересня 2025 року.

Суддя І.М. Черніцька
Провадження №2-н/524/6136/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись статтями 160-164, 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Провадження № 2-н/175/2220/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Комунальне автотранспортне підприємство 052810 через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
В порушення зазначених вище норм, оплата за надані послуги не проводилася, у зв`язку з чим у боржників виникла заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2019 року по 01.02.2022 року в розмірі 3 402 грн 00 коп., яка підлягає стягненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Загальна сума 3 704 грн 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Номер провадження: 22-ц/813/7541/25
Справа № 501/5067/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 25.07.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 09 год. 40 хв. 04 грудня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 225/4238/17
Провадження № 6/0203/243/2025
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали за заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, відповідно до наведених вище положень ЦПК України, питання про видачу дублікату виконавчого листа має вирішуватись судом першої інстанції, який розглядав справу та яким було видано виконавчий документ.

З поданої Управлінням соціального захисту населення Селидівської міської ради заяви вбачається, що в останній поставлено питання про видачу дублікату виконавчого листа №2/225/1975/2017, виданого 24.01.2018 року Селидівським міським судом Донецької області.

Поряд з цим, з долученої до заяви копії постанови про повернення виконавчого документу від 05.10.2022 року вбачається, що виконавчий лист №2/225/1975/2017 видавався Джержинським міським судом Донецької області (після зміни найменування Торецький міський суд Донецьої області).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається, що заочне рішення від 21.12.2017 року у цивільній справі №225/4238/17, провадження №2/225/1975/2017, ухвалювалось Дзержинським міським судом Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області з 02.09.2024 року буде змінено та передано Самарському районному суду міста Дніпропетровська (після зміни найменування Самарський районний суд міста Дніпра).

Таким чином, вказана справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра та відповідно до положень п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст.31,258-260,433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа, передати на розгляд за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 681/1268/25
Провадження 2/681/839/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

"03" жовтня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 03.10.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів у АТ "Універсал банк", а саме:

- чи емітувалась (видавалась) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_2 ;

- інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 29.10.2024.

В обґрунтування клопотання вказував, що запитувана інформація захищена законодавчо банківською таємницею, тому позивач не може її отримати самостійно.

З метою належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи є необхідність в отриманні інформації, яка б підтверджувала факт перерахунку коштів, а тому просить суд витребувати вказані докази.

Враховуючи, що представник позивача не має змоги самостійно отримати докази зазначені у клопотанні, а такі докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, тому заявлене клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України).

Таким чином, на підставі зазначеного слід задоволити клопотання позивача.

Керуючись наведеним, ст.ст.84, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в у АТ "Універсал банк" інформацію:

- чи емітувалась (видавалась) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_2 ;

- про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 29.10.2024. Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Копії ухвали надіслати для виконання. Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/760/365/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

07 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

ІІ. Описова частина

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_1 у розмірі однієї шостої всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.10.2023 і до закінчення нею навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку з ОСОБА_2 .

02 травня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

06 травня 2025 року до суду від Заявниці надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України Заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Подана Заявницею заява нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.163, 185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути особі, яка звернулась до суду.

2.Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: