ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 643/6503/25

провадження № 22-ц/818/5186/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року у складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року позовом ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням, 18 вересня2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційну скаргу повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Тобто договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах. На підставі договору адвокатом (адвокатським об`єднанням) видається ордер, що є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката (адвокатського об`єднання) на вчинення дій в інтересах клієнта, що узгоджується з пунктом 11 Положення про ордер № 41 (пунктом 14 Положення про ордер № 36).

У постанові КГС ВС від 23.07.2019 у справі № 910/7398/18 зазначено, що ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Чинна редакція ГПК України не вимагає надання разом з ордером договору про правничу допомогу, його копії або витягу.

Отже, договір про надання правничої допомоги (за відсутності ордера, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства) не є достатнім та належним доказом повноважень адвоката (ухвала КГС ВС від 02.07.2018 у справі № 910/17956/17).

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Ніконовим М.М. Проте, до апеляційної скарги не додано повноважень адвоката, яким би ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представлення його інтереси у Харківському апеляційному суді. Матеріали справи також не містять повноважень адвоката.

Враховуючи, що апеляційну скаргу підписано ОСОБА_1 та подано ним через систему «Електронний Суд» та наявний електронний кабінет, відсутні повноваження, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Скаржнику роз`яснюється, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2025 року у складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук