Справа № 285/3373/22
провадження № 2/0285/21/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Валінкевич І.І.

учасники у справі: позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю " БЕТЕК" (надалі - ТОВ "БЕТЕК"), представники Логінов Руслан Миколайович, ОСОБА_3 ,

відповідач 2 Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (надалі ПАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"), представник Пилипець Антон Юрійович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ТОВ "БЕТЕК" та ПАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

установив:

29.07.2022 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ОСОБА_6 з ТОВ " БЕТЕК"майнову шкоду у розмірі 287 128,57 грн та моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн; з ПАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"майнову шкоду у розмірі 98 000,00 грн.

02.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду судом, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

09.11.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 285/1997/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.06.2025 поновлено провадження у справі.

11.08.2025 представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача ТОВ "БЕТЕК" інформації та належним чином завірені копії документів, які її підтверджують :

чи був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівником ТОВ "БЕТЕК" станом на 28.07.2019;

чи виконував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудові обов`язки станом на 28.07.2019 близько 08 год 00 хв під час керування автомобілем «Mercedes Benz 0405», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп, 212 км, поблизу с. Броники Новоград-Волинського (після перейменування - Звягельського) району Житомирської області;

на якій правовій підставі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Mercedes Benz 0405», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп, 212 км, поблизу с. Броники Новоград-Волинського (після перейменування - Звягельського) району Житомирської області.

В обґрунтування клопотання вказав, що самостійно не може надати такі докази, тому звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, яке просив задовольнити.

Представник відповідача 2 Логінов Р.М. не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача, представник відповідача 2 Шпинарський Є.В. просив клопотання розглянути на розсуд суду.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомленні.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Встановлено, що представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у строки, передбачені ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Також представником позивача подано до суду докази що вказують на те, що у нього виникли перешкоди самостійно витребувати у відповідача 2 докази (запитувану інформацію), згідно відповідного клопотання (письмового запиту).

Відтак, оскільки позивач та/або його представник самостійно не можуть надати суду докази, так як відповідач 1 - ТОВ "БЕТЕК" відмовляє у їх наданні та останні, на переконання представника, для позивача мають значення у межах розгляду даної справи, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76 84, 100, 258 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ТОВ "БЕТЕК" та ПАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, задовольнити.

Зобовязати ТОВ "БЕТЕК" до 14.11.2025 надати до суду інформацію та належним чином завірені копії відповідних документів, які її підтверджують, про те :

чи був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівником ТОВ "БЕТЕК" станом на 28.07.2019;

чи виконував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудові обов`язки станом на 28.07.2019 близько 08 год 00 хв під час керування автомобілем «Mercedes Benz 0405», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп, 212 км, поблизу с. Броники Новоград-Волинського (після перейменування - Звягельського) району Житомирської області;

на якій правовій підставі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Mercedes Benz 0405», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп, 212 км, поблизу с. Броники Новоград-Волинського (після перейменування - Звягельського) району Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне найменування учасників справи:

позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ),

відповідач 1 ТОВ "БЕТЕК" ( місцезнаходження - вул. Басейна, 9, кв. 3, м. Київ, ),

відповідач 2 ПАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" ( місцезнаходження - вул. Глибочицька, 44, м. Київ, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (РНОКПП не встановлено, місце проживання - АДРЕСА_2 ).

Суддя АВ.Михайловська