КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/6384/23

номер провадження 22-ц/824/11909/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» (змінено найменування з товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія») - Романенка Михайла Едуардовича

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року /суддя Фролова І.В./

на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року /суддя Фролова І.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» (змінено найменування з товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія»), третя особа: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена справа.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається з матеріалів справи, із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції звернувся особисто ОСОБА_2 .

Вимоги ст. 183 ЦПК України виконав у повному обсязі.

Разом із тим, ОСОБА_2 також просив вирішити питання участі у режимі відеоконференції і щодо ОСОБА_3 .

Однак, суд апеляційної інстанції наголошує, що кожна сторона у справі має право заявляти заяви та клопотання лише відносно себе, а представник в інтересах осіб, яких він представляє.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо представництва інтересів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , клопотання підлягає задоволенню лише в частині надання можливості участі в режимі відеоконференції ОСОБА_2 , в частині участі у режимі відеоконференції ОСОБА_3 клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 183, ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення судузадовольнити частково.

Надати можливість представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через "Електронний суд".

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо надання можливості участі ОСОБА_3 у засіданні в режимі відеоконференції - залишити без розгляду.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.