Справа № 454/4546/24 Головуючий у 1 інстанції Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1613/25 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м.Львів

Справа № 454/4546/24

Провадження № 22-ц/811/1613/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області, ухвалене у м.Сокалі 7 квітня 2025 року у складі судді Фарини Л.Ю. у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Сокальської територіальної громади, про призначення опікуна,-

встановив:

13 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном ОСОБА_1 , 1996 року народження. В обґрунтування заяви посилається на те, що 26 грудня 2013 року Сокальським районним судом Львівської області ухвалено рішення про визнання недієздатним його рідного брата ОСОБА_1 , 1996 року народження та призначено йому опікуна ОСОБА_2 (батька). Згодом рішенням суду у справі №454/1630/16-ц від 22 червня 2016 року додатково опікуном брата призначено маму - ОСОБА_3 . Вказує, що станом на сьогоднішній день судові рішенні не скасовані та згідно вимог чинного законодавства строк дії рішення не обмежувався певним відрізком часу. Зазначає, що на даний час ОСОБА_1 виповнилося 28 років, однак він через хворобу перебуває у важкому фізичному стані, а батьки через свій вік та стан здоров`я не взмозі забезпечувати синові повноцінний догляд. Просив задовольнити його заяву.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 7 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Вказує, що суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що у поданні органу опіки і піклування не доведено з посиланням на докази неможливості здійснення догляду і бути опікуном його батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Посилається на ст. 194 ЦПК України. В матеріалах справи є заява до суду ОСОБА_3 з проханням звільнити її від обов?язків опікуна в зв?язку з неможливістю їх виконання через важку хворобу, підтверджена довідкою МСЕК про встановлення 1 групи інвалідності. Також суду надано матеріали про хворобу ОСОБА_2 , яка унеможливлює повноцінний догляд за недієздатним 28-річним сином, який не може себе обслуговувати, його потрібно переносити, мити, переодягати, возити в лікарню і т. д., що потребує значної фізичної сили. Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №336/5652/18 відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов?язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов?язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Стверджує, що у нього (заявника) склались такі стосунки з братом, у чому переконалися представники органу опіки і піклування під час обстеження матеріально-побутових умов. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. У пункті 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім?ї та молоді, Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88, зазначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов?язки. Опікун або піклувальник призначаються лише за його згодою, а ще точніше - за письмовою заявою (ч. 3 ст. 63 ЦК України) і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Вказує, що батьки не можуть повноцінно виконувати догляд за ОСОБА_1 , нших осіб, які б відповідали всім вимогам, що ставляться до опікуна і мали б бажания ним бути, нема. Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікунство недієздатної особи, яка не здатна себе обслуговувати, передбачає як її догляд, так і юридичне представництво її інтересів в різних органах та організаціях. Однозначно, що один опікун не в змозі це ефективно і повноцінно забезпечити. Натомість, суд, звертаючи увагу на цю норму закону, робить хибний висновок про можливість призначення тільки одного опікуна або неможливість призначення без звільнення інших. Вказує, що у прохальній частині заяви він ( ОСОБА_1 ) посилався на ст. 63 ЦК України, ч.5 якої передбачає можливість призначати як одного, так і декількох опікунів для однієї недієздатної особи. Органом опіки та піклування були зібрані та проаналізовані всі необхідні матеріали, які вимагаються чинним законодавством для такого подання, і перелік їх було надано у поданні. Орган опіки може робити висновок про доцільність призначення опікуном особи лише згідно її заяви, але нікого не може змусити бути опікуном проти його волі. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна в поданні до суду. За наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов?язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених правилами опіки та піклування. Посилається на те, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов?язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з?ясувати усі обставини і необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати висновок про доцільність чи недоцільність призначення заявника опікуном.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п.9 постанови Пленуму ВСУ №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановлено, що 14 січня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатним сином ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю виконувати обов`язки опікуна через стан здоров`я (інвалідність 1-Б групи) (а.с. 18). Заявником надано суду довідку МСЕК.

Така заява ОСОБА_3 судом першої інстанції не розглянута, хоч і наявна в матеріалах справи.

Зазначеним стверджується, що справа надійшла до апеляційного суду із недоліками.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів прийшла до висновку про зняття справи з апеляційного розгляду з направленням її до Сокальського районного суду Львівської області для вирішення заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст 258 - 261, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 7 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Сокальської територіальної громади, про призначення опікуна, зняти з апеляційного розгляду та направити до Сокальського районного суду Львівської області для дооформлення протягом десяти днів з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 11 вересня 2025 року.

Головуючий_-_____________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк