СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14187/25

пр. № 2/759/6420/25

06 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

25.06.2025року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 48132,00гривень та судові витрати по справі у розмірі 2422,40грн. судового збору і 7000.00 грн. на правову допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до укладеного електронного договору №731282238 між відповідачем та ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" від 01.07.2022року, відповідач отримав кредит у сумі 10000,00грн.

01.07.2022на банківську картку № НОМЕР_1 відповідачу було нараховано 8000,00 грн.

28.11.2018 між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №28/11118-01.

23.02.2024 між ТОВ"Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу №23/0224-01.

29.05.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" укладено договір факторингу №29/05/25-Е.

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №б/н від 29.05.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму48 132,00 грн.

Відповідач умови договору не виконав і має заборгованість в сумі 48 132,00 грн..

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2025 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

09.09.2025 від відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2024 відкрито провадження у справі №910/2855/24 про несплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено реструкторизацію боргів боржника.

Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного електронного договору №731282238 між відповідачем та ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" від 01.07.2022року, відповідач отримав кредит у сумі 10000,00грн.

Судом встановлено, що 01.07.2022на банківську картку № НОМЕР_1 відповідачу було нараховано 8000,00 грн.

Судом встановлено, що 28.11.2018 між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №28/11118-01.

Судом встановлено, що 23.02.2024 між ТОВ"Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу №23/0224-01.

Судом встановлено, що 29.05.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" укладено договір факторингу №29/05/25-Е.

Судом встановлено, що відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №б/н від 29.05.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму48 132,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач умови договору не виконав і має заборгованість в сумі 48 132,00 грн..

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо клопотання відповідача щодо закриття провадження по справі в зв"язку із несплатоспроможністю відповідача, суд зазачає, що Закон України про судоустрій та статус суддів та Господарський процесуальний кодекс України визначають чіткий перелік обставин, за наявності яких суд може закрити провадження у справі. Визнання боржника несплатоспроможним не є такою обставиною та не перешкоджає розгляду справи, хоча неспроможність відповідача ускладнює виконання судового рішення, вона не є перешкодою для розгляду справи по суті, якщо інші вимоги законодавства не порушені.

Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач довів перед судом підставність своїх вимог, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40грн, а також понесені позивачем витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7000 грн, що підтверджується договором №29/05/25-01 від 29.05.2025про надання правової допомоги, додаткової угоди №8 від 30.05.2025 та актом прийому-передачі наданих послуг.

На підставі ст. 509, 526, 546, 612, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого. за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" () заборгованість за кредитним договором №731282238 від 01.07.2022року у розмірі 48 132,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого. за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" () витрати на судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого. за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" () витрати на правову допомогу в сумі 7000.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Шум