Провадження № 2-з/686/174/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/27314/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 47,4 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат площею 27,2 кв.м., кухня площею 8,4 кв.м., ванна кімната 2,1 кв.м., туалет площею 1,2 кв.м., коридор площею 6,8 кв.м., кладовка площею 0,8 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., номер відомостей про речове право: 55312120, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2024 року було вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в частці 1/3 від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.06.2024 і до досягнення дітьми повноліття.

Після розірвання шлюбу діти проживають з ОСОБА_1 та знаходяться на її повному утриманні. Вони проживають в орендованому житлі, а чоловік залишився проживати у квартирі, в якій вони спільно проживали.

На теперішній час рішення суду про стягнення аліментів перебуває на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) згідно виконавчого листа №686/17894/24 Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей.

25.11.2024 року по даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження. ОСОБА_2 добровільно виконати рішення суду відмовляється. З дати подачі ОСОБА_1 заяви про відкриття виконавчого провадження до теперішнього часу рішення суду не виконується.

ОСОБА_2 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час ОСОБА_2 вирішив продати вказану квартиру, та розмістив оголошення з продажу на платформі оголошень «DIM.RIA», тому ОСОБА_5 . Вважає, що є ризик того, що він продасть дану квартиру та продовжить ухилятися від утримання своїх дітей та сплати аліментів.

В подальшому при вирішенні даного судового спору про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, у державного виконавця, до прийняття рішення судом не буде можливості накладати арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, задля вжиття заходів для виконання рішення суду. Для забезпечення даного позову виникла необхідність звернення до суду із даною заявою про забезпечення позову.

Оскільки, добровільно сплачувати аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 категорично відмовляється, тому для гарантування виконання ним обов`язків ОСОБА_1 просить накласти арешт на його нерухоме майно.

ОСОБА_1 вважає, що оскільки нерухоме майно, для уникнення відповідальності може бути передане чи відчужене на користь будь яких інших осіб, то існує досить висока ймовірність того факту, що ОСОБА_2 може в будь-який момент відчужити майно на користь третіх осіб, що утруднить в подальшому виконання рішення суду та відновлення прав дітей на отримання аліментів або взагалі може зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом спору є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, то обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому, обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення (ст.151ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судомне пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу (ст.153ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3.ст.150ЦПК). За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову арешт майна.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Згідно абзацу першого пункту 4 означеної Постанови Пленуму Верховного Суду України розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи підстави необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, співмірності заявлених забезпечувальних заходів, суд приходить до висновку, про неможливість задоволення поданої заяви.

Заявлений спосіб забезпечення позову є необґрунтованим та не доведеним суду, необґрунтована співмірність забезпечувальних заходів. Відсутні будь-які докази неправомірних дій відповідача по справі, його ухилення від сплати аліментів. Державний виконавець в ході виконання рішення суду про стягнення аліментів не обмежений у можливості вжиття забезпечувальних заходів, в тому числі накладення арешту на майно.

Суду не доведена неможливість виконання рішення суду без вжиття забезпечувальних заходів.

Керуючись ст.ст.149, 150-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 47,4 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат площею 27,2 кв.м., кухня площею 8,4 кв.м., ванна кімната 2,1 кв.м., туалет площею 1,2 кв.м., коридор площею 6,8 кв.м., кладовка площею 0,8 кв.м., балкон площею 0,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., номер відомостей про речове право: 55312120, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК