Єдиний унікальний номер 722/2304/25
Номер провадження 2-з/722/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Cуський О.І., розглянувши в порядку ст.ст. 149-153 ЦПК України заяву подану, представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ясінська Я.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що позивачем ОСОБА_1 , подаватиметься зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення компенсації. Предметом спору є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача автомобіль марки BMW, модель Х5, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно ЄДР МВС зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 . Вважають, що ефективним заходом забезпечення даного позову є накладення арешту на даний транспортний засіб, а також необхідно заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження даним транспортним засобом до набрання рішенням суду законної сили, оскільки є очевидна ймовірність ухилення відповідача від виконання рішення суду у примусовому порядку, підтвердженням чого є оголошення про продаж автомобіля на сайті продажу автомобілів Auto Ria.

Окрім того необхідність у забезпеченні даного позову зумовлена також тим, що у разі незгоди відповідача з сумою компенсації половини вартості автомобіля, є велика ймовірність того, що відповідач може відчужити чи передати автомобіль третім особам, з метою ухилення від виконання рішення суду. А тому просить вжити заходів шляхом заборони відчуження транспортного засобу BMW, модель Х5, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно ЄДР МВС зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як слідує з матеріалів справи, автомобіль, арешт на який просить накласти позивач, заявлений до розподілу майна, як спільно нажитого подружжям за час шлюбу.

При цьому право власності на вищезазначене майно зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 . Тобто ОСОБА_3 має реальну можливість відчуження вказаного майна без згоди та відома ОСОБА_1 , що ускладнить виконання можливого рішення суду.

Таким чином судом встановлено наявний ризик відчуження відповідачем автомобіля, який являється предметом поділу майна, до винесення рішення суду у даній справі. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити як виконання можливого судового рішення, так і проведення у справі процесуальних дій.

З огляду на наведене, суд вважає достатнім і співмірним забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 353ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відчуження транспортного засобу марки BMW, модель Х5, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно ЄДР МВС зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили судового рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Сокирянського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: