Справа № 305/994/15-ц
Провадлженя по справі № 4-с/305/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

за участі секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів скаргу подану адвокатом Шпуганич Василем Петровичем від імені та в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025, адвокат Шпуганич В.П., діючи в інтересах боржниці ОСОБА_1 , звернувся до Рахівського районного суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича.

Скаргу мотивує тим, що 30.04.2021, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, розглянувши заяву стягувана про примусове виконання: виконавчий лист №305/994/15-ц виданий 02.09.2015 Рахівським районним судом Закарпатської області, про: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО: 300346, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, заборгованість за кредитним договором №547 від 19 квітня 2007 року, в сумі 2548630,64, яка складається з 986716,94 гривень за кредитом; 1100022,06 гривень - по відсотках, 461891,64 гривень - пені. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО:300346, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, судовий збір в сумі 3654, гривні. Постановою у межах виконавчого провадження №65313713 ідентифікатор доступу: 480АЕ2АДБ02Д, відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №305/994/15-ц виданого 02.09.2015 Рахівським районним судом Закарпатської області. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Зазначає, що ОСОБА_1 , копію постанови не отримувала. Копію постанови та доступ до матеріалів виконавчого провадження отримав представник скаржника адвокат Шпуганич Василь Петрович, 10 вересня 2025 року. Таким чином, про порушення свого права сторона виконавчого провадження та її представник довідалися 10 вересня 2025 року. Скаржник та його представник вважають, що дії приватного виконавця з прийняття до виконання виконавчого документа та постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною виходячи з наступного. Представник стягувана надав приватному виконавцю виконавчий лист до якої надано копія довіреності представника проте сама заява не підписана. Отже, вказане свідчить, що документа який не підписано особою у письмовій формі або електронній формі шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису є неукладеним. Вказане свідчить, що приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист на підставі заяви з порушенням вимог ст.ст.4 та 26 ЗУ "Про виконавче провадження". До скарги додається копія заяви стягувана без підпису, яка датована та міститься у матеріалах виконавчого провадження у АСВП. Разом з тим, приватний виконавець на заяву адвоката надав копію заяви стягувана де також не проглядаються ознаки підпису на заяві. У ситуації, що склалася перевагу має заява яка внесена до АСВП при відкритті виконавчого провадження. За таких обставин, дії приватного виконавця з прийняття до виконавця є незаконними а постанова від 30 квітня 2021 року, ВП 65313713 незаконною. Скаржник, вважає, що у порядку контрою за виконавчим провадженням способом захисту прав та інтересів, боржника є визнання дії неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена на підставі заяви стягувана від 23.04.2021 та зобовязання приватного виконавця застосувати ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", яка регулює питання повернення виконавчого документа без виконання. Крім того, адвокат Шпуганич В.П., діючи в інтересах боржниці ОСОБА_1 , як на підставу пропущення строку посилається на те, що постанову та доступ до матеріалів виконавчого провадження, сторона виконавчого провадження та її представник довідалися, 10 вересня 2025.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 12.09.2025, поновлено ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Шпуганич В.П., строк для звернення до суду зі скаргою. Відкрито провадження по справі за скаргою поданої адвокатом Шпуганич Василем Петровичем від імені та в інтересах ОСОБА_1 дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича. Призначено судове засідання на 13 годину 20 хвилин, 22 вересня 2025 року. Копію скарги з копіями доданих до неї документів направлено приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Дмитра Андрійовича та стягувачу, ТОВ "Кредитні Ініціативи", запропонувано у строк до 22 вересня 2025 року, подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликано в судове засідання стягувача, боржника, приватного виконавця.

15.09.2025, представник стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Стеценко М.В., через систему "Електронний суд" заяву про застосування строків позовної давності.

Окрім цього, 17.09.2025, представник стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Стеценко М.В., через систему "Електронний суд", надіслав заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, зміст якого зводиться до наступного. 02 вересня 2015 року, Рахівський районний суд Закарпатської області, видав виконавчий лист №305/994/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором №547 від 19 квітня 2007 року, в сумі 2548630,64 гривень, яка складається з 986716,94 гривень за кредитом; 1100022,06 гривень - по відсотках, 461891,64 гривень - пені; судовий збір в сумі 3654 гривні. В подальшому виконавчий лист пред`явлений до примусового виконання та 25 березня 2021 року заступник начальника відділу Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 керуючись п.9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" постановив виконавчий документ повернути стягувачу. Надалі, виконавчий лист №305/994/15-ц пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області, Ярошевського Дмитра Андрійовича. Так, приватним виконавцем, ОСОБА_3 , супровідним листом, направлялася боржниці, ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження №65313713 від 30.04.2021. Вказаний лист з постановою про відкриття ВП №65313713, ОСОБА_1 , особисто отримала, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке додається. В своїй скарзі представник боржника вважає, що виконавчий лист не відповідає вимогам посилаючись на п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Проте, ТОВ «Кредитні ініціативи» не погоджується з таким твердженням боржника виходячи з наступного. З тексту скарги на дії приватного виконавця, вбачається, що боржник не заперечує про існування обставин, що призвели до ухвалення Рахівським районним судом Закарпатської області рішення на підставі якого видано виконавчий лист №305/994/15-ц. Твердження боржника про те, що виконавчий лист №305/994/15-ц не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» не відповідає дійсності. У скарзі, представник боржника вказує, що «представник стягувача надав приватному виконавцю виконавчий лист до якої надано копія довіреності представника, проте сама заява не підписана. Отже, вказане свідчить, що документ який не підписано особою у письмовій формі...є не укладеним». Стягувач вважає, що ціленаправлене не зазначення боржником, в скарзі ідентифікатора для доступу до виконавчого провадження №65313713 - зроблено навмисно, з метою приховування (не надання можливості) сторонам у справі, а також суду самостійно перевірити в «Автоматизованій системі виконавчого провадження», інформацію про хід виконавчого провадження та оглянути сканкопії документів які в ній містяться. Твердження боржника про відсутність підпису представника стягувана, ОСОБА_4 на заяві від 23.04.2021 про примусове виконання рішення є намаганням боржника ввести суд в оману. Боржник долучає до скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця, ОСОБА_3 сканкопію заяви стягувана від 23.04.2021 про примусове виконання рішення, яка відсканована в нечіткій якості, а також свідомо приховує від суду те, що в паперових матеріалах виконавчого провадження №65313713 міститься оригінал заяви від 23.04.2021 про примусове виконання рішення, яка містить чіткий підпис представника стягувача Христюк Ірини Вячеславівни (надають фотокопію останньої сторінки заяви від 23.04.2021 на якій є підпис представника стягувача (оригінал міститься в матеріалах ВП№65313713). Разом з тим, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист №305/994/15-ц не відповідає вимогам, які мають міститися у виконавчому документі та у зв`язку з чим приватний виконавець Ярошевський Д.А. не повинен був приймати виконавчий документ до виконання. Оцінюючі доводи скарги щодо дій виконавця у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Кредитні ініціативи зазначає, що дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №65313713 відповідали положенням ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Приватним виконавцем Ярошевським Д.А. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65313713 від 30.04.2021. За таких обставин, доводи скаржника про порушення його прав виконавцем у виконавчому провадженні носять абстрактний характер та не знаходять жодного підтвердження доказами та наведеними аргументами в скарзі, а сам по собі факт незгоди з відкриттям виконавчого провадження у порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили у жодному разі не може слугувати підставою для визнання дій виконавця протиправними. Враховуючи вище викладене, просять відмовити у задоволенні скарги. 18.09.2025, приватний виконавець, Ярошевський Д.В., надіслав до суду через систему "Електронний суд" відзив на скаргу, зміст якого зводиться до наступного. 30.04.2021, на виконання до приватного виконавця, Ярошевського Д.А. пред`явлено виконавчий лист №305/994/15-ц виданий 02.09.2015 Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заборгованість за кредитним договором №547 від 19 квітня 2007 року. 30.04.2021, Ярошевським Д.А. керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №305/994/15-ц виданого 02.09.2015 Рахівським районним судом Закарпатської області. 30.04.2021, ОСОБА_3 , супровідним листом, направлялася боржнику, ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження №65313713 від 30.04.2021. Вказаний лист з постановою про відкриття ВП №65313713, ОСОБА_1 особисто отримала, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, (копія супровідного листа та повідомлення про вручення долучалася до заяви про застосування строків позовної давності). Зазначає, що у своїй скарзі представник боржника вважає, що виконавчий лист не відповідає вимогам посилаючись на п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Проте, з таким твердженням боржника не погоджуєть виходячи з наступного. У поданій скарзі боржник не зазначає, який саме на його думку недолік допущеним судом при видачі виконавчого листа №305/994/15-ц. Аналізуючи виконавчий лист №305/994/15-ц - вбачається те, що він повністю відповідає вимогам передбаченими ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Твердження боржника про відсутність підпису представника стягувача Христюк І.В. на заяві від 23.04.2021 про примусове виконання рішення є намаганням боржника ввести суд в оману. Представник боржниці долучає до скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця Ярошевського Д.А. сканкопію заяви стягувача від 23.04.2021 про примусове виконання рішення, яка відсканована в нечіткій якості, а також свідомо приховує від суду те, що в паперових матеріалах виконавчого провадження №65313713 міститься оригінал заяви від 23.04.2021 про примусове виконання рішення, яка містить чіткий підпис представника стягувача Христюк Ірини Вячеславівни. Зазначає, що боржниця самостійно, чи через свого представника станом на 18.09.2025, не ознайомлювалася з оригіналами матеріалів виконавчого провадження, що перебувають у виконавця, а скановану копію заяви про відкриття виконавчого провадження (що додана боржником до скарги) вивантажена з автоматизованої системи виконавчого провадження де скановані копії матеріалів виконавчого провадження є досить низької якості, що є свого роду недоліком автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), оскільки система АСВП з метою недопущення великого навантаження на сервери системи, проводить сканування копій документів з мінімальним розширенням, в результаті чого на сканованій заяві про відкриття виконавчого провадження не проглядається підпис заявника, оскільки сам підпис зроблений кульковою ручкою світло-синього кольору (в свою чергу надає якісно з максимальним розширенням скановану копію заяви про відкриття виконавчого провадження, де чітко видно підпис представника стягувача, оригінал міститься в матеріалах ВП №65313713). Одночасно звертає увагу на те, що боржник стверджуючи про те, що не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження, навмисно вводить суд в оману, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 квітня 2021 року ВП №65313713 отримана боржницею ОСОБА_1 08.05.2021 особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 221 від 15.05.2021. Враховуючи вище викладене, просить відмовити узадоволенні скарги.

Скаржниця ОСОБА_1 та її представник, адвокат Шпуганич В.П., у судове засідання не з`явився. Поряд з цим, 22.09.2025, адвокат Шпуганич В.П надіслав до суду через систему "Електронний суд" заяву, в якій просив у разі відсутності інших учасників розгляд скарги провести у порядку письмового провадження. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить таку задовольнити.

Представник стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з`явився. 17.09.2025, представник Стеценко М.В. у запереченні на скаргу на дії приватного виконавця, одночасно зазначив, що у випадку неявки представника ТОВ "Кредитні ініціативи" у судове засідання, просить розглядати скаргу без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А., у судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення розгляду скарги не подавав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд, дійшов до наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст.447-453).

Згідно зі ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У статті 129-1 Конституції України зазначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення (суду) на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2025, позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задоволено. Вирішено, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, заборгованість за кредитним договором №547 від 19 квітня 2007 року, в сумі 2548630,64, яка складається з 986716,94 гривень за кредитом; 1100022,06 гривень - по відсотках, 461891,64 гривень - пені. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", , п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, судовий збір в сумі 3654,гривні.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили, 04.08.2015.

У відповідності до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання судового рішення, Рахівським районним судом Закарпатської області, 02 вересня 2015 року, видано виконавчий лист №305/994/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором №547 від 19 квітня 2007 року, в сумі 2548630,64 грн., яка складається з 986716,94 гривень за кредитом; 1100022,06 гривень - по відсотках, 461891,64 гривень - пені; судовий збір в сумі 3654 гривні.

30.04.2021 на виконання до приватного виконавця Ярошевського Д.А. пред`явлено виконавчий лист №305/994/15-ц виданий 02.09.2015 року Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором №547 від 19 квітня 2007 року, в сумі 2 548 630,64 та судовий збір в сумі 3654, гривні.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі №305/994/15-ц зазначено: назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника; резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дату набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення рішення до виконання.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що виконавчий лист видано з додержанням вимог ч.1 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження".

У відповдіності до п.6.ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника,- 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

30.04.2021, приватним виконавцем Ярошевським Д.А. керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №305/994/15-ц виданого 02.09.2015, Рахівським районним судом Закарпатської області про стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заборгованість за кредитним договором №547 від 19 квітня 2007 року та судовий збір в сумі 3654, гривні.

Судом встановлено, що 30.04.2021, приватним виконавцем Ярошевським Д.А., супровідним листом, направлялася боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження №65313713 від 30.04.2021.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 квітня 2021 року, за ВП №65313713 отримана, Кошаркар В.В. 08.05.2021, особисто, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №221 від 15.05.2021.

Відповідно до копії заяви від 23.04.2021 про примусове виконання рішення, долученої до відзиву приватним виконавцем Ярошевським Д.А., така містить чіткий підпис представника стягувача, ОСОБА_4 .

Таким чином, твердження представника ОСОБА_1 , адвоката Шпуганич В.П. про відсутність підпису представника стягувана ОСОБА_4 на заяві від 23.04.2021 про примусове виконання рішення є безпідставним.

Згідно ч.1, ч.5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На позивача законом покладається обов`язок довести з посиланням на належні та допустимі докази в розумінні статей 77,78, 81 ЦПК України, що його права, свободи чи законні інтереси були порушені.

Сторонам, зокрема скаржниці та її представнику надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Разом з тим, скаржником та її представником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист №305/994/15-ц не відповідає вимогам, які мають міститися у виконавчому документі та у зв`язку з чим приватний виконавець Ярошевський Д.А. не повинен був приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65313713 від 30.04.2024, діяв в межах чинного законодавства.

Згідно частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На думку суду, дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65313713 від 30.04.2021 були вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, доводи наведені скаржником не знайшли свого підтвердження та спростовання під час розгляду скарги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що приватний виконавець діяв відповідно до закону і право Кошаркар В.В. не було порушено, через це не вбачає правових підстав для задоволення скарги поданої адвокатом Шпуганич Василем Петровичем від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.259, 260, 261, 449,450, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги поданої адвокатом Шпуганич Василем Петровичем від імені та в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк