Номер провадження: 22-ц/813/5478/25
Справа № 522/653/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В,

розглянувши заяву, подану Храпенком Сергієм Віталійовичем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» в особі свого представника Пивоварова Володимира Івановича

на рішення Приморськогорайонного суду м. Одесивід 01 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, розгляд апеляційної скарги за якою призначений на 07 жовтня 2025 року о 16-00 год.

30 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, подана Храпенком Сергієм Віталійовичем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вказану заяву, суд, вважає, її такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Разом з тим, до вказаної заяви доказів направлення її копії в той самий строк іншим учасникам справи не долучено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що на підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ «Укрдебт Плюс» Храпенко С.В. надав довіреність № 10884 від 15 вересня 2025 року, згідно з якою ТОВ «Укрдебт Плюс» уповноважили Храпенка С.В. представляти інтереси ТОВ «Укрдебт Плюс», зокрема, в судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими чинним законодавством України позивачу (заявнику, скаржнику, кредитору, стягувачу), відповідачу, третій особі в цивільному, кримінальному, адміністративному та господарському процесах, включаючи право подавати та підписувати позовні та інші заяви, будь-які клопотання, вимоги, подавати (підписувати) заяви, апеляційні та касаційні скарги на рішення судів.

Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам та дійсна до 31 березня 2026 року включно.

Проте, згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч. 1-2 ст. 60 ЦПК України).

У даній цивільній справі спір між сторонами виник з приводу звільнення майна з-під арешту та не входить до категорії справ, які є малозначними, з огляду на що довіреність, видана на юридичною особою на фізичну особу (без підтвердження, що така особа діє відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)) не свідчить про уповноваження Храпенка С.В. діяти від імені ТОВ «Укрдебт Плюс» в порядку само представництва.

Враховуючи наведене, суд вважає за потрібне вказану заяву повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 183, 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву, подану Храпенком Сергієм Віталійовичем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова