Справа № 214/2201/21
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2023 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з централізованого опалення,позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надану послугу з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 березня 2021 року у розмірі 37 102 грн. 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 094 грн. 71 коп., 3% річних у розмірі 3 048 грн. 26 коп., а також з кожного окремо в рівних частках, витрати по сплаті судового збору в сумі по 756 грн. 66 коп.

Однак, ОСОБА_2 не погодилась з ухваленим рішенням та через свого представника звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої вказано, що відповідач не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, а тому не змогла належним чином захистити свої права, позаяк зазначає про незгоду з пред`явленими позовними вимогами, оскільки указаним рішенням з неї стягнута заборгованість по утриманню квартири, в якій вона не була зареєстрованою та не є її власником.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, в якій заперечила проти скасування судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, тому суд вважає, що відповідач не з`явилась до суду та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не була повідомленою про дату та час слухання справи належним чином. Крім того, заявник у своїй заяві посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак суд уважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу належить призначити до розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Гудими Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану послугу з централізованого опалення, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 годин 00 хв. 01 грудня 2025 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.