Провадження № 2-п/643/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2023, ухваленим в цивільній справі № 643/10028/23 (заочне рішення), позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р № НОМЕР_4 в ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ОКПО 31557119) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2004 по 23.02.2022 у розмірі 118326,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р № НОМЕР_4 в ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ОКПО 31557119) понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 2684,00 грн. в рівних частках, по 894,67 грн. з кожного.

29.09.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення. Крім того, просить поновити строки на перегляд заочного рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущених строків на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що про існування заочного рішення суду йому стало відомо тільки коли у вересні 2025 року його банківські картки були заблоковані, а грошові кошти арештовані відповідно до виконавчих проваджень державної виконавчої служби Салтівського району міста Харкова. Саме після цього, коли він звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про видачу заочного рішення та отримав його копію 22.09.2025, він вперше був ознайомлений з його змістом.

29.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення. Крім того, просить поновити строки на перегляд заочного рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущених строків на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що з 22.10.2018 він проживає з родиною за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , а тому не міг отримувати копії позовної заяви та був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву. Про існування заочного рішення суду йому стало відомо тільки коли у вересні 2025 його банківські картки були заблоковані, а грошові кошти арештовані відповідно до виконавчих проваджень державної виконавчої служби Салтівського району міста Харкова. Саме після цього, коли він звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про видачу заочного рішення та отримав його копію 22.09.2025, він вперше був ознайомлений з його змістом.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення без повідомлення учасників справи, під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № П/9901/736/18 зазначено, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Повертаючись до обставин даної справи, суд констатує, що згідно з матеріалами справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з копією заочного рішення, які направлялись відповідачам у 2023 році, повернулись до суду неврученими адресатам. Таким чином, матеріалами справи не спростовуються доводи відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо отримання копії заочного рішення 22.09.2025.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідачі до суду звернулись 29.09.2025.

Враховуючи наведене та доводи відповідачів, викладені в заявах про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та задовольняє клопотання про поновлення вказаного строку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 282-285 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст. 283-286, 258-261, 352-353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, та призначити у справі судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09.10.2025 року на 15-00 год. в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов