Справа № 2-4585/09
Провадження № 6/161/172/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», адвоката про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2009 року у справі № 2-4585/09 зі ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 4/63/300408 від 30.04.2008 року, на виконання чого видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 20.10.2022 змінено сторону у виконавчому провадженні з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія». Ухвалою від 30.11.2023 заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволено та поновлено строк його пред`явлення до виконання. 06.09.2024 державним виконавцем постановлено рішення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, а 13.09.2025 вказану постанову разом із виконавчим листом направлено рекомендованим листом № 212. За даними офіційної сторінки Укрпошти, відомості за цим трекінговим номером відсутні, у зв`язку з чим заявник вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено під час пересилання, і просить видати його дублікат.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, оскільки надані сторонами докази є достатніми для вирішення даного питання по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2009 року у справі № 2-4585/09 позовні вимоги ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Рекламно-інформаційне об`єднання - агентство журналістських розслідувань» про стягнення заборгованості, задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Рекламно-інформаційне об`єднання - агентство журналістських розслідувань» в користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м. Луцька заборгованість за кредитним договором № 4/63/300408 від 30.04.2008 року в загальному розмірі 806985, 18 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП «Рекламно-інформаційне об`єднання - агентство журналістських розслідувань» в користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м. Луцька 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 8-13)

Вищевказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчі листи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2022 року у справі №2-4585/09 замінено стягувача ТзОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (як правонаступника ПАТ «БМ Банк») на його правонаступника ТзОВ «Українська факторингова компанія»у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2009 року в цивільній справі № 2-4585/09 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 5-7)

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2023 року видано дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2009 року в цивільній справі № 2-4585/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №4/63/300408 від 30.04.2008 року, поновлено стягувачу «Українська факторингова компанія» строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі №2-4585/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №4/63/300408 від 30.04.2008 року. (а.с. 14-17)

З листа Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 95418 від 16.06.2025 року вбачається, що у виконавчому провадженні № 2-4585/09 від 22.06.2009 державним виконавцем 09.09.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Після цього виконавчий лист разом із зазначеною постановою 13.09.2024 направлено рекомендованим листом із трекінговим номером № 212. На підтвердження зазначеного до листа додано копію постанови про повернення виконавчого документа та реєстр поштових відправлень (а.с. 1822).

Також, як вбачається з витягу з офіційного сайту АТ "Укрпошта", лист з теркінговим номером № 212 не зареєстрований в системі.

Зі змісту заяви стягувача слідує, що отриманий відповідачем виконавчий документ наразі є втраченим.

Таким чином, виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської областіна виконання судового рішення в цивільній справі №2-4585/09 є втраченим, а тому таке рішення по даний час не виконується.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі № 263/4331/18, - сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Із наведеного слідує, що виконавчий документ, виданий у справі №2-4585/09 втрачено, строк, встановлений для пред`явлення його до виконання наразі не закінчився, а тому існують правові підстави для видачі його дублікату.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представник стягувача адвоката Кухаренко В.В., яка діє в інтересах ТОВ «Українська факторингова компанія», про видачу дубліката виконавчого листа у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 352, 354, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-4585/09 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2009 року у цивільній справі № 2-4585/09 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Рекламно-інформаційне об`єднання - агентство журналістських розслідувань» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4/63/300408 від 30.04.2008 року в сумі 806985 грн. 18 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська