03.10.2025 Єдиний унікальний № 371/1229/25
провадження № 2/371/864/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1229/25

Провадження № 2/371/864/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноінвест-Д» про розірвання та припинення дії договорів оренди землі,

У С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на ті обставини, що вона є власником двох земельних ділянок, орендарем яких є відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноінвест-Д». У позовній заяві вказала, що земельні ділянки є землями сільськогосподарського призначення, клас 01.03. для ведення особистого селянського господарства пасовища. Відповідач порушив умови укладених договорів оренди, без її згоди розорав земельні ділянки та здійснив посівні роботи. Вважає, що відповідач здійснив зміну складу угідь з пасовища на ріллю, що фактично змінює цільове призначення земельних ділянок. Просила розірвати та припинити дію договору оренди землі № 14 від 20 квітня 2020 року та договору оренди землі від 29 жовтня 2019 року.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначила, що відповідач є орендарем належних їй земельних ділянок, проте у заяві не вказала якими є істотні умови укладених договорів оренди, для якої потреби орендаря укладені ці договори та передані земельні ділянки, доказів на підтвердження цих обставин до позовної заяви не долучила.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

В ухвалі суддею вказано на недоліки позовної заяви, роз?яснено позивачу відмінності між між припиненням та розірванням договору оренди землі, а також відмінності між землями для ведення особистого селянського господарства та землями під пасовище, вказано на необхідності зазначення істотних умов укладених договорів оренди, для якої потреби орендаря укладені ці договори та передані земельні ділянки, зауважено, що частина письмових доказів у виді витягів з ДЗК не прочитується через неякісне копіювання та зменшення розміру тексту.

Також судом роз?яснено положення статті 4 Закону України «Про судовий збір» та необхідність сплати судового збору у випадку збільшення позовних вимог відповідно до розмірів, встановлених вказаною статтею, розраховано розмір судового збору, що підлягає сплаті.

За змістом ухвали позивачу необхідно було усунути такі недоліки позовної заяви, зокрема: зазначити зміст позовних (спірних) вимог до відповідача: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; долучити докази на підтвердження обставин щодо укладення договір оренди з відповідачем; надати письмові докази, зміст яких прочитується; засвідчити вірність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, долучити платіжний документ про сплату судового збору.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 20 серпня 2025 року.

Позивач не проявила розумну зацікавленість у подальшому розгляді справи, жодних дій щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не вчинила, судовий збір не сплатила..

Відповідно до правил частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноінвест-Д» про розірвання та припинення дії договорів оренди землі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук