Провадження № 2-п/592/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

29.08.2025 ОСОБА_1 , через представника - адвоката Маховика Р.В., звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі вказаною заявою і просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення по справі № 592/12256/17 від 11.12.2017; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.12.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 53150 грн 56 коп., яка складається з: 1996,88 грн заборгованість за кредитом; 44107,29 грн заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 4039,22 грн заборгованість за пенею та комісією; 500 грн штрафу (фіксована частина); 2507,17 грн штраф (процентна складова). Відповідач не була обізнана про наявність справи, у зв`язку з чим не могла подати відзив на позовну заяву та з`явитись у судове засідання. Повістку про виклик до суду не отримувала. ОСОБА_1 не визнає факту користування коштами позивача, наявності будь-якої заборгованості, факту погодження умов кредитування, зокрема і таких непропорційних відсотків.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Маховик Р.В., надав до суду клопотання, в якому просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі відповідачки та її представника, заяву підтримують у повному обсязі, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2017 року суд позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 53150 грн 56 коп., яка складається з: 1996,88 грн заборгованість за кредитом; 44107,29 грн заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 4039,22 грн заборгованість за пенею та комісією; 500 грн штрафу (фіксована частина); 2507,17 грн штраф (процентна складова); судовий збір у сумі 1600 грн (а.с. 50).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про день та час розгляду справ повідомлена належним чином.

Відомості щодо отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик у судові засідання відсутні. Конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик в судове засідання направлена за адресою: АДРЕСА_1 , повернулися на адресу суду.

Заочне рішення суду від 11.12.2017, яке направлялося відповідачу, повернулося на адресу суду із відміткою повертається за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 11.12.2017 не прибула, заочне рішення суду від 11.12.2017 так і не отримала, тому пропущений строк на подання заяви підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні, не подала відзиву на позовну заяву у зв`язку з тим, що вона не була обізнана про наявність справи в суді, ухвал чи матеріалів позовної заяви про стягнення заборгованості не отримувала, також суд бере до уваги заперечення відповідача на позовну заяву та зазначає, що ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає необхідним скасувати заочне рішення.

Ураховуючи п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, тому з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 274 та ст. 277 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та повідомленням сторін.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2017.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 грудня 2017 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному на 14 годину 00 хвилин 23 жовтня 2025 року, за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал засідань № 10, з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням:

1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі пунктів 3, 4, ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В. Титаренко