УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 552/6708/22

провадження № 61-6502ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Тищенка Андрія Вікторовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про витребування майна, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

До Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив адвоката Тищенка А. В. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в якому представник заявника заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву з посиланням на те, що ОСОБА_1 касаційну скаргу не отримувала через знаходження за кордоном. Про наявність касаційної скарги вона дізналася випадково із ресурсу Судова влада і звернулася до адвоката з метою отримання доступу до матеріалів справи. Лише 28 липня 2025 року адвокату Тищенку А. В. було відкрито доступ до матеріалів справи в електронному суді і він зміг ознайомитися з касаційною скаргою. Ураховуючи наведене просить клопотання задовольнити.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Тищенком А. В. обставини та незначний пропуск строку для подання відзиву, враховуючи, що представник заявника звернувся до суду з цим клопотанням після закінчення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу подання відзиву.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Тищенка Андрія Вікторовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити адвокату Тищенку Андрію Вікторовичу як представнику ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року - до часу подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов