УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 2-360/11

провадження № 61-11609ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства«Український комунальний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа- Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області, про поновлення строківпред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документівв справі за позовомакціонерного банку«Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерний банк «Український комунальний банк» (далі - АБ «Український комунальний банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АБ «Український комунальний банк» 133 773, 70 грн заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь АБ «Український комунальний банк» 1 337, 74 грн витрат за сплату судового збору по 668, 87 грн з кожного і 120, 00 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60, 00 грн з кожного.

У червні 2024 року публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» (далі - ПАТ «Український комунальний банк») звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконаннята видачу дублікатіввиконавчих листів у справі № 2-360/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договоромв сумі 133 773, 70 грн та в дольовому порядкусудових витрат.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ПАТ «Український комунальний банк» задоволено.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчих листів № 2-360, що видані 24 травня 2011 року Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 133 773, 70 грн та про стягнення в дольовому порядку на користь ПАТ «Український комунальний банк» 1 337, 74 грн витрат за сплату судового збору по 668, 87 грн з кожного і 120, 00 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60, 00 грн з кожного.

Видано дублікати виконавчих листів № 2-360/2011, виданих Сумським районним судом Сумської області 24 травня 2011 року за рішенням цього суду від 12 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АБ «Український комунальний банк» 133 773, 70 грн заборгованості за кредитним договором та про стягнення в дольовому порядку 1 337, 74 грн витрат за сплату судового збору по 668, 87 грн з кожного і 120, 00 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60, 00 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український комунальний банк» в дольовому порядку судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду в сумі 2 422, 40 грн, тобто по 1 211, 20 грн з кожного.

11 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мачула А. А. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у вказаній справі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року необхідно відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання Верховний Суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку не передбачено.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в частині, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчих документів до виконання, слід відмовити, оскільки у зазначеній частині постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Стосовно оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів колегія суддів дійшла такого висновку.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в зазначеній частині мотивована тим що апеляційним судом не досліджені повно, всебічно та об'єктивно всі обставини справи. Зокрема, заявник вказує, що нею в повному обсязі погашений борг перед кредитором, а суд апеляційної інстанції під час ухвалення рішення не надав уваги відсутності наявних судових спорів та судових рішень, згідно з якими ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до органів державної виконавчої служби з вимогою про визнання дій чи бездіяльності протиправними. ОСОБА_1 вважає, що ПАТ «Український комунальний банк» не надав будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа у справі.Також, на думку заявника, судом не було враховано практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11.

В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ПАТ «Український комунальний банк» отримано два виконавчих листа на примусове виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Український комунальний банк» 133 773, 70 грн заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Український комунальний банк» у визначені законодавством строки пред`явило вказані виконавчі листи до примусового виконання. Державним виконавцем Сумського районного ВДВС ГТУЮ 09 серпня 2011 року було відкрито виконавчі провадження № 28839143 щодо боржника ОСОБА_1 та № 28837368 щодо боржника ОСОБА_2 .

Постановами державного виконавця Сумського районного ВДВС ГТУЮ від 27 квітня 2012 року та від 12 грудня 2012 року вказані виконавчі провадження були закінчені на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній станом на 2012 рік редакції пункт 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачав, що виконавче провадженняпідлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

Посилаючись на пункт 3. 16 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції, яка була чинною станом 2012 рік), апеляційний суд в оскаржуваній постанові правильно зауважив, що закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», передбачало направлення за належністю до іншого органу матеріалів виконавчого провадження саме органом державної виконавчої служби, а не стягувачем.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими Сумським районним судом Сумської області на примусове виконання рішення від 12 травня 2011 року в справі № 2-360/2011, на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби не перебувають. Крім того, з інформації, наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слідує, що виконавчі провадження за 2012 рік знищені, а тому відсутні відомості щодо направлення виконавчих листів до виконання до іншого відділу ДВС і щодо подальшого місця перебування виконавчих проваджень.

Встановивши, що виконавчі листи№ 2-360/2011 втрачені, рішення суду боржниками фактично не виконано, а також, ураховуючи те, що, апеляційний суд поновив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вважав, що такий строк пропущений ПАТ «Український комунальний банк» з поважних причин, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення заяви та видачу дублікатів виконавчих листів № 2-360/2011 є обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів слід відмовити, оскільки скарга в цій частині є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мачули А. А. про зупинення виконання (дії) постанови Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області, про поновлення строківпред'явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документівв справі за позовомакціонерного банку«Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко