overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1819/25
Номер провадження 2/559/847/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

секретаря судового засідання Франчук А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисячі двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: орган опіки та піклування Дубенської міської ради, адреса: вул. Замкова, буд. 4, м. Дубно, Рівненської області, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: С.В. Макеєв
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3584/2025 Справа № 641/7271/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 24 листопада 2025 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 17 Слобідського районного суду міста Харкова розташованому за адресою: вул. Холодноярська, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження №2-п/367/37/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря - Музики Є.О.,

представника відповідача - адвоката Радецької Т.П.,

представника позивача - Конєвої Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Т.П., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року у справі № 367/12089/24 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в інтересах якого діє представник Конєва Л.Л., до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 259-261, 284-288, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Т.П., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року у справі № 367/12089/24 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в інтересах якого діє представник Конєва Л.Л., до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2-н/554/3803/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2025 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 20__ року.
Суддя В.М.Бугрій
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1481/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/5012/23 Категорія: на ухвалу Борєйко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарГончар Н.І., Сіренко Ю.В. Івануса А.Д.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка Владислава Ігоровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2025(повний текст складено 17.06.2025, суддя в суді першої інстанції Борєйко О.М.) про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних, пені та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2025про призначення судової почеркознавчої експертизиу даній цивільній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 405/4051/25
УХВАЛА

"02" жовтня 2025 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Чала В.Є.,

представник заявника Комаха Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку окремого проваждення клопотання представника заявника про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, що він є двоюрідним онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування в Кропивницької міської державна нотаріальна контора №1 спадкову справу (належним чином завірену копію) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи відповідність поданого клопотання нормам ст. 84 ЦПК України та беручи до уваги те, що витребування вказаних документів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, обґрунтованого рішення, при цьому заявник не має можливості самостійно надати вказані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати відповідні документи.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 спадкову справу (належним чином завірену копію) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 195/2148/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" жовтня 2025 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області Кондус Л.А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Томаківська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Томаківська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Томаківського районного суду від 24.12.2024 провадження у справі за даною позовною заявою було зупинено відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення вказаної експертизи доручено Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ Інститут психіатрії, судово- психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України,49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, будинок 84.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.09.2025 Дніпровською філією судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії МОЗ України вищевказану справу повернуто до Томаківського районного суду разом з висновком судово-психіатричного експерта №357-ц від 16.09.2025.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити в зв`язку з необхідністю призначити дану справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Томаківська селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11.11.2025 року о 09:00.

У судове засідання викликати сторони, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. А. Кондус
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2025 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 19.03.2024 по 31.08.2025 в розмірі 251 грн 94 коп.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 141, 161, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки про виконання судового наказу: ____________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 755/18084/24

Провадження № 22-ц/820/1395/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 травня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 травня 2025 року справу №755/18084/24 було витребувано в Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

14 травня 2025 року з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов лист в якому зазначено, що справа №755/18084/24 направлена Київському апеляційному суду згідно запиту №ЕП-3925 головуючому судді Миколі Яворському 06 травня 2025 року за вихідним номером 5163.

15 травня 2025 року керівнику апарату Київського апеляційного суду надіслано листа з проханням після закінчення апеляційного розгляду в Київському апеляційному суді цивільної справи №755/18084/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунаправити її до Хмельницького апеляційного суду.

25 серпня 2025 року цивільна справа № 755/18084/24 надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 жовтня 2025 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №485/1375/25
Провадження № 2/485/607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

06 жовтня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орловського Михайла Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

03 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Орловського М.А. про участь в судовому засіданні, яке призначено на 09 жовтня 2025 о 09 год. 15 хв., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи обставини справи, наявність вільного місця, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про участь в підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 09 жовтня 2025 року о 09 год. 15 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орловського Михайла Андрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon"- задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про витребування земельної ділянки, яке призначено на 09 жовтня 2025 року о 09:15 провести у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сервісу "EasyCon", за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача - адвокату Орловському М.А.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка