Провадження № 2-з/359/146/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

30.09.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за Договором позики грошей № 10-02-25 від 10.02.2025 в сумі 17500,00 Євро., суму сплаченого судового збору в розмірі 8535,42 грн. та в розмірі 605,60 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 35000,00 грн..

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову з проханням: накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :11:054:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на житловий будинок загальною площею 133,8 кв.м., житловою площею 80,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та на автомобіль марки SKODA модель ОСТАVIA A7, тип транспортного засобу: загальний легковий седан, колір: коричневий, рік випуску 2018, об`єм двигуна: 1395, VIN код транспортного засобу: НОМЕР_2 .

Подану заяву обґрунтовано тим, що 10.02.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено Договір позики грошей № 10-02-25 в розмірі 18500 Євро, що на момент підписання договору в еквіваленті складало 796105,00 гривень зі строком повернення до 31.08.2025.

22.05.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернули ОСОБА_1 1000,00 Євро, що підтверджується письмовою розпискою. Залишок суми позики складає 17500,00 Євро.

Крім того зазначено, що відповідачі у строк, визначений договором позики, тобто до 31.08.2025 грошові кошти не повернули, тому позивач вимушений в судовому порядку стягувати борг в сумі 17500,00 Євро.

На неодноразові звернення до відповідачів про повернення коштів, кошти в сумі 17500,00 Євро позичальниками не повернуто, у зв`язку з чим позикодавець вимушений стягувати грошові кошти в судовому порядку.

За зазначено, що згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за відповідачем ОСОБА_4 на праві власності зареєстроване нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :11:054:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105; житловий будинок загальною площею 133,8 кв.м., житловою площею 80,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05.

Окрім того, згідно із витягом Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих осіб та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль марки SKODA модель: ОСТАVІА А7 тип транспортного засобу загальний легковий седан, колір: коричневий, рік випуску 2018, об`єм двигуна 1395, VIN код транспортного засобу: НОМЕР_3 .

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити реальне виконання рішення суду та відновлення прав позивача, у зв`язку з чим подається заява про забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Згідно із ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Крім того в силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18, провадження № 14-729цс19.

Під час оцінки зазначеної співмірності, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер(такі висновки наведені в постанові КЦС ВВС у справі №524/188/18).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Відповідні правові висновки наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20).

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом майнового характеру ціна якого еквівалентна 853541,50 гривень.

Наданими відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів підтверджується, що зазначене в заяві майно, за рахунок якого заявник просить забезпечити позов, належить на праві власності боржнику ОСОБА_4 ..

Враховуючи, що метою забезпечення позову до вирішення справи в суді, а також приймаючи до уваги викладені у заяві обставини, суд вважає, що обраний вид та спосіб забезпечення є співмірним та достатнім для забезпечення позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає задоволенню в межах ціни позову.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав зустрічного забезпечення, оскільки відсутні належні докази того, що позивач не має на території України майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно в межах суми ціни позову що становить 853541 гривня 50 копійок (вісімсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот сорок одна гривня п`ятдесят копійок):

-на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :11:054:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105;

-на житловий будинок загальною площею 133,8 кв.м., житловою площею 80,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05;

-на автомобіль марки SKODA модель ОСТАVIA A7, тип транспортного засобу, загальний легковий седан, колір коричневий, рік випуску 2018, об`єм двигуна 1395, VIN код транспортного засобу НОМЕР_2 .

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), боржник : ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 02 жовтня 2025 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома та виконання : стягувачу, боржникам та Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів