Справа № 177/1782/25
Провадження № 2-др/177/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, без повідомлення (виклику) часників, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Чапали Ю.О., про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Чапала Ю.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 177/1782/25 (провадження № 2/177/1154/25) щодо вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19400,00 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 177/1782/25 позовні вимоги ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17.02.2023 № 6377743 у загальному розмірі 24281,10 грн, у рахунок сплати судового збору 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Оскільки представник відповідача має намір оскаржити вказане рішення до суду апеляційної інстанції, просить вирішити питання розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката. На виконання вимог ст. 141 ЦПК України, представником відповідача у відзиві повідомлено, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести, становить 30000,00 грн, докази про зміст і остаточну вартість таких витрат буде надано протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.03.2025 в справі № 275/150/22 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного суду від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, яким віднести до витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи № 177/1782/25, витрати на правничу допомогу в сумі 19400,00 грн, які стягнути з ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

Через систему «Електронний суд» представником ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» Столітнім М.М. 29.09.2025 подано заперечення, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача щодо ухвалення додаткового рішення. Вважає розмір правничої допомоги у сумі 19400,00 грн завищеним та необґрунтованим.

Учасниками справи у визначені строки реалізували право на подачу відповідних процесуальних документів.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши вимоги заяви та письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що представник ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»Столітній М.М. звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»заборгованість у розмірі 24281,10 грн, а також понесені судові витрати та в порядку ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 177/1782/25 позовні вимоги ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ»задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 17.02.2023 № 6377743 у загальному розмірі 24281,10 грн, у рахунок сплати судового збору 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. У задоволенні вимог нарахування інфляційних втрат і 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України при примусовому виконанні рішення відмовлено.

Так, ст. 15 ЦПК України гарантовано право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Тобто в разі звернення особи за захистом та/або представленням своїх прав та інтересів саме до адвоката, а не іншого спеціаліста в сфері юриспруденції, право на відшкодування відповідних витрат гарантується Законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу суду надано: копію договору про надання правничої допомоги від 15.07.2025 № 2507.02, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Чапалою Ю.О., додаткової угоди № 01 до договору, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3889 Чапали Ю.О., ордер від 15.07.2025 серії АЕ № 1405840 на надання ОСОБА_1 правничої допомоги адвокатом Чапалою Ю.О. на підставі договору від 15.07.2025 № 2507.2 у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області, акт передання-прийняття послуг від 24.09.2025№ 01 за договором від 15.07.2025 № 2507.02.

Між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Чапалою Ю.О. погоджено погодинну оплату наданих адвокатом послуг в розмірі 2000,00 грн за одну годину (п. 2 додаткової угоди № 01).

У акті № 01 передання-прийняття послуг викладено вид робіт, виконаних адвокатом, а саме: складання та подання до суду заяви про вступ у справу як представника, ознайомлення з матеріалами справи № 177/1782/25 в електронному вигляді, складання відзиву на позов, формування додатків, направлення позивачу та суду засобами системи «Електронний суд», складання та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи № 177/1782/25 в електронному вигляді, відстеження руху справи в електронних інформаційних системах, отримання і вивчення відповіді на відзив, складання заперечень, формування додатків, направлення заперечень позивачу та до суду засобами системи «Електронний суд», участь у судовому засіданні в приміщенні суду, отримання і вивчення довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», складання заяви про відхилення неналежного та недопустимого доказу. Також зазначено кількість витраченого адвокатом часу 9,7 годин, та розмір вартості наданих послуг 19400,00 грн (із розрахунку 2000,00 грн * 9,7 год.).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Звертаючись до суду, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 6377743 у загальному розмірі 24281,10 грн, застосувати ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України та стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням суду від 23.09.2025 позовні вимоги ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» задоволено частково, а саме з відповідача стягнуто заявлений розмір заборгованості в повному обсязі, а саме 24281,10 грн.

Тобто, заявлена ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» вимога про стягнення заборгованості задоволена в повному обсязі.

Судом відмовлено у задоволенні вимоги позивача щодо застосування ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України, яка полягає у продовженні нарахування інфляційних втрат та 3% річних при примусовому виконанні рішення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом враховано предмет спору з урахуванням ціни позову, результат вирішення справи та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 2422,40 грн, зменшено розмір витрат на правову допомогу до 5000,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем, на підставі ст. 141 ЦПК України та з огляду на задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в частині стягнення заборгованості в повному обсязі, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених відповідачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Щодо посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.03.2025 по справі № 275/150/22 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного суду від 19.02.2020 в справі №755/9215/15-ц, суд зазначає наступне.

Так, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У постанові ВС від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) викладено правову позицію, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Із огляду на те, що суд не знаходить підстав для відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з тим, що судове рішення в справі ухвалено на користь позивача в частині стягнення заборгованості в повному обсязі, правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного суду від 19.02.2020 в справі №755/9215/15-ц, не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки фактичні обставини та правовідносини в них не є аналогічними тим, які розглядав суд у цій справаі.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 143, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Чапали Ю.О., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 03.10.2025.

Суддя: