01.10.2025 Єдиний унікальний номер 205/9190/25
Єдиний унікальний номер 205/9190/25
Провадження № 2п/205/64/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року по цивільній справі за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку передано судді 18 вересня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 вересня 2025 року заяву було залишено без руху, а заявникові запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 6 ч. 1, ч.ч. 4, 5, 6, 7 ст. 285 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявником 29 вересня 2025 року було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, вимоги ухвали судді від 19 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 було запропоновано оформити заяву про перегляд заочного рішення у відповідності до положень п.п. 2, 4, 6 ч. 1, ч.ч. 4, 6, 7 ст. 285 ЦПК України, виконані не були.

Всупереч зазначеним вимогам, заявником із заявою про усунення недоліків було подано лише квитанцію про сплату судового збору.

Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання позовної заяви є однією з обов`язкових вимог законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Тому, посилання представника позивача на зазначену Конвенцію в частині доступу особи до правосуддя, як на підставу для безумовного відкриття провадження по справі, є недоречним.

Таким чином, ОСОБА_1 не було виконано вимоги, зазначені в ухвалі судді від 19 вересня 2025 року.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною і повернути заявникові. Після усунення недоліків заявник не позбавлена права звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: