Номер провадження 2/756/6639/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 вересня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

секретаря судового засідання - Погорелової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Герасимова П.О. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження: 72251, зареєстрований 20.07.2004 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови № 804/20, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 14.07.2004; зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер обтяження: 72310, зареєстрований 20.07.2004 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови № 804/20, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 14.07.2004 та реєстраційний номер обтяження: 1379425, зареєстрований 14.10.2004 Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови № 912/20.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що як спадкоємець першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2 звернувся до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Державним нотаріусом Зубченко Л.С. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві накладено арешт на все майно, яке належало спадкодавцю на підставі постанови по виконавчому провадженню № 804/20. На підставі вказаної постанови, арешт зареєстровано в ДРПП 20.07.2004 за № 72251 державним реєстратором Одинадцятої київської державної нотаріальної контори.

Відповідно до листа Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.07.2025 № 124317 перевіркою даних АСВП (спецпідрозділ) встановлено, що виконавче провадження № 804/20 на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно відомостей АСВІ на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2615, виданого 27.07.2004 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району м. Києва» боргу у розмірі 5772,12 грн.

За життя батько погасив цей борг і надав квитанцію до виконавчої служби, де виконавче провадження було завершене його повним виконанням.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його матір ОСОБА_3 .

Як спадкоємець першої черги за законом позивач звернувся до приватного нотаріуса КМНО Ляхар О.М. із заявою про прийняття спадщини, за якою нотаріусом було заведено спадкову справу № 16/2025 від 08.07.2025.

Згідно довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М., єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є її син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Нотаріусом було встановлено, що на майно ОСОБА_3 було накладено арешти: 14.07.2004 Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова по виконавчому провадженню № 804/20. На підставі вказаної постанови, арешт зареєстровано в ДРПП 20.07.2004 за № 72310 державним реєстратором Одинадцятої київської державної нотаріальної контори; 02.11.10.2004 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 912/20, яка була винесена Оболонським районним судом м. Києва. На підставі вказаної постанови, арешт зареєстровано в ДРПП 14.10.2004 року за № 137942 державним реєстратором Одинадцятої київської державної нотаріальної контори.

Позивач зазначає, що наявність обтяженнь перешкоджає йому реалізувати свої права та отримати свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2025 відкрито спрощене провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про про день, час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, проводити розгляд справи без його участі, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача - Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши повно та всебічно наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.11.2003, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних долях.

Як вбачається з Інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентиризації» (КП КМР «КМ БТІ») № 6092 від 13.04.2022, згідно з даними реєстрових книг Бюро, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.11.2003 Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва (розпорядження № 2573) та зареєстрованого в Бюро 02.12.2003 за реєстровим № 719.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Оболонським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 68368259, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , державним нотаріусом Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. заведено спадкову справу 80/2022.

Постановою державного нотаріуса Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. від 05.07.2025 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлому ОСОБА_2 , оскільки під час перевірки було виявлено арешт нерухомого майна, а саме: арешт накладений на все майно ОСОБА_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної районним відділом державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва 14.07.2004 за № 804/20, реєстраційний номер обтяження: 72251, реєстратор: Одинадцята київська державна нотаріальна контора.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо, нерухоме майно, яке є у власності ОСОБА_2 перебуває під арештом: 72251, зареєстрований 20.07.2004, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 804/20, 14.07.2004, Районний відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адвокатський запит № 124317 від 18.07.2025, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавче провадження № 804/20 на виконанні у відділі не перебуває. З огляду на що відсутня можливість надати інформацію щодо підстав накладення арешту.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла матір позивача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 81781967, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. заведено спадкову справу № 16/2025.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо, нерухоме майно, яке є у власності ОСОБА_3 перебуває під арештом: 72310, зареєстрований 20.07.2004 року Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 804/20, 14.07.2004, Районний відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві; та реєстраційний номер обтяження: 1379425, зареєстрований 14.10.2004 року Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови № 912/20, 11.10.2004.

Згідно відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 97281 від 28.05.2025, перевіркою відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження № 912/20 відсутнє, та не перебуває на виконанні у Відділі. Додатково повідомлено, що виконавчі провадження за 2003-2021 роки знищені за закінченням терміну зберігання, так як відповідно до п. 2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. На підставі зазначеного, зняти арешт в рамках виконавчого провадження № 912/20 не являється можливим.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадшини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину:

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов?язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ч. 1 ст. 1297 ЦК України).

Право власності в Україні повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того, щоб бути доведеним перед іншими особами.

Неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину позбавляє позивача ОСОБА_1 можливості здійснювати права власника та порушує ч. 1 ст. 317 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як випливає зі змісту статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частинами 1 та 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Накладена заборона відчуження, впродовж тривалого часу за відсутності виконавчого провадження, порушує право позивача на вільне користування майном, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено, позивач позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб.

Вимога позивача, що ґрунтується на праві спадкування об`єкт нерухомого майна після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , майно яких арештоване, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Як встановлено судом під час розгляду справи відносно спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження.

Накладена заборона відчуження, впродовж тривалого часу з 2004 року за відсутності виконавчого провадження, порушує право позивача на спадкування, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено, позивач позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 18, 43, 44, 76 - 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 354 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задвольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження: 72251, зареєстрований 20.07.2004 Одинадцятою київською Державною нотаріальною конторою, на підставі постанови № 804/20, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Кииєві від 14.07.2004.

Скасувати арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер обтяження: 72310, зареєстрований 20.07.2004 Одинадцятою київською Державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 804/20, ВДВС Оболонського РУЮ у м. Кииєві від 14.07.2004 та реєстраційний номер обтяження: 1379425, зареєстрований 14.10.2004 Одинадцятою київською Державною нотаріальною конторою на підстави постанови № 912/20 від 11.10.2004.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна