печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Києва) Танащук О.М. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1030/10 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2025 року до суду звернулась в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Києва) Танащук О.М. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1030/10 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 було втрачено.

В.о. начальник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Києва) Танащук О.М. до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник ТОВ «Доступні Фінанси» до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Суд, вивчивши заяву приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 у справі № 2-1030/10 відмовлено у задоволенні позову ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2010 рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2010 скасовано, та солідарно стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 302468, 43 доларів США, що станом на 24.06.2010 за курсом НБУ становить 2 392 464,79 грн., а також 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2010, Печерським районним судом м. Києва 10.08.2010 видано виконавчий лист № 2-1030/10 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ«БМ Банк» 2 394 414,79 грн.

Постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Позняк Наталією Василівною від 23.08.2011 щодо боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1030/10 від 10.08.2010, виданого Печерським районним судом м. Києва, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

В порядку примусового виконання вказаного виконавчого листа було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , інше майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Виконавчий документ підлягає направленню до Голосіївського РВ ДВС м. Києві ГТУЮ у м. Києві за місцем знаходження майна боржника.

30.06.2016 заступником начальника Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Заєць Тетяною Ігорівною, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на той час), було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та виконавчий документ передано для подальшого виконання до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

27.05.2025 до Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла заява від представника ТОВ «Доступні Фінанси» щодо надання інформації про стан виконання виконавчого листа № 2-1030/10, виданого 10.08.2010 Печерським районним судом м. Києва.

Проте, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист № 2-1030/10, виданий 10.08.2010 Печерський районним судом м. Києва на виконанні у Голосіївському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) не перебуває та не перебував.

Відповідно до довідки в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Києва) Танащук О.М. від 29.05.2025, оригінал виконавчого листа № 2-1030/10, виданий 10.08.2010 Печерський районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 302468, 43 доларів США, що станом на 24.06.2010 за курсом НБУ становить 2 392 464,79 грн., а також 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, втрачено.

З аналізу наведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений з причин, котрі не залежали від волі стягувача.

Тому, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа № 2-1030/10, виданого 10.08.2010 Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 302468, 43 доларів США, що станом на 24.06.2010 за курсом НБУ становить 2 392 464,79 грн., а також 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Києва) Танащук О.М. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1030/10 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 10.08.2010 Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2010 у справі № 2-1030/10 ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик