overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/301/24
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"03" жовтня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакука Т. П.
при секретарі Копищик М. С.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третіх осіб: ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про встановлення факту батьківства, -
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третіх осіб: ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про встановлення факту батьківства.
Ухвалою суду від 24.02.2025 по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та провадження по справі зупинено.
03.10.2025 року до суду надійшов висновок експерта.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третіх осіб: ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про встановлення факту батьківствам.
Призначити судове засідання на 10:00 годину 06 листопада 2025 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область с-ще Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження № 2н /932/1637/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Єдиної інформаційної системи з соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відносяться до Шевченківського району м.Дніпра.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 161,167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра С.Л. Марущак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7506/25
У Х В А Л А

07.10.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2025 в справі № 552/7506/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2025 в справі № 552/7506/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 10.09.2025 Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"(р/рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03338030) заборгованість, що склалася за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.10.2020 по 01.08.2025 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 16128 грн 38 коп та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп, а всього 16431 грн 18 коп.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 10.09.2025 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 10.09.2025 в справі № 552/7506/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2-з/522/546/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.10.2025 звернувся до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням чи обтяженням зазначеної частки квартири.

Заява передана судді 03.10.2025.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
Провадження № 2-сз/686/59/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою АТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

встановив:

15.09.2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2024 року закрито провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав ч.1 п.7 ст.255 ЦПК України.

Згідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Акцент-Банк» при зверненні до суду сплатило згідно платіжного доручення №987 від 20.07.2024 року 3028 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, слід повернути АТ «Акцент-Банк» () 3028 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №987 від 20.07.2024 року.

Керуючись ст.ст.247,260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву задоволити.

Повернути АТ «Акцент-Банк» () сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн., згідно платіжного доручення №987 від 20.07.2024 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути АТ «Акцент-Банк» () сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн., згідно платіжного доручення №987 від 20.07.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 642/6102/25
Провадження № 6/642/146/25
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса, заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» директор Костюченко М.І. звернулась до Холодногірського районнного суду з вказаною заявою про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса №30357, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Харою Наталією Станіславівною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказана заява була передана в провадження судді Бородіної О.В.

Заява відповідає вимогамст.442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса, заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження

на 14 жовтня 2025 року на 09:15 годину в приміщені Холодногірського районного суду м. Харкова.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5045/25
Провадження № 2/279/2245/25

У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О., з секретарем судового засідання Зубковою І.М. по цивільній справі № 279/5045/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

06.10.2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави закриття провадження визначені в ст. 255 ЦПК України. Так, відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Наслідки закриття провадження у справі визначено ст. 256 ЦПК України.

Дана відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таким чином є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.206, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 308/4263/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Фетько І.І.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Німець О.М.,

представника ОСОБА_2 адвоката Матіко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічною позовною заявою адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

За правилами, передбаченими частиною шостою статті 259 ЦПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2024 по справі №308/4263/24 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 02.10.2025 року по справі №761/41524/25 за позовом Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. перебуває цивільна справа за позовом Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без виклику сторін.

Разом з тим, в ухвалі суду було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали не зазначено відповідача 4 « ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , кімн. 1. 2)», що є помилкою яка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 03.09.2025 року по справі №761/30306/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 02.10.2025 року по справі №761/41524/25 за позовом Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме: у вступній частині ухвали зазначити та читати відповідача 4 « ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 . 2)».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/521/4871/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП.КОМСЕРВІС.ПЛЮС» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП.КОМСЕРВІС.ПЛЮС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг житлово комунальних послуг.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

03.10.2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси (Вх.№ 65624) надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, відповідно до якої боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання на території м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП.КОМСЕРВІС.ПЛЮС» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг житлово комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.О. Поліщук