ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8856/25 Справа № 185/5637/25 Головуючий у першій інстанції: Головін В. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» обґрунтовуючи це тим, що він працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок роботи на підприємстві він втратив професійну працездатність.За час роботи на підприємстві відповідача позивач отримав хронічне професійне захворювання. Відповідно до п.7 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 22 листопада 2019 року (копія додається), затвердженого першим зас Дніпропетровській області, встановлено наявність у позивача професійних захворювань: 1. Радикулопатія попереково-крижова L4, L5, S1 і шийна С6, СТ з вираженим порушенням біомеханіки хребта на фоні гриж міжхребцевих дисків в сегментах СЗ, С4, С5-С6, протрузій міжхребцевих дисків в сегментах C4-C5,C6-C7,T2-T3,L2-S1, стійким больовим і мязово-тонічним синдромами, периферичним нейросудинним синдромом, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових та колінних суглобів (ПФ другого ступеня). 2. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), група А. Легенева недостатність першого ступеня. 3. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху). Також на підприємстві відповідача з позивачем стався нещасний випадок, що підтверджується актом №7 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом форми Н-1 від 14 березня 2012 року та актом розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 14 березня 2012 року (копії додаються). П.6 акт №7 форми Н-1 встановлює обставини, за яких стався нещасний випадок з позивачем, а саме: 11.03.2012р. в третю зміну пом. начальника дільниці з видобутку вугілля N?3 ОСОБА_2 був виданий наряд ланці робітників у складі: 7-и ГО3, 1- го електрослюсаря, 1-го МГВМ, на виїмку вугілля комбайном МВ-444Р в 304 лаві, обслуговування машин і механізмів, кріплення сполучень. Розстановку людей на робочих місцях, а також проведення інструктажу виконав гірничий майстер дільниці з видобутку вугілля N?3 ОСОБА_3 . ГОЗ ОСОБА_1 був виданий наряд на пересування секцій кріплення OSTROJ в 304 лаві. 0 22 годині 30 хвилин, при пересуванні секції N?109 випав шматок породи, що відшарувався з покрівлі розміром 20х30 см, в район ходового відділення. При навантаженні шматка породи два пальця правої руки були притиснуті до пром-балки лавного конвеєра. У момент травмування потерпілий знаходився в засобах індивідуального захисту (рукавицях). П.6 акту форми Н-5 висновком комісії зазначено, що нещасний випадок вважається пов`язаний з виробництвом . Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 16 грудня 2019 року серії 12 ААА №057213 позивачу первинно-повторно визначено ступінь втрати працездатності сукупно на рівні 65%, з яких: первинно по професійному захворюванню: 40%- радикулопатія, дефартроз, 10% - хронічне обструктивне захворювання легень, 5%- нейросенсорна приглухуватість, первинно- повторно 10%- по травмі, Акт №7. Згідно довідки до акту огляду Медико-соціальної експертної комісії від 16 грудня 2019 року серії 12 ААБ № 625330 позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності по професійному захворюванню. Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 17 грудня 2020 року серії 12 ААА № 063524 позивачу повторно безстроково визначено ступінь втрати працездатності сукупно на рівні 65%, з яких: по професійному захворюванню: 40%- радикулопатія, дефартроз, 10% - хронічне обструктивне захворювання легень, 5%- нейросенсорна приглухуватість, 10% - по травмі, Акт №7. Згідно довідки до акту огляду Медико-соціальної експертної комісії від 17 грудня 2020 року серії 12 ААВ № 129423 позивачу повторно безстроково встановлено третю групу інвалідності по професійному захворюванню. Протипоказана робота в умовах дії пилу, шуму, важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, підземно. Позивач має постійні скарги на стан свого здоров`я, змушений проходити лікування, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого денного відділення №1943/1943 від 22.10.21 року, випискою із медичної карти хворого денного відділення № 3602 від 17.07.22 року, випискою від 04.03.2024 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. Тривалий процес лікування, позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання та травми, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань та виробничої травми, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, вона постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах. На даний час його самопочуття не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає йому душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання та нещасного випадку на виробництві суму грошових коштів у розмірі 245000,00 грн.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 130 000.00 грн. без відрахування податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 1211.20 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення, шляхом зменшення розміру стягнутої моральної шкоди до 55000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 з 28 грудня 1992 року по 22 березня 1995 року; з 31 березня 1995 року по 14 лютого 2019 року; працював на різних посадах у різних структурних підрозділах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 60-61).

Відповідно до Акту про нещасний випадок, пов`язаного з виробництвом №7 від 14.03.2012, обставини, за яких стався нещасний випадок: 11.03.2012 в третю зміну пом. начальника дільниці з видобутку вугілля №3 Котомцевим С.Г. був виданий наряд ланці робітників у складі: 7-и ГОЗ, 1-го електрослюсаря, 1-го МГВМ, на виїмку вугілля комбайном MB-444Р в 304 лаві, обслуговування машин і механізмів, кріплення сполучень. Розстановку людей на робочих місцях, а також проведення інструктажу виконав гірничий майстер дільниці з видобутку вугілля №3 ОСОБА_3 . ГОЗ ОСОБА_1 був виданий наряд на пересування секцій кріплення OSTROJ в 304 лаві. О 22 годині 30 хвилин, при пересуванні секції №109 випав шматок породи, що відшарувався з покрівлі розміром 20х30 см, в район ходового відділення. ОСОБА_1 вирішив прибрати шматок породи на конвеєр лави. При навантаженні шматка породи два пальця правої руки були притиснуті до пром-балки лавного конвеєра. У момент травмування потерпілий знаходився в засобах індивідуального захисту (рукавицях).

Вказаним Актом встановлено діагноз ОСОБА_1 - часткова травматична ампутація нігтьової фаланги ІІ-ІІІ пальців правої кисті (а.с. 70-71).

Згідно копії довідки МСЕК серії 10 ААА №009624 від 13 серпня 2012 року, ОСОБА_1 первинно встановлено 15% втрати професійної працездатності без групи інвалідності з датою переогляду - 01.08.2013 (а.с. 62).

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 22 листопада 2019 року, ОСОБА_1 встановлено діагноз: 1. Радикулопатія попереково-крижова L4, L5, S1 і шийна С6, С7 з вираженим порушенням біомеханіки хребта на фоні гриж міжхребцевих дисків в сегментах СЗ-С4, С5-С6, протрузій міжхребцевих дисків в сегментах C4-C5, C6-C7, T2-T3, L2-S1, стійким больовим і мязово-тонічним синдромами, периферичним нейросудинним синдромом, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових та колінних суглобів (ПФ другого ступеня). 2. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), група А. Легенева недостатність першого ступеня. 3. Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху).

П. 17 вказаного акту встановлює, що професійне захворювання виникло за таких обставин: Працюючи в підземних умовах шахти гірником очисного забою дільниці з видобутку вугілля виконував комплекс робіт з видобування вугілля згідно з технологічним процесом (пересування конвеєра, встановлення механізованого кріплення, вслід за пересуванням комбайна, монтаж, демонтаж та ремонт скребкового конвеєра, зачистка лави вручну від гірничої маси, кріплення сполучень лави з штреками тощо). Внаслідок недосконалості технології підземного видобутку вугілля, роботи шахтних механізмів і машин (комбайн, механізований комплекс, скребковий конвеєр, стрічковий ковейер. скребковий перевантажувач тощо), відсутність можливості встановлення систем відсмоктування та уловлювання пилу підпадав під вплив підвищених концентрацій аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, підвищених рівнів виробничого шуму. Недосконалість технології передбачає значне використання ручної праці (піднесення матеріалів та обладнання тощо). Також внаслідок недосконалості механізмів гірничошахтного обладнання, робочого інструменту в підземних умовах шахти не завжди була можливість використовувати транспортувальні засоби та засоби малої механізації для переміщення вантажів внаслідок технологічного обмеження робочого простору. перешкоджаючого їх застосування.

Згідно п. 18 зазначеного акту причинами виникнення професійного захворювання є: важкість праці: робоча поза вимушена «на колінах і ліктях», впродовж 97% змінного часу, при нормі до 10% часу зміни; маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну становила 40 кг, при нормі до 30 кг, фізичне динамічне навантаження при загальному навантаженні за участю м`язів рук, тулуба, ніг становило 44000 кг/м, при нормі до 44000 кг/м; величина статичного навантаження за зміну двома руками становило 69000 кг/с, при нормі до 70000 кг/с. Вміст пилу з вмістом вільного діоксиду кремнію до 10% в повітрі робочої зони в 27 разів перевищує ГДК (110,65 мг/м3 при ГДК 4,0 мг/м3) по ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны". Рівень відносної вологості повітря 83%, при нормі 75% по ДСП 3.3.1.095-2002". Еквівалентний рівень шуму перевищує нормативний на 4 БА (84дБА при ГДР 80БА) по ДСН 3.3.6.037-99 (а.с. 68-69).

Відповідно до копії довідки МСЕК серії 12 ААА №057213 від 16 грудня 2019 року, позивачу первинно-повторно встановлено 65% втрати професійної працездатності з датою переогляду - 15.12.2020 (а.с. 63).

Згідно копії довідки МСЕК серії 12 ААБ №625330 від 16 грудня 2019 року, ОСОБА_1 первинно встановлено третю групу інвалідності з датою переогляду - 15.12.2020 (а.с. 63 зворот).

Відповідно до копії довідки МСЕК серії 12 ААА №063524 від 17 грудня 2020 року, позивачу повторно встановлено 65% втрати професійної працездатності безстроково (а.с. 64).

Згідно копії довідки МСЕК серії 12 ААВ №129423 від 17 грудня 2020 року, ОСОБА_1 повторно встановлено третю групу інвалідності безстроково (а.с. 64).

Згідно зі ст. 3 Конституцією України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно зі ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно ст. 237-1КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України» Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з пунктом 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року №1-рп/2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши тяжкість ушкодження здоров`я, пов`язаного з нещасним випадком на виробництві, у зв`язку з чим довідкою МСЕК серії 10 ААА №009624 від 13 серпня 2012 року, ОСОБА_1 первинно встановлено 15% втрати професійної працездатності без групи інвалідності; довідками МСЕК серії 12 ААА №057213 та серії 12 ААБ №625330 від 16 грудня 2019 року, позивачу первинно-повторно встановлено 65% втрати професійної працездатності з датою переогляду та первинно встановлено третю групу інвалідності; довідками МСЕК серії 12 ААА №063524 та серії 12 ААВ №129423 від 17 грудня 2020 року, позивачу повторно встановлено 65% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково; приймаючи до уваги стан здоров`я позивача, неможливість відновлення попереднього фізичного стану, тяжкість і незворотність змін у повсякденному житті, необхідність реабілітації, глибину, інтенсивність, тривалість фізичних та душевних страждань; враховуючи дотримання засад розумності і справедливості, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 130000,00 грн, яка спричинена втратою здоров`я, у зв`язку з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням під час перебування у трудових стосунках з відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту моральної шкоди, не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки сам факт стійкої втрати працездатності, з точки зору погіршення здоров`я, втрати важливих особистих здібностей, зміни життєвого укладу, необхідності лікування, веде до висновків про наявність моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він в повному обсязі виконував обов`язки щодо забезпечення належних умов праці, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки саме негативні показники важких умов праці та мікроклімату спричинили виникнення хронічних захворювань у позивача.

Відсутність прямого причинного зв`язку між завданою позивачу шкодою і протиправною поведінкою відповідача не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, оскільки до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу.

Отже, закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов`язку власника відшкодувати моральну шкоду.

Разом з тим, правовідносини з нарахування, утримання та перерахування податків, зборів чи інших обов`язкових платежів знаходяться у площині публічних (податкових) відносин, а тому суд при вирішенні позову про стягнення грошової компенсації моральної шкоди відповідно до статті 23 ЦК України не вирішує питання про податки, збори чи інші обов`язкові платежі.

З урахуванням викладеного необґрунтованим є вирішення судом у даній цивільній справі питань щодо податків, зборів чи інших обов`язкових платежів та визначення в резолютивній частині рішення порядку його виконання про стягнення цієї суми «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів».

Зазначені висновки містяться також у постанові Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі №235/3143/24 (провадження №61-14246св24).

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом виключення у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року змінити, виключити у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів».

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова