overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5967/25
провадження 2/462/2320/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про розірвання шлюбу.

Відповідачем було подано до суду заяву, в якому просить суд надати сторонам час на примирення. Вимоги мотивовано тим, що вона прикладає зусилля щодо збереження шлюбу.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов до переконання, що сторонам слід надати строк на примирення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 112 СК України при вирішенні питання про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати один місяць.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження в справі до 08 листопада 2025 року у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 562/3123/25
У Х В А Л А

"07" жовтня 2025 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді Ковалика Ю.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку представник позивача отримав 23.09.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Оскільки позивачем у встановлений строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуті, то позовна заява, відповідно до ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майновважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 2-н/359/1462/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

У серпні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно до інформації відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 07.10.2025, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 738/111/14-ц
№ провадження 2-во/738/5/25
Ухвала

08 жовтня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розiрвання шлюбу,

встановив:

1.Короткий зміст позовних вимог.

06 жовтня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розiрвання шлюбу. Заявниця просить: виправти описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2014 року у справі № 738/111/14-ц, замість (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) зазначити (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ).

2.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно із рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2025 року, шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) 14 вересня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис №1613 розiрваний; після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишено прізвище « ОСОБА_5 ».

Згідно із ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року, виправлено описку в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розiрвання шлюбу, зазначено у резолютивній частині рішення «дошлюбне прізвище ОСОБА_4 » замість «дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ».

Суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розiрвання шлюбу, оскільки є ухвала суду, яка набрала законної сили, у справі між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розiрвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 194/1423/25
Номер провадження 2/194/999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання всі учасники процесу не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач до суду не з`явися, був повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом публікації оголошення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, місто Тернівка, вул. Григорія Сковороди, 15б.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Є. Хоменко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2873/25

Номер провадження: 2/511/1315/25

"08" жовтня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської об Гринчак С. І., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ільяшук А.В. перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням № 2039/0/15-25 від 02 жовтня 2025 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Ільяшук А.В. про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Керуючись статтями 4, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 28 жовтня 2025 року о 14:00 годині (зал судового засідання №4).

Викликати учасників справи в судове засідання на зазначену дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 201/2617/25
Провадження № 6/201/106/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Соборний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді Куць О.О.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря Денисенко А.М.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника заявника адвоката Візіренко Ж.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя у цивільній справі № 2-5091/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-5091/11 від 07 лютого 2012 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» () заборгованості за кредитним договором №77706С74 у сумі 35040,97 грн., суму заборгованості за відсотками по кредиту 2287,69 грн.; пені за прострочену сплату кредиту 5504,27 грн.; пені за прострочену сплату нарахованих відсотків 656,67 грн., та судові витрати: судовий збір за подачу позову 434,90 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 44044,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
справа № 362/6147/25
провадження № 2/362/3416/25
УХВАЛА

про витребування доказів

09.10.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суд установив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування спадкової справи щодо майна померлого чоловіка, а також спадкової справи матері останнього, який прийняв спадщину після її смерті. Також представник позивача просив розглянути це клопотання без його участі.

За приписами частин першої, третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проаналізувавши аргументи представника позивача про витребування доказів крізь призму предмету доказування у цій справі, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість і підставність.

За наведених обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд перейшов на стадію ухвалення рішення за вказаним клопотанням 07 жовтня 2025 року. Ухвала постановлена 09 жовтня 2025 року за правилами частини п`ятої статті 268 ЦПК України.

Керуючись статтями 84 ЦПК України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати у Першої Васильківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 124/2011 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та копію спадкової справи № 157/2022 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

3. Витребувані докази надати до суду до 07 листопада 2025 року.

4. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11:30 11 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Попович
Справа № 507/1504/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"09" жовтня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2141 гривень 33 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2141 гривень 33 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40573828 гривень 63 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 168/930/25
Провадження № 2/168/424/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 жовтня 2025 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просиливизначити ним додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 15 хв. 23 жовтня 2025 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта