overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6958/24 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/1546/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 19 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Медвідь Василя Осиповича на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 01 грудня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 639/505/25

провадження № 22-з/818/230/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та заву Гирмана Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Новобаврського районного суду м. Харкова від 29 травня 2025 року в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами за зниженою та стандартною процентними ставками за користування кредитними коштами (з 30.12.2023 по 09.04.2024) у розмірі 21937,11 та нарахованих відсотків за 60 календарних днів користування кредитом за період з 26.10.2024 по 24.12.2024 у розмірі 33750,00 грн скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в цій частині відмовлено.

24 вересня 2025 року ОСОБА_2 є який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Гирмана Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Справа № 347/175/25
Провадження № 22-ц/4808/1287/25
Головуючий у 1 інстанції КНИЩУК Р. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суду складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Томин О.О.,

секретаря Гудяк Х.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду в складі судді Книщука Р.М., ухвалене 17 квітня 2025 року в м. Косові Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 374, 375, 381 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Косівського районного суду від 17 квітня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Є.Є. Мальцева

О.О. Томин
Номер провадження 2/954/1978/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику), причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

10 червня 2025 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання щодо позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

21 травня 2025 року через систему "Електронний суд" представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокат Цимбал В.І. подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №501384717 у сумі 239150,39 грн; 2869,80 грн сплаченого судового збору; 19373,31 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника Позивача Цимбала Вадима Ігоровича надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку із тими обставинами, що Позичальнику було проведено реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №501384717, та клопотання про повернення сплаченого судового збору.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на подану представником Позивача заяву про відкликання позовної заяви та враховуючи вимоги п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» суму сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Позовну заяву Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути особі, яка звернулась до суду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2869,80грн, відповідно до меморіального ордера від 22.04.2025 за № 616643.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 143/634/13-ц
Провадження №22-ц/801/2157/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойчук О. Г.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

03 жовтня 2025 рокуСправа № 143/634/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «Погребищенське» до ОСОБА_1 , Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області третя особа Державне підприємство «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року, залишено без руху, про що повідомлено скаржника і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 на вказану ним в апеляційній скарзі, яка повернулась до суду з відміткою «закінчення терміну зберігання», що є достатнім підтвердженням належного виконання судом вимог закону щодо повідомлення.

Проживання відповідача в іншому місті за його особистим вибором, не є об`єктивною та непереборною перешкодою для отримання судової кореспонденції за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою.

Станом на 03 жовтня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За змістом норм ст.ст. 185, 357ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та її буде повернуто.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги. А відтак, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відтак,оскільки в зазначені строки апелянтом вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2025 року виконано не було, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року, вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
2-н/295/1301/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Басейна, 3
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» заборгованість по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 5185,18 грн, що утворилась за період з 01.08.2022 по 30.06.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2-н/932/1782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За приписами статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до отриманої відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру 1822399 відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не знайдені.

За приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, треба відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165,167, 258, 260, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 211/8160/25
Провадження № 2-с/211/67/25
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

03 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергї

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці адвокат Соколов В.В., звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 01.09.2025 р.

Свої вимоги мотивує тим, що заявниця, ОСОБА_1 , не згодна з вимогами заяви про видачу судового наказу, так як наявний спір щодо заборгованості, оскільки її квартира обрізана від централізованого теплопостачання, та встановлене автономне опалення.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право. Суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні, оскільки заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 вересня 2025 року у цивільній справі № 211/8160/25 за заявою обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 11016,95 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 603/465/25
Провадження №2/603/278/2025
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 03.09.2024 року у Чортківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що складено актовий запис № 204.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися, проте представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, 02.10.2025 року повторно не з`явилася у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзив на позовну заяву не подала.

Приписами ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова