overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9265/25 Справа № 183/2378/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про визнання припиненим права оренди, повернення земельної ділянки з фактичного користування та стягнення заборгованості з орендної плати, та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», про визнання поновленим на той самий строк і на таких самих умовах договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 10 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 369/5150/24
Провадження №2/369/1977/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 серпня 2025 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду із заявою про залишення справи без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, причин свого неприбуття не повідомили, про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заява представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК
Справа № 399/210/25
Провадження № 2/399/156/2025
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

30 вересня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Якушева С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача про збільшення розміру позовних вимог відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 1 жовтня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 484/1213/25
Провадження номер 22-ц/812/1981/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької Оксани Євгенівни на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року, постановлену за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької Оксани Євгенівни, яка діє в інтересах Синюхино-Брідської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна служба геології та надр України, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про витребування земельних ділянок та скасування проведеної державної реєстрації з одночасним закриттям Поземельної книги,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Сілецької Оксани Євгенівни на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/1213/25 (надати її до апеляційного суду у строк до 13 жовтня 2025 року).

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 24 жовтня 2025 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Провадження 2-н/127/3916/25
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Федчишена С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про житловокомунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області С.А. Федчишен
Справа № 490/8069/25
н/п 2-н/490/2032/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2370/20
Провадження №8/477/4/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївській області від 11 лютого 2021 року у цивільній справі №477/2370/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 2 статті 427 ЦПК України визначено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з положеннями статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається у суді першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підсудна Вітовському районному суду Миколаївської області, відповідає вимогам статей 423-426 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 423-426 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2021 року у цивільній справі № 477/2370/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 22 жовтня 2025 року о 10:20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 675/968/25
Провадження № 2/675/589/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 жовтня 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай ),

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Учасники справи та їх представники у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надіслали до суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай ).

Призначити справу до су дового розгляду по суті на 30 жовтня 2025 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: В. І. Столковський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 643/10152/23

провадження № 22-ц/818/4927/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Курила О.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2025 року у складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом Комунального підприємства «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернуто їм.

Подана 28 серпня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2025 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2025 року у складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом Комунального підприємства «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

О.М.Курило
Справа № 275/1183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги задоволено. Рішення суду набрало законної сили 06.05.2025 року.

06.05.2025 року Брусилівським районним судом Житомирської області вказане судове рішення було направлено до Коростишівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирський області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

01.10.2025 року до суду зазначене рішення повернулось без виконання, оскільки відповідно до актового запису про народження № 86 від 21.12.2017 року, складеного Брусилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирський області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю дитини зазначена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як відповідно до рішення суду батьківських прав позбавлено ОСОБА_2 .

Таким чином, судом було виявлено описку у тексті рішення, оскільки матір`ю дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку й позбавлено батьківських прав рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.04.2025 року відносно вказаної дитини.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,змінивши у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача з ОСОБА_6 , на вірне ОСОБА_6 (колишнє прізвище - ОСОБА_7 ), відповідно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за період з 01.08.2025 по 31.08.2025 у розмірі 9669,43 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується розрахунками заборгованості, відповідно до Закону України «Про ОСББ», ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О. Муратова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя С.О. Муратова