Справа № 308/4263/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Фетько І.І.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Німець О.М.,

представника ОСОБА_2 адвоката Матіко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічною позовною заявою адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічною позовною заявою адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2024 у справі №308/4263/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини задоволено, шлюб, укладений між сторонами, що зареєстрований в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатські й області 25 травня 2018 року, про що зроблено відповідний актовий запис №345 розірвано, після розірвання шлюбу відновлено ОСОБА_3 дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 у наступній формі: малолітній ОСОБА_5 проживає почергово з кожним із батьків, а саме один тиждень з батьком ОСОБА_1 , наступний тиждень з матір`ю ОСОБА_3 .

Зустрічну позовну заяву адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини задоволено. Дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати разом з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою її місця проживання.

Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах його діє адвокат Петрик Віталій Васильович залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2024 без змін.

Заявник вказує, що до останнього часу вні та ОСОБА_6 добровільно виконували вказане рішення суду. Проте, протягом останніх кількох місяців ОСОБА_6 почала зловживати своїм становищем, трактувати рішення суду таким чином, як їй заманеться та брати на себе більше прав, ніж передбачено вказаним рішенням суду.

Зокрема, ОСОБА_6 постійно втручається в його спілкування з дитиною: в тиждень, коли син з ним, ОСОБА_6 постійно вказує, що він має з дитиною робити, куди ходити, пише СМС-повідомлення такого характеру, слідкує, де він перебуваю з сином, надзвонює пізно ввечері, коли вони з сином вже лягають спати. Вважає, що такі права ОСОБА_6 не передбачені рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2024 та є втручанням в його батьківські права щодо виховання сина.

Більше того, ОСОБА_6 самостійно без погодження з ним, записала сина в три різні школи, однак рішенням суду визначено рівноцінну участь батьків у вихованні дитини. Тобто вона мала узгодити вибір школи для сина з ним, оскільки інтелектуальний розвиток дитини є складовою її виховання, а забезпечення здобуття дитиною освіти є одним із обов`язків батьків щодо виховання дитини.

Вказаний обов`язок закріплений в Сімейному кодексі України та відповідно до положень статті 150, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Крім того, відповідно рішення суду від 07.10.2024 чітко встановлено графік спілкування з дитиною рівноцінно 50% на 50% кожного з батьків. Однак, ОСОБА_6 кожного разу встановлює інший час та місце, коли та де він може забрати сина. Кожного разу він змушений до неї звертатись, щоб дізнатись звідки та коли може забрати сина. Більше того, 10.06.2025 ОСОБА_6 самостійно запровадила складний порядок погодження з нею як він має забирати дитину, в той час відповідно до рішення суду від 07.10.2024 вона не має таких повноважень.

Зауважує, що ОСОБА_6 погрожувала, що не віддасть дитину через різні формальності, наприклад, якщо він її не повідомить за 24 год. про те, що бажає брати дитину, то втратить можливість отримати сина у свій тиждень.

Зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2024 передбачено лише загальний порядок участі його та ОСОБА_6 у вихованні сина тиждень на тиждень, однак не встановлено конкретного часу та місця передачі дитини. Саме про час та місце побачень з дитиною вони з ОСОБА_6 не можуть домовитись, оскільки остання чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, ставить умови передачі йому дитини, які не передбачені рішенням суду.

На підставі наведеного, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №308/4263/24, яким визначити спосіб участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 у наступній формі: малолітній ОСОБА_5 проживає почергово з кожним із батьків, а саме один тиждень з батьком ОСОБА_1 , наступний тиждень з матір`ю ОСОБА_3 , наступним чином:

- місце передання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька до матері, а від матері до батька встановити за адресою: АДРЕСА_1 ;

- час передання дитини щочетверга о 19:00 год.;

- зобов`язати матір дитини ОСОБА_6 передати дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьку ОСОБА_1 ;

- заборонити ОСОБА_6 одноосібно визначати інший порядок участі батьків у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заборонити ОСОБА_6 встановлювати не передбачені рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2024 умови щодо передачі дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один одному.

Представник ОСОБА_1 адвокат Німець О.М. у судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задоволити таку.

Представник ОСОБА_2 адвокат Матіко С.Р. заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 07.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення способу участі у вихованні дитини задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 25 травня 2018 року, про що зроблено відповідний актовий запис №345 та видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 25.05.2018 розірвано. Після розірвання шлюбу відновлено ОСОБА_3 дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Визначено спосіб участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наступній формі: малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає почергово з кожним із батьків, а саме один тиждень з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступний тиждень з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаним рішенням суду зустрічну позовну заяву адвоката Радь Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини задоволено. Дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати разом з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою її місця проживання.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2025 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2024 року залишено без змін.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, вказаною статтею передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалене судом лише за наявності підстав, передбачених пп. 1-4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України та дана норма містить вичерпний перелік підстав, за яких суд може ухвалити додаткове рішення.

Суд зауважує, що судом було розглянуто справу в межах висунутих позовних вимог та ухвалено рішення, яким зокрема визначено спосіб участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому заявником в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодну з підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Суд констатує, що у випадку не врегулювання сторонами у добровільному порядку порядок виконання рішення, заявник має право звернутись до правоохоронних органів із заявою про невиконання рішення суду чи звернутися до суду із позовною заявою про усунення перешкод в участі у вихованні сина.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10.09.2025.

Суддя Т.Р. Деметрадзе