Справа № 397/661/24
Провадження № 2/405/914/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 397/661/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (м.Львів, вул. С.Бандери, 87, оф. 54) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом, який сформовано в системі "Електронний суд», в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою кристь заборгованість за кредитним договором № 70492341 від 22.06.2023 року в розмірі 10 161,60 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2024 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року зазначена справа розподілена судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Івановій Л.А. (справа № 387/661/24, провадження № 2/405/914/24).

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2024 року зазначена позовна заява прийнята до провадження, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду без виклику учасників справи.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

В свою чергу, представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» Бачинським О.М. подано заяву, яка сформована в системі "Електронний суд» та зареєстрована судом 22.09.2025 року за вх. № 28639, в якій просив залишити подану до відповідача ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Крім того, представником позивача також подано заяву, яка сформована в системі "Електронний суд» та зареєстрована судом 22.09.2025 року за вх. № 28640, в якій просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 також подано заяву, яка зареєстрована судом 01.09.2025 року за вх. № 26862, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки на теперішній час ним на користь позивача сплачено 19 584,10 грн., яка включає оплату суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 161,60 грн., оплату судових витрат в розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява повноважного представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, та, крім того, подана до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 422 грн. 40 коп., слід вважати по фактично понесеним позивачем.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, на підставі чого визначені Законом підстави для повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду, - відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 70492341 від 22.06.2023 року в розмірі 10 161, 60 грн., - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова