overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/175/1847/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/872/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 71 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 289/872/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Володимир Володимирович, до Служби у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області, Радомишльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кирилюка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича, залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2025 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №372/121/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий дім Квартал» на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий дім Квартал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Девелопмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів,

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий дім Квартал» на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 07 листопада 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 185/2374/16-ц
Провадження № 6/185/393/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Він фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта банк", боржник ОСОБА_1 , ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Він фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта банк", боржник ОСОБА_1 ,.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 432, 433, 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Він фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта банк", боржник ОСОБА_1 ,.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2025 року о 09-10 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ПЕРЕКОПСЬКИЙ
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2025 року Справа № 159/6629/25
Провадження № 2-н/159/995/25
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СуддяМ. В. Грідяєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2704/25

Номер провадження: 2/511/1238/25

"08" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., ознайомившись з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук Антоніни Володимирівни перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ільяшук Антоніни Володимирівни від 27 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням від 02 жовтня 2025 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Ільяшук Антоніни Володимирівни про відставку у зв`язку з поданням заяви , тому суддя наказом по Роздільнянському районному суду Одеської області №8-с від 02.10.2025 року відрахована зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2025 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Відповідно до ч.11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак справу належить прийняти в провадження суді та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 4, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 29 жовтня 2025 о 15:00 годині (зал судового засідання №1).

Викликати учасників справи в судове засідання на зазначену дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» 28 липня 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

12 вересня 2025 року винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00грн.

07 жовтня 2025 року представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» подав суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №5359 від 24.07.2025 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., у відкритті провадження відмовлено, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код отримувача 38012494, згідно платіжного доручення № 5359 від 24.07.2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Харечко С.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 643/13569/23

провадження № 22-ц/818/3309/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа: державний нотаріус П`ятої ХМДНК Литвиненко Юлія,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року у складі судді Афанасьєва В.О.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року змінити. Доповнити мотивувальну частину рішення мотивами викладеними у дійсній постанові.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Провадження № 2-н/447/522/25
Справа № 447/3209/25
13.10.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2316 (дві тисячі триста шістнадцять) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ___________________________Павлів В.Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/3891/24

Провадження № 22-ц/4815/1431/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільська міська рада Рівненської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Остапенка В.С. на додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2025 року до розгляду на 15:00 год. 29 січня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Сквирський районний суд Київської області
Провадження № 2/376/1556/2025
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

01 жовтня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.01.2025 р. для розгляду за підсудністю відповідно до ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа № 357/18801/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 р. головуючим суддею у справі визначено суддю Коваленка О.М..

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13.03.2025 р. провадження у справі закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2025 р. ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13.03.2025 р. скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025 р. визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Коваленка О.М..

17.09.2025 р. (зареєстровано 18.09.2025 р. вх. № 10966/25) через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про відвід судді.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 01.10.2025 р. заяву представника позивача задоволено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа передана в провадження судді Сквирського районного суду Київської області Батовріній І.Г.

Враховуючи, що цивільна справа №357/18801/24 повернута після апеляційного перегляду для продовження розгляду зі стадії, на якій вона знаходилася, а попереднім складом суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

За таких обставин дану справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, прийняти до провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05 листопада 2025 року на 10 год 00 хв. у приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2920/25

Номер провадження: 2/511/1337/25

"08" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук Антоніни Володимирівни перебувала вказана цивільна справа.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, рішенням від 02 жовтня 2025 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук Антоніни Володимирівни про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року, вказана цивільна справа була розподілена до провадження судді Бобровської Ірини Віталіївни.

Частина 12 статті 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 33, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на раніше узгоджену дату та час, а саме: 15:00 годину 24 жовтня 2025 року (зал судового засідання №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Бобровська
Провадження № 22-ц/812/1966/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Глушаниця Андрієм Леонідовичем, на ухвалу Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 листопада 2025 року на 10.10 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина