Провадження № 2/522/511/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. про визнання правочинів удаваними та визнання права власності на частину квартири в порядку розподілу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. про визнання правочинів удаваними та визнання права власності на частину квартири в порядку розподілу майна подружжя (Справа № 522/14681/24, Провадження № 2/522/511/25).

13 вересня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17.09.2024 року вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі № 522/14681/24, накладено арешт, вжито заборону та застосовано зустрічне забезпечення позову у розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

17 жовтня 2024 року позивачем сплачено ОСОБА_8 (фактичний платник ОСОБА_1 ) внесено суму зустрічного забезпечення розміром 35000 гривень.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі наказу №35-ос/с від 13 травня 2025 року голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 на виконання Рішення Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року «Про звільнення ОСОБА_10 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку» та Розпорядження В.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. №1 від 13 травня 2025 року й Розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шараг А.О. №857/25 від 22.05.2025 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року прийнято до провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

09 вересня 2025 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Жуган Л.В. надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову. В заяві також просили про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Розгляд заяви про закриття провадження у справі та повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору просила здійснювати за відсутністю сторони позивача та його представника.

Крім того, 09 вересня 2025 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Жуган Л.В. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову та повернення зустрічного забезпечення внесеного на депозитний рахунок. Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову та скасування зустрічного забезпечення просила провести за відсутністю сторони позивача та його представника у строки та в порядку визначених ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі на підставі нижченаведеного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частина 3 цієї статті встановлює, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова представника позивача від даного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Також, представник позивача просить суд вирішити питання про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ч. 1 ст. 142 ЦПК України, встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного, суд вважає за можливим повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Крім того, в порядку ч. 9 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2024 року також підлягають скасуванню.

Водночас, в частині вимоги заяви представника позивача про повернення суми зустрічного забезпечення внесеного на депозитний рахунок, яка становить розмір 35000,00 грн., то суд її вважає передчасною та відмовляє у задоволенні цієї вимоги з огляду на наступне.

В силу ч.2 ст.155 ЦПК України,у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159цього Кодексу.

Підстави закриття провадження у виниклому спорі є відмінними від тих, які зазначені у ч. 1 ст. 155 ЦПК України, а відтак питання про повернення зустрічного забезпечення повинно вирішуватися у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 155 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 55, 155, 158, 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від позову.

Провадження по цивільній справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. про визнання правочинів удаваними та визнання права власності на частину квартири в порядку розподілу майна подружжя - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеси, повернути платнику ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 )/(фактичний платник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: у розмірі 7570,00 грн., який був сплачений на рахунок: НОМЕР_3 , по платіжній інструкції 0.0..1 від 11.09.2024 в розмірі 15140,00 гривень за позовом та у розмірі 605,60 грн., який був сплачений на рахунок: НОМЕР_3 , згідно з квитанцією ID: 6955-3353-6518-7130 від 03.09.2024 в розмірі 1211,20 гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2024 року у справі №522/14681/24, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90, 2 кв.м., житлова площа 26, 5 кв.м. та заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90, 2 кв.м., житлова площа 26, 5 кв.м.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити (ч. 2 ст. 155 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя