Провадження № 2/686/5050/25
Хмельницький міськрайонний судв складі:
головуючої судді ПавловськоїА.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
учасники справи:
-позивач ОСОБА_1 ,
-відповідач Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, зобов`язання до вчинення дій,
1. Стислий виклад позицій учасників справи
Згідно з відповіддю Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому від 05.05.2025 року, у Відділі відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 станом на 05.05.2025 року. Водночас Відділ зазначив, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно мого клієнта, не передавалось до Другого відділу ДВС, а тому підстав для зняття арешту державним виконавцем немає.
Вище вказаний арешт на нерухоме майно заважає позивачу вільно користуватись своїм майном.Оскільки в позасудовому порядку позивач зняти арешт не може, тому звернувся до суду та просить позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи бувповідомлений у встановленому законом порядку, подав через свого повноважного представника до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.
ВідповідачДругий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)у судове засідання свого представника не направив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки представника суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву до суду не подав.
ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань, відзивів від них до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника,представника відповідача та співвідповідачів в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 19 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
20.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 21 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 19червня 2025 року залучено до участі у справі в якості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ;витребувано з архіву Хмельницького міськрайонного судуматеріали цивільної справи №2-2108/03; підготовче судове засідання відкладено.
Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року витребувано у Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в підготовчому судовому засідання оголошено перерву.
Ухвалою суду від 19вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна в частині позовних вимог до ОСОБА_8 закрито; закрито підготовче провадження у справіта призначено її до судового розгляду.
06 жовтня 2025 справу розглянуто по суті, ухвалено заочнерішення суду.
3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Також згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна, Хмельницькою державною нотаріальною конторою на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2003 (арк. спр. 16) накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 (арк. спр. 20).
Дана квартира належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності (акр. спр. 15, 20, 23 24).
Обтяження нерухомого майна створює ОСОБА_1 перешкоди у користуванні ним.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.
Як вбачається з наявних у справі доказів, виконавчі провадження,в якому ОСОБА_1 був би боржником, відсутні, інших даних, які б підтвердили факт наявності ОСОБА_10 боргів, в забезпечення сплати яких обтяження його майна мало б залишатися зареєстрованим, відсутні.
Крім того, між сторонами у справі, в якій вжито відповідне забезпечення позову, досягнуто мирової угоди, умови котрої виконані (арк. спр. 10 13), відтак подальша потреба в існуванні забезпечення позову відсутня.
Разом з тим, арешт накладено на частину квартири, а не на всю, тому позов слід задовольнити частково: скасувати арешт та зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не щодо всієї квартири, а щодо її частини.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 968,96 грн., сплаченого за подання позовної заяви позивачем, і, оскільки позов має немайновий характер і його задоволено частково, підлягають до стягнення з відповідача та співвідповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в частці по: 968,96 грн. : 2 : 5 = 96,90 грн. з кожного.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76, 81,89, 141, 265,280 - 289 ЦПК України, ст. ст. 16, 321 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Скасуватиарешт, накладений на квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , а саме:
-арешт, накладений Хмельницькою державною нотаріальною конторою на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2003 року, реєстраційний номер обтяження № 5209514 від 26 червня 2007 року.
Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зняття арештів з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 96,90 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його тексту.
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_3 ,адреса: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_5 ,адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя :