ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії та захист прав споживача,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванов О.А. звернувся до суду з позовом до АТ «Харківобленерго» про скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення енергозбуту про задоволення Акта про порушення від 11.06.2024 № 122309 та нарахування вартості необлікованої електроенергії оформленого протоколом засідання комісії, стягнення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень, по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 гривень, та витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 гривень.

Ухвалою суду від 25.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.09.2025 від представника відповідача АТ «Харківобленерго» Ушенко Ю.В. надійшли додаткові пояснення, в яких зазначила про те що, за ініціативою Товариства, Чугуївським РРЕ АТ «Харківобленерго» проведено повторне засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №122309 від 11.06.2024, яке оформлено Протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ №122309 від 22.052025 та за результатами якого прийнято рішення про скасування рішення Комісії оформленого протоколом від 04.10.2024, просила врахувати ці обставини та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванов О.А. надіслав відповідь на додаткові пояснення в яких зазначив, що у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду, судові витрати просив залишити за позивачем.

Суд дослідив подані пояснення та матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана позиція міститься у постанові ВС у складі Об`єднаної палати КЦС від 20 вересня 2021 року (справа №638/3792/20), яка є останньою правовою позицією, яка існує на час розгляду справи (згідно з постановою ВП ВС від 30 січня 2019 року (справа № 755/10947/17), незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію).

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача АТ «Харківобленерго» Ушенко Ю.В. про закриття справи за відсутністю спору підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача АТ «Харківобленерго» адвоката Ушенко Ю.В. задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, та захист прав споживача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Бунін Є.О.