Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/938/25

Номер провадження: 2-о/511/89/25

30 вересня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ "Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить встановити факт, що рішення судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 01.10.2002 року по справі №3431/2002 року, відповідно до якого за ОСОБА_4 , визнано право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 належить йому - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення особистих, майнових прав.

В заяві заявник вказував, що відповідно до рішення судової палати апеляційного суду Одеської області від 01.10.2002 року по справі № 3431/2002 є року він набув право власності на частину будинку АДРЕСА_1 . З метою реєстрації рішення суду в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно він звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «ЦНАП Роздільнянської міської ради» Одеської області, однак відповідно до Рішення № 76641071 від 16.12.2024 року йому відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв?язку з тим, що в рішенні суду його прізвище зазначено як « ОСОБА_5 », а в паспорті громадянина України НОМЕР_1 прізвище його зазначено як « ОСОБА_6 ».

Зазначена обставина виникла по тій причині, що 09.08.2001 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області йом у було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім?я « ОСОБА_4 ». У зв?язку із втратою паспорта серії НОМЕР_2 йому 13.01.2004 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на прізвище « ОСОБА_1 ».

Тому апеляційний суд Одеської області при складанні рішення від 01.10.2002 року не допустив описку в написанні його прізвща згідно паспорта, що виключає можливість звернутися до суду, як установи, яка видала правовстановлюючий документ з заявою про винесення по справі ухвали про виправлення описки.

Тому просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу відповідно до наданих ним письмових доказів.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2025 року відкрито провадження по справі (а.с. 26)

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.09.2025 року залучено відділ «Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради».

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином судовою повісткою.

Представник відділу «Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради» в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.01.2004 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 18.12.2024 року Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прізвище заявника зазначено « ОСОБА_6 » (актовий запис №12 складений 27.05.1958 року виданий виконавчим комітетом Куйбишевської сільської ради Єланецького району Миколаївської області) (а.с. 18)

Щодо даних про документування заявника паспортами із листа начальника Роздільнянського РВ ГУДМС України в Одеській області № 5141-406/5141.1-24 від 05.12.2024 року судом встановлено, що 09.08.2001 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім?я « ОСОБА_4 ». У зв?язку із втратою паспорта серії НОМЕР_2 13.01.2004 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на прізвище « ОСОБА_1 ». (а.с. 21)

Відтак, починаючи з 09.08.2001 року по 13.01.2004 року прізвище заявника згідно наявного у нього паспорта було зазначено як

ОСОБА_4 цей період на підставі рішення судової палати апеляційного суду Одеської області від 01.10.2002 року по справі № 3431/2002 заявник набув право власності на нерухому майно і відповідно до судового рішення за ОСОБА_4 визнано право власності на частину будинку АДРЕСА_1 . (а.с. 11-12)

З метою реєстрації рішення суду в Державному реєстрі прав власності він звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу «ЦНАП Роздільнянської міської ради» Одеської області, однак відповідно до Рішення № 76641071 від 16.12.2024 року йому відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв?язку з тим, що в рішенні суду його прізвище зазначено « ОСОБА_5 », а в паспорті громадянина України НОМЕР_1 виданий 13.01.2004 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області прізвище зазначено « ОСОБА_6 ». (а.с.20)

Так рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2002 року по справі № 2-63/02, складеного російською мовою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У рішенні судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 01.10.2002 року по справі №3431/2002 року також зазначено прізвище заявника українською мовою « ОСОБА_5 », тобто дпні заявника зазначені вірно, що підтверджується листом Начальника Роздільнянського РВ ГУДМС України в Одеській області № 5141-406/5141.1-24 від 05.12.2024 року, так як на той час у заявника був паспорт, що посвідчував особу серії НОМЕР_2 , виданий 09.08.2001 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, де його дані зазначені як « ОСОБА_8 ».

Тобто, враховуючи вищевикладене, дана обставина вказує на те, що апеляційний суд Одеської області при складанні рішення від 01.10.2002 року не допустив помилку або описку, що виключає можливість усунення перешкод в реєстрації права власності процесуальним шляхом в порядку усунення описки у судовому рішенні.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов?язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 вказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.273 ЦПК (в чинній редакції ч. 1 п. 6 ст.315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом перевірено і встановлено, що дійсно у рішенні судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 01.10.2002 року по справі №3431/2002 року зазначено прізвище заявника як « ОСОБА_8 », що було вірним на момент винесення рішення, однак на момент реєстрації цього рішення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно заявник змінив паспорт, в якому його прізвище зазначено як ОСОБА_9 інгаєвський, яке не відповідає прізвищу « ОСОБА_5 », вказаному в рішенні судової палати апеляційного суду Одеської області від 01.10.2002 року по справі №3431/2002, відповідно до якого заявник є власником частини будинку АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що наданими у справі доказами заявник підтвердив, що зазначена розбіжність відбулась при перекладі його прізвища з російської мови на українську при документуванні його паспортами громадянина України.

У зв`язку з тим, що в рішенні суду прізвище заявника зазначено « ОСОБА_8 », а в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 13.01.2002 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області прізвище зазначено « ОСОБА_10 », у заявника виникли складнощі в реалізації свого права на нерухоме майно, які він вирішити не може в позасудовому порядку.

Суд, проаналізувавши дані документи, приходить до висновку, що не дивлячись на те, що вони містять відповідні розбіжності, вони підтверджують факт належності правовстановлюючого документу рішення судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 01.10.2002 року по справі № 3431/2002 року, відповідно до якого за ОСОБА_4 визнано право власності на частину будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Таким чином дослідивши надані докази, всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 81, 259, 263-265, 294, п.6 ч.1 ст. 315, 319 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що рішення судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 01.10.2002 року по справі №3431/2002 року, відповідно до якого за ОСОБА_4 визнано право власності на частину будинку АДРЕСА_1 - належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 06.10.2025 року.

Суддя Ж. В. Теренчук