Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/270/19

Номер провадження: 6/511/48/25

06.10.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І.В.,

секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якої представник заявника Дутка Вероніка Вадимівна просила:

-замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 511/270/19, зокрема з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив») на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАС» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАС»);

-направити виконавчий лист, разом з ухвалою про заміну сторони на юридичну адресу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАС».

Стислий виклад обґрунтування заяви.

08 квітня 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №-017855 від 04 липня 2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Разом із цим, 01 липня 2024 року між ТОВ «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, згідно з яким ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором №-017855 від 04 липня 2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Стислий виклад позиції учасників розгляду заяви.

Представник заявника Дудка Вероніка Вадимівна надіслала до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання без участі представника заявника.

Інші учасники справи та заінтересовані особи належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція частини першої статті 442 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як установлено судом, 08 квітня 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №-017855 від 04 липня 2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Згідно матеріалів справи, 03 липня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» отримало виконавчий лист, що підтверджується поштовим повідомленням.

Разом із цим, 01 липня 2024 року між ТОВ «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, згідно з яким ТОВ «ФК ТЕХНОФІНАНС» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором №-017855 від 04 липня 2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Положення частини першої статті 202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

На підставі викладеного, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, а також вибуттям стягувача, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАС» підлягає задоволенню в частині заміни сторони стягувача.

Однак вимога щодо направлення виконавчого листа на адресу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАС» не підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено, первісний стягувач отримав виконавчий лист 03 липня 2019 року, а питання про видачу дубліката у порядку пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України не порушується у заяві.

Керуючись статтями 247, 260, 442, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТЕХНОФІНАС» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Роздільнянським районним судом Одеської області по справі № 511/270/19, зокрема з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» (, адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» (, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд.2, офіс 207/2).

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Бобровська