_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/9030/25
Провадження № 2-о/947/426/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.М.,

представника заявників ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

02.06.2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В. від 11.06.2025 року матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 08.07.2025 року справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 07.07.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланіної Вікторії Іванівни належним чином завірені матеріали спадкової справи №8/2024, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання ухвали суду від 09.09.2025 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланіної Вікторії Іванівни надійшли належним чином завірені матеріали спадкової справи №8/2024, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , склала заповіт на все її майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі на все те що на день смерті належатиме їй та на що вона за законом матиме право, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рівних частках кожному.

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого 20 травня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

07 червня 2024 року, спадкоємці за заповітом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланіної Вікторії Іванівни із заявами про прийняття спадщини.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 09 грудня 2024 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 .

Відмовляючи у видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріус зазначала про відсутність у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів та роз`яснила процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

У зв`язку із зазначеним вище, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 як мамою і дочкою.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Обгрунтовуючи необхідність звернення до суду з даною заявою, заявники зазначали про неможливість реалізації своїх прав як спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , однак, суд не може в повній мірі погодитись з такими твердженнями, зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що померлій належала 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 та жодних перешкод для отримання заявниками свідоцтва про право на спадщину, що була зареєстрована за спадкодавцем, не існує.

Крім того, встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме, що вони є донькою та матірю є неналежним способом захисту спадкових прав заявників, оскільки ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , склала заповіт на все її майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі на все те що на день смерті належатиме їй та на що вона за законом матиме право, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рівних частках кожному.

Таким чином, для отримання спадщини після смерті ОСОБА_4 заявникам не потрібно встановлення факту родинних відносин спадкодавиці з іншими особами.

Відмовляючи у задоволенні поданої заяви, суд також бере до уваги, що ОСОБА_7 за життя з такою заявою не зверталась.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, інша спірна 1/2 частина квартири зареєстрована за ОСОБА_8 та згідно з Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, для отримання свідоцтва про право на спадщину на всю квартиру необхідно встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Матеріали справи містять копію Свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , виданого повторно 06 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції серії НОМЕР_2 , де в графі мати зазначена ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Департаментом Суспільної охорони здоров`я штату Каліфорнія, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , померла ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази зміни прізвища ОСОБА_8 на ОСОБА_10 , що перешкоджає встановленню факту того, що це є одна і таж особа.

Крім того, з вказаного свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_6 перебувала у шлюбі, Її чоловіком зазначений ОСОБА_11 , що не доволить зміну прізвища " ОСОБА_12 " на " ОСОБА_10 ".

Такі обставини, свідчать про можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у ОСОБА_13 - чоловіка померлої внаслідок встановлення певного факту.

Згідно довідки Медичного центру Святого Іосіфа Провіденія від 20 листопада 2017 року ОСОБА_9 Джордано була прийнята в Медичний центр Святого Іосіфа Провіденія. Вона залишається критично хворою. В цій довідці зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є мамою ОСОБА_6 і просить дозволу відвідати її в лікарні.

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого Департаментом Суспільної охорони здоров`я штату Каліфорнія, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 ; 04 грудня 2017 року була похована шляхом кремації.

Згідно довідки директора Комунального підприємства "Спеціалізоване підприємство Комунально-побутового обслуговування" Бринько К.С. від 30.08.2018 року урну із прахом ОСОБА_8 дозволено під поховання в могилу ОСОБА_14 .

Згідно копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матір`ю записана ОСОБА_14 .

Згідно копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Матеріали справи містять фото надгробного пам`ятника ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_16 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , що не може свідчити про поховання саме ОСОБА_6 .

Крім того, матеріали справи не містять доказів родинних відносин між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , а надане свідоцтво про народження ОСОБА_15 не дає можливлості встановити, ОСОБА_17 та ОСОБА_7 є однією особою.

Згідно Довідки про зняття з реєстрації місця проживання, виданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Знята з обліку 21.11.2017 року у зв`язку зі смертю.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання, виданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Знята з обліку 20.05.2024 року.

Зазначені обставини, на думку нотаріуса, свідчать про факт прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_5 , однак, суд не може погодитись з зазначеним, так як у поданій заяві заявники зазначають, після досягнення повноліття ОСОБА_18 виїхала на постійне проживання до США, перебувала в шлюбі та померла.

Проаналізувавши надані заявниками докази, суд приходить до висновку про те, що вони не є достатніми для встановлення факту родинних відносин щодо того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , є рідною донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Разом з тим, суд враховує, що заявники після отримання свідоцтва про спадщину на 1/2 частину квартири, що належала ОСОБА_19 , не позбавлені права звернення до суду з відповідним позовом про визнання за ними права власності на 1/2 частину квартири, що зареєстрована за ОСОБА_8 , вирішивши спір про право на вказану частину квартири.

Відповідно достатті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Куриленко