Провадження №: 2-в/336/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участі секретаря судового засідання Колесника Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за матеріалами про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 представник ТОВ «Діджи Фінанс» Брижатий С.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою, сформованою в системі «Електронний суд», за змістом якої просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-3795/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-201/272/2007.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. від 17.06.2025 року ініційоване питання відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-3795/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. від 06.08.2025 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 23795/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату час та місце розгляду справи вчасно та належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно інформації консультанта Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вих. № 01-32/199/2025 від 19.06.2025) щодо надання матеріалів цивільної справи № 2-3795/10, в архіві суду зберігається лише оригінал відповідного рішення, а матеріали вищевказаної цивільної справи знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідних категорій справ на підставі «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання» затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017р. № 1087.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься повний текст заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2010 року по справі № 2-3795/10. Відомості про набрання судовим рішенням законної сили відсутні.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі, заборгованість за кредитним договором № ML-201/272/2007 від 09.01.2007 року в розмірі 71757,13 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 717,58 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Відповідно до ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне тільки рішення суду, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі лише в частині відновлення оригіналу рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3795/10 у частині відновлення тексту заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2010року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення таким:

Справа № 2-3795/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

09 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі судового засідання: Прокопенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві зазначає, що 09.01.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого э ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_1 . укладено кредитний договір №ML-201/272/2007, згідно якого Банком було надано Позичальнику кредит на суму 64300,00 грн. шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника, що підтверджено випискою руху коштів з 09.01.2007 року по 30.07.2009 року. Згідно з п.3 Частини №1 зазначеного договору, проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотку 4,5 % та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів).Кінцевий строк повернення кредиту - 09.01.2022 року.

Всупереч п 1.5.1, зазначеного договору, зобов`язання Позичальника щодо повернення кредиту не виконуються, зокрема, графік погашення основної суми заборгованості та сплати відсотків. Вимога Банку про дострокове виконання договору № 22-2-2/60142 від 29.01.2009 року залишена без реагування Позичальником. Станом на 28.05.2010 року у Позичальника склалась заборгованість в розмірі 55012,02 грн. за тілом кредиту, 8330,88 грн. за відсотками за користування кредитом, також нараховано 8414,23 грн. - пеню у зв`язку із неналежним виконанням боргових зобов`язань. Загальна сума заборгованості складає 71757,13 грн.

За змістом позову, в якості забезпечення наданого кредиту 09.01.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №SR-ML-201/272/2007, згідно з яким він зобов`язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань. Згідно п.1.2. зазначеного договору поруки, Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, тобто Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. На адресу ОСОБА_2 також направлено досудову вимогу № 22-3-2/60143 від 29.01.2009 року про погашення заборгованості за кредитним договором, однак на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена. В зв`язку із чим, позивач просить стягнути в солідарному порядку із відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-201/272/2007 від 09.01.2007 року у розмірі 71757,13 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача за довіреністю Петров Г.М. в судове засідання не з`явився, згідно заяви від 09.08.2010 року просить винести заочне рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надали. В зв`язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною. Тому у відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Так, судом встановлено, 09.01.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 укладено кредитний договір №ML-201/272/2007, згідно якого Банком було надано Позичальнику кредит на суму 64300,00 грн. для купівлі нерухомого майна шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника (а.с.7-10) із кінцевим строком повернення кредиту - 09.01.2022 року. Згідно з п.3 Частини №1 зазначеного договору, проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки. що складається з фіксованого відсотку 4,5 % та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів).

Судом також встановлено, що позивач ПАТ «ОТП Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, здійснивши видачу на підставі кредитної заявки (а.с.13) кредитних коштів відповідачу в сумі 64300,00 грн. шляхом їх переказу на поточний рахунок позичальника, що підтверджено виписками з рахунку (а.с.14-17).

Згідно умов п.1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені графіком платежів шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за зазначеним кредитним договором не виконує належним чином, у зв`язку із чим, станом на 28.05.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає : 55012,02 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 8330,88 грн. проценти за період з 12.04.2009 року по 24.12.2009 року, 8414,23 грн. пеня за прострочену заборгованість, загальна сума боргу складає 71757,13 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с. 18).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Так, за матеріалами справи в забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , було укладено договір поруки № SR-ML-201/272/2007, згідно з п.1.1 ст.1 якого Поручитель зобов`язується відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с. 11).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконує взятих на себе зобов`язань за договором поруки щодо вжиття заходів до погашення позичальником боргу або виплати заборгованості перед позивачем в солідарному порядку, незважаючи на письмові вимоги позивача до відповідачів про необхідність сплати боргу (а.с. 19, 21).

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Так, позивач наполягає саме на солідарному стягненні заборгованості з відповідачів.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що сума, яку просить стягнути позивач повинна бути стягнена з відповідачів в солідарному порядку в повному розмірі.

За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідачів слід стягнути понесені позивачем при пред`явленні позову судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 717,58 грн. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 543, 553-554, 610-612, 615, 625, 629, 631, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя заборгованість за кредитним договором №ML-201/272/2007 від 09.01.2007 року в розмірі 71757,13 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 717,58 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою ними протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г.Артемова».

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко