Провадження № 2-з/752/221/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко Марини Михайлівни, про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову, особи, які можуть набути статусу учасників справи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко М. М., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, особи, які можуть набути статусу учасників справи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Г. М.

В обґрунтування заяви зазначає, що 14 травня 2024 року приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Г. М. видано виконавчий напис №399, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 несплачену заборгованість у сумі 693 100,87 грн за договором позики №421 та іпотеки №422 від 25 листопада 2023 року.

На думку заявника, такий виконавчий напис видано за відсутності належного повідомлення боржника про суму боргу, за відсутності розрахунку заборгованості, отже нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості.

Разом з тим, приватним виконавцем Шабановим В.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 від 18 червня 2024 року, а також постанову про арешт коштів боржника.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд забезпечити майбутній позов ОСОБА_1 шляхом:

зупинення виконавчого провадження НОМЕР_3, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Жданович В.М.;

витребувати у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу м.Києва Теплюк Г.М. документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №399 від 14 травня 2024 року.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заявника має на меті звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №399 від 14 травня 2024 року, вчиненого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу м.Києва Теплюк Г.М., щодо стягнення із заявника заборгованості на загальну суму 693 100,87 грн.

Відповідно до матеріалів про забезпечення позову, з примусового виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шабановим В.В., було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 693 100,87 грн.

Судом встановлено, що приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено 18 червня 2024 року постанову про арешт коштів та майна боржника.

Враховуючи зазначене, вбачається, що подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, що буде предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права заявника, у разі задоволення її позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, з якими має намір звернутися заявник, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №399 від 14 травня 2024 року, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права заявника у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Разом з цим, серед іншого заявник просить забезпечити позов шляхом витребування у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу м.Києва Теплюк Г.М. документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №399 від 14 травня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено такого виду забезпечення позову, як витребування доказів.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що забезпечення позову та забезпечення доказів є різними процесуальними діями та врегульовані різними правовими нормами.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині витребування у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу м.Києва Теплюк Г.М. документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №399 від 14 травня 2024 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ,суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко Марини Михайлівни, про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову, особи, які можуть набути статусу учасників справи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 399 від 14 травня 2024 року, вчиненого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу м.Києва Теплюк Г.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 693 100,87 грн, у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шабановим Віталієм Валерійовичем.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Слободянюк