Справа № 752/9696/24
Провадження №: 2/752/1271/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Митрофанової А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (шкоди),

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (шкоди) в розмірі 24610,00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 25 вересня 2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_2 , належить ТОВ «Гетманглобал». Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року по справі № 752/20742/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих результаті ДТП, а також ремонту автомобілю позивач звернувся до СТО ФОП ОСОБА_2 .

Позивач вказує, що загальна сума, що підлягає відшкодуванню відповідачем становить 24 610,00 грн.

Разом з позовною заяву стороною позивача подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цивільної справи №752/9696/24 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду подати суду відзив на позов. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» надати копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року у справі № 752/20742/23.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гетьманглобал» у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року у справі № 752/20742/23.

19.12.2024 стороною позивача подано заяву щодо долучення документів на виконання ухвали суду від 23.09.2024.

Відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень щодо суті спору, а також заява про проведення розгляду справи з повідомленням учасників справи, або ж повідомлення про адресу іншого місця проживання, від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи. Зокрема, шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження від 20 травня 2024 року на адресу місця проживання, рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).

Згідно вимог частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву, тому суд на підставі частини восьмої статті 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» підлягають задоволенню з огляду на таке.

ОСОБА_3 , о 22 год. 27 хв. 25.09.2023, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Голосіївський, при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого, здійснив наїзд на пластиковий обмежувальний блок, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року у справі № 752/20742/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.02.2022.

Позивач звернувся до СТО ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до рахунку № НОМЕР_4 від 27 вересня 2023 року та акту виконаних робіт № 270923/2189 від 09 жовтня 2023 року вартість ремонту транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , становить на суму 24610,00 грн.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, керуючи транспортним засобом, який належить позивачу, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , був пошкоджений. Отже, з вини відповідача було завдано майнової шкоди ТОВ «Гетманглобал».

Розмір шкоди завданої відповідачем ТОВ «Гетманглобал» становить 24610,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на зазначене, позовні вимоги ТОВ «Гетманглобал» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 24610,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволені судом, тому судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі, а саме в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманглобал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (шкоди) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал» суму завданої шкоди у розмірі 24610,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетманглобал», ; місце знаходження: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, оф. 4.

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Митрофанова А.О.