overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1338/23
Провадження № 2/727/227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Лепчук О. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення процесуального правонаступника ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю позивача за позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про заміну позивача правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з відповіддю на запит приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Н.В. №118/01-16 від 04.09.2025, 19.08.2024 нею - приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В. за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відкрито спадкову справу №52/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості правонаступника позивача - ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження № 2/686/6917/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Дата документу 07.10.2025Справа № 553/2152/25
Провадження № 2/554/4368/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави за підсудністю із Подільського районного суду міста Полтава надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 7 денний строк, з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Вказану ухвалу позивач отримав в підсистемі електронний суд 29.07.2025 року, що підтверджується довідкою про отримання електронного документу. Недоліки вказані в ухвалі суду від 29.07.2025 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.07.2025 року, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги-вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2025року Справа № 446/2288/25
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано_____________________ року.
Суддя У.І. Костюк
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції : Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 758/7778/24

провадження№22-ц/824/15097/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», про відшкодування шкоди, заподіяної майну,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 703/3273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі Мельник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

02.09.2025 по даній справі постановлено рішення суду, яким вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

При перевірці повного тексту судового рішення було виявлено технічну описку, а саме в описовій частині повного тексту судового рішення невірно зазначено:

абзаці другому реченні другому: найменування особи, яка перебувала на військовій службі;

абзаці сьомому: найменування представника заінтересованої особи військової частини.

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в повному тексті судового рішення від 02.09.2025 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області постановленого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

В абзаці другому описової частини судового рішення вважати правильним друге речення такого змісту: «З 05 березня 2021 року ОСОБА_2 перебував на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді старшого солдата та з 26.12.2022 вважається зниклим безвісті під час виконання оборонних дій в районі населеного пункту Кліщіївка Бахмутського району Донецької області внаслідок наступальних дій противника на ротний опорний пункт «ФОРТЕЦЯ», а саме на позиції «КАРДАН», «ЄНОТ», «БОДЯ», «СТАТУС» та під час вимушеного відходу підрозділів 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , оскільки отримав поранення несумісні з життям.».

В абзаці сьомому описової частини судового рішення вважати правильним найменування представника заінтересованої особи Військової частини: «Військової частини НОМЕР_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Смілянського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Провадження № 2-н/205/1042/25
УХВАЛА

про витребування доказів

03 жовтня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В :

КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2022 року по 31.05.2023 року у розмірі 2314,77 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача з Єдиного державного демографічного реєстру та витребувано відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

За результатами отриманої відповіді №1847404 від 02.10.2025 року з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків встановлено, що на момент надходження запиту РНОКПП наявне повідомлення від ВДРАЦС про смерть боржника.

Згідно з частиною другою статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 з метою виконання приписів частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.76, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса: 49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 67, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Витребувані судом відомості необхідно надіслати на адресу суду (вулиця Коробова, 6, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, е-mail: ) у строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Дорошенко
Справа № 645/6784/25
Провадження № 2-н/645/2390/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Сілантьєвої Е.Є. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства « Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариства « Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 18096 грн. 24 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника з 18096 грн. 24 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн, 80 коп. та отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп. між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.10.2025 року.

Суддя -
Дата документу 06.10.2025
Справа № 501/4050/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Чорноморського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.

Справа передана у провадження судді Слободянюк А.В., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Отже, чинним ЦПК України передбачено, що копія позову з додатками, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд», має бути надіслана відповідачу в паперовому вигляді з описом вкладення, а такий лист опису вкладення має бути долучений до позову позивачем при його подачі до суду.

Таким чином, належним доказом направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з попредметним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

У зв`язку з чим, для розгляду судом вищевказаного позову, позивачу необхідно подати до суду доказ надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяив з додатками у повному обсязі, на адресу реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк