Справа № 197/913/25
Провадження № 2/197/702/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Ушакової Т.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зміст позовних вимог позивача

ТОВ "Бізнес позика" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач просить:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес позика" заборгованість за договором про надання кредиту №277491-КС-001 від 05.05.2021 в розмірі 26188,19 грн та судові витрати.

Обґрунтування позовних вимог:

05 травня 2021 року ТОВ "Бізнес позика" було направлено ОСОБА_1 пропозицію укласти договір № 277491-КС-001 про надання кредиту, цього ж дня відповідачка прийняла пропозицію щодо укладання вищезазначеного договору про надання кредиту на умовах визначених договором. ТОВ "Бізнес позика" направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-0544, на номер телефону НОМЕР_1 . Таким чином, 05.05.2021 між ТОВ "Бізнес позика" та ОСОБА_1 було укладено договір № 277491-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,91359497 % за кожен день користування кредитом. Відповідно до договору процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом. ТОВ "Бізнес позика" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти. Відповідачка у свою чергу свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 08.08.2025 у неї перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 26188,19, з яких: 12000 грн - тіло кредиту; 12388,19 грн - проценти; 1800 грн - комісія.

Обґрунтування позиції відповідача:

у відзиві на позовну заяву відповідачка зазначила, що не погоджується із вимогами ТОВ "Бізнес позика" та просить зменшити борг з підстав того, що має інвалідність ІІІ групи пожиттєво, розмір пенсії 2361 грн, а відтак вона не може погасити вказаний борг, вказуючи на несправедливість умов договору та непропорційність суми компенсації при невиконанні нею зобов`язання.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судом:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду, внесеною у протокол судового засідання від 03.10.2025, відмовлено ТОВ "Бізнес позика" у витребуванні доказів з підстав визнання ОСОБА_1 обставин, на підтвердження яких такі докази були спрямовані.

ТОВ "Бізнес позика" сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, а саме в розмірі 12000 грн - боргу за тілом кредиту, підтвердивши, що такі кошти були їй зараховані за кредитним договором від позивача на банківську картку № НОМЕР_2 , відкриту у АТ КБ "ПриватБанк". При цьому, заперечила борг в частині відсотків та комісії за кредитом, мотивуючи тим, що не може їх сплатити через поганий фінансовий стан. Звернула увагу суду, що даний кредит отримала на операцію, так як її необхідно було провести негайно, а коштів у відповідачки не було у необхідній кількості для її плати. При цьому, планувала в подальшому працевлаштуватися і віддавати боргу у розмірі і на умовах, визначених договором, який не оскаржувала і на даній час він діє. Однак, через поганий стан здоров`я, працевлаштуватися відповідачка не змогла, тому і не мала можливості повернути заборгованість у розмірі та в строки, визначені договором. Просить розстрочити їй сплату боргу, визначеного судом.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" та ОСОБА_1 було укладено договір № 277491-КС-001 (а.с. 34) про надання коштів на умовах споживчого кредиту, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, згідно з умовами якого Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту - 12000 грн; строк кредиту - 16 тижнів; тип процентної ставки - фіксована, та становить 0,91359497 % за кожен день користування кредитом, процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, термін дії договору до 25 серпня 2021 року. Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок Клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Також у матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту (а.с. 32-33), у якому містяться основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інша інформація по кредиту.

Зарахування кредитних коштів на платіжну картку ОСОБА_1 підтверджується довідкою від 05 травня 2021 року № 406083234 від 05.05.2021 о 20:56 на банківську картку № НОМЕР_3 , сума переказу 12000 грн (а.с. 39), що повністю визнається ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 277491-КС-001 від 05 травня 2021 року та довідки по стан заборгованості ОСОБА_1 за договором № 277491-КС-001 від 05 травня 2021 року станом (а.с. 21-30, 31), станом на 08.08.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Бізнес позика" становить 26188,19 грн, з яких: 12000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12388,19 грн - заборгованість по відсотках, 1800 грн - заборгованість по комісії.

Ключове питання, яке постало перед судом у цій справі:

1)Чи наявні підстави для нарахування відсотків за користування кредитними коштами та комісії за отриманий кредит?

Джерела права, які підлягають застосуванню при ухваленні судового рішення:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Положеннями ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 12 статті 11 Закону України "Про електронні довірчі послуги", встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При вирішенні даного спору судом взято до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову із посиланням на норми права, які застосував/не застосував суд, та мотиви їх застосування/не застосування та висновок, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку:

Чи наявні підстави для нарахування відсотків за користування кредитними коштами та комісії за отриманий кредит?

Судом встановлено, що кредитний договір між ТОВ "Бізнес позика" та ОСОБА_1 підписано одноразовим ідентифікатором. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит у визначений договором строк. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ТОВ "Бізнес позика" виконало належним чином, надававши відповідачу кредитні кошти в розмірі 12000 грн, що повністю визнано ОСОБА_1 в судовому засіданні.

ТОВ "Бізнес позика" надало, а ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 12000 грн на підставі договору № 277491-КС-001 від 05.05.2021 про надання кредиту, шляхом зарахування таких на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкриту у АТ КБ "ПриватБанк", що повністю визнано ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 такі кошти не повернула ТОВ "Бізнес позика" на умовах і в порядку, передбаченому договором № 277491-КС-001 від 05.05.2021, а відтак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 82 ЦПК України в приватно-правових відносинах, які виникли між ТОВ "Бізнес позика" та ОСОБА_1 , суд зазначає, що вказані вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості за відсотками суд враховує, що відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З дослідженого в судовому засіданні договору № 277491-КС-001 про надання кредиту від 05.05.2021 встановлено, що узгоджено строк кредиту - 16 тижнів, кінцевий термін кредитування - до 25.08.2021, процентна ставка - 0,91359497 в день (фіксована) (п. 1 договору). При цьому, узгоджено графік платежів (п. 3 договору), який складається із восьми платежів. Разом з тим, протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості за кредитом, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту (п. 2 договору).

Зважаючи на узгоджені умови кредитування, розмір відсотків за наданий кредит та строку кредитування, а саме 12000 грн (сума кредиту) * 0.91359497 % (фіксована денна процентна ставка) * 16 тижнів (становить 112 днів, період з 19.05.2021 по 25.08.2021), із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь кредитодавця відсотків за користування кредитом в розмірі 12000*0.91359497%*112=12278,71 грн. З огляду на вказане, дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес позика" як нараховані проценти за користування кредитними коштами.

Разом з тим, позивач вказує у позові про наявність боргу з процентів у розмірі 12388,19 грн, що із врахуванням фіксованої денної процентної ставки 0.91359497 %, становить більше 113,5 днів кредитування, що не відповідає узгодженому строку кредитування - 16 тижнів, так як у тижні є 7 днів, тому 16*7=112 днів, а відтак в частині 12388,19 грн - 12278,71 грн=109,48 грн є необґрунтованим та позов не підлягає в цій частині задоволенню.

Щодо стягнення комісії у розмірі 1800 грн, суд зазначає, що п. 1 договору №277491-КС-001 від 05.05.2021 передбачає комісію за надання кредиту у розмірі 1800 грн, яка є узгодженою між сторонами за діючим договором та не сплаченою відповідачкою, договір в цій частині відповідачкою не оскаржений, недійсним не визнаний, а відтак стягнення такої є обґрунтованим та вказана вимога підлягає задоволенню.

При цьому, відповідачка, вказуючи на несправедливі умови кредитування, посилається на неможливість їх виконання через її неспівмірний дохід у виді пенсії із нарахованим боргом, разом з тим, суд зазначає, що у вказаному випадку наявні приватно-правові відносини, які виникли при укладенні відповідачкою договору про надання кредиту, розмір відсотків відповідає розміру, визначеному Законом України "Про споживче кредитування", станом на день укладення такого договору та період нарахування таких відсотків, а відтак доводи відповідачки є необґрунтованими.

Щодо розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає, що боржник наділений правом під час виконання рішення суду звернутися із заявою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, про розстрочення виконання такого.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішенні (п. 2 ч. 7 ст. 265, ч. 1 ст. 267 ЦПК України).

Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.

Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Суд, беручи до уваги обставини платоспроможності ОСОБА_1 , яка має інвалідність ІІІ групи згідно довідки до акту МСЕК серії 10 ААА № 021813, отримує пенсію у розмірі 2361 грн, що зазначено у довідці про доходи № 802842, виданої відділом обслуговування громадян № 13 управлінням обслуговування громадян в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням відповідачки на максимально можливий строк. Також суд бере до уваги, що позивач має повне право на негайне та повне виконання судового рішення. Водночас суд вважає, що розстрочка виконання стане значним стимулом для відповідачки добровільно виконати свої зобов`язання, що забезпечить задоволення вимог позивача без понесення додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення.

Висновок про те, яке судове рішення слід ухвалити за результатом розгляду справи:

Отже, загальна сума заборгованості за договором № 277491-КС-001 про надання кредиту від 05.05.2021, яка підлягає стягненню з відповідачки, становить 26078,71 грн, з яких: 12000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12278,71 грн - заборгованість по відсотках, 1800 грн - заборгованість по комісії, із розстроченням на 12 місяців, шляхом сплати щомісяця в перші одинадцять місяців по 2173,23 грн та сплати платежу в розмірі 2173,18 грн дванадцятого місяця.

Висновок про те, як слід здійснити розподіл судових витрат:

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 26188,19 грн, при цьому судом стягнуто 26078,71 грн, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2412,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованість за договором про надання кредиту №277491-КС-001 від 05 травня 2021 року в розмірі 26078 (двадцять шість тисяч сімдесят вісім) гривень 71 копійок.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду строком на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" щомісяця в перші одинадцять місяців по 2173,23 грн та сплати платежу в розмірі 2173,18 грн дванадцятого місяця.

Вказані виплати проводити щомісячно після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" судовий збір у розмірі 2412 (дві тисячі чотирста дванадцять) гривень 27 копійок.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 07.10.2025.

Суддя М.В. Панчук