Єдиний унікальний номер: 379/1700/25
Провадження № 2/379/673/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Зінкіна В.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Зінкіна В.І. по цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року до Таращанського районного суду Київської області надійшли матеріали по цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Після винесення 03.10.2025 року ухвали суддею Невгадом О.В. про задоволення самовідводу, автоматизованою системою документообігу суду від 03.10.2025 року, позовну заяву передано судді Зінкіну В.І.

Суддею Зінкіним В.І. заявлено про самовідвід у зв`язку із тим, що він є головою Таращанського районного суду Київської області, а відповідачкою по справі є ОСОБА_1 , яка безпосередньо працює помічником судді Таращанського районного суду Київської області Невгада О.В., а тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що він є головою Таращанського районного суду Київської області, а відповідачка у справі працює у Таращанському районному суді Київської області на посаді помічника судді Невгада О.В., а тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Зінкіна В.І. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Зінкіна Володимира Івановича у цивільній справі № 379/1700/25 за позовом ТОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу направити до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін