Справа № 669/608/25
Провадження № 2/669/317/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява від ТОВ «Юніт Капітал», в якій представник Тараненко А.І. просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 13 жовтня 2023 року № 135215903 у розмірі 46696,65 грн, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі - 2422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 7000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що 13 жовтня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 135215903 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора № UMWF-8987.

Одразу після вчинених дій, відповідно до договору, кредитодавець того ж дня перерахував грошові кошти у сумі 23500 грн на банківську карту відповідача ОСОБА_1 , номер якої було зазначено в анкеті.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, який є рамковою угодою, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Так, за умовами договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 13 жовтня 2023 року № 135215903, укладеним з відповідачем.

Окрім того, відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 268 від 23 січня 2024 року, який був підписаний після укладення кредитного договору № 135215903, до Договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 (з урахуванням додаткових умов до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 46696,65 гривень.

Також, 27 травня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 27/0524-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» прийняло належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 13 жовтня 2023 року № 135215903 на загальну суму 46696,65 грн.

В свою чергу, 04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого на користь ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 жовтня 2023 року № 135215903 на загальну суму 46696,65 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору, за ним утворилась прострочена заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором від 13 жовтня 2023 року № 135215903 на загальну суму 46696,65 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 27025 грн, сума заборгованості по несплаченим відсотками за користування кредитом 19671,65 грн.

Окрім цього, в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Неможливість в досудовому порядку врегулювати спір, наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом, тому окрім заборгованості позивач просив стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно прохальної частини позовної заяви просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , про дату час та місце розгляду справи, будучи належним чином повідомленим, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень, яке повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в судове засідання не з`явився, відзиву не подав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою

кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається такою, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 зайшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого, добровільно без примусу чи тиску відповідач подав відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані для отримання коштів.

Одночасно з переходом на сторінку ознайомлення з офертою, товариством генерується і відправляється на номер телефону, вказаний позичальником у заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який використовується позичальником для підписання електронного договору.

Окрім того, встановлено, що укладення електронного договору, відбулося шляхом введення відповідачем ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора № UMWF-8987, отриманого від товариства на мобільний телефон відповідача вказаний ним у анкеті-заяві.

Відповідно довідки № 135215903/23052025/Э від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 переведено 23500 грн згідно договору від 13 жовтня 2023 року № 135215903 для зарахування на платіжну картку № 5457-08XX-XXXX-3571, ідентифікатор платіжної операції: 061123A2FD39015AE0630A132C5300EE, також факт переказу коштів підтверджується листом-повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 16 серпня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-250811/91985-БТ, наданим на вимогу суду.

В такий спосіб 13 жовтня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 135215903, за умовами якого позичальник отримав 23500 грн на умовах строковості, зворотності, платності.

Згідно 2.1. За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 27025 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти за користування Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до п. 2.2. сума Кредиту, що зазначена в п. 2.1. Договору, складається з двох частин: одна частина в розмірі 23500 грн видається Позичальнику в порядку, передбаченому Договором, а інша частина в розмірі 3525 грн утримується Кредитодавцем із суми Кредиту шляхом зарахування однорідних грошових вимог в рахунок оплати Комісії.

2.3. Кредит надається строком на 92 дні, що складає 3 місяці, з метою задоволення поточних споживчих потреб Позичальника.

Як вбачається з укладеного договору, позичальник має сплачувати, визначені у договору кредитодавцю відсотки за користування кредитом.

Судом встановлено, що позивач плату за даним кредитним договором не здійснював в повному обсязі.

Згідно виписки по рахунку за даним кредитним договором від 13 жовтня 2023 року № 135215903 заборгованість ОСОБА_1 станом на 25 червня 2025 року склала 46696,65 грн, розмір яких позивачем доведено з огляду на погоджені сторонами умови кредитування.

Крім того, судом встановлено, що 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, який є рамковою угодою, строк дії якого неодноразово продовжувався на підставі додаткових угод.

З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Так, за умовами договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 13 жовтня 2023 року № 135215903, укладеним з відповідачем.

Окрім того, відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 268 від 23 січня 2024 року, який був підписаний після укладення кредитного договору № 135215903, до Договору факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 (з урахуванням додаткових умов до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 46696,65 гривень.

Також, 27 травня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 27/0524-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» прийняло належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 13 жовтня 2023 року № 135215903 на загальну суму 46696,65 грн.

Разом з тим, відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 31 липня 2024 року, до Договору факторингу від 27 травня 2024 року № 27/0524-01, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 46696,65 гривень.

В свою чергу, 04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого на користь ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 жовтня 2023 року № 135215903 на загальну суму 46696,65 грн.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги від 14 березня 2025 року, до Договору факторингу від 14 березня 2025 року № 140325-У, ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 46696,65 гривень, що також узгоджується з актом прийому-передачі Реєстру боржників за даним договором факторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 4 ст. 11 даного Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено, що позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 , зокрема попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредитних коштів, яке він не виконав в повному обсязі, тобто не здійснював часткові та своєчасні погашення.

В свою чергу відповідач не надав будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13 жовтня 2023 року № 135215903 в розмірі 46696,65 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом 27025 грн, сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 19671,65 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позовні вимоги, покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позов заявлено з ціною 46696,65 грн, а задоволено на суму 46696,65 грн, тобто на 100%.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. сплаченого судового збору сплата яких належним чином підтверджується платіжною інструкцією від 11 липня 2025 року № 17550.

Також, в силу положень ст. 137 ЦПК України та за відсутності заяви відповідача про зменшення судових витрат, з останнього на користь позивача підлягають стягненню заявлені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 7000 грн, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 05 червня 2025 року № 05/06/25-01, укладеного з адвокатським бюро «Тараненко та партнери», свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24 квітня 2012 року № 4956, довіреністю від 05 червня 2025 року, додатковою угодою № 1 від 05 червня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 05 червня 2025 року № 05/06/25-01, актом прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року за договором про надання правничої допомоги від 05 червня 2025 року № 05/06/25-01.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» () заборгованість за кредитним договором від 13 жовтня 2023 року № 135215903 в розмірі 46696 гривень 65 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом 27025 грн, сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 19671,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» () судові витрати в розмірі 9422 гривні 40 копійок, з яких: 2422,40 гривень витрати по сплаті судового збору та 7000 гривень витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто Білогірським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» () вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150;

відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ