Справа № 466/8244/25
Провадження № 2/466/3512/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабій Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабій Андрія Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

30.09.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабій Андрія Миколайовича, у якій він просив поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи №466/8244/25 копію технічного запису судових засідань у справі №466/4374/22.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у позовній заяві було зазначено про наявність доказу, який не може бути поданий разом із позовною заявою. 28.08.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу в електронному вигляді копій технічного запису судових засідань у справі №466/4374/22. Проте, станом на момент звернення до суду із позовною заявою 03.09.2025 року, позивач ОСОБА_1 не отримав вказаного доказу та зазначив, що такий буде долучений до матеріалів даної справи після його отримання. 15.09.2025 року позивач ОСОБА_1 отримав копію технічного запису судових засідань у справі №466/4374/22.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 року по справі №500/1912/22, при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З огляду на викладене вище, а також беручи до уваги те, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів відповідає вимогам ЦПК України, з метою недопущення обмеження права позивача на доступ до суду, на думку суду необхідно поновити позивачу строк на подання доказів.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 127, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабій Андрія Миколайовича про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на подання доказів - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 у процесуальний строк на подання доказів.

Долучити до матеріалів справи №466/8244/25 копію технічного запису судових засідань по справі №466/4374/22.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова