СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3699/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката Берендя Світлани Сергіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 759/19617/23 (провадження № 2/759/3699/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою від 16.10.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 08.11.2023 року позивачу повернуто позовну заяву у зв`язку з тим, що недоліки не було усунуто.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2025 року ухвалу суду від 08.11.2023 року скасовано та направлено для продовження розгляду справи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та у клопотанні позивача про витребування доказів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2025 року закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд.

01 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - Берендя Світлани Сергіївни про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 призваний до лав Збройних Сил України по мобілізації та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується витягом із наказу від 04.02.2025 № 40 та довідкою від 30.09.2025 № 3347. Представник вважає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Представник також зазначає, що повторно уповноважена лише на подання цього клопотання і подальше представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювати не буде.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що аналогічна заява представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі з тієї ж підстави (перебування відповідача у складі ЗСУ) вже була предметом розгляду суду.

Зокрема, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2025 року у справі № 759/19617/23 (провадження № 2/759/3699/25) питання про зупинення провадження за аналогічними підставами (військова служба ОСОБА_1 ) було вирішене по суті шляхом відмови у її задоволенні.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, повторний розгляд судом заяви (клопотання) з тих самих підстав та з тим самим предметом, яка вже була розглянута та вирішена судом по суті і щодо якої ухвалено відповідне судове рішення (ухвала), не допускається.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки заявлене адвокатом Берендя С.С. клопотання є ідентичним за змістом, предметом та підставою вже вирішеному судом питанню, повторний його розгляд суперечитиме принципам процесуальної економії та правової визначеності.

З огляду на те, що питання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених у заяві від 01.10..2025 року, було вирішено судом раніше, подана заява не може бути розглянута повторно по суті.

Повторне звернення відповідача з ідентичним за змістом і підставами клопотанням, яке вже було предметом розгляду суду та щодо якого судом було винесено мотивовану ухвалу, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Подання заяви (клопотання) з питання, яке вже вирішено судом, є формою зловживання процесуальними правами (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Таке повторне клопотання очевидно спрямоване на необґрунтоване затягування розгляду справи та перешкоджання здійсненню позивачем його права на своєчасний та ефективний судовий захист упродовж розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 2 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву адвоката Берендя Світлани Сергіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кара Олександра Олександрівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко