Єдиний унікальний номер 341/1011/25
Номер провадження 2/341/594/25
02 жовтня 2025 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Васильцової Г.А.
секретарі Габлей А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17.12.2021 року було укладено договір № 17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100663861. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100663861.
30.12.2021 року було укладено договір № 30-12/2021 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75748929. 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75748929.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідачки за вище перерахованими договорами.
На даний час відповідачка свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконала, внаслідок чого відповідачка має заборгованість за вказаними кредитними договорами, яку і просить стягнути позивач, а також просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн, в тому числі витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2025 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Коллект Центр», на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи
Відповідачка у судове засідання не з?явилася, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачка не повідомила суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надала.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 14 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4710577, відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 13 500,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит в строк до 14 травня 2021 року та сплатити комісію та проценти за користування кредитом /а.с.35-38/.
Згідно п. 1.5.1. договору комісія за надання кредиту: 1 485,00 грн, яка нараховуються за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 5 062,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Крім того, пунктом 2.3.1.2 договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Перерахування кредитних коштів в сумі 13 500,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 , згідно договору № 4710577 підтверджено відповідною довідкою /а.с.67 зворотній аркуш/.
Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 4710577 від 14.04.2021 року /92-96/.
В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за договором про споживчий кредит № 4710577 від 14.04.2021 року /а.с.112-117/.
У зв`язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань, її заборгованість за договором про споживчий кредит № 4710577 від 14 квітня 2021 року, згідно розрахунку позивача, становить 53 157,87 грн, яка складається з: 7 279,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 44 393,87 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1 485,00 грн заборгованість за комісією /а.с.85/.
Також, 29 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 100663861, відповідно до умов якого, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 6 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит в строк до 29 липня 2021 року та сплатити комісію та проценти за користування кредитом /а.с.45-48/.
Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 18,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Крім того, пунктом 2.3.1.2 договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
Перерахування кредитних коштів в сумі 6 000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 , згідно договору № 100663861 підтверджено відповідною довідкою /а.с.71 зворотній аркуш/.
Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
17.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 100663861 від 29.06.2021 року /97-101/.
В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за договором про споживчий кредит № 100663861 від 29.06.2021 року /а.с.112-118 зворотній аркуш/.
У зв`язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань, її заборгованість за договором про споживчий кредит № 100663861 від 29 червня 2021 року, згідно розрахунку позивача, становить 29 585,55 грн, яка складається з: 4 977,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 24 608,55 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги /а.с.86 зворотній аркуш/.
Крім того, 22 травня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75748929, відповідно до якого товариство зобов`язалося надати кредит в сумі 8 200,00 грн на строк 29 днів - до 20.06.2021 із процентною ставкою 1,99% /а.с.56/.
Знижена процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) 1,89%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовуються в період карантину) -2,70%.
В договорі позики ОСОБА_1 вказала платіжну картку НОМЕР_2 .
Договір підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором W6PS1HFg81.
22 травня 2021 року ОСОБА_1 на платіжну картку НОМЕР_2 ТОВ «ФК «Фінекспрес» здійснено переказ грошових коштів в сумі 8 200,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 18.12.2024 року /а.с.74/.
Відповідно до договору факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021 року, укладеному між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Вердикт Капітал», останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 75748929, боржником за яким є ОСОБА_1 /а.с.102-107/.
Відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року укладених між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр», останнє набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за кредитним договором № 75748929, боржником за яким є ОСОБА_1 /а.с.112-121/.
Згідно з розрахунком ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 75748929 від 22.05.2021 року становить 7 676,10 грн з яких: 3 408,33 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 4 152,54 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 99,55 грн інфляційні збитки, 15,68 грн- нараховані 3 % річних /а.с. 86 зворотній бік/.
Відповідно до умов договору позики, відповідачці надано позику на споживчі потреби в розмірі 3 000,00 грн; дата повернення кредиту 22.08.2021 року; термін користування кредитом 20 днів; плата за користування позикою встановлена в розмірі 1,95% за кожен день користування позикою. Плата за користування позикою нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування позикою визначену у п.п. 2.3 цього Договору та починається у дату списання кредитних коштів із рахунку товариства та закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства.
Відповідно до довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 31.01.2025 року на картковий рахунок відповідачки було перераховано 3 000,00 грн кредитних коштів /а.с. 63/.
Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
21.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інкансо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу про відступлення права вимоги № 21-12/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкансо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 /а.с.87-89/.
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» як первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Коллект Центр» в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до боржників /а.с.124-127/.
Відповідачка не скористалася своїми процесуальними правами передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надала до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15)
Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Вимоги позивача в цій частині є доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за відсотками суд зазначає наступне.
З огляду на закінчення строку кредитування, нарахування позивачем процентів після спливу визначеного договором строку кредитування не відповідає положенням закону.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про споживчий кредит № 4710577 від 14 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено на 30 днів, тобто на період з 14 квітня 2021 року до 14 травня 2021 року, з відсотковою ставкою в розмірі 5 % на добу. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 20 250,00 грн: а саме, 13 500 грн. (борг) х 5% (відсотки) х 30 днів строк кредитування, які і підлягають стягненню.
Також, договір про споживчий кредит № 100663861 від 29 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено на 30 днів, тобто на період з 29 червня 2021 року до 29 липня 2021 року, з відсотковою ставкою в розмірі 5 % на добу. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 9 000,00 грн: а саме, 6 000,00 грн. (борг) х 5% (відсотки) х 30 днів строк кредитування, які і підлягають стягненню.
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей щодо продовження (пролонгації) строку кредитування в розумінні умов договору (підписання відповідачкою додаткового договору (в т.ч. в електронній формі) про пролонгацію кредитного договору).
Доказів того, що строк кредитування був продовжений за згодою сторін у встановленому порядку, або що відповідачка вчинила дії в особистому кабінеті для продовження кредитування, суду не надано. Водночас, автоматичне продовження строку кредитування шляхом лише продовження користування кредитом, та без ініціативи для цього позичальника, суд не може розцінювати як встановлення сторонами конкретного строку кредитування, а тому слід виходити зі строку кредитування, погодженого сторонами у договорі, який становить 20 днів.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за комісією за кредитним договором № 4710577, суд зазначає.
Відповідно до частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року по справі №204/224/21 зазначає, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Оскільки позивачем не було зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які була встановлена комісія за видачу кредиту (п. 1.5.1. Договору), відповідна умова кредиту є нікчемною згідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки комісії за кредитним договором № 4710577 задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки інфляційних збитків та нарахованих 3 % річних за кредитним договором № 75748929 суд зазначає, що нараховані позивачем 3% річних в розмірі 15,68 грн та інфляційні збитки в розмірі 99,55 грн умовами Договору не передбачені, а тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 вказаних коштів.
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачкою надано не було.
Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Згідно з частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» /а.с. 17-18/, заявка на надання юридичної допомоги № 638 від 01.04.2025 року /а.с.20/, витяг з акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 року.
Таким чином, враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, збір документів, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, а також керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Крім того, суд зауважує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи, на що вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22.
Оскільки позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 143,65 грн, виходячи з розрахунку: 53 236,87 грн (розмір задоволених позовних вимог)*2 422,40 грн (сума сплаченого судового збору)/112 761,52 грн (розмір заявлених позовних вимог).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
- за кредитним договором № 4710577 від 14 квітня 2021 року в розмірі 27 529 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 00 коп.) з яких: 7 279,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 250,00 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;
- за кредитним договором № 100663861 від 29 червня року в розмірі 13 977 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 00 коп.) з яких: 4 977,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 000,00 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;
- за договором позики № 75748929 від 22 травня 2021 року в розмірі 7 560 (сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 87 коп.) з яких: 3 408,33 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 4 152,54 грн сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 07.10.2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА