УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника адвоката Сачка А.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат Сачок А.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просив зобов`язати вчинити дії щодо скасування арешту з майна, що накладений постановою про про звернення стягнення на майно боржника від 24.12.2012 року серія 35778215, винесеної Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського МУЮ.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 09.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №35778215. Відповідно до відповіді на заяву йому стало відомо, що у Богунському ВДВС у місті Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває на виконанні виконавче провадження, що зареєстровано в автоматизованій системі виконавчих проваджень №35778215 щодо примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2012 №2/0417/7293 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 218 839 грн. 59 коп. 24.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 30.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 24.06.2025 року стягувач повторно з виконавчим листом не звертався щодо виконання рішення суду та відповідно обтяження у вигляді арешту майна, накладеного в рамках виконавчого провадження, не скасовано. 24.06.2025 року звернувся із заявою про скасування арешту до Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦМУ МЮ (м. Київ). В липні 2025 надійшла відповідь про неможливість скасувати арешт, так як матеріали виконавчого провадження були передані до архіву, а після строку зберігання знищені. Станом на 08.07.2025 року виконавчий документ на адресу відділу повторно не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Адвокат Сачок А.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ч. 2 ст. 247 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 450ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника боржника, державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд у постановах від 18.012023 у справі № 127/1547/14-ц, від 09.01.2023 у справі № 2-3600/09 неодоразово вказував на те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном.

Верховний Суд розглядаючи питання ефективності захисту порушеного права особи на майно якого у рамках виконавчого провадження накладено арешт у постанові від 28.10.2020 року по справі 320/2494/20 зазначив, що позивач який є боржником перед банком, є стороною виконавчого провадження.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 № 6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі 320/5432/18.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно положень ст. 50 ч. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» №606- XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В силу ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з п 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 364 від 30.03.2025 року на все нерухоме майно боржника накладено арешт, а саме: реєстраційний номер обтяження № 13424750, зареєстроване 24.12.2012 року, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №35778215

З відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) слідує, що за даними з АСВП відомості щодо виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову про арешт майна боржника станом на 08.07.2025 року у відділі відсутні.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у завершеному виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом ст. 451 ЦПК України метою подання скарг на дії/бездіяльність службових і посадових осіб органів державної виконавчої влади, приватних виконавців під час судового контролю на стадії виконання кінцевого судового рішення у справі є ефективне і швидке поновлення порушених прав скаржника, яке відбувається, зокрема, шляхом визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними і зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження. Під час здійснення виконавчого провадження на майно ОСОБА_1 як боржника було накладено арешт, який не був скасований після завершення виконавчого провадження. Факт обтяження власності ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Відсутність відкритого виконавчого провадження свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому на думку суду, є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. ст. 261, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу представника скаржника адвоката Сачка А.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з майна.

Визнати неправомірною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), яка полягає у незнятті арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції №35778215.

Зобов`язати уповноважену особу Богунського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження: №13424750 від 24.12.2012), накладений постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер: №35778215.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Єригіна