УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 388/338/25

провадження № 22-з/4809/112/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідком розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2025 року (суддя Баранський Д.М.).

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2025 року скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Цивільну справу № 388/338/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Долинського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

30 вересня 2025р представник позивача Сергій Литвинець, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, просить винести додаткову постанову про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи №388/338/25 у суді апеляційної інстанції (провадження 22-ц/4809/1435/25), в якій прийняти рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» суми судових витрат у розмірі 7 422,40 грн, що складаються з суми судового збору за подання апеляційної скарги 2 422,40 грн та суми витрат за надану професійну правничу допомогу в апеляційному провадженню 5 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2025р заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2025 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі №756/4441/17).

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача під час розгляду даної справи у Кропивницькому апеляційному суді здійснював адвокат Литвинець С.А., на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1819679 та договору про надання правничої допомоги № 23-1 від 01.09.2021.

З матеріалів справи вбачається, що у позові сторона позивача заявила про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу понесену в суді апеляційної інстанції та судовий збір.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом надано докази.

Судові витрати стягуються на користь сторони, за наслідком розміру задоволених позовних вимог, пропорційно задоволеної частини.

Оскільки в цій справі спір по суті не розглянутий, а за наслідками апеляційного перегляду справи лише вирішено питання щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, розподілу судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді процесуальної ухвали, тобто до ухвалення судом рішення по суті спору, є передчасним і таким, що не відповідає вимогам закону.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 04 вересня 2024 року в справі № 404/839/24.

У даному випадку суд апеляційної інстанції скасував оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та передав справу до цього суду для продовження розгляду. Апеляційний суд не приймав рішення про зміну оскарженого рішення чи прийняття нового рішення. Тому відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат.

Відтак, вирішення питання про розподіл судових витрат повинен здійснити суд, який ухвалить остаточне рішення у справі.

Разом із цим, заявник не позбавлений права заявляти вимогу про стягнення на його користь понесених судових витрат під час розгляду даної справи згідно вимог ЦПК України та відповідне питання має бути вирішене судом у судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що у постанові від 08.09.2025р зазначено, що представником позивача в апеляційній скарзі заявлено про розподіл судових витрат, у зв`язку з апеляційним оскарженням. Оскільки в цій справі спір по суті не розглянутий (судові ухвали скасовані), за наслідками апеляційного перегляду справи вирішені питання щодо законності ухвал суду першої інстанції, розподілу судових витрат апеляційний суд не здійснює, та також наведений висновок Верховного Суду.

Таким чином сторона заявника об`єктивно обізнана про позицію апеляційного суду, яка ґрунтується на вимогах законодавства, позиції Верховного Суду, ч.4ст. 263 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 260, 261, 270, 383, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Литвинця Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідком розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний