Справа № 712/6259/25
Провадження № 2-др/712/83/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Руденко А.В.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Черкаської митниці Державної митної служби України про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, -
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.1. 25 вересня 2025 року представник позивача адвокат Слободянюк А.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу із Черкаської митниці у загальному розмірі 53 696,69 грн.
1.2. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 23 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн., а також судові витрати у виді витрат на проведення комплексної психолого-соціальної експертизи 800,00 (вісімсот) грн., а всього стягнуто 100 800,00 (сто тисяч вісімсот) грн.
1.3. Позивач повідомляє суд про те, що позивач поніс витрати на професійну правничу (правову) допомогу, про стягнення яких заявив до закінчення судових дебатів у справі.
1.4. У заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу зазначено? що у зв`язку із підготовкою та зверненням із позовною заявою до суду, позивачем понесено відповідні витрати у розмірі 45 400,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої (правової) допомоги №104 від 31 січня 2024 року; додатковою угодою №1 від 31 січня 2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги №104 від 31 січня 2024 року; актом приймання приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до договору про надання правничої (правової) допомоги №104 від 31 січня 2024 року; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; довідкою адвоката Слободянюка А.І.
1.5. Окремо позивач звертає увагу суду на те, що для того щоб брати особисту участь в судових засіданнях під час розгляду справи, позивач змушений був добиратися із фактичного і зареєстрованого місця проживання (смт. Цибулів Уманського р-ну) до місцезнаходження суду (м. Черкаси), нести витрати на пальне у розміру 8 296, 69 грн., які включають в себе: 2 799,50 грн. 11 вересня 2025 року, 2 497,51 грн. 11 червня 2025 року, 2 999,68 грн. 23 вересня 2025 року.
1.6. 29 вересня 2025 року представником Черкаської митниці Костровою Д.А. надано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить у відмовити в стягненні судових витрат.
1.7. Заперечення обґрунтовано тим, що заявлена сума судових витрат не відповідає складності справи, є неспівмірною до складності справи та витраченого адвокатом часу.
1.8. Відповідач також зауважує, що заявлений представником позивача «гонорар за досягнення адвокатом мети щодо повного задоволення позовних вимог» є неправомірним, оскільки ЄСПЛ у справі «Ятрідіс проти Греції» дійшов до висновку, що угоди стосовно «гонорару успіху», зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи те, чи були вони розумними. Таким чином, для суду не є обов`язковими зобов`язання, що склалися між заявником та клієнтом, зокрема укладання договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху» у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи те, чи були вони фактично понесені та їх необхідність.
1.9. Відповідач вважає необґрунтованою й суму у розмірі 3 000,00 грн. за пошук та аналіз судової практики та розробку стратегії, оскільки ці послуги надавалися клієнту у досудовому порядку, а складання та подання позовної заяви включає в себе аналіз судової практики.
1.10. Не погоджується відповідач і з необхідністю стягнення 2 000,00 грн. витрат за подання заяви про розподіл витрат (оскільки це суперечить принципу реальності витрат), витрат у розмірі 1 000,00 грн. за ознайомлення у Соснівському районному суді м. Черкаси із складеними відносно ОСОБА_1 протоколами правопорушення митних правил та витрат у 1 200,00 грн. за надання правової консультації та вивчення документів середньої складності, оскільки представник позивача був ознайомлений з відповідними матеріалами ще під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
2. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини
2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
2.2. Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
2.3. Відповідно до п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
2.4. Крім того, згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
2.5. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
2.6. Згідно із ч.ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
3. Фактичні обставини, встановлені судом
3.1. Судом установлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 23 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Черкаської митниці Державної митної служби України задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, а також судові витрати у виді витрат на проведення комплексної психолого-соціальної експертизи 800 (вісімсот) грн, а всього стягнуто 100 800 (сто тисяч вісімсот) грн.
3.2. 31 січня 2024 року між адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №104 (далі - Договір), за умовами якого клієнт доручає, а виконавець, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу (правову) допомогу, визначену в п. 1.2. цього договору.
3.3. Умовами вказаного Договору (п. 2.1.) передбачено, що сторони погодили, що за надання правової допомоги за цим договором встановили розмір винагороди, яка визначена в додатковій угоді №1 до даного договору, що вказує на досягнення між сторонами фіксованого розміру винагороду за отримання правової допомоги.
3.4. Умовами пункту 2.6. Договору сторони передбачили, що підтвердженням отримання винагороди від клієнта винагороди, згідно умов даного договору, може слугувати довідка адвоката із зазначенням в ній вартості сплачених або таких, що підлягають сплаті за послуги правничої (правової) допомоги, інформації про те кому сплачені та/або мають бути сплачені кошти, ПІБ Клієнта, підстав надання правничої (правової) допомоги, тощо.
3.5. Відповідно до довідки адвоката Слободянюка В.І. від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 зобов`язався оплатити послуги правничої (правової) допомоги в розмірі 45 400 грн. адвокату Слободянюку А.І. на підставі Договору у зв`язку із підготовкою до звернення до суду, написанням позовної заяви, інших процесуальних документів та здійсненням представництва інтересів ОСОБА_1 у справі № 712/6259/25.
3.6. У додатковій угоді № 1 від 31 січня 2024 року до Договору ОСОБА_1 та адвокатом Слободянюком А.І. узгоджені ставки (тарифи) фактично наданих послуг (виконаних робіт) або вчинення дій.
3.7. Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 24 вересня 2025 року до Договору, адвокат Слободянюк А.І. надав, а клієнт ОСОБА_1 отримав надані послуги (роботи) за Договором у розмірі 45 400,00 грн.
3.8. Суду також надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, складений 24 вересня 2025 року.
3.9. Згідно з наданими ОСОБА_1 фіскальними чеками від 11.06.2025, 11.09.2025 та 24.09.2025, ним витрачено 2 497,51 грн, 2 799,50 грн та 2999,68 грн. відповідно на придбання пального для прибуття в судові засідання до міста Черкаси.
4. Оцінка Суду
4.1. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
4.2. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4.3. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
4.4. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
4.6. Для визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
4.8. Суд враховує, що відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Слободянюка А.І. від 24 вересня 2025 року, а також акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 24 вересня 2025 року до Договору, розмір правничої (правової) допомоги становить 45 400 грн.
4.10. Інші наведені стороною позивача послуги, що надавались адвокатом, є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
4.11. У тому числі, на думку суду, співмірними є й витрати позивача у розмірі 3 000,00 грн. за пошук та аналіз судової практики та розробку стратегії, 2 000,00 грн. за подання заяви про розподіл судових витрат, 1 200,00 грн. за надання правової консультації та вивчення документів середньої складності.
4.12. При вирішенні питання обгрунтованості включення до витрат на правничу допомогу «гонорару успіху» в розмірі 10 000 грн, суд враховує постанову ВП ВС у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, в якій зроблено висновок про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату; законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці ЄСПЛ.
4.13. На думку суду, враховуючи складність справи та її значення репутації позивача, включення такого «гонорару успіху» в розмірі 10 000 грн відповідає критерію розумності і реальності адвокатських витрат.
4.14. За таких обставин, у разі задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягали стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 44 400 грн.
4.15. Водночас оскільки позов ОСОБА_1 було задоволено на 10 %, то з Держави Україна на користь позивача необхідно стягнути компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 10 % від 44 400 грн, що становить 4 440 грн.
4.16. Щодо розміру витрат позивача, пов`язаних з переїздом із іншого населеного пункту, то суд зазначає наступне.
4.17. Як зазначено в постанові КЦС ВС від 14.09.2022 року у справі 509/6250/20, сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень і на користь якої ухвалене судове рішення, має право на компенсацію здійснених нею та підтверджених документально витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, які не можуть перевищувати встановлені законодавством, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 98 та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59. Водночас вищевказані нормативно-правові акти органів виконавчої влади передбачають можливість відшкодування витрат на проїзд в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі), або ж витрат на пально-мастильні матеріали, які відшкодовуються з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу відповідно до затвердженого маршруту.
4.18. У вказаній справі КЦС ВС звертав увагу судів на те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.
4.19. Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті затверджено наказом Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43 і призначені для планування потреби підприємств, організацій та установ в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива.
4.20. Для підтвердження понесення витрат, пов`язаних із прибуттям позивача у судові засідання суду, ним надано фіскальні чеки АЗС про сплату за пальне у загальному розмірі 8 296,69 грн.
4.21. Водночас крім зазначених фіскальних чеків позивач не надав інших доказів на підтвердження того, яку відстань в обидві сторони і звідки саме проїхав ОСОБА_1 для відвідання судових засідань, яким видом транспорту він користувався і який орієнтовний розмірі витрат палива в цього автомобіля, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу.
4.22. За викладених обставин відсутні підстави для компенсації витрат позивача, пов`язаних із його прибуттям у судові засідання суду, у розмірі 8 296,69 грн.
Керуючись ст. 137, 138, 141, 270ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 440 грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення його повного тексту.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке додаткове рішення не буде скасовано.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Повний текст додаткового рішення складено 06 жовтня 2025 року.
Суддя: Я.В. Пересунько