overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 611/872/25
Провадження № 2-н/611/79/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 листопада 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2025 року ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Котенко Ю.Є., місцезнаходження вул. 6-ої Стрілецької дивізії, 1 А, м. Зміїв, звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/2931/25

провадження у справі №2/0285/1479/25

24 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

представника відповідача Москвічова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" () заборгованість за договором позики №75453795 від 01.06.2021 у розмірі 6388 (шість тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" відшкодування судових витрат у розмірі 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 30 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження - рішення суду набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

19 вересня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій міститься прохання про задоволення доданого до позову клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації інформацію про кількість осіб, що були зареєстровані/проживали за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2025 року в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вбачається, що витребування доказів є правом суду за наявності конкретних підстав під час розгляду справи.

Суд вважає, що необхідність витребування зазначених відомостей на цій стадії розгляду справи відсутня, оскільки така інформація не є доказом у справі, а стосується порядку визначення кола відповідачів.

Коло відповідачів, предмет та підстави спору має визначати позивач та ідентифікувати останніх до звернення в суд з позовом, а не суд під час розгляду справи повинен встановлювати відповідачів.

Крім того, встановлення обґрунтованості заявленого позову та належності визначеного кола відповідачів є обов`язком суду, який реалізовується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

З огляду на наведене, в задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 84, 95 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-о/733/19/25
Єдиний унікальний №733/2769/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2025 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Вовченко А.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2022 року у справі № 733/21/22 за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа : орган опіки та піклування Парафіївської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Ічнянським районним судом 14 січня 2025 року було постановлено Ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2022 року у справі № 733/21/22 за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа : орган опіки та піклування Парафіївської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 03.10.2025 року до канцелярії суду від Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я», надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, тобто підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому суд прийшов до висновку про необхідність його відновлення для розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2022 року у справі № 733/21/22 за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа : орган опіки та піклування Парафіївської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2022 року у справі № 733/21/22 за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа : орган опіки та піклування Парафіївської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - призначити її до судового засідання на 10 год. 23 жовтня 2025 року.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Кроковної А.В. та Дудки О.А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1874/25
Провадження № 2/935/624/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач свого представника в підготовче засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі представника відповідача.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 372/4300/25
Провадження 2-2101/25
ухвала

03 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області прийнято до провадження вказану справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09.10.2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 1, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа № 203/7023/25
Провадження № 2-н/0203/485/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/485/2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д»,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа заявника подала до Центрального районного суду міста Дніпра цю заяву, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на предмет солідарного стягнення з останніх заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 01 жовтня 2022 року по 31 серпня 2025 року в розмірі 2 960,04 грн., а також судового збору в розмірі 242,24 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 01 жовтня 2025 року.

01 жовтня 2025 року суддею, на виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржників направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та цього ж дня отримано відповідь, згідно якої боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу і примірником судового наказу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/48/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2025 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 11.06.2025 року.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому дана заява вважається не поданою і повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Журибеда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 636/2153/25

провадження № 22-ц/818/4992/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сичова Антона Юрійовича на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Харків), про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Харків), про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

Справа № 495/5869/25

Номер провадження 6/495/111/2025

30 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевега К.В. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.175, 177, 442 ЦПК України.

Дана справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для відмови в прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 03.11.2025 року о 08:05 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави 27).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4625/25 Справа № 199/5550/21 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо самовідводу судді Красвітної Тетяни Петрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про встановлення режиму спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна