У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Діденко І.Ю.,

Справа № 629/1324/25

Номер провадження 2-п/629/15/25

заявник ОСОБА_1

представник заявника Остапенко Світлана Юріївна

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що відповідач не знав про розгляд даної справи у суді, не отримував судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками до неї, а також копію рішення суду. Дізнався про існування судового рішення лише в кінці липня 2025 року, після того як на його банківські рахунки було накладено арешт. Зазначила, що відповідач категорично не погоджується з даним рішенням, вважає його незаконним і необґрунтованим. Судовий розгляд справи відбувся фактично за одне судове засідання, а тому суд не мав можливості переконатися у причинах неявки відповідача. В той же час ОСОБА_1 з 10.01.2025 по 20.03.2025 знаходився у службовому відрядженні на території м. Куп`янська Харківської області, де відсутній зв`язок та інтернет з`єднання. У зв`язку з цим, відповідач не мав можливості надати суду свої заперечення щодо позовних вимог, спростувати неправдиві відомості щодо обставин справи, оскільки з заочного рішення суду вбачається, що позивачем на підтвердження наявності заборгованості надано розрахунок заборгованості, який не є доказом по справі, в той же час виписки по рахунку, як перше джерело, в судовому засіданні не вивчались та позивачем до суду не надавались. Також зазначила, що відповідач частково повертав ТОВ «Лінеура Україна» кредитні кошти, докази перерахування грошових коштів будуть надані разом з відзивом на позов. Жодних повідомлень від ТОВ «Лінеура України», чи від ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про укладання договору факторингу, на який посилається позивач не отримував. Вважає, що позивач не має права вимоги з відповідача грошової вимоги за кредитним договором, і тим більше у розмірі 75250 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10000 грн, заборгованості за процентами 60260 грн, штрафні санкції 5000 грн. На підставі вищевикладеного просить переглянути та скасувати заочне рішення. Також представник просила поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в наданих запереченнях щодо заяви про перегляд заочного рішення, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, зазначив, що кредитний договір укладений між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, нормативно-правове регулювання укладання електронного Кредитного договору та процедура укладання електронного кредитного договору детально описана позивачем в позовній заяві. На підтвердження укладання Договору №4429065 про надання споживчого кредиту з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі, який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «97755», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі кредитний договір. Зазначив, що оскільки ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. Як на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості товариством в свою чергу було надано розрахунок заборгованості по кредитному договору, який оформлений належним чином як документ товариства, що підписаний директором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та скріплений печаткою товариства. При цьому чинне законодавство України не містить вимог щодо засобів доказування, за допомогою яких має підтверджуватись розмір заборгованості. Відповідно застосовуються загальні правила щодо доказів та обов`язків щодо доказування. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що наданий розрахунок є належним та допустимим доказом утвореної заборгованості у цій справі. Переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера, зазначений платіжний провайдер має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ. Сума заборгованості за договором №4429065 від 28.02.2024 розрахована у відповідності до картки обліку договору від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА». Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно, предметом договору факторингу може бути: право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога); право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога); Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається, тобто не є необхідним підписання актів приймання-передачі тощо. У частині 2 ст. 1078 ЦК встановлено й момент переходу права вимоги за договором факторингу, за яким відступлення вимоги обумовлене певною подією за таким договором право вимоги переходить до фактора з моменту настання цієї події. Так, зокрема, відступлення права вимоги за договором факторингу може здійснюватися в якості забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. У такому правочині невиконання клієнтом своїх зобов`язань зумовлює перехід права вимоги до фактора. Згідно з п.3.1. Договору, проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт". Пунктом 1.4.1. Договору передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 2,5 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 Договору. Окремо треба зауважити, що відповідно до п. 4.1. Договору, сторони домовилися, що повернення (виплата) кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, крім випадку, визначеного в п.4.3. Договору. За даними поденного розрахунку заборгованості, сформованого первісним кредитором, вбачається, що у період з дати укладання договору, а саме: з 28.02.2024 року по 25.10.2024 року (Дата укладання Договору факторингу), у відповідача перед первісним кредитором утворилась заборгованість за нарахованими процентами за користування грошовими коштами у межах погодженого строку дії Договору у розмірі 60250 грн. Враховуючи норми чинного законодавства України, а також те, що за Договором факторингу № 25/10/2024 від 25.10.2024 року до позивача перейшло право грошової вимоги заборгованості до відповідача, вимоги позивача щодо стягнення процентів за користування грошовими коштами до відповідача є доведеними та обґрунтованими, а отже заборгованість за нарахованими процентами за користування грошовими коштами підлягає стягненню у сумі 60250 грн. В даній справі, окремої уваги потребує пункт 1.1. Договору факторингу № 25/10/2024 від 25.10.2024 року: За цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до умов договору № 4429065 строк кредиту становить350 днів: з 28.02.2024 року по 12.02.2025 року. Станом на дату укладання договору факторингу від 25.10.2024 року №25/10/2024, строк дії не закінчився. А тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 26.10.2024 року по 12.02.2025 року (110 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 27500 грн. У даному випадку проценти нараховано у межах погодженого строку надання кредиту, зазначеному в п. 1.3. Договору №4429065 від 28.02.2024 року, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування грошовими коштами підлягає стягненню з відповідача у сумі 87750 грн. (нараховані проценти первісним кредитором у сумі 60250 грн., проценти нараховані ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у сумі 27500 грн.). Також зазначив, що наданий позивачем до суду поденний Розрахунок заборгованості за договором є належним та допустимим доказом заборгованості, в даному випадку, нараховані відсотки за кредитним договором є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку дії договору - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором. Підписуючи договір, позичальник погоджувався на укладання договору саме такого змісту, що фактично нівелює усі доводи стосовно невідповідності умов договору без достатніх на це доказів. У даному випадку сторонами правовідносин погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку. Нараховані відсотки не носять штрафний характер, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором. Таким чином, факт укладення кредитного договору та наявності права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором беззаперечно доведено належними та допустимими доказами.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Остапенко С.Ю., у судове засідання не з`явились, представник заявника в наданій суду заяві просила розгляд заяви проводити за її відсутності та відсутності заявника, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», у судове засідання не з`явилась, просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти задоволення заявлених вимог заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить до такого

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У зв`язку з тим що відповідачу про існування заочного рішення стало відомо лише в кінці липня 2025 року, суд, вважає необхідним поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача зазначив, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи та не отримував жодної кореспонденції, судових повісток, позовної заяви з додатками. Крім того, з 10.01.2025 по 20.03.2025 знаходився у службовому відрядженні на території м. Куп`янська Харківської області, де відсутній зв`язок та інтернет з`єднання. Позовні вимоги не визнає, оскільки жодних повідомлень від ТОВ «Лінеура України», чи від ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» про укладання договору факторингу, на який посилається позивач не отримував. Позивачем на підтвердження наявності заборгованості надано розрахунок заборгованості, який не є доказом по справі, в той же час виписки по рахунку, як перше джерело, в судовому засіданні не вивчались та позивачем до суду не надавались. Крім того, відповідачем частково повернуті грошові кошти за кредитним договором №4429065, що не відображається у розрахунках заборгованості.

З урахуванням наведеного, суд вважає, заява містить посилання на обставини, які є підставою для скасування заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 09 год. 15 хв. 21.10.2025.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ