ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/384/25 Справа № 425/2346/20 Суддя у 1-й інстанції - Романовський Є.О. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі номер 425/2346/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луганського апеляційного суду перебувала цивільна справа 425/2346/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2020 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Рубіжанського міського суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року заява залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи №425/2346/20.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року матеріали цивільної справи №425/2346/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з заявою про повернення сплаченого судового збору направлені до суду першої інстанції для врішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року відновлено, частково, втрачене судове провадження Рубіжанського міського суду Луганської області по цивільній справі № 425/2346/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині: платіжного доручення № PROM3BAWBZ від 03 грудня 2020 року про сплату судового збору за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_1 в сумі 3 153,00 грн., ухвали від 31 серпня 2020 року; ухвали від 18 вересня 2020 року; рішення від 15 жовтня 2020 року; ухвали Луганського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року; ухвали Луганського апеляційного суду від 14 січня 2021 року, ухвали Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року.

29 вересня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2020 рокупозивач АТ КБ «ПриватБанк»сплатив судовий збір на рахунок Луганського апеляційного суду у загальному розмірі 3153,00 грн згідно з платіжним дорученням № PROM3BAWBZ від 03 грудня 2020 року(а.с. 26).

Відповідно до ухвали Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2020 року(а.с. 50зв-52).

Відповідно до наказу Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів» (далі - Порядок) визначено порядок повернення помилково або надміру сплаченого судового збору.

Відповідно пункту 5 Порядку повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Як роз`яснено в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір, у резолютивній частині судового рішення, яки закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»та повернення йому сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у загальному розмірі 3153,00 грн.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»() суму сплаченого ним судового збору у розмірі 3153,00 грн за платіжним дорученням № PROM3BAWBZ від 03 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: