Справа № 308/4823/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сочки В.І. про скасування заходів забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

26.09.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 28.05.2024, в межах розгляду справи №308/4823/24.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що підстави для подальшого забезпечення позову відпали, у зв`язку з виконанням відповідачкою боргових зобов`язань.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивачем подано заяву, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, а від відповідачки заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши заяву, матеріли цивільної справи №308/4823/24, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2024 у вищевказаній цивільній справі ухвалено: Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборгованість у розмірі 3520,14 (трьох тисяч п`ятиста двадцяти доларів США 14 центів), що включає 3500 доларів США основної суми боргу та 20,14 доларів США 3% річних.

Ухвалою від 28.05.2024 постановлено вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 308/4823/24. Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 ) в межах заявленої суми позовних вимог у 134059 (сто тридцять чотири п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок, заборонивши їх відчуження.

Ухвалою від 01.10.2025 вищевказане заочне рішення скасовано.

Ухвалою від 01.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду за заявою позивача, у зв`язку з виконанням відповідачкою боргових зобов`язань.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вищевказане свідчить про те, що мета заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі, наразі досягнута, наявність обтяження у вигляді арешту рухомого й нерухомого майна відповідачки є недоцільною.

Більш того суд враховує, що заходи забезпечення позову були вжиті за клопотанням сторони позивача, при цьому розглядувана заява про скасування таких, ініційовано тією ж стороною.

Тож, з огляду на вказане, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 28.05.2024 у справі №308/4823/24, підлягають скасуванню у зв`язку з минуванням потреби у його існуванні.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 251, 255, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду ухвалою суду від 28.05.2024 у справі №308/4823/24, у виді накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 ) в межах заявленої суми позовних вимог у 134059 (сто тридцять чотири п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок, заборонивши їх відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов