ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5576/25 Справа № 175/2995/20 Головуючий у першій інстанції: Цаберябий Б. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Цаберябого Б.М. від 12 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05 березня 2015 року та 06 березня 2015 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Кам`янське Агро» укладені договори оренди землі №52-к та №51-к, згідно з якими предметом є строкове платне користування земельними ділянками, кадастровий номер :01:018:0005 та :01:018:0003. Відповідно до умов договорів орендодавець ОСОБА_1 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки :01:018:0005 та :01:018:0003 з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Також 01 березня 2017 року між ОСОБА_1 та відповідачем укладені додаткові угоди до договорів оренди землі № 52-к від 05 березня 2015 року та № 51-к від 06 березня 2015 року.

06 березня 2015 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Кам`янське Агро» укладений договір оренди землі № 50-к, згідно з яким предметом є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:018:0002. Відповідно до умов договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер :01:018:0002 з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

01 березня 2017 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 50-К від 06 березня 2015 року.

06 березня 2015 року ОСОБА_7 уклала з ТОВ «Кам`янське Агро» договір оренди землі № 53-к, згідно з яким предметом договору є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер 12:220:830:00:01:018:0006. Відповідно до умов договору орендодавець ОСОБА_7 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 12:220:830:00:01:018:0006 з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

01 березня 2017 року між ОСОБА_7 та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 53-к від 06 березня 2015 року.

13 березня 2015 року між ОСОБА_5 і ТОВ «Кам`янське Агро» укладений договір оренди землі № 62-к, згідно з яким предметом є: строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:002:0056.

Також 13 березня 2015 року між ОСОБА_8 і ТОВ «Кам`янське Агро» укладений договір оренди землі № 61-к, згідно з яким предметом є строкове платне користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:002:0057. Відповідно до умов договорів орендодавці ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надають, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування земельні ділянки, кадастровий номер :01:002:0056 та :01:002:0057 з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходиться на території Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

01 березня 2017 року між ОСОБА_5 та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 62-к від 13 березня 2015 року.

20 березня 2015 року між ОСОБА_8 та відповідачем укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 61-к від 13 березня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_8 , власник земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №20, номер запису про право власності № 24804027.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 помер до ОСОБА_5 перейшло право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_8 .

ОСОБА_1 зазначала, що відповідач своєчасно не сплатив їй кошти за користування землею, тому виникла заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 01 березня 2022 року. Отже, станом на 01 березня 2022 року заборгованість за договорами оренди землі № 51-к та № 52-к складає 533 807,84 грн (266903,92 грн х 2).

10 березня 2020 року нею направлено лист-вимогу до ТОВ «Кам`янське Агро» з проханням сплатити кошти за користування землею, однак відповідач на нього не реагує.

Орендар своєчасно не сплатив ОСОБА_2 кошти за користування землею, тому виникла заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 01 березня 2022 року. Отже, станом на 01 березня 2022 року заборгованість за договором оренди землі складає 266 903,92 грн.

10 лютого 2020 року направлено лист-вимогу до ТОВ «Кам`янське Агро» з проханням сплатити кошти за користування землею, однак відповідач на нього не реагує.

Орендар своєчасно не сплатив ОСОБА_7 кошти за користування землею, тому виникла заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 01 березня 2022 року. Станом на 01 березня 2022 року заборгованість за договором оренди землі складає 266 903,92 грн.

10 лютого 2020 року направлено лист-вимогу до ТОВ «Кам`янське Агро» з проханням сплатити кошти за користування землею, однак відповідач на нього не реагує.

Відповідач своєчасно не сплатив ОСОБА_5 кошти за користування землею, тому виникла заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 01 березня 2022 року.

Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачу просили розірвати договори оренди землі № 51-к та № 52-к від 05 березня 2015 року, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Кам`янське Агро»;

стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за договорами № 51-к та № 52-к, у сумі 533807,84 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3 % пені;

розірвати договір оренди землі № 50-к, укладений 06 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Кам`янське Агро»;

стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_2 заборгованість, що виникла за договором № 50-к, у сумі 266903,92 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3 % пені;

розірвати договір оренди землі № 53-к від 06 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Кам`янське Агро»;

стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_7 заборгованість, що виникла за договором № 53-к, у сумі 266903,92 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3 % пені;

розірвати договір оренди землі № 62-к, укладений 13 березня 2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Кам`янське Агро»;

розірвати договір оренди землі № 61-к, укладений 13 березня 2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Кам`янське Агро»;

стягнути з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_5 заборгованість, що виникла за договорами оренди № 61-к та № 62-к, у сумі 533807,84 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3 % пені.

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року, з урахуванням ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено. Розірвано договір оренди землі № 52-к, укладений 05 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кам`янське Агро». Розірвано договір оренди землі № 51-к, укладений 05 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кам`янське Агро». Розірвано договір оренди землі № 50-к, укладений 06 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Кам`янське Агро». Розірвано договір оренди землі № 53-к, укладений 06 березня 2015 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Кам`янське Агро». Розірвано договір оренди землі № 62-к, укладений 13 березня 2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Кам`янське Агро». Розірвано договір оренди землі № 61-к, укладений 13 березня 2015 між ОСОБА_5 та ТОВ «Кам`янське Агро». Стягнено з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за договорами оренди № 51-к та № 52-к, у сумі 533807,84 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3 % пені. Стягнено з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_2 заборгованість, що виникла за договором оренди № 50-к, у сумі 266903,92 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3 % пені. Стягнено з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_7 заборгованість, що виникла за договором оренди №53-к, у сумі 266903,92 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3 % пені. Стягнено з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_5 заборгованість, що виникла за договорами оренди № 61-к та № 62-к, у сумі 533807,84 грн за весь період прострочення, включаючи інфляційні збитки та з урахуванням 0,3 % пені.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кам`янське Агро» задоволено частково. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року в частині спору про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками скасовано, в частині стягнення судових витрат змінено. Стягнено з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за договорами оренди землі № 51-к та № 52-к, з урахуванням інфляційних збитків та пені, в розмірі 258419,12 грн. Стягнено з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за договором оренди землі № 50-к, з урахуванням інфляційних збитків та пені, в розмірі 129 209,55 грн. Стягнено з ТОВ «Кам`янське Агро» на користь ОСОБА_7 заборгованість з орендної плати за договором оренди землі № 53-к, з урахуванням інфляційних збитків та пені, в розмірі 129209,55 грн. В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кам`янське Агро» судовий збір в розмірі 31588,56 грн по 7897,14 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка підписана представником ОСОБА_6 , задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельними ділянками скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У вказаній вище постанові Верховний Суд звернув увагу на невирішення клопотання представника позивачів про призначення експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду.

23 серпня 2023 року до апеляційного суду електронною поштою подане клопотання представника позивачів - ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просить на вирішення експертизи поставити питання: чи виконано рукописний текст (підпис у графі Відомостей на виплату готівки №24 Підпис про одержання) у документі (Відомості на виплату готівки №24) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що відомості про виплату готівки №24, яка надана відповідачем на підтвердження сплати орендної плати за користування земельними ділянками за 2018 рік, містять підписи, які не належать позивачам (а. с. 237-238 т. 3).

16 вересня 2025 року від представника позивачів ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить провести почеркознавчу експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про судову експертизу, а проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За положеннями частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати (ч. 2 ст. 107 ЦПК України).

Згідно абзацу 3 пункту 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.98 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідачем надано суду оригінали відомості ТОВ «Кам`янське Агро» на виплату готівки №24 від 27.09.2018, відомості на виплату готівки №10 від 08.08.2018, відомості на виплату готівки №18, які долучені до матеріалів справи (а.с. 172-181 т.3).

За змістом пункту 1.3 Розділу І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до пункту 1.6 Розділу І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зокрема, відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

За змістом пункту 1.7 Розділу І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

У судовому засіданні апеляційного суду 13 серпня 2025 року представнику позивачів Морозову В.Ю., який є адвокатом, роз`яснено, що для призначення судової почеркознавчої експертизи необхідна особиста явка осіб, які підлягають ідентифікації, для відібрання у них експериментальних зразків почерку та підписів, які посвідчуються органом, що призначає експертизу (судом). Також роз`яснено про необхідність надання експерту вільних зразків почерку та підпису осіб, які підлягають ідентифікації. Це підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання апеляційного суду від 13 серпня 2025 року (а.с. 182-184 т.4).

13 серпня 2025 року за клопотанням представника позивачів - ОСОБА_6 в судовому засіданні оголошено у справі перерву для надання часу адвокату Морозову В.Ю. ознайомитись з матеріалами справи, зокрема, оригіналами наданих відповідачем відомостей на виплату орендної плати, забезпечення явки позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання для відібрання експериментальних зразків почерку та підписів, а також надання вільних зразків почерку та підписів.

Однак, особисто ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились у судове засідання апеляційного суду, що унеможливлює відібрання судом експериментальних зразків почерку та підпису осіб, які підлягають ідентифікації.

За змістом пункту 1.3 Розділу І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням (п. 1.5 Розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).

10 вересня 2025 року через канцелярію суду представником позивачів - ОСОБА_6 подана заява про долучення до матеріалів справи, як він зазначив, вільних зразків підписів позивачів, а саме три аркуші паперу, на яких міститься рукописний текст від імені ОСОБА_1 від 28.08.2025, ОСОБА_7 від 16.08.2025 та ОСОБА_5 від 30.08.2025 та розчерки підписів від імені кожного з них.

Однак, зазначені вище документи не є вільними зразками почерку та підписів позивачів, адже виконані після відкриття провадження у даній цивільній справі та у зв`язку з розглядом даної справи.

Також неможливо перевірити достовірність виконання рукописних текстів та підписів, що надані адвокатом Морозовим В.Ю., саме позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а не іншими особами.

Суду не надано вільних зразків почерку (рукописних текстів, рукописних записів, підписів, достовірно виконаних позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на офіційних документах, заявах, тощо.

За змістом пункту пункту 1.4 глави 1 розділу I вказаних вище Науково-методичних рекомендацій, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Суду не представлено документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про витребування судом вільних зразків почерку та підписів позивачів - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколами судових засідань апеляційного суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що для надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 особисто в судові засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання; враховуючи неможливість відібранння експериментальних зразків почерку та підписів вказаних осіб, які мають бути посвідчені судом (органом, який призначає експертизу), у зв`язку з їх неявкою в судові засідання апеляційного суду; приймаючи до уваги ненадання позивачами вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; враховуючи незаявлення представником позивачів клопотань про надання суду чи витребування судом вільних, експериментальних зразків почерку зазначених вище осіб, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Призначення судової почеркознавчої експертизи судом без надання експерту необхідних матеріалів для проведення експертизи призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи.

Більше того, у письмовому клопотання від 16 вересня 2025 року представник позивачів ОСОБА_6 просить провести почеркознавчу експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про судову експертизу.

За положеннями вказаної вище норми проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Отже, нормою частини другої статті 15 Закону України Про судову експертизу не передбачено проведення судової експертизи за рахунок Державного бюджету України у цивільній справі.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України Про судову експертизу).

Згідно ч.ч. 4, 4 статті 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Позивачі не зазначають про забезпечення ними оплати вартості проведення судової експертизи, відповідач обовязок з оплати експертизи на себе не бере, а положеннями частини другої статті 15 Закону України Про судову експертизу не передбачено проведення судової експертизи у цивільній справі за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова