Справа № 453/1236/24
№ провадження 2/453/80/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.;

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, поліцейського офіцера громади капітана поліції Шрібака Богдана Володимировича про стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 22 липня 2024 року в порядку цивільного судочинства за допомогою системи «Електронний суд» звернувся позивач ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача НПУ ГУ НП у Львівській області, місце розташування (м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, 79007, код ЄРДПОУ: 40108833) поліцейського офіцера громади Капітана поліції Шрібака Богдан Володимирович, Жетон № 0063792, Стрийського РУП ВП № 3 (м.Сколе) ГУ НП у Львівській області, вул. І. Франка, 3, код ЄРДПОУ: 40108833, на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду, що була вчинена ОСОБА_1 , умисними незаконним складанням протоколу про адміністративне правопорушення ААД №338282 від 13 серпня 2022 року, постанова серія БАД № 784363 від 24 листопада 2023 року, де ОСОБА_1 , поніс витрати, в розмірі 450 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на грубі порушення та незаконні дії поліцейського офіцера громади Шрібака Б.В.при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ААД №338282 від 13 серпня 2022 року та постанови серія БАД № 784363 від 24 листопада 2023 року.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 26 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади капітана поліції ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шрібака Богдана Володимировича про стягнення моральної (немайнової) шкоди залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 30 липня 2024 року (суддя Брона А.Л.) прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади капітана поліції ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шрібака Богдан Володимирович про стягнення моральної (немайнової) шкоди та відкрити провадження без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи № 453/1236/24 (провадження № 2/453/510/24) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади капітана поліції ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шрібака Богдана Володимировича про стягнення моральної (немайнової) шкоди задоволено. Передано цивільну справу № 453/1236/24 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи № 453/1236/24 (провадження № 2/453/510/24) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади капітана поліції ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шрібака Богдана Володимировича про стягнення моральної (немайнової) шкоди до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2024 року визнано відвід, поданий до суду позивачем ОСОБА_1 про відвід судді Ясінського Юрія Євгенійовича від розгляду цивільної справи № 453/1236/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, поліцейського офіцера громади капітана поліції ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шрібака Богдана Володимировича про стягнення моральної (немайнової) шкоди - необгрунтованим. Передано справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Ясінському Ю.Є.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06 вересня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи № 453/1236/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, поліцейського офіцера громади капітана поліції ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шрібака Богдана Володимировича про стягнення моральної (немайнової) шкоди задоволено. Відведено суддю Ясінського Ю.Є. від розгляду цивільної справи № 453/1236/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, поліцейського офіцера громади капітана поліції ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шрібака Богдана Володимировича про стягнення моральної (немайнової) шкоди. Передано цивільну справу № 453/1236/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області, поліцейського офіцера громади капітана поліції ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Шрібака Богдана Володимировича про стягнення моральної (немайнової) шкоди до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року справу передано для розгляду судді Курницькій В.Я.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області 20 вересня 2024 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, поліцейського офіцера громади капітана поліції Шрібака Богдана Володимировича про стягнення моральної (немайнової) шкоди, прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання на 04 грудня 2024 року.

07 серпня 2024 року відповідач ПОГ СВЗГ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції Шрібак Богдан Володимирович (РНОКПП: НОМЕР_1 ), скерував до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у позовній заяві ОСОБА_1 , до ПОГ СВЗГ ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Шрібак Б.В., про стягнення моральної шкоди. При цьому, посилається на те, що постановою Сколівського районного суду Львівської області від 15 травня 2023 року у справі № 453/973/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказану постанову залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2023 року.Крім того, зазначає, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2024 року у справі № 453/17/24 залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови серії БАД № 784363 від 24 листопада 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

14 серпня 2024 року Головне управління Національної поліції у Львівській області ЄРДПОУ: 40108833, в особі належно уповноваженого представника Гій Андріани Андріївни (РНОКПП: НОМЕР_2 ) скерував до суду Відзив на позовну заяву в якій зазначає наступні пояснення щодо позовних вимог. Як наголошує представник ГУНП, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. Дії (бездіяльність) посадових осіб державного органу, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (статті 11 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року в справі N 920/715/17. Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП України, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Працівник поліції не завдавав ні матеріальну, ні моральну шкоду, оскільки рішень щодо позивача не приймав. Зауважує, що позивач стверджує, що поліцейським офіцером громади капітаном поліції Шрібаком Богданом Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №338282 від 13 серпня 2022, який був винесений із численними порушеннями. ГУНП у Львівській області вказує, що правомірність чи неправомірність дій поліцейського не стосуються предмета спору, а відтак не можуть бути досліджені у рамках даної цивільної справи, оскільки предметом спору виступають заявлені позивачем моральні страждання і матеріальна шкода. Додатково звертає увагу суду, що протокол серія ААД №338282 був предметом розгляду у справі № 453/973/22 Сколівського районного суду Львівської області, постановою якого ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 30 червня 2023 року з моменту винесення постанови Львівським апеляційним судом, якою постанову суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Рішеннями двох інстанцій визнано, що «порядок здійснення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції дотримано відповідно до закону», відтак немає жодних відомостей, що позивача було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Додатково вказуємо, що посилання позивача на те, що працівники поліції працюють згідно трудового законодавства і що протокол складено у вихідний день не заслуговують на увагу. Наголошує, що згідно з наказом ГУНП у Львівській області № 3343 від 25 листопада 2022 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку для поліцейських та працівників поліції (окрім державних службовців) ГУНП у Львівській області» вихідні дні для поліцейських, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі. Також для певних категорій поліцейських з урахуванням специфіки роботи можуть встановлюватись особливі режими роботи (робочий час). Відтак, поліцейський офіцер громади працює у змінному режимі, що виключає його неправомірні дії, які полягали у складенні адмінпротоколу у «вихідний» день. Водночас, поліцейський, яким було складено протокол проходить службу в Національній поліції України, порядок проходження служби в якій правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських регулюються нормами спеціального законодавства, відтак трудове законодавство на нього не поширюється. Щодо стосується постанови серії БАД № 784363 від 24 листопада 2023 року, представник ГУНП у Львівськійй області звертає увагу, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Відтак, підсумовує представник відповідача, немає ані доказів завдання моральної шкоди, ані обставин, які б могли таку заподіяти, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

15 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» скерував до суду відповідь на відзив в якому зазначає що 14 серпня 2025 року, до суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Національної поліції у Львівській області , в своїй відповіді посилається на те що Головне управління Національної поліції у Львівській області порушило строк подання відзиву. Також просить суд відмовити в реєстрації відзиву від Головного управління Національної поліції у Львівській області.

17 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» скерував до суду Заперечення (на відповідь на відзив), в якому зазначає що рішенням двох інстанцій не визнано та не виявлено, що «порядок здійснення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не дотримано відповідно до закону», відтак немає жодних відомостей, що позивача було законно притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказав на численні порушення законодавства при складені адміністративного протоколу серії ААД № 338283 від 13 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що докази які вказують на те що йому заподіяна моральна шкода містяться в його позовній заяві. Просить суд задовольнити його заперечення, та не приймати протермінований, необгрунтований та з текстом обману відзив на візив.

21 травня 2025 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області, закрито підготовче провадження, та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського офіцера громади капітана поліції Шрібака Богдана Володимировича про стягнення моральної (немайнової) шкоди, до судового розгляду по суті на 24 червня 2025 року.

30 травня 2025 року року Головне управління Національної поліції у Львівській області в особі представника за дорученням Гій Андріани Андріївни за допомогою системи «Електронний суд» скерувало до суду додаткові пояснення у справі, в яких посилається на постанову Великої Палати Верховного суду від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22, у якій сформовано правову позицію щодо стягнення моральної шкоди за притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що протокол ААД №338282 був предметом розгляду у справі № 453/973/22 Сколівського районного суду Львівської області, постановою якого ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 30 червня 2023 року з моменту винесення постанови Львівським апеляційним судом, якою постанову суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Рішеннями двох інстанцій визнано, що «порядок здійснення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції дотримано відповідно до закону», відтак немає жодних відомостей, що позивача було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Відтак, позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, протокол було складено відповідно до норм чинного законодавства та дії працівників правоохоронного органу не визнано протиправними. Враховуючи вищенаведене, підстави для відшкодування моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_1 відсутні. Також просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , про стягнення моральної немайнової шкоди відмовити повністю.

01 червня 2025 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» скерував до суду заперечення на клопотання Головного управління Національної поліції у Львівській області від 21 травня 2025 року. Заперечення аргументує ти що, згідно цивільного процесуального кодексу України, подання доказів після закінчення підготовчого провадження неможливе. Додатково зазначає що представник Головного управління Національної поліції у Львівській області, не подав клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Також зазначає, що що представник відповідача не надав жодних доказів, що офіцер громади Славського ОТГ Шрібак ОСОБА_2 , у вихідний день а саме в суботу 13 серпня 2022 року працював законно.

Судове засідання відкладалось на 24 червня 2025 року та на 17 вересня 2025 року.

В судове засідання 17 вересня 2025 року сторони не з`явились, в системі «Електронний суд» сформували клопотання, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст рішення складено 30 вересня 2025 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 17 вересня 2025 року, датою ухвалення рішення є саме 30 вересня 2025 року.

Дослідивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, поліцейського офіцера громади капітана поліції Шрібака Богдана Володимировича про стягнення моральної (немайнової) шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Звертаючись з позовом про стягнення з Головного управління Національної поліції України у Львівській області, поліцейського офіцера громади капітана поліції Шрібака Богдана Володимировича моральної (немайнової) шкоди, підставою такого позову позивач зазначає складення щодо нього поліцейським офіцером громади капітаном поліції Шрібаком Богданом Володимировичем протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №338282 від 13 серпня 2022 року та постанови серія БАД № 784363 від 24 листопада 2023 року.

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості відповідальності за шкоду, завдану органами державної влади чи місцевого самоврядування та їх посадовими особами, які є відмінними від загальних підстав деліктної відповідальності.

Наведеними правовими нормами передбачено, що для покладення відповідальності за дії посадових осіб та органів державної влади чи місцевого самоврядування наявність їх вини не є обов`язковою. Проте цими приписами встановлена обов`язковість інших трьох елементів складу цивільного правопорушення, встановлення яких є необхідним для покладення відповідальності за завдану шкоду на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування: -неправомірність (протиправність) дії посадових або службових осіб державного органу; -шкода; -причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Тягар доведення наявності цих умов покладається на позивача, який звертається з позовом про відшкодування шкоди (близькі за змістом висновки містяться у пункті 8.49.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 березня 2023 року у справі № 925/556/21).

Отже, для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної влади у виді відшкодування шкоди обов`язковою є сукупність трьох умов: дії органу (посадових або службових осіб) повинні мати протиправний характер, шкода та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Вина посадових осіб органів державної влади не є обов`язковою.

При цьому, щодо складення відносно позивача поліцейським офіцером громади капітаном поліції ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №338282 від 13 серпня 2022 року, суд вважає за необхідне звернути увагу на правову природу протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 березня 2019 року у справі № 712/7385/17 сформулювала висновок, що дії суб`єкта владних повноважень щодо складання протоколу без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують її права.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 638/3490/18, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Отже, оформлення патрульним поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється ним на виконання покладених на нього функцій та завдань, а дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення не породжують правових наслідків для особи, щодо якої складено такий протокол, крім тих, що пов`язані з розглядом такого протоколу судом.

При цьому, при розгляді спору між сторонами судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №338282 від 13 серпня 2022 рокуз ОСОБА_1 , 13 серпня 2022 року, близько 11 години, перебуваючи в смт. Славське по вул. І. Франка, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України Як вбачається з інформації, яка міститься в системі документообігу Д-3 та ЄДРСР, вказаний протокол був предметом розгляду у справі № 453/973/22 Сколівського районного суду Львівської області. Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова суду першої інстанції залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2023 року та набрала законної сили.

При цьому, суд звертає увагу, що як наголошено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22, обов`язковою умовою для покладення відповідальності на державу за дії (бездіяльність) посадових осіб відповідача у виді відшкодування шкоди є встановлення протиправності у діях працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо складення відносно позивача поліцейським офіцером громади капітаном поліції ОСОБА_3 постанови серія БАД № 784363 від 24 листопада 2023 року, то такою накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, та згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП, об`єднано згідно ст. 36 КУпАП в одне провадження та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400, 00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 24 листопада 2023 року о 16:40 год. керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_4 в смт. Славське Стрийського району Львівської області по вул. Привокзальна, 9, при цьому, 15 травня 2023 року Сколівським районним судом Львівської області ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, чим порушив вимогу п.2.1а ПДР України, а також не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1Б ПДР України.

Вказана постанова була предметом оскарження в адміністративній справі № 453/17/24. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2024 року залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови серії БАД № 784363 від 24 листопада 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, суд констатує, що з огляду на перелічені вище судові рішенні, що набрали законної сили, а відтак, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, в діях відповідачів не встановлено неправомірності (протиправності) дій службових осіб державного органу, в даному випадку поліцейського офіцера громади капітана поліції Шрібака Богдана Володимировича, як обов`язкового елементу складу цивільного правопорушення, встановлення якого є необхідним для покладення відповідальності за завдану шкоду на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11 листопада 1996 року (Cantoni v. France, заява N 17862/91), § 31-32), "Вєренцов проти України" від 11 квітня 2013 року, заява N 20372/11), § 65). Важливою умовою для осіб, які звертаються до суду для відшкодування моральної шкоди, є наявність доказів. Це факти, що підтверджують страждання фізичної особи, про які йдеться у вищезазначеній статті 23 ЦК України.

Відтак, суд погоджується з посиланнями представника Головного управління Національної поліції на те, що позивач повинен обґрунтувати та надати належні докази на підтвердження факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі заявник оцінює заподіяну йому моральну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи. В той же час, зважаючи на встановлену судом відсутність такого обов`язкового елементу складу цивільного правопорушення, як неправомірність (протиправність) дій службових осіб, встановлену судовими рішеннями, що набрали законної сили, суд вважає за можливе не надавати оцінки таким посиланням, оскільки обов`язок судів згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції умотивовувати своє рішення не слід розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент, міра цього обов`язку може варіюватись залежно від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain») та «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, зважаючи на не доведення позивачем протиправності дій відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №338282 від 13 серпня 2022 рок та постанови серія БАД № 784363 від 24 листопада 2023 року, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, поліцейського офіцера громади капітана поліції Шрібака Богдана Володимировича про стягнення моральної (немайнової) шкоди задоволенню не підлягають у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, поліцейського офіцера громади капітана поліції Шрібака Богдана Володимировича про стягнення моральної (немайнової) шкоди- відмовити.

- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007, ;

Відповідач: поліцейський офіцер громади капітан поліції Шрібак Богдан Володимирович, службова адреса: вул. І.Франка, 2а, м. Сколе Стрийського району Львівської області, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуючий суддя В.Я.Курницька