ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 753/7566/24

провадження № 61-167св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шабаровський Богдан Володимирович,

на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» (далі - ТОВ «Корнфілд ЛТД») про стягнення грошових коштів,

ухвалив постанову про таке:

І. Вступ

1. У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Корнфілд ЛТД» про стягнення грошових коштів, одночасно подавши заяву про забезпечення цього позову.

2. Суд першої інстанції заяву про забезпечення позову задовольнив.

3. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу.

4. Апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

5. ОСОБА_1 оскаржила судове рішення суду апеляційної інстанціїв касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказала те, що апеляційний суд порушив норми матеріального та процесуального права при вирішенні питання про закриття апеляційного провадження.

6. Оскаржуване судове рішення переглядається в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку з чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

ІІ. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

7. ОСОБА_2 у позові просила стягнути з ТОВ «Корнфілд ЛТД»грошові кошти у розмірі 8 629 200,00 грн за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 01 березня 2018 року, від 03 лютого 2020 року та від 07 березня 2023 року.

8. Одночасно ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, яку обґрунтувала так:

- необхідність звернення до суду за захистом порушеного права зумовлена протиправною бездіяльністю ТОВ «Корнфілд ЛТД», яка полягає у невиконанні умов договорів про надання поворотної фінансової допомоги засновника щодо повернення коштів у встановлені строки;

- невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її порушених прав, призвести до збитків, відшкодування яких займе тривалий час, а також унеможливить ефективний судовий захист;

- забезпечення позову не порушить права ТОВ «Корнфілд ЛТД», оскільки гарантуватиме збереження фінансового та майнового стану підприємства до моменту повного виконання зобов`язань щодо повернення отриманої поворотної фінансової допомоги;

- вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

9. З урахуванням викладеного ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Корнфілд ЛТД», включаючи корпоративні права (частки у статутному капіталі інших юридичних осіб, а саме: частку учасника у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Іст Агро», розмір частки 250 000 грн; частку учасника у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Іст Агро Сервіс», розмір частки 5 327 652,50 грн; частку учасника у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Улянівське», розмір частки 3 547 850,00 грн), в межах ціни позову в розмірі 8 629 200,00 грн та сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12 112,00 грн.

IIІ.Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Корнфілд ЛТД», включаючи корпоративні права (частки у статутному капіталі інших юридичних осіб), які належать відповідачу, в межах ціни позову у розмірі 8 641 312 грн.

11. Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з таких мотивів:

- ОСОБА_2 у розрізі заявлених вимог, підстав та предмету позову, навела обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову впливатиме на ефективність захисту її прав та унеможливить виконання рішення суду про ймовірне задоволення позовних вимог;

- позовні вимоги, у межах яких подано заяву про забезпечення позову, є майновими, а обраний ОСОБА_2 спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає меті забезпечення позову.

ІV. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

12. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, оскаржила її в апеляційному порядку.

13. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року закрито.

14. Ухвала апеляційного суду мотивована наступним:

- оскаржувана ухала суду першої інстанції про забезпечення позову безпосередньо не стосується прав та інтересів ОСОБА_1 ;

- наявність у провадженні судів господарської юрисдикції справ щодо корпоративних спорів ОСОБА_1 із ТОВ «Корнфілд ЛТД» не свідчать про те, що ОСОБА_1 відноситься до кола осіб, які у відповідності до статті 352 ЦПК мають право апеляційного оскарження ухвали суду у цій справі;

- станом на день вжиття судом заходів забезпечення позову справи № 927/1124/23, № 927/1592/23 та № 927/1593/23 ще не розглянуті по суті спору, тому статус ОСОБА_1 як кредитора у зазначеному зобов`язанні та право вимоги до ТОВ «Корнфілд ЛТД» є непідтвердженими в судовому порядку;

- сама по собі обставина того, що ОСОБА_1 так само як і ОСОБА_2 мають майнові претензії до ТОВ «Корнфілд ЛТД» за укладеними з ним договорами та в судовому порядку намагаються підтвердити (набути) статус кредитора по відношенню до відповідача, жодним чином не свідчить про те, що у цій справі про стягнення коштів за договорами поворотної фінансової допомоги, вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_1 ;

- доводи ОСОБА_1 про те, що арешт корпоративних прав ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Іст Агро» та ТОВ «Улянівське» обмежує її права та законні інтереси щодо здійснення управління цими суб`єктами господарювання, є безпідставними, оскільки обтяжені арештом корпоративні права ТОВ «Корнфілд ЛТД» не надають ОСОБА_3 будь-яких прав чи повноважень для управління вказаними компаніями;

- обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, знаходяться у сфері відносин виключно між нею та ТОВ «Корнфілд ЛТД».

V. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

15. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шабаровський Б. В. просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги.

16. Касаційна скарга мотивована таким:

- апеляційний суд не надав оцінки тій обставині, що ОСОБА_2 є єдиним учасником ТОВ «Корнфілд ЛТД», тобто ці особи пов`язані між собою;

- на час подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову набрало законної сили судове рішення у справі № 927/1124/23 про стягнення із ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 20 000 000,00 грн та судових витрат, а також було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання цього рішення суду;

- у серпні-вересні 2024 року набрали законної сили та були залишені без змін Верховним Судом у грудні 2024 року ще два рішення суду у справах № 927/1592/23 та № 927/1593/23 про стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 40 000 000,00 грн і судових витрат;

- наявність ознаки пов`язаності між сторонами сама по собі вказує на штучний характер спору в цілому та на відсутність реальної потреби у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Корнфілд ЛТД»;

- звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 як єдиний учасник (засновник) ТОВ «Корнфілд ЛТД» використала приватно-правовий інструментарій для уникнення чи унеможливлення виконання судових рішень у справах № 927/1124/23, № 927/1592/23, № 927/1593/23;

- некоректними є висновки апеляційного суду про те, що ОСОБА_1 так само як і ОСОБА_2 мають майнові претензії до ТОВ «Корнфілд ЛТД» за укладеними договорами та в судовому порядку намагаються підтвердити (набути) статус кредитора по відношенню до останнього, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 не намагається підтвердити (набути) статус кредитора в судовому порядку, а прагне виконати рішення суду, що набрало законної сили, а по-друге, ОСОБА_2 прагне унеможливити чи принаймні ускладнити виконання судових рішень про стягнення коштів з належного їй товариства;

- пославшись на постанови Верховного Суду від 11 травня 2023 року у справі № 205/6803/19 та від 16 лютого 2022 року у справі № 761/23880/15-ц, апеляційний суд не врахував, що правовідносини не є подібними, оскільки у тих справах, на відміну від справи, яка розглядається, були відсутні судові рішення про стягнення грошових коштів із відповідача на користь апелянта;

- суд першої інстанції у цій справі вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Корнфілд ЛТД», перешкоджають виконанню ухвалених на користь ОСОБА_1 судових рішень про стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» грошових коштів та порушують права і законні інтереси ОСОБА_1 ;

- апеляційний суд не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07 серпня 2024 року у справі № 501/3714/22 та від 10 жовтня 2023 року у справі № 509/84/14-ц, хоча на них посилалася ОСОБА_1 в процесуальних документах та в судовому засіданні;

- під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції ТОВ «Корнфілд ЛТД» заперечував проти апеляційної скарги, тим самим сприяючи збереженню накладеного арешту на його майно, тоді як ОСОБА_2 взагалі не брала участі в судових засіданнях. Це свідчить про відсутність будь-якої реальної та обґрунтованої загрози заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_2 у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, штучність створення умов для забезпечення позову та намагання уникнути відповідальності за наявними зобов`язаннями;

- дії ОСОБА_2 , яка є єдиним учасником ТОВ «Корнфілд ЛТД», щодо подачі позову та заяви про забезпечення позову викликають сумнів щодо їх добросовісності і мають ознаки зловживання процесуальними правами;

- ухвала суду про забезпечення позову зачіпає (порушує) права та законні інтереси ОСОБА_1 , оскільки позбавляє останню можливості належним чином отримати виконання рішення господарських судів, що набрали законної сили. У такій ухвалі не вказано, в чому саме полягає ризик невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також постановленням оскаржуваної ухвали фактично вирішено спір по суті.

VІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

17. 15 лютого 2025 року представник ТОВ «Корнфілд ЛТД»- адвокат Ілюк А. І. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , обґрунтовуючи таким:

- у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає некоректні відомості з метою заплутати суд щодо фактичних обставин справи;

- уникаючи хронологічного опису фактів, які мають значення для розгляду справи, викладаючи їх в маніпулятивний спосіб, ОСОБА_1 намагається створити враження, що ухвала про забезпечення позову порушує її права та законні інтереси;

- права ОСОБА_1 як кредитора були належним чином захищені вже чинними арештами в межах виконавчого провадження на момент забезпечення позову у цій справі. Оскарження відповідної ухвали є для ОСОБА_1 виключно способом отримати доступ до внутрішніх документів ТОВ «Корнфілд ЛТД» через набуття процесуального статусу у справі, яка жодним чином не стосується її прав і законних інтересів;

- на дату відкриття провадження у цій справі існувало виключно одне рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між ОСОБА_1 та ТОВ «Корнфілд ЛТД» (справа № 927/1124/23). За цим судовим рішенням на той момент вже було відкрите виконавче провадження, в якому були накладені арешти на корпоративні права, які належать ТОВ «Корнфілд ЛТД». Такі арешти були накладені в інтересах стягувача ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 свідомо надає неправдиву інформацію про те, що ТОВ «Корнфілд ЛТД» нібито заперечувало проти апеляційної скарги. Насправді ж ТОВ «Корнфілд ЛТД» просило закрити апеляційне провадження, оскільки на переконання останнього ОСОБА_1 не є учасником справи, а суд не вирішував питання про її права та обов`язки у своєму рішенні;

- ухвала апеляційного суду постановлена з урахуванням всіх фактичних обставин справи та висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, без порушення норм матеріального і процесуального права.

18. 17 лютого 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Охомуш Д. Д. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначила таке:

- касаційна скарга є необґрунтованою та такою, що зводиться до переоцінки доказів, які належним чином були досліджені апеляційним судом;

- особа, яка подала апеляційну скаргу, не зазначає, в якій частині оскаржувана ухвала стосується її прав, інтересів або обов`язків;

- ОСОБА_1 посилається виключно на ймовірний зв`язок щодо виконання рішень в інших справах. Такий зв`язок не є очевидним й безумовним, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали відкритим було одне виконавче провадження, в якому вже були накладені арешти на корпоративні права, які належать ТОВ «Корнфілд ЛТД», в інтересах стягувача ОСОБА_1 ;

- апеляційний суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, обґрунтовано вказав, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову не вирішувала питання про права ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 не є стороною справи № 753/7566/24, а її права були захищені арештами, які існували на момент вжиття заходів забезпечення позову, що ніяк не впливало і не могло вплинути на обсяг прав ОСОБА_1

VІІ. Рух справи в суді касаційної інстанції

19. 03 січня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції.

20. Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року відкрито касаційне провадження та витребувано копії матеріалів справи щодо вирішення питання про забезпечення позову з суду першої інстанції.

21. 18 березня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

22. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

VIІІ. Позиція Верховного Суду

23. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (див. пункт 6), Верховний Суд зазначає таке.

24. У цій справі підлягає перевірці обґрунтованість закриття апеляційного провадження та застосування положень пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК.

25. Верховний Суд звертає увагу на те, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц, постанови Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19, від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц, від 21 грудня 2023 року у справі № 686/23143/20).

26. Так, ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи, але вважала, що ухвалою суду першої інстанції вирішено питання про її права та інтереси, звернулася з апеляційною скаргою.

27. Загальний підхід щодо права на апеляційне оскарження особою, яка не брала участі у справі врегульований частиною першою статті 17, частиною другою статті 352 ЦПК, відповідно до яких право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції гарантовано особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

28. Згідно з частиною третьою статті 18 ЦПК обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

29. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

30. У своїй практиці Верховний Суд наголошував, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті (див. постанову Верховного Суду від 29 січня 2024 року у справі № 750/13149/21).

31. У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі

№ 351/592/18 вказано, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

32. Далі Верховний Суд звертає увмагу на те, що за змістом статті 352 ЦПК право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції особи, яка не брала участі у справі, ґрунтується не на гіпотетичній зацікавленості, а на правовій зацікавленості, яка обумовлюється змістом норм матеріального права (див. постанову Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі № 404/7235/22).

33. З іншої сторони правова природа та загальні принципи щодо забезпечення позову закріплені в Главі 10 ЦПК. Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

34. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі № 760/18839/23).

35. Верховний Суд наголошує, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Отже, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Тому при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20).

36. Верховний Суд вже висновував, що у разі використання приватно-правового інструментарію не для захисту цивільних прав та інтересів, а для уникнення чи унеможливлення виконання судового рішення, судове рішення стосується прав та/або інтересів особи на користь якої постановлено таке судове рішення (див. постанову Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 522/2736/16-ц).

37. Касаційний суд зауважує, що учасники цивільного обороту доволі часто намагаються використовувати правомірний цивільно-правовий інструментарій (зокрема, заяву про забезпечення позову) для унеможливлення чи ускладнення виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, тощо), тобто з неправомірною метою, не для заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Очевидно, що суд не є місцем для «безцеремонної процесуальної гри».

38. Касаційний суд акцентує увагу, що якщо «пов`язані» чи «афілійовані» особи, наприклад, єдиний учасник товариства і товариство, ініціюють, зокрема, справу про стягнення коштів і ініціюють забезпечення позову для унеможливлення чи ускладнення виконання судового рішення, формування пасиву (боргів), виключення певного майна з-під звернення стягнення на час виконання судового рішення, такі учасники діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора (стягувача). Тому в такому разі відбувається використання заяви про забезпечення позову не для захисту прав та інтересів, і судове рішення стосується прав та/або інтересів кредитора (стягувача).

39. У цій справі в обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 стверджувала, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню ухваленого на її користь судового рішення про стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» грошових коштів.

40. Закриваючи апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК, апеляційний суд дійшов висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

41. Проте, апеляційний суд не врахував, що:

- ОСОБА_1 вказала, що вона та ТОВ «Корнфілд ЛТД» є засновниками трьох товариств: ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Улянівське» і ТОВ «Іст Агро Сервіс»;

- ОСОБА_2 , є єдиним учасником (засновником) ТОВ «Корнфілд ЛТД»;

- ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до одноосібно належної їй юридичної особи про стягнення грошових коштів за договорами про надання поворотної фінансової допомоги 17 квітня 2024 року, тобто після того, як Господарським судом Чернігівської області 02 листопада 2023 року, 07 лютого 2024 року та 10 квітня 2024 року були ухвалені судові рішення про стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 сумарно 60 000 000,00 грн та 720 000,00 грн судового збору, одне із яких станом на дату звернення ОСОБА_2 до суду з позовом набрало законної сили (20 березня 2024 року) і за яким було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на майно ТОВ «Корнфілд ЛТД».

42. Отже, апеляційний суд належним чином не перевірив та не врахував, що приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про його стягнення. При цьому у разі, використання приватно-правового інструментарію не для захисту цивільних прав та інтересів, а для уникнення чи унеможливлення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про його стягнення, відповідне судове рішення стосується прав та/або інтересів кредитора (особи на користь якої постановлено таке судове рішення).

43. За таких обставин апеляційний суд доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті не перевірив та зробив передчасний висновок про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК. Тому ухвалу апеляційного суду належить скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

ІХ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права, у зв`язку із чим касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, що відповідає змісту статті 411 ЦПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шабаровський Богдан Володимирович, задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 18грудня 2024 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко