Провадження № 2-з/389/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду, 28 серпня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства "М-Автотранссервіс" про розірвання договору купівлі-продажу, в якій позивач просить: розірвати договір купівлі-продажу, укладений 19 грудня 2018 року між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Знам`янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Цибульською Л.М. за №821; зобов`язати ПП "М-Автотранссервіс" повернути недобудовану будівлю контрольно-пропускного пункту та складів на два бокса гаражу на 150 вантажних автомобілів літ.«Б», що знаходиться в м.Знам`янка по вул.Голого Віктора (Фрунзе) під №160-Б Кіровоградської області, отриману за вказаним договором купівлі - продажу; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29535547 від 19 грудня 2018 року про реєстрацію за ПП "М-Автотранссервіс" права власності на недобудовану будівлю контрольно пропускного пункту та складів на два бокса гаражу на 150 вантажних автомобілів літ.«Б», що знаходиться в м.Знам`янка по вул.Голого Віктора (Фрунзе) під №160-Б Кіровоградської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06. Підставою для подання даного позову стала відсутність оплати відповідачем на користь позивача обумовленої договором суми грошових коштів.

03 жовтня 2025 року представником позивача ОСОБА_2 подано в суд заяву про забезпечення вказаного позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на недобудовану будівлю контрольно-пропускного пункту та складів на два бокса гаражу на 150 вантажних автомобілів літ.«Б», що знаходиться в м.Знам`янка по вул.Голого Віктора (Фрунзе) під №160-Б, Кіровоградської області, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 06, яке належить Приватному підприємству "М-Автотранссервіс" (код 39452802). Необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів, поновлення яких можливо шляхом повернення недобудованої будівлі контрольно-пропускного пункту та складів на два бокса гаражу на 150 вантажних автомобілів літ. «Б», що знаходиться в м.Знам`янка по вул.Голого Віктора (Фрунзе) під №160-Б Кіровоградської області. Заявник вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору, є адекватним способом захисту можливих порушень охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог. Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно на яке слід накласти арешт фактично перебуває у його володінні, обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

Згідно зі ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід відзначити, що накладення арешту на майно має на меті обмеження особи у праві розпоряджатися таким майном і його застосування не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника, оскільки арештоване майно фактично зберігається у володінні та користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №643/15394/19.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно наявний спір з приводу недобудованої будівлі контрольно-пропускного пункту та складів на два бокса гаражу на 150 вантажних автомобілів літ.«Б», що знаходиться по вул.Голого Віктора (Фрунзе), під №160-Б, в м.Знам`янка Кіровоградської області, яка набута у власність відповідачем на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажду про розірвання якого просить суд позивач, через нездійснення відповідачем оплати на користь позивача обумовленої договором суми грошових коштів.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, недобудована будівля контрольно-технічного пункту та складів на два бокса гаражу на 150 вантажних автомобілів літ.«Б», яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Знам`янка вул.Голого Віктора (Фрунзе), під №160-Б, належить на праві власності ПП "М-Автотранссервіс", реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 06, номер відомостей про речове право: 29535547.

За вказаного існує достатньо обґрунтоване припущення, що власник спірного майна, може розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (позивача), за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, виходячи з предмету спірних правовідносин, обраний вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на недобудовану будівлю, суд вважає обґрунтованим, такими, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, які позивач пред`явив до відповідача, його застосування не обмежить прав відповідача, і водночас забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на її користь.

Отже, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом позову та співмірності таких заходів заявленим ОСОБА_1 вимогам, співвідносячи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднитичи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне на праві власності ПП "М-Автотранссервіс"недобудовану будівлю контрольно-технічного пункту та складів на два бокса гаражу на 150 вантажних автомобілів літ.«Б», що знаходиться в м.Знам`янка по вул.Голого Віктора (Фрунзе) під №160-Б Кіровоградської області.

Відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на недобудовану будівлю контрольно-технічного пункту та складів на два бокса гаражу на 150 вантажних автомобілів літ.«Б», що знаходиться по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 06, яке належить на праві власності Приватному підприємству «М-АВТОТРАНССЕРВІС», .

Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник - Приватне підприємство «М-АВТОТРАНССЕРВІС», , адреса: вул.Віктора Голого (Фрунзе), буд.122А, кв.7, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 06 жовтня 2025 року.

Суддя Г.В. Берднікова