Справа № 331/4345/23
Провадження № 2-во/331/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року по цивільній справі № 331/4345/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (р/р № НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк», ) сплачену суму судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп., яка була сплачена позивачем за платіжним дорученням № PROM6BGRBL від 26 червня 2023 року у розмірі 2684 грн. 00 коп. (а.с.136).

26 травня 2024 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Дашко В.М. подав до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» заяву про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали суду в частині зазначення територіального органу Державної казначейської служби України, який ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року зобов`язано повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Так, у резолютивній частині вказаної вище ухвали суду зазначено «Головне Управління Державної казначейської служби України», замість правильного «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області».

При цьому, заявником додано до заяви про виправлення описки лист Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області № 05.1-08.6-09/4017 від 20.05.2024 року, із змісту якого вбачається, що представник позивача звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з вимогою щодо повернення судового збору у розмірі 2684 грн., надавши відповідні документи в електронній формі. За результатом розгляду наданих представником позивача документів було встановлено, що у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04.10.2023 року по справі № 331/4345/23 невірно вказано назву територіального органу Державної казначейської служби України, який зобов`язано повернути судовий збір - Головне Управління Державної казначейської служби України. Між тим, відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код отримувача коштів 37941997, вказаний у платіжній інструкції № PROM6BGRBL від 26.06.2023 року, належить Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області (а.с.163).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку та внести до нього виправлення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилами частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За змістом пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (р/ р № НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк», ) сплачену суму судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп., яка була сплачена позивачем за платіжним дорученням № PROM6BGRBL від 26 червня 2023 року у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що при ухваленні судом рішення дійсно було допущено описку у написанні назви територіального органу Державної казначейської служби України. Так, замість вірного «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області»було помилково вказано у резолютивній частині ухвали суду «Головне Управління Державної казначейської служби України».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати правильним зазначення у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду назви територіального органу Державної казначейської служби України - «Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року по цивільній справі № 331/4345/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Виправити описку, яку допущено у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року по справі № 331/4345/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині зазначення суду назви територіального органу Державної казначейської служби України, який судом зобов`язано повернути позивачу по справі судовий збір.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій областіповернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (р/р № НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк», ) сплачену суму судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп., яка була сплачена позивачем за платіжним дорученням № PROM6BGRBL від 26 червня 2023 року у розмірі 2684 грн. 00 коп.».

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун