29.09.2025 Справа № 756/224/25
Унікальний номер 756/224/25
Номер провадження 2-о/756/153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Харук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`ю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу, в період з 2013 до 13 листопада 2022 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала разом з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу і підтримувала з ним фактичні подружні стосунки, вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні подружні права та обов`язки. Шлюб не зареєстрували, оскільки вважали даний факт формальністю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Зазначила, що встановлення факту їй необхідно для подальшого отримання пільг, як загиблого чоловіка військовослужбовця.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року залучено до справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району м. Києва та Міністерство оборони України.

04 серпня 2025 року представник заінтересованої особи Міністерства оборони України надіслали до суду пояснення у справі, в яких просить відмовити у задоволенні заявлених вимог з підстав недоведеності.

28 серпня 2025 року до суду надійшов відзив на заяву, поданий представником заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокатом Даниленко В.В. У поданому відзиві представник зазначає, що заявницею не надано належних доказів того, що вона дійсно проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 . Заінтересованій особі ОСОБА_3 не відомі такі обставини, оскільки ОСОБА_4 не мав тривалих стосунків із жінками. Під час відвідувань ОСОБА_4 у гостях, ніколи не зустрічала в нього заявницю, а також їй не відомо, що він виїжджав за кордон саме з нею. Зазначає, що встановлення юридичного факту прямо впливатиме на майнові права сторін (у тому числі можливі спадкові або інші майнові права). Просить відмовити у задоволенні заяви.

Окрім того, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Даниленко В.В. надав до суду клопотання про залишення заявлених вимог без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

В судовому засіданні заявниця та її представник заперечували проти задоволення клопотання про залишення заявлених вимог без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Даниленко В.В. підтримав подане клопотання та наполягав на залишення заявлених вимог без розгляд посилаючись на те, що встановлення юридичного факту прямо впливатиме на майнові права сторін, що є ознакою наявності спору про право.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши аргументи учасників справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Спір про право у справах окремого провадження може бути очевидним на стадії відкриття провадження, або виявитись під час розгляду справи з урахуванням доводів учасників справи та наданих ними доказів.

За змістом частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорених прав.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідне заявниці для отримання пільг, як загиблого чоловіка військовослужбовця.

При цьому, заінтересована особа ОСОБА_3 не визнає тієї обставини, що її померлий син проживав однією сім`єю зі заявницею ОСОБА_1 , про що було заявлено представником у судовому засіданні. Окрім того, заінтересованою особою Міністерством оборони України не визнається право заявниці на отримання зазначеної грошової допомоги, заперечуються викладені у заяві обставини, про що було заявлено у письмових поясненнях.

З урахування того, що рішення суду у даній справі вплине на права та на обов`язки заінтересованих осіб, зокрема щодо права заявниці на отримання цієї допомоги, суд вважає, що між учасниками справи має місце спір про право.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність у цій справі спору про право, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Водночас суд роз`яснює ОСОБА_1 , що вона не позбавлена права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із належним дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 294, 315, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління праці та соціального захисту населення Оболонського району, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна