overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3123/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря судового засідання Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Берегівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, вказавши, що вони є спадкоємцями на нерухоме майно, після смерті батька та відповідно чоловіка ОСОБА_1 . Однак у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів, їй було відмовлено в оформлені спадщини за померлим чоловіком.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак просили розглянути справу без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав заяву в якій просить розглянути справу без її участі за наявними в матеріалах справи документами, позов підтримує та не заперечує проти його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки справа регламентується виключно правовідносинами між спадкоємцями, в даному випадку єдиною спадкоємицею.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності по 1/2 (одній другій) на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 116,2 кв.м., в тому числі житловою 62,6 кв.м. та допоміжною (підсобною) 53,6 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю представника позивача Наталії Боднар,

представника відповідача Любові Скорковської,

розглянувши в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін справу за позовом адвоката Боднар Наталії Борисівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись статтями 259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов адвоката Боднар Наталії Борисівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 21 грудня 1996 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 291.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 1211,20 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 4800 грн, а всього 6011 (шість тисяч одинадцять) грн 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення буде складене 29 вересня 2025 року.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Провадження №2-н/646/2063/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С.Блага
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя І.С. Блага
Провадження номер 2/205/5145/25
УХВАЛА

про виправлення описки

03 жовтня 2025 року

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Новокодацького районного суду міста Дніпра про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження від 05.09.2025 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження від 05.09.2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 16 год. 30 хв. 21.10.2025 року.

У резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено час судового засідання «16 год. 60 хв.».

Згідно з положеннями статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень розглядається без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що технічна описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Новокодацького районного суду міста Дніпра про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження від 05.09.2025 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в резолютивній частині ухвали правильно час судового засідання «16 год. 30 хв.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 712/3280/23
Провадження № 2/712/100/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

02 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.,

при секретарі Шевченко О.П.

з участю прокурора Святокум О.С.

представників відповідачів Ситника Т.А., Слинька М.Г.

розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, суд

ПОСТА НОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі № 712/3280/23 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави до Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державної реєстрації, зобов"язання повернути земельну ділянку, до вирішення справи № 580/6934/24.

Продовжити розгляд справи та призначити судове засідання на 19 листопада 2025 року на 11 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.Є. Токова

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів, до 08 жовтня 2025 року включно.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.
Справа № 703/1996/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

06 жовтня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», боржник- ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» через систему «Електронний суд» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 09.09.2025 справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України та підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив», боржник- ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд заяви призначити на 21 жовтня 2025 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні, про що повідомити заявника, первісного стягувача, боржника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - сourt.gov.ua/fair/.

Запропонувати заінтересованим особам подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смілянського

міськрайонного суду О.О. Левчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4163/25
У Х В А Л А

06.10.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий - суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/4163/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» 23.05.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 22.05.2025.

В своїй позовній заяві проситьстягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Єйс» заборгованість за кредитним договором № 00-9736815 від 23.04.2024 в розмірі 15367,30 грн та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2025 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом, причина неявки невідома.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/4163/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа №490/7976/25 30.09.2025
н/п 2-н/490/1990/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Відповідно до ч. 1 ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, суддя,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа №751/8417/25
Провадження №2-н/751/1809/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Топіха Р.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Відповідно до статей 11, 610 ЦК України, статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок по 151 гривні 40 копійок з кожного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.М. Топіха
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2-н/554/4171/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

26.09.2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води, в якій прохала стягнути з боржника на користь заявника заборгованість за комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 20411,66 грн.

25.09.2025 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник ПОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. подала заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику, та повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води - повернути заявнику.

Повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в розмірі 302,80 грн., сплачений за платіжною інструкцією № від 10.07.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа №720/2355/25
Провадження №2-о/720/494/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа Боянська сільська рада, вул. Головна, буд. 75, с. Бояни, Чернівецький район, Чернівецька область про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , заінтересована особа Боянська сільська рада, вул. Головна, буд. 75, с. Бояни, Чернівецький район, Чернівецька область про встановлення факту постійного проживання, встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09:00 16 грудня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа №: 630/1211/25 Провадження № 2/630/509/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду системою «електронний суд» із даним позовом, у якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № від 06.01.2021, яка утворилась у розмірі 87656,49 грн.

Місцем мешкання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, зроблено запит до Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, та отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 03.08.2021 за власною заявою знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 в зв`язку з вибуттям до АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді № 1848810 від 02.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2 відноситься до територіальної юрисдикції Богодухівського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Богодухівського районного суду Харківської області, у зв`язку з непідсудністю позову Люботинському міському суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков