overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/2267/2025
ЄУН № 201/7047/25
(вступна та резолютивна частина)
07 жовтня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерука І.Г.
з участю секретаря Роман Д.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 372/4987/25
Провадження 2-сз/372/12/25
ухвала

06 жовтня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області Відділ державної реєстрації, третя особа Обухівська державна нотаріальна контора Київської області про скасування запису в Державному реєстрі речових прав та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Обухівського районного провадження від 22.09.2025 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з її відкликанням на підставі п.3 ч.4ст.185 ЦПК України.

06.10.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стельникович С.А. звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений по справі № 372/4987/25, оскільки ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 22.09.2025 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з її відкликанням на підставі п.3 ч.4ст.185 ЦПК України.

Дослідивши заяву, суддя доходить такого висновку.

З огляду на ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, подана заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.133 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривень 60 копійок, на рахунок НОМЕР_1 , згідно платіжної інструкції №8955-7143-1640-1232 від 29.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Потабенко
Справа № 708/691/25
Номер провадження № 2/708/413/25
УХВАЛА

про виправлення описки

06 жовтня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні вприміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року Чигиринським районним судом Черкаської області було прийнято рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час виготовлення тексту рішення судом була допущена описка в втупній та резолютивній частинах рішення, а саме помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника, зокрема вказано " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дана описка є очевидною, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 253 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Чигиринського районного суду від 04 серпня 2025 року, ухваленого по справі №708/691/25, номер провадження №2/708/413/25, зазначивши прізвище відповідачки - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Провадження № 2/361/4155/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261) про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 жовтня 2025 року 14 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 311.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/6151/11

Провадження № 22-ц/820/2292/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 27 жовтня 2025 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп» (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ІК );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ІК );

-Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ІК );

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ІК ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 530/1682/25
Номер провадження 2/530/792/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом підсудності, визначеному у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до повідомлення начальника відділу ЦНАП Опішнянської селищної ради від 24.09.2025 №406 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, відповідач зареєстрована за межами територіальної юрисдикції Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи № 530/1682/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсонської області (вулиця Поштова, 48, Олешки, Херсонська область, 75100)

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області О.В. Ситник
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/2612/23

Провадження № 22-ц/4815/1423/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування державної реєстрації прав, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 липня 2025 року до розгляду на 10:00 год. 29 січня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

Справа № 564/3651/25

06 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2025 року.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, при подачі позову до суду клопотали про розгляд справи за відсутності представника позивача та позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 06 листопада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 404/4541/23
Номер провадження 2-п/404/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Туровської О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2023 року по справі №404/4541/23, провадження 2/404/996/23 за позовом КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 листопада 2023 року позовну заяву КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

У квітні 2025 року відповідач подала до суду заяву про перегляд цього заочного рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду повідомлялися.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, суд висновує скасувати заочне рішення суду та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2023 року по справі №404/4541/23, провадження 2/404/996/23 за позовом КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2023 року скасувати.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 06 .10.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпра від 28 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, стягувач: ОСОБА_2 , орган ДВС: Торецький ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по цивільній справі №225/6586/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпра від 28 серпня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 10 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Провадження №2-н/646/2050/2025

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2025 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2018 по 31.07.2025 у розмірі 19 225, 92 грн., централізованого водовідведення за період з 01.02.2018 по 31.07.2025 у розмірі 10 284, 04 грн., абонентського обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.07.2025 у розмірі 1 125, 94 грн., обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.07.2025 у розмірі 631,56 грн., обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.07.2025 у розмірі 576,84 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст. ст. 160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 23-24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко