overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/9365/24
провадження 8/201/18/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 26 вересня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, встановлений законом строк розгляду даної категорії справ, відповідність заяви вимогам ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 05 листопада 2025 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 02 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» - адвоката Кислого Євгена Ігоровича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 року у цивільній справі №185/6902/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-РЗ» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Актив-РЗ» - адвоката Кислого Є.І. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 року у цивільній справі №185/6902/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 185/6902/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-РЗ» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» - адвоката Кислого Євгена Ігоровича на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 року у цивільній справі №185/6902/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-РЗ» третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 505/3412/25
Провадження№ 2-н/505/202/2025
03 жовтня 2025 року місто Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Згідно п.4 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі викладеного, ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України і керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2025 до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривень 80 копійок.
Даний судовий наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 03 жовтня 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу " " __________________20__ року.
Суддя Віталій БІЛОУС
Справа № 464/6862/25
Номер провадження 2/464/2923/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:15 год. 29 жовтня 2025 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Номер провадження № 2-н/521/4926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесагаз» відносно ОСОБА_1 (знятий з обліку 22.12.2020 року у зв`язку зі смертю) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року АТ «Одесагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг та суми судового збору.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

06.10.2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг, відповідно до якої боржник - ОСОБА_1 знятий з обліку за адресою: АДРЕСА_1 , 22.12.2020 року у зв`язку зі смертю.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві акціонерного товариства «Одесагаз» відносно ОСОБА_1 (знятий з обліку 22.12.2020 року у зв`язку зі смертю) про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/359/1383/2025
Справа № 359/9687/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 20_____ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 20 ____ року
Справа № 145/2072/24
Провадження № 22-ц/801/2003/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2025 рокуСправа № 145/2072/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С.Г., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 145/2072/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Терра» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Терра» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 3.07.2025, ухвалене у складі судді Копилової Л.В. в приміщенні суду в с. Тиврів, повний текст рішення складено 9.07.2025, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Терра» відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 3.07.2025 у даній справі залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за відповідачем.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3816/25-ц
пр. № 2-333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

02 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., за участю секретаря судових засідань Когут Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнмедіа», ОСОБА_4 про розірвання договору, повернення коштів,

УСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 30 січня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

31 січня 2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача юридичної особи.

03 лютого 2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 07 лютого 2025 року представник позивача подала заяву про усунення недоліків.

13 лютого 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 через Електронний суд подала відзив на позовну заяву.

30 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направила на адресу суду відзив на позовну заяву.

13 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 через Електронний суд подала заяву щодо заперечення судом відзиву на позовну заяву від 22 квітня 2025 року.

04 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про повернення заяви без розгляду.

26 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 через Електронний суд подала клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання.

В засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17 грудня 2025 року , о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01.10.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2025 року на 11-00 год в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Леся Курбаса, 6, м. Жмеринка Вінницької області) з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Порощук П.П.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1375/25 № 2/610/963/2025
м. Балаклія02 жовтня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.10.2025 від представника позивача адвоката Присяжнюк А.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

2)Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 203/7021/25
Провадження № 2-н/0203/484/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/484/2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д»,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа заявника подала до Центрального районного суду міста Дніпра цю заяву, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на предмет солідарного стягнення з останніх заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 01 жовтня 2022 року по 31 серпня 2025 року в розмірі 2 181,42 грн., а також судового збору в розмірі 242,24 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 01 жовтня 2025 року.

01 жовтня 2025 року суддею, на виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржників направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та цього ж дня отримано відповідь, згідно якої боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу і примірником судового наказу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко