Номер провадження: 22-ц/813/7489/25
Справа № 492/21/25
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні дітей залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження так як повторно звертається із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу, подану 11 червня 2025 року було повернуто ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 19 вересня 2025 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року направлено скаржником 10 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська А.А., вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року, але ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто так як не було долучено повноважень адвоката представляти інтереси скаржника в суді апеляційної інстанції.

Згідно довідки (а.с. 29) ухвала Одеського апеляційного суду від 16 червня 2025 року про повернення була доставлена до Електронного кабінету адвоката Крушинської А.А. 30 червня 2025 року.

В свою чергу, повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся до апеляційного суду лише 10 вересня 2025 року, обставин, що стали причиною вказаних обставин апелянтом повідомлено не було.

Виходячи із викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне надати апелянту строк для звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційний суд вбачає також і інші недоліки апеляційної скарги.

А саме, у поданій скарзі ОСОБА_1 зазначає як третю особу Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації, в свою чергу третьою особою, згідно матеріалів справи, є Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З положень ст. 356 ЦПК України вбачається, що зазначення в апеляційній скарзі інформації щодо інших учасників справи є обов`язком особи, яка подає апеляційну скаргу.

Крім того, апелянтом не виконано вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно якого до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В свою чергу, апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 травня 2025 року про залишення позову без розгляду - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький