Справа № 274/6505/18 Провадження № 2-і/274/63/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.10.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С., розглянувши у судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни про заміну боржника у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" (стягувач), ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Сікорська О.А. (далі Виконавець Сікорська О.А.). звернулася з заявою, у якій просить замінити боржника у виконавчому провадженні № 77761160 ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що Виконавець Сікорської О.А. у виконавчому провадженні № 77761160 здійснює виконання судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2019 р. у справі № 274/6505/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.10.2017 р. по 30.09.2018 р. у розмірі 6 158,56 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцем є ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" своєї позиції щодо заяви не повідомило.

ОСОБА_1 у розгляді заяви покладається на розсуд Суду, про що вказала у заяві від 25.09.2025 р. (а. с. 24).

Судом з`ясовано, що Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 28.12.2018 р. було видано судовий наказ у справі у справі № 274/6505/18, яким наказано стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2017 р. по 30.09.2018 р. у розмірі 6 158,56 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн., наказ набрав законної сили 07.02.2019 р., його було видано Товариству 13.03.2019 р. (а. с. 4).

Постановою Виконавця Сікорської О.А. від 09.04.2025 р. відкрито виконавче провадження № 77761160 з виконання наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2019 р. у справі № 274/6505/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.10.2017 р. по 30.09.2018 р. у розмірі 6 158,56 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. (а. с. 7).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повним витягом від 09.04.2025 р. з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а. с. 9).

Спадкоємцями ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, є ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , їм 15.04.2025 р. Бердичівською держаною нотаріальною конторою були видані свідоцтва на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом від 28.08.2025 р. Бердичівської держаної нотаріальної контори.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з статтею 1278 Цивільного кодексу України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

З наведеного вище листа від 28.08.2025 р. Бердичівської держаної нотаріальної контори випливає, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спадщини ОСОБА_2 є рівними, тобто по 1/2.

Таким чином до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перейшли права та обов`язки (спадщина) ОСОБА_2 , у тому числі обов`язок сплатити грошові кошти, стягнуті наказом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2019 р. у справі № 274/6505/18, тобто вони є правонаступниками ОСОБА_2 , проте в 1/2 частці кожна.

Частиною першою статті 1282 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Суд зазначає, що, як вказано вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 успадкували від ОСОБА_2 в 1/2 частці кожна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає очевидним те, що вартість цього житлового будинку значно перевищує грошові кошти, стягнуті наказом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2019 р. у справі № 274/6505/18, 6334,76 грн. (6 158,56 грн. + 176,20 грн.), а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язані задовольнити ці вимоги повністю у розмірі, який відповідає їхнім часткам у спадщини, тобто у розмірі 1/2 частки кожна.

Частинами першою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява Виконавця Сікорської О.А. підлягає частковому задоволенню, а саме боржник ОСОБА_2 підлягає заміні на правонаступника ОСОБА_1 , але у межах 1/2 частки боргу, а не повністю, як це просить Виконавець Сікорська О.А.

При цьому Суд роз`яснює, що Виконавець Сікорська О.А. має право звернутися з заявою щодо заміни зазначеного боржника на другого правонаступника ОСОБА_3 (також у межах 1/2 частки боргу).

Керуючись статтями 258 260, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни задовольнити частково.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні № 77761160, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Сікорською Ольгою Анатоліївною, з виконання судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2019 р. у справі № 274/6505/18, ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , у межах 1/2 частки стягнутих за цим наказом грошових коштів.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Корбут