Справа № 367/7926/14-ц
Провадження №8/367/6/2025
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Лещенко О.В.,

за участю секретаря:Альощенко В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ГордієнкоТ.В.

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Т.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Т.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.02.2015 у цивільній справі № 367/7926/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, скасування заочного рішення від 26.02.2015 у цивільній справі № 367/7926/14-ц за позовом ОСОБА_3 (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Подану заяву мотивує тим, що ознайомився з матеріалами цивільної справи №367/7926/14-ц лише 19.03.2025, вся адресована відповідачу кореспонденція у справі надсилалась судом за вказаною позивачем адресою у м. Умань Черкаської області, проте відповідач з 05.11.2011 був зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Відповідач зазначає, що до моменту ознайомлення з матеріалами справи у нього не виникало жодних сумнівів щодо дійсності укладеного з позивачем шлюбу, а свій обов`язок з утримання сім`ї він завжди виконував сумлінно. Зокрема, відповідач самостійно з 27.08.2020 сплачує за навчання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у закладах освіти ТОВ «Астор-Ірпінь», ТОВ «Центр освіти «Оптіма», Ірпінському ліцеї інноваційних технологій Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області. Крім того, у лютому 2022 року вивіз позивача та сина у Вінницьку область, а потім організував та профінансував їхнє перебування в Грузії.

22.12.2018 відповідач передав безоплатно в дар сину ОСОБА_4 належну відповідачу на праві власності квартиру АДРЕСА_2 .

У період з березня 2013 року по листопад 2015 відповідач проходив службу у Тернопільській області, щотижня з вечора п`ятниці до ранку понеділка перебував у м. Києві разом з позивачем та сином.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У ч. 1 ст. 286 ЦПК України зазначено, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Гордієнко Т.В. підтримала заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечувала проти заяви представника відповідача адвоката Гордієнко Т.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши, що позивач достеменно знав про факт розлучення та існування виконавчого провадження про стягнення аліметів. На підтвердження що позивач достеменно знав про факт розлучення та існування виконавчого провадження зазначила, що починаючи із 2018 року відповідач систематично вказував в Деклараціях про доходи розділі 2.2 - ОСОБА_3 , як «особу, із якою не перебуває у шлюбі».

Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 26.02.2015 у справі № 367/7926/14-ц було ухвалене заочне рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28.10.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умань Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 670, розірвано, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.12.2014 і до досягнення дитиною повноліття, з ОСОБА_1 стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що причини пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними, оскільки факт обізнаності відповідача ще з 12.03.2019 року про факт розірвання шлюбу з позивачем свідчить запис у пункті 3 розділу 11 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, ОСОБА_3 як "особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі". Це спростовує твердження відповідача про те, що про наявність рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2015 у цивільній справі № 367/7926/14-ц відповідачу сталот відомо 19.03.2025 післяознайомлення зпредставника відповідача адвоката Гордієнко Т.В. з матеріалами справи. А тому суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Т.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

З огляду на залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Т.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду заява представника ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Т.В. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

З огляду на викладене, керуючись ст. 127, 284,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Т.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено у межах встановленого ч.6 ст. 259 ЦПК України строку 06.10.2025 року.

Суддя: О.В. Лещенко