Справа № 369/9005/25
Провадження № 2-н/369/1759/25
УХВАЛА

03.10.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5», в якій просило стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в розмірі 43095 гривень 16 копійок; судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що боржник є споживачем послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за відповідною адресою, оскільки проживає за вказаною адресою, та на ім`я боржника відкрито особовий рахунок.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На виконання вимог, передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав ОСОБА_1 є власником 3/4 квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Власником 1/4 частини цієї квартири є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має зареєстроване місце проживання за цією ж адресою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 несе відповідальність перед стягувачем за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності та з нього не може бути солідарно стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання, про що просить стягувач у заяві про видачу судового наказу.

Крім того, судом встановлено, що до заяви долучено розрахунок заборгованості, здійснений за період з 01.03.2024 по 30.04.2025, з якого слідує, що станом на 01.03.2024 споживачу вже була нарахована заборгованість у розмірі 28799,38 грн, яка увійшла в загальний розмір заборгованості, яку просить стягнути заявник за період з 01.03.2024 по 30.04.2025.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

А отже, із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, в зв`язку з чим у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.