overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/440/23 Номер провадження 22-ц/814/1004/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Сальної Н.О.,

розглянувши клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

за апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року та на додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року,

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001, , )інформацію про те чи перетинала державний кордон ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 17.11.1995 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, державний кордон України, коли і саме здійснювала, в`їзд та виїзд за період з 01.01.2024 року по 31 грудня 2024 року.

Витребувані докази надати Полтавському апеляційному суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9809/25 Справа № 199/8114/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» адвокат Демченко С.В. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року у цивільній справі № 199/8114/15-ц.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

01 жовтня 2025 року від апелянта на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення недоліків.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 13 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
Справа № 404/7947/25
Номер провадження 6/404/225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Української державної льотної академії нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у сумі 47326,05 грн.

Судовим наказом від 04 серпня 2025 року заяву задоволено. Стягнуто з Української державної льотної академії нараховану, але не виплачену суму заробітної плати - 47326,05 грн.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у судовому наказі. Просив суд виправити описку допущену у судовому рішенні, вказавши правильно суму заборгованості, яка підлягає до стягнення з боржника.

Згідно з ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом установлено, що судовим наказом Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 серпня 2025 року стягнуто з Української державної льотної академії нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в сумі 47326,05 грн.

Проте, при виготовленні тексту судового наказу було допущено описку, а саме невірно вказано суму боргу, яка підлягала до стягнення, замість суми 47326,05 грн. судом помилково вказано суму 47526,05 грн.

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 серпня 2025 року у справі № 404/7947/25.

Вказати у судовому наказі вірну суму нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка підлягає стягненню з боржника «47326,05 грн.», замість помилково вказаної «47526,05 грн.».

Ця ухвала є невід`ємною частиною судового наказу у справі № 404/7947/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

07.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14274,34 грн., станом на 05.10.2025 року, та судових витрат у розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Номер провадження: 22-ц/813/7246/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 09 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності в натурі залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 лютого 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

М.В. Назарова
Справа № 404/6781/23
Номер провадження 2-п/404/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.11.2024 року по справі №404/6781/23 (номер провадження 2/404/1536/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.11.2024 року по справі №404/6781/23 (номер провадження 2/404/1536/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Справа № 274/4331/25
Номер провадження 2/489/3585/25
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви № 274/4331/25

за заявою про стягнення заборгованості,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позивачем подано до суду заяву про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд розцінює таку заяву як заяву про поверненя позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із платіжного дорпучення №17153 від 16.06.2025 вбачається, що позивачем за подачу позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40коп., що підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву про стягнення заборгованості, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС"; відповідач: ОСОБА_1 , повернути позивачу.

Повернути заявнику сплачений судовий збір відповідно до квитанції №17153 від 16.06.2025 у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо її не було оскаржено, або у випадку оскарження - після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/127/6607/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 178, 179, 187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 18 листопада 2025 року о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 3 дні з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/1235/25
У Х В А Л А

"06" жовтня 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 15330,72 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

До позовної заяви, представником позивача, також додано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у AT КБ «ПриватБанк» інформацію: чи була успішною транзакція, здійснена 24.11.2021 року, в сумі 3000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , а також чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вказана інформація може бути доказом, який підтверджує видачу кредиту на картку позичальника, а також його розмір, тобто ці докази підтверджують позовні вимоги, однак самостійно отримати вказану інформацію неможливо, оскільки, ця інформація є банківською таємницею, доступ до якої може бути надано, зокрема і за рішенням суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодеку. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АT КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 д) інформацію:

- чи була успішною транзакція, здійснена 24.11.2021 року, в сумі 3000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
Справа № 709/1852/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2025 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
- керуючись статтями 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2025 року, і до досягнення ними повноліття.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частин 1 та 7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає; боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з дати його видачі - 07 жовтня 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей, в іншій частині - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Кваша