Справа № 446/2147/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

29.09.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретар судового засідання Луківської Л.Б.

за участі:

представника позивача Репака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу, питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення стягнення судових витрат на правову допомогу,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1 27.09.2021 звернулася до суду з позовом до АТ "Укрсиббанк", в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором банківського вкладу № 3425 USD від 02.02.2012 року. Вирішити питання судових витрат..

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.09.2025 в цивільній справі № 446/2147/21, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу задоволено частково.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Репаком В.В. 17.09.2025 через систему «Електронний суд» подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 60 000,00 (шістдесят тисяч) грн..

До вищевказаного клопотання долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Відповідно до пункту частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З врахуванням вище вказано на підставі ст. 270 ЦПК України судом призначено судове засідання щодо ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу.

Представником Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Бондаренко Є.В. 25.09.2025 через систему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування поданого заперечення зазначає, що вищезгадана заява про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зокрема, представником позивача до закінчення судових дебатів не було заявлено суми понесених стороною витрат на надання професійної правничої допомоги, а також не було озвучено переліку доказів які її обґрунтовують. Також, сума витрат на надання правової допомоги не була заявлена позивачкою ОСОБА_1 до стягнення в остаточній заяві про зменшення розміру позовних вимог від 27.03.2025, за результатами розгляду якої суд прийняв рішення 12.09.2025 про часткове задоволення її вимог. Окрім того, представником позивачки - адвокатом Репаком В.В., при заявлені розрахунку суми в розмірі 60'000, 00 грн. витрат на надання професійної правової допомоги, згідно поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення від 16.09.2025, не надано доказів її сплати (повної або часткової) позивачкою ОСОБА_1 , як це передбачено у п. 4.4. наданої представником Додаткової угоди №2 від 21.03.2025 до Договору про надання правової допомоги № 20 від 27.09.2021. При цьому стороною заявляючи до стягнення суми 60000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу не враховано вимоги п. 2 ст. 137 ЦПК України та пп. 3, 2, ст.141 ЦПК України щодо ситуації коли позов задоволено частково. Також , у поданих розрахунках вартості надання професійної правової допомоги не вказана вартість конкретних робіт адвоката, у зв`язку з чим заявлена сума у розмірі 60'000,00 гривень таких витрат є повністю необґрунтованою та безпідставною, а також таким що не відповідає вимогам ч.3 ст. 137 ЦПК України. Відтак, враховуючи вище наведене, просять суд в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з АТ «УКРСИББАНК» суми витрат на професійну правову допомогу відмовити або залишити подану представником Кадай Л.В. заяву без розгляду на підставі п. 8 ст.141 КПК України.

Представник позивача Репак В.В. в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав з підстав зазначених в ній та просив її задоволити в повному обсязі.

Представники Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суд не повідомили

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду.

За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу виходив з наступних норм та мотивів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 у даній справі здійснювало адвокатське бюро « Віталія Репака» на підставі договору про надання правової допомоги № 20 від 27.09.2021.

Згідно п.1.1. Договору Клієнт доручив, а Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту в будь-яких у будь-яких цивільних та кримінальних справах.

Для надання правової допомоги клієнту за цим Договором Адвокатське бюро призначило адвоката Репака Віталія Валерійовича (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ№001128, видане Радою адвокатів Львівської області Національної асоціації адвокатів України 29 серпня 2018 року) (п.1.2. Договору про надання правової допомоги).

Згідно п.2.1. адвокатське бюро зобов`язалося надати клієнту правову допомогу.

Разом з тим згідно п. 3.1. клієнт натомість зобов`язався у встановлені даним договором строки оплачувати послуги по наданню правової допомоги.

Зокрема згідно п.4.1 даного договору 4.1. за надання правової допомоги, передбаченої цим Договором, клієнт виплачує Адвокатському бюро гонорар.

Разом з тим згідно умов п. 4.2. додаткової угоди № 2 до даного договору розмір основного гонорару в суді першої інстанції становить - 60 000,00 (шістдесят тисяч) грн.

На підставі вище вказаного договору про надання правової допомоги № 20 від 27.09.2021, 19.04.2022 адвокату Репаку В.В. видану ордер серії ВС № 1114848 на надання правничої правової допомоги ОСОБА_1 .

Згідно представленого адвокатським бюром « Віталія Репака» рахунку № 1 за правничі послуги, що надані на підставі договору про надання правової допомоги № 20 від 27.09.2021, адвокатське бюро надано клієнту станом на 15.09.2025 наступні правничі послуги:

1) Аналіз документів, консультування Клієнта щодо можливості подання позовної заяви в Кам`янка - Бузький районний суд Львівської області до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу - 5 (п`ять) годин.

2) Підготовка та складання проекту позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу - 20 (двадцять) годин.

3) Аналіз практики Верховного Суду для підготовки та складання позовної заяви у справі № 446/2147/21 - 10 (десять) годин.

4) Підготовка, складання та подання відповіді на відзив від 11.01.2022 року у справі №446/2147/21 - 6 (шість) годин.

5) Підготовка, складання та подання заяви про поновлення провадження від 09.08.2022 року у справі № 446/2147/21 - 1 (одна) година.

6) Підготовка, складання та подання заяви про зменшення позовних вимоги від 25.05.2023 року у справі № 446/2147/21 - 2 (дві) години.

7) Підготовка, складання та подання заперечення на клопотання про зупинення провадження від 04.01.2024 року у справі № 446/2147/21 - 2 (дві) години.

8) Підготовка, складання та подання заяви про призначення у справі судового засідання від 12.03.2024 року у справі № 446/2147/21 - 1 (одна) година.

9) Підготовка, складання та подання заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.03.2025 року у справі № 446/2147/21 - 5 (п`ять) години.

10) Підготовка, складання та подання клопотання від 27.03.2025 року у справі №446/2147/21 - 1 (одна) година.

11) Підготовка, складання та подання клопотання від 27.04.2025 року у справі №446/2147/21 - 1 (одна) година.

12) Підготовка, складання та подання відповіді на відзив від 30.03.2025 року у справі №446/2147/21 - 6 (шість) годин.

13) Підготовка, складання та подання заяви про виправлення помилки в ухвалі суду від 01.08.2025 року у справі №446/2147/21 - 1 (одна) година.

14) Участь адвоката у судових засіданнях у справі № 446/2147/21.

Загальний розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги у справі № 446/21477/21 в суді першої інстанції складає 60000,00грн.

Як видно з додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги № 20 від 27.09.201 сторони узгодили, що Клієнт може проводити виплату гонорару, що визначений п. 4.2 даного Договору, частинами, але не пізніше 10 (десяти) робочих днів після направлення на адресу клієнта та/або вручення рахунку за надані правничі послуги та/або після підписання між Сторонами акта-прийому передачі наданих Адвокатським бюро Клієнту послуг.

Відтак матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ОСОБА_1 послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу.

Судом не приймається до уваги посилання сторони відповідача, що докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу подані стороною з порушенням строку встановленого п.2 ст.141 ЦПК України, адже представник позивача адвокат Кадай В.В. до закінчення судових дебатів у справі заявив про подачу доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 04.09.2025.

Окрім того, представник відповідача посилається, на те, що до представником не додано документального підтвердження понесення витрат на правову допомогу, однак судом відзначається, що законодавство передбачає можливість відшкодування витрат, як тих, які сторона уже понесла, так і тих, які вона ще має понести у зв`язку з розглядом справи.

Зокрема, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №648/1102/19).

Тож, дослідивши надані в встановлений процесуальний строк докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, прийшов до висновку, що такий розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає розподілу на рівні з іншими судовими витратами у справі.

При цьому, суд погоджується з твердженням сторони відповідача, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак враховуючи п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та те, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволено частково (на 9,68 %) то здійснені нею витрати на правову допомогу в розмірі 60 000грн. підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5808.00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268,280-282,270 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за договором банківського вкладу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5808,00 грн. (п`ять тисяч вісімсот вісім гривень нуль копійок).

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.09.2025.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Повний текст рішення складено 29.09.2025.

Суддя У.І. Костюк