18.09.2025 Справа № 756/6321/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний № 756/6321/24
Провадження №2/756/386/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 вересня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 внаслідок прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ..

Як зазначає представник позивача, 14.07.2023 за вказаною адресою відповідача було виявлено порушення: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю ОСР, самовільне підключення виконано кабелем з клем магістральних мереж, на підставі чого було складено акт про порушення №002961 від 14.07.2023.

Згідно акту про усунення порушення №002961 від 14.07.2023 дроти самовільного підключення демонтовано.

Заборгованість відповідача за не обліковану електричну енергію за актом про порушення №002961 від 14.07.2023 та відповідними розрахунками становить 47795,16 грн, яка на даний час відповідачем не погашена.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 47795,16 грн, а також судові витрати по справі та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2024 провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступників померлого.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2025 до участі у справі залучено правонаступника померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з`являлася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, на підтвердження чого в матеріалах наявні відповідні документи. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав та обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Згідно інформаційної довідки КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 27.09.2024, квартира АДРЕСА_2 належить в рівних долях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 17.02.1998 Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва.

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконує належним чином, здійснює постачання електричної енергії.

14.07.2023 за адресою АДРЕСА_1 , в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю ОСР, самовільне підключення виконано кабелем з клем магістральних мереж, на підставі чого було складено акт про порушення №002961 від 14.07.2023, який підписали два представника енергопостачальника (а.с.27). Згідно акту, дроти самовільного підключення демонтовано. Споживачів також було повідомлено про те, що 31.08.2023 о 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_3 , відбудеться засідання комісії з розгляду вказаного акту порушень. Відповідач на вказане засідання не з`явився.

На підставі протоколу №866 від 31.08.2023 засідання комісії по розгляду акта про порушення №002961 від 14.07.2023 (а.с.36), керуючись п.8.4.11 та за формулою №5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, нараховано за період з 14.01.2023 по 13.07.2023 суму в розмірі 47795,16 грн., що також підтверджується відповідним розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за актом №002961 від 14.07.2023 (а.с.35).

04.09.2023 на адресу відповідача АДРЕСА_1 , позивачем був направлений лист (а.с.37) про акт порушення ПРРЕЕ та повідомлено про необхідність погашення заборгованості у розмірі 47795,16 грн, по теперішній час заборгованість відповідачем не сплачена.

Згідно ч.3 ст. 13 Конституції України та ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Зміст положення ч.4 ст. 319 ЦК України має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення споживачем цих правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача складається акт про порушення, у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачу. Акт підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Акт вважається дійсним, якщо його підписали уповноваженим представник оператора системи та двоє незаінтересованих осіб (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача чи управителя будинку, інший споживач тощо), за умови посвідчення їх осіб.

Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, на засіданні якої визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих збитків.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, що є порушенням норм чинного законодавства України.

Водночас, як було встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після його смерті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тімоновим Є.І. заведено спадкову справу №27/2024 щодо майна померлого.

З матеріалів спадкової справи убачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, та дружина ОСОБА_3 , яка згідно заяви від 04.09.2024 відмовилася від прийняття спадщини, у зв`язку з чим донька померлого ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі оскільки є єдиним спадкоємцем померлого.

Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

За змістом положень цивільного законодавства у спадщину переходять усі цивільні права та обов`язки спадкодавця за винятком тих з них, які є невідчужуваними, нерозривно пов`язані з його особою, а відтак не здатні передаватися іншим суб`єктам.

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Прийнявши спадщину відповідач набув право на квартиру, успадкувавши також права та обов`язки спадкодавця, зокрема обов`язок належним чином утримувати майно, що належать йому.

Виходячи із вищенаведеного, заявлені позовні вимоги є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Окрім цього, між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та адвокатським об`єднанням «Перший Радник» укладено договір про надання правової допомоги від 308-20, а також додаткові угоди №2 від 30.12.2020, №3 від 28.04.2021, №4 від 24.12.2021, №6 від 19.12.2022, №9 від 19.12.2023, видано довіреність на представництво інтересів позивача від 20.03.2023 на ім`я адвоката Гаєвої Ю.В., підписано акт надання послуг від 02.07.2024, на підставі чого вартість надання правової допомоги, а саме: надання консультацій, роз`яснення правової позиції, збір доказів, визначення способів доказування, формування платіжного доручення для сплати судового збору, підготовка/подання позовної заяви, склала 5000 грн, які виплачуються у відповідності до положень додаткової угоди №3 від 28.04.2021.

Разом з тим, судом в ході розгляду справи було встановлено, що адвокат Гаєва Ю.В. є штатним співробітником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», працює у товаристві на 0,1 ставки та виконує свої посадові обов`язки надаючи позивачу послуги правової допомоги, що визнавалося представником у судових засіданнях.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки представник позивача перебуває у трудових відносинах з позивачем за що повинен отримувати узгоджений розмір винагороди, а стягнення додаткових витрат на правничу допомогу призведе до непропорційного навантаження на сторону відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію за актом порушення №002961 від 14.07.2023 у розмірі 47795 (сорок сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 )на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) судовий збір у розмірі 3028 грн.

У задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 18.09.2025.

Суддя: Олексій ДИБА