РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1495/23

Пров. №2/766/5054/25

10.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гонтаря Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Козаченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

12.07.2023 позивач, в інтересах якого діє представник Кіріченко Віталій Михайлович, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 19.08.2011 у розмірі 38541,42грн., яка станом на 08.06.2023 складається з: 31689,58грн. заборгованість за кредитом; 6851,84грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Також, просив стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору в розмірі 2684грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 19.08.2011. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком, відповідач отримала кредитну картку. У подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 35000грн. Відтак, АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбаченого Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість, відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим, станом на 08.06.2023 виникла заборгованість, що складається з: 31689,58грн. заборгованість за кредитом; 6851,84грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить позов задовольнити.

18.03.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко Владлени Валеріївні надійшли письмові пояснення в яких вона просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на наступне:

-до матеріалів справи не долучені первинні бухгалтерські документи, а саме виписки по рахунку, а з долученого банком документа не можливо встановити по якому договору та від якої дати ці документи, чи стосуються вони предмету спору;

-матеріали справи не містять доказів ознайомлення та підписання умов кредитування тому нараховані відсотки до стягнення є необґрунтовані;

-сплинув строк позовної давності по заявленим вимогам банку, оскільки банк звернувся з позовом у 2018 році;

-нараховані відсотки і пеня є необґрунтованими, так як не передбачені договором, доказів що відповідач підписувала якісь договори відсутні.

29.04.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко В.В. надійшли письмові пояснення в яких зазначено наступне:

-позивачем не доведено факт перерахування коштів відповідачу або користування нею коштами в межах кредитного ліміту;

-позивачем не надано доказів щодо підтвердження направлення та отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту;

-позивачем не надано оригінал Кредитної справи;

-нараховані відсотки і пеня є необґрунтованими, оскільки не передбачені договором;

-відсутні докази підписання відповідачем будь-яких договорів.

Заяви, які надійшли до суду від адвоката Борщенко В.В. 01.08.2024, 27.09.2024, 12.11.2024, 15.07.2025 містять виклад тих самих обставин, як і в поясненнях від 29.04.2024.

24.12.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко В.В. надійшов відзив в якому зазначено наступне:

-надані банком розрахунки є необґрунтованими, оскільки не підтверджують факту нарахування заборгованості;

-факт розміщення умов кредитування на веб-сайті банку не є належним доказом того, що відповідач з ними ознайомилась;

-оскільки заборгованість утворилась у 2014 році, сплив строк позовної давності;

-не надано доказів щодо підтвердження отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту;

-відсутні докази підпису відповідачем договорів, додаткових договорів або умов кредитування тощо.

09.01.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено:

-зміст кредитного договору зафіксовано в заяві позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах, з якими відповідач ознайомлена, оскільки підписала відповідну Заяву;

-факт укладення кредитного договору підтверджується копією кредитного договору, розрахунком заборгованості, копією паспорту відповідача за яким був оформлений кредитний договір, виписку по рахунку, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, довідка про видані картки;

-питання щодо підписання відповідачем договору не відноситься до предмету заявленого позову;

-ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг підтверджується копією анкети-заяви від 19.08.2011;

-заборгованість підтверджується наданими банком розрахунком заборгованості та виписки про рух коштів, які відповідачем не спростовані;

-виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту;

-надана банком виписка по рахунку, має статус первинного документа, містить інформацію про те, що відповідач знімала кредитні кошти, частково погашала заборгованість за договором і знову користувалась кредитними коштами;

-заперечує щодо спливу строку давності, оскільки по договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, яка є поновлювальною кредитною лінією, користування якою можливе у межах строку дії картки. Строк випущеної картки спливає останнім днем 11.2024 року, а тому, строк позовної давності не пропущений.

ІІ. Процесуальні дії суду у справі.

12.09.2023 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

13.11.2024 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області постановлено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

15.07.2025 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

ІІІ. Позиція учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. 02.01.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Борщенко В.В. у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представником відповідача були подані заяви про відкладення судових засідань, призначених на 16.01.2024, 14.05.2024, 20.06.2024, 02.08.2024, 01.10.2024, 13.11.2024, 27.01.2025, 26.02.2025, 31.03.2025, 08.05.2025, 12.06.2025, 15.07.2025, 05.08.2025, 10.09.2025.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим, враховуючи також наявність в матеріалах справи письмових пояснень та відзиву від сторони відповідача, суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

19.08.2011 ОСОБА_1 підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Згідно вказаної Заяви, ОСОБА_1 згодилась на те, що ця Заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами, складає Договір про надання банківських послуг між нею та банком.

Згідно Довідки наданою банком, між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 в межах кредитного договору були видані наступні кредитні картки:

-НОМЕР_1 від 04.04.2008 терміном дії до 04/12, тип «Універсальна»;

-496245 від 13.05.2013 терміном дії до 08/16, тип «Універсальна»;

-785774 від 17.03.2014 терміном дії до 08/17, тип «Універсальна GOLD»;

-480218 від 26.07.2017 терміном дії до 02/21, тип «Універсальна GOLD»;

-531420 від 29.11.2017 терміном дії до 10/21, тип «Універсальна GOLD»;

-044910 від 26.03.2021 терміном дії до 11/24, тип «Універсальна GOLD»;

Згідно Довідки «Про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 », банком зазначено, що старт рахунку по кредитній картці НОМЕР_1 відбувся 04.04.2008, який в подальшому неодноразово змінювався.

На підтвердження факту заборгованості за кредитним договором від 19.08.2011, банком надано розрахунки заборгованості з 17.03.2014 по 29.02.2016; з 01.03.2016 по 30.06.2019; з 01.07.2019 по 08.06.2023.

Окрім цього, представником позивача надано виписку за договором №б/н за період з 04.04.2008 по 12.06.2023 згідно з якої відображені деталі операцій по картковим рахункам ОСОБА_1 .

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі ст.1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст.79, 80 ЦПК України).

Згідно приписів ч.1 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

V. Оцінка Суду.

Предметом розгляду даного позову є правовідносини, які утворились між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 19.08.2011, який складається з Анкети-Заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифів».

Відповідно до наданого представником позивача витягу з «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви, визначено, що для надання послуг Банк видає клієнту карту, її вид визначений в Пам`ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування та Заяві, підписанням якої клієнт і банк уклали Договір про надання банківських послуг (п.2.1.1.2.3.)

Разом з цим, підписана ОСОБА_1 . Анкета-Заява від 19.08.2011, не містить жодних відомостей про те, що за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 була видана будь-яка карта. У вказаній Анкеті-Заяві заповнені лише персональні та контактні дані відповідача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається наявність правовідносин між позивачем та відповідачем з 04.04.2008 року, коли була видана кредитна картка № НОМЕР_1 , користування якою відображено як у розрахунках заборгованості, так і у виписці за договором №б/н за період з 04.04.2008-12.06.2023.

Однак, вимоги за цивільним позовом пред`явлені за кредитним договором від 19.08.2011 по якому, відповідно до наданих суду матеріалів, жодних кредитних карток чи рахунків не видавалось та не відкривалось.

Відсутні будь-які дані і про те, що за згаданим вище договором, відповідачу були надані грошові кошти.

Враховуючи наведені вище обставини, підстав вважати, що заборгованість відповідача перед банком виникла саме за кредитним договором від 19.08.2011 немає.

VI. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позовної заяви судом не вживались, відповідні клопотання від учасників справи не поступали.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 265, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19.09.2025.

СуддяД. О. Гонтар