Ухвала

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 757/10816/20

провадження № 61-6442св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву адвоката Василишина Костянтина Вікторовича як представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука Віталія Григоровича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В. Г. щодо примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року № 757/10816/20-ц в частині виставлення на реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом № 520981 нерухомого майна: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв. м, позначений в генплані під літерою «А»; будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв. м, позначений в генплані під літерою «Б»; конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв. м, позначена в генплані під літерою «В»; кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв. м, позначений в генплані під літерою «Г»; гараж-майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв. м, позначений в генплані під літерою «Д»; заправна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв. м, позначена в генплані під літерою «Ж»; земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став № 1-3) - 3, земляна дамба (зимувальний став № 1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 5, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут № 1) - 7, водовипуск (Зелений кут № l) - 8, водовипуск (Зелений кут № l) - 9, земляна дамба (Зелений кут № 2) - 10, водовипуск (Зелений кут № 2) - 11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: АДРЕСА_1 );

визнати недостовірним висновок про вартість майна від 08 грудня 2022 року та зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В. Г. провести повторну оцінку майна;

зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів єдиним лотом № 520981 нерухомого майна: свинарник, побудований зі шлаку, загальною площею 94,0 кв. м, позначений в генплані під літерою «А»; будинок контори, побудований зі шлаку, загальною площею 84,3 кв. м, позначений в генплані під літерою «Б»; конюшня, побудована з цегли, загальною площею 26,3 кв. м, позначена в генплані під літерою «В»; кормосклад, побудований з цегли, загальною площею 184,9 кв. м, позначений в генплані під літерою «Г»; гараж-майстерня, побудований з цегли, загальною площею 229,5 кв. м, позначений в генплані під літерою «Д»; заправна станція, побудована з цегли, загальною площею 15,9 кв. м, позначена в генплані під літерою «Ж»; земляна дамба водозабірника-1, водовипуск водозабірника-2, водопадаючий лоток (зимувальний став № 1-3) - 3, земляна дамба (зимувальний став № 1-3) - 4, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 5, водовипуск (зимувальний став № 1-3) - 6, земляна дамба (Зелений кут № 1) - 7, водовипуск (Зелений кут № l) - 8, водовипуск (Зелений кут № l) - 9, земляна дамба (Зелений кут № 2) - 10, водовипуск (Зелений кут № 2) - 11 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Печерський районний суд м. Києва ухвалою від 13 березня 2023 року скаргу задовольнив.

Київський апеляційний суд постановою від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В. Г. - Тараскіної К. О. задовольнив. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В. Г. судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

01 травня 2024 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У липні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

У травні 2025 року адвокат Василишин К. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву, в якій просить залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 757/10816/20 третю особу, яка не заявляє самостійних вимога на предмет спору, на стороні приватного виконавця Пилипчука В. Г.

Заява мотивована тим, що 10 травня 2024 року відповідно до акта про проведення електронних торгів, ОСОБА_1 придбала нерухоме майно, визначення вартості якого стало предметом оскарження у цій справі. ОСОБА_1 набула статусу покупця (заінтересованої особи) у цій справі після ухвалення апеляційним судом остаточного (станом на даний час) рішення, тому і не залучалась як третя особа в судах попередніх інстанцій. Вказує, що спір стосується законності виконання рішення та оцінки майна, а також процедури його реалізації, залучення ОСОБА_1 як покупця є важливим аспектом для правильного та об`єктивного розгляду справи, оскільки її інтереси можуть бути безпосереднього порушені в результаті прийнятого рішення суду.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Повноваження суду касаційної інстанції визначені главою 2 ЦПК України «Касаційне провадження». Вказаною главою не передбачено повноважень суду касаційної інстанції залучати третіх осіб до розгляду у справі.

Зазначені процесуальні дії можуть бути вчинені у суді першої інстанції і лише у передбачених випадках у суді апеляційної інстанції (пункт 1 частини першої статті 365 ЦПК України).

У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання залучення до участі у справі третіх осіб на цій стадії розгляду справи.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви адвоката Василишина К. В. як представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 757/10816/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні приватного виконавця, необхідно відмовити.

Разом із цим, адвокат Василишин К. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду пояснення у справі № 757/10816/20.

Пояснення підлягають поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи № 757/10816/20, тому пояснення підлягають залишенню без розгляду та поверненню заявникові.

Керуючись статтями 53, 182, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Василишина Костянтина Вікторовича як представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 757/10816/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні приватного виконавця, відмовити.

Пояснення адвоката Василишина Костянтина Вікторовича як представника ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов