Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6094/25
Провадження № 2-з/279/21/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача :Ушомирська сільська рада про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовом надійшло клопотання про зебезпечення позову шляхом накладення

арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0003 площею 2,7843 га, яка розташована на території Ушомирської (до об`єднання Білківської) сільської ради Коростенського району Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчинення реєстраційних дій щодо її перетворення, поділу, об' єднання з іншими земельними ділянками, розпорядження нею, реєстрації права користування, зміни її цільового призначення; Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0003.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.ст. 153 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном (Постанова ВС від 19.02.2021 р. у справі N 643/12369/19 ( провадження N 61-21685св19).

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Таким чином, суд не вбачає процесуальних підстав для забезпечення позов шляхом накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О.Пацко