Справа № 473/3915/25
УХВАЛА

"03" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Булкат М.С.,

за участю: секретаря судового засідання Багрін І.А.,

позивачки ОСОБА_1

представниці позивачки Врадій Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ

31 липня 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Врадій Л.М., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, а також визначення порядку користування земельною ділянкою, яка обслуговує зазначене домоволодіння.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що є співвласницею житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з часткою 85/150, яка набута нею на підставі:

договору довічного утримання від 20.05.2004 року,

свідоцтва про право на спадщину після смерті батька (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

свідоцтва про право на спадщину після смерті матері (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Іншим співвласником будинку є її брат, ОСОБА_2 , якому належать 65/150 часток, з яких:

36/100 за договором дарування від 29.04.1998 року;

11/150 у порядку спадкування після смерті батька, які ним прийняті, але не оформлені документально.

До складу спірного майна входить житловий будинок загальною площею 111,2 м?, а також господарські будівлі. Крім того, будинок обслуговується земельною ділянкою площею 0,1000 га, яка перебуває у власності їхнього покійного батька, спадкування якої ускладнене через відсутність згоди співвласника.

Позивачка зазначила, що з 2015 до 2024 року фактично проживала у будинку разом з відповідачем, однак унаслідок конфлікту між сторонами не вдалося досягти згоди щодо оформлення прав на спадкове майно, його поділу або порядку користування. Добровільний поділ неможливий, а належне користування своїм майном утруднене. Тому позивачка просить суд: провести поділ житлового будинку в натурі відповідно до часток, встановити порядок користування земельною ділянкою.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Врадій Л.М.- заявила клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою: визначення технічної можливості поділу спірного житлового будинку в натурі, запропонування варіантів такого поділу, визначення варіантів поділу (або порядку користування) земельною ділянкою, яка обслуговує будинок.

Позивачка просила доручити проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як відповідній та компетентній установі.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про судове засідання, однак повторно в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, доказів поважності неявки суду не надав. Відзив на позов, а також заперечення щодо заявленого клопотання про призначення експертизи не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи позивача та його представника, оцінивши необхідність призначення судової експертизи, а також врахувавши приписи процесуального закону, дійшов до висновку про наявність правових підстав для призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі, а також про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення.

Згідно з ч. 1, чч. 35 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі у разі наявності сукупності наступних умов:

-для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право;

-сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, або такі висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їхньої достовірності;

-експерт або експертна установа визначається сторонами за взаємною згодою або, за її відсутності, судом;

-учасники справи мають право запропонувати суду питання для експерта, які підлягають оцінці.

У даній справі позивач звернувся з вимогою про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, а також визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться у фактичному користуванні сторін, однак формально перебуває у власності померлого спадкодавця батька сторін.

Позивач обґрунтовує вимоги необхідністю захисту свого права як співвласника, оскільки добровільний поділ будинку та визначення порядку користування землею у позасудовому порядку між сторонами неможливі через тривалий конфлікт і відмову відповідача від співпраці.

Суд зазначає, що можливість поділу житлового будинку в натурі, визначення меж часток, їх самостійності, а також визначення можливості виділу/користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на будинок - є питаннями, вирішення яких потребує спеціальних знань у галузях будівництва, землеустрою та архітектури, які виходять за межі юридичної оцінки.

Необхідність експертизи як умова справедливого судового розгляду (ст. 6 ЄКПЛ)

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Одним з ключових елементів цього права є обов`язок суду забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що незабезпечення необхідної експертної оцінки в межах судового провадження, якщо вона є вирішальною для з`ясування фактів, становить порушення статті 6 Конвенції. Так, у рішенні «Круткевич проти України» (заява № 52727/08) ЄСПЛ визнав порушення, оскільки національні суди не вжили всіх заходів для з`ясування фактичних обставин справи, зокрема проігнорували потребу у призначенні експертизи, яка могла мати вирішальне значення для справи.

Ця позиція повністю узгоджується і з підходом Верховного Суду України. Зокрема:

1)у постанові КЦС ВС від 15.01.2020 у справі № 686/12852/16-ц суд наголосив, що визначення можливості поділу об`єкта нерухомого майна без експертного висновку є неможливим, оскільки це потребує спеціальних знань у сфері будівництва;

2)у постанові ВС від 30.11.2022 у справі № 372/1404/21-ц Суд прямо зазначив, що ненадання стороною експертного висновку не звільняє суд від обов`язку самостійно забезпечити з`ясування істотних обставин за допомогою експертизи, якщо вони не можуть бути з`ясовані без спеціальних знань;

3)у постанові КЦС ВС від 19.05.2021 у справі № 559/702/20 підтверджено, що зупинення провадження у зв`язку з призначенням експертизи є правомірним та доцільним, якщо її результати є визначальними для вирішення спору по суті.

Таким чином, у справах, де для з`ясування технічної можливості поділу нерухомості або порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, обов`язок суду призначити експертизу є складовою гарантій справедливого судового розгляду. Її ігнорування створює ризик істотного порушення прав сторін та може призвести до неправосудного рішення.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність призначення експертизи, без якої неможливо з`ясувати усі істотні фактичні обставини, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення у справі.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, обраній стороною позивача, оскільки відповідачка не надали своїх заперечень в цій частині.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою - комплексну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)яка дійсна ринкова вартість частини житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 ?

2) чи технічно можливий поділ вказаного житлового будинку та господарських споруд?

3)які можливі варіанти поділу даного будинку на два ізольовані рівноцінні об`єкти відповідно до часток у власності позивача та відповідача в зазначеному будинку?

4)які переобладнання необхідно здійснити для поділу будинку відповідно до варіантів розподілу?

5)якщо поділ будинку та господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 , технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то які існують варіанти поділу, розрахунки, компенсації, перерозподіл часток та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласника іншому щодо кожного варіанту виділу будинку та господарських споруд?

6)які можливі варіанти встановлення порядку користування (поділу) земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , у відповідності до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд з урахуванням належних співвласникам часток у вказаному домоволодінні, порядку користування, що склався, та за бажанням сторін?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/3915/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, а також інвентаризаційну справу щодо об`єкта експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. С. Булкат