ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2116/24 Номер провадження 22-ц/814/3027/25Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Приліпко Ірини Леонідівни

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 03 червня 2025 року, постановлену суддею Поповим М.С.

у справі за заявою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відкладення виконання ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни про забезпечення доказів задоволено: 1) призначено огляд доказу протягом п`яти днів з дати набрання законної сили даної ухвали, за попереднім погодженням між учасниками справи, а саме: автомобіля Mersedes-Benz GL-Class 2015 (CL 350d, 210 к.с., 4 Matic), державний номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі двигуна, який встановлений на даний транспортний засіб, за місцем реєстрації власника транспортного засобу ОСОБА_1 , за участі уповноваженого представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», Кириченка Валентина Васильовича та/або його уповноваженого представника, ОСОБА_1 та/або її уповноваженого представника; 2) зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод позивачу, відповідачу та їх представникам в участі під час огляду автомобіля Mersedes-Benz GL-Class 2015 (CL 350d, 210 к.с., 4 Matic), державний номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі двигуна, який встановлений на даний транспортний засіб; 3) зобов`язано ОСОБА_1 надати уповноваженому представнику Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» () та ОСОБА_2 та/або його уповноваженому представнику, для огляду автомобіль Mersedes-Benz GL-Class 2015 (CL 350d, 210 к.с., 4 Matic), державний номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі двигуна, який встановлений на даний транспортний засіб, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 ; 4) зобов`язано учасників огляду скласти протокол про огляд доказів за їх місцезнаходженням та зробити під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Клопотання представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни про витребування доказів задоволено частково та витребувано у ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» (36028, м. Полтава, вул. Великотирнівська, 1) наступну інформацію: 1) чи проводилась ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» установка двигуна внутрішнього згорання дизельного з коробкою передач для легкового автомобіля Mersedes-Benz ОМ642826, бувший у вжитку, рік виробництва 2018, № 7481, об`ємом 2987 см3, 190 кіловат, на замовлення СТОВ «Світоч» на автомобіль Mersedes-Benz GL-Class 2015 (CL 350d, 210 к.с., 4 Matic), державний номерний знак НОМЕР_1 , або на будь-який інший автомобіль. Якщо так, то коли саме проводилась заміна двигуна та/або коробки передач на зазначених автомобілях, хто проводив оплату за виконані роботи; 2) чи зверталось СТОВ «Світоч» протягом 2024 року до ТОВ «УКРАВТО ПОЛТАВА» для зняття двигуна внутрішнього згорання дизельного з коробкою передач для легкового автомобіля Mersedes-Benz ОМ642826, бувший у вжитку, рік виробництва 2018, № 7481, об`ємом 2987 см3, 190 кіловат, з автомобіля Mersedes-Benz GL-Class 2015 (CL 350d, 210 к.с., 4 Matic), державний номерний знак НОМЕР_1 . Якщо так, то коли саме.

27 травня 2025 року представник СТОВ «Світоч» адвокат Приліпко І.Л. через систему «Електронний суд» звернулась з клопотанням про відкладення виконання ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року до моменту отримання СТОВ «Світоч» та третьою особою повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року з метою забезпечення можливості реалізації права на касаційне оскарження, відповідно до вимог ст. 390 ЦПК України

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 03 червня 2025 року у задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відкладення виконання ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Приліпко І.Л. подавши апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову ухвалу якою клопотання про відкладення виконання ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно із статтею 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення (п. 26).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України є вичерпним.

Системне тлумачення статті 353 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо видокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжкових ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Предметом даного апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову відкладення виконання ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2025 року, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 353 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про відкладення виконання ухвали про забезпечення доказівоскарженню не підлягає, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Приліпко Ірини Леонідівни на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 03 червня 2025 року до провадження та її повернення.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У прийняті до провадження апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Приліпко Ірини Леонідівни на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 03 червня 2025 року відмовити та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю. В. Дряниця

Л.І. Пилипчук