ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1314/24
провадження № 2/753/3512/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Козін В.Є.

з участю сторін: представника позивача Рудницького Ю.І.

представника відповідача Драпак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Суть справи.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між сторонами 21.01.2020 було укладено угоду на обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №618445915. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти в строк та у розмірі визначеному в договорі. Проте, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рух справи.

18.01.2024 визначено склад суду.

24.01.2024 надано запит в ГІОЦ/КМДА.

07.02.2024 отримано відповідь з ГІОЦ/КМДА.

08.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

12.03.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву /Т.І а.с. 57-76/.

22.05.2024 постановлена ухвала про перехід до спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судовий розгляд призначено на 17.09.2024.

17.09.2024 розгляд справи відкладено на 10.10.2024 в зв`язку з витребуванням доказів.

10.10.2024 розгляд справи відкладено на 11.11.2024 за клопотанням представника позивача.

11.11.2024 розгляд справи відкладено на 12.12.2024 за клопотанням представника відповідача.

12.12.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2025 в зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних доказів.

23.01.2025 розгляд справи відкладено на 04.03.2025 за клопотанням представника відповідача.

04.03.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2025 в зв`язку з ненаданням доказів витребуваних ухвалою суду.

08.04.2025 розгляд справи відкладено на 30.04.2025 за клопотанням представника позивача.

30.04.2025 засідання перенесено на 04.06.2025 в зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці.

04.06.2025 засідання перенесено на 01.07.2025 в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

01.07.2025 засідання перенесено на 03.09.2025 в зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці.

03.09.2025 засідання перенесено на 02.10.2025 в зв`язку з відсутністю залів судових засідань з можливістю проведення відео конференції.

02.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

09.10.2025 ухвалено рішення.

Доводи учасників справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача, проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні останнього, посилаючись на те, що відповідач не укладав з позивачем договору кредиту по якому позивач просить стягнути заборгованість. Між сторонами укладений один договір, проте позивач не просить стягнути заборгованість по саме по ньому.

Представник позивача заперечив доводи представника відповідача та зазначив, що дійсно між сторонами укладений один договір, а зазначений у претензії та позові невірна дата договору містить описку, яка не впливає не наявність боргу у відповідача перед позивачем по договору який єдиним укладеним між сторонами і номер договору вказано вірно.

Обставини встановлені судом.

21.01.2020 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про надання кредиту № 618448915, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір /Т.І а.с. 4/.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит, ліміт кредиту 200000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 35.99% річних.

Відповідно до оферти ОСОБА_1 запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії», ліміт кредиту 200000 грн., процентна ставка 35.99 % річних- базова ставка, тип ставки - фіксована. Сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.

01.12.2022 найменування АТ «Альфа - Банк» змінено на АТ «Сенс Банк».

Так, відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022р., вирішено змінити найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Відповідач свої зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 228 404, 54 грн.

16.01.2023 АТ «Сенс Банк» направив ОСОБА_1 вимогу щодо сплати заборгованості, проте остання відповідачем не виконана /Т.І а.с. 24/.

Мотиви суду при постановленні рішення та положення застосованого закону.

Статтею 525 ЦК Українипередбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно із ст. 526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК Українивизначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК Українивизначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не сплачував своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК Українивідповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Суд вважає неспроможними доводи представника відповідача про те, що претензія та позов містятьінші реквізити договору в частині дати, а отже вимоги позову не є обґрунтованими, оскільки стягнення за договором який сторони не укладали є неможливим. Так, вочевидь зазначене є лише описка, що вбачається з номеру договору та встановленої обставини, що між сторонами був укладений лише один договір.

Судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК Україниз відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3 426, 07 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 525, 526, 530, 625, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, заборгованість за Договором від 21.01.2020 в розмірі 228 404 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 426 грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 09.10.2025.

Головуючий І.К. Цимбал