Номер провадження: 22-ц/813/7428/25
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС» до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД» про визнання додаткових угод нікчемними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року позов ПАТ «Місто Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС», третя особа - ТОВ «ФОРВАРД» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 квітня 2004року, а саме: приміщення магазину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 349,9 кв.м., який належить ОСОБА_1 та ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС» на праві власності шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС» на користь ПАТ «Місто Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС» до ПАТ «Місто Банк», третя особа - ТОВ «ФОРВАРД» про визнання додаткових угод нікчемними, відмовлено.

За апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вищезазначено судове рішення було переглянуто та постановою Одеського апеляційного суду від 01 березня 2023 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року змінити в частині встановлення суми заборгованості з 5 259 224 грн. 94 коп. до 208 220 доларів США. В решті рішення залишено без змін.

Не погодившись із вказаним рішенням, 05 вересня 2025 року ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС», в особі свого представника Гусельщикової М.А., звернулося до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС» у судовому засіданні під час проголошення судового рішення не був присутній, копію рішення не отримував, про наявність рішення ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС» стало відомо від приватного виконавця. Також наголошує, що жодної повістки ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС» не отримувало. Зазначає, що копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року представник Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року отримав лише 26 серпня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року витребувано з Київського районного суду матеріали цивільної справи №520/12703/14-ц. Апеляційну скаргу ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року залишено без руху.

29 вересня 2025 року, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року матеріали вищезазначеної цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому за змістом частини 2 статті 358 ЦПК України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12 листопада 2018 у справі № 54/239.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського районного суду м. Одеси ухвалено 01 червня 2016 року.

Слід звернути увагу на те, що в Київському районному суді м. Одеси інтереси відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, а саме ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС», представляв Федяєв С.В., на підставі ордера серії ОД №177010 від 13.05.2015 року (т. 1 а.с.82), який був присутнім в судових засіданнях, його особа встановлювалась, роз`яснювались процесуальні права, останній подавав заяви про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.121; а.с.127), надавав клопотання та пояснення (т.1 а.с.105-106; а.с.110-11; а.с.125), а також подав до суду зустрічний позов ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС» (т.1 а.с.132-133).

Тобто, матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС», через свого представника Федяєва С.В., було поінформовано про розгляд цієї справи в суді першої інстанції, що свідчить про його обізнаність про розгляд справи.

Проте, апеляційна скарга подана скаржником ТОВ «БЕРЕГ-ТЕКС» - 05 вересня 2025 року, тобто більш ніж через 9 років після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Визначальним для правильного застосування процесуального закону, що регулює питання про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення поза межами річного строку згідно частини другої статті 358 ЦПК України є виключно подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, або пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Посилання представника скаржника на те, що копію оскаржуваного рішення суду не отримував, а про існування рішення суду довідався від приватного виконавця, не є обставинами щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження як обставинами непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою протягом визначеного законом строку.

У частині першій статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року в справі № 301/2320/15-ц (провадження № 61-9348св22) зазначено, що «з огляду на імперативний характер частини другої статті 358 ЦПК України та присічність річного строку, визначеного вказаною процесуальною нормою, який поновленню не підлягає, суд позбавлений за таких обставин можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаної особи, поданою після спливу річного строку з дня постановлення оскаржуваного рішення».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку про інформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що: коли строк для оскарження поновлюється після спливу значного періоду часу без жодної потреби у виправленні серйозних судових помилок чи недоліків правосуддя, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Тоді як вирішення питання про будь-яке поновлення строку на оскарження відноситься саме до повноважень національних судів, такі повноваження не є необмеженими. У кожній справі національні суди мають перевірити, чи є підстави для поновлення строку на оскарження виправданими, а також обґрунтувати своє рішення про поновлення строку. (SABADASH v. UKRAINE № 28052/13, § 31-34, ЄСПЛ, від 23 липня 2019 року).

Таким чином, враховуючи наведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року, а саме понад 9 років, тому у відповідності до вимог п. 2 статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ТЕКС» до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД» про визнання додаткових угод нікчемними, - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Р.Д. Громік