Провадження 2/127/5719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката позивачів Драчук Т.М.,

адвоката відповідача ОСОБА_2 Воронцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Воронцової Ольги Валентинівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів по справі та призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного науково-виробничо-некомерційного підприємства «Бікорт» та ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. 12.06.2025 від третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Від представника відповідача на адресу суду заява про відкладення розгляду справи та/або розгляд справи у його відсутність не надходила. Таким чином, представник відповідача не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та будучи представником ПНВНП «Бікорт», та адвокат позивачів, а також адвокат відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , не заперечували щодо розгляду справи у відсутність представника співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Враховуючи думку ОСОБА_1 , діючого в своїх інтересах та інтересах ПНВНП «Бікорт», адвоката позивачів та адвоката відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , а також положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність представника співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

02.10.2025 на адресу суду від адвоката відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , надійшли клопотання від 01.10.2025 про витребування доказів по справі та призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 вищевказані клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Так, клопотання про призначення експертизи адвокат відповідача аргументувала тим, що позивач, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 , обґрунтовує доведеність винуватості ОСОБА_2 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2024 у справі № 127/15416/22, встановленими судом обставинами і висновком експертизи № 974/975/23-21 від 11.09.2023. Водночас, ОСОБА_2 не був учасником справи № 127/15416/22, відповідно й не мав змоги примати участі в проведенні експертизи. Таким чином, для встановлення винуватця у вчиненні ДТП, що сталася 02.12.2021, необхідно призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 127/33919/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, адвокат відповідача обґрунтувала необхідністю їх надання в розпорядження експертів для проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Адвокат позивачів щодо задоволення клопотань заперечувала, оскільки справа перебуває вже на стадії дослідження доказів. ОСОБА_2 не був позбавлений можливості заявити дане клопотання протягом підготовчого провадження. Крім того, відповідач ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду рішення суду від 03.04.2024 у справі № 127/15416/22 звертався до суду апеляційної інстанції із аналогічним клопотанням про призначення експертизи, у задоволенні якого йому було відмовлено. У зв`язку із чим адвокат позивачів заперечувала й щодо витребування справи про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та будучи представником ПНВНП «Бікорт», підтримав думку свого адвоката.

Дослідивши клопотання адвоката відповідача та заслухавши їх обґрунтування, а також думку сторони позивачів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються, зокрема, на висновок експертизи № 974/975/23-21 від 11.09.2023, складений за результатами проведення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у цивільні справі № 127/15416/22.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Вищевказане узгоджується із постановами Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 201/15019/14-ц, від 06.01.2025 у справі № 569/8833/20.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 910/14672/17, від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17 та від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17.

З матеріалів справи вбачається, що первинна експертиза проведена кваліфікованими судовими експертами, які мають відповідну освіту, необхідну для проведення такого виду експертиз, та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд зауважує, що одна лише незгода учасника справи із висновком експерта не є самостійною підставою для призначення повторної судової експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що достатнього обґрунтування необхідності повторного проведення експертизи у справі клопотання не містить, як і не містить посилань на докази того, що висновок експерта є недостатньо обґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а самі ці докази відповідачем не надано, відсутні вони й у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що підстав для проведення повторної судової експертизи у справі немає.

З аналогічних підстав Вінницьким апеляційним судом неодноразово було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні аналогічного клопотання під час апеляційного розгляду справи№ 127/15416/22.

Крім того, таке клопотання адвокатом відповідача було подано лише 01.10.2025, тобто після початку розгляду справи по суті, вже на стадії дослідження доказів, при цьому ні разом із відзивом, поданим відповідачем ОСОБА_2 20.01.2025 (одержаним судом 21.05.2025), ні на стадії підготовки справи до судового розгляду по суті не заявлялось.

Доводи адвоката відповідача про те, що вона лише з 21.08.2025 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_2 у даній справі, не заслуговують на увагу, адже процесуальний закон не передбачає проведення розгляду справи спочатку за таких обставин, як і вирішення заявлених нею клопотань на даній стадії судового процесу. При цьому судом прийнято до уваги, що ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи, подавав відзив і клопотання, які вважав за необхідне, не був позбавлений можливості забезпечити явку свого представника до суду. Твердження адвоката відповідача про те, що подача клопотання про призначення у даній справі експертизи була унеможливлена через мобілізацію відповідача, не заслуговують на увагу, адже ОСОБА_2 перебуває на військовій службі з 29.05.2025, а підготовче провадження у даній справі було завершене 13.05.2025. При цьому до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 також не повідомляв суд про необхідність призначення у справі експертизи і неможливість звернення до суду із таким клопотанням в ході підготовчого провадження з будь-яких поважних причин. Порядок подачі заяв по суті справи, як і доказів по справі, було роз`яснено судом учасникам справи в ухвалі від 11.12.2024.

Суд зауважує, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, оцінюється судом у вирішенні спору на загальних підставах як доказ по справі.

Верховний Суд неодноразово робив висновок про допустимість висновку експерта, який проведений у межах іншого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката відповідача про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. У зв`язку із чим не підлягає задоволенню й клопотання адвоката відповідача про витребування матеріалів, необхідних для проведення такої експертизи, а саме матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 127/33919/21. Крім того, такі матеріали були отриманні судом на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2025 разом із матеріалами цивільної справи № 127/15416/22 з метою їх огляду і дослідження під час розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 76-77, 84, 102-103, 107, 112, 113, 258-261, 353 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань адвоката Воронцової Ольги Валентинівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів по справі та призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду складена 02.10.2025.

Суддя