Провадження № 2/690/278/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області, в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України, з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та визначення місця проживання дитини, за змістом якого представник позивача, повноваження якої підтверджується ордером від 17.09.2024 року серії АВ № 1157044, просить:

визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 ;

встановити факт одноосібного утримання та виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком ОСОБА_1 ;

встановити факт одноосібного утримання та виховання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьком ОСОБА_1 .

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вказане, наявні достатні підстави для прийняття даної цивільної справи до свого провадження та вирішення питання про відкриття провадження в ній, оскільки Солом`янським районним судом м. Києва дане питання не вирішувалось.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Всупереч вимог п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано інформації щодо відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін та інших учасників справи.

Крім того, представником позивача в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог, визначено лише службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, залишивши поза увагою вимоги ч. 4 ст. 19 СК України про те, що при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно змісту п.п. 4), 6) ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити в рішенні, а також відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, за спільною згодою батьків та самої дитини.

Згідно змісту ч.ч. 3, 4 ст. 29 ЦК України, ч. 1 ст. 161 СК України виключно в разі наявності спору між батьками місце проживання дитини визначається органом опіки та піклування або судом.

За змістом ч. 4 ст. 157 СК України договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини підлягає нотаріальному посвідченню.

Зі змісту позовної заяви та додатків до неї вбачається, що сторонами вжито заходів досудового врегулювання спору, як наслідок, між ними відсутній спір щодо місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в письмовій формі укладено договір про визначення місця проживання дітей із батьком та їх одноособове виховання, який посвідчений нотаріально, та не підлягає затвердженню судом.

Водночас, всупереч п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України як доказів відмови відповідача від умов такого договору, так і доказів обставин, які б свідчили про існування між сторонами реального спору щодо постійного місця проживання їх сина, суду не надано.

При цьому, укладення сторонами договору про визначення місця проживання дітей із батьком жодним чином не позбавляє можливості відповідача спілкуватися з дітьми та брати участь у їх вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дітей, а позивач не має права чинити будь-які перешкоди цьому, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 157 СК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року в справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Також всупереч вимог п. 4) ч. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 315, п. 1) ч. 1 ст. 318 ЦПК України в позовній заяві не вказано мети з якою позивач просить встановити факт одноосібного утримання та виховання дітей, оскільки в судовому порядку можуть бути встановлені лише ті факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, за визначеними ставками.

Відповідно до пп. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1 211,20 грн.

Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що представником позивача заявлено 3 вимоги немайнового характеру, тобто розмір судового збору, що підлягає сплаті за пред`явлення даних становить 3 633,60 грн. (1 211,2 * 3).

Водночас представником позивача відповідно до копії платіжної інструкції від 29.09.2024 року № 0.0..1 сплачено судовий збір лише в розмірі 1 211,20 грн.

З огляду на вказане, позивач за пред`явлення заявлених вимог має додатково сплати судовий збір у сумі 2 422,40 грн. (3 633,60 1 211,2), або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, або ж привести позовні вимоги у відповідність до розміру вже сплаченого судового збору, оскільки суд не вправі самостійно обирати одну позовну вимогу з кількох за розгляд якої позивачем сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 2), 4), ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, суд залишає її без руху з наданням позивачу/його представнику п`ятиденного строку, який вважає достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до змісту положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне наявні недоліки, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та підлягає поверненню йому.

Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 175, 177, 185, 260, 261, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та визначення місця проживання дитини.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та визначення місця проживання дитини.

Позивачу упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали наявні недоліки вказані в її мотивувальній частині, зокрема привести позовну заяву у відповідність до вимог п.п. 2), 4), 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з дотриманням положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а також надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або ж привести позовні вимоги у відповідність до розміру вже сплаченого судового збору.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.