УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 686/31805/24

провадження № 61-11553ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визначення права часткової власності на майно,

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визначення права часткової власності на майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2025 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанціїдля продовження розгляду.

09 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кордас Ж. А. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у вказаній справі. У касаційній скарзі також викладені заперечення на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 16 квітня 2025 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Також представник заявника просить суд зупинити дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2025 року.

Зазначене клопотання представник заявника жодним чином не обґрунтовує.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/31805/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визначення права часткової власності на майно.

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кордас Жанни Анатоліївни про зупинення дії постановиХмельницького апеляційного суду від 05 серпня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко