overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5995/25
Провадження № 2-н/642/2358/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.11.2022 р. по 31.08.2025 р. в розмірі 797 грн. 98 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя О.В. Бородіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу
Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя О.В.Бородіна
Провадження № 2/734/1230/25 Справа № 734/3790/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О. А.,

за участю секретаря судового засідання Шапки О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено в порядку спрощеного провадження.

Від імені позивача поштовим зв`язком подана заява про відмову від позову, однак суд не вбачає можливим встановити особу, яка подала таку заяву, оскільки підпис на заяві не завірений.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

З урахуванням першої неявки відповідача, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтями 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти засідання до 04 листопада 2025 року до 10 год. 10 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
УХВАЛА

Справа № 495/5977/25

Номер провадження 2/495/3304/2025

03 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка позивачем не підписана взагалі. Натомість міститься підпис від імені ОСОБА_3 , щодо статусу та повноважень якої у позовній заяві відомостей не зазначено.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Л. Топалова
Провадження № 2-н/727/4510/25
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у сумі 6292,63 грн., інфляційних втрат у розмірі 1231,75 грн., та 3% річних у розмірі 331,01 грн.

03.10.2025 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник заявника Чебан Є.О. відкликала заяву про видачу судового наказу, а також просила повернути судовий збір, сплачений при поданні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву про видачу судового наказу та повернути сплачений судовий збір, задовольнивши відповідну заяву представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у сумі 6292,63 грн., інфляційних втрат у розмірі 1231,75 грн., та 3% річних у розмірі 331,01 грн. повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» з державного бюджету судовий збір в розмірі 242,24 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 3288 від 23.09.2025 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 703/2765/25
2/703/1198/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

13 травня 2025 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 77353 грн. 34 коп. з підстав невиконання його умов, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 22 травня 2025 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за адресою її зареєстрованого місця проживання. Відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подала, клопотань від неї про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що стороною позивача не висловлено своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Волосовський
справа №176/3883/25
провадження №2/176/1957/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзиви на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 639/3994/23

провадження № 22-ц/818/4871/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Савенка М.Є., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено .

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова
Справа № 692/1296/25
Провадження № 6/692/34/25
У Х В А Л А
07 жовтня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Драбів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню.
03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №571/ФК-25, за яким право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», що підтверджується витягом з додатку до договору факторингу.
Заявник зазначив, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому існує необхідність в заміні сторони виконавчого провадження.
Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» дійсно набуло право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , а тому вбачається необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 258 - 261, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягував Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом падання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення через суд апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа № 626/2671/25
Провадження № 2/626/978/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Берестин, у відсутності сторін, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 24.10.2003 року, який зареєстрований Піщанською сільською радою Красноградського району Харківській області, актовий запис №33. Дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_3 . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей, не мають. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе, оскільки разом вони не мешкають тривалий час.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, від неї до суду надійшла також заява в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. Наданий строк для примирення, результатів не дав, сторони не примирилися.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між сторонами, копії паспортів сторін. Згідно матеріалів справи, від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суперечки щодо розділу майна, сторони не мають.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Таким чином, оскільки відповідач повністю визнав позов, що не суперечить закону, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.104, 112, 114 СК України, 4-5, 76-83 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Піщанською сільською радою Красноградського району Харківській області 24.10.2003 року, актовий запис №33, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 , залишити прізвище ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області.

Суддя