Справа № 536/3300/24
Провадження № 2/536/389/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Пальчик К.О., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ротко Т.В., представника відповідача адвоката Сенчука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», за участю третьої особи Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Федоренко Н.О., про визнання права власності на спадкове майно і зняття з нього арешту,

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Ротко Т.В., звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно і зняття з нього арешту, а саме: - визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ; - визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224 в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ; - скасувати накладені Кременчуцьким ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України арешти на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 . Позивачка ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Федоренко Н.О. із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 , однак реалізувати свої спадкові права позивачка не може через накладені Кременчуцьким ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області арешти на майно померлого та оголошення його в розшук. Кременчуцьким ВДВС в рамках виконавчих проваджень № 235396, № 210239, № 32152091 накладено обтяження у виді арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 . При цьому, виконавче провадження № 235396 закінчено 26 грудня 2005 року, виконавче провадження № 210239 закінчено 29 грудня 2005 року, виконавче провадження № 32152091 завершено 14 серпня 2012 року.

За життя ОСОБА_2 набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 10 квітня 2024 року відсутня інформація про непогашені борги ОСОБА_2 , також і відсутні дані про відкриті виконавчі провадження відносно померлого. Обтяження у виді арештів нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 створює ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні її спадкових прав та права володіти, користуватися і розпоряджатися спадковим майном. За таких обставин, ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду для захистом своїх правта інтересів.

02 cічня 2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

20 січня 2025 року ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Федоренко Н.О. Також зобов`язано приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Федоренко Н.О. надати до Кременчуцького районного суду Полтавської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 71666375 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Ротко Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, просила задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» адвокат Сенчук А.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особа Кременчуцький ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України свого представника у судове засідання не направила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні по справі рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Федоренко Н.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні по справі рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до вимог статтей 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно норм статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Департаментом Центр надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є донькою ОСОБА_2 .

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , ОСОБА_3 07 серпня 2010 року уклала шлюб з ОСОБА_4 та набула прізвище чоловіка ОСОБА_5 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 74986973 від 04 грудня 2023 року, приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Федоренко Н.О. зареєстровано спадкову справу № 71666375 після смерті ОСОБА_2 .

Згідно витягів ВП спецпідрозділ (а.с. 13-15), на виконанні перебували виконавчі провадження:

- № 32152091 з виконання виконавчого лсита від 16.11.2009року № 2-4657, виданого Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості. 14.08.2012 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі відсутності майна боржника, на яке оже бути звернено стягнення;

- № 210239 з виконання виконавчого листа № 2-296 від 08.05.2003 виданого Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» боргу та судових витрат. 29.12.2005 року виконавче провадження закінчене;

- № 235396 з виконання виконавчого листа № 1-189 від 15.10.2021 року, виданого Кременчуцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького райфінвідділу шкоди. 26.12.2005 року виконавче провадження закінчене.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 10 квітня 2024 року у Реєстрі відсутні відомості про ОСОБА_2 .

Згідно довідки за номером 356, виданої 05 квітня 2024 року виконавчим комітетом Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, згідно запису в погосподарській книзі сільської ради за № 02-0107-1, житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 лічиться за померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 85813262 ід 25 квітня 2024 року, за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано земельну ділянка, кадастровий номер 1:08:000.0192 площею 3, 4018 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Кам`янопотоківської сільської ради.

Згідно із частинами першою, третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 48 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №304/284/18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 Цивільного процесуальногокодексу України).

Предметом спору в цій справі є визнання права власності та зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 та із земельної ділянки кадастровий номер 1:08:000.0192, право власності на які належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При зверненні до суду ОСОБА_1 посилалась на порушення своїх прав як спадкоємця після померлого ОСОБА_2 , оскільки не має можливості успадкувати майно через накладений на нього арешт, посилаючись на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилося внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво про право на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, право володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадкомив майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що грунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

З урахуванням викладеного, після смерті ОСОБА_2 у позивача ОСОБА_1 виникло право на прийняття спадщини за законом, яке ними реалізовано у встановленому законом порядку шляхом подання заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу та заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Однак, на даний час позивач позбавлений можливості оформити належним чином свої права на об`єкт нерухомого майна, який, як встановлено судом входить до спадкової маси, через накладений на нього арешт, посилаючись на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень), накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись статтями 3-5, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 258-259, 263-268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», за участю третьої особи Кременчуцького ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Федоренко Н.О., про визнання права власності на спадкове майно і зняття з нього арешту, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224 в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Скасувати арешти на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 224, що накладені Кременчуцьким ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (), місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд.5.

Третя особа Кременчуцький ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Університетська, буд.37.

Третя особа ? приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Федоренко Н.О., місцезнаходження: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд.44.

Повний текст рішення складено 25 вересня 2025 року.

СуддяЖ. О. Баранська