Справа № 487/3232/25
Провадження №22-ц/812/1990/25
У Х В А Л А

8 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представницею ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рів`єра 921» (далі ОСББ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року позов ОСББ «Рів`єра 921» задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідачка, діючи через свою представницю ОСОБА_2 , оскаржила його, подавши 3 жовтня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу суддя доходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України у апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення позов ОСББ «Рів`єра 921» задоволено частково, ухвалено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Рів`єра 921» заборгованість за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 квітня 2024 року до 7 травня 2025 року в розмірі 45 025 грн 95 коп. В мотивувальній частині рішення суд зазначає про відсутність підстав для стягнення з відповідачки нарахованих позивачем 3% річних у розмірі 1 350 грн 77 коп.

Між тим в тексті апеляційної скарги відповідачка просить про скасування оскаржуваного рішення у повному обсязі, не наводячи підстав, з яких не погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

За такого собі, яка звертається з апеляційною скаргою слід надати новий текст апеляційної скарги, в якому зазначити про підстави незгоди з рішенням місцевого суду в частині відмови у стягненні сум, або уточнити вимоги апеляційної скарги зазначивши про необхідність скасування або зміни рішення суду у відповідній його частині, з якою не погоджується відповідачка.

Крім того, оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оформлені у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представницею ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-надати новий текст апеляційної скарги, в якому зазначити про підстави незгоди з рішенням місцевого суду в частині відмови у стягненні сум, або уточнити вимоги апеляційної скарги зазначивши про необхідність скасування або зміни рішення суду у відповідній його частині, з якою не погоджується відповідачка.

У випадку невиконання вимоги ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

2.Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу 487/3232/25.

3.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова