24.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/1793/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1795/15-ц
Провадження номер 2 /205/279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 205/1793/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 205/1793/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Афанасенкова О.Б. письмово просив розглянути заяву за його відсутності, заяву підтримав.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У ході розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 03.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNU0GK00001600 від 03.04.2008 року в розмірі 38610,73 доларів США., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1092297,62 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 10152,61 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5919,73 доларів США, заборгованість з комісії за користування кредитом у розмірі 431,64 доларів США., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 20259,73 доларів США, штрафи (фіксована частина) у розмірі 8,84 доларів США, штрафи (процентна складова) у розмірі 1838,19 доларів США, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3654 грн.

На підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська видано виконавчі листи, які були отримані представником заявника 21.07.2015 року Демарчуком М.В.

08.12.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості. 16.04.2019 року виконавчий лист постановою державного виконавця повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи заяву, представник зазначив, що після повернення виконавчого листа стягувачу документ було передано в архів банку, а 27.05.2020 року вилучено з архіву і передано в роботу співробітнику банку ОСОБА_2 , який у подальшому звільнився, а виконавчий лист так і не був пред`явлений до виконання. Заявник вказує, що виконавчий лист втрачено, а заходи щодо його розшуку не дали результату.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З наведеного слідує, що стягувач зобов`язаний надати докази на підтвердження втрати виконавчого листа. Однак, заявником не надано жодного доказу втрати виконавчого документу, дублікат якого він просить видати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 247 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 205/1793/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Н.Г. Остапенко

.