overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5010/25
провадження № 2-н/570/769/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри, 10) заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу, встановив, що боржник зобов`язання належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив норми чинного законодавства, тому у стягувача виникло право вимагати виконання зобов`язання.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.160-169 ЦПК України,
Під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ є виконавчим документом, підлягає примусовому виконанню.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області________________________________________________Кушнір Н.В.
Судовий наказ набрав чинності______________________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до_________________20____ року
Дата видачі судового наказу__________________________________________20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області________________________________________________Кушнір Н.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки
Справа № 645/3548/25
Провадження № 2/645/2112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №645/3548/25 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянський районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором №4006780 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 25.09.2023 року в загальному розмірі 43327,2 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява уповноваженого представника позивача про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав позовні вимоги, а також не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

До матеріалів справи провернулось неврученим поштове відправлення направлене на адресу відповідача із відміткою поштової установи про причини невручення:"за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який не отримав поштове відправлення про виклик до суду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі відкласти на 04 листопада 2025 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
УХВАЛА

іменем України

03.10.2025

Справа № 331/4994/25

Провадження № 2/331/2993/2025

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя 01.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 27 жовтня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Провадження № 2-н/554/4177/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву ТзОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05-09/14448від 30.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 року в зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За таких обставин у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ТзОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Черняєва
Справа № 159/1450/25
Провадження № 2-о/159/110/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Ковель

Квельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., присяжних Белінського В.Ф., Біронт М.В., за участі секретаря судового засідання Сабецької К.О., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

За змістом абз. 1 ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Керуючись статтями 260, 293, 299 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити керівнику Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Забезпечити прибуття адвоката в Ковельський міськрайонний суд Волинської області для прийняття участі в судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2025 року.

Забов`язати ОСОБА_2 забезпечити участь в судовому засіданні ОСОБА_3 .

В судовому засідання оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючийО. Г. Шишилін

Присяжні В.Ф. Белінський

М.В. Біронт
Справа № 950/2968/25
Номер провадження 2/950/1008/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 29.10.2025 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Провадження № 2/756/8548/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

КП «Київтеплоенерго» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 77 415,26 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 84, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Справа № 642/5969/25
Провадження № 2-о/642/101/25
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій заявник просить суд визнати факт спільного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

02.10.2025 до суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смілянського Я.Г. надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Частиною третьою ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 257, 258-260, 294, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Справа № 346/1651/25
Провадження № 22-ц/4808/1313/25
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Баркова В.М., Луганської В.М.,

секретаря Гудяк Х.М.,

з участю: преставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючою суддею Яремин М.П. 29 липня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Управління соціальної політики Коломийської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2025 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Управління соціальної політики Коломийської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211 грн 20 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1816 грн 80 коп., всього 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Барков

В.М. Луганська
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

7 жовтня 2025 року м. Чернівці

справа № 727/932/25

провадження №22-ц/822/804/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретар Черновська Г.К.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про витребування майна, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 липня 2025 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про витребування майна, скасувати.

Справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

О.О. Одинак