Справа № 2-1708/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Провадження № 22-ц/811/2169/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2025 року м.Львів

Справа 2-1708/11

Провадження № 22-ц/811/2169/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 з приводу обмеження виїзду за кордон та бездіяльності державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 з приводу обмеження виїзду за кордон та бездіяльності державного виконавця повернуто без розгляду.

18 червня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала, що копію оскаржуваної ухвали вона одержала 9 червня 2025 року рекомендованим листом з штрих-кодом 956, однак жодного доказу в підтвердження вказаного не надала. Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, з врахуванням ухвали Львівського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року про виправлення описки допущеної в ухвалі Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року залишено без руху та надано заявнику строк для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення з відповідними доказами з виправленням вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків апеляційної скарги. В ухвалі апеляційного суду зазначено на необхідність подання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Не погоджуючись із ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, ОСОБА_1 24 липня 2025 року подала заяву про відвід судді Приколоті Т.І.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року визнано відсутніми підстави для відводу судді Приколоти Т.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року повторно залишено без руху. Надано скаржнику строк для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення з відповідними доказами та апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України, з долученням копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Ухвала від 26 серпгя 2025 року направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом, який вона отримала 9 вересня 2025 року, що стверджується рекомендоваим повідомленням про вручення поштового відправлення (06 102 772 232 71).

На адресу Львівського апеляційного суду 15 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про її незгоду з тим, що апеляційним судом її апеляційну скаргу поторно залишено без руху, оскільки були наявні підстави для повернення апеляційної скарги через невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25 червня 2025 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року, зокрема, не подано апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України, з долученням копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з відповідними доказами.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвалисуду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Колегія суддів вважає, що оскільки після залишення апеляційної скарги без руху заявник не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.с258-261, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка подала апеляційну скаргу, можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 22 вересня 2025 року.

Головуючий - Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Савуляк Р.В.