Справа №519/894/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника АТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови, за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови, у якій просить скасувати постанову від 26.09.2023 про закінчення виконавчого провадження №64076797, винесену державним виконавцем Южненського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса).

В обґрунтування скарги зазначено, що 11.03.2019 Южним міським судом Одеської області було винесено рішення по справі №519/894/16-ц, яким суд задовольнив позов АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.10.2019 Южним міським судом Одеської області було видано виконавчі документи по справі №519/894/16-ц зокрема: виконавчий лист № 519/894/16-ц виданий 22.10.2019 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ "УКРСИББАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 7120,76 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 364,39 доларів США, пеню у розмірі 2103,57 грн. Після видачі виконавчих документів представником АТ «УКРСИББАНК» на адресу державної виконавчої служби було направлено заяви про відкриття виконавчих проваджень. 12.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП №64076797 по боржнику ОСОБА_3 на підставі вище зазначеного виконавчого листа. Довгий час не отримуючи жодної актуальної інформації щодо проведення виконавчих дій, представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження від 09.07.2025. 11.08.2025 представник АТ «УКРСИББАНК» отримав на електронну адресу відповідь в.о. начальника відділу Наталі Терещенко від 11.08.2025 №20967 на запит про надання інформації щодо стану виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_3 . З вищезазначеної відповіді стягувачу стало відомо, що: «26.09.2023 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39, виконавче провадження №64076797 було закінчене». Стягувач не може погодитись з таким рішенням державного виконавця, вважає його незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне: рішення Южного міського суду Одеської області від 11.03.2019 по справі №519/894/16-ц не виконано у повному обсязі, оскільки, на рахунок стягувача перераховано 5 740,62 дол. США та 2 903,76 грн. При ухвалені рішення про стягнення боргу в іноземній валюті визначений Южним міським судом Одеської області еквівалент цієї валюти в гривнях був вираженням встановленого офіційного курсу цієї валюти до гривні на конкретний день звернення АТ «УКРСИББАНК» з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, тому перераховані у гривні кошти лише частково погасили кредит в іноземній валюті. Обмінний курс іноземної валюти встановлюється щоденно на міжнародному валютному ринку та залежить від економічних показників, що сприяє коливанню курсу. Отже, враховуючи те, що у виконавчому листі зазначено розмір боргу в швейцарських франках, то у відповідності до норм ст.533 ЦК України виконання такого зобов`язання теж повинно було бути проведено у визначеній іноземній валюті або в гривневому еквіваленті на дату проведення погашення. По-друге: особливості виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначаються ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». А саме у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. По-третє, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Проте, на дату направлення скарги постанова про закінчення виконавчого провадження № 64076797 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання рішення суду), з примусового виконання виконавчого листа №519/894/16-ц виданого 22.10.2019 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ "УКРСИББАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 7120,76 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 364,39 доларів США, пеню у розмірі 2103,57 грн на адресу стягувача не надходила. Також, звертаємо вашу увагу, що згідно висновку Великої Палати Верховного Суду в рамках справи №761/12665/14-ц, провадження №14-134цс18 (ЄДРСРУ № 75296546) від 04.07.2018, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №750/2000/18). Отже, виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа №519/894/16-ц виданого 22.10.2019 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ "УКРСИББАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 7120,76 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 364,39 доларів США, пеню у розмірі 2103,57 грн не може бути закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, залишилася невиконаною частина судового рішення. Таким чином, дії державного виконавця Южненського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) (на дату направлення скарги - Південний ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), порушують законні права АТ «УКРСИББАНК» та призводить до завдання АТ «УКРСИББАНК» матеріальної шкоди, а також є такими, що явно порушили інтереси АТ «УКРСИББАНК», як Стягувача у виконавчому провадженні. Станом на дату направлення скарги оскаржувана постанова на адресу стягувача не надходила. Стягувач АТ «УКРСИББАНК» дізналось про порушення своїх прав та законних інтересів 11.08.2025 (у день отримання копії відповіді в.о. начальника відділу Наталі Терещенко від 11.08.2025 №20966 в електронній формі електронним листом від державної виконавчої служби, який надійшов на електронну поштову скриньку представника Банку), що є поважною причиною для поновлення строку для оскарження.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 10.09.2025 відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначене судове засідання.

Представник АТ «УКРСИББАНК» в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.03.2019 Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі №519/894/16-ц, яким задоволено позов АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ "УКРСИББАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 7120,76 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 364,39 доларів США, пеню у розмірі 2103,57 грн.

На примусовому виконанні у Південному відділі ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП 64075275 з виконання виконавчого листа №519/894/16-ц, виданого 11.03.2019 Южним міським судом Одеської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ "УКРСИББАНК" заборгованості за кредитом у розмірі 7120,76 доларів США, заборгованість за процентами у розмірі 364,39 доларів США, пеню у розмірі 2103,57 грн.

При примусовому виконанні ВП №64075275 з боржника ОСОБА_1 стягнуто борг у розмірі 188 900,42 грн, виконавчий збір у розмірі 19963,67 грн, витрати по виконавчому провадженню у розмірі 269 грн.

При примусовому виконанні ВП №64075275 з боржника ОСОБА_4 стягнуто борг у розмірі 10 736,25 грн, виконавчий збір у розмірі 1073,63 грн, витрати по виконавчому провадженню у розмірі 269 грн.

Тобто, з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно борг у розмірі 199 636,68 грн, виконавчий збір у розмірі 21 037,30 грн.

26.09.2023 державним виконавцем відділу винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №64075275 керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням вимог виконавчого документа.

11.08.2025 представник АТ «УКРСИББАНК» отримав на електронну адресу відповідь в.о. начальника відділу Наталі Терещенко від 11.08.2025 №20967 на запит про надання інформації щодо стану виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_4 , що підтверджується копією електронного листа Південного ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11 серпня 2025 року.

Відповідно до Закону України №4273-ІХ від 26.02.2025 змінено найменування Южного міського суду Одеської області на Південний міський суд Одеської області.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої зазначеної статті Закону у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Велика Палата Верховного Суду вже висловлювала висновки щодо особливостей звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті, у яких вказано, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14 (провадження №14-134цс18).

У постанові від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16 (провадження №14-446цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Згідно правової позиції, висловленої у Постанові ВС від 29 червня 2023 року по справі №641/6959/20 та правової позиції, висловленої у Постанові ВП ВС від 04 лютого 2018 року по справі 761/12665/14, перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена в резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Оскільки у рішенні суд визначив суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з боржників в іноземній валюті, то стягувачу має бути перерахована сума саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням та у боржника існує обов`язок виконати зобов`язання саме в іноземній валюті в доларах США, а не у національній валюті України гривні.

Відповідно до виписки про погашення за кредитним договором №0 від 22.12.2006 за період з 11.03.2019 по 21.08.2025 (справа №519/894/16-ц) з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно борг у розмірі 5740,62 доларів США та 2903,76 грн.

Дана сума представником відділу Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не спростована.

Пунктом 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відтак у державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження, оскільки станом на 26 вересня 2023 року існувала непогашена заборгованість за виконавчим документом, що підтверджується розрахунком заборгованості, яка становила 1380,14 доларів США.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у статтях 12 і 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положення ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно долучених до скарги документів, на адресу стягувача копія оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2023 не направлялась, про закінчення виконавчого провадження стягувачу стало відомо з листа в.о. начальника відділу Наталі Терещенко від 11.08.2025.

З урахуванням наведеного, за відсутності відомостей про інший спосіб інформування стягувача про винесення постанови щодо закінчення виконавчого провадження, суд погоджується з доводами скаржника про те, що йому стало відомо про факт винесення оскаржуваної постанови не раніше 11.08.2025.

Отже, з урахуванням вимог ч.1 ст.449 ЦПК, суд вважає причину пропуску строку для подання скарги з поважних причин та поновлює строк для подання скарги.

Враховуючи наведені обставини, суд, встановивши факт неправомірної діяльності органу державної виконавчої служби, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.3, 4, 12, 81, 265, 268, 451, 447 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу представника АТ «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови, за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Скасувати постанову від 26.09.2023 про закінчення виконавчого провадження №64075275, яка винесена державним виконавцем Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська