У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання ОСОБА_1 у справі №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Позивачкою 01 жовтня 2025 року подані клопотання:

- про вжиття заходів для забезпечення дотримання основної засади цивільного судочинства обов`язковість судового рішення;

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.11.2024 Кобеляцький районний суд Полтавської області постановив ухвалу про зобов`язання Решетилівської міської ради подати відзив на позов (№ у ЄДРСР - 123390490), що набрала законної сили.

Станом на 01.10.2025 відповідач Решетилівська міської ради не виконала ухвалу від 26.11.2024 в частині подання відзиву на позов, а отже, не дотримана основна засада цивільного судочинства обов`язковість судового рішення.

Без дотримання основної засади цивільного судочинства обов`язковість судового рішення не буде виконане завдання цивільного судочинства.

У зв`язку з цим прохає Не дискримінувати її в порівнянні з відповідачем - органом місцевого самоврядування і вжити заходів для забезпечення дотримання основної засади цивільного судочинства обов`язковість судового рішення від 26.11.2024 в частині зобов`язання Решетилівської міської ради подати відзив на позов (№ у ЄДРСР - 123390490) на розсуд суду; врахувати, що без належного відзиву на позов (заперечення проти позову або його визнання) не буде виконане завдання підготовчого провадження, завдання розгляду справи по суті і, як наслідок, завдання цивільного судочинства.

- про виключення приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. з числа третіх осіб;

Клопотання обґрунтоване тим, що рішення у даній справі не вплине на її права та обов`язки. Дана справа стосується спадкової справи ОСОБА_4, яка заведена Решетилівською державною нотаріальною конторою, а не спадкової ОСОБА_2 , яка заведена приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М.

- про зупинення розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.09.2025 позивачка подала касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 15.09.2025 у справі № 546/239/23 стосовно залишення без розгляду її заяви від 09.05.2025 у порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України про визнання недійсним повністю свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 535 від 11.03.1994, яке видане на ім`я ОСОБА_3 і яке суперечить закону.

Станом на 01.10.2025 не вирішене питання відкриття касаційного провадження. Дана касаційна скарга стосується питання визнання недійсним повністю свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю особи, яка приймала заяву про прийняття спадщини ОСОБА_4 та заводила спадкову справу ОСОБА_4 . У разі задоволення її заяви від 09.05.2025 у порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України про визнання недійсним повністю свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 535 від 11.03.1994, яке видане на ім`я ОСОБА_3 і яке суперечить закону буде встановлено, що ОСОБА_5 не мала права приймати заяву про прийняття спадщини ОСОБА_4 і буде ще одним доказом, що ОСОБА_6 не прийняв спадщину ОСОБА_4 , і як наслідок, буде підставою для задоволення мого позову.

Позивачка вважає, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України об`єктивно неможливо вирішувати дану справу додо набрання законної сили рішенням у справі № 546/239/23, у межах якої у межах якої під час ухвалення рішення у справі буде вирішена її заява від 09.05.2025 у порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України про визнання недійсним повністю свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 535 від 11.03.1994, яке видане на ім`я ОСОБА_3 і яке суперечить закону (у разі задоволення касаційної скарги від 27.09.2025).

Тому прохає виконати обов`язок суду і зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 546/239/23, у межах якої під час ухвалення рішення у справі буде вирішена моя заява від 09.05.2025 у порядку ч. 3 ст. 199 ЦПК України про визнання недійсним повністю свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 535 від 11.03.1994, яке видане на ім`я ОСОБА_3 і яке суперечить закону (у разі задоволення касаційної скарги від 27.09.2025); у разі відмови зупинити провадження у справі - продовжити строк підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні позивачка свої клопотання підтримала.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у справі.

Заслухавши позивачку та дослідивши доводи клопотання суд робить такі висновки.

Щодо клопотання позивачки про виключення третьої особи зі складу учасників справи суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд зазначає, що ЦПК України не передбачає виключення учасника з числа третіх осіб, але ч.3 ст.13 ЦПК України вказує на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, оскільки ст.53 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відповідно до вказаної норми, можна зробити висновок, що виключення з кола третіх осіб також вбачається можливим за заявою учасників справи.

Тому суд, розглянувши вказане клопотання, керуючись принципом змагальності та диспозитивності сторін, оскільки рішення у вказаній справі не може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М., вважає за доцільне клопотання задовольнити та виключити зі складу третіх осіб приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М..

Клопотання позивачки про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що нею у межах іншої цивільної справи подано касаційну скаргу, яка на момент заявлення клопотання судом касаційної інстанції не отримана.

Тобто, станом на 01.10.2025 питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не вирішив.

Таким чином, клопотання не містить будь-якого обґрунтування того, що розгляд цієї справи об`єктивно не можливий до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду цивільної справи № 546/239/23, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо решти клопотань суд звертає увагу на те, що наслідки неподання відповідачем відзиву на позов передбачено чинним цивільним процесуальним законом, зокрема, але не виключно, передбачені частинами 8, 9 ст. 178, частиною 2 ст. 222, частиною 8 ст. 83 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частин 8, 9 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідно до частин 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У встановлений ухвалою суду від 26.11.2024 строк відповідачем відзив не був поданий, а тому у суду наявні підстави для застосування саме визначених законом наслідків вчинення таких дій (бездіяльності), а повторне покладення на відповідача зазначеного обов`язку законом не передбачено.

Разом з тим, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1-2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; … 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч.5 ст.12 ЦПК України).

Види та зміст заяв по суті справи передбачені статтею 174 ЦПК України. Ця стаття містить п`ять частин:

1. При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

2. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

3. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

5. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Отже, відповідно до статті 174 ЦПК України учасники справи:

1) викладають письмово відповідні заяви по суті справи;

2) свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору подають виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Кодексом закладена презумпція, відповідно до якої іншій стороні та третій особі слід надавати або ж надсилати заяви по суті з додатками до неї (див.: ч.1 ст.177 щодо позовів; ч.4 та 5 ст.178 щодо відзивів; ч.3 ст.179 щодо відповіді на відзив; ч.3 ст.180 щодо заперечень у відповіді на відзив; ч.3 ст.181 щодо пояснення третьої особи щодо позову або відзиву).

Таким чином, у кодексі у цих статтях реалізований принцип змагальності.

Цей принцип передбачає:

- обізнаність сторони як зі змістом заяви по суті так і зі змістом додатків до неї, обов`язок сторони надавати (надсилати) іншій стороні ці документи (заяви по суті, додатки до неї);

- строки подачі заяв по суті;

- строки процесуальної реакції у вигляді заяви по суті на відповідну заяву по суті (право на відповідь).

Цей принцип передбачає заборону подавати вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору не у заявах по суті справи.

Нехтування цією забороною у спосіб викладення своєї позиції у тій чи іншій формі у заявах довільного характеру без назви чи у документах під будь-якою іншою назвою є неприпустимим. Це нівелює право на відповідь протилежної сторони у чіткій процесуальній формі. Це також є способом недобросовісного ведення процесу: заяву як таку важко ідентифікувати, в тому числі визначити належний строк її подачі, поважність причин пропуску строку подачі тощо. Суд позбавляється можливостей забезпечити рівні процесуальні умови для сторін спору, забезпечити справедливі і прозорі умови змагальності.

Отже, відповідачеві слід подати заяву по суті за видом та змістом як це визначає стаття 174 ЦПК України, в письмовій чи електронній формі; а також надати суду докази надсилання (надання) іншій стороні як заяви по суті так і додатків до неї.

Дана ухвала, як і ухвала суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області про накладення грошового стягнення, не перешкоджає належному оформленню відповідачем відповідної заяви по суті та її подачі суду, не звільняє відповідача від обов`язку подати відповідну заяву по суті справи, а тому суд вважає за доцільне, задля дисциплінування учасників цивільного процесу та сприяння завданню цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 3 ЦПК України), повторно зобов`язати відповідача подати відзив на позов у формі, що відповідає вимогами ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити наслідки його неподання.

Враховуючи, що про дату та час підготовчого засідання, яке призначено для оголошення цієї ухвали, учасники справи не в повній мірі повідомлені у належний спосіб, оскільки третя особа ОСОБА_6 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", вирішення інших питань, визначених ст. 197 ЦПК України, окрім власне проголошення цієї ухвали, є неможливим, а тому клопотання позивачки про продовження строку підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 174, 178, 197, 198, 222, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про виключення приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. з числа третіх осіб - задовольнити.

Виключити приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М. з числа третіх осіб у цивільній справі №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання в частині продовження строку підготовчого провадження - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України на 30 днів, тобто до 03 листопада 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення дотримання основної засади цивільного судочинства обов`язковість судового рішення - задовольнити частково.

Повторно зобов`язати Решетилівську міську раду подати відповідну заяву по суті справи: відзив на позов.

Відзив на позов повинен бути поданий у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.2-4 ст. 12 ЦПК України принцип змагальності сторін полягає у тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст.ст.43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч.1, 2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.7, 8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч.1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неподання відповідачем відзиву на позов, застосовуються наслідки, визначені чинним цивільним процесуальним законом, зокрема, але не виключно, передбачені частинами 8, 9 ст. 178, частиною 2 ст. 222, частиною 8 ст. 83 ЦПК України.

Підготовче судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 03 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Повна ухвала суду складена 06 жовтня 2025 року.

Суддя