Провадження номер 2/756/6654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту № 73357256 від 19 січня 2025 року, яка виникла станом на 06 серпня 2025 року в розмірі 20993,50 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі, призначено перше судове засідання на 02 жовтня 2025 року. Витребувано в АТ КБ «Приват Банк» письмові докази.

13 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - Гедзь О.В. до суду надійшла заява, у якій просить закрити провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що 08 серпня 2025 року ОСОБА_1 було видано Довідку від 13 серпня 2025 року № 1308/1 про відсутність заборгованості за кредитним договором №73357256 від 19 січня 2025 року. Згідно з цією Довідкою, заборгованість за кредитним договором відсутня. З врахуванням викладеного вище, позивач вважає, що у цій цивільній справі відсутній предмет спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача, що, унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. З цих підстав позивач просить суд закрити провадження у цій справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Дана правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, яку згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує в даній справі.

Як вбачається з позовної заяви станом на 06 серпня 2025 року заборгованість відповідача становила 20993,50 грн.

З наданої відповідачем Довідки від 13 серпня 2025 року № 1308/1 про відсутність заборгованості за кредитним договором №73357256 від 19 січня 2025 року встановлено, що заборгованість за вказаним кредитним договором у відповідачки відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне закрити провадження по цій справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик