Провадження №2-зз/752/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

представника боржника Капля А.С. ,

представника стягувача Берковської О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/13113/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №752/16533/25 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 30.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В провадженні суду перебувала справа №752/13113/25 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

02.06.2025 судом постановлена ухвала про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1 , та на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0639 га з кадастровим номером :06:017:0136, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Крушинська, право власності на які належить ОСОБА_3 .

17.09.2025 представник боржника адвокат Капля Аліна Степанівна в інтересах ОСОБА_3 звернулася за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/13113/25.

В обґрунтування скарги представник зазначила, що ОСОБА_4 мала можливість звернутися до суду із відповідним позовом у строк, передбачений ч. 4 ст. 152 ЦПК України, оскільки вона звернулася із заявою про забезпечення позову до подання позову. На підставі ухвали суду від 02.06.2025 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та частку земельної ділянки, власником яких є ОСОБА_3 . Проте, вказану позову заяву позивачем було подано до суду 30.06.2025.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.06.2025.

30.09.2025 представник стягувача адвокат Берковська О.М. звернулася за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» із запереченнями на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заперечень представник стягувача зазначила, що ОСОБА_4 дійсно звернулася із вказаною заявою про забезпечення позову до подання позову. Необхідність звернення із вказаною заявою була обумовлена поведінкою ОСОБА_3 , обізнаність якої про можливість звернення ОСОБА_4 до суду із відповідним позовом могло призвести до навмисного відчуження нею її майна для ухилення від фактичного виконання майбутнього судового рішення. Ухвалу суду від 02.06.2025 представник ОСОБА_4 отримала 31.07.2025 через електронний кабінет, а наручно пізніше. З позовом позивач звернулася до суду 30.06.2025, оскільки не очікувала результатів розгляду за її заявою про забезпечення позову. Отже, відсутні підстави для навмисного зволікання позивачем з поданням вказаного позову до суду, оскільки його подання до моменту отримання ухвали суду не є порушенням цивільно-процесуального закону. На її думку, скасування вказаних заходів забезпечення позову буде надмірним формалізмом, оскільки позивач буде змушена повторно звернутися із відповідною заявою.

Просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник боржника адвокат Капля А.С. у судовому засіданні підтримала заяву, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Представник стягувача Берковська О.М. у судовому засіданні заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що підлягає частковому скасуванню вказані заходи забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі ухвали суду від 02.06.2025 були вжиті заходи забезпечення позову до пред`явлення ОСОБА_4 позову.

Копію вказаної ухвали суду представник ОСОБА_4 адвокат Берковська О.М. отримала 31.07.2025 через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Також адвокат Берковська О.М. отримала копію вказаної ухвали 05.08.2025 та 20.08.2025, що підтверджується розписками.

03.09.2025 представник адвокат Капля А.С. отримала копію вказаної ухвали.

На виконання вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України адвокат Берковська О.М. в інтересах ОСОБА_4 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася 30.06.2025 до суду із відповідною позовною заявою, на забезпечення якої судом вживалися заходи забезпечення позову.

Водночас судом враховується, що вказаний позов ОСОБА_4 був пред`явлений до суду, оскільки копія ухвали суду про забезпечення позову її представником була отримана лише 31.07.2025.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що ухвалою суду від 30.07.2025 було прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі №752/16533/25. На сьогоднішній день триває розгляд справи, яка перебуває в провадженні суду, фактично позивач заперечує проти скасування ухвали про забезпечення позову, а відповідач просить скасувати вжиті на підставі ухвали суду заходи забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону матеріально-правового інтересу позивача, суд вважає, що на сьогоднішній день триває розгляд вказаної справи, а через скасування заходів забезпечення позову існують ризики в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення суду.

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 492112,43 грн.

30.09.2025 ОСОБА_4 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 884911,10 грн.

Відповідно до копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2025, копії витягу з ЄРДР від 04.04.2025, копії протоколу огляду місця ДТП від 16.02.2025 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем автомобіль Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1 , порушила правила безпеки дорожнього руху та здійснила наїзд на ОСОБА_4 , чим спричинила останній тілесні ушкодження та завдала шкоду. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 зазнала шкоду в загальному розмірі 492112,43 грн, яка складається з витрат на лікування, втрати за пошкодження мобільного телефону, втрати за пошкодження зимового пальта, моральної шкоди та втраченого доходу.

На думку ОСОБА_4 , вона має обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду за її позовом.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 є власником транспортного засобу Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до копії відомостей, наявних в матеріалах справи, вартість вказаного автомобіля становить 301549 грн.

Відповідно до копії витягу від 28.05.2025 №309 ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0639 га з кадастровим номером :06:017:0136, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Крушинська.

Відомості щодо вартості вказаної земельної ділянки у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову до пред`явлення позову, а також доводи заявника у заяві про скасування заходів забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність видів забезпечення позову позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає, що підлягають частковому скасуванню вжиті судом заходи забезпечення позову, зокрема в частині накладення арешту на частку земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 152, 158, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/13113/25 - задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02.06.2025 по справі №752/13113/25, а саме: накладений арешт на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0639 га з кадастровим номером :06:017:0136, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Крушинська, право власності на яку належить ОСОБА_3 .

Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 30.09.2025.

Суддя О. Б. Кокошко