Справа № 646/6107/25
№ провадження 2/646/3397/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Білецької А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.01.2011 року у загальному розмірі 28 199,1 грн.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.07.2025 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В подальшому представником позивача подано до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження у вказаній цивільній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Зазначає, що на даний час спір між сторонами остаточно врегульовано в позасудовому порядку. Також просить суд повернути сплачену суму судового збору.

В судове засідання сторони (їх представники) не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позовних вимог, а також наявність підстав для прийняття судом такої відмови, суд дійшов висновку про задоволення заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач скористався наданим йому законодавством правом та подав заяву про відмову від позову, яка судом прийнята, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% судового збору сплаченого ним при подачі позову у розмірі 1514 гривні.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Універсал Банк» (, м. Київ, Автозаводська, буд.54/19) кошти в сумі 1514 гривень, сплачені в якості судового збору за платіжним дорученням №3 від 23.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Литвинов