Справа № 632/1248/25
провадження № 2/632/653/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

позивача - ОСОБА_1 ,

представниці відповідача у порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування - Бочарової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на премет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд:

- встановити факт відносно померлої особи - своєї матері ОСОБА_5 , а саме що вона постійно проживала з квітня 2004 року і до дня смерті своєї матері ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- встановити факт не проживання за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 з січня 2000 року до дня звернення до суду;

- визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та споруда АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлої матері ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Підставою цього вказав не можливість оформлення спадкових прав після померлої матері на підставі постанови приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Мірошниченко О.М. від 21.05.2025 року через відсутність доказів прийняття спадщини померлою матір`ю за необхідності підтвердження неможливості прийняття спадщини відповідачкою ОСОБА_2 .

Разом із позовною заявою позивач надаВ суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Мірошниченко О.М. належним чином завіреної спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та заяву про виклик та допит у судовому засіданні при розгляді справи по суті 3 свідків.

Ухвалою судді від 21.07.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через відсутність доказів належності третіх осіб до громадянства Російської Федерації та республіки Білорусь, реєстрацію із померлою на день смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не є учасником справи та відсутність доказів вартості домоволодіння, наданий час позивачу для усунення вказаних недоліків (а.с.33).

24.07.2025 року позивач подав заяву про усунення недоліків разом із новою редакцією позовної заяви (а.с.37-41), в якій усунув вказані недоліки, а саме деталізував дані треті осіб щодо місця їх проживання без вказівки відношення до громадянства та пояснив хто є ОСОБА_7 , яка була зареєстрована із померлою матір`ю позивача на день її смерті, а також вказав, що вартість будинку була визначена ще при первинному зверненні до суду на підставі оцінювачем Голуб Т.О. 22.05.2025 року. Відповідно недоліки позовної заяви були усунуті в частині, яка дозволяла відкрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 25.07.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче провадження, задоволення клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Мирошниченко О.М. , надано відповідачам час для подання відзивів, а третім особам - письмових пояснень, залишено відкритим питання виклику та допиту свідків та необхідності подання відповіді на відзив та заперечення (а.с.42-43).

30.07.2025 року на адресу суду від приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Мирошниченко О.М. надійшла копія спадкової справи №60/2025 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 (а.с.56-81), чим вимоги ухвали суду про відкриття провадження в частині витребування доказів були виконані.

Ухвалою суду від 28.08.2025 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду із задоволенням клопотання позивача про виклик та допит у судовому засіданні свідків з його боку у кількості трьох осіб (а.с.85-86).

У судовому засіданні 29.09.2025 року свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили факт проживання матері позивача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із своєю матір`ю, яка є бабусею позивача, ОСОБА_6 до дня смерті останньою ІНФОРМАЦІЯ_1 у по АДРЕСА_1 , оскільки постійно або там проживали або спілкувалися із померлою ОСОБА_5 .

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав із мотивів, викладених у новій редакції позовної заяви.

Відповідач - Златопільська міська рада Лозівського району Харківської області - в особі свого представника у порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування Бочарової М.М. у судовому засіданні при розгляді справи по суті проти задоволення позову не заперечувала, полагавшись при вирішенні спору на розсуд суду.

Відповідач - ОСОБА_2 - у судове засідання для розгляду справи по суті не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у порядку п.6 ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.98).

Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які мешкають на території держав, куди не може бути доставлені судові доручення про вручення судових документів, у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином засобами офіційного веб-сайту судової влади України (а.с.87-88).

Неявка відповідачки ОСОБА_2 та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки причини неявки вказаними особами не повідомлялися, а тому їх неявка є неявкою у судове засідання без поважних причин, що дозволяє суду розглянути справу по суті на підставі п.1 ч.1 ст.223 ЦПК України.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28.05.2004 року, виданого на підставі рішення виконкому Грушинської сільської ради на той час Первомайського району Харківської області від 21.05.2004 року №27, записаного в реєстрову книгу №2 під реєстровим номером 331 (а.с.22).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області (а.с.15).

На випадок своєї смерті ОСОБА_6 залишила заповіт від 05.10.2001 року, посвідчений секретарем Грушинської сільської ради на той час Первомайського району Харківської області 05.10.2001 року, яким все своє майно заповіла померлій ОСОБА_5 та третім особам у справі (а.с.16).

ОСОБА_5 є донькою померлої ОСОБА_6 , що підтверджується копіями свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 27.06.1957 року, довідкою про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_14 14.12.1974 року виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області та свідоцтвом про розірвання шлюбу від 16.07.1996 року серії НОМЕР_3 щодо залишення ОСОБА_5 шлюбного прізвища (а.с.21).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Первомайським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (актовий запис №299)(а.с.11).

На час смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вона була зареєстрована сама у будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки №1150 від 19.05.2025 року, виданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області (а.с.17).

На підставі акту про проживання особи не за місцем реєстрації від 20.05.2025 року, складеного старостою Грушинського старостинського округу виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області Гавшиним Олександром за участі свідків, які допитувалися також допитувалися судом у судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_15 встановлено, що на день смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із нею без реєстрації мешкала і її донька ОСОБА_5 , яка мешкала за адресою реєстрації ОСОБА_6 з квітня 2004 року.

Постановою від 21.05.2025 року приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Мирошниченко Олени Миколаївни позивачу було відмовлено в оформленні спадкових справ після померлої матері ОСОБА_5 на вказаний будинок у с. Калинівка через те, що його мати пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , а підстав для спадкування на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України відповідно до діючого законодавства не вбачається, а окрім цього, право на спадкування після померлої матері ОСОБА_5 має і відповідачка ОСОБА_2 як донька померлої ОСОБА_5 , яка була зареєстрована разом із нею на час смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13, 26).

В частині встановлення відповідного факту суд погоджується із доводами позивача, оскільки він належними та достатніми доказами, зокрема, показами свідків та довідкою органу місцевого самоврядування, довів фактичне проживання із померлою матір`ю ОСОБА_6 за місцем її реєстрації до дня її смерті своєї померлою матір`ю ОСОБА_5 у визначений у позовній заяві період.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відносно факту встановлення не проживання відповідачки ОСОБА_2 за місцем її реєстрації у період з січня 2000 року до дня подання позову за адресою: АДРЕСА_2 , що також впливає на можливість спадкування після померлої матері ОСОБА_5 , то в цій частині підстав для задоволення позову не має, оскільки вказаний факт взагалі не може бути встановлений судом.

Так, по-перше, встановлення вказаного факту фактично передбачає, що відповідачка ОСОБА_2 у вказаний період не мала офіційного місця проживання, а відповідно усі юридично значимі дії зі свого боку у вказаний період вона здійснила незаконно, оскільки для їх проведення зазначала свою офіційну адресу проживання, визнану у порядку Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яким набув чинності 15.01.2024 року, тобто встановленням вказаного факту фактично перекреслюються вказані дії з боку суду зі зворотнім часом дії вказаного рішення. До 15.01.2024 року взагалі були відсутні підстави для такого визнання, оскільки діяв відповідний порядок прописки, який мав виключну адміністративну дозвільну процедуру та не передбачав встановлення вказаних фактів у судовому порядку відповідно до норм Цивільного кодексу УРСР 1963 року.

По-друге, правомірність реєстрації місця проживання особи за відповідною адресою презумується та заперечення вказаного факту можливе, відносно даної справи, виключно у позовному провадженні щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням або у порядку ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України.

По-третє, місце реєстрації є місцем задекларованого місцем проживання особи відповідно до норм «Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування)», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 року №265, а тому встановлення факту, який просить встановити позивач пов`язано фактично із запереченням факту задекларованого місця проживання відповідачки ОСОБА_2 , що не може бути вирішено, окрім встановленого законом порядку.

Відносно визнання права власності на вищевказаний будинок, суд зазначає, що після встановлення факту спільного проживання матері позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач та відповідачка ОСОБА_2 набули як спадкоємці першої черги право на спадкування вказаного житлового будинку у порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки у 6-ти місячний строк не відмовилися від прийняття спадщини. Тому вони мають право на спадкування по 1/2 частині у вказаному будинку. Відповідно вимоги позивача в цій частині знайшли своє підтвердження лише частково в частині, яку він дійсно спадкував як один з двох спадкоємців за законом першої черги у порядку ч.3 ст.1268 ЦК України.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Статтею 1221 ЦК України передбачено, що місцем відкриття спадщини, є останнє місця проживання спадкодавця.

На підставі ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 14, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити юридичний факт спільного проживання померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері позивача ОСОБА_5 разом із своєю померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю ОСОБА_6 до дня смерті останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом як спадкоємець першої черги після померлої матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочену частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 01 жовтня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Деснянським ВММ УМВС України в Чернігівській області 06.03.2008 року, РНОКПП - НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_7 .

Співвідповідач: ЗЛАТОПІЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА ЛОЗІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 26149691, адреса: проспект Незалежності, 1, м.Златопіль, Лозівський район, Харківська область, 64102, адреса електронної пошти: , тел. 05748-3-21-41.

Співвідповідачка: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт та РНОКПП - невідомі, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_8 .

Третя особа: ОСОБА_18 , дата народження, паспортні дані та інша особиста інформація не відомі, адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_19 , дата народження, паспортні дані та інша особиста інформація не відомі, адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ