ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 642/974/25

провадження № 22-ц/818/3666/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі представника Панченко Анни Сергіївни на заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 року, постановлене суддею Балабай С.С.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказав, що 11.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг № б/н від 11.08.2021р. Відповідач при підписанні вищевказаної Заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним та Банком Договір банківського рахунку.

Крім того, при підписанні вищевказаної Заяви ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які розміщено на сайті https://privatbank. uа/.

Таким чином, Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання Заяви та виникнення заборгованості, що підтверджується підписом Відповідача у Заяві.

Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови користування банківською карткою АТ КБ ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення.

Цього ж дня 11.08.2021р. відповідачу було надано банківську картку (тип картки - Карта "Універсальна GOLD, номер картки НОМЕР_1 , кредитний ліміт-00,00 грн).

Підтверджується копіями довідок про видані картки, про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оригінал яких наявний у Позивача.

Пунктом 2.1.4.5.4. Умов та Правил надання банківських послуг, що почали діяти з 01.08.2021 і були чинні на момент укладання Договору банківського рахунку від 11.08.2021№ б/н встановлено, що власник рахунку зобов`язаний стежити за витратою коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

В порушення умов Договору відповідач 03.09.2021 здійснив видаткові операції за своїм картковим рахунком, внаслідок чого станом на кінець банківського дня 03.09.2021 на картковому рахунку відповідача утворився від`ємний платіжний баланс (-16,20) євро. Станом на 19.12.2023 баланс картки складав (-1307,43) євро.

Вищевказані операції не були прогнозовані для Банку за розміром суми та часом виникнення, оскільки ініційовані були самим Відповідачем, а кредитний ліміт, при цьому, дорівнював 0,00 грн.

Таким чином, внаслідок дій відповідача на його картковому рахунку виник несанкціонований овердрафт. При цьому, заборгованість з несанкціонованого овердрафту Клієнтом не повернута.

Відповідно до пункту 2.1.1.3.4. Умов та Правил надання банківських послуг, що почали діяти з 01.08.2021 сторони узгодили, що у разі виникнення за кредитною карткою несанкціонованого овердрафту, що є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого Банком кредитного ліміту, що обумовлений Договором із Банком і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення, черговість, визначена абзацом 1 п. 2.1.1.3.4. цього Договору змінюється наступним чином: в першу чергу сплачуються відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом, в другу чергу тіло несанкціонованого овердрафту, далі - прострочені проценти за користування кредитом, далі - прострочена до повернення суми кредиту (тіла кредиту), далі - проценти до сплати по кредиту, далі - тіло кредиту до оплати, далі - проценти від суми неповернутого в строк кредиту згідно п. 2.1.1.2.12. Цього Договору, далі - пеня згідно п. 2.1.1.8.1. цього Договору.

З урахуванням вищевикладеного, станом на 25.11.2024 на рахунку відповідача виникла прострочена заборгованість в розмірі 1307,43 євро (ціна позову), з яких 860,21 євро - прострочена заборгованість за тілом несанкціонованого овердрафту, 17,12 євро- заборгованість за простроченими відсотками, 430,10 євро- заборгованість по пені.

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість з несанкціонованого овердрафту станом на 25.11.2024 року в розмірі 860 (вісімсот шістедсят) євро 21 євроцентів заборгованість за тілом кредиту; 17 (сімнадцять) євро 12 євроцентів заборгованість за простроченими відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір в сумі 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять) грн 51 коп.

Повернуто Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» із спеціального фонду Державного бюджету України 261 (двісті шістдесят одна) грн. 60 коп. сплаченого судового збору, згідно Платіжної інструкції № ZZ429В1W45 від 09.10.2023 про сплату 2684 грн.

В апеляційній скарзі Комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач при підписанні Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним та Банком Договір банківського рахунка (далі - Договір). Таким чином, Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання Заяви та виникнення заборгованості, що підтверджується підписом Відповідача у Заяві. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по пені в сумі 430,10 євро судом першої інстанції не враховано, що в підписаній відповідачем Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 11.08.2021 чітко визначено розмір пені - 15% річних від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, але не більше подвійної відсоткової ставки НБУ, за кожний день прострочення виконання.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у стягненні пені, а тому і переглядається лише у цій частині.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.08.2021 ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг в АТ КБ «ПриватБанк» № б/н від 11.08.2021, згідно якої своїм підписом підтвердив, що на підставі власного волевиявлення, згідно зі ст.634 ЦК України, підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ«ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

Цього ж дня 11.08.2021р. відповідачу було надано банківську картку (тип картки - Карта "Універсальна GOLD, номер картки - НОМЕР_1 , кредитний ліміт-00,00 грн).

Підтверджується копіями довідок про видані картки, про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

Згідно з пунктом 2.1.1.3.5.Умов та Правил надання банківських послуг, що почали діяти з 01.08.2021 сторони узгодили, що в разі порушення Клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі.

Пунктом 2.1.4.48.4. Умов та Правил надання банківських послуг, встановлено, що власник рахунку зобов`язаний стежити за витратою коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

З урахуванням вищевикладеного, виписки по рахунку, станом на 27.11.2024 на рахунку відповідача виникла прострочена заборгованість в розмірі 1307,43 євро, з яких 860,21 євро - прострочена заборгованість за тілом несанкціонованого овердрафту, 17,12євро - заборгованість за простроченими відсотками, 430,10 євро - заборгованість по пені.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 11.08.2021р. не зазначено порядок нарахування та розміру пені.

Між тим, такі висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в у п. 2.6 Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 11.08.2021 визначено розмір пені - 15% річних від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, але не більше подвійної відсоткової ставки НБУ, за кожний день прострочення виконання, вказана заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 11.08.2021 підписана відповідачем 11.08.2021 року о 14.41 год.

З розрахунку заборгованості станом на 30.11.2023 року за період з 11.08.2021 року по 30.11.2023 року банком пеня відповідачу не нараховувалася (а.с. 20).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 25.11.2024 року заборгованість по пені за період з 01.12.2023 року по 25.11.2024 року складає 430, 10 євро.

Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан в Україні запроваджено Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, у подальшому його дія неодноразово продовжувалася і триває по цей час.

Ураховуючи, що пеню нараховано відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану, то позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця пені за таке прострочення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, мотиви за яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення пені не відповідають встановленим у справі обставинам, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Оскільки суд апеляційної інстанції змінює рішення суду в мотивувальній частині, відповідно до ст. 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі представника Панченко Анни Сергіївни - задовольнити частково.

Заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 року змінити, в частині мотивів відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в частині стягнення пені, мотивувальну частину рішення викласти в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований