overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/3975/25
Провадження № 2/946/2933/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 703/6295/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Левчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
______________________________________
Справа № 642/5886/25
Провадження № 2-н/642/2324/25
ХОЛОДНОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківськітеплові мережі»(м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2020 року по 31.08.2025 рік у розмірі 40 298 грн. 63 коп., яка складається з: 37 274,28 грн. заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.03.2020 по 31.08.2025; 1 055,12 грн. заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором постачання теплової енергії за період з 01.09.2022 по 31.08.2025; 1 343,19 грн. заборгованість за послугу технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.01.2023 по 31.08.2025; 459,53 грн. інфляційні втрати, 166,51 грн. 3% річних.
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя О.В. Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2-н/727/4352/25
02 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -
ТОВ «Макс Клін Сіті» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.
01.10.2025 року представник заявника звернувся до суду з заявою про відкликання заяви оскільки боржниками в добровільному порядку була погашена заборгованість перед товариством. Також просив повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу ТОВ «Макс Клін Сіті» було сплачено судовий збір в розмірі 242 грн. 24 коп. згідно платіжної інструкції №3117 від 23.09.2025 року.
Зважаючи на те, що представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.163 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів. - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
03.10.2025 Єдиний унікальний номер 265/5611/20
Номер провадження: 2в/205/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року представник заявника сформував в системі «Електронний суд» вищевказану заяву про відновлення втраченого судового провадження, яка надійшла на електронну адресу суду 13 серпня 2025 року.

Ухвалю суду від 18.08.2025 року вищезазначена заява була залишена без руху, а заявника повідомлено про необхідність у строк десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки заяви, що вказані у мотивувальній частині такої ухвали, та одночасно із цим роз`яснено, що в разі не усунення таких недоліків заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала про залишення заяви без руху від 18.08.2025 року була отримана заявником 28.08.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до його електронного кабінету.

Однак, у наданий судом термін недоліки позовної заяви заявником усунуті не були.

У зв`язку із чим таку заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про відновлення втраченого судового провадження - визнати неподаними та повернути заявникові з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена заява.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О. С., про стягнення грошових коштів направлено до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю.

При виготовленні тексту ухвали у резолютивній частині було помилково не зазначено назву суду до якого необхідно направити вказану справу за підсудністю.

Суд, відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку шляхом доповнення резолютивної частини ухвали після слів «…про стягнення грошових коштів…» наступним змістом «направити до Оболонського районного суду міста Києва».

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року, шляхом доповнення резолютивної частини ухвали після слів «…про стягнення грошових коштів…» наступним змістом «направити до Оболонського районного суду міста Києва».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ішуніна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/4923/24

Головуючий у першій інстанції Бараненко С.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/148/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Комаса Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за його апеляційною скаргою на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2025 року у справі за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2025 року скасовано. У задоволенні позовних вимог керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах Кіптівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про витребування майна відмовлено.

30 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Комаса Олександра Володимировича через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладені обставини, та, беручи до уваги, що заяви подані з додержанням вимог встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити заяви до розгляду у відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 3 ст.270 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 3 ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Комаса Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за його апеляційною скаргою на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2025 року у справі за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування житлового будинку та земельної ділянки призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді на 16:00 03 грудня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 541/2987/25
Номер провадження 2/541/1488/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

02 жовтня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

за участю секретаря судового засідання Докуніної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив::

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 79343485 від 22.06.2024 в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» понесені ними судові витрати, а саме: витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп., а всього стягнути 5922 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , адреса: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ..

Повний текст рішення буде складено до 07 жовтня 2025 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 946/3189/25
Провадження № 2/946/2729/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 143/199/25
Провадження № 22-ц/801/1938/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тітова Т. Л.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 рокуСправа № 143/199/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Рішення ухвалила суддя Тітова Т. Л.

Рішення ухвалено у відсутності сторін у м. Погребище Вінницької області

Повний текст рішення складено 02 липня 2025 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Справа№ 505/2271/25
Провадження № 2-о/505/205/2025
ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.10.2025 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Подільська міська рада Подільського району Одеської області (місце знаходження: 66302, Одеська область пр-кт Шевченка, 2, м.Подільськ, Одеська область), про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до Подільського міськрайонного суду Одеської області, заінтересована особа: Подільська міська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Справа підсудна Подільському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільська міська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи на 04.11.2025 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66300, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.11.2025 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська