Провадження 2/359/4518/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», треті особи: Пристолична сільська рада, приватний нотаріус Куницький Віталій Васильович, Друга бориспільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

30.09.2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Покоєвича А.О., до приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», треті особи: Пристолична сільська рада, приватний нотаріус Куницький В.В., Друга бориспільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Зі змісту позовної заяви, поданої представником позивача адвокатом Покоєвичем А.О., убачається, що вона не підписана представником, зокрема відсутній підпис під текстом позовної заяви.

Верховний Суд у складі суддів Касаційного цивільного суду, зокрема в ухвалах від 06.09.2022 (справа № 128/905/22), від 09.01.2023 (справа № 127/8793/22), від 23.01.2023 (справа № 128/905/22), від 09.02.2023 (справа № 128/2721/21), від 09.02.2023 (справа № 128/2655/23), від 09.05.2023 (справа № 128/454/23), неодноразово викладав висновок про визнання неподаними та повернення заявнику касаційної скарги, у зв`язку з тим, що касаційна скарга не підписана заявником та не містить його підпису під текстом касаційної скарги або під відміткою про наявність додатків. Суд акцентує увагу, що особистий підпис це власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала. У той же час, відсутність особистого підпису не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи на настання відповідних правових наслідків у зв`язку з подачею відповідної заяви. Наведене вказує на те, що письмові звернення особи, які не містять підпису, можуть бути подані поза волею такої особи, а отже не мають юридичної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, повернення заяви з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи те, що позовна заява не підписана представником позивача, вважаю за необхідне повернути зазначену позовну заяву.

Одночасно слід роз`яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 260, 264, 353 ЦПК України ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», треті особи: Пристолична сільська рада, приватний нотаріус Куницький Віталій Васильович, Друга бориспільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта