а № 2-5048/11
Провадження № 2-зз/201/95/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника заявника Селянського (фермерського) господарства «Осичник» адвоката Овсієнка Сергія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025р. представник заявника адвокат Овсієнко С.А. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-5048/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Селянського (фермерського) господарства «Осичник», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні заяви зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2010р. у справі № 2-11292/10 (№ 2-5048/11) накладено арешт в межах заявлених позовних вимог в сумі 17 959,85 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Селянському (фермерському) господарству «Осичник», шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Вказана ухвала була направлена до ВДВС Горохівського РУЮ та постановою виконавця у ВП № 20723910 було накладено арешт на майно та кошти відповідачів в порядку забезпечення позову. В подальшому, 24.05.2011р. у справі № 2-5048/11 було ухвалено рішення яким, стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявника та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 17 759, 85 грн. та судові витрати. Зазначає, що заборгованість за рішенням суду була погашена, тому позивачем не отримувався виконавчий лист для пред`явлення його до органів ДВС.

На підставі викладеного, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2010р. по справі № 2-11292/10 (№ 2-5048/11) в порядку забезпечення позову арешт на майно та грошові кошти СФГ «Осичник» (код ЄДРПОУ).

17.09.2025р. представник заявника адвокат Овсієнко С.А. через підсистему «Електронний суд» надав заяву в якій просить, задовольнити заяву, розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності заявника.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до положень ст. 158 ЦПК України їх явка не є обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дослідивши матеріали справи № 2-5048/11, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2010р. у справі № 2-11292/10 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» наклдаено арешт в межах заявлених позовних вимог в сумі 17959,85 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Селянському (фермерському) господарству «Осичник», шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2011р. у справі № № 2-5048/11 позов ПАТ КБ «ПриатБанк» задовольнлено частково. Стягнути солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з СФГ «Осичник», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суму заборгованості в розмірі 17 759, 85 грн. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриатБанк» солідарно з СФГ «Осичник», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» - 200 грн, а також судові витрати на користь держави в розмірі 298 грн.

З відкритого доступу Єдиного реєстру судових рішень було встановлено, що вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. Рішення набрало законної сили.

Згідно матеріалів справи (див.обгортку), представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 04.04.2012р. отримав на руки 2 копії рішення суду та 8 виконавчих листів.

Як вказує заявник, рішення суду було виконано добровільно, виконавчі листи до виконання не пред`являлись.

Відповідно до інформації Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 23188 від 18.07.2025р., станом на 18.07.2025р. виконавчі провадження про стягнення заборгованості з СФГ «Осичник», на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Від представника банку заперечень щодо скасування заходів забезпечення позову не отримано.

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З огляду на вищевикладене, застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу, заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» відповідачем була сплачена, тому суд вважає, що подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право заявника на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а тому суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, у зв`язку з чим, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Селянського (фермерського) господарства «Осичник» адвоката Овсієнка Сергія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2010 у справі № 2-11292/10 (після перереєстрації № 2-5048/11), в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які перебувають на рахунках і належать Селянському (фермерському) господарству «Осичник» ().

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева