Справа № 2-141/10
Провадження № 2-в/185/206/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2025 року м.Павлоград
Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складіголовуючого судді ЮдіноїС.Г., за участю секретаряОлефір А.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (орган управління АТ «ВТБ Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-141/10, суд -
Ухвалою Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08 вересня 2025 заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.
За приписами ст.493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та зобов`язаноучасниківсправинадати суду усінаявні у них документи і матеріали, щостосуютьсявтраченого судового провадження.
У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Терпелюк Євгеній Володимирович не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені у заяві підтримав у повному обсязі.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
На підтвердження вказаних у заяві фактів представник заявниці надав відповідь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції МЮУ від 13.05.2024 з якої вбачається, що уКиївському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебували виконавчі провадження: ВП № 24174180, з примусового виконання виконавчого листа № 2-141, виданого 15.09.2010 Київським районним судом міста Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» у розмірі 1235247,49 гривень. 07.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст.47 «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не мають можливості, оскільки приміщення, матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній тимчасово Україні території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим. На сьогоднішній день, у відділах державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі листи, за якими боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на виконанні не перебувають.
Також представником заявниці надано відповідь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції МЮУ від 25.08.2025 з якої вбачається, що згідно даними АСВП в Київському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження АСВП 24174180 з примусового виконання виконавчого листа Київський районний суд міста Донецька № 2-141 виданий 15.09.2010 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ВАТ « ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 1235247,49 грн.
28.01.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника).
25.04.2011 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації.
07.02.2012 державнимвиконавцем звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника.
07.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу п.9 ч.1 ст.47 «Про виконавче провадження».
Згідно даними АСВП в Калінінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження АСВП 34468015 з примусового виконання постанови АК Калінінської районної ради м. Донецька № 472 виданий 22.06.2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави заборгованість у розмірі 51,00 грн.
24.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
12.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачустягувачеві п.5 ч.1 ст.47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника).
Надати будь-яку вичерпну інформацію по вищезазначеному виконавчому провадженню не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Київського, Калінінського, Петровського, Ленінському районних відділів державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО.
На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Київському районному суду м. Донецька підсудні Павлоградськомуміськрайонному суду Дніпропетровської області.У архіві Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.
Автоматизована система документообігу суду КП «Д-3» працює в загальних судах з 01.01.2011, отже в ній також відсутні документи у справі № 2-141/10.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Згідно з вимогами ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.
Згідно з ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).
На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).
Вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов висновку про недостатність на даний час зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, оскільки взагалі відсутній текст рішення суду та будь-які матеріали судової справи на кшталт позовної заяви, відзиву, ухвали суду тощо.
Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (орган управління АТ «ВТБ Банк») про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-141/10 - відмовити.
Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна