overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9947/25 Справа № 175/3003/24 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 02.09.2025 року через підсистему Електронний суд подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення,посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було оприлюднено в "Єдиному державному реєстрі судових рішень" лише 12.08.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7375/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1678363 від 18.08.2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Святошинського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з додатками надіслати за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (вулиця Льва Толстого, 13, Мукачево, Закарпатська область, 89600).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
1Справа № 335/7916/25 2/335/3446/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді: Новасардової І.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Представником служби у справах дітей Нікопольської міської ради подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, який є найближчим, до якого представник позивача може прибути для розгляду справи.
Вивчивши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи неможливість забезпечення прибуття представника позивача до судового засідання, суд вважає за необхідне доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - служби у справах дітей Нікопольської міської ради.
Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд
Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області проведення судового засідання, яке призначено на 30.10.2025 року на 14 годину 00 хвилин, у справі за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача - служби у справах дітей Нікопольської міської ради.
Копію ухвали направити на адресу Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін у справі та зобов`язати представника позивача з`явитися в призначене судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
02.10.2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №6412/1636/13-ц, заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - директор Костюченко М.І. звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №6412/1636/13-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказана заява була передана в провадження судді Бородіної О.В.

Заява відповідає вимогамст.442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №6412/1636/13-ц, заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 13 жовтня 2025 року на 10:00 годину в приміщені Холодногірського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 536/1670/25
Провадження № 2/524/5511/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТЗОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 347/325/21
УХВАЛА

про об"єднання справ в одне провадження

"07" жовтня 2025 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку у майні, призначення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку у майні, призначення грошової компенсації.

Згідно ухвали судді Косівського районного суду від 30.09.2025 року ОСОБА_3 постановленій у справі 347/1743/25 вирішено передати цивільну справу 347/1743/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 1/6 частки житлового будинку в натурі для вирішення питання про об`єднання із цивільною справою 347/325/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на частку 1/6 домогосподарстві по АДРЕСА_1 , визнання права власності на 1/6 частку у вказаному майні та призначення грошової компенсації, яка знаходиться у провадженні судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

Заперечень від сторін в справу щодо об`єднання вказаних справ в одне провадження не поступило.

Суд вислухавши сторони та їх представників вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані цивільні справи виходячи із наступного:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що пред`явлені позови виникають з одних цивільних правовідносин, вимоги сторін стосуються того ж самого майна та в справах приймають участь ті самі особи а тому їх спільний розгляд є доцільним і вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

За вимогами ч.8 ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі а відтак об`єднаній справі слід присвоїти первинний Єдиний унікальний номер 347/325/21 (провадження 2/347/3/25).

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

об`єднати в одне провадження цивільні справи №347/325/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частку у майні, призначення грошової компенсації та цивільну справу №347/1743/25 (провадження 2/347/946/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 1/6 частки житлового будинку в натурі, присвоївши справі єдиний унікальний номер 347/325/21 (провадження 2/347/3/25)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 930/2313/25
Провадження № 4-с/930/3/25
У Х В А Л А

03.10.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває скарга представника ОСОБА_2 адвоката Мацака Олексія Юрійовича, на бездіяльність посадової особи відділу ДВС у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Хвасти Сергія Васильовича.

02.10.2025 до суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до якої представник просив суд, надати йому можливість брати участь у всіх судових засіданнях, у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначено на 14:00 год 10.10.2025.

Розглянувши клопотання представника позивача, суддя приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе вказану заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника скаржника Мацака Олексія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити участь представника скаржника Мацака Олексія Юрійовича, у судовому засіданні 10.10.2025 о 14:00 год та у всіх наступних, у цивільній справі № 930/930/2113/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом з`єднання через платформу «ЕasyСon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/545/25
Провадження №2/547/389/25
УХВАЛА

про зміну підстав позову

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Трембач В.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Костенко О.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області заяву представника позивача про зміну підстави позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Трембача Вячеслава Володимировича до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки в спільному майні,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тесту ухвали суду, пов`язану з потребою в її обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,12,13,81,258,259,263-265, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Трембача В.В. про зміну підстави позову від 20.08.2025.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненої підстави позову.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на позовні вимоги зі зміненою підставою позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну підстави позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Л.М.Самойленко
Єдиний унікальний номер 725/9219/25
Номер провадження 2/725/3396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1861561 від 07.10.2025 року про реєстрацію місця проживання, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.