У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва у вересні 2025 року надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року передана за підсудністю.

Предметом позову є про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків - п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі, крім того, до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, також, позивачу необхідно подати до суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн. за чотири позовні вимоги.

04.10.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надходить уточнена позовна заява про усунення недоліків та уточнення вимог, де фактично позивач надає пояснення щодо відомостей про електронний кабінет, щодо вимог надсилання відповідачу копії позовної заяви, та відкликає 3 вимоги із 5 вимог, які були в первісному позові. Отже залишаються вимоги про визнання дій відповідача протиправними щодо неналежного вручення листів та вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 тис. грн., за які потрібно сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн.(1211,20*2). В той же час позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу у розмірі 1211,20 грн.

Також в уточненій позовній заяві позивач зазначає, що порушені його права споживача і просить на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнити від оплати судового збору.

Дослідивши подану позовну заяву та уточнену позовну заяву суддею встановлено те, що позивачем не зазначено жодної норми права яка дає дійти висновку, що права позивача як споживача порушені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

В даному випадку позивач не замовляв послугу у відповідача щодо доставки листа, а вимоги щодо неналежного вручення були адресовані не на ім`я позивача, а на ім`я ОСОБА_2 . Отже на думку судді, позивачем не доведено, що у даному позові порушені його права як споживача, і як наслідок відсутні підстави для звільнення позивача від оплати судового збору. Крім того, позивачем при подачі первісної позовної заяви було частково сплачено судовий збір і позовній заяві не було зазначено щодо порушеного його права як споживача.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя вважає, що у даному випадку позивачем частково було усунуто вимоги які викладено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та не доплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., а тому дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: