УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 237/3566/17

провадження № 61-11305ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та постанову Верховного Суду

від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання заяви недійсною, визнання договорів діючими (не припиненими), скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення запису,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання заяви недійсною.

2. Заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області

від 10 травня 2018 року позов задоволено.

3. Визнано недійсною заяву від 07 березня 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., за якою повністю проведено розрахунок між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором позики від 05 березня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., зареєстрованим в реєстрі за № 537.

4. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 07 березня 2017 року, індексний номер: 34174027, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л. І.

5. Визнано діючим (неприпиненим) договір позики від 05 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., зареєстрований у реєстрі за № 537.

6. Визнано діючим (неприпиненим) іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є квартира

АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І. та зареєстрований

у реєстрі за № 538.

7. Поновлено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І. та зареєстрований у реєстрі за № 538.

8. Постановою Донецького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 травня 2018 року скасовано і справу направлено для розгляду до Печерського районного суду міста Києва за встановленою підсудністю.

9. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 .

10. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року

у задоволенні позову відмовлено.

11. Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Печерського районного суду

міста Києва від 14 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

12. Визнано недійсною заяву від 07 березня 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., за якою повністю проведено розрахунок між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором позики від 05 березня 2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., зареєстрованим у реєстрі за № 537.

13. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 07 березня 2017 року, індексний номер: 34174027, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л. І.

14. Визнано діючим (неприпиненим) договір позики від 05 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., зареєстрований у реєстрі за № 537.

15. Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі по 2 642,99 грн з кожного.

16. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з ОСОБА_5 відмовлено, заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з ОСОБА_5 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без розгляду.

17. Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволено частково.

18. Постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання діючим (не припиненим) договору позики від 05 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л. І., зареєстрованого в реєстрі за № 537, скасовано.

19. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року в частині вирішення вищенаведеної позовної вимоги залишено в силі, змінивши мотиви відмови у задоволенні цієї позовної вимоги.

20. Постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання діючим (не припиненим) іпотечного договору від 05 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2

та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазаревою Л. І., зареєстрованого в реєстрі за № 538 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

21. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року залишено без змін.

22. Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року залишено без змін.

23. Стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати

у розмірі 1 102, 40 грн.

24. 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

представник - адвокат Копитко Є. К., подала доВерховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, повний текст якої складено 28 липня 2023 року, та постанову Верховного Суду від 04 грудня 2024 року.

25. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження в частині оскарження постанови суду касаційної інстанції, суд дійшов наступних висновків.

26. Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

27. Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

28. Відповідно до частини першої статті 405 ЦПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

29. Згідно з частиною третьою статті 405 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 416 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.

30. Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

31. Тобто перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначений процесуальним законом, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

32. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

33. Оскільки оскаржувана постанова Верховного Суду від 04 грудня 2025 року не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині касаційний суд відмовляє.

34. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження в частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції, суд дійшов наступних висновків.

35. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

36. Касаційну скаргу подано 01 вересня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного судового рішення апеляційної інстанції (28 липня

2023 року).

37. У касаційній скарзі заявник зазначає, що її не було залучено до участі у справі, та суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Крім того, касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що їй не було вручено повне судове рішення апеляційної інстанції. 04 червня 2025 року представник заявника подав до Печерського районного суду міста Києва заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 237/3566/17, за результатами розгляду якої суд першої інстанції відмовив у наданні матеріалів справи для ознайомлення.

В подальшому представник заявника звернувся до представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Пашковського Д. В. з проханням передати фотокопії матеріалів справи № 237/3566/17, які передано за актом приймання-передачі документів від 31 липня 2025 року. Враховуючи наведене, представник заявника з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції ознайомився 31 липня

2025 року.

38. Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

39. Касаційна скарга подана особою, яка не була залучена до участі в розгляді справи та вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

40. Касаційним судом встановлено існування виключних обставин, визначених пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України, з урахуванням чого суд убачає підстави для задоволення клопотання заявника та поновлення строку на касаційне оскарження.

41. Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

42. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункти 1, 3, 4

частини другої статті 389 ЦПК України.

43. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені

частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

44. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

45. Також касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, в обґрунтування якого зазначає, що метою подання цієї касаційної скарги є відновлення повноти прав заявника, які можуть бути порушені під час касаційного провадження у випадку не зупинення дії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції.

46. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

47. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

48. Верховний Суд виходить із того, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність підстав для зупинення дії оскарженогосудовогорішення. До клопотання заявник не додала жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків. Касаційний суд зазначає, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

49. Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 04 грудня 2024 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 237/3566/17.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

С. О. Карпенко

О. М. Ситнік