Справа № 464/3609/25
пр.№ 2/464/2763/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Баурової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» 28.05.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 19.11.2024 у розмірі 29804,40 грн та понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн.

Обґрунтовує позов тим, що 19.11.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладено в електронній формі кредитний договір № на наступних умовах: сума кредиту 6000 грн, строком на 360 днів, стандартна процентна ставка 1 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів, а з181 дня застосується процентна ставка 0,87% за кожен день. Відповідач отримав кредитні кошти, натомість свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Станом на 20.05.2025 заборгованість відповідача перед позивачем складає 29804,40 грн, з яких: 6000 грн заборгованість за тілом кредитом; 10904,40 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 12000 грн сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань позичальником договору, 900 грн комісія за надання кредиту, у відповідності до п.2.7 договору. У зв`язку з викладеним позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 10.09.2025 заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24.07.2025 скасовано і призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом відповідача), його представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив. Представник відповідача не прибув, відповідною заявою просить розглядати справу у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 19.11.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладено в електронній формі кредитний договір № на наступних умовах: сума кредиту 6000 грн, строком на 360 днів, стандартна процентна ставка 1 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів, а з181 дня застосується процентна ставка 0,87% за кожен день, дата надання позики 19.11.2024.

Відповідно до п.7.4 договору за порушення позичальником строків повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки, позикодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15 % від суми простроченого платежу. Комісія за надання кредиту становить 15 % від суми кредиту. Вказаний кредитний договір укладений в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора. Отже, договір укладений у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Заборгованість становить 29804,40 грн, з яких: 6000 грн заборгованість за тілом кредитом; 10904,40 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 12000 грн сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань позичальником договору, 900 грн комісія за надання кредиту.

З витребуваної судом інформації АТ «Сенс банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , на яку банком-емітентом успішно зараховано платіж у сумі 6000 грн.

З виписки розрахунку вбачається, що ОСОБА_2 активно користувався кредитними коштами, коштів по кредиту не повертав. Отже, факт отримання ОСОБА_1 19.11.2024 грошових коштів за договором кредиту у розмірі 6000 грн відповідачем не спростований та підтверджується матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір надання грошових коштів у кредит № від 19.11.2024 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Враховуючи наведене, є доведеним факт укладення між сторонами у справі договору кредиту від 19.11.2024 в електронній формі на зазначених у позові умовах, в тому числі зі сплатою відсотків у розмірі 10904,40 грн (тіло кредиту 6000 грн х 1% х 182), що розраховані позивачем у межах строку договору кредиту. Іншого обрахунку представник відповідача суду не надав. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6000 грн, заборгованість за процентами в розмірі 10904,40 грн, комісія за надання кредиту відповідно до п.2.7 договору в розмірі 900 грн, а разом 17804,40 грн.

Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань, суду не надано.

Що стосується позовних вимог в частині пені.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 пені за договором кредиту.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-ІХ від 15.03.2022, доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 18 такого змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З матеріалів справи вбачається, що згідно умов договору кредиту пеня в розмірі 12000 грн нарахована за період після 19.11.2024, тому не підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам 59,7% (17804,40 х 100% : 29804,40) в розмірі 1446,17 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 634, 639, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 247, 263-265ЦПК України, суд

у хв а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № від 19.11.2024 у розмірі 17 804,40 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000 грн, заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 10904,40 грн, заборгованості за комісією в розмірі 900 грн.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення пені в сумі 12 000 грн - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» судові витрати в розмірі 1446,17 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення складено 02.10.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», , адреса: м. Київ, вул.Болсуновська, 8, поверх 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю.Горбань