overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2025 року Справа №459/3359/25
Провадження № 2-н/459/441/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ Н. Я. Отчак
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 року у цивільній справі №175/5360/13 (провадження №2-др/175/49/25) за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Верби А.П. на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 року у цивільній справі №175/5360/13 (провадження №2-др/175/49/25).

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 175/5360/13 (провадження №2-др/175/49/25) за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 року у цивільній справі №175/5360/13 (провадження №2-др/175/49/25) за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 587/4155/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

До Сумського районного суду Сумської області 28 серпня 2025 року надійшла зазначена вище позовна заява.

04 вересня 2025 року дана позовна заява залишена без руху.

06 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Відповідно до ч. 6 ст.185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про відкликання заяви, яка подана до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви представнику позивача оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

07.10.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 528/1030/25 за позовом ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ« НАФТОГАЗ УКРАЇНИ « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ« НАФТОГАЗ УКРАЇНИ « звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що ОСОБА_1 померла, що підтверджується листом Оржицької селищної ради від 02.10.2025 року № 08.1-10/887 ( актовий запис від 10.12.2007 року № 10 ).

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ« НАФТОГАЗ УКРАЇНИ « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 948/857/25
Номер провадження 2/948/526/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

06.10.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

у вересні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач АТ «ТАСКОМБАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь кредитну заборгованість за заявою-договором №8612361_RESTRUCT про надання кредиту у розмірі 92 359,11 грн, а також витрати зі сплати судового збору, мотивуючи тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за цим кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 та ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України.

У зв`язку з цим ухвалою від 19.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті, а саме: уточнити прізвище відповідача та додати до позовної заяви доказ надсилання відповідачу з вірним прізвищем копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Як видно з довідки про доставку електронного документу, копія зазначеної вище ухвали доставлена до електронного кабінету АТ «ТАСКОМБАНК» 19.09.2025 19:44:37.

Отже, недоліки позовної заяви потрібно було усунути до 29.09.2025 включно.

Натомість станом на 06.10.2025 вимоги ЦПК України відповідно до ухвали суду не виконані, причини невиконання - не повідомлені.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, оскільки строк для усунення недоліків закінчився, позивач не виконав вимоги ухвали суду,а тому позовну заяву разом з доданими до неї документами потрібно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

позовну заяву Акціонерного банку «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/577/25
06 жовтня 2025 року місто Київ
Відповідно до статей 66-68 ЖК України, статей 509, 525, 526, 625 ЦК України, статей 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 1, 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" та керуючись статтями 161, 164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя К.С. Застрожнікова
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини другої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими частинами третьою - п`ятою статті 170 ЦПК України.
Частиною першою статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання у частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Дата видачі судового наказу «______»__________________20__ року.
Суддя К.С. Застрожнікова
Справа № 527/2278/25
провадження № 2/527/1076/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Левицької Т.В., за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2025 року позивач звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом, сформованим засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи у відсутність представника банку та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - провести заочний розгляд.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2441/24
Провадження №2/477/412/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 червня 2021 року у розмірі 20865 грн. 29 коп. станом на 04 червня 2024 року, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7941/25

Провадження № 22-ц/820/2334/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Хмельницька обласна прокуратура, Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, треті особи Хмельницька обласна прокуратура, Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування 30 000 000 грн моральної шкоди станом на 1 лютого 2025 року.

1 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення суду. Водночас він подав апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні 25 серпня 2025 року суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено судом 2 вересня 2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 повинен був подати апеляційну скаргу на нього у строк до 2 жовтня 2025 року.

Оскільки ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, то його заяву про поновлення цього строку слід повернути без розгляду.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини другої статті 356 ЦПК України щодо її змісту, оскільки в ній не зазначені відомості про третіх осіб Хмельницьку обласну прокуратуру, Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області, зокрема, їх повне найменування та місцезнаходження.

Також, всупереч пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги докази надсилання копії скарги та доданих письмових матеріалів указаним третім особам.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року повернути без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-н/127/3985/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин