Справа № 367/553/21
Провадження №2/367/507/2025
УХВАЛА

про залишення без руху

06 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши уточнену позовну заяву керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Костянтина Шведчикова,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання незаконним та скасування рішень Ірпінської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, витребування земельних ділянок з незаконного володіння та визнання права постійного користування на земельні ділянки.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2022 року було повернено до розгляду цивільної справи №367/553/21 у підготовчому провадженні та призначено справу до підготовчого засідання.

24.09.2025 року керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області Костянтином Шведчиковим була подана уточнена позовна заява, в якій просять суд: 1) Визнати недійсними договори суперфіцію укладених між ОСОБА_14 та ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:157:0011, :01:157:0012, :01:157:0014, :01:157:0015, :01:157:0017, :01:157:0028, зареєстровані на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №№ 75623249, 75623094, 75623950, 75624179, 75623825, 75624301; 2) Визнати недійсними договори суперфіцію та додаткових до них угод укладених між ОСОБА_20 та ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:157:0019, :01:157:0013, :01:157:0016, зареєстровані на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №№ 75621140, 44335118, 44334842; 3) Визнати недійсними договори земельного сервітуту укладених між ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:157:0060, :01:157:0061, зареєстровані на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №№ 58623556, 58623796; 4) Визнати недійсними договір земельного сервітуту укладеного між ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:157:0057, зареєстрована на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 58623283; 5) Визнати недійсними договір земельного сервітуту укладеного між ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРІНЬ» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:157:0019 зареєстрована на підставі № 58620652; 6) Витребувати з незаконного володіння відповідача ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРІНЬ» земельні ділянки, які розташовані в м. Ірпінь Київської області, з кадастровими номерами: :01:157:0049 площею 0,02 га; :01:157:0050 площею 0,02 га; :01:157:0051 площею 0,02 га; :01:157:0052 площею 0,02 га; :01:157:0053 площею 0,02 га на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України; 7) Витребувати з незаконного володіння відповідача ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРШНЬ» земельні ділянки, які розташовані в м. Ірпінь Київської області, з кадастровими номерами: :01:157:0059 площею 0,01 гa; :01:157:0060 площею 0,0215 гa; :01:157:0061 площею 0,0215 га; :01:157:0062 площею 0,0235 га; :01:157:0063 площею 0,0235 га на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України; 8) Витребувати з незаконного володіння відповідача ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» земельні ділянки, які розташовані в м. Ірпінь Київської області, з кадастровими номерами: :01:157:0054 площею 0,01 га, :01:157:0055 площею 0,02 гa, :01:157:0056 площею 0,02 га, :01:157:0057 площею 0,025 га, :01:157:0058 площею 0,025 га на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України; 9) Витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_15 , земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:157:0029 площею 0, 1 га на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України; 10) Витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_14 , земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:157:0012 площею 0, 1 га на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України; 11) Витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_14 , земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:157:0015 площею 0,1 га на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України; 12) Витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_14 , земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2 з кадастровим номером :01:157:0014 площею 0,1 га на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України; 13) Витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_15 , земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:157:0013 площею 0,1 га на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України; 14) Витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_15 , земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_3 з кадастровим номером :01:157:0016 площею 0,1 га на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України; 15) Витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_14 , земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_3 з кадастровим номером :01:157:0017 площею 0, 1 га на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України; 16) Витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_14 , земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_3 з кадастровим номером :01:157:0011 площею 0,1 га на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України; 17) Витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_15 , земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:157:0019 площею 0, 1 га на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України; 18) Витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_14 , земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:157:0028 площею 0, 1 га на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справ, вважає за необхідне залишити уточнену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що зазначена вище уточнена позовна заява, подана керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області Костянтином Шведчиковим є фактично заявою про зміну предмету позову.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 175,177 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Відповідно до правил частини 3 статті 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

До заяви про зміну предмету позову, уточненої позовної заяви, у частині, що стосується її форми та змісту застосовуються правила статті 175 ЦПК України, тобто усі вимоги, які ставляться до позовної заяви.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, визначених зокрема ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вивченням поданої уточненої позовної заяви (заяви про зміну предмету позову) встановлено, що вона не в повному обсязі відповідає вимогам норм цивільного процесуального законодавства, які є обов`язковими для всіх позовних заяв, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», встановлено, що прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 3028,00 грн.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а також до п. 12 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Разом з тим, на момент звернення прокурором до суду з даним позовом у березні 2013 року, діяла редакція Закону України «Про судовий збір» від 05.01.2013 року.

Так, згідно п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 05.01.2013 року, від сплати судового збору звільняються: органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Відтак, прокурор звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Натомість, на момент звернення до суду із уточненим позовом, у якому серед іншого заявляться вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів, прокурор не звільнений від сплати судового збору.

Згідно прохальної частини уточненої позовної заяви позивачем заявлено вимоги немайнового характеру:

- про визнання недійсним Договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забулови (суперфіцію), укладеного 14 березня 2018 року між ОСОБА_14 та ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:157:0011, :01:157:0012, :01:157:0014, :01:157:0015, :01:157:0017;

- про визнання недійсним Договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забулови (суперфіцію), укладеного 08 серпня 2018 року між ОСОБА_14 та ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:157:0028;

- про визнання недійсним Договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забулови (суперфіцію), укладеного 14 березня 2018 року між ОСОБА_20 та ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:157:0019;

- про визнання недійсним Договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забулови (суперфіцію), укладеного 28 листопада 2018 року між ОСОБА_20 та ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:157:0013, :01:157:0016;

- про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 28 липня 2021 року до Договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забулови (суперфіцію) від 28 листопада 2018 року, укладеної між ОСОБА_20 та ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ»;

- про визнання недійсними договори земельного сервітуту, укладених між ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:157:0060, :01:157:0061;

- про визнання недійсним договору земельного сервітуту, укладеного між ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:157:0057;

- про визнання недійсним договору земельного сервітуту укладеного між ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРІНЬ» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:157:0019.

Таким чином, позивачем заявлено 8 (вісім) позовних вимог немайнового характеру, за які прокурором мав бути сплачений судовий збір у сумі 9 689,60 грн.

Проте до заяви про уточнення позовних вимог не долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 9 689,60 грн.

При цому, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_14 та ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» було укладено Додаткову угоду № 1 від 01 березня 2021 року до Договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забулови (суперфіцію) від 14 березня 2018 року, однак прокурором не висувались вимоги про визнання вказаної Додаткової угоди недійсною.

Крім того, суд звертає увагу, що прокурором в минулій редакції позовної заяви було заявлено вимоги про визнання недійсними договірів суперфіції, однак за вказані вимоги немайнового характеру судовий збір сплачено не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

В порушення вказаної норми, прокурором не додано копій договорів земельного сервітуту, укладених між ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:157:0060, :01:157:0061, :01:157:0057, :01:157:0019.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З уточненої позовної заяви вбачається, що прокурором не вказана ціна позову.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем надано нормативно грошову оцінку земельних ділянок, які просить витребувати позивач.

Проте, Законом України «Про оцінку земель» визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами, а експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов`язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону визначено, що грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною.

При цьому, ст. 5 Закону чітко розмежовано, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, плати за суборенду (у разі передачі в суборенду земельних ділянок державної власності, які орендуються акціонерним товариством, товариством з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі якого належать державі, що утворилося шляхом перетворення державного підприємства, у постійному користуванні якого перебували такі земельні ділянки), втрат лісогосподарського виробництва, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

В свою чергу експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об`єкта оцінки. Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Позивач звертаючись до суду з позовом на підтвердження вартості земельних ділянок надав довідки про нормативну грошову оцінку.

Водночас, відповідно до статті 5 Закону України «Про оцінку земель», така категорія справ не належить до тих, для яких застосовується нормативна грошова оцінка, а отже, для належного підтвердження вартості спірних земельних ділянок необхідно подати експертно-грошову оцінку земельної ділянки, проведену в порядку, визначеному законодавством.

При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ЦПК України, такий обов`язок покладається на позивача. Вартість майна визначається на момент пред`явлення позову.

Отже, на підставі викладеного, позивачу необхідно визначити ціну позову, здійснивши оцінку вартості майна та вказану оцінку надати суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Досліджуючи зміст позовних вимог було встановлено, що позивачем висунуто позовні вимоги до ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Натомість, проаналізувавши склад учасників справи, судом встановлено, що Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 мають статус відповідачів, попри те, що позовні вимоги, згідно уточненої позовної заяви до них не висуваються.

Також, як було зазначено судом, позивач заявляє позовні вимоги до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», однак у складі учасників справи ПАТ ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» має статус третьої особи.

У зв`язку із вищенаведеним, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та/або склад учасників справи.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про залишення уточненої позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно:

- визначити ціну позову;

- надати до суду експертно-грошову оцінку земельних ділянок;

- надати копії договорів земельного сервітуту, укладених між ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:157:0060, :01:157:0061, :01:157:0057, :01:157:0019;

- сплатити розмір судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (ст. 4), документ підтверджуючий доплату судового збору надати до суду;

- уточнити позовні вимоги та/або склад учасників справи.

Згідно ч. 11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху уточнену позовну заяву, подану керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області Костянтином Шведчиковим, та надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву, подану керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області Костянтином Шведчиковим залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, уточнена позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова