РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 02.03.2021 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №180999, згідно з якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000,00 грн.

28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» укладено договір відступлення права вимоги №01-28/10/2021, згідно з якого ТОВ «Займер» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №180999 від 02.03.2021 року укладеним між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.01.2025 становить 15120,00 гривень, з яких: 3000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 12120,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12120,00 грн., судові витрати, котрі складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 02.03.2021 р. укладено договір №180999, згідно з якого він отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень, терміном на 21 день, та зі спатою відсотків за кожен день користування кредитом в розмірі 2.0% або 730% річних.

Із дослідженої судом Договору №180999 про надання кредиту від 02.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах визначених договором (п.3.4.2 Договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту та не повернув кредит у встановлений договором строк.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором в сумі 15120,00 гривень, з яких: 3000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 12120,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив зобов`язання, оскільки не проводив платежі по погашенню кредиту та не повернув кредит у встановлений договором строк.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом.

Із дослідженого судом договору відступлення права вимоги №01-28/10/2021 встановлено, що ТОВ «Займер» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №180999 від 02.03.2021 року укладеним між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 .

Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна кредитора ТОВ «Займер» на ТОВ «ФК «Кеш ту гоу», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» за кредитним договором на загальну суму 15120,00 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265,280,281,282 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,

ухвалив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» заборгованість за кредитним договором №180999 від 02.03.2021 р. в сумі 15120,00 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» 2422,00 гривень судового збору.

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», місце реєстрації: 04080, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, .

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06.10.2025 р.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук