Справа № 346/4666/20
Провадження № 22-ц/4808/1193/25
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Струтинської Д.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизив цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Мандарин», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом проведення перебудови об`єкта будівництва у відповідності до встановлених державних будівельних норм, за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2025 року під головуванням судді Калинюка О.П. у м. Коломия,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» до апеляційного суду подав клопотання, яке 24.09.2025 уточнив, про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що у цій справі було призначено земельно-технічну та будівельно-технічну експертиз. За результатом експертизи на адресу суду першої інстанції надійшли висновки за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 12.12.2023 (висновок 1) та будівельно-технічної експертизи від 07.06.2024 (висновок 2).

Представник відповідача зазначає, що у висновку № 218/21-29 незрозуміла яка коректна дата висновку.

Також у підпункті 1 пункту 2 висновку № 2 зазначено, що нібито порушені вимоги п. 15.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій»: відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м. На його думку п. 15.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» стосується зовсім інших питань і має назву «15.3 Вимоги до проїздів для пожежних автомобілів». Натомість, така вимога щодо відстані до межі суміжної земельної ділянки затверджена пунктом 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» і входить у розділ «Садибні забудови» (від п. 6.1.30 по 6.1.42) і стосується тільки садибних забудов.

У підпункті 3 пункту 2 висновку № 2 зазначено, що не відповідає вимогам п.6.1.41. ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій»: в частині застосування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Вказує, що ця норма входить у розділ «Садибні забудови» (від п. 6.1.30 по 6.1.42) і стосується тільки садибних забудов. Немає розрахунку необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

У пункті 4 висновку № 2 зазначено, що геометричні розміри реконструйованого приміщення магазину не відповідають геометричним розмірам об`єкту, що наведені в проектно-кошторисній документації, тобто змінені об`ємно-планувальні рішення.

Заявник зазначає, що геометричні розміри реконструйованого приміщення магазину відповідають геометричним розмірам об`єкту, що наведені в проектно-кошторисній документації.

У пункті 5 висновку № 2 зазначено, що будівельні роботи по магазину в АДРЕСА_1 відносяться до нового будівництва.

Однак цей пункт висновку суперечить пункту 1 висновку експерта № 2 в якому зазначено, що проектно-кошторисна документація на реконструкцію приміщення цього магазину відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У другому абзаці висновку № 1 зазначено, що визначене цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером :18:001:0053 площею 0,0171 га не відповідає вимогам Український класифікатор форм власності на землю, затвердженого листом Держкомзему України від 24.04.1998 № 14-1-7/1205, (не визначений вид цільового призначення); по земельній ділянці за кадастровим номером :18:001:0182 площею 0,0031 га визначене цільове призначення порушує вимоги Класифікатора видів цільового призначення земель, який затверджений Наказом Держкомзему від 23.07.2010 № 548.

Однак, наказ Держкомзему від 23.07.2010 № 548 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 586 від 22.03.2023. Лист Держкомзему України від 24.04.1998 № 14-1-7/1205 не зареєстрований відповідно до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року № 493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади». Тому, такий лист не вважається нормативно-правовим актом і не є джерелом права, а тому не має враховуватися при вирішенні справи.

З врахуванням вищевказаного представник відповідача вважає, що судові експерти належним чином не обґрунтували підставність наданих ними висновків.

Щодо необхідності дотримання відстані до сусідньої земельної ділянки не менше метра експерт пояснив, що це «технічна помилка» при цьому не навів коректну норму ДБН.

Щодо ненадання технічного розрахунку, що атмосферні опади нібито падали на територію позивача, то експертом не наведено жодних логічний і належних підтверджень цьому, не зазначено чи опади, які падали потрапляли у водостічну трубу і т.д.

Щодо твердження експерта, що спірна будівля відноситься до нового будівництва, а не реконструкції, оскільки жоден елемент попередньої конструкції не збережений, то зі схеми, яка зображена у висновку експерта вбачається часткове співпадіння між попередньою та реконструйованою будівлею.

Щодо невідповідності цільового призначення земельної ділянки під будівлею, то експерт не навів аргументів щодо того, яке на його погляд має бути зазначено цільове призначення земельної ділянки. Також листи та накази на які посилається експерт втратили чинність і не є нормативно-правовими актами.

Оскільки висновки експертиз не відповідають обставинам справи та вимогам законодавства, тому вважає, що є підстави для призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такізапитання:

1. Чи відповідають розроблена проектно-кошторисна документація на реконструкцію приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

2. Чи відповідають виконанні роботи з реконструкції вказаного приміщення проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають порушення?

3. Чи відповідає фактичне розташування вказаного реконструйованого приміщення межам земельних ділянок: -кадастровий номер :18:001:0053, площею 0,0171 га., власник ОСОБА_2 та кадастровий номер :18:001:0182, площею 0,0031 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, власник Коломийська міська рада, орендар ОСОБА_2 , які розташовані за вищевказаною адресою. Якщо не відповідають, то в чому полягають порушення?

4. Чи відповідають геометричні розміри вищевказаного реконструйованого приміщення магазину геометричним розмірам та технічному опису магазину матеріалам інвентарної справи будинку, відомостям з відповідного реєстру прав власності на нерухоме майно та іншим документам, які надані на реконструкцію?

5. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за вищевказаною адресою?

6. Чи є можливість приведення реконструйованої будівлі вказаного магазину у відповідність до ДБН, санітарних норм і правил, протипожежних норм, враховуючі законні права та інтереси власників, користувачів сусідніх домоволодінь і земельних ділянок, без знесення цієї будівлі?

Проведення такої експертизи просить доручити експерту СП «Західно - Українського експертно-консультативного центру» (м. Чернівці, вул. Головна, 119) Юзвенко Риммі Василівні. Просить провадження на час проведення такої експертизи зупинити.

Заслухавши представника Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» адвоката Атаманюка В.М.про необхідність повторного призначення комплексної експертизи у цій справі та доводи представника ОСОБА_1 адвоката Залуцького В.Н. який частково погодився з таким клопотанням,перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту гл. 5 розд. II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 1/22533, вбачається, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, в тому числі, встановлення причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Враховуючи вищенаведене, думку учасників справи, характер спірних правовідносин, суть спору, зазначені у клопотанні доводи про необхідність проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизиі з метою усунення суперечливостей та неповноти, допущених у попередніх експертних дослідженнях, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення у цій справі відповідної експертизи.

Проведення такої експертизи слід доручити експерту СП «Західно - Українського експертно-консультативного центру» Юзвенко Риммі Василівні (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний визначений законом термін, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 103, 113, 252, 253ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» задовольнити.

Призначити по справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На дослідження експерта у повторній комплексній судову будівельно-технічній та земельно-технічнійекспертизі поставити на вирішення наступнізапитання:

1 Чи відповідають розроблена проектно-кошторисна документація на реконструкцію приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

2. Чи відповідають виконанні роботи з реконструкції вказаного приміщення проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають порушення?

3. Чи відповідає фактичне розташування вказаного реконструйованого приміщення межам земельних ділянок:

- кадастровий номер :18:001:0053, площа: 0,0171 га., власник ОСОБА_2 , яка розташована за вищевказаною адресою;

- кадастровий номер :18:001:0182, площа: 0,0031 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, власник - Коломийська міська рада, орендар ОСОБА_2 , яка розташована за вищевказаною адресою. Якщо не відповідають, то в чому полягають порушення?

4. Чи відповідають геометричні розміри вищевказаного реконструйованого приміщення магазину геометричним розмірам та технічному опису магазину матеріалам інвентарної справи будинку, відомостям з відповідного реєстру прав власності на нерухоме майно та іншим документам, які надані на реконструкцію?

5. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за вищевказаною адресою?

6. Чи є можливість приведення реконструйованої будівлі вказаного магазину у відповідність до ДБН, санітарних норм і правил, протипожежних норм, враховуючі законні права та інтереси власників, користувачів сусідніх домоволодінь і земельних ділянок, без знесення цієї будівлі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту СП «Західно - Українського експертно-консультативного центру» Юзвенко Риммі Василівні (м. Чернівці, вул. Головна, 119, тел. (0372) 545803, НОМЕР_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 346/4666/20 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Мандарин», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом проведення перебудови об`єкта будівництва у відповідності до встановлених державних будівельних норм.

Оплату за проведення експертизи покласти на Обслуговуючий кооператив «Мандарин».

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Ухвалу складено 07 жовтня 2025 року.

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

О.О. Томин