overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/208/4506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова А.А. про залишення позову без розгляду у справі № 208/10999/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернуласть до Заводського районного суду міста Кам`янського за позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 р. цивільну справу № 208/10999/25 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

25.09.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова А.А. про залишення позову без розгляду. Заява обґрунтована примиренням сторін.

Вирішуючи зазначену заяву по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вбачає підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 257ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова А.А. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 247ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 261ЦПК України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 351-354ЦПК України.

Суддя В.Г. Гречана
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/3656/13-ц

Провадження № 22-ц/4815/1121/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Є. Мічуди про звернення стягнення на земельну ділянку, яка належить на праві власності боржнику та не зареєстрована в установленому законом порядку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2024 року до розгляду на 11:45 год. 18 грудня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3542/22
номер провадження 2-о/695/17/23
про відкриття провадження
06 жовтня 2025 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Золотоніської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Заявники звернувся до суду у строки визначені вище.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, 297, ч. 8 ст. 300 ЦПК України, відповідно до положень ст. 295 ЦПК України підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.
Таким чином, враховуючи стан здоров`я особи щодо якої розглядається справа про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, виклик її у судове засідання не здійснювати, а розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованої особи.
Керуючись ст.ст. 19,187,299,300ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Золотоніської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 27 жовтня 2025 року на 14 год. 30 хв в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з викликом заявника, заінтересованої особи.
Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/758/25
номер провадження 2/695/1053/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сизька Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Сизька Дмитра Борисовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 259,260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні усного клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів від 06.10.2025 відмовити.

Клопотання про витребування доказів та про приєднання письмових доказів від 06.10.2025 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Ушакова
Справа № 635/7847/25
Провадження № 2-н/635/2100/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Якішина
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.М.Якішина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер №943/1934/24

Провадження № 2/943/234/2025

07 жовтня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки і піклування Виконавчого комітету Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визначення способу участі батька у вихованні дітей,-

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 способи участі у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по телефону в вільний для дітей від навчання час.

Надати ОСОБА_2 право за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_1 на побачення із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вільний для нього від навчання час, з урахуванням стану здоров`я дитини, його бажання, розкладу дня та інших оставин, що мають істотне значення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивачка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Лущанець Микола Васильович ( АДРЕСА_2 ).

Відповідачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Представник відповідачки: адвокат Малиняк Віктор Андрійович (80500, м. Буськ, вул. Б. Хмельницького, 7, Золочівського району Львівської області).

Третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області (80560, смт Красне, вул. І. Франка, 2а, Золочівського району Львівської області).

Суддя: І. Б. Кос
490/8198/25
н/п 2/490/4563/2025
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" жовтня 2025 р. Номер справи 577/5446/25
Провадження № 2-н/577/978/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа №639/7316/25
Провадження №2-сз/639/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

06 жовтня 2025 року Новобаварський районний суду міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/7316/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобарського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Новобарського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

В подальшому 03.10.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №639/7316/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні з вищевказаною заявою позивачем надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №1.332281015.1 від 30.09.2025 року про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн. (а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/7316/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі міста Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з державного бюджету сплачений судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №1.332281015.1 від 30.09.2025 року про сплату судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 487/7393/25
Провадження № 2-н/487/2314/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ТОВ «Центральний-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Центральний-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 163 КПК України.

Однак, таким вимогам заява не відповідає, а саме:

1) не зазначено повне найменування заявника (організаційно-правову форму) та ім`я та по батькові боржника, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України;

2) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України;

3) до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження генерального директора ТОВ «Центральний-1» Старєва О.В., яким підписана заява, що є порушенням п.2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За такого, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Центральний-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повна ухвала складена 06 жовтня 2025 року.

Суддя З.М. Сухаревич