Провадження № 2/643/5009/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в особі представника адвоката Каплі А.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 14 293,66 грн, а також сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 18 липня 2025 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

01 вересня 2025 року від представника позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» - адвоката Каплі А.С. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому позивач просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У поданому клопотанні зазначає, що 01.09.2025 на розрахунковий рахунок ТДВ «СК «Гардіан» надійшли кошти від ОСОБА_1 в сумі 19 321,66 грн.

07 жовтня 2025 року від представника позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» - адвоката Каплі А.С. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії квитанції про сплату відповідачем заборгованості в сумі 19 321,66 грн.

Представник позивача у судове засідання 07 жовтня 2025 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як убачається з матеріалів справи, станом на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у справі предмет спору існував, але був задоволений відповідачем після відкриття провадження у справі та до першого судового засідання. Обставин того, що між сторонами у зв`язку з цим залишилися неврегульовані питання, матеріали справи не містять.

Відповідно до копії квитанції №0.0..1 від 01.09.2025, наданої представником позивача 07.10.2025 в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, ОСОБА_1 сплатив на користь ТДВ «СК «Гардіан» 19 321,66 гривень.

У свою чергу, з матеріалів позовної заяви убачається, що ТДВ «СК «Гардіан» заявляло вимоги про стягнення з відповідача суму заборгованості в розмірі 14 293,66 гривень, 3028,00 гривень в рахунок сплаченого позивачем судового збору та 2 000,00 гривень в рахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відтак, загальна сума, заявлена позивачем до стягнення з відповідача складає 19 321,66 гривень (14 293,66 + 3028,00 + 2 000,00 = 19 321,66). Отже, відповідачем в повному обсязі задоволено вимоги позивача, у тому числі й щодо судових витрат, понесених позивачем.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що відповідачем ОСОБА_1 сплачено в добровільному порядку на користь ТДВ «СК «Гардіан» суму судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова