Провадження № 2/727/2505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Зінич О.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Дубіцького А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1» про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним вище позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1» про відшкодування шкоди.

У поданій до суду позовній заяві позивач просила стягнути з ТОВ «Автокомбінат-1» на користь ОСОБА_2 суму завданої шкоди у розмірі 611746 грн. 89 коп. та понесені витрати, пов`язані із проведенням авто товарознавчої експертизи у розмірі 7242 грн. 00 коп.

Представником відповідача було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.11.2024 року та постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.03.2025 року в цивільній справі №727/2771/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автокомбінат-1» про відшкодування шкоди вже було вирішено позовну вимогу про стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позов ОСОБА_2 у даній справі є тотожнім позову у справі №727/2771/24, адже в цих справах одночасно співпадають сторони, предмет та підстави позову. Тому вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду у справі 727/2771/24.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив суду, що спір між сторонами у межах цивільної справи №727/2771/24 не було вирішено по суті. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.03.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведено розмір завданої майнової шкоди, оскільки наданий висновок експерта визнано неналежним. У даному позові підстава позову є іншої, оскільки на замовлення ОСОБА_2 було складено інший висновок експерта. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши думку представників, частково дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно, збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У даному спорі у справі № 727/10478/25 позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Автокомбінат-1» про відшкодування шкоди, яка була виявлена 28.09.2023 року, у розмірі 611746 грн. 89 коп. Підставою даної позовної вимоги є висновок експерта №11-07-СЕ від 18.07.2025 року.

У справі № 727/ 2771/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автокомбінат-1», Моторно страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_3 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, яка була виявлена 28.09.2023 року, позивач звернулась до суду з позовною вимогою про стягнення шкоди у розмірі 523010 грн. 44 коп. на підставі висновку експерта №246 від 15.11.2023 року.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що, суб`єктний склад і підстави позову у справі №727/10478/25 та у справі № 727/2771/24 є різними, а тому дані позови не можна вважати тотожними, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, суд не вбачає підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому приходить до висновку, що клопотання необгрунтоване та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.4, 15, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Дубіцького Анатолія Валентиновича про закриття провадження у справі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомбінат-1» про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Суддя Одовічен Я.В.