Справа № 426/2768/17
Провадження № 2-в/185/203/25
02 жовтня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Резніченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №426/2768/17 за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,
У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №426/2768/17 за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні ухвала від 14.03.2017 року, судове рішення від 26.04.2017 року, судове рішення від 26.04.2017 року, ухвала від 11.04.2018 року, ухвала від 03.06.2021 року, 17.06.2021 року по справі № 426/2768/17 Сватівського районного суду Луганської області.
Цивільна справа № 426/2768/17 за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.
Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.
За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявних в ЄДРСР судових рішень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81,258-260,493,494 ЦПК України, суд
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №426/2768/17 за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 14.03.2017 року у справі №426/2768/17 в такій редакції:
«Справа № 426/2768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військового прокурору Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 14.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник»

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.04.2017 року у справі №426/2768/17 в такій редакції:

«Справа № 426/2768/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Скрипника С.М.,

при секретарі Брайловській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Національної академії Національної гвардії України (пл. Захисників України,3 м. Харків, 61001, , МФО 820172, Банк платника ДКСУ м. Київ , р/р 5295) суму у розмірі 127 498 (сто двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 71 коп. в якості відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь військової прокуратури Харківського гарнізону (, р/р НОМЕР_2 , ДКСУ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн. 47 коп.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Скрипник»

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.04.2017 року у справі №426/2768/17 в такій редакції:

«Справа № 426/2768/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Скрипника С.М.,

при секретарі Брайловській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону Банніков С.В. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_1 проходив навчання та військову службу у Національній академії Національної гвардії України у період з 01.08.2015 по 21.11.2016 на посаді курсанта, 01.08.2015 року був укладений контракт про проходження військової служби (навчання) з відповідачем. Надалі, 21.11.2016 контракт про проходження військової служби (навчання), укладений між Міністерством внутрішніх справ України, в особі начальника Академії і відповідачем був достроково розірваний, а відповідач був виключений із списків особового складу Академії наказом № 260 від 21.112016 року. Згідно розрахунку, фактичні витрати, пов`язані з утриманням відповідача в Академії з дня його зарахування до Академії по день виключення зі списків особового складу, загальна сума склала 127 498,71 грн.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Національної академії Національної гвардії України суму у розмірі 127498,71 гривень в якості відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі та на користь військової прокуратури Харківського гарнізону сплачений судовий збір у розмірі 1912,47 грн.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність.

Представник Міністерства внутрішніх справ до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від представника Національної академії Національної гвардії України надійшла заява про розгляд справи без участі представника, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який проживає у Краснодонському районі та з яким відсутній поштовий зв`язок, про час та місце слухання справи повідомлений через оголошення в пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки (а.с.34).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив навчання та військову службу у Національній академії Національної гвардії України у період з 01.08.2015 року по 21.11.2016 року на посаді курсанта.

Відповідно до розділу ІІІ, діючого на той час «Положення про проходження військової служби (навчання) за контрактом у Збройних Силах України курсантами (слухачами) вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів», затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року №1153/2008, контракт про проходження військової служби (навчання) був укладений з відповідачем по справі 01.08.2015 року.

Надалі, 21.11.2016 року контракт про проходження військової служби (навчання), укладений між Міністерством внутрішніх справ України, в особі начальника Академії і Відповідачем був достроково розірваний, а ОСОБА_1 був виключений із списків особового складу Академії наказом начальника Академії від 21.11.2016 року № 260.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Ч. 10 ст. 25 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено, що курсанти в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці навчальні заклади, витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006р. № 964 був затверджений «Порядок відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах», який визначає механізм відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищому військовому навчальному закладі у разі дострокового розірвання контракту на проходження військової служби (навчання) у зв`язку з небажанням продовжувати навчання або порушенням дисципліни, а також у разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення вищого навчального закладу.

Відповідно до пункту 3 та 4 вказаного порядку відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв, розрахунок фактичних витрат здійснюється вищим навчальним закладом.

Академією відповідно до вимог порядку розрахунку були розраховані фактичні витрати, пов`язані з утриманням ОСОБА_1 в Академії з дня його зарахування до Академії подень виключення зі списків особового складу, загальна сума яких склала 127498,71 грн.

Отже, невідшкодування на користь Національної академії Національної гвардії України відповідачем суми витрат, пов`язаних з його утриманням в Академії, тягне за собою порушення економічних і оборонних інтересів держави, що проявляється у створенні умов для невиконання видаткової частини держбюджету.

Оскільки, відповідач до суду не надав жодного доказу на підтвердження того, що ним було повністю сплачено витрати за навчання, таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь Національної академії Національної гвардії України підлягає стягненню вартість витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 127498,71 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому в зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись 22, 526,530 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Національної академії Національної гвардії України (пл. Захисників України,3 м. Харків, 61001, , МФО 820172, Банк платника ДКСУ м. Київ , р/р 5295) суму у розмірі 127 498 (сто двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 71 коп. в якості відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь військової прокуратури Харківського гарнізону (, р/р НОМЕР_2 , ДКСУ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн. 47 коп.

Повний текст рішення виготовлений 27.04.2017 року.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Скрипник»

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11.04.2018 року у справі №426/2768/17 в такій редакції:

«Справа № 426/2768/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю: секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області подання державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тейкіна О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у порядку виконання зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тейкін О.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у порядку виконання зобов`язань.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на виконанні у Сорокинському МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться виконавчий лист № 426/2768/17, виданий 22.11.2017 року Сватівським районним судом Луганської області, за яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії Національної гвардії України заборгованість пов`язане з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 127498,71 грн.

На підставі зазначеного вище, 28.02.2018 року було відкрито виконавче провадження № 55895105, надано семиденний строк для добровільного виконання зобов`язань зі сплати боргу та на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем направлено виклик щодо сплати заборгованості перед стягувачем, але жодного разу ОСОБА_1 не прибув до відділу ДВС, не виконав свої зобов`язання зі сплати боргу за виконавчим провадженням та не надав відомостей про доходи, та свій майновий стан, у зв`язку з чим доцільно вважати, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

30.03.2018 року складено акт державного виконавця про факт не сплати заборгованості боржником ОСОБА_1 на користь стягувача Національної академії Національної гвардії України» та попередження про кримінальну відповідальність.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, від державного виконавця Тейкіна О.М. надійшов лист про розгляд подання без його участі, просить задовольнити подання.

Суд, дослідивши та оцінивши подання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: - якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у виконанні у Сорокинському МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться виконавчий лист № 426/2768/17, виданий 22.11.2017 року Сватівським районним судом Луганської області, за яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії Національної гвардії України заборгованість пов`язане з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 127498,71 грн.

На підставі зазначеного вище, 28.02.2018 року було відкрито виконавче провадження № 55895105, надано семиденний строк для добровільного виконання зобов`язань зі сплати боргу та на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» слід прийти висновку, що Законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Однак, державний виконавець фактично обмежується не виконанням боржником зобов`язань зі сплати боргу за виконавчим провадженням у добровільному порядку, наявністю існуючої заборгованості, без належного дослідження обставин, без надання доказів ВДВС про ухилення боржника від виконання зобов`язань зі сплати боргу за виконавчим провадженням.

До подання додано лише: копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виклику, копію акту державного виконавця від 30 березня 2018 року, без надання будь-яких доказів про ухилення боржника від виконання зобов`язань, копія клопотання військової прокуратури Харківського гарнізону про звернення до суду з подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Окрім того, фіксування державним виконавцем у єдиному акті того факту, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, борг не сплачує, не дають підстав вважати, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього. Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Матеріали справи не містять доказів того, що боржником отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження з пропозицією добровільно виконати зобов`язань. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Окрім того, слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон має обмежений термін дії. В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи термін дії паспорту не закінчився та чи поновлювався закордонний паспорт.

Також, відсутні докази того, що боржник належно викликався до ВДВС, повідомлявся про вчинення виконавчих дій.

З огляду на вищенаведене, на даний час, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у порядку виконання зобов`язань.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Тейкіна О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у порядку виконання зобов`язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М.Скрипник»

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2021 року у справі №426/2768/17 в такій редакції:

«Справа № 426/2768/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове подання державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тейкіна Олександра Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

Державний виконавець Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тейкін О.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Сорокинському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження АСВП № 55895105 щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості у сумі 129411,18 грн на користь Національної Академії Національної Гвардії України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відомості відсутні. Згідно відповіді ТС встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників інформація відсутня. Згідно відповіді від Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих фізичними особами інформація відсутня. Згідно відповіді від Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію не знайдено. Згідно відповіді від 03.03.2018 Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які праціють за трудовими та цивільно-правовими договорами встановлено, що боржник працює у ВЧ № НОМЕР_3 Національної гвардії України. Державним виконавцем 29.03.2018 до військової частини надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Були здійснені часткові стягнення. 23.01.2019 до відділу надійшов лист № 2 від 18.01.2019 ВЧ НОМЕР_3 Національної гвардії України про те, що ОСОБА_1 звільнився 16.01.2019 та направлений на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 . 02.04.2019 р. державним виконавцем Центрально-Чечелівського РВК. 02.04.2019 державним виконавцем до Центрально-Чечелівського РВК надіслана вимога стосовно перебування ОСОБА_1 на військовому обліку та працевлаштування в Збройних силах України, але відповідь до відділу не надходила. 28.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням суду.

В судове засідання представник державної виконавчої служби Тейкін О.М. не з`явився, про дату час і місце його проведення повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд подання у його відсутність та задовольнити його в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Із досліджених доказів доданих до подання, які на думку заявника свідчать про необхідність його задоволення вбачається, що на виконанні у Сорокинському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження АСВП № 55895105 щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості у сумі 129411,18 грн на користь Національної Академії Національної Гвардії України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

В ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» вбачається, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням (чи рішенням інших органів) та наявність паспорту для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду (чи рішенням інших органів) зобов`язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов`язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про отримання ОСОБА_1 викликів державного виконавця відсутні, привід до боржника державним виконавцем не застосовувався. Проте наявність лише самої заборгованості не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, суду не представлено беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також має намір виїхати за межі України. Також, державний виконавець вказує необхідність застосування такого обмеження з метою забезпечення виконання покладеного на ОСОБА_1 зобов`язання, але не зазначає, які саме дії буде неможливо вчинити державному виконавцю при виїзді останнього за кордон.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тейкіна Олександра Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таке подання може здійснюватись тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання рішення суду, доказів яких не містять матеріали подання. Крім того державним виконавцем не був складений акт про неможливість виконання рішення суду (чи рішення інших органів) у звязку із перебуванням боржника за межами України.

Тому за наведених обставин суд вважає у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тейкіна Олександра Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Скрипник»

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03.06.2021 року у справі №426/2768/17 в такій редакції:

«Справа № 426/2768/17

УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

17 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове подання державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тейкіна О.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тейкін О.М. звернувся з поданням до суду, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , яке обґрунтовує тим, що на виконанні у Сорокинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження АСВП № 55895105 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості у сумі 129411,18 грн на користь Національної Академії Національної Гвардії України.

В зв`язку з тим, що на теперішній час фактичне місце перебування боржника не встановлено, рішення суду залишається не виконаним, просить вирішити питання про розшук боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець Тейкін О.М. не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, подання просить задовольнити (а.с.124).

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до наступного.

На виконанні у Сорокинського районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження АСВП № 55895105 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості у сумі 129411,18 грн на користь Національної Академії Національної Гвардії України (а.с. 111-112).

28.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 55895105.

Відповідно до відповіді № від 27.05.2021 з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та відповіді № від 27.05.2021 про осіб боржників, які отримують пенсії інформацію щодо ОСОБА_1 не знайдено (а.с.113, з.б.).

Згідно відповіді на запит № 104263224 від 28.05.2021 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, відсутні дані щодо перетину кордону боржником ОСОБА_1 (а.с.114).

Відповідно до відповіді на запит № 104194803 від 27.05.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 114 з.б.).

Відповідно до відповіді на запит № 104194785 від 27.05.2021 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих фізичними особами відсутні дані (а.с.115).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 259169451 від 31.05.2021 відомості про відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні (а.с.116).

23.01.2019 до відділу надійшов лист №2 від 18.01.2019 ВЧ НОМЕР_3 Національної гвардії України про те, що ОСОБА_1 звільнився 16.01.2019 та направлений на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 02.04.2019 державним виконавцем до Центрально-Чечелівського РВК надіслана вимога стосовно перебування ОСОБА_1 на військовому обліку та працевлаштування в Збройних силах України, але відповідь до відділу не надходила (а.с.117).

28.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.118).

З часу прийняття виконавчого провадження на виконання державним виконавцем Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), не вдалося точно встановити місце проживання чи перебування боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна.

Приймаючи до уваги, що місце фактичного перебування боржника не відоме, те, що протягом тривалого часу боржник систематично ухиляється від сплати присуджених сум платежів, не повідомляє про своє місцезнаходження або працевлаштування, тому суд вважає необхідним задовольнити подання та оголосити боржника в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тейкіна О.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за виконавчим провадженням АСВП № 55895105 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості у сумі 129411,18 грн на користь Національної Академії Національної Гвардії України.

Копію ухвали направити начальнику Сватівського РВП ГУНП України в Луганській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду С.М.Скрипник».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський