Номер провадження 2/754/3794/25
Справа № 754/3918/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідачки зазначено: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно відповіді, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. №1217970 від 20.03.2025 особу ОСОБА_1 не знайдено.

20.03.2025 року суддею було здійснено запит, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачки до Відділу державної реєстрації та цифровізації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області.

25.03.2025 року на адресу суду надійшла відповідь від Відділу державної реєстрації та цифровізації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області з зазначенням про те, що Відділ не є володільцем або розпорядником запитуваної інформації.

26.03.2025 року суддею було повторно здійснено запит до Державної міграційної служби України з метою витребування інформації про визначене місце реєстрації відповідачки.

Згідно відповіді, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за повторним запитом судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. №1707770 від 27.08.2025 особу ОСОБА_1 не знайдено.

Одночасно з цим, судом здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

05.09.2025 року на адресу суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 не значиться зареєстрованою, одночасно з цим зазначено, що в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» інформація про реєстрацію місця проживання станом на 28.08.2025 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Ухвалою судді від 09.09.2025 було витребувано від Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Бердичівським МРВУМВС в Житомирській області, 16.03.2016 року.

30.09.2025 року на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідь від Державної міграційної служби України з зазначенням про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідачки не належить до Деснянського району м. Києва.

Підсудність даного спору є загальною, тобто за місцем зареєстрованого проживання/місцезнаходження відповідача, яке не є зареєстрованим у Деснянському районі м. Києва.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.411 ЦПК України, Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378, п.6 ч.1 ст. 411 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, та підлягає передачі до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.10.2025.

Суддя: Т.А.Зотько