У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

10 жовтня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карнаух Іван Олегович на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання зобов`язання зняти арешт з майна,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною вище скаргою, у якій просить визнати бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невжиття заходів для зняття арешту на майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №11425544; зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття скасування арешту з нерухомого майна №11425544, який накладений на все нерухоме майно, за постановою про арешт майна боржника від 25.07.2011 в межах суми 3395,20 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 справу передано у провадження судді Гриню Н.Г.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення ЦПК не визначають вимоги до змісту та порядку подачі скарги на дії/бездіяльність державного виконавця, при вирішенні питання щодо призначення скарги до розгляду суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 185 ЦПК України, а сама скарга має відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Дослідивши подану скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що під час внесення даних про об`єкт нерухомого майна садовий будинок АДРЕСА_1 , садівниче товариство «Пролісок» приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Юлією Володимирівною було виявлено наявність запису про арешт на все нерухоме майно №11425544, яке було накладено Саксаганським ВДВС за Постановою про арешт майна боржника від 25.07.2011 року в межах суми 3395 грн. 20 коп.

Згідно відповіді, що надійшла на адвокатський запит, вбачається, що надати більш детальну інформацію про підстави накладення арешту не є можливим у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які були на примусовому виконанні Саксаганського ВДВС до 2021 року включно були знищені.

Крім того, на повторний запит адвоката, було надано відповідь, в якій зазначено про неможливість зняття арешту з тих самих підстав.

У зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з скаргою на бездіяльність органу виконання судового рішення та про зобов`язання зняття арешту.

Однак доказів на підтвердження того факту, коли саме скаржник дізнався про порушення своїх прав до скарги не долучено, що унеможливлює у свою чергу визначитися щодо дотримання скаржником строків звернення до суду із скаргою у розумінні статті 449 ЦПК України.

Крім того клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою заявником не подано.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Матеріали скарги не містять чіткого викладу обставин та належного викладу обґрунтування того, в чому полягає неправомірність дій державного виконавця та які саме положення ЗУ «Про виконавче провадження» останнім було порушено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Проте у поданій скарзі відсутні відомості проте, яким судом та коли було ухвалено рішення, що унеможливлює встановлення суддею того факту, що розгляд даної скарги підсудний саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також скаржник не додав до справи копію постанови про арешт майна, яка є предметом розгляду даної скарги.

Враховуючи наведені вище недоліки скарги, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України слід її залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Карнаух Іван Олегович на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання зобов`язання зняти арешт з майна - залишити без руху.

Повідомити скаржнику про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому десять днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь