Справа № 574/355/24
Провадження 2/574/12/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ломаки Ю.М. (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну експертної установи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.04.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2024 року в справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої, за клопотанням представника позивачки Спасьоненка О.В., доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

29.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

30.10.2024 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта.

Під час розгляду клопотання експерта представником позивачки адвокатом Спасьоненком О.В. було заявлено клопотання про надання додаткового строку для оплати вартості експертизи, покликаючись на те, що позивачка є пенсіонером та має скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 11.12.2024 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задоволено частково. В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про надання додаткового часу для оплати вартості судово-почеркознавчої експертизи відмовлено, оскільки останнім не було надано суду жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивачки.

10.01.2025 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, в тому числі, у зв`язку з несплатою вартості робіт.

13.01.2025 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

30.01.2025 року представник позивачки адвокат Спасьоненко О.В. подав до суду клопотання про зміну експертної установи з Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, покликаючись на те, що від експертної установи надійшов рахунок для оплати вартості робіт для проведення експертизи на суму 20446,56 грн., яка є значною для позивачки, оскільки вона є пенсіонером та має скрутне матеріальне становище та не має можливості сплатити визначену вартість судової експертизи. При цьому жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивачки до клопотання її представником додано знову не було.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 30.04.2025 року в задоволенні клопотання представника позивачки Спасьоненка О.В. про зміну експертної установи відмовлено, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

До початку судового розгляду від представника позивачки ОСОБА_1 знову надійшло клопотання про зміну експертної установи з тих же підстав, а також клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання про зміну експертної установи.

Представником відповідача адвокатом Ломакою Ю.М. було подано письмові заперечення на вказані клопотання, в яких він просив відмовити в їх задоволенні, покликаючись на те, що сторона позивачки мала достатньо часу та можливостей для виконання своїх процесуальних обов`язків на стадії підготовчого провадження, однак свідомо не скористалася цими можливостями.

Також звертав увагу, що згідно п.1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу.

Таким чином, зазначеними вимогами встановлений присічний строк для оплати проведення експертизи.

Питання про зміну експертної установи вже було вирішене ухвалою суду від 30 квітня 2025 року на стадії підготовчого провадження, а повторне звернення з таким клопотанням є зловживанням процесуальними правами.

Вважає, що позивачка свідомо не виконала свій процесуальний обов`язок і наразі намагається уникнути негативних наслідків власної бездіяльності шляхом повторного звернення з вже вирішеним судом клопотанням.

Крім того, надані представником позивачки довідки від податкової та пенсійного фонду не є достатніми та переконливими для висновку про неможливість оплати експертизи, а довідок про наявність/відсутність банківських рахунків, відомостей про рухоме та нерухоме майно, довідки про склад сім`ї, інформації про можливість отримання допомоги від родичів, доказів відсутності інших джерел доходу, тощо, стороною позивача не надано.

Виняткових та нових обставин, які об`єктивно не могли бути відомі раніше, виявлених процесуальних помилок суду, які унеможливлюють розгляд справи по суті, наявності нових учасників справи або зміни предмету спору, за яких згідно практики Верховного Суду суди першої інстанції можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження представником позивачки також не наведено.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 повністю підтримав подані ним клопотання про зміну експертної установи та про повернення на стадію підготовчого провадження.

Представником відповідача Ломака Ю.М. просив відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених в його письмових запереченнях.

Заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом Українине врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а також, коли сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року за клопотанням представника позивачки у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Крім того, згідно зі ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що про намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі представник позивача вказував у своєму клопотанні про витребування доказів від 02.04.2024 року, поданому разом позовною заявою, клопотання про призначення експертизи подав 06.09.2024 року, яке ухвалою суду від 24.09.2024 року було задоволено та покладено обов`язок по оплаті вартості експертизи на позивачку ОСОБА_2 . Рахунок на оплату експертизи останній було направлено експертом 24.10.2024 року, а тому в сторони позивача було більш ніж достатньо часу підготуватись до оплати вартості експертизи.

Крім того, доручити проведення експертизи Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз мені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" просив саме представник позивачки, який заявляючи відповідне клопотання не був позбавлений можливості з`ясувати орієнтовну вартість проведення експертизи в даній експертній установі.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відмовляючи в задоволенні попередніх клопотань представника позивачки про надання додаткового строку для оплати експертизи та зміну експертної установи, суд неодноразово звертав увагу на не подання ним жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивачки.

При черговому зверненні представником позивачки ОСОБА_1 з клопотанням про зміну експертної установи, а також клопотанням про повернення на стадію підготовчого провадження, ним доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_2 також надано не було, в зв`язку з чим судом за його клопотанням було відкладено судове засідання для можливості отримання таких доказів.

В подальшому представником позивачки надано відповідь Головного ДПС у Сумській області від 27.08.2025 року про розмір її доходу за період з вересня 2024 року по липень 2025 року, згідно якої у вересні 2024 року позивачка отримала дохід у виді орендної плати в сумі 8261,19 грн., що навпаки підтверджує наявність в позивачки іншого доходу крім пенсії на час вирішення питання про оплату експертизи.

Крім того, згідно наданої представником позивачки довідки Головного управління ПФУ в Сумській області від 16.09.2025 року ОСОБА_2 за період з 01.09.2024 року по 12.09.2025 року щомісячно отримувала пенсію в розмірі 3456,78 грн.

При цьому, жодних доказів на підтвердження майнового стану позивачки та розміру отримуваних нею доходів в період, який передував заявленню клопотання про призначення експертизи та направленню позивачці експертом рахунку на оплату її вартості, представником позивачки так і не надано.

Сама лиш відсутність у ОСОБА_2 разового місячного доходу у розмірі вартості експертизи на момент необхідності її оплати не може бути підставою для зміни експертної установи, яка була обрана саме її представником.

Таким чином, оскільки представником позивачки не надано належних та достатніх доказів неможливості оплати позивачкою вартості експертизи, а також необґрунтовано неможливість надання таких доказів на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що підстави для повернення до стадії підготовчого провадження та зміни експертної установи відсутні.

Керуючись ст. ст. 44, 103, 104, 108, 197, 223, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну експертної установи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук