overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/9460/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса наданих послуг: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8833 гривень 35 копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі частини 1 статті 30 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.167,170 ЦПК України, ст. ст.526,527 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2023 по 31.07.2025 у розмірі у розмірі 8833 (вісім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 35 копійок, а також судовий збір у розмірі 302 гривні, 80 копійок.
Суд у відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса наданих послуг: АДРЕСА_1 .
Суддя Ю. А. Скриль
Справа № 676/7540/25
Номер провадження 2/676/3706/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2025 року на 13 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7540/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
490/3637/25
н/п 2/490/2793/2025
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі судових засідань Правник А.В,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Ухвалою від 16.05.2025 відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 17.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

02.10.2025 року від позивача надійшла заява на усунення недоліків

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду, наявні підстави для продовження розгляду справи.

Керуючисьст. 187ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи та призначити її розгляд на 10 грудня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3175/25
Номер провадження 2/676/2063/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий Центр» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду клопотання, просить витребувати від АТ «КБ «ГЛОБУС» (, адреса: 04073, Україна, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5) інформацію: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 18.04.2024 р.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином, судовою повісткою.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що заявлені докази необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин у справі, із урахуванням вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Споживчий Центр» задовольнити.

Витребувати уАТ «КБ «ГЛОБУС» (, адреса: 04073, Україна, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5) інформацію: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 18.04.2024 р.

Витребувані судом докази надіслати на адресу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Шевченка, 29, м. Кам`янець-Подільский, Хмельницька область) до початку судового засідання яке відбудеться 18 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв.

Роз`яснити, що у відповідність до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про не можливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Копію ухвали для виконання направити АТ «КБ «ГЛОБУС» (, адреса: 04073, Україна, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5).

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження № 2/686/6940/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря - Кшановської Є.З.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У позовній заяві позивачка просила повідомляти її про судові засідання за номером телефону НОМЕР_1 .

Про судові засідання 27.08.2025 року, 02.10.2025 року позивач була повідомлена на вищевказаний номер телефону через додаток «Viber», підтвердженням є довідки про доставку, що містяться у матеріалах справи. Однак у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідом лявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 п.3 ч.1, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації прав,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року позов Західної окружної прокуратури міста Дніпра - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу № 205/6679/23 за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації прав.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №205/6679/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-7428/25
29 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Остапчук Т.В
Суддя Т.В.Остапчук
Провадження № 2/582/262/25
Справа № 582/1267/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2025 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Марія Ткаченко звернулась до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №4433948 від 18.09.2021 у розмірі 78875,00 грн та судові витрати у справі.

03.10.2025 до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та про повернення у зв`язку з цим судового збору, сплаченого позивачем при звернені із позовом до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на момент подання клопотання про відкликання позовної заяви не відкрито.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачеві сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 ), з державного бюджету судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений ним за квитанцією № від 15 вересня 2025 року на рахунок: отримувач коштів ГУК Сум.обл/Недригайл-ка СТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0018478; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Сумського апеляційного суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 756/5746/25
Провадження по справі № 2/281/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 04.08.2025 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідач вказану ухвалу суду та копію позовної заяви не отримав, в установлений судом строк не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому прийшов до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Оскільки відповідача належним чином не повідомлено про розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 196, 260-261, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з розгляду в порядку спрощеного провадження на розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 20 хвилин 24 жовтня 2025 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області (селище Лугини, вул. М. Грушевського, буд. 2 «а») про що повідомити учасників справи.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа №469/197/23 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/1656/25
У х в а л а

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

із секретарем Чистою В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герасимця М.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст. 103, 104, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герасимця М.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця 1-а Воєнна, 2-а, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54009).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки Audi А4, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 , на момент ДТП, тобто станом на 17листопада 2022 року ?

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки Audi А4, д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 17 листопада 2022 року, станом на дату заподіяння збитку ?

-яка залишкова вартість транспортного засобу марки Audi А4, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 , після ДТП ?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту для огляду транспортний засіб марки Audi А4, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 469/197/23(провадження №22-ц/812/1656/25).

Проведення експертизи здійснити на підставі огляду автомобіля марки Audi А4, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 , з урахуванням обставин цієї справи, обставин, викладених в описовій частині даної ухвали, а також на підставі матеріалів цивільної справи № 469/197/23 (т.1 а.с. 8, 56, 88- 108, т.2 а.с. 13-15).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: