ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/863/ 24 Головуючий в І інстанції: Гончаренко О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/955/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

секретар Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Гончаренко О.В. у цивільній справі №954/863/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк», від імені якого діяв представник, адвокат Мужик Назар Тарасович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 28.12.2021 року ОСОБА_1 (далі позичальник) уклав з АТ «Альфа Банк» (далі Банк), яке в подальшому змінило назву на АТ «Сенс Банк» угоду про надання споживчого кредиту №501413393.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Вказував, що банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник же своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 296437,19 грн.

Посилаючись на викладені обставини просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 501413393 у розмірі 296437,19 грн та суму сплаченого судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість у розмірі 180900,00 грн та судовий збір у розмірі 2170,80 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Узагальнюючий зміст доводів апеляційної скарги та вимоги скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2025 року та постановити нове, яким відмовити у позові АТ «Сенс Банк».

Скаржник вказує, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права та ґрунтується на неперевірених фактах та неналежних доказах. ОСОБА_1 стверджує, що даного споживчого кредиту він не отримував, заяви на отримання кредиту не писав, угоди з банком не укладав, про наявність вказаного кредиту дізнався після ознайомлення з матеріалами справи.

Вказує на помилковість висновку суду про те, що перерахування на його ім`я суми кредиту в розмірі 191000,00 грн підтверджується меморіальним ордером № 813730658 від 28.12.2021 року, оскільки даний доказ є неналежним, бо вказаний меморіальний ордер не містить підписи уповноважених осіб, які мають право на здійснення операції та відбиток печатки банку, що підтверджує достовірність документа. Крім цього, вказує, що позивачем не надано документу, який би свідчив про отримання ним кредитної картки (номер кредитної картки на яку зараховувались кредитні гроші).

Зауважує, що із наданих позивачем виписок по особовим рахункам, вбачається, що на 29.09.2023 р. залишок по кредиту становить 146499,70 грн, згідно з розрахунком заборгованості поточна заборгованість по кредиту становить 154237,55 грн, судом же стягнуто кредитну заборгованість у сумі 180900,00 грн.

Аргументи інших учасників.

Відзив на апеляційну скаргу в строки, встановлені судом, до апеляційного суду не надходив, що у відповідності до п.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка учасників справи.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників справи.

Позиція апеляційного суду, мотиви та норми права застосовані апеляційним судом.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відпові-дати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазна-ченим вимогам судове рішення в даній справі відповідає.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення районного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із недоведеності тверджень позивача про те, що кредитний договір було укладено в електронній формі шляхом підписання його одноразовим цифровим ідентифікатором. Урахувавши наведене, а також наявні у справі докази: меморіальний ордер від 28.12.2021 року № 813730658 на підтвердження надання позичальнику кредитних коштів, виписки по особовим рахункам з 28.12.2021 року по 05.10.2023 рік, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, яка складається з різниці між фактично отриманою та сплаченою сумою грошових коштів, що становить 180900,00 грн, оскільки фактично отримані та використані позичальником кредитні кошти, останній не повернув банку в повному обсязі.

Щодо заборгованості за відсотками суд зазначив, що вона не підлягає стягненню, оскільки позивачем не доведено, що між сторонами було обумовлено розмір відсотків, які підлягають стягненню за кредитним договором та цей розмір становить саме 35% річних.

Апеляційний суд погоджується з цим висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.12.2021 року згідно меморіального ордера №813730658 позивачем АТ «Сенс Банк» були перераховані відповідачу кошти в сумі 191000,00 грн з призначенням платежу надання кредиту за кредитним договором №501413393 від 28.12.2021 року (а.с.13), що підтверджується також даними виписки по особовим рахункам.

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів. Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Мінюсту від 12 квітня 2012 року № 578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання операцій та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

З виписки по особовим рахункам за період 28.12.2021 по 05.10.2023, наданих позивачем, вбачається, що на рахунок отримувача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 надійшли кошти в сумі 191000,00 грн з призначенням платежу надання кредиту за кредитним договором №501413393 від 28.12.2021 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем слідує, що станом на 05.10.2023 року у позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №501413393 від 28.12.2021 року рахується загальна заборгованість в сумі 296 437,19 грн, а саме за кредитом в сумі 186470,83 грн, по відсоткам в сумі 109966,36 грн (а.с.14)

Також із вказаних виписок по особовим рахункам за період 28.12.2021 по 05.10.2023 року слідує, що в рахунок погашення кредиту були внесені кошти в сумі 10100,00 грн, що свідчить про користування кредитними коштами.

Зазначені документи долучені до позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», сформованої в Електронному суді 26.04.2024 року, представником банку за дорученням, адвокатом Мужик Н.Т.

Отже, виписка по особовим рахункам та меморіальний ордер, які є первинним документами, доводиться отримання відповідачем кредитних коштів, а також здійсненні на погашення кредиту платежі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на час видачі кредитних коштів він тяжко хворів, а отже не міг здійснювати будь-яких дій в банку, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не підтверджені належними та достовірними доказами.

Доказів щодо відсутності заборгованості чи її наявність у іншому розмірів відповідач суду не надав.

Отже, встановивши, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, суд першої інстанції з урахуванням вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, дійшов правильного висновку про те, що АТ «Сенс Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Вирішуючи питання розміру кредитної заборгованості суд першої інстанції врахував недоведеність позивачем того, що між сторонами було обумовлено в письмовому вигляді сплату відсотків, за користування наданими коштами, а тому, встановивши, що відповідачем були сплачені кошти, які банком зараховані на погашення заборгованості за відсотками в сумі 10100,00 грн, правомірно врахував їх при визначені суми боргу за кредитом та стягнув з відповідача кредитні кошти в сумі 180900,00 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини.

Посилання апелянта на те, що заборгованість за кредитом є 154237,55 грн, а не 180900,00 грн не заслуговують на увагу, оскільки вказана сума заборгованості, стосувалася поточної заборгованості станом на 29.06.2023 року, тоді як заборгованість за кредитом банком нарахована станом на 05.10.2023 року.

Надані відповідачем суду апеляційної інстанції докази від 25.08.2025 року правильних висновків суду не спростовують, оскільки стосуються іншого кредитного договору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Повний текст постанови складено 06.10.2025 року.

Керуючись ст.ст.367, 374,375,381,382,383 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко