Справа № 535/103/25
Провадження № 2/535/214/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєва Г.М.,

з участю секретаря судового засідання Васильченко В.О., Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №535/103/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (місце знаходження: 38600, Полтавська область, Полтавський район, с-ще Котельва, вул. Миколаївська, буд.169, ), про виділення в натурі земельної ділянки;-

УСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: ТОВ «Агрофірма «Маяк» про виділення в натурі земельної ділянки, в якому просила витребувати Полтавського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8) належним чином засвідчену копію висновку експерта №СЕ- 19/117-23/7264-3T від 18.08.2023 року;

виділити в натурі ОСОБА_3 (РІІОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :00:001:0616 загальною площею 6,62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського (нині - Полтавського) району Полтавської області, належну: їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.07.2018 державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Рой Т.В., відповідно до варіанту розподілу №1 висновку експерта №СЕ-19/117-23/7264-3T від 18.08.2023 року, а саме: Співвласнику №1 земельна ділянка - Ділянка №1 (показано жовтим кольором). Загальна площа 3,31 га, що відповідає його частині (6.62 х 1/2) з межами:

-А-Д-довжина межі становить 79,43 м;

-Д-Е - довжина межі становить 415,44 м (305.81 і- 109,63);

-Е-Ж-довжина межі становить 79,48 м:

-Ж-А - довжина межі становить 418,01 м (138,55 т- 279,46); припинивши при такому виділі право спільної часткової власності;

Виділити в натурі ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :00:001:0616 загальною площею 6,62 га. що розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелсвського (інші Полтавського) району Полтавської області, належну йому па підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.12.2011 державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори Ковпаком В.1., відповідно до варіант) розподіл) №1 висновку експерта №СЕ-19/117-23/7264-3T від 18.08.2023 року, а саме: Співвласнику №2 земельна ділянка - Ділянка №2 (показано зеленим кольором). Загальна площа 3,31 га, що відповідає його частині (6.62 х 1/2) з межами:

-Д-Б - довжина межі становить 61.59 м;

-Б-В-довжина межі становить 18.33 м;

-В-Г - довжина межі становить 412,85 м (332,32 + 80.53):

-Г-Е-довжина межі становить 79,98 м;

-Е-Д - довжина межі становить 415.44 м (305.81 + 109,63);

припинивши при такому виділі право спільної часткової власності, а стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки- ОСОБА_5 . Позивач, як її донька, прийняла спадщину, яка складалась із 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0616 загальною площею 6,62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

27.07.2018 року позивач зареєструвала право власності на зазначене майно.

Другим співвласником зазначеної земельної ділянки є ОСОБА_4

Окрім цього, в якості обгрунтування залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору зазначила, що 13.05.2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0616 між ОСОБА_4 ОСОБА_6 з однієї сторони та ТОВ «Агрофірма «Маяк» укладено договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Після того, як позивач набула права власності на зазначену земельну ділянку, вона не можє знайти компромісу із іншим співвласником та землекористувачем щодо характеру розпорядження майном, це призводить до систематичних конфліктів, непорозумінь тощо.

Позивач звернулась до співвласника та землекористувача із заявами щодо падання погодження поділу земельної ділянки, однак жодної відповіді не отримала.

Внаслідок неможливості реалізовувати свої майнові належним чином, а також з метою уникнення конфліктів правового характеру із іншим співвласником важливим для позивача є поділ земельної ділянки, тому звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07.02.2025 позовну заяву залишено без руху (а.с. 39-40).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 50-51).

28.04.2025 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк», подала до суду письмові пояснення на позовну заяву (а.с. 60-62).

02.07.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гавриша Б.В. про уточнення позовних вимог, в якому просив важати чинними наступні позовні вимоги: поділити в натурі земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0616 загальною площею 6,62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з виділенням в натурі (на місцевості) в самостійний об`єкт 1/2 частки земельної ділянки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), належної їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.07.2018 року державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Рой Т.В. та з виділенням в натурі (на місцевості) в самостійний об`єкт 1/2 частки земельної ділянки ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), належної йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.12.2011 року державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори Ковпаком В.І., у відповідності до варіанту розподілу №1 висновку експерта №СЕ-19/117-23/7264-3Т від 18.08.2023 року, відповідно до якого: Співвласнику №1 земельна ділянка - Ділянка №1 (показано жовтим кольором). Загальна площа 3,31 га, що відповідає його частині (6,62 х 1/2) з межами:

- А-Д довжина межі становить 79,43 м;

- Д-Е довжина межі становить 415,44 м (305,81 + 109,63);

- Е-Ж довжина межі становить 79,48 м;

- Ж-А довжина межі становить 418,01 м (138,55 + 279,46);

Співвласнику №2 земельна ділянка Ділянка №2 (показано зеленим кольором).

Загальна площа 3,31 га, що відповідає його частині (6,62 х 1/2) з межами:

- Д-Б довжина межі становить 61,59 м;

- Б-В довжина межі становить 18,33 м;

- В-Г довжина межі становить 412,85 м (332,32 + 80,53);

- Г-Е довжина межі становить 79,98 м;

- Е-Д довжина межі становить 415,44 м (305,81 + 109,63);

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0616 загальною площею 6,62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з мотивів викладених у первісній редакції позову (а.с. 157-159).

10.07.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гавриша Б.В., в якому він просив надати для ознайомлення висновок експерта №СЕ-19/117-23/7264-3Т від 18.08.2023 року; після ознайомлення надати додатковий час на висловлення своєї правової позиції з боку ТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо змісту висновку експерта № СЕ-19/117-23/7264- 3Т від 18.08.2023 року (а.с.164-165).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.07.2025 було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву (а.с. 183-185).

18.08.2025 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», подала до суду пояснення на заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить повністю відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог й зазначила, що ТОВ «Агрофірма «Маяк» належним чином виконує взяті обов`язки, згідно з умовами договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 13.05.2016, у тому числі щодо оплати за користування земельною ділянкою, за період дії договору землевласники щорічно отримують плату за користування земельною ділянкою, будь-яких листів щодо порушення взятих зобов`язань до товариства не надходило. Звертають увагу суду, що позивачем не надано доказів щодо підтвердження систематичних конфліктів та непорозумінь по виконанню договірних зобов`язань з боку землекористувача ТОВ «Агрофірма «Маяк». Статтею 79-1 ЗК України передбачено, що поділ, об`єднання земельної ділянки, що перебуває у користуванні, здійснюється за згодою землекористувача. Також, до позовної заяви долучені додатки, які не відповідають приписам ст. 95 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому є неналежними доказами (а.с.194-197).

27.08.2025 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 205-206).

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Гавриш Б.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача й представника позивача, позов підтримав у повному обсязі (а.с.213).

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 226), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 223). Представник третьої особи Литвиненко Аліна Анатоліївна, яка діє на підставі довіреності №2 (а.с. 210), подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі (а.с. 224).

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у суду матеріалів за відсутності сторін та їх представників, які повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином та подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.07.2018, посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Рой Т.В., виконуючої обов`язки завідувача Котелевської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщина складається із 1/2 (однієї другої) частки земельної ділянки в цілому площею 6,6200 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0616, яка розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області (а.с.8).

Право власності позивача на зазначений об`єкт нерухомості зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (а.с. 9).

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.05.2016, на праві приватної спільної часткової власності із розміром частки 1/2 земельної ділянки площею 6,62 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0616, яка розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, зареєстровано за ОСОБА_4 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.2011 (а.с. 10-11).

Спірна земельна ділянка перебуває у користуванні на праві емфітевзису, що підтверджується договором про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 13.05.2016 (а.с. 64-65).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.05.2016 №59374451, державну реєстрацію договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 13.05.2016 здійснено приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О., правокористувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», (а.с. 66).

Позивач ОСОБА_3 зверталася 23.12.2022 до ТОВ «Агрофірма «Маяк» з листом-повідомленням про відмову в поновленні договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для с/г потреб (емфітевзис), укладеного 13.05.2016 (а.с. 67).

18.01.2023 ТОВ «Агрофірма «Маяк» надало відповідь на вищевказаний лист, вказавши про пролонгацію договору на термін 7 (сім) років до 13.05.2030, яку було направлено рекомендованим повідомленням (а.с. 68).

Крім того, з наданих представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до суду письмових доказів вбачається, що позивач ОСОБА_3 вже зверталася до суду з відповідним позовом, та рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 21.02.2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :00:001:0616 загальною площею 6,62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області, належну їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.07.2018 державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Рой Т.В., відповідно до варіанту розподілу №1 висновку експерта №СЕ-19/117-23/7264-3Т від 18.08.2023, а саме: співвласнику №1 земельна ділянка Ділянка №1 (показано жовтим кольором). Загальна площа 3,31 га, що відповідає його частині (6,62х1/2) з межами: А-Д довжина межі становить 79,43 м; Д-Е довжина межі становить 415,44 м (305,81+109,63); Е-Ж довжина межі становить 79,48 м; Ж-А довжина межі становить 418,01 м (138,55+279,46), припинивши при такому виділі право спільної часткової власності; про виділ в натурі ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1/2 частки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :00:001:0616 загальною площею 6,62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського (нині Полтавського) району Полтавської області, належну йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.12.2011 державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори Ковпаком В.І., відповідно до варіанту розподілу №1 висновку експерта №СЕ-19/117-23/7264-3Т від 18.08.2023, а саме: співвласнику №2 земельна ділянка Ділянка №2 (показано зеленим кольором). Загальна площа 3,31 га, що відповідає його частині (6,62х1/2) з межами: Д-Б довжина межі становить 61,59 м; Б-В довжина межі становить 18,33 м; В-Г довжина межі становить 412,85 м (332,32+80,53); Г-Е довжина межі становить 79,98 м; Е-Д довжина межі становить 415,44 м (305,81+109,63); припинивши при такому виділі право спільної часткової власності, відмовлено повністю, та яке постановою Полтавського апеляціного суду залишено без змін. (а.с.69-75).

Крім того, у судовому засіданні було досліджено висновок експерта №СЕ-19/117-23/7264-ЗТ, проведеного 18.08.2023 головним судовим експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Полтавського НДЕКЦ МВС України Черкун В.Б., з цивільної справи №535/297/23, яку було витребувано з канцелярії суду (а.с.147), з якого вбачається, що на вирішення спору експертом було запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0616, загальною площею 6,62 га, що розташована на території Козлівщинської сільської ради Котелевського (Полтавського) району Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, між співвласниками земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до розміру часток.

У відповідності до статей 355, 364, 367 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Співвласник має право на виділ, поділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу, поділу у натурі частки спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Така особа набуває право власності на це майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ, поділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Спеціальний Закон, який установлює правові, економічні та організаційні основи діяльності у сфері Державного земельного кадастру, є Земельний Кодекс України, Закон України «Про Державний земельний кадастр», Закон України «Про землеустрій».

Процедура та вимоги щодо ведення Державного земельного кадастру визначає Порядок ведення Державного земельного кадастру, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051.

Згідно з частинами першою та другою статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера (частина четверта статті 79-1 ЗК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 79-1 ЗК України формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій-сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Згідно з частиною шостою статті 79-1 ЗК України формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Поділ, об`єднання земельної ділянки, що перебуває у заставі, здійснюється за згодою землекористувача, заставодержателя. Поділ, об`єднання земельної ділянки, що перебуває у користуванні, здійснюється за згодою землекористувача, заставодержателя. Справжність підпису на такій згоді засвідчується нотаріально

Відповідно до частини тринадцятої статті 79-1 ЗК України земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі, зокрема, поділу або об`єднання земельних ділянок.

У постанові від 22.08.2023 у справі №128/2735/20 Верховний Суд сформував висновок про те, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Позивачкою не надано до суду доказів того, що вона зверталася до відповідача з пропозицією укласти договір про поділ майна й нотаріально його посвідчити, що відповідач відмовився укласти такий договір, як і не надано суду доказів звернення до нотаріуса й відмови вчинити нотаріальну дію щодо посвідчення правочину про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає у позовній заяві про неможливість знайти компроміс із співвласником і землекористувачем щодо характеру розпорядження майном, які призводять до систематичних конфліктів, непорозумінь, однак не надає доказів вказаних фактів, як і не надано суду доказу недосягнення згоди володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, із співвласником з урахуванням вимог ст. 88 Земельного кодексу України.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Системний аналіз вищенаведених норм земельного законодавства дає підстави для висновку, що виділення зі сформованої земельної ділянки окремих частин у разі її поділу здійснюються за технічною документацією із землеустрою, для цього, крім технічної документації, потрібна згода землекористувача земельної ділянки. (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 701/162/18-ц (провадження № 61-12251св19)).

Згідно з частинами другою, третьою статті 110 ЗК України перехід права власності на земельну ділянку не припиняє встановлених обмежень, обтяжень. Поділ чи об`єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Права власника майна захищені статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які необхідно оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід пропорційним визначеним цілям. Європейський суд з прав людини констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

У своїй діяльності Європейський суд з прав людини керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу», враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

Надання згоди землекористувачем на поділ земельної ділянки має правову підставу в національному законодавстві, переслідує легітимну мету - гарантії для землекористувача щодо дії договору, надання такої згоди є пропорційним щодо інтересів власника земельної ділянки, оскільки наслідком переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є припинення договору землекористування.

У матеріалах справи відсутні докази нотаріального погодження землекористувачем ТОВ «Агрофірма «Маяк» питання щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0616, загальною площею 6,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 у справа № 582/18/21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про виділ у натурі земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 130, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 317, 319, 356, 358, 364, 367 Цивільного кодексу України, ст. ст. 79-1, 88 Земельного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про виділення в натурі земельної ділянки - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», місце знаходження: 38600, Полтавська область, Полтавський район, с-ще Котельва, вул. Миколаївська, буд.169, .

Повне судове рішення складено 03.10.2025.

Суддя : Г.М. Гуляєва