Справа № 369/3480/24
Провадження №2/369/1765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Гуленко Я.Є.

за участі

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коротя Р.О. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву Коротя Романа Олександровича про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Наталії Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування майном та виселення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07 жовтня 2025 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Коротя Роман Олександрович заявив відвід судді Пінкевич Н.С., який підтриманий відповідачем. Свою заяву обґрунтував тим, що суддею грубо порушуються вимоги процесуального законодавства.

У підготовче судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено про відвід судді в підготовчому судовому засіданні 07.10.2025 року, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді. По суті представник відповідача - адвокат Коротя Р.О. не погоджувався з процесуальними рішеннями судді, і наперед вважав, що заявлені ним клопотання та порядок їх вирішення підлягають до задоволення лише у порядку, вказаний ним.

За таких підстав, суд визнає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати заявлений представником відповідача адвокатом Коротя Романом Олександровичем - відвід судді Наталії Пінкевич - необґрунтованим та відмовити в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ