Справа № 758/9216/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» до ОСОБА_1 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга справедливості», про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги,

У Х В А Л И В :

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 31.07.2015 між АО «Ліга Справедливості» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги № 31/07-15 та Додаток №1 до цього договору.

Предметом вищевказаного договору є зобов`язання АО «Ліга Справедливості» надавати необхідну правову допомогу, юридичні послуги, а замовник зобов`язується виплатити АО гонорар за надання юридичних послуг, правової допомоги, яка полягає в захисті прав та інтересів замовника у відносинах з ПАТ «Дельта Банк».

29.01.2018 між АО «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів Ліги Справедливості» було укладено Договір відступлення права вимоги № 29/01/18/2549.

15.03.2018 між ТОВ «Об`єднання адвокатів Ліги Справедливості» та ОСОБА_2 було укладено Договір відступлення права вимоги № 2549/15.

Предметом Договору № 2549/15 від 15.03.2018 є відступлення кредитором новому кредитору частини права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_3 з оплати наданих послуг згідно умов Договору № 31/07/15 від 31.07.2015 та Додатку № 1, що був укладений між боржником та первісним кредитором: права вимоги зі сплати грошових коштів за частину наданих послуг (перша частина гонорару) та фактично виконані дії, за результатом виконання яких були складені наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000302 від 29.09.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000050 від 18.01.2017; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000051 від 18.01.2017, згідно з якими вартість частини фактично наданих послуг по договору, право на яке відступається новому кредитору складає 5 250 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості з урахуванням інфляційних збитків, які складають 1 690 грн 25 коп. та пені по договору, яка складає 19 162 грн 50 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 головуючим суддею у справі обрано суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 головуючим суддею у справі обрано суддю Захарчук С.С., оскільки суддю ОСОБА_4 звільнено з займаної посади.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 головуючим суддею у справі обрано суддю ОСОБА_5 відповідно до Рішень зборів суддів Подільського районного суду м. Києва № 1 від 04.01.2021, № 2 від 12.01.2021 та № 3 від 14.01.2021.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 10.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 25.07.2023 позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.10.2023 року ухвалу від 25.07.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024, цивільну справу № 758/9216/19 (номер провадження) передано судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оскільки суддю ОСОБА_5 відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва, згідно Наказу № 4/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва». За таких обставин, цивільна справа № 758/9216/19 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. від 22.01.2024 позовну заяву прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача адвоката Чубарова Д.В. 01.03.2024 надійшло повідомлення про смерть відповідача у справі ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.03.2024 від представника позивача Миколи Горошка на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.03.2024 провадження у справі № 758/9216/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_3 .

У липні 2024 року від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що пройшло більше ніж пів року від дня смерті відповідача, а тому всі особи, які мали намір прийняти спадщину вже звернулися до нотаріуса з відповідними заявами, а тому з`явились підстави для поновлення провадження у справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2024 провадження у справі відновлено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.08.2024 витребувано із Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09.10.2024 від Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшла відповідь, на виконання ухвали суду від 19.08.2024 з якої вбачається, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_7 заведена приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Копійкою Л.П.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2024 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки Любові Петрівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

24.02.2025 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Копійки Л.П. на адресу суду надійшла копія спадкової справи заведена 23.01.2024 за № 1/2024 після майна помнрлого 14.12.2023 ОСОБА_3 .

З копії матеріалів спадкової справи вбачається, що єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 є його донька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки син померлого ОСОБА_3 . ОСОБА_8 , батько померлого ОСОБА_9 та дружина померлого - ОСОБА_10 , відмовились від прийняття спадщини на користь доньки померлого ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2025 замінено відповідача - ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

29.04.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куропати Г.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту набуття права вимоги як і доказів існування будь-яких зобов`язань.

Окрім цього, представник відповідача зазначає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з даної позовною заявою.

05.05.2025 від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про заміну позивача у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що 10.03.2025 між ОСОБА_2 та ТОВ «ОАЮ «Ліга Справедливості» було укладено договір про розірвання договору відступлення права вимоги № 2549-16 від 15.03.2018, предметом якого було відступлення ТОВ «ОАЮ «Ліга Справедливості» на користь ОСОБА_2 частини права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) з оплати наданих послуг згідно умов Договору № 31/07-15 від 31.07.2015 та Додатку № 1, що був укладений між боржником та Первісним кредитором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2025 задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про заміну позивача у цивільній справі № 758/9216/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у справі.

Замінено позивача ОСОБА_2 на її правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості».

Сторони та їх представники повідомлялись про розгляд справи належним чином, що підтверджується судовими повістками про виклик з повідомленням про судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 55 Конституції України визначено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Верховним Судом у постанові від 19.01.2022 по справі №924/316/21 вказано, що наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 31.07.2015 між АО «Ліга Справедливості» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги № 31/07-15 та Додаток №1 до цього договору.

Предметом вищевказаного договору є зобов`язання АО «Ліга Справедливості» надавати необхідну правову допомогу, юридичні послуги, а замовник зобов`язується виплатити АО гонорар за надання юридичних послуг, правової допомоги, яка полягає в захисті прав та інтересів замовника у відносинах з ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 5.1. Договору № 31/07-15 від 31.07.2015 за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню у касу чи розрахунковий рахунок гонорар в розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, встановлених рахунків та складених актів виконаних робіт.

Замовних погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів, по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом 10 календарних днів з дати отримання акту виконаних робіт та зобов`язується оплатити такі послуги протягом 10 календарних днів .

У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовних сплачує адвокатському об`єднанню пеню у розмірі 1% в день від суми боргу.

Згідно умов п. 5.3. Договору № 31/07-15 від 31.07.2015 оплата за надання правової допомоги АО замовником здійснюється згідно тарифів, які зазначені в додатковій угоді до цього договору і є невід`ємною його частиною або згідно актів виконаних робіт згідно п. 5.1., 5.2., п.3.3. даного договору.

29.01.2018 між АО «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів Ліги Справедливості» був укладений Договір відступлення права вимоги № 29/01/18/2549.

15.03.2018 між ТОВ «Об`єднання адвокатів Ліги Справедливості» та ОСОБА_2 був укладений Договір відступлення права вимоги № 2549/15.

Предметом Договору № 2549/15 від 15.03.2018 є відступлення кредитором новому кредитору частини права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_3 з оплати наданих послуг згідно умов Договору № 31/07/15 від 31.07.2015 та Додатку № 1, що був укладений між боржником та первісним кредитором: права вимоги зі сплати грошових коштів за частину наданих послуг (перша частина гонорару) та фактично виконані дії, за результатом виконання яких були складені наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000302 від 29.09.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000050 від 18.01.2017; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000051 від 18.01.2017, згідно з якими вартість частини фактично наданих послуг по договору, право на яке відступається новому кредитору складає 5 250 грн.

10.03.2025 між ОСОБА_2 та ТОВ «ОАЮ «Ліга Справедливості» було укладено договір про розірвання договору відступлення права вимоги № 2549-16 від 15.03.2018, предметом якого було відступлення ТОВ «ОАЮ «Ліга Справедливості» на користь ОСОБА_2 частини права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) з оплати наданих послуг згідно умов Договору № 31/07-15 від 31.07.2015 та Додатку № 1, що був укладений між боржником та Первісним кредитором.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості з урахуванням інфляційних збитків, які складають 1 690 грн 25 коп. та пені по договору, яка складає 19 162 грн 50 коп.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі виконання певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов`язань та закріплює основний принцип виконання зобов`язань - принцип належного виконання, що стосується як суб`єктів, так і предмета, строку чи терміну, місця і способу виконання (статті 527 -545 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Суд бере до уваги, що на обґрунтування заборгованості, яка виникла у відповідача у матеріалах справи зазначаються наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000302 від 29.09.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000050 від 18.01.2017; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000051 від 18.01.2017, згідно з якими вартість частини фактично наданих послуг по договору, право на яке відступається новому кредитору складає 5 250 грн, однак суду не надано доказів направлення вказаного акту та рахунку-фактури на адресу ОСОБА_3 і повідомлення його про надані послуги.

Будь - яких інших актів здачі-прийняття робіт матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження права вимоги надано тільки копію договору відступлення права вимоги № 2549-15 від 15 березня 2018 року, однак договір про розірвання договору відступлення права вимоги № 2549-16 від 15.03.2018, предметом якого було відступлення ТОВ «ОАЮ «Ліга Справедливості» на користь ОСОБА_2 частини права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) з оплати наданих послуг згідно умов Договору № 31/07-15 від 31.07.2015 та Додатку № 1, що був укладений між боржником та Первісним кредитором в матеріалах справи відсутній.

У клопотанні про витребування доказів зазначено, що у наданні інших документів, які підтверджують наявність боргу відповідача, було відмовлено, так як вони містять персональні дані боржника.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачу не були передані документи, які засвідчують права, що йому передаються, тобто сторонами договору відступлення права вимоги № 2549-15 від 14 березня 2018 року не дотримано вимог ч.1 ст.517 ЦК України.

У пункті 2.2 договору відступлення права вимоги № 2549-01 від 14 березня 2018 року, укладеного між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_2 , сторони визначили, що з моменту відступлення права вимоги новий кредитор заміняє кредитора у всіх правовідносинах, які склалися між кредитором і боржником, у межах даної суми заборгованості боржника, яка може бути стягнута відповідно до норм чинного законодавства, та має право вимагати повернення цих коштів від боржника.

Згідно з пунктом 2.3 зазначеного договору, плата за здійснення відступлення права вимоги за цим договором становить 89% від суми основного зобов`язання боржника, а саме, в розмірі 4 672 грн 50 коп.

Плата за відступлення права вимоги за цим договором складається з трьох частин та здійснюється наступним чином: а) новий кредитором сплачує на користь кредитора 0,8% від ціни договору протягом двадцяти шести днів від дня підписання цього договору; б) новий кредитор сплачує на користь кредитора 8% від ціни договору протягом ста двадцяти п`яти днів від дня підписання цього договору; в) решту відсотків від ціни договору новий кредитор сплачує на користь кредитора протягом восьми днів з дня отримання від боржника коштів, але не пізніше ніж через вісім років з дня укладення цього договору (пункт 2.4 договору відступлення права вимоги).

Разом з тим, суду не надано доказів перерахування суми фінансування за відступлення права вимоги, визначені підпунктами «а» та «б» пункту 2.4 договору відступлення права вимоги № 2549-15 від 15 березня 2018 року.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивачем не доведено належним чином факт виникнення у нього прав вимоги, що відступаються за укладеним договором відступлення права вимоги № 2549-15 від 15 березня 2018 року.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 2-768/11 (провадження № 61-8794св20).

Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи позивача про те, що відповідачем прийнята робота, виконана АО «Ліга Справедливості», суд вважає безпідставними, так як матеріали справи не містять доказів, що відповідачем прийнята робота адвокатського об`єднання, зокрема, зазначена в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000302 від 29.09.2015; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000050 від 18.01.2017; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000051 від 18.01.2017, згідно з якими вартість частини фактично наданих послуг по договору, право на яке відступається новому кредитору складає 5 250 грн, однак суду не надано доказів направлення вказаного акту та рахунку-фактури на адресу ОСОБА_3 і повідомлення його про надані послуги, так і у інших будь - яких актах , а згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому суд враховує, що відповідач заперечує проти позовних вимог, а принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог (ст.ст.12, 81 ЦПК України). Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів. Тобто, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

До того ж сам факт можливого прийняття відповідачем роботи, виконаної АО «Ліга Справедливості», не спростовує того, що позивач у встановленому законом порядку не довів набуття права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 2549-15 від 15 березня 2018 року та за договором про відступлення права вимоги № 29/01-18/2549 від 29.01.2018.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» до ОСОБА_1 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга справедливості», про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги, оскільки позивачем не доведено набуття права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 2549-15 від 15 березня 2018 року так само як і не доведено набуття права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 29/01-18/2549 від 29.01.2018.

Витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при поданні позову до суду, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» до ОСОБА_1 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга справедливості», про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

-позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», місцезнаходження: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 68, ;

-відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

-третя особа - Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», місцезнаходження: 04080, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 68, .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ