Справа № 297/3248/25
У Х В А Л А

про відвід

30 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Сливка Олександра Михайловича про відвід судді Гал Л.Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про заміну опікуна недієздатній особі,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діють Компанієць Н.Г. та ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, звернувся до суду із заявою про заміну опікуна недієздатній особі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого у справі обрано суддю Гал Л.Л.

26 вересня 2025 року представник заявника адвокат Сливка О.М. подав заяву про відвід судді Гал Л.Л.. яка мотивовано тим, що він, адвокат Сливка О.М., є чоловіком колишнього секретаря та помічника судді, яка працювала разом із головуючим у справі більше 17 років, в результаті чого між ним та суддею Гал Л.Л. склалися дружні відносини і про це відомо широкому колу осіб, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Перевіривши наведені в заяві підстави для відводу головуючого у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу, оскільки дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України слід задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л. по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ст.ст. 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника заявника адвоката Сливка Олександра Михайловича про відвід судді Гал Л.Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про заміну опікуна недієздатній особі задовольнити.

Повернути справу до канцелярії суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ