Справа № 676/5187/25
№2/680/465/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 37096,39 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 квітня 2020 року між AT «ОТП Банк» відповідачем було укладено кредитний договір № . Договір є змішаним та у ньому містяться елементи різних договорів, у зв`язку із чим позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки (продукт CARD). На підставі Заяви-Анкети про надання банківських послуг банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту до договору, з якого вбачається інформація щодо умов надання кредитного ліміту.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідачем деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості, останній платіж було внесено 07 листопада 2021 року.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 15 квітня 2020 року.

Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 37096,39 грн (22500,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 14596,39 грн заборгованість по відсотках).

Позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, проте вона була залишена без задоволення.

Тому просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року дану справу надіслано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області, так як зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 10 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без виклику сторін.

Представник позивача зазначив у позовній заяві клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, відзиву до суду не направив.

Суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини та відповідні спірні правовідносини.

Так, 15 квітня 2020 року між AT «ОТП Банк» відповідачем було укладено кредитний договір № . Договір є змішаним та у ньому містяться елементи різних договорів, у зв`язку із чим позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки (продукт CARD). Окрім того, 15 квітня 2020 року підписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_ CARD, відповідач підтвердив, що ознайомився зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета. Відповідачу відкрито картковий рахунок, тип картки MC GOLD, номер карткового рахунку НОМЕР_1 . За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На дату укладення заяви-анкети, розмір процентної ставки становить 5 % в місяць та розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Розпискою від 15 квітня 2020 року відповідач підтвердив, що отримав електронний платіжний засіб АТ «ОТП Банк» (а.с.6).

До укладення кредитного договору відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, в якому надана інформація щодо умов кредитування (а.с.7).

24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та позивачем укладено Договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за №265 (а.с.8-14).

Відповідно до умов договору факторингу АТ «ОТП Банк» передало, а позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, украденими між АТ «ОТП Банк» та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості, зазначеної у реєстрі боржників.

Таким чином, за вказаним договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача по вищевказаному по договору №.

Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 37096,39 грн (22500,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 14596,39 грн заборгованість по відсотках) (а.с.15-24).

Випискою з рахунку приватного клієнта №_ CARD підтверджується, що відповідач користувався кредитними коштами (а.с.25-29)

Позивач надсилав відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором (а.с.30).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини першої статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідачем факт отримання коштів не спростовано, доказів погашення кредитної заборгованості суду не надано, власного розрахунку заборгованості за кредитним договором не надано, не заявлено заперечень стосовно заміни кредитора у зобов`язанні.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.3 ст.12, ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.

Оскільки, отримані за кредитним договором №203004292_CARD від 15 квітня 2020 року, кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, враховуючи вимоги ч.1 ст.530 ЦК України, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих відповідно до умов угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки відсотків.

Згідно із статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 статтею 12 ЦПК України.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На час розгляду справи в суді відповідач простроченої кредитної заборгованості не сплатив.

В свою чергу відповідач не надав в судове засідання доказів, які б підтверджували хоча б часткове належне виконання ним зобов`язань, взятих перед позивачем, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Беручи до уваги те, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим.

Отже, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, з огляду на наведені положення закону, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача, на користь позивача суму боргу за кредитним договором у розмірі 37096,39 гривень, тобто в межах заявлених позовних вимог.

При розподілі судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2422,40 грн пропорційно до задоволеної частини вимог (позов задоволено на 100 %).

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ - 43115064), заборгованість за Кредитним договором № від 15 квітня 2020 року 37096 (тридцять сім тисяч дев`яносто шість) гривень 39 копійок, що складається із: заборгованості по тілу кредиту 22500,00 грн, заборгованості по відсотках 14596,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ - 43115064.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя О. І. Яцина