Справа № 202/7855/25
Провадження № 2/202/4412/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши клопотання представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про зупинення провадження під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 07.08.2025 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Ухвалою від 18.08.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди (справа № 202/7726/25, провадження № 2/202/4322/2025).

Враховуючи наявність відкритого провадження у цивільній справі, предметом якого є оскарження наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що, у свою чергу, стали безпосередньою підставою для прийняття рішень про припинення виплати відповідних премій та надбавок, вбачається, що позовні вимоги у даному провадженні заявлені передчасно.

Правова оцінка дій відповідача щодо припинення стимулюючих виплат нерозривно пов`язана з чинністю та правомірністю дисциплінарних стягнень. До моменту остаточного вирішення цього питання в межах відповідної справи, вказані накази мають презумпцію законності та залишаються чинними, що, відповідно, зумовлює правомірність дій відповідача щодо застосування наслідків, передбачених чинним законодавством та внутрішніми нормативними актами. У цьому контексті оцінка вимог позивача без урахування результатів розгляду паралельної справи щодо правомірності дисциплінарних стягнень створює ризик ухвалення передчасного рішення, що не ґрунтується на повному з`ясуванні обставин та правової позиції щодо базових підстав спору. У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у поточній справі на даному етапі, фактично буде випередженням судового розгляду іншого спору, що може вплинути на єдність судової практики, принцип правової визначеності та ефективного захисту прав сторін у межах правового регулювання. З урахуванням викладеного, ключовим чинником для зупинення провадження є наявність тісного змістовного та правового зв`язку між справами, що розглядаються. У справі № 202/7726/25 підлягає судовій перевірці дійсність дисциплінарних стягнень, які стали передумовою для припинення виплат, що оскаржуються у даному провадженні. До моменту вирішення вищевказаної справи неможливо дати об`єктивну та повну правову оцінку діям відповідача, оскільки їх правомірність прямо залежить від висновків суду щодо чинності наказів про дисциплінарні стягнення. Зокрема, без встановлення факту неправомірності цих наказів - немає підстав вважати дії відповідача протиправними у частині припинення нарахувань чи зміни умов оплати праці. Крім того, продовження розгляду справи без результатів іншого провадження потенційно створює ризик суперечливих рішень, що негативно позначиться на єдності судової практики. Таким чином, рішення у справі № 202/7726/25 має характер преюдиційності, а отже, до його ухвалення відсутні процесуальні передумови для розгляду даного спору по суті.

Просив зупинити провадження по справі № 202/7855/25 за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 202/7726/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

У заяві від 01 жовтня 2025 року представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження та просив задовольнити.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області вирішити питання про визначення розміру надбавки ОСОБА_1 за високі досягнення у праці з січня 2025 року по червень 2025 року та виплатити ОСОБА_1 нараховану суму такої надбавки; зобов`язати Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області вирішити питання про визначення розміру премії ОСОБА_1 за результати роботи з лютого 2025 року по червень 2025 року та виплатити ОСОБА_1 нараховану суму такої премії; стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 180 682,80 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає про протиправність наказу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 27.01.2025 року № 29 та наказу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 07.07.2025 року № 173.

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває справа № 202/7726/25 (провадження № 202/4322/2025) за позовом ОСОБА_1 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 27.01.2025 року № 29 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; визнання протиправним та скасування наказу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 07.07.2025 року № 173 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; визнання протиправним та скасування наказу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 09.07.2025 року № 21-К про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 ; про зобов`язання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного інженера відділу проектів відновлення соціальної інфраструктури та проектів енергетичної інфраструктури Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області; стягнуння зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області середній заробіток ОСОБА_1 за час її вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення та по дату винесення рішення суду; стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 53 142,00 грн.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, враховуючи, що предметом розгляду справи № 202/7726/25 (провадження № 202/4322/2025) є, зокрема, оскарження наказів Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що стали підставою для прийняття відповідачем рішення про припинення виплат премій та надбавок, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі у зв`язку з об`єктивною неможливості її розгляду до вирішення справи № 202/7726/25 (провадження № 202/4322/2025).

Керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 202/7855/25 за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 202/7726/25 за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда