Справа № 408/734/16-ц
Провадження № 2-в/0186/44/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/734/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/734/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 05 жовтня 2025 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/734/16-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Біловодським районним судом Луганської області 25 травня 2016 року ухвалено заочне рішення в цивільній справі №408/734/16-ц.

Матеріали цивільної справи №408/734/16-ц перебували в Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 06 жовтня 2025 року Біловодський районний суд Луганської області цивільну справу №408/734/16-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №408/734/16-ц (провадження №2/408/595/16) та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 05 жовтня 2025 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №408/734/16-ц від 25 травня 2016 року.

Представник ПАТ КБ "Правекс-Банк" надав заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, всі матеріали по справі передані його правонаступнику - ТОВ "ФК"Довіра та Гарантія".

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/734/16-ц Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №408/734/16-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/734/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №408/734/16-ц:

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 16 березня 2016 року про відкриття провадження в справі,

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року про заочний розгляд справи,

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07 грудня 2017 року про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони стягувача.

Відновити текст процесуального документу:

- заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року, наступного змісту:

"

25.05.2016

Справа № 408/734/16-ц

Провадження по справі № 2/408/595/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

«25» травня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

На підставі договору № 2259-068/08Р від 31.03.2008 року АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», видав кредит відповідачу в сумі 13798,00 доларів США на термін до 31.03.2015 року, зі сплатою 11,99 % річних. Відповідач зобов`язався погашати отриманий кредит щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. Однак відповідач не належним чином виконує умови договору.

Станом на 19 червня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором 25388,46 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 106000,00 доларів США; заборгованість за процентами 4816,76 доларів США; неустойка (пеня) за кредитом 7099,66 доларів США; неустойка (пеня) за процентами 2872,04 доларів США.

На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15416,76 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 106000,00 доларів США та заборгованості за процентами 4816,76 доларів США, також просить суд стягнути судові витрати у справі у розмірі 4932,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

25 травня 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно кредитного договору № 2259-068/08Р від 31.03.2008 року, відповідачу надано кредит у розмірі 13798,00 доларів США на термін до 31.03.2015 року, зі сплатою 11,99 % річних. Відповідач зобов`язався сплачувати Банку щомісяця грошові кошти за користування кредитом, та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами /а.с.12-19/.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2259-068/08Р, вбачається, що станом на 19 червня 2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем 25388,46 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 106000,00 доларів США та заборгованості за процентами 4816,76 доларів США, також просить суд стягнути судові витрати у справі у розмірі 4932,40 грн. /а.с.09-11/.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15416,76 доларів США та судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 4932,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Біловодським районним судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова ";

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 23 січня 2018 року, наступного змісту:

"Державний герб України

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №408/734/16-4ц

Провадження № 6/408/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Цимбал Ю.Ю.

при секретарі Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №408/734/16-ц у зв`язку із укладенням 31 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» договору купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 2259-068/08Р від 31 березня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до заявника.

У зв`язку з наведеним просила суд замінити стягувача у цивільній справі №408/734/16-ц, саме ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника до суду не з`явився, заявив клопотання про розгляд заяви у відсутності їх представника.

Боржника ОСОБА_1 не видалося повідомити належним чином, оскільки відправлення поштової кореспонденції згідно даних ТОВ «Укрпошта» у вказаному напрямку не здійснюється.

Розглянувши заяву, за наявними письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом 6 ЦПК України.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні з цивільною справою, в якій ухвалено судове рішення.

Дослідивши матеріали справи - рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року (а.с. 39-40 матеріали архівної справи №408/734/16-ц), кредитний договір № 2259-068/08Р від 31 березня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 , договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року, суд приходить до наступного.

На момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року не виконано. Здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного та керуючись ст. 512,514 ЦК України, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі №408/734/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №408/734/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали, в разі відсутності сторін - в той же термін з часу отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Цимбал."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.