overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1962/25 Номер провадження 22-ц/814/4050/25Головуючий у 1-й інстанції Река А.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Вікторії Володимирівни на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Піщанської сільської ради, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,-

в с т а н о в и л а :

01.10.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Вікторії Володимирівни на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2025 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Вікторії Володимирівни на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 27.10.2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/27/25
Справа № 356/837/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві в підготовче судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві про встановлення факту проживання, та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28.10.2025 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків:

- ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1140/25 Номер провадження 22-ц/814/3842/25Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єліна Іллі Костянтиновича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и л а :

19.09.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадженняза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єліна Іллі Костянтиновича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єліна Іллі Костянтиновича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 10.11.2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа №705/5769/25
2/705/3421/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.09.2025 року справа передана в провадження судді Душину О.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин
Справа №701/842/25
Провадження №2/701/491/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.,

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки дана заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам ст. 257 ЦПК України та не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. Д. Калієвський
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1096/25
Провадження № 2/528/703/25
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції за ст. 625 ЦК України,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою судді від 22.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивачем ОСОБА_1 24.09.2025 сплачено судовий збір у сумі 15 140 грн 00 коп, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції АТ КБ "ПриватБанк" № 1.324003573.1 від 24.09.2025 року.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та індексу інфляції за ст. 625 ЦК України.

Призначити підготовче засідання по справі на 13-30 год. 05.11.2025 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк із дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Я. В. Татіщева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9864/25 Справа № 235/5654/21 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, Державного підприємства «Селидіввугілля», Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахта «Котляревська», Селидівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним, незаконним та скасування акту розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 718/2020/25
Провадження №2/718/680/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"07" жовтня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу №718/2020/25 за позовною заявою ТзОВ «Юніт Капітал» (м.Київ вул..Рогнідинська, 4. літ.А, офіс 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-
ТзОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.
Представник позивача ТзОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Заяв чи клопотань від неї не надходило. Відзиву на позов відповідачка не подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ТзОВ «Юніт Капітал» (м.Київ вул..Рогнідинська, 4. літ.А, офіс 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7522/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомТОВ «Фінансов акомпанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовомТОВ «Фінансов акомпанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вабчається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Святошинського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов ТОВ «Фінансов акомпанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Білопільського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансов акомпанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з додатками надіслати за підсудністю до Білопільського районного суду Суміської області (вулиця Шевченка, 17, Білопілля, Сумська область, 41801).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 738/1988/25
№ провадження 2/738/667/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання дитини, -

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотання про можливість розгляду справи без її участі до суду не подала. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте розписка про отримання судової повістки відповідачем станом на дату розгляду справи до суду не повернулась.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2025 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко