печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В., за участю секретаря Косточка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР БАНК» Луньо І.В про зміну способу виконаннярішення у справі №2-237/2010 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», приватне підприємство «Лекс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР БАНК» Луньо І.В звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.11.2012 у справі №2-237/2010 «Для погашення заборгованості Приватного підприємства «Лекс» перед Публічним акціонернимтовариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» за договором №70-B/07 про відкриття кредитної лінії від 26 березня 2007 року, що виникла станом на 16 серпня 2010 року, в сумі 12 031 800,00доларів США (що складало 94 930 902,00 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки заіпотечним договором від 16 червня 2007 року, укладеним між закритим акціонернимтовариством «Банк НРБ» і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Морозовою С.В та зареєстрованим за N°з-2794, а саме - належну ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 238,5 квм., жилою площею 126,8 кв.м., встановивши початкову ціну реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки,проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та способу його реалізації- шляхом продажу з прилюдних торгів.» В судове засідання представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність та просив задовольнити з підстав викладених в ньому. Інші учасники не зявилися, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності зазначених осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22.11.2012 зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росія» правонаступником якого являється Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (надалі - аявник, АТ «МР БАНК», Банк Стягувач) до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Для погашення заборгованості Приватного підприємства «Лекс» перед Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» за договором №70-В/07 про відкриття кредитної лінії від 26.03.2007, що виникла станом на 16.08.2010, в сумі 12 031 800,00 доларів США (що складало 94 930 902,00 грн.)звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2007 укладеним між ЗАТ «Банк НРБ» і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В та зареєстрованим за N°з-2794, a caмe - належну ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 238,5 кв.м., жилою площею 126,8 квм. з встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації - 2 371 000,00 доларів США та способу його реалізації -шляхом продажу з прилюдних торгів.

Ршенням Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 визначено вартість предмета іпотеки (квартири АДРЕСА_1 ) в сумі 2 371 000,00 доларівСША, тобто вартість предмета іпотеки визначена в іноземній валюті станом на 2012 рік.

10.12.2013 Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-237/10. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом О.Я. від 03.02.2014 відкрито виконавче провадження №41840425 з примусового виконання виконавчого листа №2-237/10 від 10.10.2013. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем здійснено опис та арешт квартири

Однак, у звязку зі смертю Боржника ( ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 22.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Банком оскаржено зазначену постанову державного виконавця до суду. Ухвалою від 28.09.2017 р. по справі № 757/64485/16-ц, залишеною в силі постановою апеляційного судy міста Києва від 10.04.2018р. у справі №2-237/10, постанову про закінчення виконавчогопровадження скасовано.

Постановою від 22 травня 2018 р відновлено виконавче провадження.

Pішенням від 06.03.2014 р. по справі № 757/4166/13-ц, залишеним в силі судами всіх інстанцій, встановлено факт проживання однією сімєю Боржника та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) та визнано все майно, у т.ч. квартиру, спільною сумісною власністю зазначеного подружжя.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2016p. у справі № 757/20030/16-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_2 щодо визначення розміру частки успільній сумісній власності на Квартиру подружжя у розміpi 1/2.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2017 р. задоволено заявy Банку про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_4 , а саме 1/2 Квартири по АДРЕСА_3 та передано Квартиру у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Таким чином, на підставі вищезазначених рішень судів, визначено коло процесуальних правонаступників Боржника, а саме: ОСОБА_2 та територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, як власники Квартири по 1/2 частці за кожним.

29.07.2021 державним виконавецм відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторони (боржника) з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП НОМЕР_2 на Київську міську раду ЄРДПОУ 044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36 і ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 , як двох основних боржників. Таким чином, на даний час у виконавчому проваджені № НОМЕР_3 основними боржниками є ОСОБА_2 , в частині 1/2 права власності на Квартиру та Київськаміська рада, в іншій частині 1/2 права власності на Квартиру.

Задовольнивши позов Банку про звернення стягнення на Квартиру Апеляційний суд міста Києва в рішенні від 22.11.2012, встановив, в якості початкової ціни продажу, заставну вартість Квартири, визначену сторонами в Іпотечному договорі. При цьому, заставна вартість Квартириви значалась сторонами Іпотечного договору в момент його укладення, а саме в червні 2007 року. Навіть не вдаючись до питання ймовірної зміни ринкової вартості конкретного обєкта нерухомості за останні 16 (!) років, з моменту визначення заставної вартості Квартири сторонами Іпотечного договору, АТ «МР БАНК» звертає увагу суду на те, що початкову вартість визначено судом у доларах США.

Відповідно до ч. З ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для проведенняоцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, обєктів незавершеного будівництва,майбутніх обєктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суденвиконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсними протягом шести місяців здня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання,Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Отже, ціни зокрема на нерухоме майно не є незмінними та постійно змінюттся. Встановлена в рішенні суду від 22.11.2012 початкова ціна реалізації квартири в сумі 2371 000,00 доларів США, не дозволяє визначити державному виконавцю вартість даної квартири за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, як передбаченоч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, навіть міркуючи над питанням, яким чином і за якою саме початковою вартістю державний виконавець має подавати організатору аукціону заявку на продаж Квартири,вбачається, що в статті 192 ЦК України законодавцем імперативно закріплено, що єдиним законним платіжним засобом в Україні є гривня України, за виключенням окремих випадків. Виставлення обєкта нерухомості на продаж з публічних торгів з визначенням стартової ціни продажу в доларах США є недопустимим і неправомірним. Таким чином, враховуючи те, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу з прилюдних торгів, ще не виконано, а правовідносини із реалізації даного способу звернення стягнення ще тривають у виконавчому провадженні, як одній із стадiй судочинства, вважаємо, що дана норма може і має бути застосована судами під час розгляду заяви Банку про зміну порядку виконання рішення, шляхом зміни способу визначення початковоi вартості квартири для ії подальшого продажу з прилюдних торгів. Відповідно до ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. У частині першій ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказана норма міститься і в ст. 435 ЦПК України. Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду України від 25 листопада 1995 року у справі №6-1829цс15 - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленогост. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення. З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні. Звертаючись із заявою про заміну способу виконання рішення заявник надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Можлива зміна попиту ринку нерухомості, наявність документів, необхідних для його продажу. Згідно правової позиції у справі №6-1680цс16: відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За положеннями частин першої і третьої статті 33Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки статтею 575 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку», однак у звязку зі зміною конюктури ринку та значного проміжтку часу з дати ухвалення судового рішення, наразі початкова ціна реалізауії Квартири, яка була визначення в рішенні суду в іноземній валюті України - 2 371 000 доларів США є не актуальною та пинковою. Нерухоме майно зокрема ціни не є незмінним та постіно змінюється. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже суд, дослідивши доводи викладені у заяві, приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволеню. Зазначений вище порядок застосовується судом з метою ефективного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, уникнення різного тлумачення застосованого тимчасового порядку його виконання. Керуючись ст.ст.435, 260 - 261 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: Заяву Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР БАНК» Луньо І.В про зміну способу виконаннярішення у справі №2-237/2010 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», приватне підприємство «Лекс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання недійсним окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанку Росія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити. Змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.11.2012 у справі №2-237/2010 «Для погашення заборгованості Приватного підприємства «Лекс» перед Публічним акціонернимтовариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» за договором №70-B/07 про відкриття кредитної лінії від 26 березня 2007 року, що виникла станом на 16 серпня 2010 року, в сумі 12 031 800,00доларів США (що складало 94 930 902,00 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки заіпотечним договором від 16 червня 2007 року, укладеним між закритим акціонернимтовариством «Банк НРБ» і ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Морозовою С.В та зареєстрованим за N°з-2794, а саме - належну ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 238,5 квм., жилою площею 126,8 кв.м., встановивши початкову ціну реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки,проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та способу його реалізації- шляхом продажу з прилюдних торгів.» Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Остапчук