Провадження № 2-др/378/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

02.квітня 2025 року Ставищенським районним судом Київської області було ухвалено рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 277869 гривень 32 копійки, моральну шкоду в сумі 16 000 гривень, та витрати по оплаті вартості оцінки пошкодженого майна в сумі 2952 гривні. 02.04.2025 ухвалою суду винесено додаткове рішення, яким відмовлено в задоволенні решти частини позовних вимог (т. 3 а. с. 29).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 09.04.2025 заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу залишено без розгляду (т. 3 а. с. 77 - 78).

Листом від 15.04.2025 Київський апеляційний суд витребував матеріали справи № 357/13427/24 у зв`язку з подачею представником позивача апеляційної скарги на вказану ухвалу Ставищенського районного суду (т. 3 а. с. 109).

07.05.2025 до Ставищенського районного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - Чутченка С. О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частину понесених витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено, а саме, 11221 грн. (т. 3 а. с. 151 - 153).

10.06.2025 постановою Київського апеляційного суду скасовано вищевказану ухвалу Ставищенського районного суду від 09.04.2025 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 3 а. с. 147 - 148).

26.09.2025 дана цивільна справа повернулась до Ставищенського районного суду (т. 3 а. с. 149).

Ухвалою суду від 26.09.2025 призначено до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (т. 3 а. с. 169).

Позивач про розгляд заяв повідомлений належним чином (т. 3 а. с. 173).

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні у режимі відеоконференції заперечив проти задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача Чутченко С. О. надіслав суду заяву, просить задовольнити подану ним від імені відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (т. 3 а. с. 186 188).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні питання за заявою представника відповідача Чутченка С. О. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

До своєї заяви ОСОБА_3 на підтвердження витрат на правничу допомогу, крім раніше доданих доказів, на підтвердження цих витрат додав платіжне доручення від 22.07.2024 про переказ Заболотнім Д. О. коштів в сумі 12000 грн. (без зазначення в платіжному дорученні найменування отримувача) (т. 3 а. с. 162) та платіжну інструкцію від 09.10.2024 про переказ коштів в сумі 13050 грн. ОСОБА_2 , отримувачем зазначена ОСОБА_7 (т. 3 а. с. 161). У вказаних платіжних документах призначення платежу (переказу) не зазначено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення Ставищенського районного суду від 02 квітня 2025 року, судом розглядалось подане представником відповідача Чутченком С. О. 31.01.2025 клопотання (т. 2 а. с. 101 102) про стягнення на користь відповідача судових витрат на правову допомогу в сумі 26000 грн.

В рішенні зазначено, зо суд, дослідивши надані докази на підтвердження вказаних витрат, а саме договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом для надання безоплатної правничої допомоги № 16/07/2024 від 16.07.2024 (т. 1 а. с. 115, т. 2 а. с. 103), договір про надання правової допомоги № 16072404, укладений 16.07.2024 між ОСОБА_2 та ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» (т. 2 а. с. 106), додаткову угоду від 16.07.2024 (т. 2 а. с. 107), акт № 16072404 від 29.10.2024 прийому передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги /юридичних послуг № 16072407 від 16.07.2024 (т. 2 а. с. 104), акт № 16072405 від 07.11.2024 прийому передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги/юридичних послуг № 000 грн. (т. 2 а. с. 105), дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу. При цьому суд такий висновок мотивував тим, що вартість послуг відповідно до договору становила лише 13000 грн., а не 26000 грн., як зазначено в клопотанні представника відповідача; відповідно до вказаних договору про надання правової допомоги № 16072404, додаткової угоди до нього та акта прийому передачі наданих послуг ОСОБА_2 повинен сплатити ТОВ «Центр правової допомоги юрист онлайн» 13000 грн. за надані послуги «до трьох засідань та підготовка відзиву», а фактично під час розгляду справи інтереси відповідача представляв ОСОБА_3 на підставі ордера (т. 2 а. с. 103), в якому відсутнє посилання на вищевказаний договір, та крім того, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову не з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, як зазначено вище, питання про стягнення витрат на правничу допомогу за клопотанням представника відповідача вирішено під час ухвалення рішення, - підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника відповідача - ОСОБА_3 відсутні, тому в задоволенні заяви вказаного представника про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.137, 141, 260, 261, 270 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена і підписана 3 жовтня 2025 року.

Суддя Н. М. Марущак