Справа № 758/7839/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Топоровського М.О.,

заявника (боржника) - ОСОБА_1 ,

представника заявника (боржника) - ОСОБА_2 ,

стягувача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_3 , заінтересовані особи: заступник начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцова Олена Сергіївна,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю судовий наказ, виданий 02 червня 2025 року Подільським районним судом міста Києва у справі №758/7839/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02 червня 2025 року Подільським районним судом міста Києва видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 травня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Заступником начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою Оленою Сергіївною відкрито виконавче провадження НОМЕР_3. Вважає, що зазначений наказ Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року у справі №758/7839/25 є необґрунтованим та таким, що не підлягає виконанню, оскільки з моменту народження доньки ОСОБА_3 не працював, та за їх домовленістю він доглядав за донькою, а вона ОСОБА_6 працювала. Зазначає, що донька користується для побутових потреб її особистою карткою, крім того вона купує доньці все необхідне для утримання та всебічного розвитку. Також, ОСОБА_5 замовила у банку ОСОБА_7 картку на його ім`я, підв`язану до її зарплатного проекту, якою він користувався без обмежень, та яку вона закрила після 09.04.2025. Однак, надавала кошти готівкою, по 15000 грн, щомісячно, тобто добровільно виконувала та продовжує виконувати свій обов`язок по утриманню дитини та забезпеченню її всіма необхідними потребами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. Справу передано судді 16 липня 2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали просили задовольнити. При цьому, ОСОБА_1 вказала, що добровільно виконувала та виконує обов`язок щодо утримання доньки.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги визнав у повному обсязі. Вказав, що йому відомі наслідки визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та не заперечував щодо визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Пояснив суду, що його колишня дружина ОСОБА_1 добровільно надає кошти у достатньому обсязі для забезпечення доньки, яка проживає разом з ним.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконаннюта додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 червня 2025 року Подільським районним судом міста Києва видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 травня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Отже, саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Обґрунтовуючи заяву про визнання виконавчого документа - судового наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник посилалася на те, що дійсно її донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає з батьком ОСОБА_3 , однак, перебуває на її повному утриманні.

На підтвердження вказаних обставин заявником до заяви додано роздруківку операцій за платіжною карткою, користувачем якої є ОСОБА_5 з 01.01.2025 по 12.06.2025 та роздруківку операцій за платіжною карткою, користувачем якої був ОСОБА_3 з 01.01.2025 по 07.04.2025.

Вказані обставини стороною стягувача також не заперечуються.

Таким чином, добровільне виконання обов`язку утримання своєї дитини боржником поза межами виконавчого провадження, відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України, виключає наявність у боржника обов`язку сплачувати на користь стягувача аліменти на утримання цієї самої дитини.

Ураховуючи вищевикладене та те, що стягувач проти задоволення заяви не заперечує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання судового наказу, виданого 02 червня 2025 Подільським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, суд зазначає, що стягувач має право повторно звернутися із заявою про видачу судового наказу, за умови наявності законних підстав для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 259, 260, 261, 268, 353, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_3 , заінтересована особа: заступник начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцова Олена Сергіївна- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 758/7839/25 від 02 червня 2025 року, виданий Подільським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_3 про стягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 травня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

стягувач - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа -заступник начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцова Олена Сергіївна, місцезнаходження: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, 5-б.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025.

Суддя Леся БУДЗАН