справа № 489/6353/20
провадження №6/489/241/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульського районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В. ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Орловського Михайла Андрійовича про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада, про виділ частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить розстрочити виконання рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 08.07.2025 по цивільній справі №489/6353/20, яким здійснено поділ нерухомого майна.

Ухвалою Інгульського районний суд міста Миколаєва від 25.09.2025 зупинено проводження до закінчення розгляду апеляційної скарги Миколаївським апеляційним судом по цивільній справі № 489/6353/20.

02.10.2025 представник заявника звернувся до суду із заявою про зупинення ВП №79027612 відкритому в Інгульському ВДВС у м.Миколаєві на підставі виконавчого листа, виданого за результатами рішення суду по справі № 489/6353/20 до прийняття рішення за заявою заявника про розстрочення виконання судового рішення, яка подана раніше, .так як на боржника можуть накладатися штрафи.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону розгляд заяви здійснюється за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини шостої статті 435 ЦПК України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно частин першої, другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

До підстав зупинення виконавчого провадження, згідно положень статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» віднесено, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У даному випадку, заявник не оскаржує виконавчий лист, а просить про розстрочення рішення рівними частина на строк 6 місяців в частині виконання будівельних робіт. При цьому, посилається на те, що через мобілізаційній заходи в країні немає кваліфікованих працівників в галузі будівництва, а зазначені в рішенні роботи виконавцем зобов`язано провести протягом 10 днів.

Представник стягувача - адвокат Ютець О.О. у заяві від 03.10.2025 проти зупинення виконавчого провадження заперечує, посилаючи на те, що вказані ОСОБА_1 причини по яким рішення підлягає розстроченню не містить під собою об`єктивного обґрунтування. Крім того, інша сторона ОСОБА_2 свої зобов`язання за рішенням суду виконала повністю.

З урахуванням наведеного та враховуючи вимоги процесуального закону, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення виконавчого провадження, так як рішення стосується виконання будівельних робіт по переобладнанню нежитлової будівлі.

Керуючись статями 150, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Орловському Михайлу Андрійовичу про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада, про виділ частки з нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.10.2025.

Суддя І.В. Коваленко