30.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/3526/25
Єдиний унікальний номер 205/3526/25
Провадження № 2п/205/66/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ «Таскомбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року позовні вимоги АТ «Таскомбанк» було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за договором № 517/11364987-CL від 25 серпня 2021 року у розмірі 107 125 грн. 82 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 67 195 грн. 22 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 39 930 грн. 60 коп., та заборгованість за кредитним договором № від 24 червня 2022 року у розмірі 23 109 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 17 742 грн. 33 коп., заборгованості за річними відсотками у розмірі 0 грн. 01 коп. і відсотків за користування кредитом у розмірі 5 366 грн. 66 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього 132 657 грн. 22 коп.

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку зареєстровано судом 27 серпня 2025 року і передано канцелярією суду в провадження судді 18 вересня 2025 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про оскаржуване заочне рішення йому відомо не було. Копію заочного рішення від 14 квітня 2025 року направлено не було. Про час та дату судового засідання його не було повідомлено належним чином, жодних повісток чи судових повідомлень він не отримував. Про ухвалене судом заочне рішення заявникові стало відомо лише 13 серпня 2025 року при реєстрації особистого кабінету в системі «Електронний суд». Просив визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2025 року і поновити строк на звернення. У заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року зазначив, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо правомірності нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Просив поновити йому строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 14 квітня 2025 року скасувати, призначити розгляд справи у загальному порядку. Представник заявника справу просила розглядати за відсутності заявника та його представника, вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа АТ «Таскомбанк» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини не направлення представника судові не повідомила, заяв чи клопотань до суду не направила.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 квітня 2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за договором № 517/11364987-CL від 25 серпня 2021 року у розмірі 107 125 грн. 82 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 67 195 грн. 22 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 39 930 грн. 60 коп., та заборгованість за кредитним договором № від 24 червня 2022 року у розмірі 23 109 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 17 742 грн. 33 коп., заборгованості за річними відсотками у розмірі 0 грн. 01 коп. і відсотків за користування кредитом у розмірі 5 366 грн. 66 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього 132 657 грн. 22 коп. (а.с. 90-91), відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду. Заявник зазначає, що про існування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська йому не було відомо, про наявність заочного рішенням дізнався лише 13 серпня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи № 205/3526/25 (2/205/2609/25), відповідач 20 серпня 2025 року в особі представника звернувся через систему «Електронний суд» до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 124-125).

При цьому, матеріали цивільної справи № 205/3526/25 (2/205/2609/25) не містять підтверджень про отримання відповідачем копії заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 14 квітня 2025 року.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 зазначає, що нарахування стягнутих заочним рішенням відсотків за кредитними договорами охоплює період поза межами їх дії, проте контррозрахунку до заяви про перегляд заочного рішення не надає.

Відповідач у своїй заяві посилається на загальні норми права та не зазначає обставини, які могли б мати значення при вирішенні даного спору, які не враховані судом при розгляді справи.

Також ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року по цивільній справі № 205/3526/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: