Справа № 203/6406/24
Провадження № 2/0203/404/2025
УХВАЛА

26 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача - Остапенка П.В.,

представника відповідача-1 - Малеги С.О.,

представника відповідача-2 - Потьомкіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася Дніпровська міська рада з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому позивач просить суд:

- звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2536 га шляхом демонтажу (знесення) побудованого об`єкту майна: мостіння ІІ з тротуарної плитки площею 4 083 кв.м, що розділено на окремі частини: майданчик Садового центру, на якому розміщені три металеві споруди з вікнами орієнтованими площами 22.0 кв.м, 9.4 кв.м, 3.4 кв.м. та ємності з землею і декоративними деревами і кущами; майданчик виставки електромобілів «Електри4ка», на якому розміщено дві споруди з металевого профілю та пластикових склопакетів орієнтовними площами 46.2 кв.м, 28.2 кв.м.; майданчик виставки б/в автомобілів «PlanetAvto», на якому розміщено дві споруди з металевого профілю та пластикових склопакетів орієнтовною площею забудови 4.5 кв.м. та 4.0 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 , згідно з актом обстеження земельної ділянки від 09.09.2024 №09/09/24-ЗС/1;

- припинити право володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна а саме: секцію АДРЕСА_2 в магазині літ.А-1, поз.1-4, загальною площею 73,6 кв.м, А1-1 секцію №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв.м, металеву огорожу та споруди №5-9, мостіння І1 з тротуарної плитки 4 083 кв.м, приміщення магазину позиції 1-5, 14, загальною площею 155,2 кв.м., секції 11, 12, будівлі літ.А-1 (сб. з/бетон.Блок, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) (один А) на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: :06:114:0037 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати недійсним іпотечний договір, що укладений 25.11.2016 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавець; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (Іпотекодержатель; РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. та зареєстрований в реєстрі за №3804 та скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису: 17826625, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101;

- скасувати державну реєстрацію та припинити обтяження, яке внесено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору від 25.11.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: номер запису про обтяження: 17638159 стосовно секції №10 в магазині літ. А-1, поз. 1-4, загальною площею 73,6 кв.м, А1-1 секцію №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв.м, металеву огорожу та споруди №5-9, мостіння І1 з тротуарної плитки 4 083 кв.м, приміщення магазину позиції 1-5, 14, загальною площею 155,2 кв.м., секції 11,12, будівлі літ. А-1 (сб. з/бетон. Блок, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) (один А) на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: :06:114:0037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року, судова справа №203/6406/24, провадження №2/0203/2255/2024, була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 12.11.2024 року.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

24.03.2025 року в системі «Електронний суд» представник відповідача-1 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рудкевича Є.В. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, сформованої в результаті укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівні від 22.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстровано в реєстрі за № 3744, та копії документів, на підставі яких вчинені реєстраційні дії (реєстраційну справу), а також документів, сформованих у процесі проведення таких нотаріальних та реєстраційних дій, що зберігаються у електронній формі, та стосуються реєстрації права власності (номер відомостей про речове право: 17634878) за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача-1 вказала, з огляду на предмет позову, що документи, про витребування яких просить відповідач-1, можуть підтвердити добросовісність набуття ОСОБА_1 нерухомого майна, що розташоване на спірній земельній ділянці та правомірність дій нотаріуса, державного реєстратора під час посвідчення договору купівлі-продажу та державної реєстрації права власності. Однак, вказані документи не можуть бути видані на вимогу відповідача-1, а тому він звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

У чергове підготовче засідання, призначене на 26.03.2025 року, з`явились представники сторін.

Треті особи були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 189-200 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третіх осіб.

Під час підготовчого засідання представники відповідачів підтримали вимоги клопотання та просили суд його задовольнити, пославшись на необхідність витребування вказаних доказів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для витребування доказів.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Суд, вирішуючи по суті клопотання сторони відповідача-1, суд бере до уваги те, що предметом спору є земельна ділянка, площею 0,2536 га, з кадастровим номером: :06:114:0037, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та на якій розміщені інші об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник відповідача-1, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи, правильного вирішення справи по суті спору.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення у повному обсязі клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити повністю.

Витребувати у державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округ Дніпропетровської області Рудкевича Є.В.:

- належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, сформованої в результаті укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстровано в реєстрі за №3744;

- належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи, на підставі яких вчинені реєстраційні дії та документів, сформованих у процесі проведення таких нотаріальних та реєстраційних дій, що зберігаються в електронній формі та стосуються державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер відомостей про речове право: 17634878.

Копію ухвали надіслати до: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округ Дніпропетровської області Рудкевича Є.В. (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 4; моб.тел.: НОМЕР_3 ), для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 02.04.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва