Справа № 716/827/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

за участю секретаря судових засідань - Барабащук О.А.

представник заявника Петрович Ю.Ф.

представник заінтересованої особи Дронь О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони у виконавчому провадженні, де заінтересованими особами є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович та спадкоємці - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення суду, де заінтересованими особами є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович та спадкоємці - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У заяві вказує, що Заставнівський районний суд Чернівецької області за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виніс рішення по справі №716/827/21 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит.

Виконавчий документ перебуває на виконанні у приватного виконавця Коломієць В.К. Номера виконавчих проваджень №66906552; №66906684.

30.01.2025 АТ «Ощадбанк» дізнався про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкоємцями ОСОБА_3 являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від яких надійшли заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Просить замінити сторону у виконавчих проваджень №66906552 та №66906684 по виконанню виконавчих листів виданих Заставнівським районним судом Чернівецької області по справі №716/827/21 з померлої ОСОБА_3 на спадкоємців правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засідання представник АТ Ощадбанк» просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження з підстав викладених в заяві.

Приватний виконавець Коломієць В.К. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Дронь О.Я. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вимогами ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Дослідивши матеріали заяви АТ «Державний Ощадний Банк України» суд вважає, що її необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що13.07.2021 Заставнівським районним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит.

Згідно вказаного рішення із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягується заборгованість за договором про споживчий кредит в розмірі 58778,46 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 13.08.2021.

На виконання даного рішення суду Заставнівським районним судом Чернівецької області видано 2 виконавчі листи №716/821/21, які було надіслано до АТ «Державний ощадний банк України» 07.09.2021 у відповідь на його запит.

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. 21.09.2021 відкрито виконавче провадження №66906684 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.09.2021 Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Згідно копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.09.2022 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із листа Кіцманської державної нотаріальної контори, вбачається, що Кіцмнською державною нотаріальною конторою отримано претензію кредитора АТ «Державний ощадний банк України» від 10.02.2025 до спадкоємців ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначено, що ними заведено спадкову справу за №574/2022 за заявами спадкоємців про прийняття спадщини, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, ухвалою Заставніського районного суду Чернівецької області від 14.07.2025 витребувано від Кіцманської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 574/2022 заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Отже в силу ст. ст. 1268, 1270 ЦК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаються такими, що прийняли спадщину, після смерті ОСОБА_3 .

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не при пинилися внаслідок його смерті.

З досліджених матеріалів спадкової справи вбачається, що протягом шести місяців, починаючи з дня відкриття спадщини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 .

Отже, неповнолітня ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є належними спадкоємцями за законом та такими, що прийняли спадщину після померлої матері ОСОБА_3 .

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.08.2025 залучено до участі в справі законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першоюстатті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ятастатті 442 ЦПК України).

Згідно чч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 686/5377/18 суд дійшов висновку, що з урахуванням імперативної норми статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена судом до моменту повного виконання рішення суду. Серед іншого, у своїй постанові від 11.10.2023 у справі №523/2357/20 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові № 2-НІ48/09 від 25.04.2018 зазначив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Верховний Суд у складі об`єднаної Палати КЦС 23.01.2019 у справі № 2-2697/11 дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців. При цьому Верховним Судом зазначено, що приписи вимог ст. ст. 1281 та 1282 ЦК України щодо спеціального порядку та строків пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник за боргами спадкодавця. При вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»

У постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 640/6274/16-ц (провадження № 61-25487св18) та від 19.02.2020 у справі № 607/98/17 (провадження № 61-27515св18) зроблено висновки про те, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Аналізуючи всі докази по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вважаються правонаступниками боржника ОСОБА_3 , що підтверджується також матеріалами Спадкової справи №574/2022, яку витребувано у Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області та досліджено в судовому засіданні.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд дійшов висновку, що заява АТ «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 258, 260-261, 446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчих проваджень №66906552 та №66906684 по виконанню виконавчих листів виданих Заставнівським районним судом Чернівецької області по справі №716/827/21 з померлої ОСОБА_3 на спадкоємців правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , у межах вартості майна, отриманого у спадщину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.