Справа № 712/7025/20
Провадження № 6/712/161/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна звернулася до суду із поданням про надання дозволу на звернення стягнення на житлове приміщення, яке належить боржнику ОСОБА_1 , посилаючись на наступне: на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 78712326 від 25.07.2025 року про стягнення коштів із ОСОБА_1 . До складу зведеного виконавчого провадження входять: ВП № 78712115 від 25.07.2025 року з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/7025/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за розпискою від 04.12.2015 року в розмірі 143000 доларів США; ВП № 78712087 від 25.07.2025 року з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/7025/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12850,00грн.; ВП № 78712194 від 25.07.2025 року з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/7025/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 3643,50 грн.; ВП № 78712327 від 25.07.2025 року з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/7025/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12850,00 грн.; ВП № 78712272 від 25.07.2025 року з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/7025/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 3643,50 грн.

25.07.2025 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 78712115, № 78712087, № 78712194, № 78712327, № 78712272.

25.07.2025 року приватним виконавцем винесена постанова № 78712087 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

25.07.2025 року приватним виконавцем винесена постанова № 78712115 про арешт всього нерухомого та рухомого майна боржника в межах суми боргу.

25.07.2025 року приватним виконавцем винесена постанова № 78712115 про арешт коштів боржника.

В ході розшуку майна та доходів боржника приватним виконавцем встановлено, що транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, морські та річкові судна, повітряні судна, цінні папери, земельні ділянки, на які можливо звернути стягнення зареєстрованими за боржником не значаться. Згідно відомостей ПФУ та ДФС боржник доходу не отримує.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав встановлено, що права власності, інші речові права та іпотеки зареєстрованими за боржником не значаться. Однак, згідно даної довідки також встановлено, що з метою забезпечення позову по цивільній справі № 712/7025/20 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , про що державним реєстратором внесено відповідний запис про обтяження за номером: 37500003 від 24.07.2020 року до Державного реєстру речових прав.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав за параметрами запиту прав власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що відомості про право власності за вказаним об`єктом нерухомого майна в реєстрі відсутні.

Згідно довідки ЧОО БТІ № 893 від 04.08.2025 року надано відомості, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить боржникові ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, посвідченим приватним нотаріусом Старовойтовою Л.В 02.07.2001 року, реєстровий номер № 5159. Також згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 04.07.2008 № 418 та від 16.08.2010 року № 310-10 була проведена реконструкція квартири під офіс. Загальна площа змінилась з 48,9 кв.м. на 186,8 кв.м. внаслідок проведення реконструкції квартири та добудови підвалу та частини першого поверху. Дані щодо реєстрації права власності з Державного реєстру речових прав в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні.

Єдиним майном боржника, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувачів є квартира АДРЕСА_1 , яка була реконструйована в офіс загальною площею 186,8 кв.м. Однак, дане майно не зареєстроване в установленому законом порядку.

Станом на 21.08.2025 року боржник не здійснив жодних дій чи заходів, спрямованих на виконання судового рішення, не повідомив про повне чи часткове виконання рішення, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, а приватним виконавцем здійснено всі необхідні заходи, передбачені законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання судового рішення та в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні кошти для задоволення вимог стягувача.

Просить надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка була реконструйована під офіс загальною площею 186,8 кв.м., належать боржникові ОСОБА_1 на підставі Договору дарування , посвідченим приватним нотаріусом Старовойтовою Л.В. 02.07.2001 року, реєстровий номер № 5159, в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2025 року подання прийнято до провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає наступне.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за розпискою від 04.12.2015 року в розмірі 71 500 доларів США та судовий збір 5465,20 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за розпискою від 04.12.2015 року в розмірі 35750 доларів США та судовий збір 2732,60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 борг за розпискою від 04.12.2015 року в розмірі 35750 доларів США та судовий збір 2732,60 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01.07.2025 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2025 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а другий-четвертий абзаци резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , борг за розпискою від 04.12.2015 року в сумі 143000,00 доларів США. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 3643,50 грн. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 3643,50 грн. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 3643,50 грн.»

На виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 78712326 від 25.07.2025 року про стягнення коштів із ОСОБА_1 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 712/7025/20.

Разом із тим, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.09.2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та зупинено виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 01.07.2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 436 ЦПК України, суд касаційної інстанції, відкривши касаційне провадження, може зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконання судового рішення є підставою для зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій до вирішення касаційної скарги.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці (зокрема, рішення у справах «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece)) наголошує, що право на виконання остаточного судового рішення є складовою «права на суд» у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також пов`язане з правом на мирне володіння майном, гарантованим ст. 1 Першого протоколу. Водночас будь-яке втручання у це право має бути пропорційним і здійснюватися виключно на підставі закону.

У даній ситуації звернення стягнення на житло боржника за умов чинного зупинення виконання рішення суду означало б порушення приписів національного законодавства та виходило б за межі принципу пропорційності, що суперечить також і стандартам ЄСПЛ.

Крім того, положення ЦПК України не передбачають можливості зупинення розгляду подання приватного виконавця. Враховуючи, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду виконання рішення суду зупинено, правові підстави для звернення стягнення на майно відсутні. Тому подання приватного виконавця підлягає розгляду по суті з прийняттям рішення про відмову у його задоволенні.

Таким чином, за відсутності правових підстав для вчинення виконавчих дій, подання приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 436 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2025 року.

Головуючий Т.Є.Троян