ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/3490/25 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О
Номер провадження: 22-ц/819/919/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

секретар судового засідання: Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сікори О.О., у справі №650/3490/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 06.09.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди землі №4АА71500039, за умовами якого позивач передала строком на десять років ТОВ «,Югтранзитсервіс-Агропродукт» належну їй на праві власності земельну ділянку, кадастровий номер :03:043:0004, загальною площею 9,04 га, що розташована на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області зі сплатою орендної плати у розмірі 300,00 грн за один гектар ріллі за рік.

18.09.2015 року укладено додаткову угоду до договору оренди, згідно якої новим орендатором спірної земельної ділянки стало ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».

28.12.2017 року між позивачем, ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду № 1100091 до договору оренди землі від 06.09.2010 року, умови якого викладено в новій редакції.

За умовами цієї угоди позивач передала відповідачу ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» до 31.12.2027 року належну їй на праві власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 9,04 га, розташовану на території Бериславського району Херсонської області, зі сплатою орендної плати за кожний рік оренди 5,91 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (308539,65 грн) у грошовій формі, внесення якої здійснюється у строки з 10 серпня до 31 грудня кожного року

В подальшому сторони уклали 29.03.2019 року додаткову угоду № 1100091-2 до договору оренди землі №4АА71500039 та додаткової угоди № 1100091 від 28.12.2017 року, в якій сторони погодили, строк дії договору до 30.11.2030 року; розмір орендної плати за користування спірною земельною ділянкою - 5,91% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (308 539,65 грн), що складає 18 234,69 гривень за рік.

Відповідач договірні зобов`язання не виконує, у визначені договором строки орендну плату за 2022, 2023, 2024 роки не сплачував.

17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» уклало з ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» договір №1704/25-17 про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок згідно окремого переліку, серед яких і земельна ділянка позивача.

Згідно п.2.3 вказаного договору до покупця переходять усі права та обов`язки орендаря щодо земельних ділянок за договором оренди землі (зі змінами та доповненнями додаткових угод).

Вважає, що до ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» перейшли обов`язки щодо заборгованості з орендної плати ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Крім того, вказує, що всупереч умовам договору, відповідно до якого земельна ділянка передавалася ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» в оренду з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва для вирощування сільгосппродукції, на сьогоднішній день земельна ділянка не оброблена, перебуває в сильно забур`яненому стані, що призводить до погіршення якісних властивостей ґрунту та зниження його родючості.

Ураховуючи викладене, позивач просила - розірвати договір оренди землі від 06.09.2010 року №4АА71500039 (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 29.03.2019 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31321807, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:043:0004, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-17.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 червня 2025 року постановлено:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник, адвокат Ковальчук Микола Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди задовольнити.

Судом постановлено:

Розірвати договір оренди землі від 06.09.2010 року №4АА71500039 (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 29.03.2019 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31321807, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:043:0004, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА- ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-17; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору оренди землі, суд першої інстанції виходив з того, що систематичне порушення відповідачем умов договору оренди землі щодо сплати орендної плати, а саме не виплата орендної плати в 2022,2023,2024 роках є підставою для розірвання цього договору.

При цьому суд вказав, що належними, достатніми та допустими доказами відповідачем не доведено існування форс-мажорних обставин, як б перешкоджали йому виконати передбачений договором сторін обов`язок з виплати позивачу орендної плати за 2022-2024 роки.

Узагальнюючи доводи апеляційної скарги та її вимоги.

15 липня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу апеляційного суду від ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» надійшла апеляційна скарга на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 червня 2025 року, в якій скаржник просить скасувати судове рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

Доводи скарги мотивовано тим, що внаслідок збройної агресії російської федерації та тимчасової окупації вказаної території, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було позбавлене можливості здійснювати свою господарську діяльність у повному обсязі та використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням. Майно підприємства було знищене та розграбоване, що унеможливило нормальне функціонування та виконання договірних зобов`язань. Факт неможливості здійснення діяльності та знищення майна підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження.

Посилається на забруднення земель вибухонебезпечними предметами внаслідок збройної агресії, що унеможливлює безпечне використання таких земель і здійснення на них господарської діяльності. Неможливість обробітку земельної ділянки через її потенційне замінування та пряма загроза для життя і здоров`я працівників при обробітку земельної ділянки є обставинами, за які орендар не відповідає, і які, відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України, звільняють його від сплати орендної плати за період, коли таке користування було неможливим. Оскільки протягом майже всього 2022 року територія Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області перебувала в окупації рф, а протягом 2023-2024 років визнано орендовані земельні ділянки ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» непридатними для використання у зв`язку з потенційною загрозою їх забруднення вибухонебезпечними предметами, підприємство об`єктивно не мало ані доступу, ані можливості використовувати їх у господарській діяльності. Таким чином існує ряд обставин, за яких відповідач не мав змоги використовувати орендовані земельні ділянки. Відповідно до розпорядження Херсонської обласної ради ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» включено до переліку підприємств, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили.

Зазначає, що сума заборгованості по орендній платі позивачем визначена не правильно, а саме без вирахуванням податків та зборів, а судом не перевірено вказаних обставин.

Також зазначив, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» є неналежним відповідачем, оскільки відповідно до договору №1704/25-17 про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок від 17.04.2025 року, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (як продавець) передав ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» права оренди за низкою договорів оренди землі, у тому числі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:043:0004.

Аргументи інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення без змін.

Вказує, з посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі 912/750/22, що лист Торгово промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2924/02.0-7.1, на який посилається апелянт, як на підтвердження форс мажорних обставин, не є сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин, яких відповідачем у цій справі не доведено.

Звертає увагу на те, що спірна земельна ділянка не визнавалась непридатною для використання і така інформація не вносилась до Державного земельного кадастру, у матеріалах справи відсутній наказ по підприємству про призупинення господарської діяльності.

Явка учасників справи.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Миколи Олександровича надійшла заява, в якій просить провести апеляційний розгляд без його участі та участі позивачки.

Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.

Позиція апеляційного суду.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :03:043:0004, загальною площею 9,04 га, що розташована на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, серія ЯК №761149.

06 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено Договір № №4АА71500039 оренди земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_1 передала вищевказану земельну ділянку в оренду Товариству для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказаний Договір зареєстрований у Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06 вересня 2010 року за №4АА71500039.

18 вересня 2015 року право оренди земельної ділянки передано ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», про що укладено Договір про заміну сторони у договорі оренди.

28 грудня 2017 року між позивачем, ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладена додаткова угода № 1100091 до Договору оренди землі, за умовами якої право оренди належної позивачу земельної ділянки перейшло до нового орендаря - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».

Відповідно до договору, орендодавець передав, а орендар прийняв до 31.11.2025 року у строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 9,04 га, кадастровий номер :03:043:0004, яка розташована на території Степнянської сільської ради Бериславського району Херсонської області зі сплатою орендної плати, яка вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5,91 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (308 539,65 грн), що складає 18 234,69 гривень за рік, внесення якої здійснюється у строк до 31 грудня кожного року.

Відповідно до п.12.3 додаткової угоди, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом;

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини (п.13.2 додаткової угоди).

Відповідно до Додаткової угоди № 1100091-2 від 29.03.2019 року строк дії договору визначено сторонами до 30.11.2030 року.

На підставі встановленого суд констатував, що відповідач зобов`язаний був нарахувати та сплатити орендну плату за 2022, 2023 та 2024 роки до 31 грудня кожного поточного року, однак цього не виконав.

17 квітня 2025 року між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» укладено договір № 1704/25-17 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок, за умовами якого ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» продав ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» права оренди на земельні ділянки, серед яких наявна належна позивачеві земельна ділянка, кадастровий номер :03:043:0004.

Відповідно до листа довідки Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 05.05.2025 року № 01-12/1008/25, Новорайською СВА не здійснювались окремі заходи щодо визнання земельних ділянок приватної власності забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами і така інформація до Державного земельного кадастру не вносилась.(а.с.17)

Із листа-довідки Новорайської сільської військової адміністрації від 03 березня 2025 року №01-12/432/25, слідує, що станом на 25.02.2025 року земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не використовуються. За наявною інформацією, орендна плата громадянам, які мають земельні ділянки (паї) у Новорайській громаді, не сплачується (а.с.16)

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту систематичної несплати відповідачем орендної плати за 2022-2024 роки, що є істотним порушенням умов договору оренди та підставою для його розірвання.

Суд також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що несплата орендної плати за 2022-2024 роки була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б не уможливлювали виконання його зобов`язання.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).

Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України (частина перша статті 32 Закону України «Про оренду землі»).

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі №918/391/23 (провадження № 12-19гс24) зазначено, що підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

У цій справі суд встановив, що належна на праві власності позивачу земельна ділянка розташована на території Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області та перебуває в оренді відповідача, орендна плата за 2022-2024 роки відповідачем не виплачувалась.

В апеляційній скарзі, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», не оспорюючи факту порушення ним зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2022-2024 роки, посилається на те, що таке порушення сталося внаслідок непереборної сили, а саме військової агресії рф проти України, органами місцевого самоврядування навіть неодноразово розглядались питання й приймались рішення щодо податкових пільг товариству як орендареві через війну (бойові дії, окупаційні заходи, тощо), а тому на підставі положень ст. 617, ч.6 ст.762 ЦК України відповідач не може бути притягнутий до відповідальності, передбачену договором оренди чи законом.

Апеляційний суд частково погоджується з такими доводами апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).

Частиною 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин з оренди землі, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, оскільки має місце випадок та непереборна сила.

У пунктах 6.8-6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 (провадження № 12-37гс18) зазначено, що норма частини шостої статті 762 ЦК України визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено військовий стан, який триває дотепер.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 22 лютого 2025 року № 376, Новорайська сільська територіальна громада Бериславського району Херсонської області, на території якої розташована спірна земельна ділянка, перебувала під тимчасовою окупацією до 11.11.2022 року, наразі належить до територій можливих бойових дій.

Вказана обставина не була належним чином оцінена судом першої інстанції, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про можливість орендаря користуватися спірною земельною ділянкою в 2022 році і наявність обов`язку щодо сплати орендної плати за вказаний період.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що порушення зобов`язання щодо несплати орендної плати позивачу за 2022 рік сталося внаслідок існування форс-мажорних обставин, бойових дій та тимчасової окупації території Новорайської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2025 року у справі 610/941/24 вказав, що тимчасова окупація населеного пункту, в якому розташована спірна земельна ділянка, впливає на можливість орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, проводити посівну компанію, збирати врожай тощо.

Таким чином, орендар не допустив умисне порушення умов договору. Вина орендаря у не сплаті орендної плати за 2022 рік відсутня.

Враховуючи, що Новорайська сільська територіальна громада Бериславського району Херсонської області, на території якої розташована спірна земельна ділянка, перебувала під тимчасовою окупацією рф до 11.11.2022 року і відповідач не міг користуватися землею з обставин, за які він не відповідає, колегія суддів дійшла висновку про те, що в силу ч.6 ст.762 ЦК України відповідач звільнений від обов`язку сплати орендної плати за вказаний період.

За викладеного доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є прийнятними, а тому посилання суду першої інстанції на можливість використання відповідачем спірної земельної ділянки в 2022 році, як обставину встановлену судом слід виключити з мотивувальної частини рішення.

Разом з тим, районний суд по суті вирішення спору дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для дострокового розірвання договору оренди землі за вимогою позивача, підставно врахувавши несплату відповідачем орендної плати за період 2023-2024 роки, що є істотним порушенням умов договору та правомірно вказав, що у матеріалах справи відсутні докази того, що несплата орендної плати за вказаний період була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання зобов`язань.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції по суті вирішення спору, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати.

Суд констатував, що відповідач не виконав свого обов`язку зі сплати орендної плати за 2023 та 2024 рік, і доказів того, що несплата орендної плати за 2023-2024 роки була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б не уможливлювали виконання його зобов`язання суду не надано.

Обґрунтовуючи свої заперечення щодо неможливості виплати орендної плати за 2023, 2024 роки апелянт посилається на наявність обставин непереборної сили, за які він не відповідає, що унеможливлює розірвання договору оренди землі на підставі систематичної несплати орендної плати за цей період, а саме на неможливості використання орендованої земельної ділянки позивача через потенційне замінування спірної земельної ділянки, розкрадання та знищення майна товариства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та долучені до скарги матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що вони на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та не спростовують його.

Так, порушення кримінальної справи за заявою відповідача щодо викрадення майна підприємства не свідчить про те, що викрадене майно було єдиним майном та внаслідок його викрадення товариство не мало можливості здійснювати господарську діяльність. Доказів того, що підприємство не мало можливості залучити необхідну техніку та обладнання, необхідного для обробки землі матеріали справи не містять, не надано таких доказів і під час апеляційного перегляду справи.

Розпорядження військової адміністрації щодо надання відповідачу податкових пільг, та лист ГУ ДСНС України в Херсонській області № б/н від 27.05.2025 року не містять висновків про те, що спірна земельна ділянка визнана забрудненою вибухонебезпечними предметами, та про дійсний стан земельної ділянки.

Разом з тим, як слідує із листа-довідки Новорайської сільської військової адміністрації від 03 березня 2025 року №01-12/432/25, земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» станом на 25.02.2025 року не використовуються (а.с.16 зворот).

Таким чином, надані документи не дають підстав для висновку того, що спірна земельна ділянка є забрудненою вибухонебезпечними предметами, що позбавляє відповідача можливості користуватися нею.

Також, апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що лист ТПП №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, на який він посилається в апеляційній скарзі, та в якому констатується настання форс-мажорних обставин (військова агресія РФ та ведення воєнного стану) в Україні, не є безумовною підставою для звільнення від виконання зобов`язань за кожним окремим договором.

Частиною другою статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», передбачено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Це означає, що для підтвердження форс-мажору в конкретному випадку, зокрема, у даній ситуації для підтвердження факту неможливості використання орендованої земельної ділянки позивача та як наслідок неможливості виконання зобов`язання зі сплати орендної плати, відповідач мав би звернутися до ТПП за отримання індивідуального сертифікату.

При цьому, наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували неможливість відповідача через форс-мажорні обставини виконати свої зобов`язання за договором оренди землі від 06.09.2010 (зі змінами) в редакції згідно з додатковими угодами до нього в частині сплати орендної плати позивачу за 2023 та 2024 роки.

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у невиконанні обов`язку щодо невиплати орендної плати за 2023-2024 роки за договором оренди земельної ділянки.

Отже, суд першої інстанції дійшов в цілому правильного висновку, що спірний договір оренди землі за вимогою позивача може бути достроково розірваний з підстав неналежного виконання умов договору, а саме: систематичного (два і більше разів) невиконання обов`язків зі сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору.

Повно та всебічно дослідивши обставини у справі та надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про розірвання договору оренди землі.

Підстав для скасування рішення суду в частині задоволених вимог, з врахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо зменшення суми заборгованості по орендній платі на суму податків, оскільки утримання податків та зборів відповідно до чинного законодавства необхідно вирішувати при виплаті заборгованості по орендній платі.

Зважаючи на те, що апеляційним судом частково прийнято до уваги доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у 2022 році, як обставину встановлену судом.

Повний текст постанови складено 06.10.2025 р.

Керуючись статтями 374,376,381-384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 червня 2025 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у 2022 році.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко