ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Ніжна» про застосування наслідків нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Бухта Ніжна про застосування наслідків нікчемності правочину.

Позовна заява мотивована тим, що 17.09.2016 року між ним, як покупцем, та ОСОБА_3 , як продавцем, було укладено два договори-розписки, згідно яких продавець продає в довгострокове розстрочення дві приватизовані земельні ділянки, кожна площею по 0,06 га, зі спорудами (будинок 570 кв.м., гараж 70 кв.м., огорожа по периметру) з загальною виїзною групою (металеві ворота з алеєю). Вказані земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та 90. Споруди, які знаходяться на вказаних ділянках (будинок, гараж, огорожа), не введені в експлуатацію.

На протязі 2016-2017 років покупцем сплачувалися періодичні платежі на загальну суму 121 500,00 доларів США.

Крім того, між продавцем та ТОВ Бухта Ніжна (поручитель), було укладено договір поруки від 17.09.2016 року, згідно п.1.1. якого поручитель зобов`язується відповідати перед покупцем за виконання всіх зобов`язань продавця, що виникли з договорів-розписок від 17.09.2016 року. Згідно п.4.1.1. договору поруки, при порушенні продавцем зобов`язань перед покупцем за договорами-розписками, у п`ятиденний строк з дня отримання вимоги від покупця, сплатити йому кошти, які були отримані продавцем на виконання договорів-розписок.

Ураховуючи те, що підписані сторонами договори-розписки нотаріально посвідчені не були, однак на його виконання покупцем були сплачені грошові кошти, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд застосувати наслідки недійсності правочину, а саме стягнути солідарно з відповідачів на його користь сплачені грошові кошти в розмірі 3 100 475,00 грн.

У цивільній справі № 201/10611/19 заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Застосовано наслідки недійсності правочину та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти в розмірі 3 100 475,00 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ Бухта Ніжна про застосування наслідків нікчемності правочину відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У цивільній справі № 201/10611/19 постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року залишено без змін.

17 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Санцевич Вікторія Володимирівна, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі № 201/10611/19.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи № 201/10611/19 між суддями від 17.09.2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів Єлізаренко І.А. та Макарова М.О. розподілена дана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року витребувано з Соборного районного суду м. Дніпра (Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська).

02 жовтня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що у даній цивільній справі № 201/10611/19 постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів Красвітної Т.П. та Єлізаренко І.А., апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року залишено без змін.

Крім того, у даній цивільній справі № 201/10611/19 постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів Красвітної Т.П. та Єлізаренко І.А. апеляційну скарги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року про забезпечення позову скасовано та постановлено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Бухта Ніжна про застосування наслідків нікчемності правочину задоволено частково.

До набрання законної сили рішення по цивільній справі № 201/10611/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Бухта Ніжна про застосування наслідків нікчемності правочину заборонено відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :09:192:0032, площею 0,0599 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке складається з житлового будинку, «А-3», загальною площею 456,9 кв.м, житловою площею 172,3 кв.м.; гараж, «Б», загальною площею 54 кв.м.; теплиця, «В», загальною площею 45 кв.м.; альтанка, «Г», загальною площею 30 кв.м.; вольєри, «Д», «Е», загальною площею 27 кв.м.; споруди, 1-15, І.

17 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Санцевич Вікторія Володимирівна, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі № 201/10611/19.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З огляду на те, що суддя Свистунова О.В., у складі колегії Дніпровського апеляційного суду, вже приймала участь у перегляді заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у даній справі № 201/10611/19 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 , та враховуючи, що вже було висловлено свою позицію, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, впевненості громадськості у чесному процесі та підтримки довіри суспільства до судової влади, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати об`єктивно обґрунтовані побоювання в неупередженості та безсторонності судді, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 201/10611/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Ніжна» про застосування наслідків нікчемності правочину.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова