Номер провадження: 22-ц/813/605/25
Справа № 2-554/10
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід суддів Лозко Ю.П., Назарової М.В. від участі у справі № 2-554/10

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як особи, яка не приймала участь у справі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ОСОБА_5 про скасування права власності,

встановив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради (далі - УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради), правонаступником якого є Департамент міського господарства Одеської області, про скасування права власності.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2010 року позов ОСОБА_6 задоволено.

ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі, оскаржила вказане судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, зокрема, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ОСОБА_5 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2010 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 14 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Домбровська М.А., задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Лозко Ю.П., судді: Кострицький В.В., Назарова М.В.

У судовому засіданні, представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Богомолова І.Г. заявила відвід суддям Лозко Ю.П. та Назарової М.В. від участі у цій справі, посилаючись на те, що ці судді не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу, зважаючи на скасування постановою Верховного суду від 12 лютого 2025 року ухвали Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого Лозко Ю. П., суддів: Назарової М. В., Стахової Н. В.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений представником третьої особи відвід вказаним суддям підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною другою статті 126 ЦПК України внормовано залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків.

Так, представник ОСОБА_1 - адвокат Богомолова І.Г. заявляючи суддям відвід вказує, що оскільки ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого Лозко Ю.П., суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В. скасовано постановою Верховного суду від 12 лютого 2025 року, у заявниці є сумніви в об`єктивності та неупередженості цих суддів.

З картки руху документа в Системі «Електронний суд», убачається, що вказану постанову Верховного суду від 12 лютого 2025 року було доставлено до електронного суду 19 лютого 2025 року 01:15 год.

Відповідно до положень ч. 5. 7 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Разом з тим, положеннями п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 визначено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Крім того, як убачається з матеріалів справи, після повернення справи з касаційного суду, 20 травня 2025 року представниця третьої особи адвокат Богомолова І.Г. звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи №2-554/10 з якими ознайомилася у приміщенні суду 29 травня 2025 року, що засвідчила власним підписом.

Отже, представниця ОСОБА_1 - адвокат Богомолова І.Г. з вказаного вище часу дізналася про обставини, які вона зазначає у якості підстав для відводу суддів, проте відвід заявлено лише 30 вересня 2025 року безпосередньо у судовому засіданні,тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Крім того, обставин щодо наявності у заявниці перешкод для реалізації права на відвід, шляхом своєчасного подання представницею ОСОБА_1 - адвокатом Богомоловою І.Г. не наведено та таких апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи, що заява про відвід подана з порушенням строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, поважних причин пропуску строку її подання не встановлено, заява про відвід суддів Лозко Ю.П. та Назарової М.В. підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з порушенням строків її подання.

Керуючись ст. 38-39, 126, 381 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід суддів Лозко Ю.П., Назарової М.В. від участі у справі № 2-554/10 (апеляційне провадження № 22ц/813/605/25) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова