Справа №456/3683/24 Головуючий у 1 інстанції:Гула Л. В.
Провадження №22-ц/811/84/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Гули Л.В. від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Стрийським МВ ГУМВС 17.01.2012; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, 4А, офіс 10; ) 34760,57 грн (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят грн 57 коп.) заборгованості за кредитним договором № 975821310 від 08.10.2021, 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору та 5000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що позивачем направлено до районного суду роздруківку невідомого походження, яку останній намагається видати за нібито укладений кредитний договір від 08.10.2021 року №975821310. В той же час, у матеріалах справи відсутні: оферта на укладення кредитного договору, акцепт оферти на укладення кредитного договору, відсутня інформація щодо того, чи проходила особа яка нібито укладала кредитний договір ідентифікацію, як це передбачено чинним законодавством, відсутні докази проведення такої ідентифікації, відсутня відповідь особи яка нібито проходила ідентифікацію про прийняття пропозиції (акцепт), відсутнє підтвердження вчинення електронного правочину, яке повинен був отримати позичальник, при укладанні договору. Вважає, що матеріали справи взагалі не містять жодного доказу, що нібито укладення договору від 08.10.2021 року №975821310 відбувалось в порядку визначеному чинним законодавством. А тому, якщо позивач вважає, що відповідач отримував одноразовий ідентифікатор, використовував його для укладення кредитного договору, всі ці обставини повинні бути доведені належними та допустимими доказами, наприклад інформацією від мобільного оператора про належність номера телефону саме відповідачеві, підтвердження направлення смс-повідомлення на цей номер, докази, що саме відповідач реєструвалась в ЕС «кредиторів». Зазначає, що позивачем також надані не були, як і не повідомлено, як саме проводилась ідентифікація особи, та не надано доказів такої ідентифікації. В той же час, позивач не надає жодного доказу, який би дозволив достовірно з?ясувати обставини нібито укладення кредитного договору. Не пояснює яким чином проводилась ідентифікація особи, та чи проводилась вона взагалі, не надає доказів проведення такої ідентифікації, не надає доказів відправлення одноразового ідентифікатора відповідачеві, не надає доказів того, що саме відповідач використала нібито відправлений ідентифікатор для нібито укладення кредитного договору. Вважає, що неможливо підтвердити підписання оспорюваного кредитного правочину також кредитодавцем, адже тільки докази накладення кваліфікованого електронного підпис первісного кредитора (кредитодавця) можуть слугувати доказом таких фактів. Зазначає, що позивачем не доведено факту укладення сторонами договору договір від 08.10.2021 року №975821310, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов?язань, а отже вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Звертає увагу, що виписка по банківському рахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 204-207, 526, 626-628, 638, 639, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 11-13, 81, 141, 259, 263-265, 268ЦПК України, ст.ст. 3, 11 , 12ЗУ «Про електронну комерцію» та задовольняючи позов, виходив з того, що з правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що такі визначають порядок і умови надання кредитодавцем грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між кредитодавцем і клієнтом. Ці Правила є пропозицією укласти електронний договір у розумінні ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», розроблені відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про визначення умов провадження діяльності з надання фінансових послуг, здійснення яких потребує відповідної ліцензії (ліцензійних умов), затверджених Постановою Правління Національного банку України від 30.03.2021 № 27 та інших нормативно-правових актів щодо регулювання ринків фінансових послуг. Правила розміщені кредитодавцем на сайті кредитодавця, а також є доступними для ознайомлення в Інформаційно-телекомунікаційній системі при подачі заявки. З договору № 975821310 від 08.10.2021 вбачається, що такий укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 , відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу в тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 20000,00 грн строком на 140 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,85 відсотків річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (дисконтна процентна ставка). На умовах, викладених в п. 1.6 договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (базова процентна ставка). Із заявки на отримання грошових коштів у кредит від 08.10.2021 вбачається, що така містить загальну інформацію про кредит, персональні дані позичальника, а також номер банківської картки ОСОБА_2 . Згідно з платіжним дорученням № b5e844a6-3e02-4a65-acb2-1a0a0bb8ad26 від 08.10.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу ОСОБА_2 20000,00 грн. З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 975821310 вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 18.06.2024 складає 34760,57 грн, що включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 15791,94 грн; прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 18968,94 грн. Згідно з договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених договором. Згідно з додатковою угодою №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, яку укладено 28.11.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», сторони дійшли згоди викласти п. 8.2 договору в наступний редакції: «8.2. Строк дії цього договору починає перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором». Всі інші умови договору залишаються без змін. Згідно з додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, яку укладено 31.12.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», продовжено строк дії договору до 31 грудня 2021 року. Згідно з додатковою угодою № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, яку укладено 31.12.2021 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», продовжено строк дії договору до 31 грудня 2022 року. Згідно з витягом з реєстру прав вимог №172 від 08.02.2022 сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 975821310 становить 31886,73 грн, з яких: 15791,94 грн заборгованість за основною сумою боргу, 16094,43 грн заборгованість за відсотками. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 975821310 від 08.10.2021, виготовленим ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість ОСОБА_2 становить 31886,73 грн, з яких: 15791,94 грн заборгованість за основною сумою боргу, 16094,43 грн заборгованість за відсотками. Згідно з договором факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язалося відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язалося їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених договором. Згідно з витягом з реєстру прав вимог № 1 від 30.10.2023 сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 975821310 становить 34760,57 грн, з яких: 15791,94 грн заборгованість за основною сумою боргу, 18968,63 грн заборгованість за відсотками. Згідно з договором факторингу №14/06/24 від 14.06.2024, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступити ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/24 від 14.06.2024 сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором №975821310 становить 34760,57. Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 14/06/24 від 14.06.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передало, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняло реєстр боржників у кількості 381, після чого з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу №14/06/24 від 14 червня 2024 року від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» переходять права вимоги заборгованості від боржників і ТОВ «Юніт Капітал» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей; загальна сума заборгованості складає 9910797,47 грн. З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів судом встановлено укладення та підписання ОСОБА_2 кредитного договору з відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих у борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу. Вищевказаний договір №975821310 від 08.10.2021, укладений між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», містить суму основного зобов`язання, розмір відсотків за користування кредитними коштами та строки їх повернення і нарахування. Враховуючи те, що за умовами зазначеного договору відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих у кредит коштів всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав, а тому суд вважає, що заборгованість на підставі зазначеного договору підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юніт Капітал», а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником, наявність заборгованості та перехід такої від первісного кредитора до правонаступника. Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості. Всупереч вищенаведеному, відповідачем не подано жодного доказу на спростування розрахунку, поданого позивачем, та неналежного виконання зобов`язань за договором. Суд критично оцінив доводи відповідача про відсутність факту укладення між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитного договору № 975821310 від 08.10.2021 та заперечення щодо наявності заборгованості за цим договором, оскільки такі не підтверджені відповідними доказами та спростовуються матеріалами справи. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 34760,57 грн. Враховуючи положення вищезгаданих договорів факторингу, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №975821310 від 08.10.2021, відповідно до якого боржник ОСОБА_2 зобов`язаний здійснити платіж факторові ТОВ «Юніт Капітал».

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції частково відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, однак зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи; частина висновків суду обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; також частина обставин, які суд вважав встановленими, не доведена, а тому рішення суду підлягає зміні.

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось в суд з позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просило:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №975821310 від 08.10.2021 року в розмірі 34760,57 грн.

В обґрунтування позову зазначали, що 08 жовтня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №975821310, який відповідач підписав електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV9X24A. Зокрема, 08.10.2021 о 8:56:54 відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відповідно до кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 20000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. 08.10.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 20000,00 грн на банківську карту відповідача № 5168-75хх-хххх-2092, що, в свою чергу, є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 975821310 від 08.10.2021. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. 31.12.2020 між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній угоді договір факторингу №28/1118 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому, інші умови договору залишилися без змін відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. В подальшому, 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31.12.2024. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 34760,57 грн. 14.06.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 14/06/24, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами право вимоги за кредитним договором №975821310 від 08.10.2021 перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 34760,57 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2018 року між ТзОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт), було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, на умовах, визначених цим договором (а.с.62-68).

Відповідно до п.2.2. вказаного Договору факторингу, сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення прав вимоги за цим договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання боржника. Разом з правом вимоги до фактора переходять інші права та обов`язки клієнт за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більше ніж одного Реєстру прав вимоги, кожен наступний Реєстр прав вимог є самостійним додатком, та не замінює попередній.

Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимоги по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром прав вимоги (п.4.1).

Відповідно до пункту 1.3 вказаного Договору факторингу, правом вимоги є всі права клієнта за кредитним договором, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Згідно з п. 8.1 цього Договору факторингу, договір набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками (за наявності її у сторони).

28.11.2019 року додатковою угодою №19 строк дії Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року було продовжено до 31.12.2020 року, при цьому відповідно до п.2 вказаної угоди, умови Договору залишилися без змін. (а.с.96)

31.12.2020 року додатковою угодою №26 Договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції, а строк дії Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року закінчується 31.12.2021 року (п.8.2.) (а.с.98-101)

08.10.2021 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №975821310, який позичальник підписав електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV9X24A (а.с.23 зворот 25 зворот).

Відповідно до умов кредитного договору ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало відповідачці кредит на суму 20 000,00 грн. строком на 140 днів від дати отримання кредиту позичальником.

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Уклавши цей Договір, Позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті товариства: www.moneyveo.ua.

08.10.2021 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на картку №5168-75ХХ-ХХХХ-2092 грошові кошти в розмірі 20 000, 00 грн. (а.с.49)

31.12.2021 року додатковою угодою №27 строк дії Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року було продовжено до 31.12.2022 року, при цьому відповідно до п.2 вказаної угоди, умови Договору залишилися без змін. (а.с.97)

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п. 3, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦПК України та ГПК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 вказаного Закону, є оригіналом такого документа (п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким чином, доведеним є факт укладення між первісним кредитором та відповідачкою кредитного договору в письмовій формі та те, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав кредит у розмірі, погодженому сторонами.

За положенням ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У ч. 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

08.02.2022 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було підписано реєстр прав вимоги №172, серед яких була наявною і до відповідача на загальну суму 31 886, 37 грн. (а.с. 103-105).

Таким чином, за умовами договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, який продовжувався додатковими угодами та був чинним на час підписання реєстру прав вимоги №172 від 08.02.2022 року від ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець відповідача) до ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №975821310 від 08.10.2021 року, оскільки підписання реєстру права вимоги №172 відбулося 08 лютого 2022 року, тобто після укладення кредитного договору №975821310 від 08.10.2021 року та виникнення заборгованості.

30.10.2023 між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року. (а.с. 73-78)

30.10.2023 року між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» та ТзОВ «Таліон Плюс» було підписано реєстр прав вимоги №1 до відповідача на загальну суму 34760, 57 грн. (а.с. 50-53).

Таким чином, за умовами договору факторингу № 30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №975821310 від 08.10.2021 року, оскільки підписання реєстру права вимоги №1 відбулося 30 жовтня 2023 року, тобто після укладення кредитного договору №975821310 від 08.10.2021 року з первісним кредитором та після передачі ТзОВ «Таліон Плюс» права вимоги до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

14.06.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТзОВ «Юніт Капітал» (фактор) уклали Договір факторингу №14/06/24, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №975821310 від 08.10.2021 року, що підтверджується реєстром боржників до договору факторингу №14/06/24 від 14.06.2024 року на загальну суму 34760,57 грн. (а.с.89-95).

Відтак, з огляду на те, що договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», який було пролонговано на підставі додаткових угод №19, №26, №27 до даного договору (строк договору пролонговано до 31 грудня 2022 року) на момент укладання кредитного договору відповідачем (08.10.2021) та реєстру прав вимоги від 08.02.2022 року був чинним, то відповідно до витягу з Реєстру права вимоги №172 від 08.02.2022 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передало ТзОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача ОСОБА_2 , яке в подальшому перейшло від ТзОВ «Таліон Плюс» до ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відповідно до витягу з Реєстру права вимоги №1 від 30.10.2023 року та від ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №14/06/24 від 14.06.2024 року.

Однак, вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції помилково не врахував обставин, що мають істотне значення.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №975821310 в розмірі 34 760, 57 грн. не відповідає умовам цього договору.

Так, відповідно до п.1.4. кредитного договору, на період строку, визначеного п.1.3. Договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,69 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування.

Пунктом 1.5. Кредитного договору встановлено, що у випадку користування Кредитом понад строк, встановлений п.1.3. Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між Сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,30 (відсотків від суми кредиту за кожний день користування Кредитом, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Товариству різницю між фактично сплаченими процентами за Дисконтною та нарахованою Базовою процентною ставками за весь строк користування Кредитом (від дати отримання Кредиту до фактичної дати його повернення).

Також, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача станом на 08.02.2022 року, коли між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавцем) було підписано реєстр прав вимоги №172 до відповідача, становить 31 886,37 грн. (розрахунок заборгованості а.с.103-105).

Однак, в подальшому ТзОВ «Таліон Плюс» продовжило нарахування відсотків після закінчення дії кредитного договору, який укладений між первісним кредитодавцем та позичальницею (розрахунок заборгованості (а.с.50-53), що є безпідставним та первісним кредитним договором не передбачено.

Враховуючи вказане, доводи позову та апеляційної скарги слід визнати частково обґрунтованими та такі позов та апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Оскаржуване ж рішення суду слід змінити в частині вирішення позовних вимог та судових витрат.

А саме слід зменшити суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 34 760, 57 грн. до 31 886,37 грн. В задоволенні решти позову слід відмовити.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог змінено, зменшено суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню зОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» з 34 760, 57 грн. до 31 886,37 грн., а в задоволенні решти позову відмовлено, слід пропорційно до задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позов задоволено на 91,73%, стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2222,06 грн. судового збору та 4586,50 грн. витрат на правову допомогу за розгляд справи судом першої інстанції змінивши рішення і в цій частині та відповідно, також, слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_2 300,50 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, зважаючи на задоволення апеляційної скарги на 8,27%.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог та судових витрат змінити.

Зменшити суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню зОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» з 34 760, 57 грн. до 31 886,37 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Зменшити суму судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, що підлягає стягненню зОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» з 2422,40 до 2222,06 грн.

Зменшити суму витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, що підлягає стягненню зОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» з 5000,00 грн. до 4586,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_2 300,50 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2025 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра