overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

справа № 704/105/25

16 вересня 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

присяжних Мороз В.М., Ганженко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи ОСОБА_4 безвісти відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 293 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи ОСОБА_4 безвісти відсутнім задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , - безвісти відсутнім починаючи з 03 березня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Д.О. Дьяченко

Присяжні В.М. Мороз

Л.М. Ганженко
Провадження № 2/686/6124/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарісудових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» подану та підписану представником Гончаровою Ульяною Ігорівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2025 року продовжено підготовче провадження по справі.

Сторони будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення не подали.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» подану та підписану представником Гончаровою Ульяною Ігорівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 12 листопада 2025 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 405).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/831/25 Номер провадження 22-ц/814/4051/25Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Хлопкової Марії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

04.09.2025 року за допомогою системи "Електронний суд" було сформовано апеляційну скаргу представника Хлопкової Марії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2025 року.

На запит судді матеріали справи надійшли до суду 26.09.2025 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову та предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Хлопкової Марії Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 жовтня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 642/6007/25
Провадження № 2-н/642/2363/25
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2/459/1103/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2025 року м. Шептицький

суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Трубіцина-Дивак Т. В. через систему «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2025 дану справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передано на розгляд до Шептицького міського суду Львівської області.

03.10.2025 до Шептицького міського суду Львівської області надійшов даний позов.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.177 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Матеріали справи надіслані через систему «Електронний суд» підтверджують те, що до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, копії документів підтверджуючих відправлення поштової кореспонденції не вказані, як додатки до позовної заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано порядку визначеного ч.1 ст.177 ЦПК України та не направлено відповідачу у належний спосіб за належною адресою копію позовної заяви та доданих до неї документів, відтак позовну заяву слід залишити без руху та надати можливість позивачу виправити недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Копію ухвали направити представнику позивача та встановити представнику позивача 10-денний строк з дня отримання копії ухвали на виправлення допущених недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі суду.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про виправлення описки в судовому наказі № 154/1855/22 від 08 липня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Володимиртепло» Володимирської міської ради звернулося до суду з відповідною заявою, якою просило суд виправити описку в судовому наказі № 154/1855/22 від 08 липня 2022 року, а саме дату народження боржника ОСОБА_1 , з помилково вказаної ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступне:

08 липня 2022 рокуВолодимир-Волинським міським судом Волинської області було винесено судовий наказ № 154/1855/22 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , в користь комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради, що знаходиться за адресою м. Володимир, вул. Сагайдачного, 19, на IBAN: НОМЕР_1 Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 303398, 9296 грн. 22 коп. заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання та по 124 грн.05 коп. судового збору з кожного.

При винесенні наказу було помилково вказано дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що при винесенні наказу № 154/1855/22 судом було допущено описку написанні дати народження боржника, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про виправлення описки в судовому наказі № 154/1855/22 від 08 липня 2022 року завольнити повністю.

Виправити описку в судовому наказі Володимир-Волинського міського суду Волинської області № 154/1855/22, провадження № 2-н/154/278/22 від 08 липня 2022 року, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 замість помилково зазначеної ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ірина КУСІК
07.10.2025 року Справа № 370/2917/25
Провадження № 2-н/370/446/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2025 року смт. Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних, відповідно до ст. ст. 161,167,168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут, інфляційні втрати в розмірі 33 (тридцять три) грн. 77 коп., 3 % річних в розмірі 6 (шість) грн. 21 коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникам.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Бізяєва
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості 3 (три) рік.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 601/2146/25
Провадження № 2/601/704/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в майні колгоспного двору та визнання права власності на майно,-

встановив:

Сторони по справі з метою врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок в судове засідання представили мирову угоду, згідно якої:

Визначено, що частка кожного члена в майні колгоспного двору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 становить по 1/4 частині житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі по справі беззаперечно погоджуються, що за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнається право власності на:

- на цілий житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після затвердження судом даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Сторони просять визнати дану мирову угоду та закрити провадження по цивільній справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 142, 207, 208, 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- на цілий житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в майні колгоспного двору та визнання права власності на майно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1141/25
провадження № 2/691/866/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 13.02.2025-100002515 від 13.02.2025 у розмірі 23568 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю що подану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви позивач надав довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 13.02.2025-100002515 від 13.02.2025, складену ТОВ «Споживчий центр». Однак дана довідка не є розрахунком, оскільки не містить інформації про дати і розмір надходження і зняття коштів з рахунку, порядку, розміру і виду нарахувань.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме надання належним чином оформлену виписку/розрахунок про рух коштів за кредитним договором № 13.02.2025-100002515 від 13.02.2025, укладеним між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 175 - 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, що вказані в описовій частині ухвали в строк, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2-н/554/3800/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2025 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 20__ року.
Суддя В.М.Бугрій