overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про зміну адреси об`єкту нерухомого майна у зв`язку із прийняттям спадщини,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року адвокат Данилов Ю.В. в інтересах позивача звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

06.10.2025 представник позивача адвокат Данилов Ю.В. подав заяву про повернення позову.

Згідно з нормою п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заяву про повернення позову представник позивача подав до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 240552 від 24.09.2025.

Керуючись нормами ст. 32, п. 3 ч. 4, ч. 5, 6 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. 354-355 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про зміну адреси об`єкту нерухомого майна у зв`язку із прийняттям спадщини повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, сплачений 24.09.2025 згідно зквитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 240552. Надавач платіжних послуг АТ «Укрпошта»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Провадження № 2-н/524/5990/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії -

УСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії - необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 708/1009/25
Провадження № 2/708/616/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Райз-схід» через свого представника за посадою Саєнка О. О. з використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду із позовом ОСОБА_1 , ТОВ «Зернова компанія «Хорс» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.09.2025 позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

29.09.2025 на адресу суду засобами електронного зв`язку від предстанвика позивача - за посадою Саєнка О. О. надійшла заява про усунення недоліків. Натомість виявлені судом недоліки позовної заяви цією заявою не були усунуті повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті, то позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 642/6155/25
Провадження № 2-н/642/2451/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянула заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.03.2025 по 01.08.2025 в розмірі 15 020,00 грн., 302,80 грн. судового збору та 89,62 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, за отримання довідки.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Ст.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, зокрема, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником електричної енергії та надає послуги на підставі публічного договору приєднання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, типовий договір розміщено на сайті: zbutenergo.kharkov.ua.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя А.М.Гримайло
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя А.М. Гримайло
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши клопотання представника позивача про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

у с т а н о в и л а:

01.08.2025 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Станом на 06.10.2025 року питання про відкриття провадження у справі судом не вирішене.

02.09.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Суд, виучивши зміст клопотання та матеріали позовної заяви приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За умови відсутності ухвали суду про відкриття провадження у справі, відкликання позовної заяви є правом позивача і відповідно за таким клопотанням суд має повернути подану позовну заяву.

Оскільки суд повертає позовну заяву, стороні позивача також має бути повернутий судовий збір сплачений за подання позову у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника позивача про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ()з державного бюджету судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., який сплачено згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № від 31.07.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 06.10.2025 року.

Суддя -
Справа № 286/2306/25
Провадження № 2-о/286/121/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

присяжних: Нагорної І. В., Скрипнюк О. С.,

з секретарем Максимець О. В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

особи, стосовно

якої розглядається

справа ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 16 год. 45 хв. 03.10.2025.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 298, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі №286/2306/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (с. Зарічани Житомирського району, Бердичівське шосе, 3).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характер та зміст власних дій, чи може керувати ними і передбачати їх наслідки ?

- Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначення опікуна?

- Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров`я, особисто з`явитися в судове засідання, а також дати пояснення по суті справи ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в разі необхідності, медичну документацію ОСОБА_2 .

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Овруцька міська лікарня» історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого їх надання для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Про час та дату проведення експертизи та необхідність надання додаткових документів повідомити суд.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя А. Л. Гришковець

Присяжні: І. В. Нагорна

О. С. Скрипнюк
Справа № 202/9027/25
Провадження № 2-о/202/261/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпра із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 315 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49 094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2025 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/686/4403/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1829/2025 Справа № 638/2099/25
02 жовтня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Щепелевої Г.М.,
секретар судового засідання - Рікунова Є.Е.,
за участю представника позивача -Турчак М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 638/2099/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу,
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період часу з 01 січня 2004 року по 19 жовтня 2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Харківська міська рада, , місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя Г.М.Щепелева