Справа № 713/3084/25
Провадження №2/713/1033/25
УХВАЛА

іменем України

03.10.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову є приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулась в суд із позовною заявою про визнання недійсними договорів дарування до відповідача ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову є приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О.

Одночасно з позовом позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. У заяві вказувала, що предметом спору (тобто матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (пункт 5.16 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18) є визнання недійсними договорів дарування будівель вагової та прохідної і земельних ділянок під ними у зв`язку із введенням ОСОБА_3 (її померлим чоловіком) та ОСОБА_2 її в оману шляхом помилки щодо природи правочину: замість договору довічного утримання уклали договори дарування, на що вона згоду своєму чоловікові ОСОБА_3 на вчинення нотаріальних дій щодо дарування спільного майна подружжя не надавала та не бажала відчуження майна. Вважає, що існує реальний спір, а отже існує реальна загроза відчуження нерухомого майна. Відповідно до абзацу третього частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі визнання на підставі судового рішення недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, відповідні права повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Отже, у разі задоволення судом позовних вимог, вона матиме право на частку майна у порядку спадкування за законом. Однак, ОСОБА_2 має реальну можливість і може здійснити відчуження майна за оспорюваними договорами. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог або зробити неможливим виконання рішення суду по суті спору у майбутньому.

Просить тимчасово, до набрання законної сили судовим рішення у даній справі, заборонити відчуження об`єктів нерухомого майна, які належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , а саме: будівлі вагової, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки під будівлею вагової, загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :01:004:0631; будівлі прохідної, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки під будівлею прохідної, загальною площею 0,2852 га, кадастровий номер :01:003:1446.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Позивачка ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою просить визнати договір дарування будівлі вагової, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений 13.03.2019 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О., зареєстрований в реєстрі за №264 недійсним; визнати договір дарування земельної ділянки під будівлею вагової, загальною площею 0,2000 га, з кадастровим номером :01:004:0631, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений 13.03.2019 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О., зареєстрований в реєстрі за №266 недійсним; визнати договір дарування будівлі прохідної, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений 13.03.2019 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О., зареєстрований в реєстрі за №263 недійсним; визнати договір дарування земельної ділянки під будівлею прохідної, загальною площею 0,2852 га, з кадастровим номером :01:003:1446, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений 13.03.2019 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О., зареєстрований в реєстрі за №265 - недійсним.

Право власності на вищевказані будівлі та земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_2 .

Зазначила, що її померлим чоловік ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було введено її в оману шляхом помилки щодо природи правочину: замість договору довічного утримання уклали договори дарування, на що вона згоду своєму чоловікові ОСОБА_3 на вчинення нотаріальних дій щодо дарування спільного майна подружжя не надавала та не бажала відчуження майна. Вважає, що існує реальний спір, а отже існує реальна загроза відчуження нерухомого майна.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у подальшому, беручи до уваги вимоги ст.149 ЦПК України, суд приходить до висновку, що незастосування заходів забезпечення само по собі може потягти неможливість або ускладнити виконання судового рішення, що було б порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст.6 Конвенції з прав людини.

На підставі викладеного, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність забезпечення позову, який просить позивач - позовним вимогам, вважає за необхідне задовольнити вимогу про забезпечення позову.

Вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, суд вважає співмірним із заявленими позивачем вимогам.

Відповідно до ч.1, 2 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 258-261, 352-354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову є приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович, про визнання недійсними договорів дарування.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

будівлі вагової, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки під будівлею вагової, загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :01:004:0631;

будівлі прохідної, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельної ділянки під будівлею прохідної, загальною площею 0,2852 га, кадастровий номер :01:003:1446.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Вижниця, вул.Січових Стрільців, 4-В, Чернівецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 03 жовтня 2028 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ