Справа№487/7788/23
Провадження №2/487/141/25
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Щербини С.В.,

за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю.

У судовому засіданні 03 грудня 2025 року представник ОСОБА_9 адвокат Гуменний Д.Ю. подав до суду клопотання про доручення до матеріалів справи:

висновку експерта №С2119/06-2025 від 09 червня 2025 року по квартирі АДРЕСА_1 та нежитловому приміщенню №56 за адресою: АДРЕСА_2 ;

висновку експерта №С2120/06-2025 від 10 червня 2025 року по квартирі АДРЕСА_3 ;

копій договорів на проведення експертних досліджень від 28 квітня 2025 року, копій супровідних листів №2533/С2119 від 09 червня 2025 року та №2536/С2119 від 10 червня 2025 року, копій актів здачі приймання висновків експерта від 09 червня 2025 року та від 10 червня 2025 року;

копії технічних паспортів на вказані вище об`єкти нерухомості.

Крім того, представник позивачки просив допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Представник відповідача - адвокат Ніколаєв О.М. не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши позицію учасників цивільного процесу суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про приєднання до матеріалів справи суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1,4,9 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N 234/11607/20 (провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Також суд зазначає, що згідно з ч.2, 5 ст.263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що письмові докази, про приєднання до матеріалів справи яких позивач заявляє клопотання, подані на обґрунтування його аргументів, наведених на доведення позовних вимог, суд рахує, що подані докази підлягають приєднанню до матеріалів справи з наданням відповідної оцінки їх належності при вирішенні справи по суті.

Щодо клопотання позивача про допит в якості свідків, то суд з метою встановлення дійсних обставин справи вважає за необхідне його задовольнити та допитати у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача, склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Представник відповідача не заперечував про перехід до розгляду справи.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гуменного Дмитра Юрійовича задовольнити.

Долучити до матеріалів справи: висновок експерта №С2119/06-2025 від 09 червня 2025 року по квартирі АДРЕСА_1 та нежитловому приміщенню АДРЕСА_4 ;

висновок експерта №С2120/06-2025 від 10 червня 2025 року по квартирі АДРЕСА_3 ;

копій договорів на проведення експертних досліджень від 28 квітня 2025 року, копій супровідних листів №2533/С2119 від 09 червня 2025 року та №2536/С2119 від 10 червня 2025 року, копій актів здачі приймання висновків експерта від 09 червня 2025 року та від 10 червня 2025 року;

копії технічних паспортів на вказані вище об`єкти нерухомості.

Допитати в якості свідківОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна особистою власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 21 січня 2025 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина