РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/14325/25

Провадження № 22-ц/4815/1335/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання Маринич В. В.

учасники справи:позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2025 року у складі судді Бучко Т. М., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ТзОВ «Діджи Фінанс» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі ТзОВ «Діджи Фінанс» зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом помилково відмовлено у відкритті провадження. Зазначає, що ТзОВ «Діджи Фінанс» усунуло недоліки позовної заяви, яку було подано до суду першої інстанції та скасовано постановою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року по справі № 569/14379/24. Зокрема, додано всі необхідні докази відступлення прав вимоги за кредитним договором № 200509389 від 19.04.2016 року від ПАТ «Банк Михайлівський» до нового кредитора ТзОВ «Діджи Фінанс». Додатково повідомляє, що 20.07.2020 року ТзОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7 БМ від 20.07.2020р., що був укладений за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р. Цей факт підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16, відповідно до якої ТзОВ «Діджи Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами відступленими згідно Договору № 7_БМ від 20.07.2020р. Відповідно, у ТзОВ «Діджи Фінанс» виникло право на стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами. Звертаючись із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200509389 від 19.04.2016 року, Товариство визначило інші періоди нарахування суми інфляційних витрат та суми 3% річних, оскільки у попередній позовній заяві було допущено технічну помилку, а саме визначено: період з 22.02.2019р. по 23.02.2022р., загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 200509389 від 19.04.2016 року склав 31094,80 грн., з яких: 23757,73 грн. сума заборгованості; - 5194,97 грн. сума інфляційних втрат; - 2142,10 грн. сума 3% річних. Оскаржувана ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі, і повинна бути скасована. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Зражевський О. В. вказує, що вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено: у серпні 2024 року ТзОВ «Діджи Фінанс» зверталось в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200509389 від 19 квітня 2016 року в сумі 35491,11 грн, яка складається: заборговість за кретитом 23757,73 грн, суми інфляційних втрат - 9596,18 грн, суми 3 % річних - 2137,20 грн, витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правову допомогу. Вимоги були обґрунтовані тим, що 19 квітня 2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 укладено угоду № 200509389, за умовами якої банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 10200 грн, зі строком користування з 19 квітня 2016 року по 20 травня 2017 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТзОВ "Діджи Фінанс" набуто право вимоги за кредитними договорами на підставі договору №7_БМ від 20 липня 2020 року.

Рівненським міським судом цивільну справу № 569/14379/24 за позовом ТзОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200509389 від 19 квітня 2016 року у загальному розмірі 35491,11 грн, яка складається з суми заборгованості - 23757,73 грн, суми інфляційних втрат - 9596,18 грн, суми 3 % річних - 2137,20 грн. розглянуто.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ТзОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 200509389 від 19 квітня 2016 року в розмірі 25759 грн 84 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 травня 2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року скасувано та відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд вірно вказав, що постанова Рівненського апеляційного суду у справі № 569/14379/24 набрала законної сили 22 травня 2025 року, сторони у даній справі тотожні сторонам у справі № 569/14379/24, той самий предмет спору - заборгованість за договором № 200509389 від 19 квітня 2016 року, та ті самі підстави позову. Вказане свідчить про неможливість відкриття провадження у справі.

Судом вказано, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних за період, не охоплений судовим рішенням у справі № 569/14379/24.

Такий висновок суду є законним.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПУ України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 жовтня 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С. В. Шимків С. С.