Справа № 944/1164/25 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2819/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 вересня 2025 року м.Львів

Справа № 944/1164/25

Провадження № 22-ц/811/2819/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого- Приколоти Т.І.

Суддів: Мікуш Ю.Р, Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 ,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, яка підписана представником Ткачуком Віталієм Володимировичем, на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: Міністерства оборони України, Військової частина НОМЕР_1 , про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в т а н о в и в:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Ухвалено встановити факт постійного спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , ведення ними спільного побуту, наявність між ними взаємних прав та обов`язків, в період з січня 2019 року до дати загибелі ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

11 серпня 2025 року апеляційну скаргу на рішення суду подав представник Міністерства оборони України Ткачук В.В. Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заявник просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на адресу Міністерства оборони України 17 липня 2025 року.

Зазначав, що підсистема «Електронний суд» працює нестабільно, про що зазначено на офіційному веб-сайті держателя вказаної системи - «Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

Просив врахувати наявність технічних труднощів у роботі підсистеми «Електронний суд» та накопичення за тривалий час у електронному кабінеті Міністерства оборони України значної кількості процесуальних документів, велике навантаження і обсяг опрацьовуваних справ представниками заявника та відсутність у них постійної можливості моніторингу судових рішень.

У хвалою Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року визнано наведені в апеляційній скарзі Міністерства оборони України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2025 року неповажними.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, яка підписана представником Ткачуком В.В., на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для подачідокументів, що підтверджують сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з відповідними доказами, апеляційну скаргу яка б відповідала вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України, а також доказ надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, заявник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що під час моніторингу повідомлень 17 липня 2025 року в електронному кабінеті Міністерства оборони України, представником було виявлено оскаржуване рішення. Саме з 17 липня 2025 року представнику Міністерства оборони України стало відомо про наявність оскаржуваного рішення. Наголошує на тому, що у зв`язку із великим навантаженням і обсягом опрацьовуваних справ у представників Міністерства оборони України відсутня фізична можливість постійного моніторингу ухвал (рішень), що приймаються судами з метою забезпечення додержання усіх процесуальних строків. Окрім цього, посилається на неповноцінне функціонування ЄСІТС та особливості організації процесу обміну процесуальними документами в електронному вигляді. Зазначено, що систематичне оголошення повітряних тривог значно ускладнює роботу працівників МО України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 серпня витребувано з Яворівського районного суду Львівської області цивільну справу №944/1164/25.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство оборони України є третьою особою у справі, про існування справи в суді достовірно було відомо.

Із протоколу судового засідання від 13 червня 2025 року (а.с.118-121) представник Міністерства оборони України Ткачук В.В. брав участь у судовому засіданні 13 червня 2025 року, та йому було відомо, що проголошення судового рішення було відкладено на 23 червня 2025 року.

Відтак, Міністерство оборони України було обізнане про існування справи в суді та про час ухвалення судом оскаржуваного рішення, проте, заявник не скористався своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги у визначений законом строк, хоч мав об`єктивну можливість це зробити.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення було надіслане для оприлюднення 24 червня 2025 року, зареєстроване 25 червня 2025 року, оприлюднено для загального доступу 27 червня 2025 року.

Оцінюючи добросовісність дій Міністерства оборони України, апеляційний суд враховує, що заявник зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», а також наявності інформації щодо розгляду справи на сайті Судової влади, текст оскаржуваного рішення суду був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень, про судове засідання було повідомлено Міністерство оборони України, яке забезпечило участь свого представника, який на проголошення рішення суду у визначений час не прибув без повідомлення причин.

Відповідно положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається .

Саме по собі твердження заявника при наявність технічних проблем у роботі підсистеми «Електронний суд» після ухвалення оскаржуваного рішення не впливає на можливість реалізації права заявника на апеляційне оскарження та не може розцінюватись як поважна причина для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на відсутність доказів, які підтверджують таке твердження.

Накопичення за тривалий час у електронному кабінеті Міністерства оборони України значної кількості процесуальних документів, велике навантаження і обсяг опрацьовуваних справ представниками та відсутність у них постійної можливості моніторингу судових рішень, не може бути визнаним об`єктивною перешкодою, яка може заважати заявнику звернутись в межах встановленого законом строку з апеляційною скаргою на рішення.

Вказана процесуальна поведінка не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав скаржником і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

Апеляційна скарга подана до Львівського апеляційного суду після закінчення установлених строків на вчинення такої процесуальної дії; підстави, наведені у апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, оскільки вони не свідчать про існування об`єктивних перешкод у своєчасному поданні скаржником апеляційної скарги та не виправдовують пропуск процесуального строку на її подання.

Реалізація конституційного права на суд покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа «Перетяка та Шереметьев проти України»).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Пунктом 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені Міністерством оборони України підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2025 року суд вважає неповажними, належить зробити висновок про відмову Міністерству оборони України у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2025 року.

Керуючись ст.185, п.4 ч.1, ст. ст. 258-261, ст.358 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати наведені в апеляційній скарзі Міністерства оборони України, яка підписана представником Ткачуком Віталієм Володимировичем, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2025 року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, яка підписана представником Ткачуком В.В., на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 29 вересня 2025 року.

Головуючий- Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Савуляк Р.В.