Справа № 373/2905/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

встановив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» Київська філія в особі представниці Мельник В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу (основний борг) в сумі 2252,30 грн; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (в порядку ст. 625 ЦК) в розмірі 51,00 грн; інфляційні втрати 174,29 грн. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві має бути зазначені: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються (п.4); перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. (п.5).

Заявником вказаних вимог закону не дотримано.

Так, у змісті заяви міститься твердження, що заборгованість ОСОБА_1 за послуги розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 складає 2252,30 грн, з посиланням на розрахунок боргу за період 01.09.2023 31.07.2025.

З цього розрахунку видно, що борг в сумі 2252,30 грн визначений станом на липень 2025 року (останній місяць розрахунку). Ця сума боргу утворилась внаслідок накопичення неоплачених (прострочених) щомісячних платежів, починаючи з грудня 2024 року - 255,11 грн та у подальшому по 285,31 грн кожного місяця по липень 2025 року (усього: 7 місяців х 285,31 грн + 255,11 грн (за грудень 2024 року) = 2252,28 грн). А тому помилковим (таким, що не відповідає дійсним обставинам справи) є твердження представника заявника, що прострочення платежу в розмірі 2252,00 грн складає 278 днів (з 01.12.2024 по 05.09.2025), що взято за основу та відображено в розрахунку 3% річних та інфляційних втрат.

Отже, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення окрім основної суми боргу (2252,30 грн), ще й 51,00 грн, як три проценти річних за прострочення цього платежу тривалістю 278 днів, а також 174,29 грн, як інфляційні втрати, внаслідок здороження боргу в сумі 2371,81 грн за період з 01.12.2024 по 31.07.2025 не відповідають дійсним обставинам та є спірними сумами, що згідно положень ч.3 ст. 19 ЦПК України виключає ухвалення рішення в наказному провадженні.

Враховуючи все вище викладене, суд дійшов висновку, що зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.2 ст. 163 ЦПК України, а саме: не викладені обставини та не підтверджені доказами, на яких ґрунтуються грошові вимоги до ОСОБА_1 по усім складовим боргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська