Провадження № 2-ві/643/8/25
УХВАЛА

10.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова Тимош Олени Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в :

У провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

08 жовтня 2025 року суддею Тимош О.М. була постановлена ухвала про визнання необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді Тимош О.М.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За правилами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Салтівського районного суду міста Харкова Семенової Я.Ю.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України та, беручи до уваги стислі строки розгляду заяви про відвід, визначені положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Тимош О.М. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 643/12128/25, вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тимош О.М. такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді позивач Голубка Г.Г. посилався, що суддя Тимош О.М. відмовилася роз`яснити його права та обов`язки, проводить за відсутності відповідача та третьої особи судові засідання, не повідомила сторони про дату, час та місце розгляду справи. Зазначив, що вирішення суддею Тимош О.М. питання про залучення третьої особи було передчасним, не було заслухано особу, яка нібито подала клопотання, яке суд відмовився надати позивачу. Посилався, що наданий ним інформаційний запит №2 (Вх. №51053/25 від 29.09.2025) проігноровано, рішення не прийнято. Зауважував, що подані відзиви в порушення умов ЦПК України не були направлені позивачу через «Електронний суд». Посилався, що станом на 07.10.2025 справа не розглянута судом у встановлений законом строк.

Вимогами ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді Тимош О.М., заявник не навів очевидних фактів, з яких би вбачалося, що суддя Тимош О.М. прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду цієї справи, поза тим поведінка судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або є упередженою. Доводи заяви ОСОБА_1 мають суб`єктивний характер та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Що стосується доводів Голубки Г.Г. у заяві про відвід судді Тимош О.М. про порушення суддею строку розгляду цивільної справи, то суд зауважує, що сам по собі факт тривалого розгляду справи не може свідчити про небезсторонність судді, оскільки прямо не передбачений законом як підстава для відводу, і в контексті аргументів позивача та відповідно до обставин справи не викликає сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Тимош О.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші доводи заявника, викладені в заяві про відвід судді по суті є незгодою з діями та рішеннями судді під час розгляду цивільної справи.

Відтак, заявник ОСОБА_1 не навів будь-яких обставин, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Тимош О.М. від розгляду даної справи. Інших даних, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

З огляду на викладене, суд не вбачає визначених вимогами ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова Тимош Олени Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова