печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просив суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 757/55942/20-ц виданого 28.02.2025 Печерським районним судом м. Києва та винесення 18.04.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 18.04.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 757/55942/20-ц виданого 28.02.2025 Печерським районним судом м. Києва; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. повернути без виконання виконавчий лист № 757/55942/20-ц виданий 28.02.2025 Печерським районним судом м. Києва.

Подану скаргу заявник обґрунтовує тим, що 09.06.2025 із застосунку «Дія» йому стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 18.04.2025. Заявник зазначив, що в силу положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого судом 28.02.2025 по вказаній справі, закінчився ще 10.03.2025. Відтак, на переконання заявника, приватним виконавцем вчинено неправомірні дії, які полягли у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого пропущений, а отже, наявні правові підстави для скасування постанови суб`єкта оскарження від 18.04.2025 про відкриття провадження № НОМЕР_1. У зв`язку з викладеним, заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

09.07.2025 представником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - Аухімік О.О. до суду були подані заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, у яких останній зазначав, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки строки пред`явлення виконавчих документів до виконання зупиняються на строк дії воєнного стану.

15.09.2025 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. надійшли письмові пояснення по суті скарги, відповідно до яких останній зазначав, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням за № 325 від 21.04.2025. За таких обставин, приватним виконавцем в повному обсязі дотримано вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначав, що зважаючи на те, що кінець строку пред`явлення виконавчого листа № 757/55942/20-ц виданого 28.02.2025 Печерським районним судом м. Києва до виконання припав на період дії воєнного стану, а саме на 10.03.2025 тобто після в вступу в дію Закону № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, встановлений строку для його пред`явлення переривався, тобто станом на час розгляду справи та пред`явлення до виконання не сплив. Дії приватного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа №757/55942/20-ц виданого 28.02.2025 Печерським районним судом м. Києва повністю відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження» та не спростовані доказами скаржника, а тому відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак, скарга не підлягає задоволенню.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги у їх відсутність.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної скарги, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 07.02.2022 заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі №757/55942/20-ц, яке набрало законної сили, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість у розмірі 14364,68 грн.; судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На виконання вказаного судового рішення, Печерським районним судом м. Києва 28.02.2025 видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання - 10.03.2025.

18.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 28.02.2025 у справі №757/55942/20-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Заявник у своїй скарзі зазначив, що в силу положень ч. 1 ст. 12 Закону, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого судом 28.02.2025 по вказаній справі, закінчився 10.03.2025, а тому, на думку боржника, приватний виконавець, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону, зобов`язаний був повернути вказаний виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, як такий, що пред`явлений з пропуском встановленого законом строку.

Згідно ч. 1, 4 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, поміж іншого, у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до п.10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону, в редакції Закону України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26.03.2022.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що станом на 26.03.2022 передбачений законом трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №757/55942/20-ц, виданого 28.02.2025 Печекрським районним судом м. Києва, не сплинув, а тому 26 березня 2022 року відповідний строк пред`явлення до примусового виконання даного виконавчого листа було перервано.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також, як зазначено в ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, щодо скарги не було додано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які підтверджують обставини викладені у скарзі, враховуючи ту встановлену судом обставину, що строк на пред`явлення виконавчого листа по справі 757/55942/20-ц станом на момент пред`явлення до виконання (квітень 2025 року) не був пропущеним в силу приписів пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15.03.2022 №2129-ІХ, суд дійшов очевидного висновку, що наведена заявником підстава для оскарження дій приватного виконавця не знайшла свого підтвердження під час розгляду скарги, а отже, правові підстави для скасування постанови приватного виконавця від 18.04.2025 № НОМЕР_1 про відкриття провадження відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови приватного виконавця від 18.04.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, то у задоволенні вимог решти скарги теж слід відмовити, оскільки, вказані вимоги є похідними.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Р.В. Новак