Справа № 363/1348/25
Провадження № 2/366/538/25
УХВАЛА

06.10.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

представника позивача, адвоката Онишко В.М. (в режимі відеоконференції);

представника відповідача, адвоката Корнійчук М.В. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду с-ща Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ СНЕЙЛ» про стягнення грошових коштів за договором

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

У квітні 2025 ОСОБА_1 (далі Позивач), через свого представника, адвоката Онишко В.М. звернувся до Вишгородського районного суду суд з позовом до ТОВ «МАКСІ СНЕЙЛ» (далі Відповідач), у якому просить стягнути з Відповідача на свою користь:

заборгованість за Форвардним контрактом на викуп равлика № К/35637788 від 17.11.2023 у розмірі 590 387, 07 грн. (з них: 575 138, 37 грн. сума боргу; 11 380, 29 грн. інфляційне збільшення; 3 868, 41 штрафні санкції);

судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 5 903, 87 грн. та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

14.03.2025 позовна заява надійшла до Вишгородського районного суду Київської області.

20.03.2025 ухвалою цього суду справу передано на розгляд до Іванківського районного суду Київської області, куди вона фактично надійшла 30.04.2025.

02.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання, призначене на 02.06.2025, відкладене на 20.06.2025, 04.08.2025, 09.09.2025 та 06.10.2025.

20.06.2025 судом частково задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Корнійчук М.В. про витребування доказів з обмінного пункту «OBMEN» (м. Київ, вул. Антоновича, 155).

Станом на день проведення підготовчого судового засідання обмінний пункт «OBMEN» не надав суду витребувані докази, а також не повідомив причини невиконання ухвали.

Судом на розгляд сторонам поставлено питання про застосування до обмінного пункту «OBMEN» заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів.

ІІ. Позиції сторін

Присутні у судовому засідання заперечень проти застосування заходів процесуального примусу не висловили.

У зв`язку з ненаданням витребуваних доказів, а також для надання представником Відповідача інших документів, судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 30.10.2025.

ІІІ. Оцінка суду

20.06.2025 суд постановив ухвалу, якою вирішив:

Витребувати в обмінному пункті «OBMEN» (м. Київ, вул. Антоновича, 155):

належним чином завірені копії журналу/реєстру операцій за 05.12.2025, 16.01.2025, 27.02.2025 щодо видачі грошових коштів у грошовій формі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

відеозаписи з камер відеоспостереження за 05.12.2024, 16.01.2025 та 27.02.2025;

копії квитанцій/накладних про отримання грошових коштів у готівковій формі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) або будь-яких інших відомостей з реєстрів обміну криптовалют, що підтверджують передачу готівки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

Роз`яснити посадовим особам обмінного пункту «OBMEN», що витребувані докази повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неможливості подати до суду витребувані докази або неможливості їх подати у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити посадових осіб обмінного пункту «OBMEN», що у разі невиконання цієї ухвали в частині витребування доказів (неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин), настають наслідки, передбачені ст.ст. 143, 144 та 148 ЦПК України.

Ухвала про витребування доказів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набрала законної сили в день її постановлення.

Перша судова кореспонденція з ухвалою про витребування доказів, яка направлена до обмінного пункту «OBMEN» повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 118), у зв`язку з чим судом повторно направлено ухвалу про витребування доказів, яка згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу отримана особисто представником обмінного пункту «OBMEN» 15.08.2025 (а.с. 128).

Таким чином, посадові особи зазначеного пункту обміну, отримавши ухвалу суду про витребування доказів, витребувані судом докази не подали та не повідомили причини невиконання ухвали.

Наявність в розпорядженні суду витребуваних доказів є необхідним та має істотне значення для ухвалення рішення у справі з огляду на таке.

Позивач як на фактичну підставу позову зазначає, що на виконання умов Форвардного контракту на викуп равлика № К/35637788 від 17.11.2023 доставив відповідачу товар, а останній ухиляється від оплати такої поставки.

Представник Відповідача у свою чергу зазначає, що розрахунок з Позивачем проведено шляхом перерахування грошових коштів в іноземній валюті (Євро) через обмінний пункт «OBMEN» (як про це, за доводами Відповідача, наполегливо просив Позивач).

Таким чином, факт перерахування Відповідачем грошових коштів Позивачу на виконання умов Форвардного контракту, враховуючи те, що така інформація може бути надана лише за судовим рішенням, має істотне значення для кінцевого рішення у справі, оскільки у разі її підтвердження може мати наслідком відмови у задоволені позову.

Ігнорування судового рішення про витребування доказів унеможливлює отримання судом такої інформації, затягує розгляд справи та створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

За наведених обставин, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходи процесуального примусу визначені у главі 9 розділу І ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України штраф є одним із заході процесуального примусу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадк у неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи, що посадові особи обмінного пункту «OBMEN», отримавши вчасно та належним чином для виконання ухвалу суду про витребування доказів, не виконали її, не повідомили жодних причин її невиконання, а також враховуючи значимість витребуваних доказів для розгляду справи, суд приходить до висновку про застосування до зазначеного пункту обміну заходу процесуального примусу, стягнувши у дохід державного бюджету штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Саме такий захід процесуального примусу на переконання суду буде достатнім та необхідним для спонукання обмінного пункту до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Тому, накладення заходу процесуального примусу не звільняє обмінний пункт від обов`язку виконати ухвалу про витребування доказів, у зв`язку з чим витребувані докази слід витребувати повторно.

Керуючись ст.ст. 84, 143, 144, 148, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Обмінного пункту «OBMEN» (м. Київ, вул. Антоновича, 155) захід процесуального примусу, стягнувши з нього у дохід державного бюджету штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100. Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026007. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Витребувати повторно від Обмінного пункту «OBMEN» (м. Київ, вул. Антоновича, 155):

належним чином завірені копії журналу/реєстру операцій за 05.12.2025, 16.01.2025, 27.02.2025 щодо видачі грошових коштів у грошовій формі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

відеозаписи з камер відеоспостереження за 05.12.2024, 16.01.2025 та 27.02.2025;

копії квитанцій/накладних про отримання грошових коштів у готівковій формі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) або будь-яких інших відомостей з реєстрів обміну криптовалют, що підтверджують передачу готівки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

Роз`яснити посадовим особам обмінного пункту «OBMEN», що витребувані докази повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неможливості подати до суду витребувані докази або неможливості їх подати у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити посадових осіб обмінного пункту «OBMEN», що у разі невиконання цієї ухвали в частині витребування доказів (неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин), настають наслідки, передбачені ст.ст. 143, 144 та 148 ЦПК України.

Копію цієї ухвали направити для виконання в частині накладення штрафу та повторного витребування доказів до Обмінного пункту «OBMEN» (м. Київ, вул. Антоновича, 155) та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян