Провадження № 2/161/128/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Мазура Д.Г.

при секретарі Дручок О.М.

представника відповідача 1: ОСОБА_1

представника відповідача 2: Бордюженко Е. Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Хомич О.В., звернулася до суду з позовною заявою, до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів недійсними.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату від 30 квітня 2025 року № 162/01-06 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Мазуру Д.Г.

04 липня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 та призначено комплексну психіатричну експертизу.

12.08.2025 ухвалою Волинського апеляційного суду - ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2025 року в даній справі скасовано та матеріали справи направлено для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

29.09.2025 представника позивача ОСОБА_7 , адвоката Хомич О. В, на адресу подав клопотання про перенесення судового засідання.

Суд зазначає, що представник позивача в черговий раз подає клопотання про перенесення судового розгляду , та не з`являється у судове підготовче засідання. При цьому, підтверження щодо поважності причин неявки сторони позивача, адвокат Хомич О. В. не надає.

Завданням та основними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних основними засадами цивільного судочинства справ з метою ефективного захисту порушених, фізичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України,учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року в справі № 318/89/18 зроблено висновок, що зловживання процесуальними правами це протиправне, недобросовісне та неналежне використання учасником справи (його представником) належних йому процесуальних прав, що виражається у винних процесуальних діях (бездіяльності), які зовні відповідають вимогам цивільних процесуальних норм, але здійснюються з корисним або особистим мотивом, що спричиняє шкоду інтересам правосуддя у цивільних справах та (або) інтересам учасників справи, чи недобросовісна поведінка в інших формах.

Ураховуючи, подання представником позивача чергового клопотання про призначення відкладення судового підготовчого засідання, створює негативний вплив на динаміку цивільного процесу у даній справі шляхом невиправданого зволікання.

Суд має обов?язок забезпечувати своєчасний розгляд цивільної справи шляхом своєчасного і добросовісного виконання власних повноважень; контролем за належним виконанням учасниками цивільного процесу їхніх процесуальних обов?язків, а також не зловживанням цивільними процесуальними правами особами, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку, що оскільки представник позивача в чергове не з`являється у судове засідання та подає клопотання про перенесення судового засІдання, слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 , адвоката Хомич О. В про відкладення розгляду та продовжити розгляд справи.

Судом ставиться на вирішення питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Андріяш Н. В., заперечувала про закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Бордюженко Е. Р. в судовому засіданні не заперечувала про закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи положення ст. ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Покликаючись на викладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів недійснимита призначити справу до судового розгляду по суті (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 21) на 03 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур