overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом НАЦІОНАЛЬНОГО ТЕХНІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ УКРАЇНИ «КИЇВСЬКИЙ ПОЛІТЕХНІЧНИЙ ІНСТИТУТ ІМЕНІ ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом НАЦІОНАЛЬНОГО ТЕХНІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ УКРАЇНИ «КИЇВСЬКИЙ ПОЛІТЕХНІЧНИЙ ІНСТИТУТ ІМЕНІ ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2025 року о 10-00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Розмістити оголошення на сайті Солом`янського районного суду м. Києва про відкриття провадження у даній справі та виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19 листопада 2025 року о 10-00 год.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа № 646/7280/25
№ провадження 2-п/646/96/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 по справі №646/7280/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за договором кредиту № -619469 від 17.02.2022 у загальному розмірі 20 869 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 80 коп., що складається із: заборгованості за сумою кредиту - 7 000,00 грн.; заборгованості за відсотками за користування позикою 13 869,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 по справі №646/7280/25 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступного висновку.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Відповідно до ч 1ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.08.2025 по справі №646/7280/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16.10.2025 о 13.30 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
Провадження № 2-н/205/1023/25
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Матеріали заяви в провадження судді було передано канцелярією суду 30 вересня 2025 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру № 1841311 від 01 жовтня 2025 року інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради не позбавлене права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа №639/7177/25
Провадження №2-н/639/2525/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа №720/2535/25
Провадження №2/720/1376/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 до Ванчиковецька сільська рада , вул. Миру, 11А, с. Ванчиківці, Чернівецький район, Чернівецька область про визнання права власності на спадкове майно, визначення часток в майні колишнього колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, визначення часток в майні колишнього колгоспного двору.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 до Ванчиковецька сільська рада , вул. Миру, 11А, с. Ванчиківці, Чернівецький район, Чернівецька область про визнання права власності на спадкове майно, визначення часток в майні колишнього колгоспного двору в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13:00 16 грудня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Провадження №2/389/856/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту,

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа 524/5761/25
Провадження 2-с/524/372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.06.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 524/5761/25

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 03.06.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 524/5761/25 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» посилаючись на те, що він не має заборгованості перед стягувачем і заявлені до нього вимоги вважає безпідставними.

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 03.06.2025 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі № 524/5761/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі № 524/5761/25, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.06.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 524/5761/25 -задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.06.2025 у справі № 524/5761/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 301/2650/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козар Михайло Володимирович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козар М.В. звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача просить суд про розірвання шлюбу, який було укладено між позивачем та відповідачем.

Проте, представником позивача не надано суду оригіналу документу, а саме свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який має значення для вирішення справи.

Разом з тим, суд роз`яснює, що в даному випадку, усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні до суду оригіналу документу про укладення шлюбу між позивачем та відповідачем.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козар Михайло Володимирович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду, та роз`яснити, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що її подала.

Копію ухвали надіслати для виконання представнику позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про зняття арешту та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Орган опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним частини правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 25 вересня 2025 року від представника Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2025 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 283/807/25
Провадження №2-з/283/24/2025
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю прокурора Яричевської Н.М., представника відповідача - адвоката Мазуренко Т.С. (в режимі ВКЗ), розглянувши клопотання представника відповідача Мазуренко Т.С. про зміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах Малинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, ДП "Малинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" про витребування земельних ділянок та відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на складення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали з подальшим виготовленням повного тексту ухвали протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мазуренко Тетяни Сергіївни про зміну заходів забезпечення позову в цивільній справі №283/807/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Суддя В. М. Хомич