Справа № 2-н-879
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Савченко про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ю.Савченко звернулася до Подільського районного суду міста Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого документа, яким є судовий наказ №2-н-879 від 30.0.2009, виданий Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 18 980,72 грн.

Подання обґрунтовано тим, що вказаний судовий наказ перебував на примусовому виконанні у Подільському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) (ВП НОМЕР_1). 25.03.2016 головним державним виконавцем Савченко Ю.Й. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 07.05.2024 начальником відділу винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, якою вказану постанову державного виконавця скасовано. 09.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1. Однак відсутність судового наказу унеможливлює подальше вчинення виконавчих дій державним виконавцем, тому він просить видати його дублікат.

Ухвалою суду від 29.05.2025 подання прийнято до провадження та призначено до судового розгляду, про що повідомлено учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

З огляду на наведене, відповідно до положень ч.3 ст. 433 ЦПК України суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із наявних матеріалів, 30.10.2009 Подільським районним судом міста Києва видано судовий наказ № 2-Н-879/08, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором №66/10 від 18.09.2007 в розмірі 18 856 грн. 44 коп., а також 124 грн. 28 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.

Зі змісту подання виконавчої служби встановлено, що 25.02.2010 головним державним виконавцем Подільського відділу ДВС Хачатуровою В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного судового наказу.

25.03.2016 головним державним виконавцем Савченко Ю.Й. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

07.05.2024 начальником відділу винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, якою вказану постанову державного виконавця скасовано.

09.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1.

У поданні головний державний виконавець Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ю.Савченко вказує на неможливість вчинення подальших виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з огляду на відсутність судового наказу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Вирішуючи обґрунтованість доводів державного виконавця, наведених у поданні, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15.11.2018 по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначену норму закону та позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 по справі №474/783/17, суд вважає, що видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати, тобто коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює виконання такого, і обов`язок доказування обставин, за яких виконавчий лист було втрачено, з поданням відповідних доказів покладено на заявника (стягувача).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, доказів того, що оригінал виконавчого документа загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, матеріали справи не містять.

Зі змісту подання та доданих до нього письмових документів взагалі є незрозумілим ким, коли і за яких обставин виконавчий документ був втрачений.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

У поданні державним виконавцем не наведено конкретних фактів, які б свідчили про обставини втрати виконавчого документа.

Крім того, подання не містить посилання на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого документа. Державним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували такі обставини, зокрема, відомості щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Савченко про видачу дубліката виконавчого документавідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк