Справа № 468/1530/24
Провадження №22-ц/812/1725/25
У Х В А Л А

3 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2025 року позов ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідачка, діючи через свого представника, оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 21 серпня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, витребувано справу для перевірки обставин пропуску процесуального строку.

15 вересня 2025 року надійшла справа.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано відповідачці звернутись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Качан Р. Ю., звернулась з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтовану тим, що у зв`язку з наявність численних хвороб та інвалідності, не змогла вчасно звернутись за правовою допомогою, однак після звернення до адвоката подала апеляційну скаргу у найкоротший термін.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку, особа, яка звертається з апеляційною скаргою зазначає, що копію повного рішення суду нею отримано 18 липня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення постановлене 9 липня 2025 року, копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідачка отримала 18 липня 2025 року.

На підтвердження наявності обмежень, пов`язаних з хворобами відповідачкою надано докази наявності інвалідності ІІ групи та супутніх хвороб.

За наведених обставин та з урахуванням незначного терміну пропуску процесуального строку колегія суддів вважає можливим його поновити з підстав визначених частиною 3 статті 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Копію апеляційної скарги з додатками направлено відповідачкою позивачу засобами підсистеми Електронний суд.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою яка складає менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.127, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 , подане від її імені представником ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2025 року.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2025 року.

3.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

4.Копії апеляційної скарги з додатками направлено відповідачкою позивачу.

5.Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, в письмовій формі в строк протягом 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги та цієї ухвали не пізніше 2 днів до призначеного судового засідання із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст.360 ЦПК України.

6.Копії цієї ухвали направити учасникам справи та їх представникам.

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова