Справа № 308/567/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 березня 2025 року, у справі №308/567/20 (Головуючий: Малюк В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року Ужгородська міська рада звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод шляхом звільнення самозахопленої земельної ділянки та облаштування на даній ділянці передбаченого під`їзного шляху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2024 року у справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.11.2024 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2025 року позовну заяву Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про усунення перешкод шляхом звільнення самозахопленої земельної ділянки та облаштування на даній земельній ділянці передбаченого під`їзного шляху без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції Ужгородська міська рада подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як провадження у справі №308/567/20 відкрито за ухвалою суду від 20.03.2020 року, тобто протягом даного періоду Ужгородська міська рада брала участь у всіх засіданнях, зацікавлена у проведенні судового розгляду у даній справі, у призначенні земельно технічної експертизи та здійснювала дії та забезпечення розгляду справи по суті. Судові засідання призначені на 16.12.2024, 03.02.2025 року були перенесені у зв`язку із намаганням позивача самостійно отримати всі необхідні дані для проведення земельно технічної експертизи, оскільки відповідач не надає інформацію, яка наявна у нього і не зацікавлений у проведенні такої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Бачинську А.В., які просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник Ужгородської міської ради у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчить довідка про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2024 року у справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.11.2024 року.

У судовому засідання, що мало місце 26.11.2024 року, представник Ужгородської міської ради просила відкласти розгляд справи та надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи і розгляд справи було відкладено на 16.12.2024 року.

У судове засідання призначене на 16.12.2024 року, представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена про що свідчить заява подана нею про відкладення розгляду справи у зв`язку із підготовкою звернення до Головного управління Держгеокадастру і розгляд справи було відкладено на 03.02.2025 року.

У судове засідання призначене судом на 03.02.2025 року, представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить заява представника про відкладення розгляду справи у зв`язку із не наданням Головним управлінням Держгеокадастру матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи у повному обсязі.

Розгляд справи судом було відкладено на 19.03.2025 року і представник позивача представник позивача не з`явився у судове засідання, про дату час імісце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить їх заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника Ужгородської міської ради.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі приписи процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20.

За таких обставин, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача не була подана і правове значення у даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача і суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву Ужгородської міської ради без розгляду з підстав передбачених п 3 ч 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ