Справа № 369/1019/24
Провадження №2-ві/369/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Н. В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи

№ 369/1019/24 за скаргою ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Ніколаєв Сергій Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії/рішення приватного виконавця, оскарження оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області

Янченка А. В. перебуває вказана цивільна справа.

10.09.2025 року представник скаржника представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Аваєва Н. В. подала до суду заяву про відвід судді Янченка А. В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2025 року заявлений відвід судді Янченку А. В. визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддя в судовому засіданні 09.09.2025 року, заслухавши думку сторін, відмовив у задоволенні клопотання скаржника щодо призначення оціночно-земельної експертизи, без належного обгрунтування, постановивши протокольну ухвалу.

Заявниця вважає, що відмова у призначенні експертизи оформлюється письмовою ухвалою суду (в судовому провадженні), та підлягає апеляційному оскарженню одночасно з оскарженням рішення суду.

Суддя, приймаючи рішення у протокольній формі, створює перешкоди для скаржника, щодо його оскарження в апеляційному порядку чим сприяє іншим учасникам процесу.

Представник Аваєва Н. В. в судовому засіданні 09.09.2025 року висловила свої заперечення на дії головуючого, але суддя допустив бездіяльність, а саме проігнорував свій обов`язок реагування на зауваження в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК (ухвала відсутня, в протокол зауваження не внесені).

Також додатковим доказом упередженості судді є відсутність реагування, як вбачає заявниця, на явну недостовірну інформацію представника приватного виконавця (доказ звукозапис судового засідання 09.09.2025 року та матеріали справи).

З вище викладеного прослідковуються системні дії судді, які порушує права скаржника при здійснення судочинства, що викликає сумнівів в його неупередженості, об`єктивності що має бути передумовою винесення законного та справедливого рішення.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи № 369/1019/24, дійшов наступного висновку.

У заяві представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Н. В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А. В. визначена незгода саме з процесуальними діями судді Янченка А. В., як головуючого судді у даній справі, а саме: як зазначає заявниця, заява мотивована тим, що в судовому засіданні 09.09.2025 року, заслухавши думку сторін, відмовив у задоволенні клопотання скаржника щодо призначення оціночно-земельної експертизи, без належного обгрунтування, постановивши протокольну ухвалу.

Разом з тим, представник скаржника вважає, що відмова у призначенні оціночно-земельної експертизи та прийняття рішення в протокольній формі створює перешкоди щодо його оскарження в апеляційному порядку чим сприяє іншим учасникам процесу.

У діях судді вбачається неврахування зауважень представника та відсутність реагування на подану недостовірну інформацію, що, на думку заявниці, свідчить про упереджене ставлення.

На підставі викладеного, представник скаржника просить суд відвести суддю

Янченка А. В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/1019/24 за скаргою ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Ніколаєв Сергій Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії/рішення приватного виконавця, оскарження оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Суд наголошує, що незгода представника відповідача з мотивами прийнятих суддею рішень не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, оскільки доводи заяви про порушення вимог процесуального законодавства свідчать про незгоду з процесуальними діями судді, що само по собі не є підставою для відводу судді, а відтак заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката

Аваєвої Н. В. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/1019/24 за скаргою ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Ніколаєв Сергій Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії/рішення приватного виконавця, оскарження оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК