Провадження № 2-н/554/4422/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги теплопостачання та постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.10.2019 р. по 01.09.2025 р., які надавалися за адресою АДРЕСА_1 в сумі 47909 грн. 36 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1826717 від 29.09.2025 р. вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, від ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення про видачу судового наказу , в яких останній зазначив, що заперечує проти видачі судового наказу. У заяві просив звернути увагу суду на строк позовної давності та перелік боржників, до яких стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу. ОСОБА_4 зазначає, що деякі із вказаних боржників за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровані більше п`яти років, натомість за вказаною адресою зареєстровані інші особи. Деякі із зазначених осіб проживають закордоном та мають резиденцію іншої країни.

30 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій останній зазначив, що за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає близько десяти років.

Суд, дослідивши заяву про видачу судового наказу, заперечення на заяву про видачу судового наказу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження - це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувач просить стягнути, зокрема із, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 .

Однак до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що ОСОБА_3 користувався наданими послугами за вказаною в заяві адресою або є власником нерухомого майна, де утворилась заборгованість, та порушив зобов`язання щодо сплати комунальних послуг.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Встановлено, що від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , надійшли заперечення на заяву про видачу судового наказу, в яких останні просили відмовити у видачі судового наказу.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми боргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що із поданої заяви про видачу судового наказу і наданого заперечення вбачається спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, враховуючи положення ч.3 ст. 19, п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165,167 ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 47909 грн. 36 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко