overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8381/25
Провадження № 2/202/4667/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» подав клопотання про витребування з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 21.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у сумі 4500 за ініціативою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, враховуючи предмет вимог є необхідним витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 21.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», у сумі 4500 за ініціативою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 473/3915/25
УХВАЛА

"03" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді судді Булкат М.С.,

за участю: секретаря судового засідання Багрін І.А.,

позивачки ОСОБА_1

представниці позивачки Врадій Л.М.

розглянувши клопотання про витребування доказів у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ

31 липня 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Врадій Л.М., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, а також визначення порядку користування земельною ділянкою, яка обслуговує зазначене домоволодіння.

Ухвалою суду від 01 серпня 20025 року відкрито провадження по справі та справу в порядку загального позовного провадження призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засідання представниця позивачки адвокат Врадій Л.М. заявила клопотання, підтримане позивачем, про витребування від КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про судове засідання, однак повторно в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, доказів поважності неявки суду не надав

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що докази, про витребування яких клопоче представниця позивачки, мають істотне значення для правильного вирішення спору, сторона позивача позбавлена можливості самостійно надати вказані докази, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Тому, керуючись ст.ст.12,84,200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представниці позивачки Врадій Л. М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу щодо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. С. Булкат
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Таскомбанк» через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.10.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерне товариство «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 12 листопада 2025 року о 09 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov. ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Дата документу 07.10.2025
Справа № 334/7682/25
Провадження № 2-во/334/86/25
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участі секретаря судового засідання Суховій С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про виправлення описки в судовому наказі у справі №334/7682/25 від 22 вересня 2025 року,-

встановив:

Представник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі №334/7682/25 від 22.09.2025 р.

Заяву обґрунтовує тим, що у судовому наказі №334/7682/25 від 22.09.2025 р. судом було допущено помилку, а саме у прізвищі боржника. Прізвище боржника зазначено « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

22.09.2025 судом винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», , юридична адреса: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.131-В, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 4990 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», , юридична адреса: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.131-В, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, судовий збір у розмірі 302,80 грн.

29.09.2025 ухвалою суду заяву боржника ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Куруц А.А. задоволено, судовий наказ скасовано.

Таким чином, підстави для виправлення описки у скасованому судовому наказі відсутні.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Суддя:
Справа №591/2594/25
Провадження № 2/591/524/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Кредобанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 170450 грн. 35 коп. та судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2025 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2025 року повернуто заявнику відзив на позовну заяву, поданий ОСОБА_2

09 квітня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву у зазначеній справі, в якій частково визнає позовні вимоги.

Правом на подачу відповіді на відзив позивач не скористався.

В зазначене підготовче засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, в письмовій заяві представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні, задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 06 січня 2026 року з викликом сторін у справі та свідка ОСОБА_3 , забезпечення явки якої до суду покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 645/6782/25
Провадження № 2-н/645/2388/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Сілантьєвої Е.Є. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства « Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариства « Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 13400 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн, окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника з 13400 грн. 00 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302 грн, 80 коп. та отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп. між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.10.2025 року.

Суддя -
Справа №705/5808/25
2/705/3438/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Ковальчука О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича 18" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,- встановив:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича 18" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання до суду подано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

З`явилися відповідачі ОСОБА_2 ,. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які отримали в суді копію ухвали про відкриття провадження, позов з додатками до неї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розгляду справи по суті не проводилося.

З оглянутого судом свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що складено актовий запис № 1692, зареєстрований Рівненським відділом ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління МЮ.

За вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 підлягає до закриття у зв`язку зі смертю відповідача.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі .

На підставі вищевикладеного , ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича 18" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості щодо вимог до ОСОБА_3 - закрити у зв`язку зі смертю відповідача. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Продовжити розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича 18" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.30. год. 03.12.2025 з викликом сторін. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас