Справа № 569/8745/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю представника відповідача, адвоката Суржук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Суржук Людмили Миколаївни про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання задоволено повністю.

Стягнуто солідрно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 47 482 грн. 12 коп., пеню в розмірі 1 288 грн. 63 коп., інфляційні втрати в розмірі 5 141 грн. 06 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1 209 грн. 81 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

19 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Суржук Л.М. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Зазначає, що відповідачі ОСОБА_5 (дружина заявника), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (син і дочка заявника) проживають з 2018 року за кордоном. З початку запровадження воєнного стану в Україні у 2022 році також виїхала за межі України і відповідачка ОСОБА_2 (донька заявника). Сам заявник у даному житлі теж фактично не проживає, приїжджає сюди 1 раз на півроку. Відтак ніхто із перелічених зареєстрованих у житлі осіб не знав про судовий процес з питання стягнення заборгованості за комунальні послуги. Крім того, позивач визнає вказану заборгованість частково.

08.10.2025 від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заяву, в якій просить розгляд даної заяви проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що судову повістку про розгляд справи, який був призначений на 04.06.2025, 24.06.2025 та 23.07.2025 відповідачі не отримали, згідно з повідомленнями, які повернулись на адресу суду, причиною невручення судової повістки зазначено "за закінченням терміну зберігання", а, отже, вони були позбавлені можливості викласти свої заперечення проти позову, надати суду заперечення та докази стосовно вимог позивача.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 261, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2025 року у справі № 569/8745/25 за позовною заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого волопостачання.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Суржук Людмили Миколаївни про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 липня 2025 року у справі № 569/8745/25 і призначити справу до розгляду.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 05 листопада 2025 року на 14:30 год. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Г. Кучина