overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3881/25
Провадження № 2-н/553/1546/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н. І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ 06 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2/582/146/25
Справа № 582/738/25
У Х В А Л А

"30" вересня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи органу опіки та піклування служби у справах дітей Бахмацької міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та її представник у судове засідання не прибули. Представник позивача направив до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі та участі позивача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду та не направив до суду заяви про розгляд справи без його участі. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Представник залученої до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування служби у справах дітей Бахмацької міської ради Чернігівської області, у судове засідання не прибув, просив розгляд справи провести без участі представника, позовні вимоги підтримує.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи органу опіки та піклування служби у справах дітей Бахмацької міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Провадження №: 2/336/1777/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя перебуває вказана справа.

03.09.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої сторона позивача, замінила у позові відповідача з ОСОБА_1 , як помилково вказану, на ОСОБА_2 .

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд розцінює уточнений позов як заяву про заміну відповідача, та замінює відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі № 336/1825/25 замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Боєв
Справа №463/7559/25
Провадження №2-о/463/234/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 жовтня 2025 року м. Львів

Личаківський районний суд міста Львова в складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника заявника адвоката Тимошик І.Я. про залишення заяви без розгляду при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , а саме на рівні батька та сина.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.08.2025 року визначено головуючу суддю Ціпивко І.І.

Ухвалою судді від 15.08.2025 відкрито провадження у справі.

До суду представник заявника адвокат Тимошик І.Я. надіслав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін, за якими відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 254, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 495/3406/25
Провадження № 2/515/1231/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст. 76-78, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровського Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», , адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001, заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 червня 2023 року станом на 21 квітня 2025 року у сумі 48 727,16 грн (сорок вісім тисяч сімсот двадцять сім грн 16 к.), з яких: 42 472,16 грн заборгованість за тілом кредиту; 6 255,00 грн заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40к.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду, який відраховуються з дати складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.О. Луцюк
УХВАЛА

03.10.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лугвеневої Лариси Сергіївни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою адвоката Лугвеневої Лариси Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Оригінал Авто» (, місцезнаходження: 73034, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5км), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Лугвеневої Лариси Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Оригінал Авто», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

03.10.2025 року судді передано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лугвеневої Лариси Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, представник позивача звернулася до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надала доказів направлення поданого нею клопотання іншим учасникам справ, тобто не дотримала умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лугвеневої Лариси Сергіївни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовною заявою адвоката Лугвеневої Лариси Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Оригінал Авто» (, місцезнаходження: 73034, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5км), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості за договором оренди та витребування транспортного засобу, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 442/6805/25
Провадження № 2-н/438/347/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Григорій РАДАНОВИЧ, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за за надані послуги з постачання природнього газу, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до статей 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 67, 68 Житлового кодексу України, статей 141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Україна" витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 грн 80 коп. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Україна" ЄДРПУО: 40121452, IBAN: НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк" м. Києва, МФО 320478.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Григорій РАДАНОВИЧ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Григорій РАДАНОВИЧ
Справа №464/6611/25
пр № 2/464/2848/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.08.2005 року Виконавчим комітетом Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис №3.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175, 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч наведеному, така вимога не виконана, а відтак позивачці необхідно подати до суду докази, що підтверджують факт направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки така подана за допомогою системи "Електронний суд".

Частиною 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статями 177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивачку та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Богдан МИЧКА
Номер провадження: 22-ц/813/6873/25
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2025 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 лютого 2026 року о 13:30 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький