Справа № 190/388/25
Провадження №2/190/287/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря Пронської Т.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду міста П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 про поділ частки в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище справа.

12.05.2025 року від представника позивача - адвоката Ліненка О.А. надійшла до суду уточнена позовна заява, в якій відповідачем замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 про поділ частки в натурі майна, що є у спільній частковій власності. .

Представник позивача адвокат Ліненко О.А. в підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевказане та той факт, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, оскільки право власності на майно перейшло від неї до ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне замінити її на належного відповідача та залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 247, 258-261, 279ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

В зв`язку із заміною відповідача, відкласти підготовче засідання по справі до 13.00 год. 17 червня 2025 року.

Надіслати копію ухвали сторонам до відому, а відповідачу ОСОБА_3 також копію уточненої позовної заяви разом з доданими до неї документами

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 надати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, з урахуванням вимог, викладених у ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева