overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4483/25
Провадження № 2/645/2442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

03 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за Кредитним договором №491524281 від 02.11.2021 року в загальному розмірі 19053,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява уповноваженого представника позивача про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав позовні вимоги, а також не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачіка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідачки.

До матеріалів справи провернулось неврученим поштове відправлення направлене на адресу відповідачки із відміткою поштової установи про причини невручення:"за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи неявку в судове засідання відповідачки, яка не отримала поштове відправлення про виклик до суду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі №645/4483/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 04 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 278/1974/25
Номер провадження № 2/521/5149/25
УХВАЛА

про розгляд заяви про закриття провадження у справі

03 жовтня 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.06.2025 року справа була передана на розгляд судді Плавичу І.В.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від11.06.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду справи від представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, спір вирішено в поза судовому порядку , а тому по справі відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Згідно до ч. 2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України уразі відсутності предмету спору суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Враховуючи, що відповідачем була повністю погашена заборгованість перед позивачем, яку просить стягнути позивач, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 206, 255, 259,ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №720/2378/25
Провадження №2/720/1337/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09:00 18 грудня 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6046/25 Справа № 234/800/22 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Пищиди М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 11-45 годині 08 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції з перебуванням ОСОБА_1 поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Литвинової І. В. надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у її розгляді.

Відповідно до частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою, другою, восьмою ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пунктом п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, вважаю за належне заявити самовідвід від розгляду вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу, унікальний номер 757/47433/25-ц, провадження 2-9509/25, для здійснення повторного авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Литвинова
Справа № 472/982/25
Провадження №2/472/580/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2025 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Маслюк А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 25 серпня 2025 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але до суду від представника позивачів ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився. Від начальника відділу з юридичних питань та взаємодії з правоохоронними органами Веселинівської селищної ради Стаднічук А.І. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника селищної ради, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про витребування доказів, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову, виклик свідків сторони не мають.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, до судового розгляду по суті на 26.11.2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, селище Веселинове Миколаївської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Тустановський А.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

30 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду від Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
провадження №: 2/752/8402/25
У Х В А Л А

30.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої адміністративним правопорушеннямна 18 листопада 2025 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження 2-н/522/7092/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.10.2022 по 31.08.2025, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року