overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2737/25
Провадження № 2-н/211/436/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 21.05.2025 року по справі 211/2737/25 за заявою Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 року по справі 211/2737/25 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради, , МФО 305750, р/р НОМЕР_2 , в КФ Приватбанку, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 9А, відповідно до вимог статей 509, 623,625 ЦК України, статей 67, 68, 162 ЖК України,статей 160-169 ЦПК України, заборгованість за надані послуги з утримання будинківі споруд та прибудинкової території за період з 21.03.2022 по 20.02.2025 у сумі 6805 (шість тисяч вісімсот п`ять) гривень 54 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Але помилково не вказано, про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, які були заявлені Комунальним підприємством «Послуга» Криворізької міської ради.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в судовому наказі виданому Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2025 року по справі 211/2737/25 за заявою Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

А саме вказати:

"Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради, , МФО 305750, р/р НОМЕР_2 , в КФ Приватбанку, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 9А, індекс інфляції в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 62 копійки та 3% річних 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 73 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 755/4855/22
Провадження № 6/755/471/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Аграрний фонд», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Аграрний фонд», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Судом з`ясовано, що в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва про участь представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції, допущена описка у даті постановлення ухвали, а саме вказано "22" серпня 2025 р., замість вірного "22" вересня 2025 р. Наявність описку у даті постановлення ухвали підтверджується тим, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню надійшла до суду 01.09.2025, а заява його представника про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, надійшла до суду 18.09.2025. Наведене свідчить, що станом на 22.08.2025 у провадженні суду була відсутня заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та, відповідно, заява його представника про участь в судовому засіданні у такій справі, в режимі відеоконференції, не могла бути розглянута судом 22.08.2025.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва, зазначивши вірну дату постановлення ухвали "22" вересня 2025 р.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва про участь представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції та вважати вірною дату її постановлення - "22" вересня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРОПИВНИЦЬКОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2025 р.Справа № 405/5829/25 2-н/405/1224/25
Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Волоткевич Андрій Вікторович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.
Відповідно до ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 302,80 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «МТБ Банк» м. Кропивницький.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Волоткевич Андрій Вікторович
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Волоткевич Андрій Вікторович
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8742/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
ТОВ «Холд Лімітед» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України, з метою визначення підсудності 24.09.2025 судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1814534 від 24.09.2025 за даними параметрами особу не знайдено.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунова О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та відкрито провадження.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження не входить в цей перелік.

Отже, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами ст. 353 ЦПК України, а тому, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року - повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 368/1066/25
Провадження № 2/368/819/25
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"06" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФОРУМ ТРЕЙДІНГ" про припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФОРУМ ТРЕЙДІНГ»(, адреса: 21027, Україна, Вінницька область , місто Вінниця, вулиця Космонавтів, 79 офіс 74) та заступником директора ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 18.06.2025 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФОРУМ ТРЕЙДІНГ»(, адреса: 21027, Україна, Вінницька область , місто Вінниця, вулиця Космонавтів, 79 офіс 74) на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) 1211,20 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 10.10.2025 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 572/922/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни цивільну справу №572/922/243 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останнього.

Із поданої до суду заявником заяви вбачається, що ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 є інвалідом з дитинства першої групи інвалідності, що визначено Рівненською міжрайонною спеціалізованою психоневрологічною МСЕК.

Внаслідок наявного у ОСОБА_4 психічного захворювання останній не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Останній за станом здоров`я є непрацездатним.

Відповідно до змісту поданої заяви ОСОБА_4 проживає разом із заявником, який здійснює за братом постійний догляд.

Враховуючи наведене, заявник ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, призначивши його опікуном останнього.

Заявником заявлено клопотання про призначення у цій справі судово психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2024 року до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний момент судом отримано висновок судово-психіатричного експерта - є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа : САРНЕНСЬКА МІСЬКА РАДА Сарненського району Рівненської області (м.Сарни вул.Широка,31 Сарненського району Рівненської області, ) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) недієздатним, встановлення опіки - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 31 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/2597/25
Номер провадження 2-н/728/429/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2025 року ТОВ «Енера Чернігів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано документа, що підтверджує сплату судового збору саме на рахунок Бахмацького районного суду Чернігівської області, у видачі судового наказу ТОВ «Енера Чернігів» слід відмовити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2025 року.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 308/9590/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 02.09.2025 у справі №308/9590/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2025 у справі №308/9590/25 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом сплати заборгованості частинами по 3000,00 грн щомісяця, до повного погашення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, яка подається до суду в порядку ст. 435 ЦПК, є заявою з процесуальних питань, яка згідно з ч. 3 ст. 182 ЦПК подається та розглядається в порядку, встановленому ЦПК, а тому така заява має відповідати вимогам, що містяться у ст. 183 ЦПК.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з доданих до заяви документів, заявником не надано доказів надсилання заяви з додатками усім учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 02.09.2025 у справі №308/9590/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена ГОЛЯНА