Справа №705/2300/24
2/705/523/25
УХВАЛА

03.10.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заповітряній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та інфляційних витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про захист прав споживачів, визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та інфляційних витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Компані Фінанс» про захист прав споживачів, визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Позивач та представник позивача за первісним позовом в судове засідання повторно не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач, представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та без участі ОСОБА_2 . Також, у своїй заяві просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду через повторну неявку сторони позивача за первісним позовом до суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом належним чином неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення на адресу позивача рекомендованих листів з повідомленням на адресу вказану позивачем в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся на адресу суду з повідомленням про вручення позивачу.

В судове засідання позивач та представник позивача повторно не з`явилися, будучи належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання у справі, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутність представника на адресу суду не надходило.

Згідно з ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи позивачем не надано до суду жодних відомостей щодо зміни місцезнаходження.

Норми ст.223 ЦПК України визначають повноваження суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Зважаючи на викладене, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, що перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та інфляційних витрат слід залишити без розгляду.

Також, представником позивача за зустрічним позовом подано до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Компані Фінанс» без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п.5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оскільки представник позивача за зустрічним позовом, користуючись своїм правом, до початку розгляду справи по суті просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Компані Фінанс» про захист прав споживачів, визнання договору відступлення права вимоги недійсним залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, 257-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та інфляційних витрат залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про захист прав споживачів, визнання договору відступлення права вимоги недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський