Справа № 632/1278/25
провадження № 2/632/661/25

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника Харківської окружної прокуратури Харківської області Ніколайчук А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської окружної прокуратури Харківської області, третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про зняття арешту,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської окружної прокуратури Харківської області, третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді від 24 липня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 02 вересня 2025 року, яке було відкладено на 07 жовтня 2025 року через неявку сторін.

До початку підготовчого засідання від керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява, в якій, зокрема, зазначено, що Харківська окружна прокуратури Харківської області не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом юридичної особи Харківської обласної прокуратури, а тому, не може бути стороною у даному цивільному спорі у якості відповідача. Просив вирішити позовну заяву в частині складу сторін, що мають брати участь у справі, відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник Харківської окружної прокуратури Харківської області Ніколайчук А.І. підтримала вказану заяву.

Відповідачі поклалися на розсуд суду.

Представник третьої особи до суду не прибув, проте від представник надано заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши заяву Харківської окружної прокуратури Харківської області щодо складу сторін у справі, перевіривши дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Так, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України). Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конститицією та законами України. Статтею 1311 КУ в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання державного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

З огляду на вказане, у даному цивільному спорі Харківська окружна прокуратура Харківської області виступає не як орган, що здійснює покладені на нього Конституцією та Законами України функції, а як юридична особа.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про прокуратуру» в системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація окружних прокуратур, визначається до їхньої компетенції, структури та штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором. Згідно структури та штатної чисельності Харківської обласної прокуратури, в її склад входить Харківська окружна прокуратура (відділ), тому, окружна прокуратура не є самостійною юридичною особою, а становить собою структурний підрозділ відповідної прокуратури обласного рівня.

Враховуючи цивільно-правове становище структурного підрозділу окружної прокуратури, недопустимою є самостійна і безпосередня її участь у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі цього підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (див.: постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права окружна прокуратура, яка не є юридичною особою, не наділена цивільною процесуальною дієздатністю і не може бути стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає такий підрозділ, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від13 липня 2022 року у справі № 593/98/21 (провадження № 61-1444св22).

Отже, Харківська окружна прокуратура Харківської області не може бути відповідачем у цій справі, яким може бути прокуратура вищого рівня або Держава, тому, провадження у справі слід закрити, а позивачам роз`яснити їхнє право на звернення до суду із позовом до тієї особи, до якої це передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 186, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської окружної прокуратури Харківської області, третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про зняття арешту закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ;

Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_2 ;

Відповідач: Харківська окружна прокуратура Харківської області, адреса: 61098, м. Харків, вул. Григорівське шосе, б.52, ;

Третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, адреса: 61052, м. Харків , вул. Євгена Котляра, б.4, .

Суддя: С. В. Библів