УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 212/7542/20

провадження № 61-7903ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області

від 05 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 29 квітня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

1. 23 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у цивільній справі № 212/7542/20.

2. Безпосередньо у касаційній скарзі відповідач просить поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав 24 травня 2025 року засобами поштового зв`язку. На підтвердження вказаного надано необхідні докази.

3. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

4. В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачу копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

5. Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

6. На виконання вимог вказаної ухвали відповідач надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15, від 15 червня 2020 року у справі № 138/240/16.

9. Відповідач подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 8).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі

№ 212/7542/20.

3. Витребувати з Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи № 212/7542/20.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков