П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Береша-3» в особі голови Белак Валентини Іванівни на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року, ухвалене головуючою суддею Курах Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Береш-3» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні спільним майном

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Береша-3» про визнання дій противоправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони є співвласниками квартир в будинку АДРЕСА_1 . 27.08.2015 було створено у відповідності до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Береша-3». 20.06.2020 головою Правління ОСББ «Береша-3» зареєстровано ОСОБА_3 .

Зі зміною голови правління розпочались негативні зміни для життя мешканців будинку та для них зокрема. ОСОБА_3 одноособово було прийнято рішення згідно якого в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 встановлено систему контролю доступу в ліфтові кабіни будинку без відому мешканців. Для користування ліфтами мешканцям будинку видано електронні індивідуальні ключі закріплені за конкретною квартирою.

Така модернізація системи дозволяє ОСББ «Береша - 3» блокувати індивідуальні ключі тих власників приміщень у будинку, які мають заборгованість по сплаті внесків, що не дає змоги цим власникам заходити та користуватися спільним майном будинку, зокрема вільно користуватися ліфтами. Окрім цього, зазначають, що це створює певні незручності у випадку виклику швидкої, які самостійно скористатися ліфтовою кабіною не мають можливості без електронного ключа, а також при відвідуванні їхніми родичами у яких також є відсутнім електронний ключ.

Крім того, позивач ОСОБА_2 вказує на те, що він являється учасником бойових дій і є звільненим від сплати внесків відповідно до Закону в травні 2023 року, його індивідуальний чіп було заблоковано, а розблокування відбулося лише після виклику поліції та звернення за правовою допомогою до адвоката.

З врахуванням наведено, позивачі просили суд:

- визнати дії голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Береша-3» Белак В.І. протиправними;

- зобов`язати голову правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Береша-3» Белак В.І. усунути перешкоди в користуванні спільним майном, шляхом вимкнення та зняття системи контролю доступу в ліфтові кабіни будинку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року позов задоволено.

Визнано дії голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Береша-3» протиправними.

Зобов`язано Голову правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Береша-3» усунути перешкоди в користуванні спільним майном, шляхом вимкнення та зняття системи контролю доступу в ліфтові кабіни будинку.

Cтягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Береша-3» судові витрати у розмірі 2147,20 гривень.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Береша-3» в особі голови Белак В.І. подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачами не заперечується можливість користування ліфтом і жодних перешкод у користуванні ліфтом немає. При цьому, перешкод з боку голови ОСББ щодо виготовлення додаткових цифрових ключів для членів сім`ї, не чиняться і позивачі не зверталися до неї з таким питанням.

Позивачами не надані докази обмеження в можливості користуватися ліфтом, а судом не досліджено подані відповідачем докази, зокрема протокол №1 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Береша-3 на якому було вирішено питання щодо встановлення обмеження у користуванні спільним майном та Протокол №2 від 29.10.2022 про встановлення блоку доступу до користування ліфтом.

При цьому зазначає що більшість мешканців багатоквартирного будинку підтримують встановлення блоку доступу до користування ліфтом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

А докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, частина третя статті 367 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1993 року, належить квартира за адресою по АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності. (а.с.17). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.12.2008 року, ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира в АДРЕСА_3 (а.с.19).

Також, судом встановлено, що протоколом №1 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Береша-3» від 16 жовтня 2022 року винесено питання порядку денного: Обмеження користування спільним майном при заборгованості по оплаті більше ніж два місяці, та при неправомірному втручанні в спільне майно.

По даному питанню рішення прийнято згідно протоколу Загальних зборів членів ОСББ «Береша -3» від 16.10.2022. У голосуванні на загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 50 осіб (а.с.64-71).

Протоколом №2 засідання правління ОСББ «Береша-3» від 29.10.2022 на виконання рішення загальних зборів ОСББ щодо обмеження користування спільним майном при заборгованості по оплаті більше ніж два місяці вирішено встановити блок доступу до користування ліфтом (а.с.72).

З жовтня 2022 року відповідачем було встановлено систему доступу до ліфту за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності це право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).

В об`єктивному значенні право власності це право суб`єкта володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому матеріальними благами на власний розсуд у межах закону.

У суб`єктивному значенні право власності це система правових норм, які закріплюють належність матеріальних благ визначеним суб`єктом, й регулюють володіння, користування та розпорядження ними, а також захист компетентності власника.

Як визначено у статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями частин 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України регламентовано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Отже, наведена норма права визначає правовий режим допоміжних приміщень і приміщень загального користування житлового будинку у дво- або багатоквартирному будинку. Зокрема, за власниками квартир у таких будинках на праві спільної сумісної власності закріплюються приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше ніж одну квартиру. Ця норма спрямована на врегулювання порядку користування мешканцями квартир зазначеними приміщеннями та обладнанням.

Усі зазначені об`єкти становлять єдине ціле з квартирами і житловим будинком, призначені вони для постійного обслуговування і забезпечення відповідної експлуатації всього будинку.

За вимогами частин 1 та 2 статті 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 1 Закону України № 2866-ІІІ від 29 листопада 2001 року «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Таким чином, співвласники багатоквартирного будинку мають право користуватися ліфтом, оскільки він є спільною сумісною власністю, у зв`язку з чим, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Береша-3» відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна.

З дослідженого судом апеляційної інстанції протоколу Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Береша -3» м. Мукачево, вул. Береша №3 від 16 жовтня 2022 року слідує, що співвласниками вказаного будинку (в кількості 50 чоловік) було проголосовано за встановлення обмеження користування спільним майном при заборгованості по оплаті більше ніж 2 місяці та при неправомірному втручанні в спільне майно (пошкодження, привласнення, тощо).

Згідно ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

На виконання рішення Загальних зборів, Протоколом №2 Засідання правління ОСББ «Береша -3» від 29 жовтня 2022 року прийнято рішення про встановлення блоку доступу до користування ліфтом у будинку АДРЕСА_1 .

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами частин першої, другої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено у статті 16 ЦК України. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

За матеріалами справи позивачі вважають, що їх право на користування ліфтом, що наявний у будинку АДРЕСА_1 , порушено головою ОСББ Береша -3» шляхом встановлення електронних ключів для користування ліфтом.

Однак, позивачами не оскаржено рішення Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Береша -3» м. Мукачево, вул. Береша №3 від 16 жовтня 2022 року та засідання правління ОСББ «Береша -3» від 29 жовтня 2022 року, якими і було вирішено питання встановлення блоків системи доступу до місць спільного користування.

Крім того слід зазначити, що встановлення системи контролю доступу до ліфту за адресою АДРЕСА_1 , було здійснено за бажанням переважної більшості власників/співвласників квартир вказаного будинку, за що останні проголосували на Загальних зборах об`єднання співвласників будинку 16 жовтня 2022 року.

Однак, суд першої інстанції вказаного не врахував та помилково вважав, що відповідачем незаконно встановлено систему контролю доступу до ліфта.

Відтак, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, тож апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Водночас, колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам чинного матеріального та процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, оскільки рішення прийнято не у відповідності до вимог матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати і прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, у відповідності до вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 грн, а 1 610,40 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Береша-3» в особі голови Белак Валентини Іванівни, задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року скасувати та постановити у даній справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Береша-3» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні спільним майном, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Береша-3», , юридична адреса: 89600, м. Мукачево, вул. Береша, буд. №3, Закарпатська область судові витрати у розмірі 1 610,40 гривень, судового збору за подана апеляційної скарги.

Компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Береша-3», , юридична адреса: 89600, м. Мукачево, вул. Береша, буд. №3, Закарпатська область за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати у розмірі 1 610,40 гривень, судового збору за подана апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: