Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1948/25
Провадження № 2/494/992/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/1948/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 06.10.2025 року.

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.08.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір №336397457 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, також ОСОБА_1 заповнила анкету-заяву, тим самим підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що повідомлена про всі істотні умови договору. Згідно умов договору, 27.08.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 12 000 грн. на банківську карту відповідача. Отже, кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконала свого зобов`язання. Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором становить 50 954,40, яка складається: 12 000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 38 954,40 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу, згідно умов якого право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу згідно умов якого право вимоги до відповідача перейшло ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 08.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором та сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 05.11.2025 року.

У судове засідання 06.10.2025 року представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи провести без участі представника ТОВ «ФК ЕЙС», вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував (а.с. 7 звор бік).

У судове засідання 06.10.2025 року відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, однак 18.09.2025 року на адресу суду від її представника надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову остання зазначає, що за умовами Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року

до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитними зобов`язаннями, які існували на момент переходу цих прав. Натомість, правовідносини між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» та її довірителькою виникли 27.08.2021 року, тобто значно пізніше від дати укладення згаданого правочину. Інші умови, які б свідчили про правомірність набуття ТзОВ «Таліон Плюс» прав грошової вимоги за Кредитним договором №336397457 від 27.08.2021року матеріали справи не містять. Також вважає, що заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу не співмірними складності справи та наданим послугам. У задоволенні позову просить відмовити.

23.09.2025 року від представника позивача надійшла до суду відповідь на вищевказаний відзив. Свої доводи останній обгрунтовує тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, строк його дії продовжувався, а його виконання здійснювалося не одномоментно, а протягом усього строку дії такого. Наведене свідчить про правомірність набуття ТОВ «ФК «Ейс» права грошової вимоги за Кредитним договором №336397457 від 27.08.2021 року. Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.110-117).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача та наявність відзиву, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 27.08.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір №336397457 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти у сумі 12 000 грн. на її банківську карту (а.с.22 звор. бік - 25).

Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу, згідно умов якого право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу згідно умов якого право вимоги до відповідача перейшло ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 08.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу (а.с.48-51, 63-65, 71-74).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 року, ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с.76).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 530 ЦК України, передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частни першої статті 638 ЦК України, передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України зі змінами та доповненнями, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ «ФК «ЕЙС» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед відповідачем в сумі 50 954,40, яка складається: 12 000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 38 954,40 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором №336397457 від 27.08.2021 р та розрахунком заборгованості за договором (а.с.22 звор бік -25, 81).

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 50 954 грн. 40 коп.

Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» при зверненні з позовом до суду.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано докази понесених витрат на надання юридичної допомоги.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 7000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 1500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (, місцезнаходження: вул. Алматинська 8 офіс 310 а, м. Київ, 02090) заборгованість за кредитним договором №336397457 від 27.08.2021 року у розмірі 50 954 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (, місцезнаходження: вул. Алматинська 8 офіс 310 а, м. Київ, 02090) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одну тисячу п`ятсот) 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (, місцезнаходження: Харківське шосе, 19, офіс 2005, м. Київ, 02090).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.А. Римар