Справа № 342/1601/23
Провадження № 8/342/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Городенківського районного суду від 18.12.2024 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить суд переглянути рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2024 у справі № 342/1601/23 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2024 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «ласощі» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю. ОСОБА_2 до 20.11.2023 працював на посаді лікаря в ТОВ «Ласощі». Наказом директора ТОВ «Ласощі» Косовець Патрицією від 20.11.2023 № 44-К/тр ОСОБА_2 звільнено з посади лікаря з 20.11.2023 у зв`язку із прогулом без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Натомість, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 у справі № 909/56/24 позов задоволено. Визнано недійсним рішення учасника ТОВ «Ласощі» №1/2023від 27.09.2023. Визнано недійсним наказ від 27.09.2023 № 26-К/тр та поновлено ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Ласощі» з 27.09.2023. Стягнуто з ТОВ «Ласощі» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 63 289,12 грн. а також 13028 грн судових витрат, з яких 3028 грн судовий збір, 10 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу. Отже, станом на прийняття Городенківським районним судом рішення від 18.12.2024, вже було рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/56/24 від 12.06.2024, однак ОСОБА_2 не було про це відомо, тому він не міг про це повідомити Городенківський районний суд. Повідомляє суд, що про існування вказаного рішення його повідомив адвокат в серпні місяці 2025 року. який також подав 30.07.2025 відповідне клопотання про долучення доказів в іншій справі - № 342/1028/24, що розглядається Городенківським районним судом. Таким чином, Косовець Патриція незаконно була призначена директором ТОВ «Ласощі», що встановлено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 у справі № 909/56/24, а тому не була уповноважена звільняти ОСОБА_2 з посади лікаря на підставі наказу від 20.11.2023 № 44-К/тр.

Ухвалою суду від 20.08.2025 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Городенківського районного суду від 18.12.2024 за нововиявленими обставинами. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Справу призначено до судового розгляду на 10.09.2025 на 10:00 год.

10.09.2025 в судовому засіданні за участю представника позивача (заявника) адвоката Шунтов О.М. було оголошено перерву у зв`язку з першою неявкою представника відповідача в судове засідання.

18.09.2025 судове засідання по справі було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 25.09.2025 представник відповідача Венгринюк Ю.В. не прибув, подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

В судове засідання 02.10.2025 позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Шунтов О.М. не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлялися у передбаченому законодавством спосіб. Представник ОСОБА_2 - адвокат Шунтов подав 25.09.2025 заяву про розгляд справи без участі, в якій зазначив, що позивач заяву про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2024 за нововиявленими обставинами підтримує, просить її задовольнити, а її розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.10.2025, ствердив, що заява ОСОБА_4 є безпідставною і у її задоволенні слід відмовити. Наголосив, що рішення Господарського суду від 12.06.2024 жодним чином не впливає на його права під час розгляду справи рішення по якій він просить скасувати. Ним не вказано жодних нововиявлених обставин які б були підтвердженням його правомірного не відвідування роботи в ТОВ «Ласощі».

Підстави відкладення розгляду справи визначені ч.2 ст.223 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 3 ст.211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шунов О.М.

Суд вислухавши представника ТОВ «Ласощі», дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та оглянувши матеріали справи № 342/1601/23, приходить до наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно наказу № 44-К/тр від 20.11.2023 ОСОБА_2 лікаря ТОВ «Ласощі» було звільнено із 01.11.2023 відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із прогулом без поважних причин.

ОСОБА_2 не погоджуючись із даним наказом звернувся до Городенківського районного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року по справі № 342/1601/23 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. (т.2 а.с.183-190)

Також, 06 січня 2025 Городенківським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено додаткове рішення у справі № 342/1601/23 щодо стягнення понесених судових витрат. (т.2 а.с.264-272)

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2024 залишено без змін. Додаткове рішення Городенківського районного суду від 06.01.2025 змінено з частині розміру витрат на професійну правничу допомогу. (т.3 а.с.49-54)

Позивач ОСОБА_2 подаючи заяву про перегляд рішення Городенківського районного суду від 18.12.2024 за нововиявленими обставинами посилається на те, що Косовець Патриція незаконно була призначена директором ТОВ «Ласощі», що встановлено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 у справі № 909/56/24, а тому не була уповноважена звільняти ОСОБА_2 з посади лікаря на підставі наказу від 20.11.2023 № 44-К/тр.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 по справі № 909/56/24, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, зокрема: визнано недійсними рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» №1/2023 від 27.09.2023. Визнано недійсним наказ від 27.09.2023 №26-К/тр та поновити ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2025 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 909/56/24 залишено без змін.

Мотиви, якими керується суд та застосовані норми права

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати до суду дані про неї.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час постановлення рішення, але про які не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення суду.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18).

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Установлено, що нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути відомими під час розгляду справи, на думку позивача, є те, що згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 по справі № 909/56/24, яке набрало законної сили після перегляду Західним апеляційним господарським судом від 05.02.2025 з приводу визнання недійсним наказу від 27.09.2023 № 26-К/тр та поновлення ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ «Ласощі», ОСОБА_3 поновлено на посаді директора ТОВ «Ласощі» з 27.09.2023. Таким чином, Косовець Патриція незаконно була призначена директор ТОВ «Ласощі», а тому не була уповноважена звільнити його з посади лікаря на підставі наказу від 20.11.2023 № 44-К/тр.

Встановивши, що обставини, на які посилається позивач, як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні та у розумінні статті 423 ЦПК України такими не являються, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2024 у справі № 342/1601/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом враховано, що позивач скористався своїм право на звернення до суду із позовом про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у задоволенні якого йому було відмовлено, рішення суду першої інстанції було залишено без змін Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року, обставини встановлені в Рішенні Господарського суду Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення учасника товариства від 27.09.2023 №1/2023, визнання недійсним наказу від 27.09.2023 №26-К/тр та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, жодним чином не впливають на правильність прийняття рішення суду, яке просить скасувати заявник із наведених ним підстав.

Під час розгляду справи Городенківським районним судом рішення якого переглядалось Івано-Франківським апеляційним судом, питання повноважень керівника ТОВ «Ласощі» станом на момент прийняття нею наказу № 44-К/тр від 20.11.2023 про звільнення ОСОБА_2 з посади лікаря в ТОВ «Ласощі» позивачем не ставилось, а тому це питання не входило до предмету доказування у цій справі.

Ще суд звертає увагу, що вирішення питання господарським судом з приводу правомірності призначення керівника ТОВ «Ласощі» Косовець Патрицію з 28.09.2023 року, жодним чином не впливає на правомірність рішення суду від 18.12.2024, яким вирішувалось питання про правомірність звільнення заявника за встановлених в рішенні суду обставин.

Також у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 на яке покликається заявник, нічого не зазначено про не правомірність дій керівника ТОВ «Ласощі» під час звільнення заявника ОСОБА_2 з 20.11.2023, як і не зазначено нічого про будь-які інші неправомірні дії ОСОБА_5 , яка перебувала на посаді директора ТОВ «Ласощі» в цілому з приводу здійснення нею керівництва ТОВ, зокрема під час вирішення нею питань по прийняттю чи звільненні працівників, по виплаті заробітної плати працівникам, по сплаті податків, тощо, які б могли вплинути, якимось чином на винесення нею наказу 44-К/тр від 20.11.2023 про звільнення позивача.

Отже, заява ОСОБА_2 не містить посилань на будь-які нововиявлені обставини, а має доводи незгоди із судовим рішенням суду, яким було йому відмовлено в задоволенні позову, та є фактично вимогою здійснити переоцінку доказів, що не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому суд приходить до переконання, що позивачем не наведено обставини, які можуть вважатися нововиявленими у цій справі і можуть бути підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Висновки суду

Враховуючи практику ЄСПЛ, норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, зважаючи на що у задоволенні його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 258-260, 423-429, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2024 у справі №342/1601/23 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала суду складена 06.10.2025.

Суддя: Гайдич Р. М.