ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши заяву представника відповідача Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Болілого Ю.М. про відвід головуючого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О. у цивільній справі № 381/1806/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про відшкодування шкоди, -

Встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про відшкодування шкоди. Згідно ухвали головуючого судді від 08 травня 2025 року з ініціативи суду для участі у справі, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено виконавчий комітет Фастівської міської ради, Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області (а. с. 70-71).

За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що позивачці внаслідок незаконного, на її думку, припинення виплати житлової субсидії, було спричинено матеріальну шкоду, що відповідає розміру неотриманих платежів, та моральну шкоду внаслідок порушення її прав та законних інтересів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду (а. с. 26, 26 зворот).

В судовому засіданні неодноразово була оголошена перерва, в тому числі для витребування доказів, самостійного надання доказів учасниками судового розгляду, у зв`язку із неможливістю явки учасників судового розгляду.

Також в судових засіданнях були заслуханими пояснення учасників судового розгляду, вирішувались питання прийняття та витребування доказів.

В судовому засіданні, призначеному на 01 жовтня 2025 року, представником відповідача було заявлено відвід головуючому судді. Письмова заява подана та зареєстрована канцелярією суду 30 вересня 2025 року.

Оскільки заяву про відвід було подано пізніше, ніж за 3 робочі дні до судового засідання, у відповідності до приписів абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України, питання по відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в заяві про відвід та додатково пояснив, що витребування доказів судом з власної ініціативи, порушує принцип рівності сторін спору та викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Представниця виконавчого комітету Фастівської міської ради заяву про відвід головуючому судді підтримала.

Позивачка та представниця ГУ ПФУ в Київській області заперечували проти задоволення цієї заяви.

Дослідивши зміст заяви та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно приписів частини 1, 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, з цих відстав ним може бути заявлений відвід учасниками справи.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що сумніви щодо неупередженості головуючого судді виникли у представника відповідача у зв`язку із постановленням ухвали про витребування доказів з ініціативи суду.

В той же час, суд вважає, що ухвала про витребування доказів від 19 червня 2025 року містить належне правове обґрунтування щодо витребування доказів з ініціативи суду, зокрема, у зв`язку із наявністю в суду сумнівів щодо добросовісності здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав (а. с. 95, 95 зворот).

Постановлення наведеного вище процесуального документу не може свідчити про упередженість судді та не підтверджує існування підстав для відводу, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Отже, заява про відвід не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Разом із тим, згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у учасників справи щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів учасників справи при прийнятті процесуальних рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу.

Відповідно головуючий суддя заявляє про самовідвід та задовольняє відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 36, 39, 40 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника Управління соціального забезпечення виконавчого комітету Фастівської міської ради Ю. Болілого про відвід головуючому судді відмовити.

Заяву головуючого судді Самухи В. О. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 381/1806/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради про відшкодування шкоди передати для визначення складу суду в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2025 року.

Суддя Самуха В.О.