22.09.2025 Справа №469/1659/24
2/469/302/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуй В. В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.

учасники справи:

представник позивача адвокат Пархомчук С. В. - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник відповідача ОСОБА_2 - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ 23.12.2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.03.2021 року між первісним кредитором TOB «ФК «ABІРA ГРУП», правонаступником якого являється TOB «ФК КЕШ TУ ГОУ», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №23010 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, Bідповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору.

Bідповідно до п.1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах:

-сума виданого кредиту: 2000,00 гривень

-дата надання кредиту: 05.03.2021 року

-строк кредиту : 30 днів

-валюта кредиту: UAH

-стандартна процентна ставка - 2,5 % в день або 912, 5 % річних.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 11800,00 грн., яка складається з:

-2000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту;

-9 800,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Згідно п.2.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

На виконання вимог п.2.4. кредитного договору Bідповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів (ч. 7 кредитного договору).

На підтвердження виконання Товариством п.2.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024 року, відповідно до якого 05.03.2021 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів.

Умовами п. 6.1 Договору Цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

17.02.2022 року між TOB «ФК «ABIPA ГРУП» та TOB «ФК КЕШ TУ ГOУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого TOB «ФК «ABІРA ГРУП» відступило TOB «ФК КЕШ TУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до вказаних в реєстрі боржників. Bідповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022, TOB «ФК КЕШ TУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором у сумі 11800,00 грн.

26 грудня 2024 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.35).

18 лютого 2025 року від відповідачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву, у якому відповідачка просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку зі спливом позовної давності (а.с.41-45).

В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилалася на те, що договір про надання фінансового кредиту № 23010 було укладено до 04.04.2021 року (п.п. 1.2 п. 1 Договору). Відповідно до цього, позовна давність за вимогами про стягнення заборгованості за вказаним договором позики сплинула 04.04.2024 року, тоді як позивач звернувся до суду 20.12.2024 року, тобто поза межами встановленого строку на звернення до суду за захистом своїх прав.

30.07.2025 року позивачем надано до суду Додаткові пояснення у справі (а.с.79-83), у якій позивач заперечував проти того, що у правовідносинах у даній справі сплинула позовна давність, посилаючись на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (№211), запроваджено з 12.03.2020 р. до 22.05.2020 року на всій території України карантин. У подальшому його було неодноразово продовжено (востаннє Постанова Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р, якою продовжено карантин до 30.06.2023).

30.03.2020 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№ 540-ІХ), відповідно до якого прикінцеві та перехідні положення ЦК України були доповнені пунктом 12. Зазначений Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ набрав чинності 02.04.2020. Згідно з п.12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Запровадження на всій території карантину є безумовною правовою підставою для продовження строків, визначених ст.257 ЦК України. Вирішувати питання поважності пропуску такого строку не потрібно.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 947/8885/21 (провадження № 61-7480сво22), у постанові Верховного Суду від 10 липня 2024 року в справі № 206/3045/23 (провадження № 61-3852св24).

Тобто, продовження строків позовної давності в період дії карантину є безумовним та автоматичним в силу закону, і тому обґрунтування причин, за яких дія карантину не дала б змоги особі подати позов вчасно, не вимагається.

Враховуючи вищезазначене, строк позовної давності щодо звернення до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним договором було продовжено на строк дії карантину.

Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Перебіг позовної давності у період з 02.04.2020 року по 30.06.2023 року було зупинено у зв`язку із запровадженням карантину. Починаючи з 24.02.2022 року і до теперішнього часу, перебіг строку позовної давності зупинено у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Відтак, перебіг позовної давності з 02.04.2020 року по теперішній час був зупинений: спочатку у зв`язку із запровадженням карантину, а з 24.02.2022 року у зв`язку з введенням воєнного стану.

Посилаючись на викладене, позивач вважає, що строк позовної давності не підлягає застосуванню до позовних вимог про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором (а.с.79-83).

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві та у Додаткових поясненнях у справі від 30.07.2025 року просив розглянути справу за його відсутності (а.с.79-83).

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Представник відповідача подала до суду заяву від 17.09.2025 року, у якій просила суд розглянути справу за їх відсутності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.100).

За таких обставин суд суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права.

Судом встановлено, що 05.03.2021 року між TOB «ФК «ABІРA ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2310 про надання фінансового кредиту (а.с.13-15), який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Bідповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Умовами п. 6.1 Договору Цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Bідповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах:

- сума виданого кредиту: 2000,00 гривень;

- дата надання кредиту: 05.03.2021 року;

- строк кредиту : 30 днів;

- валюта кредиту: UAH;

- стандартна процентна ставка - 2,5 % в день або 912, 5 % річних.

Відповідно до умов п.2.4. кредитного договору Bідповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів (ч.7 кредитного договору).

На виконання умов договору відповідно до п.1.6 яким передбачено перерахування кредитних коштів на банківський рахунок Клієнта TOB «ФК «ABІРA ГРУП» було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 2000,00 грн. на платіжну картку відповідачки карти НОМЕР_1 , що підтверджується даними Інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024 року (а.с.25).

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.

Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справ (ч.5 ст.81 ЦПК). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК).

Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 25.06.2024 року заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором склала 11800,00 грн., у тому числі:

-2000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту;

-9 800,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Вказані обставини вбачаються з даних наявних у матеріалах справи Виписки з особового рахунку за Кредитним договором №2310, станом на 25.06.2024 року (а.с.8) та Розрахунку заборгованості за Договором №2310 від 05.03.2021 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 17.02.2022 року (а.с.85-88).

Доказів зворотного чи контррозрахунку відповідачкою суду не надано.

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

17.02.2022 року між TOB «ФК «ABIPA ГРУП» та TOB «ФК КЕШ TУ ГOУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого TOB «ФК «ABIPA ГРУП» відступило TOB «ФК КЕШ TУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с.16-19).

Bідповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022, TOB «ФК КЕШ TУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.9).

Таким чином, позивач відповідно до положень ст.ст.512, 514 ЦК України набув право вимоги та статус нового кредитора у зобов`язанні, що виникло внаслідок укладення Кредитного договору №2310 про надання фінансового кредиту від 05.03.2021 року, укладеного між TOB «ФК «ABІРA ГРУП» та відповідачкою ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки відповідачка свої зобов`язання за укладеним ним кредитним договором, за яким він є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з неї на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором, визначеної станом на 25.06.2024року, у розмірі 11800,00 грн.

За таких обставин, за відсутності доказів зворотнього, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідачки проти позову в частині того, що у правовідносинах у даній справі сплинула позовна давність суд не приймає до уваги, оскільки у зв`язку з запровадженням в України з 12.03.2020 року карантину, а потім воєнного стану з 24.02.2022 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№ 540-ІХ) від 30.03.2020 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ перебіг строку позовної давності зупинено.

Згідно положень ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на професійну правничу допомогу факт понесення позивачем підтверджується доданими до матеріалів позову копією Договору надання правничої допомоги від 29.02.2023 року, укладеного між позивачем та адвокатом Пархомчуком С. В. (а.с.11-12) орієнтованим розрахунком судових витрат на правову допомогу, наведеним у позовній заяві, копією Акту про надання правової допомоги від 24.02.2025 року (а.с.56 на зв.) та копією платіжного доручення №35466 від 24.02.2025 року (а.с.36).

Разом з тим, враховуючи доводи відповідача стосовно неспівмірності та завищеності витрат на правову допомогу, складність справи, що розглянута судом, обсяг виконаних адвокатом робіт, ціну позову, суд відповідно до положень ч.5 ст.137 ЦПК України вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3381,00 грн., що є достатніми та відповідними складності цивільної справи та обсягу задоволених вимог, з урахуванням наданої правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія КЕШ ТУ ГОУ (, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 82, офіс 7), заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №23010 від 05.03.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 , визначену станом на 25.06.2024 року, у розмірі 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, в тому числі:

- 2000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту;

- 9 800,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

На підставі ст.133, 137 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та 3381 (три тисячі триста вісімдесят одну) гривню 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні стягнення решти суми витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 22 вересня 2025 року.

Суддя: