У Х В А Л А

06 жовтня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Усатюк О.В.,

за участі відповідача (боржника) ОСОБА_1 ,

представника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - державного виконавця Геворгян А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача (боржника) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.01.2019 у справі №127/27638/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 (справа №127/27638/16-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №В00/4890/11 від 26.10.2011 станом на 17.08.2016 в розмірі 189129,95 грн та судовий збір в рівних частках в розмірі 2836,95 грн. 03.01.2019 у виконання рішення суду видано виконавчий лист у справі №127/27638/16-ц.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кулявцем О.С. від 05.04.2019 відкрито виконавче провадження №58784529 щодо виконання виконавчого листа №127/27638/16-ц від 03.01.2019.

23.05.2023 у виконання додаткового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», боржником було повністю сплачено борг в розмірі 65000,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією. На підставі цього ПАТ «ОТП Банк» анулював борг. Постановою ВН №58784529 від 31.05.2023 виконавчий лист №127/27638/16-ц повернено стягувачу ПАТ «ОТП Банк». Оскільки борг слачено в повному обсязі, просить визнати виконавчий лист №127/27638/16-ц від 03.01.2019 таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 13-15 т. 4)

В судовому засіданні відповідач (боржник) ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що звернулась з заявою про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, щоб не сплачувати нарахований державною виконавчою службою виконавчий збір, оскільки самостійно погасила заборгованість перед банком і коштів на сплату виконавчого збору немає.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. (а.с. 36, 51 зворот т. 4)

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А.А. заперечує щодо задоволення заяви боржника ОСОБА_1 , оскільки не погашеним є нарахований виконавчий збір на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 9749,19 грн, надала для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №58784529 (боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «ОТП Банк») і виконавче провадження №71924915 (боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягнення виконавчого збору в розмірі 9749,19 грн).

Вислухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , оглянувши виконавче провадження №58784529 з виконання виконавчого листа №127/27638/16-ц, виконавче провадження №71924915 (боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягнення виконавчого збору в розмірі 9749,19 грн), суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2018 (справа №127/27638/16-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №В00/4890/11 від 26.10.2011 станом на 17.08.2016 в розмірі 189129,95 грн та судовий збір в рівних частках в розмірі 2836,95 грн. (а.с. 243-248 т. 3)

На а.с. 16 т. 4 копія виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03.01.2019 у цивільній справі №127/27638/16-ц, боржник: ОСОБА_1 .

Згідно копії договору про внесення змін та доповнень №2 від 23.05.2023 до кредитного договору №В00/4890/11 від 26.10.2011, сторони домовилися внести зміни та доповнення до кредитного договору наступного змісту: «Позичальник зобов`язується погасити боргові зобов`язання у термін до «23» травня 2023 р. в розмірі 65000,00 грн. (а.с. 17-19 т. 4)

Згідно копій квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки №332184962 від 23.05.2023 вбачається, що заборгованість за кредитним договором в розмірі 65000,00 погашена. (а.с. 20)

На а.с. 52 - 55 т. 4 - витяг з виконавчого провадження ВН №58784529 (боржник ОСОБА_1 ), оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що зазначене рішення суду виконувалось примусово, державним виконавцем вчинялись виконавчі дії, а саме, виносились: постанова про відкриття виконавчого провадження ВН №58784529 від 05.04.2019 про стягнення коштів в сумі 190548,43 грн, постанова ВН №58784529 від 05.04.2019 про стягнення виконавчого збору, дії щодо пошуку ліквідного майна боржника та його арешту, постанова ВН №58784529 від 31.05.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу, постанова ВП №71924915 від 01.06.2023 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 9749,19 грн, постанова ВП №71924915 від 12.01.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу (стягнення виконавчого збору в сумі 9749,19 грн) у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, а також тим, що боржник ніде не працює, транспортні засоби на ньому не зареєстровані. (а.с. 53-55)

Згідно ст. 432 ч. 2 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В постанові Верховного Суду від 20.02.2019 р. (справа №2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Але перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи те, що боржником ОСОБА_1 виконано зобов`язання за рішенням суду не добровільно, а в ході примусового виконання рішення суду (після вчинення ряду виконавчих дій у виконавчому провадженні ВН №58784529), рішення суду виконувалось майже 4 роки, виконавчий збір, нарахований державною виконавчою службою, боржником не сплачений, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви, а саме визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 432 ч. 2 ЦПК України, немає, право боржника на захист від подвійного стягнення не порушується, залишилось невиконаним рішення про стягнення виконавчого збору (а це не є подвійним стягненням).

Керуючись ст. 432 ч. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача (боржника) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №127/27638/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 06.10.2025.

Суддя О.О. Венгрин