КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням представника товариства з обмеженою відповідальністю «Каято» про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каято» до ОСОБА_1 , державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Холодний яр Україна», про дострокове припинення дії свідоцтва України на торгівельні марки та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю.,-

встановив:

У січні 2025 року ТОВ «Каято» звернулось до суду із позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України на торгівельні марки та зобов`язання вчинити дії.

У квітні 2025 року представник ТОВ «Каято» звернувся до суду із клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів.

Вимоги обґрунтовані тим, що для з`ясування обставин щодо давності виконання тестів та підписів ОСОБА_1 необхідні спеціальні технічні знання. Позивачем та відповідачем не надано експертних висновків щодо вказаних обставин.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року клопотання задоволено, призначено у справі судову технічну експертизу документів.

На вирішення експертам постановлено наступні питання:

1. чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в листі ОСОБА_1 № 2 від 23 березня 2023 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в листі ОСОБА_1 № 2 від 23 березня 2023 року?

2. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в листі ОСОБА_1 № 2 від 23 березня 2023 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в листі ОСОБА_1 № 2 від 23 березня 2023 року?

3. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в листі ОСОБА_1 № 6 від 29 квітня 2021 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в листі ОСОБА_1 № 6 від 29 квітня 2021 року?

4. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в листі ОСОБА_1 № 6 від 29 квітня 2021 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в листі ОСОБА_1 № 6 від 29 квітня 2021 року?

5. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в договорі на виконання робіт (послуг) № 16-02/17 від 16 лютого 2017 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в договорі на виконання робіт (послуг) № 16-02/17 від 16 лютого2017 року?

6. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в договорі на виконання робіт (послуг) № 16-02/17 від 16 лютого 2017 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в договорі на виконання робіт (послуг) № 16-02/17 від 16 лютого 2017 року?

7. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в Додатку №1 до договору на виконання робіт (послуг) № 16-02/17 від 16 лютого 2017 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в додатку № 1 до договору на виконання робіт (послуг) № 16-02/17 від 16лютого 2017 року?

8. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в додатку № 1 до договору на виконання робіт (послуг) № 16-02/17 від 16 лютого 2017 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в додатку № 1 до договору на виконання робіт (послуг) № 16-02/17 від 16 лютого 2017 року?

9. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в акті виконаних робіт до договору № 16-02/17 від 10 січня 2018 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в акті виконаних робіт до договору № 16-02/17 від 10 січня 2018 року?

10. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в акті виконаних робіт до договору № 16-02/17 від 10 січня 2018 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в акті виконаних робіт до договору № 16-02/17 від 10 січня 2018 року?

11. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті, вказаній в додатку № 2 до договору на виконання робіт (послуг) № 16-02/17 від 16 лютого 2027 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в додатку № 2 до договору на виконання робіт (послуг) № 16-02/17 від 16 лютого 2017 року?

12. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в додатку № 2 до договору на виконання робіт (послуг) № 16-02/17 від 16 лютого 2017 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в додатку № 2 до договору на виконання робіт (послуг) № 16-02/17 від 16 лютого 2017 року?

13. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в договорі про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в договорі про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року?

14. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в договорі про надання послуг №02/04/2018 від 02 квітня 2018 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в договорі про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року?

15. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в додатку до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в додатку до договору про надання послуг №02/04/2018 від 02 квітня 2018 року?

16. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в додатку до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02.04.2018 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в додатку до Договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року?

17 .Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в акті приймання-передачі послуг до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в акті приймання-передачі послуг до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року?

18. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в акті приймання-передачі послуг до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в акті приймання-передачі послуг до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року?

19. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в додатку від 11 квітня 2019 року до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в додатку від 11 квітня 2019 року до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року?

20. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в додатку від 11 квітня 2019 року до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в додатку від 11 квітня 2019 року до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року?

21. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в акті приймання-передачі послуг до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в акті приймання-передачі послуг до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року?

22. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в акті приймання-передачі послуг до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в акті приймання-передачі послуг до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року?

23. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в додатку від 02 червня 2022 року до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в додатку від 02 червня 2022 року до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року?

24. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в додатку від 02 червня 2022 року до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в додатку від 02 червня 2022 року до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року?

25. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в акті приймання-передачі послуг до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в акті приймання-передачі послуг до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року?

26. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в акті приймання-передачі послуг додоговору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в акті приймання-передачі послуг до договору про надання послуг № 02/04/2018 від 02 квітня 2018 року?

27. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в листі ОСОБА_1 № 36 від 05 грудня 2021 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в листі ОСОБА_1 № 36 від 05 грудня 2021 року?

28. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в листі ОСОБА_1 № 36 від 05 грудня 2021 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в листі ОСОБА_1 № 36 від 05 грудня 2021 року?

29. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в листі ОСОБА_1 № 17 від 15 вересня 2021 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в листі ОСОБА_1 № 17 від 15 вересня 2021 року?

30. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в листі ОСОБА_1 № 17 від 15 вересня 2021 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в листі ОСОБА_1 № 17 від 15 вересня 2021 року?

31. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в договорі № 20-01/2022 від 20 січня 2022 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в договорі № 20-01/2022 від 20 січня 2022 року?

32. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в договорі № 20-01/2022 від 20січня 2022 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в договорі № 20-01/2022 від 20 січня 2022 року?

33. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в додатку від 20 січня 2022 року до договору № 20-01/2022 від 20 січня 2022 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в додатку від 20 січня 2022 року до договору № 20-01/2022 від 20 січня 2022 року?

34. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в додатку від 20 січня 2022 року до договору № 20-01/2022 від 20 січня 2022 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в додатку від 20 січня 2022 року до договору № 20-01/2022 від 20 січня 2022 року?

35. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в додатку № 2 від 20 січня 2022 року до договору № 20-01/2022 від 20 січня 2022 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в додатку № 2 від 20 січня 2022 року до договору № 20-01/2022 від 20 січня 2022 року?

36. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в додатку № 2 від 20 січня 2022 року до договору № 20-01/2022 від 20 січня 2022 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в додатку № 2 від 20 січнч 2022 року до договору № 20-01/2022 від 20 січня 2022 року?

37. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в договорі про надання послуг № б/н від 14 лютого 2022 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в договорі про надання послуг № б/н від 14 лютого 2022 року?

38. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в договорі про надання послуг №б/н від 14 лютого 2022 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в договорі про надання послуг № б/н від 14 лютого 2022 року?

39. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в додатку до договору про надання послуг № б/н від 14 лютого 2022 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в додатку до договору про надання послуг № б/н від 14 лютого 2022 року?

40. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в додатку до договору про надання послуг № б/н від 14 лютого 2022 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в додатку до договору про надання послуг № б/н від 14 лютого 2022 року?

41. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в акті виконаних робіт від 28 лютого 2022 року до договору про надання послуг № б/н від 14 лютого 2022 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в акті виконаних робіт від 28 лютого 2022 року до договору про надання послуг № б/н від 14 лютого 2022 року?

42. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в акті виконаних робіт від 28 лютого 2022 року до договору про надання послуг № б/н від 14 лютого 2022 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в акті виконаних робіт від 28 лютого 2022 року до договору про надання послуг № б/н від 14 лютого 2022 року?

43. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в договорі № 1 від 01 січня 2023 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в договорі № 1 від 01 січня 2023 року?

44. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в договорі № 1 від 01 січня 2023 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в договорі № 1 від 01 січня 2023 року?

45. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті-вказаній в додатку № 1 від 01 січня 2023 року до договору № 1 від 01 січня 2023 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в додатку № 1 від 01 січня 2023 року до договору № 1 від 01 січня 2023 року?

46. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в додатку № 1 від 01 січня 2023 року до договору № 1 від 01 січня 2023 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в додатку № 1 від 01 січня 2023 року до договору № 1 від 01 січня 2023 року?

47. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в акті приймання-передачі послуг до договору № 1 від 01 січня 2023 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в акті приймання-передачі послуг до договору №1 від січня 2023 року?

48. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в акті приймання-передачі послуг до договору № 1 від 01 січня 2023 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в акті приймання-передачі послуг до договору №1 від 01 січня 2023 року?

49. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в листі ОСОБА_1 № 2 від 20 лютого 2023 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в листі ОСОБА_1 № 2 від 20 лютого 2023 року?

50. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в листі ОСОБА_1 № 2 від 20 лютого 2023 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в листі ОСОБА_1 № 2 від 20 лютого 2023 року?

51. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в листі ОСОБА_1 № 3 від 17 травня 2023 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в листі ОСОБА_1 № 3 від 17 травня 2023 року?

52. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в листі ОСОБА_1 № 3 від 17 травня 2023 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в листі ОСОБА_1 № 3 від 17 травня 2023 року?

53. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в листі ОСОБА_1 № б/н від 09 жовтня 2023 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в листі ОСОБА_1 № б/н від 09 жовтня 2023 року?

54. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в листі ОСОБА_1 № б/н від 09 жовтня 2023 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в листі ОСОБА_1 № б/н від 09 жовтня 2023 року?

55. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в ОСОБА_2 договоре на товарные знаки от 19.05.2023 года? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в ОСОБА_2 договоре на товарные знаки от 19.05.2023 года?

56. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в ОСОБА_2 договоре на товарные знаки от 19.05.2023 года? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в Лицензионном договоре на товарные знаки от 19.05.2023 года?

57. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті щазаній в листі ОСОБА_1 №14 від 07 червня 2023 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в листі ОСОБА_1 № 14 від 07 червня 2023 року?

58. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в листі ОСОБА_1 № 14 від 07 червня 2023 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в листі ОСОБА_1 № 14 від 07 червня 2023 року?

59. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в договорі поставки і обслуговування обладнання разом зі специфікацією № 03/07/23 від 03 липня 2023 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в договорі поставки і обслуговування обладнання разом зі специфікацією № 03/07/23 від 03 липня 2023 року?

60. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в договорі поставки і обслуговування обладнання разом зі специфікацією № 03/07/23 від 03 липня 2023 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в договорі поставки і обслуговування обладнання разом зі специфікацією № 03/07/23 від 03 липня 2023 року?

61. Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 даті вказаній в листі ОСОБА_1 № 17 від 10 липня 2023 року? Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 в листі ОСОБА_1 № 17 від 10 липня 2023 року?

62. Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, яка вказана в листі ОСОБА_1 № 17 від 10 липня 2023 року? Якщо ні, то в який період був надрукований текст (на машинці, на принтері) в листі ОСОБА_1 № 17 від 10 липня 2023 року?

Оплату за проведення експертизи покладено на ТОВ «Каято».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 16 квітня 2025 року скасувати, та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На адресу Київського апеляційного суду від державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники ТОВ «Каято» заперечили щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості підстав призначення судової технічної експертизи документів.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що ТОВ «Каято» звернулось до суду із позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України на торгівельні марки та зобов`язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позов, товариство зазначило, що відповідач, як власник свідоцтва на оскаржувану торговельну марку, використовує її як підставу для подання заперечень проти заявок на торговельні марки позивача та перешкоджає реєстрації в якості торговельних марок.

Якщо торговельна марка без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом п`яти років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати, вказане є достатньою підставою для дострокового припинення за рішенням суду свідоцтва на таку торговельну марку повністю або частково.

Позивач вважає, що товари, для яких зареєстровано оскаржувану торговельну марку відповідача, не вироблялись та не реалізовувались.

У квітні 2025 року представник ТОВ «Каято» звернувся до суду із клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів.

Вимоги обґрунтовані тим, що для з`ясування обставин щодо давності виконання тестів та підписів ОСОБА_1 на документах, наданих на спростування підстав позовних вимог, необхідні спеціальні технічні знання.

У позивача існують сумніви щодо того, що надані відповідачем документи виготовлені у дати, які вказані у відповідних документах.

З урахуванням обсягу наданих відповідачем письмових доказів, які можуть підтверджувати наявність правовідносин щодо використання спірних торговельних марок, а також неможливість товариством самостійно спростувати достовірність наданих доказів, ТОВ «Каято» просило призначити у справі судову технічну експертизу документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі.

Згідно положень ст. 260 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової технічної експертизи документів для встановлення дати виконання підписів ОСОБА_1 на документах, наданих на спростування підстав позовних вимог ТОВ «Каято».

Між сторонами дійсно виник спір продострокове припинення дії свідоцтва України на торгівельні марки та зобов`язання вчинити дії.

Підставою для дострокового припинення реєстрації торговельної марки є відсутність реального безперервного використання торговельної марки протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Позивач вважає, що відповідачем не використовувалась торговельна марка у період із 23 грудня 2018 року по 23 вересня 2023 року.

Заперечуючи щодо позовних вимог відповідачем долучено до матеріалів справи перелік документів на підтвердження використання торговельної марки у спірний період.

Враховуючи, що ТОВ «Каято» має сумніви щодо давності виконання (написання/друкування) текстів та підписів ОСОБА_1 на долучених відповідачем документах, договорах та листах за період від 23 грудня 2018 року по 23 вересня 2023 року, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі судової технічної експертизи документів.

В учасників справи відсутня можливість з'ясувати дійсну дату написання/друкування текстів та підписів ОСОБА_1 на документах без використання спеціальних технічних знань.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником обґрунтовано яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, які мають значення для вирішення справи, колегія суддів оцінює критично, оскільки представником ТОВ «Каято» у поданому клопотанні зазначено, що встановлення давності виконання (написання/друкування) текстів та підписів ОСОБА_1 на документах, договорах та листах за період від 23 грудня 2018 року по 23 вересня 2023 року підтвердить або спростує використання торговельної марки у спірний період, що і є предметом спору по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем жодних зауважень з приводу достовірності долучених відповідачем документів заявлено не було, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються безпосереднім зверненням ТОВ «Каято» до суду із клопотанням про призначення судової технічної експертизи документів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 квітня 2025 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко