Справа № 676/1983/25
Номер провадження 2/676/1639/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Хмельницькобленерго» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ у сумі 14056,68 грн. та 2422,40 грн. судових витрат.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності сторін.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2, ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу пр о закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду з позовом АТ «Хмельницькобленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_1 14056,68 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

В клопотанні представник позивача вказує, що станом на 14.07.2025 р. заборгованість перед позивачем відсутня, що свідчить про відсутність предмету спору.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 вказано, що «закриття провадження можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування в процесі розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Встановивши, що спір про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, фактично вирішений сторонами у позасудовий спосіб, що визнається учасникам справи, тому суд вважає, що предмет спору про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ відсутній.

З огляду на наведене та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами, суд вважає, що підлягає до задоволення клопотання представника АТ «Хмельницькобленерго» про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255, 256, 206, 262 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» з державного бюджету України 2422,40 грн. судового збору сплаченого відповідно до платіжної інструкції №2536 від 06.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.