Справа № 438/629/25
Провадження 2/438/311/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Хомин А.І.,

відповідача Коваленко Д.А (поза межами суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення невиплаченої премії, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами про про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення невиплаченої премії, просить суд визнати протиправними та скасувати накази публічного акціонерного товариства «Укрнафта», надалі ПАТ «Укрнафта» за №407-к від 03 лютого 2025 року, за №408-к від 03 лютого 2025 року та за №884-к від 10 березня 2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнути з відповідача невиплачену премію у розмірі 15 000 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працює на посаді старшого фахівця з координації транспортної роботи СД (Борислав) ПАТ «Укрнафта».

Через упереджене ставлення керівництва відповідача відповідно з наказом №407-к від 03 лютого 2025 року. до позивача застосовано заходи стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани. Позивач вважає такий наказ безпідставним і не погоджуюсь із ним. Даний наказ був виданий на підставі службової записки №01/01/01-03-06-343, акту перевірки належного оформлення протоколів технічних нарад ТЦ «Борислав», наказу №615 від 28.02.2025 р., письмових пояснень.

Відповідачем у оспорюваному наказі зазначається порушення вимог посадової інструкції у розділі «Основні сфери відповідальності та завдання», наводяться посадові обов`язки ОСОБА_1 , зокрема: Забезпечує своєчасне та якісне опрацювання дорожніх листів фахівцями з координації транспортної роботи, закріплених АК: контролює якість та дотримання термінів опрацювання дорожніх листів та співпрацює зі сторонніми організаціями для забезпечення виконання заявок замовників:- відпрацьовує питання необхідності залучення сторонніх організацій з "Інструкцією по залученню сторонніх організацій"; -перевіряє та погоджує первинні документи.

Проаналізовані викладені у наказі №407-к від 03 лютого 2025 року твердження не визнаються позивачем з наступних причин.

Позивач стверджує, що по-перше, у період жовтень-листопад 2024 року бульдозер гусеничний «КАМАТСУ» був задіяний та виконував усі роботи. Ця інформація підтверджується шляховим листом від 28 жовтня 2024 року по 15 листопада 2024 року, де згідно з інструкцією проставлені відмітки про кількість і час роботи. Посилання у наказі на те, що бульдозер працював протягом 14,18 годин та стояв і не працював протягом 124,93 годин позивачем не визнаються. Дорожні листи по сторонній техніці, бульдозер KOMATSU D 65РХ-15ЕО д/н83399АА, видавались на тиждень, так як техніка знаходилась на віддаленому об`єкті. Згідно з договором про надання послуг №13/2663-Р від 09 липня 2024 року у додатку №24 прописано: "Двічі на місяць (до 15 та підписаними даними та останнього числа місяця) Виконавець зобов`язаний сформувати пакет документів про надані послуги: (акти наданих послуг, реєстр наданих послуг орендованого транспорту, дорожні листи та талони замовника, (або дорожнього листа з заповненими даними обліку автомобіля тощо)) та надати Замовнику. Тому порушення термінів та контролю якості опрацювання дорожніх листів по бульдозер KOMATSU D 65PX-15E0 д/н83399АА не було, так як всі реєстри були подані у терміни.

По-друге, Позивач не погоджується з тим, що 05 листопада 2024 року транспортний засіб працював на сторонньому об`єкті. Згідно з відомою їй інформацією відповідно до отриманих пояснень водія бульдозера ОСОБА_2 , останній 05 листопада 2024 року, за проханням сторонньої особи, виконував роботи на приватному об`єкті, (близько 50 метрів від дороги, на якій він повинен був працювати), тому таким чином йому вдалося ввести ОСОБА_1 в оману, тож по завершенню робочого дня йому також було проставлено в шляховому листі 9 годин роботи на об`єкті ОСОБА_3 родовища. Про те, що ОСОБА_2 виконував роботи на сторонньому об`єкті їй не було відомо, адже вона неодноразово на нарадах ставила питання, чи потрібен бульдозер для виконання робіт, на що отримувала ствердну відповідь.

Більше того, як зазначає Позивач, на знімках екрану служб програми WIALON підтверджується, що в цей період був зафіксований рух бульдозера. Позивач наголошує на тому, що цей бульдозер працював у межах родовища на об`єкті «Укрнафта». Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_1 має контролювати його в програмі WIALON, що вона і робила. На GPS-моніторингу WIALON не відображаються точні межі даного родовища. Відтак, ОСОБА_1 доступна лише приблизна інформація. Підтвердженням даних доводів є також пояснення ОСОБА_4 від 19 листопада 2024 року про те, що при перегляді програми WIALON на комп`ютері працівниками, які зобов`язані слідкувати за виконанням робіт, GPS-навігатор не дає точних показників. Відтак, це унеможливлює визначення, на якому об`єкті точно проводяться роботи.

Позивач зверталась до Первинної профспілкової організації НГВУ «Бориславнафтогаз» із заявою про неправомірне притягнення її до відповідальності у виді догани наказом №407-к від 03 лютого 2025 року, на що 28лютого 2025 року отримала витяг із протоколу №130 від 26 лютого2025 року. Згідно з вказаним протоколом Профком одноголосно вирішив, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є безпідставним і незаконним, оскільки згідно з інструкцією по розрахунку орендованої техніки, регламентом організації транспортного обслуговування УТ ПАТ «Укрнафта» основою для розрахунку роботи бульдозера слугує шляховий лист, який видається по заявці замовника і повертається з підписом замовника про виконання роботи і мотогодини через GPS-систему контролю. За вказаний період, а саме з 28 жовтня 2024 року по 15 листопада 2024 року розбіжностей немає. Тільки з 27 грудня 2024 року змінено інструкцію, змінено порядок контролю ще й трекером руху бульдозера в GPS - системі. Також Профкомом було поставлено вимогу роботодавцю скасувати протиправний наказ. Не погоджується також з наказом №408-к від 03 лютого2025 року, оскільки, даним наказом знову ж таки безпідставно застосовано до неї заходи стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни.

Наказ №408-к від 03 лютого 2025 року було винесено, як вказує роботодавець, за: -ігнорування необхідності створення інцидентів в Е-журналі, неналежне виконання посадової інструкції в частині п.2 Забезпечує своєчасне та якісне опрацювання дорожніх листів фахівцями з координації транспортної роботи, закріплених АК: контролює якість та дотримання термінів опрацювання дорожніх листів; - неналежне виконання посадової інструкції у розділі "Відповідальність": Працівник несе особисту відповідальність за якісне виконання посадових обов`язків, належне ставлення до роботи, дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог Положення про структурний підрозділ та внутрішніх документів ПАТ" Укрнафта" наказового розпорядчого характеру; - невиконання вимог наказу №264 від 06.06.2023р "Регламент організації транспортного обслуговування УТ ПАТ" Укрнафта" п. 2.2.3.4 Функції: - постійне здійснення контролю за працездатністю системи GPS моніторингу в процесі експлуатації; - реєстрація і дослідження всіх інцидентів виявлених завдяки системі моніторингу GPS; - аналіз ефективності використання 13 за допомогою системи моніторингу GPS.

Даний наказ було винесено на підставі наказу №3070 від 16 грудня 2024 року «Про невчасне встановлення датчиків температури по ТЦ «Борислав»». Однак Позивач звертає увагу суду, що у наказі №3070 від 16 грудня 2024 року надано термін до 27 грудня 2025 року для звернення начальника СД ОСОБА_5 зі службовою запискою до органу кадрового сервісу Бориславського регіону для розробки наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за систематичний випуск ТЗ з несправним GPS-обладнанням без отримання дозволу від начальника ТЦ Борислав та ігнорування необхідності створення інцидентів в Е-журналі. Проте цей наказ було підписано кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_6 27 грудня 2024 року, що унеможливлює виконання цього ж наказу.

Відповідно до наказу №326-АГП від 06 жовтня 2023 року, на техніку мали бути встановлені датчики температури, які дозволяють контролювати об`єм витрат палива. Відповідальним за встановлення цих датчиків є ГТехС (Борислав) та начальник автоколони. На виконання цього наказу, теплові датчики було встановлено в 2024 році.

У Наказі №13 52 від 26 червня 2024 року «Про контроль за використанням агрегатів ППУА, УПП АДПМ» у п.6 зазначено: начальнику сектору диспетчеризації забезпечити належний контроль за роботою агрегатів за допомогою системи контролю GPS-навігації під час опрацювання дорожніх листів фахівцями СД.

У розпорядженні №265-АГП від 21 липня 2021 року «Про впровадження Процедури організації супутникового моніторингу витрат палива та пробігів транспортних засобів»" чітко прописано що таке система GPS моніторингу, а це - комплекс сумісно працюючого обладнання: FortMonitor, GPS трек, Датчик рівня палива.

У даному розпорядженні не зазначено про Датчики температури.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 , та п. 2.2.2 Регламенту організації транспортного обслуговування управління транспорту ПАТ «Укрнафта», затвердженого наказом від 28 серпня 2024 року №369, остання зобов`язана слідкувати за фахівцем, який відслідковує показання даних датчиків, що дає можливість відслідковувати кількість витраченого пального в залежності від режиму роботи техніки. Однак, відповідальними за установку даних датчиків температури є ГТехС (Борислав), начальник колони та начальник цеху, яким вона неодноразово наголошувала на необхідності їх встановлення. Дане питання піднімалося на кожній нараді, на що була відповідь, що немає фахівця-електрика, який може встановити датчики температури.

У додатку №26 до Регламенту організації транспортного обслуговування управління транспорту ПАТ «Укрнафта», затвердженого наказом від 28 серпня 2024 року за №369, прописаний порядок розмежування відповідальності використання ТЗ УТ. Відтак, Замовник не зобов`язаний перевіряти стан транспорту перед виконанням робіт. Натомість до обов`язків управління транспорту належить надання для виконання Заявки транспортного засобу, який оптимально відповідає за характеристиками/параметрами з мінімальними логістичними витратами на подачу. Це свідчить про те, що перевірка транспорту перед виконанням роботи не входить до її посадових обов`язків, тож притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за відсутність датчиків на транспортних засобах є неправомірною.

У зв`язку з винесенням цього наказу позивач зверталась до Первинної профспілкової організації НГВУ «Бориславнафтогаз» із заявою про неправомірне притягнення її до відповідальності у виді догани наказом №408-к від 03 лютого 2025 року, на що 28 лютого 2025 року отримала витяг із протоколу №130 від 26 лютого 2025 року. У протоколі Профкому від 26 лютого 2025 року зазначено, що жодних вимог і зобов`язань по встановленню датчиків температури на ППУ і АДПМ згідно наказу №3070 від 16 грудня 2024 року (що вказаний підставою для покарання) на старшого фахівця з координації транспортної роботи СД (Борислав) ОСОБА_1 не покладено. Датчики температури не вказані як частина GPS системи контролю жодним нормативним документом для перевірки диспетчерами при виїзді на роботу (та і технічно це неможливо).

Враховуючи вище вказані аргументи, Профком вважає застосування стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 безпідставним і незаконним та вимагає скасувати наказ №408-к від 03 лютого 2025 року.

Також згідно з наказом №884-к від 10 березня 2025 року до позивача, на її думку, безпідставно було застосовано стягнення у вигляді догани. З даним наказом вона категорично не погоджується.

У вказаному вище наказі зазначається, що ОСОБА_1 15 серпня 2024 року та 25 жовтня 2024 року було фальсифіковано підпис начальника автомобільної колони №1 ТЦ (Борислав) ОСОБА_7 при оформленні протоколів технічної наради.

Позивач не погоджується із даним твердженням, оскільки це не відповідає дійсності. Після кожної технічної наради ОСОБА_1 передавала протокол на підпис кожному учаснику. Проте у вказані дні ОСОБА_7 могло не бути на робочому місці з невідомих їй причин. Тоді ОСОБА_1 зверталась до голови комісії- ОСОБА_8 із питанням, що робити у такому разі. Він повідомив, що потрібно звернутися до відділу, у якому працює такий працівник, для того, щоб хтось, хто у його відділі виконує його обов`язки за його відсутності, зміг поставити свій підпис замість ОСОБА_7 . ОСОБА_1 звикла виконувати вказівки керівництва, тому так і зробила, тож інший працівник, який у той день виконував посадові обов`язки ОСОБА_7 , поставив свій підпис замість нього. Зазначено, що заготовки протоколів готувались до технічних нарад, тож ОСОБА_1 не могло бути відомо про відсутність когось із учасників на нараді.

У оспорюваному наказі зазначено також, що в протоколі технічної наради від 06 грудня 2024 року відсутній підпис учасників технічної наради, а саме ОСОБА_9 . Це пояснюється тим, що у той день, коли проводилась технічна нарада, ОСОБА_9 не було на роботі через перебування на лікарняному. Коли Позивач звернулась до відділу, у якому він працює, щоб виконати вказівку голови комісії, там не виявилось осіб, які виконують обов`язки ОСОБА_9 і можуть взяти на себе відповідальність за підпис протоколу. Цим і зумовлена відсутність підпису ОСОБА_9 на протоколі технічної наради.

У наказі вказано також, що в протоколах від 01 серпня 2024 року та 15 серпня 2024 року відрізняються підписи посадових осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Вказане пояснюється викладеними вище обставинами, підписи ставили інші працівники з відділів, у яких вони працюють, які виконують обов`язки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у разі їх відсутності.

Як стверджує Позивач стосовно посилань у наказі на систематичну халатність при опрацюванні Протоколів за 02 жовтня 2024 року, 01 серпня 2024 року, 14 серпня 2024 року по залученню автокранів, оскільки вступна частина вказаних Протоколів технічних нарад не відповідає рішенням комісії та реальним потребам підприємства, а також зазначення у наказі про складення протоколів поспіхом, копіюючи шаблон, без належної реєстрації і залучення транспортних засобів ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс» та ТОВ «ТРЕСТ-ДБТ» у 2024 році без відповідного оформлення Протоколу технічної наради, зазначила наступне.

ОСОБА_1 не готувалися протоколи «Нафтотранссервіс» та ТОВ «ТРЕСТ-ДБТ», оскільки ці організації працювали ще до її приходу на посаду старшого фахівця.

Згідно з посадовою інструкцією, залученню сторонніх транспортних засобів має передувати скликання зборів, на яких буде обговорено доцільність такого залучення.

Проте залучення сторонніх транспортних засобів було зроблено не за результатами аналізу, а за вказівкою вище стоячого керівництва. ОСОБА_1 ставила питання, чи не потрібно скликати нараду для прийняття такого рішення, однак їй грубо відповіли: «Я сказав, вона [мається на увазі я] має працювати!». Тому було залучено сторонній транспортний засіб для виконання робіт.

Через бажання догодити керівництву та швидко виконати його вказівку при заповненні трьох протоколів могли бути допущені технічні помилки, які є результатом поспіху, і аж ніяк не халатності. ОСОБА_1 мала шаблон протоколу і для того, щоб швидко його заповнити за вказівкою керівництва, не замінила слово «автокран» на «силовий тягач», замість «погрузочно-розгрузочних та монтажних робіт» прописала «перевезення вантажів», замість «катка» прописала «автокран» та вид робіт, замість «облаштування дороги» прописала «перевезення вантажів».

Технічні помилки ніяк не вплинули на результат роботи транспортних засобів чи закриття заявок. Тож посилання на порушення п. З Посадової інструкції Позивачем не визнаються. Позивач не погоджується із вказаним у наказі твердженням про халатність виконання своєї роботи.

Більше того, у зв`язку з вище наведеним Позивач зверталась до Первинної профспілкової організації НГВУ «Бориславнафтогаз» із заявою про неправомірне оголошення їй догани наказом №884-к від 10 березня 2025 року, на що 20 березня 2025 року отримала витяг з протоколу №131 засідання профспілкового комітету працівників НГВУ «Бориславнафтогаз» від 19.03.2025 р. У вказаному протоколі зазначено про незгоду Профкому з виданим наказом і про дріб`язковість та необґрунтованість підстав для притягнення до відповідальності, а також незаконність покарання. Також Профком зазначив, що це вже третій наказ за 2 місяці про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого фахівця ОСОБА_1 без достатньо вмотивованих підстав, причин, аргументованих порушень нормативних документів, що свідчить про низьку якість підготовки наказів, поверхневий розгляд підстав для винесення покарання, що може свідчити про цькування і упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Профком звернувся до роботодавця з проханням переглянути та скасувати виданий наказ, однак, станом на день звернення з позовною заявою до суду, відповіді не отримали.

Оскільки, як вказується у наказі №884-к від 10 березня 2025 року, було виявлено порушення за серпень, жовтень 2024 року на підставі ст. 148 КЗпП Позивач вважає, що до неї неправомірно застосовано заходи дисциплінарного стягнення за цей період роботи, оскільки строки притягнення до відповідальності минули, тож до неї безпідставно застосовано захід стягнення у вигляді догани.

У зв`язку із прийняттям цих наказів Позивачу ще з грудня 2024 року не виплачують премію. Сумарно станом на день звернення до суду її не виплатили вже 15 000 гривень.

Ухвалою судді від 02 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано останній строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків такої.

09 травня 2025 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 15 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача ПАТ «Укрнафта» - адвоката Коваленко Д.А. 04 червня 2025 року надійшов відзив на позовну заяву наступного змісту.

Щодо визнання незаконним та скасування наказу № 407-к від 03.02.2025 повідомляє наступне.

Комісією ПАТ «УКРНАФТА» була здійснена перевірка роботи бульдозера KOMATSU D65PX-15EO 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 (далі «Бульдозер»), який працює згідно договору про надання послуг № 13/2663-Р від 09 липня 2024 року та надається компанією-виконавцем ТОВ «ЕВЕРЕСТ БМ» на предмет раціонально використовувався на території Бориславського НПР з 28 жовтня 2024 року по 15 листопада 2024 року. Перевіркою встановлено, що Згідно реєстру наданих послуг орендованого Бульдозера та Актів наданих послуг №250 від 31.10.2024р.; №256 від 15.11.2024р. за період 28.10.2024-15.11.2024 транспортний засіб всього відпрацював 135 годин роботи вартістю 247 499,55 грн без ПДВ.; Згідно Аналізу роботи Бульдозера в системі GPS-моніторингу WIALON за період 28.10.2024-15.11.2024 транспортний засіб відпрацював 14,18 годин роботи та 124,93 години чергування загальною вартістю 140 514,95 грн без ПДВ; Згідно даних GPS-моніторингу WIALON 05.11.2024 Бульдозер працював на сторонньому об`єкті (в даній локації немає об`єктів ПАТ «Укрнафта». Всього працював на сторонньому об`єкті 1:02:29, при цьому пробіг склав 1,6 км. Згідно скріншоту нижче видно що об`єкт знаходився біля приватних будинків. Робота на сторонньому об`єкті була включена в години роботи, включена в Акт надання послуг та подана до оплати.

Відповідно до умов договору між ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Еверест БМ» №13/2663-Р від 09 липня 2024 року, а саме п.6 додатку №4 передбачено: «Для визначення контролю маршрутів, кілометражу та загального часу роботи при виконанні робіт використовуються дані з програми GPS-моніторингу».

У своїх поясненнях, ОСОБА_1 зазначила, що : «По завершенню звітного періоду фахівець формує реєстр і я його перевіряю. При перевірці беруться дані з системи GPS. Перегляд руху стороннього бульдозера у системі не викликало зауважень, так як він знаходиться на об`єкті ПАТ «Укрнафта». Дані твердження свідчать про недостатній контроль орендованого Бульдозера згідно системи GPS-моніторингу.

Виходячи з умов договору між ПАТ «Укрнафта» та ТОВ «Еверест БМ» №13/2663-Р від 09 липня 2024 року, а саме п.6 додатку №4 передбачено: «Підтвердженням виконання послуг у Замовника (об`єм, кількість, час, ідентифікований ТЗ та уповноважену особу, яка надавала (від Виконавця) та приймала (від Замовника)) є подані та підписані дорожні листи та талони замовника (або дорожні листи з заповненими та підписаними даними обліку автомобіля), на яких вказана інформація».

З письмового пояснення для представника Замовника, майстра ОСОБА_11 вказано наступне, що підтверджує факт відсутності контролю зі сторони Замовника за роботою орендованого Бульдозера, а також відсутність заповнення шляхових листів в необхідні терміни: «В перших числах листопада до мене звернулася ОСОБА_1 , сказала заповнити шляховий лист.», «Вона дала мені шляховий лист і показала як його заповнити, я записав за вказані числа виконання робіт з 8:00 до 17:00 і підписався внизу. Я не можу пояснити, чому я так зробив.». Майстер підтвердив, що не знає на підставі яких даних зазначив 9 годинний робочий день орендованого Бульдозера.

За результатами аналізу перевірки роботи бульдозера, встановлено, що Бульдозер гусеничний «КАМАТСУ» НОМЕР_2 працював у період 28 жовтня 2024-15 листопада 2024 (в русі) переважно до 1 години за зміну, при цьому напрацьовував пробіг переважно до 2 км за зміну. Робота на холостому ході за зміну переважно 7,5-8,5 годин. В реєстрах дані години списувались не як чергування, а як робота. Транспортний засіб згідно наданої вище інформації систематично переважно один раз на 20-40 хв проїжджав відстань 50-100м та простоював на холостому ходу так повторювалось всю зміну в зазначений період. Тобто нераціональність залучення ТЗ, який простоював на холостому ходу підтверджується. Стосовно роботи 83399АА на сторонньому об`єкті, дійсно 05 листопада 2024 року ПО Віалон фіксує роботу ТЗ в геозоні, де немає об`єктів ПАТ «Укрнафта». ТЗ відпрацював на сторонньому об`єкті 1:02 години та проїхав за цей період 1,6 км. (результати роботи техніки додаються).

Відповідно Регламенту про організацію транспортного обслуговування УТ ПАТ «Укрнафта, затвердженого наказом № 369 від 28 серпня 2024 року до компетенцій старшого фахівця ОСОБА_1 входить безпосередньо здійснення контролю реального пробігу транспортних засобів, час початку та закінчення чергування тз, підставі записів у дорожньому листі, підтвердженими Замовником та GPS-моніторингом. Крім того, старший фахівець зобов`язаний у випадку розбіжностей даних у дорожньому листі та показників GPS-моніторингом повідомляти технічні сервіси та Замовника. В свою чергу, ОСОБА_1 з тих чи інших причин не дотрималася вимог затверджених процедур та проігнорувала покладені обов`язки.

Відповідач зазначає, що система GPS-моніторингу надає працівникам всі можливі інструменти для контролю роботи техніки на об`єктах ПАТ «УКРНАФТА», зокрема, але не виключно для встановлення роботи на холостому ходу, чергування, меж об`єктів, тощо, а твердження Позивача про неможливість здійснення того чи іншого контролю лише свідчить про недостатню компетентність працівників в роботі з системою GPS-моніторингу.

Враховуючи викладене, доводи позивача щодо незаконності та безпідставність наказу № 407-к від 03 лютого.2025 року Відповідач вважає необґрунтованими.

Щодо визнання незаконним та скасування наказу № 408-к від 03 лютого 2025 повідомляємо наступне.

На підставі матеріалів Акту перевірки невчасного встановлення датчиків температури від 05 грудня 2024 року відповідно якого встановлено, що фахівцями Сектору диспетчеризація (Борислав) ОСОБА_1 , ОСОБА_12 не проводилась перевірка справності GPS обладнання за допомогою системи Wialon перед видачою, дорожнього листа водію (машиністу).

За період з 24 квітня 2024 року по 06 серпня 2024 року, згідно пояснення старшого фахівця ОСОБА_1 «Фахівцями СД періодично створювались інциденти про несправність датчиків температури у журналі інцидентів, однак ні один зафіксований інцидент не відноситься до даного періоду». Тобто за період з 24 серпня 2024р по 06 серпня 2024р реагування від СД не було, що порушує вимоги Наказу №812 від 11 листопада 2021 року «Про впровадження Процедури Е-журналу інцидентів», згідно п.2 зазначеного наказу старші фахівці СД та фахівці з координації транспортної роботи зобов`язані створювати інциденти в разі виявлення відхилень у роботі GPS обладнання.

GPS обладнання це комплекс датчиків, а саме, GPS трекер, Датчик рівня палива, у т.ч. й датчик температури який дозволяє проводити комплексний моніторинг роботи транспортних засобів у ПЗ Wialon, який не потребує окремої уваги, оскільки датчиків може бути безліч і їх не логічно перелічувати окремо у регламентуючих документах. За таким судженням можна вважати не дійсним і контроль за GPS трекером або Датчиком рівня палива, які теж в регламентуючих документах не вказані як частина GPS. Після встановлення датчиків температури менеджером з автоматизації транспортних процесів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та старшим фахівцем ОСОБА_15 було проведено старшим фахівцям та фахівцям СД навчання щодо аналізу показів роботи та працездатності датчиків температури, неодноразово було відправлено відеоінструкцію, а також в усній формі при особистих розмовах з працівниками СД.

Твердження позивача щодо технічної неможливості контролювати справність датчика температури хибне, оскільки на навчаннях неодноразово доводилось, що температура справного датчика температури має бути температура зовнішнього середовища на момент виїзду ППУ/АДПМ на лінію. В разі нульових показів, мінусових показів, температурних показів більше 100 градусів за Цельсієм або відсутність жодних показів з позначкою Н/Д вважаються не коректними, про що доводилось у тому числі особисто й ОСОБА_1 в ході перевірки знань фахівців СД (Борислав) ідентифікації несправності датчиків в системі GPS моніторингу.

Контроль роботи датчиків температури регламентується №264 від 06 червня 2023 року «Про затвердження Регламенту організації транспортного обслуговування УТ ПАТ «Укрнафта» п. 2.2.3.4. та вимогами посадової інструкції. За допомогою датчиків температури у програмному забезпеченні GPS моніторингу Wialon визначається фактичний час роботи установки, який відпрацював транспортний засіб та відповідно фактично використане паливо на проведені роботи. У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачається систематичний випуск ТЗ з несправним GPS обладнанням без отримання дозволу від начальника ТЦ Борислав та ігнорування необхідності створення інцидентів в Е-журналі, що порушує вимоги посадової інструкції п.2. та наказів №812 від 11 листопада 2021 року, №264 від 06 червня 2023 року «Про затвердження Регламенту організації транспортного обслуговування УТ ПАТ «Укрнафта» п. 2.2.3.4 постійне здійснення контролю за працездатністю системи GPS-моніторингу в процесі експлуатації; реєстрація і дослідження всіх інцидентів, виявлених завдяки системі моніторингу GPS; аналіз ефективності використання ТЗ за допомогою системи моніторингу GPS;

Враховуючи викладене, доводи позивача щодо незаконності та безпідставність наказу № 408-к від 03 лютого 2025 року вважають необґрунтованими.

Щодо визнання незаконним та скасування наказу № 884-к від 10 березня 2025 року зазначили наступне.

На підставі матеріалів Акту перевірки Протоколів технічних нарад від 19 лютого 2025 року відповідно якого встановлено, фальсифікований підпис начальника автоколони № 1 Т.Шепітчака при оформлені Протоколів технічної наради від 25 жовтня 2024 року, 15 серпня 2024 року . В протоколі технічної наради від 06 грудня 2024 року, відсутній підпис учасників технічної наради ОСОБА_16 . В протоколах технічних нарад від 01 серпня 2024 року та 15 серпня 2024року відрізняються підписи посадових осіб ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , тобто протоколи не підписувались посадовими особами, посади яких вписані в Протокол та які безпосередньо брали участь в технічних нарадах.

Встановлено, що мало місце систематична халатність при опрацюванні Протоколів за 02 жовтня 2024 року, 01 серпня 2024 року та 14 серпня 2024 року по залученню автокранів, вступна частина зазначених Протоколів технічних нарад не відповідає рішенням комісії та реальним потребам підприємства. Протоколи складались поспіхом, копіюючи шаблон, без належної реєстрації.

Залучення ТЗ ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс» та ТОВ «ТРЕСТ-ДБТ» відбувалось у 2024 році без відповідного оформлення Протоколу технічної наради, що порушує вимоги Наказу № 369 від 28.08.24р «Регламент організації транспортного обслуговування УТ ПАТ «Укрнафта» п.8.2. «Порядок залучення транспортних засобів сторонніх організацій» та Додатку №17.

В ході перевірки встановлено, що старшим фахівцем Сектору диспетчеризації ОСОБА_1 надано 7 протоколів технічних нарад. При цьому відсутні (не надані комісії) Протоколи засідання технічних нарад по обговоренню необхідності залучення сторонніх ТЗ ТОВ «ТРЕСТ-ДБТ» та ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс».

Згідно пояснення ОСОБА_1 17 лютого 2025 року встановлено, що даним співробітником уточнено: Згідно наданого пояснення ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс» виконує роботу ще з 2019р., договір постійно оновлюється (на продовження договорів протоколів не робиться), ТОВ «Трест-ДБТ» протокол виклику має бути у ТЦ Надвірна.

Транспортні засоби викликались для виконання робіт на об`єктах ТЦ Борислав, тобто не залежно від того чи був оформлений Протокол технічної наради на ТЦ Надвірна, старший фахівець сектору диспетчеризації Борислав ОСОБА_1 згідно вимог Наказу №369 від 28.08.24р «Регламент організації транспортного обслуговування УТ ПАТ «Укрнафта» п.8.2. «Порядок залучення транспортних засобів сторонніх організацій» та Додатку №17 мала ініціювати проведення технічної наради щодо залучення ТЗ ТОВ «ТРЕСТ-ДБТ». Залучення ТЗ ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс» також відбувалось в 2024р згідно наданих пояснень без наявного оформленого згідно вимог регламенту Протоколу технічної наради.

Вступна частина деяких Протоколів технічних нарад не відповідає рішенням комісії та реальним потребам підприємства? А саме, у Протоколі від 02 жовтня 2024 року у графі «Порядок денний» йдеться про необхідність залучення автокрана, а в графі «вирішили» йдеться про залучення транспортного засобу сторонньої організації для перевезення вантажів: труб, бурового обладнання та інше? (Таке саме питання по протоколам від 01.08.24, 14.08.24, по залученню автокрана). На питання чи мало місце халатність при опрацюванні Протоколів за 02 жовтня 2024 року, 01 серпня 2024 року та 14 серпня 2024 року по залученню автокранів, ОСОБА_1 відповіла, що була допущена механічна помилка.

Оскільки така сама помилка в усіх трьох Протоколах, то не виключається халатність при опрацюванні Протоколів. Протоколи складались поспіхом, копіюючи шаблон, без належної реєстрації.

Водночас, згідно пояснювальних записок від 17 лютого 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до них не зверталась старший фахівець СД ОСОБА_1 з ініціюванням (потребою) проведення технічної наради по залученню транспортних засобів ТОВ «ТРЕСТ-ДБТ» та ТОВ ТВФ «Нафтотранссервіс» в 2024р. в інших 7 Протоколах зазначені учасники технічної наради підтвердили свої підписи.

В двох Протоколах технічних нарад, відсутні підписи учасників, а саме, відсутні підписи (керівника групи технічних сервісів ОСОБА_16 та начальника автоколони №1 Т.Шепітчака), саме в Протоколі технічної наради від 25 жовтня 2024 року по обговорюванню залучення автогрейдера немає підпису обох підписантів та в Протоколі від 06 грудня 2024 року відсутній підпис ОСОБА_16 .

На виконання наказу №424 від 12.02.2025 року, «Про створення комісії для перевірки належного оформлення протоколів технічних нарад ТЦ (Борислав)», комісією було зроблено запит на старшого фахівця СД (Борислав) ОСОБА_1 , щодо надання Протоколів технічних нарад ОСОБА_1 надала ті самі 7 Протоколів технічних нарад про які йдеться в службовій записці СБ (Борислав), але в якому вже був наявний підпис начальника автоколони №1 ТЦ (Борислав) ОСОБА_19 .

При запиті пояснення у ОСОБА_20 на питання: Чому в наданих протоколах за 25.10.24 року по залученню стороннього автогрейдера по наданим у Протоколам від представників СБ згідно службової записки №01/01/01/-03-06-385 від 04 лютого 2025 року підпису начальника автоколони №1 ОСОБА_19 немає, а в наданому Вами протоколі технічної наради його підпис є? Чи мало місце фальсифікація документації (підписавши їх заднім числом), з метою уникнення відповідальності? На що ОСОБА_21 надав пояснення, що Протоколи від 25.10.24р та 15.08.24р. підписувались не ним, а іншою особою. Хто міг підписати Протоколи за нього ОСОБА_22 не відомо.

Щодо процедури залучення техніки на виконання заявок Відповідач зазначає:

На вимогу Наказу № 369 від 28 серпня 2024 року «Регламент організації транспортного обслуговування УТ ПАТ «УКРНАФТА»» п. 8.2.1.: Старшим фахівцям відповідного ТЦ, після проведеного попереднього аналізу, щодо можливості виконання Заявок власними ТЗ та ТЗ суміжних ТЦ Виконавця згідно «Аналізу виконання заявок власним транспортом», Додаток № 15, з метою всебічного розгляду питання щодо можливості (не можливості) виконання заявок власними ТЗ Виконавця та прийняття зваженого рішення стосовно необхідності залучення ТЗ сторонніх організацій, ініціюється проведення засідання Технічної наради (Комісії з технічних питань) з обговорення зазначеного питання, враховуючи планові обсяги робіт та потребу Замовників послуг.

Згідно встановленої зони відповідальності, на засіданні Комісії з технічних питань, кожний керівник за відповідним напрямком (у т. ч. начальник АК) обґрунтовує можливість (не можливість) виконання заявок за функціональним напрямком, зокрема: Старший фахівець доводить інформацію стосовно заявок, які не можуть бути виконані у зв`язку з відсутністю ТЗ згідно Додатку № 15. Начальник сектору ТО і Ремонтів доводить інформацію про терміни закінчення ремонтів та проведення планових ТО ТЗ. Дана інформація доводиться у вигляді аналізу та ґрунтується на інформації із блоку Наряд замовлення у ERP з доданням інформації про дату та вартість замовлених ТМЦ (за необхідності) згідно Додатку № 16. Керівник групи СТС доводить терміни отримання відповідних дозвільних документів та виконання інших зобов`язань, передбачених функціональним напрямом Служби. Керівника ГОП, НС, ПБ та БР доводить інформацію щодо стану оформлення дозвільної документації, ведення договірної роботи, проведення навчання, аналіз нормативної документації, проблемні питання, передбачених функціональним напрямом Служби. З метою задіяння справної техніки для розгляду питання перерозподілу водійського (відстажованого) персоналу між ТЗ та підрозділами УТ в межах категорії або між категоріями (Категорія -А,В), начальник АК надає список водіїв, машиністів свого ТЦ, які можуть бути задіяні на відповідних справних ТЗ з вказанням ТЗ за яким вони закріплені на даний час.

У разі коли в відповідному ТЦ відсутні водії, машиністи, які можуть бути задіяні на відповідних справних ТЗ, начальником ТЦ робиться запит до інших ТЦ ( сусідні підрозділи у розрізі Схід-Захід в залежності від розташування). Відсутність на даний момент штатного водія, водія, що бере в даний момент участь у ремонті іншого ТЗ, відпустці або інші причини, яким можливо виконати заявку не може бути обґрунтуванням до залучення ТЗ сторонніх організацій. Керівники за напрямками, а також фахівці з моніторингу транспортної роботи постійно проводять аналіз причин не виконання заявок власними силами, документально розробляють відповідні заходи направлені на мінімізацію термінів залучення сторонніх організацій до виконання замовлень. Дієвість заходів виноситься на технічні наради для більш виваженого рішення щодо визначення термінів залучення сторонніх організацій.

На підставі доповідей керівників за напрямками здійснюється узагальнений зведений аналіз об`єктивності стану справ щодо можливості (не можливості) виконання заявок власними ТЗ Виконавця та приймається рішення щодо необхідності залучення сторонньої організації, та оформлюється Протоколом засідання Технічної наради (Комісії з технічних питань) Транспортного цеху Виконавця за підписом всіма членами наради (комісії) згідно Додатку № 17 та, у разі наявності чинного договору у відповідному ТЦ, подається заявка до відповідальної особи сторонньої організації про надання послуг відповідним типом.

Враховуючи викладене, старшим фахівцем Сектору диспетчеризації (Борислав) ОСОБА_1 було проігноровано вищезазначену процедуру та залучено до роботи сторонню техніку без складання достатнього та вичерпного пакету документів, чим було порушено вимоги Наказу № 369 від 28.08.2024 «Регламент організації транспортного обслуговування УТ ПАТ «УКРНАФТА»», п. 8.2., посадової інструкції п. 3 до старшого фахівця Сектору диспетчеризації.

Враховуючи викладене, доводи позивача щодо незаконності та безпідставність наказу № 884 -к від 10 березня 2025 року вважають необґрунтованими, просить відмовити задоволені позовних вимог повністю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представниця Хомин А.І. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Укрнафта» - Коваленко Д.А. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю такого, зіславшись на доводи викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Разом з тим, відповідно із ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною 1 ст.148 даного Кодексу визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року в справі № 515/1087/17 (провадження № 61-36903св18).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 27 березня 2023 року переведена на посаду старшого фахівця з координації транспортної роботи сектору диспетчеризації (Борислав) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта», що підтверджується записом за №19 у копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 , заведеної 05 березня 1998 року.

Наказом №407-к від 03 лютого 2025 року ПАТ «Укрнафта» Управління транспорту до ОСОБА_1 , позивача у справі, застосовано заходи стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани.

Підставою застосування до позивача дисплінарного стягнення у вигляді догани слугував акт службового розслідування комісії ПАТ «Укрнафта», яким встановлено порушення у використанні орендованого бульдозера KOMATSU D65PX-15EO, державний номер НОМЕР_2 , який залучався за договором № 13/2663-Р від 09 липня 2024 року, укладеним із ТОВ «Еверест БМ».

Як убачається з реєстру наданих послуг та актів наданих послуг №250 від 31 жовтня 2024 року і №256 від 15 листопада 2024 року, за період із 28 жовтня 2024 року по 15 листопад 2024 року техніка відпрацювала 135 годин роботи на загальну суму 247 499,55 грн (без ПДВ).

Однак, згідно з аналітичним звітом системи GPS-моніторингу WIALON за той самий період, бульдозер фактично працював лише 14,18 годин активної роботи та перебував 124,93 години в режимі чергування, що за вартісним еквівалентом становить 140 514,95 грн (без ПДВ).

Також із даних GPS-системи WIALON від 05 листопада 2024 року встановлено відповідачем техніка працювала понад годину на сторонньому об`єкті, який не має відношення до діяльності ПАТ «Укрнафта». Цей факт підтверджується скріншотом із координатами, де зафіксовано місце роботи поблизу приватної забудови.

Відповідно до п. 6 додатку № 4 до договору № 13/2663-Р, облік виконаних робіт здійснюється саме за даними системи GPS-моніторингу, що покладає обов`язок контролю за коректністю цих даних на працівника сектору диспетчеризації, саме позивача ОСОБА_1 .

Суд враховує пояснення позивачки у судовому засіданні, з яких остання фактично підтвердила, що перевіряла реєстр послуг за даними GPS, але не помітила відхилень, вважаючи, що техніка перебувала на об`єкті ПАТ «Укрнафта», що у свою чергу свідчить про неналежний контроль з боку позивачки, що й стало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, із письмових пояснення майстра ОСОБА_11 , наданого комісії, убачається, що позивачка особисто зверталася до нього з проханням заповнити шляхові листи заднім числом, що підтверджує відсутність контролю з її боку за належним оформленням облікових документів.

Далі, наказом №408-к від 03 лютого 2025 року ПАТ «Укрнафта» Управління транспорту до ОСОБА_1 , позивача у справі, застосовано заходи стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани.

Оспорюваний наказ видано на підставі акта перевірки від 05 грудня 2024 року, складеного комісією ПАТ «Укрнафта» за результатами контролю стану встановлення температурних датчиків і функціонування системи моніторингу транспортних засобів.

У ході перевірки встановлено, що датчики температури на частині резервуарів не функціонували, а інциденти не були внесені до електронного журналу системи диспетчеризації. Це суперечить вимогам внутрішнього наказу ПАТ «Укрнафта» № 812 від 11 листопада 2021 року «Про моніторинг транспортних засобів» та наказу № 264 від 06 червня 2023 року «Про реагування на технічні збої системи GPS».

Відповідно до п. 3.1 посадової інструкції ОСОБА_1 , працівник зобов`язаний забезпечувати безперервний контроль працездатності технічних систем моніторингу та вживати заходів щодо усунення несправностей.

Разом з цим позивачка не ініціювала створення інцидентів у системі та не повідомила керівництво про несправність датчиків, чим допустила бездіяльність, що призвела до порушення технологічного процесу моніторингу.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, зокрема: актом перевірки від 05 грудня 2024 року, службовою запискою начальника відділу технічного обслуговування № 47/Т від 06 грудня 2024 року, письмовим поясненням провідного інженера ОСОБА_23 , яка вказала, що позивачка не передавала повідомлення про несправність датчиків, письмовим поясненням ОСОБА_1 , яка підтвердила, що датчики не працювали, але «займалася іншим завданням».

Крім цього, наказом 884-к від 10 березня 2025 року ПАТ «Укрнафта» Управління транспорту до ОСОБА_1 , позивача у справі, застосовано заходи стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани.

Оспорюваний наказ стосувався неналежного оформлення протоколів технічних нарад, що проводилися під керівництвом начальника транспортного відділу та виданий на підставі матеріалів Акту перевірки Протоколів технічних нарад від 19 лютого 2025 року відповідно якого встановлено, фальсифікований підпис начальника автоколони № 1 Т.Шепітчака при оформлені Протоколів технічної наради від 25 жовтня 2024 року, 15 серпня 2024 року. В протоколі технічної наради від 06 грудня 2024 року, відсутній підпис учасників технічної наради ОСОБА_16 . В протоколах технічних нарад від 01 серпня 2024 року та 15 серпня 2024року відрізняються підписи посадових осіб ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , тобто протоколи не підписувались посадовими особами, посади яких вписані в Протокол та які безпосередньо брали участь в технічних нарадах.

Комісійною перевіркою встановлено: відсутність підписів окремих учасників нарада; факти внесення підписів від імені відсутніх осіб (фактично фальсифікація підписів); відсутність належної реєстрації протоколів у журналі.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами: актом внутрішнього аудиту від 25.02.2025р.; службовою запискою начальника транспортного відділу № 12/ТВ від 27.02.2025р.; письмовими поясненнями працівників ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які вказали, що не брали участі в одній із нарад, але їх підписи присутні у протоколі, оформленому ОСОБА_1 ; письмовим поясненням самої позивачки, у якому вона зазначила, що «внесла підписи з метою збереження повноти документів».

Що у свою чергу підтверджує невиконання посадових обов`язків позивачем, зокрема п. 4.3 посадової інструкції, позивачка зобов`язана забезпечувати достовірність службових документів.

Доводи позивача щодо визнання незаконними та скасування оспорюваних наказів спростовуються належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані роботодавцем передбачені ст.147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

На це вказує ВС/КЦС у постанові від 22.07.2020 р. у справі № 554/9493/17.

Для правомірного накладення дисциплінарне стягнення роботодавцю необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 219/2474/19 (провадження № 61-10005св20) зроблено висновки про те, що під порушенням трудової дисципліни потрібно розуміти винне, протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Отже, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку). Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В оскаржуваних наказах Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» зазначено конкретно, за яке порушення накладено дисциплінарне стягнення, вказані докази, які підтверджують порушення, зазначено інформацію, на підставі яких статей КЗпП України накладено дисциплінарне стягнення.

Суд не погоджується із твердженням позивача про пропуск відповідачем строку для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказів відповідача за №407-к від 03 лютого 2025 року та за № 408-к від 03 лютого 2025 року, оскільки суд установив, що роботодавцю стало відомо про порушення позивачем трудової дисципліни з акту службового розслідування комісії, проведеної на підставі наказу Управління транспорту ППАТ «Укрнафта» за № 2904 від 03 грудня 2024 року, що надійшла на адресу відповідача у січні 2025 року.

Аналогічно підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно наказу за №884-к від 10 березня 2025 року слугувала службова записка за №01/01/01/-03-06-385 від 04 лютого 2025 року та акт службового розслідування комісії, проведеної на підставі наказу Управління транспорту ППАТ «Укрнафта» за № №424 від 12 лютого 2025 року від 17 лютого 2025 року.

Тобто, оскаржувані накази прийнятий уповноваженою особою, з дотриманням визначених ст. 148 КЗпП України строків та порядку, передбаченого ст. 149 КЗпП України, містить фактичні та конкретні дані про причини накладення дисциплінарного стягнення, посилання на неналежність виконання позивачем посадових обов`язків, що стало підставою для застосування дисциплінарних стягнень у вигляді доган.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд приходить до переконання, що оспорю вальні накази винесено компетентною особою, в межах його повноважень, в порядку, визначеному законом, за наявності достатніх підстав, оскільки факти, викладені в ньому знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ПАТ «Укрнафта» нарахувати та виплатити позивачеві премії: за січень, лютий та березень 2025 року у розмірі 15 000 гривень, суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовних вимог в частині виплати позивачеві премії позивач посилається на те, що відповідно розрахунковими листками за січень, лютий та березень 2025 року премія не нараховувалась. Як вбачається із внутрішнього документа, яким визначається відсоткова оцінка виконання трудових обов`язків, робота позивача працедавцем оцінена на рівні 0%.Занижене оцінки, на думку позивача, прямо пов`язане із застосуванням д неї дисциплінарних стягнень.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою КЗпП України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За частиною третьою КЗпП України питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно частини першої статті 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що в структуру заробітної плати включаються «Інші заохочувальні та компенсаційні виплати». До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно частини другої статті 13 КЗпП України у колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин.

Статтею 18 КЗпП України передбачено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно до частини 1 статті 9-1 КЗпП України, підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової ті національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Статтею 22 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові від 15.12.2021 Верховного Суду у справі №1840/2970/18, преміювання та встановлення відповідних надбавок проводиться у межах наявного фонду оплати праці та належить до дискреційних повноважень роботодавця. Крім того, право встановлення надбавок та премій, належить саме до варіативних дискредиційних повноважень, в силу яких роботодавець вільний у виборі в межах затвердженого кошторису встановлювати їх або не встановлювати.

З викладеного вбачається, що виплата премій працівнику не є безумовною, а здійснюється з урахуванням фінансових можливостей підприємства.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача премії: за січень, лютий та березень 2025 року у розмірі 15 000 гривень, оскільки, зазначені позовні вимоги є похідними від первісних позовних вимог.

Відповідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні позову, - відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-18, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274-282, 352-354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення невиплаченої премії - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», місцезнаходження: пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, ЄДПРОУ 00135390.

Повний текст рішення складено 07 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ