г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1783/25
Номер провадження 2-п/213/43/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М. за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Щербачов Андрій Петрович, про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року у справі №213/1783/25,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Щербачов Андрій Петрович, з заявою про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №01 від 05 грудня 2021 року та кредитним договором №4969602 від 23 грудня 2021 року в загальному розмірі 36 323,80 грн, а також стягнуто сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування заявизазначено, що відповідачу не було відомо про розгляд справи судом, судових повідомлень він не отримував. Тому відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України в суду не було підстав для ухвалення заочного рішення.

З позовними вимогами відповідач не згодний, оскільки позивачем не надано документи первинної бухгалтерської документації, які б підтверджували отримання кредитних коштів відповідачем. До таких документів належать платіжні доручення, банківськи виписки, касові ордери тощо. На думку представника відповідача долучена до позову копія листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» є сумнівного змісту та видно сліди його підробки. Вважає, що нарахування відсотків здійснено позивачем поза межами строку кредитування та підлягає перерахунку. Автоматичне продовження строку кредитування обмежує права позичальника та покладає на нього надмірний тягар сплати відсотків

Від представника позивача по справі на адресу суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вважає твердження відповідача ОСОБА_1 , що йому не було відомо про судову справу, безпідставним, оскільки матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу. Звертає особливу увагу суду на те, що адреса відповідача, яка зазначена у позовній заяві, ідентинтична адресі, яку відповідач зазначив в заяві про перегляд заочного рішення та на дану адресу надсилались повістки суду та заочне судове рішення. Крім того відповідач, як учасник судового процесу, мав можливість отримувати інформацію щодо розгляду судової справи у мобільному застосунку «Дія». Тому вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними.

Щодо перерахування коштів зазначає, що первісні кредитори не є банками або відповідними фінансовими установами, які мають право здійснювати грошові перекази, тому відповідні операції з перерахування коштів були здійснені ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «ФК «Елаєнс» на підставі укладених між сторонами договір. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних коштів, проте будь-яких доказів цьому не надає.

Представник позивача звертає увагу, що кредитні договори були укладені в належній формі та сторони досягли згоди з усіх істотних умов договорів. Зокрема, щодо автоматичного продовження строку дії користування кредитом. У розрахунках заборгованості чітко вказано з чого складається заявлена сума забогргованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевірив матеріали справи, судом встановлено таке.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та стягнутио з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики № 01 від 05 грудня 2021 року та кредитним договором № 4969602 від 23 грудня 2021 року в загальному розмірі 36 323,80 грн.

Відповідно до статті 284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцятиднів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з досліджених доказів видно, що відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження та судові повістки з викликами в судове засідання які повернулись до суду без вручення адресату. Позивачем також не надано доказів отримання відповідачем копії позову з додатками, направленого йому до подачі позову в суд.

Таким чином відповідач не був повідомлений про перебування даної справи на розгляді суду. Копія заочного рішення також не була вручена відповідачу засобами пощтового зв`язку та повернута до суду із відміткою поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача 22.09.2025 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, 29.09.2025 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення вказують, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується із сумою заборгованості та строком нарахування відсотків. Заперечує щодо належності поданих позивачем доказів.

Також встановлено, що подаючи заперечення на заяву про перегляд заочного рішення представником позивача викладені пояснення з приводу іншого кредитного договору, укладеного 05.12.2021 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_2 , що не стосується даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача, є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу надати докази та перевірити їх судом.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Щербачов Андрій Петрович, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року у справі №213/1783/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 годину 06 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 09 жовтня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова