У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер №943/391/25

Провадження № 2/943/808/2025

07 жовтня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі представника відповідача Підбірного М.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку в місті Буську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В переведенні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» особі представника ШАБАТИН Наталії Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, Павленко Дмитро Олександрович, 08.09.2025 року подав суду письмове клопотання про відмову позивача від позову, просить провадження у справі закрити з даних підстав та вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Представник відповідачки, адвокат Підбірний М.Я. не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі, додав, що стороною відповідача позов не визнаний та подане позивачем клопотання підтверджує безпідставність позовних вимог. Крім того подав письмове клопотання про розподіл витрат, стягнення з позивача в користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 гривень. Таке клопотання підтримав, просить задоволити.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання такого про розгляд справи у його відсутності. Через систему Електронний суд подав письмове клопотання з проханням відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, а у випадку задоволення, зменшити розмір таких до 3000,00 гривень.

Вислухавши представника відповідачки, дослідивши подані клопотання представників сторін, матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотань, стягнення витрат на правничу допомогу та закриття провадження у означеній справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, в зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00006263 від 04.03.2025 року.

Позивачу слід повернути 50% сплаченого ним, при подачі позову, судового збору, що становить 1211,20 гривень.

Щодо витрат на правничу допомогу, слід зазначити наступне.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача Доскоч Любов Михайлівни зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 6000,00 грн. та складається із витрат на оплату правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги укладеного 26.06.2025 року ОСОБА_2 із Адвокатським Бюро «Миколи Підбірного».

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Перелік правової допомоги та її вартість визначені предметом Договору про надання правничої (правової) допомоги №26-06/25 від 26.06.2025 року, укладеного між Адвокатським бюро «Миколи Підбірного» (Бюро) та ОСОБА_2 (Клієнт), та Додатковою угодою №1 від 26.06.2025 року про умови надання правничої допомоги щодо захисту інтересів Клієнта та процесуальне представництво.

Відповідно до п.1. Додаткової угоди №1 від 26.06.2025 року Сторони погодили, що розмір (сума) гонорару за надання правничої (правової) допомоги за Договором №26 06/25 від 26.06.2025 року в частині виконання доручення Клієнта щодо: «захист інтересів Клієнта та представництво у Буському районному суді Львівської області у справі №943/391/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 38 250,00 грн», буде становити 6 000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.).

Надання послуг за Договором про надання правничої (правової) допомоги №26-06/25 від 26.06.2025 року підтверджується Актом приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги від 09.09.2025 року, який підписано сторонами.

Відповідно до вказаного Акту та виставленого Адвокатським бюро «Миколи Підбірного» рахунку від 09.09.2025 року, загальна вартість наданої правової допомоги, яка підлягає до оплати за Договором про надання правничої (правової) допомоги №26-06/25 від 26.06.2025 року становить 6 000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Слід зазначити, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Представник відповідача скористався своїм правом, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Підсумовуючи, суд приходить до переконання, що розмір витрат на оплату послуг представника відповідача є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони гонорару згідно акту №1 приймання передачі правничої допомоги від 09.09.2025 року та здійсненою проплатою відповідачкою гонорару адвокату згідно рахунку № 09-09/25 від 09.09.2025 року в сумі 3000,00 гривень.

За таких обставин, враховуючи відмову позивача від позову, із позивача в користь відповідача стягненню підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 -задоволити.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити, в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження м. Київ вул. Саксаганського, 133-А, 01032, , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжної інструкції № СЦ00006263 від 04.03.2025 року, що становить 1211,20 гривень.

Клопотання адвоката Підбірного М.Я., задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса місцезнаходження м. Київ вул. Саксаганського, 133-А, в користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 гривень.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Б. М. Журибіда