Справа № 466/5755/25
Провадження № 2/466/2577/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом адвоката Бойка Назара Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

17 червня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Львова через систему Електронний суд адвокатом Бойком Назаром Романовичем, в інтересах ОСОБА_1 скеровано позовну заяву останнього до ОСОБА_2 , з проханням ухвалити рішення та стягнути з Відповідача на користь Позивача аванс за договором купівлі-продажу від 05.11.2023 року в загальному розмірі 5500 доларів США, а також судові витрати.

В обґрунтування свої позовних вимог покликається на те, що між Позивачем та Відповідачем 05.11.2023 року укладено договір купівлі-продажу рухомого майнагеодезичного обладнання (тахеометру), відповідно до умов якого Відповідачем отримано 05.11.2023 року від Позивача аванс у загальному розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США. Зазначає також, що для підтвердження укладення вищевказаного договору купівлі-продажу та його умов, Відповідачем складено (видано) 05.11.2023 року Позивачу розписку, оригінал якої наявний у останнього. Звертає увагу Суду на те, що Відповідач умов вищевказаного договору щодо передачі геодезичного обладнання до 15.01.2025 року не виконав.

Відтак, у Відповідача наявна заборгованість перед Позивачем у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник позивача Бойко Н.Р. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі з підстав наведених у ньому, просить такий задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання, проте був присутній у судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2025 року, щодо предмету позову пояснень своїх не надавав.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2023 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір, для підтвердження факту укладення якого та його умов, Відповідачем 05.11.2023 року складено розписку, згідно якої останній отримав від Позивача грошові кошти в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США на придбання геодезичного обладнання (тахеометру).

Згідно з відомостями, що зазначені у вищевказаній розписці від 05.11.2023 року, Відповідач зобов`язався в разі не придбання і передачі геодезичного обладнання повернути Позивачу грошові кошти в повному обсязі своєчасно до 15.01.2025 року без відсотків.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, з огляду на те, що виконання Відповідачем зобов`язання по передачі геодезичного обладнання обмежувалось терміном до 15.01.2025 року, після настання вищевказаної календарної дати у Відповідача виникло зобов`язання щодо повернення отриманих ним грошових коштів.

Частиною 1 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень частини 3 статті 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що здійснений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з положеннями частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями частини 1 статті 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Відповідно до положень частини 1 статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з положеннями статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Обов`язок повернення Позивачем боргового документа Відповідачу визначений і самою розпискою останнього від 05.11.2023 року.

Як встановлено судом, оригінал розписки від 05.11.2023 року наявний у Позивача, що підтверджує невиконання Відповідачем свого зобов`язання, а, відтак наявність грошового зобов`язання перед Позивачем.

Відповідно до положень частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Судом встановлено, що грошові кошти передавались Позивачем Відповідачу саме як аванс за майбутню купівлю геодезичного обладнання, а не як забезпечення виконання відповідного зобов`язання (договору).

Відтак, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню саме аванс за договором купівлі-продажу від 05.11.2023 року.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висновувала, що у цивільному законодавстві відсутня заборона на укладення правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16).

Такий підхід до розуміння правової природи іноземної валюти як валюти зобов`язання є усталеним і послідовним у практиці Великої Палати Верховного Суду (наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16, від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17).

Відтак, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню аванс за договором купівлі-продажу від 05.11.2023 року в іноземній валюті в загальному розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США.

Крім цього у відповідності до положень статті 141 ЦПК України з Відповідача слід стягнути в користь Позивача 2 280 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 коп. сплаченого останнім згідно платіжної інструкції № 8TA8-634K-67MH-9B5A від 16.06.2025 року судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, 202,203,205, 207, 526, 530, 545, 570, 626, 629, 639, 655, 656 ЦК України суд,-

ухвалив:

позовні вимоги адвоката Бойка Назара Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аванс за договором купівлі-продажу від 05.11.2023 року в загальному розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 2 280 (дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський