Справа № 309/3030/25
Провадження № 2/309/1087/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Косєй Катерина Віталіївна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 в електронній формі звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17.11.2007 року було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 332, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.11.2007 року.

За час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюбне життя з відповідачем не склалось. Позивачка з відповідачем тривалий час мають різні погляди на життя, спільні інтереси відсутні, сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові, довіри та поваги один до одного. Примирення та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Косєй К.В. в судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не заперечив позовних вимог, не подав відзиву, заяв та клопотань.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.5 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Статтею 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 5 Протоколу №7 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.1997 року) кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17.11.2007 року було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 332, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.11.2007 року.

За час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 19.12.2008 р., виданим ВРАЦС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 15.11.2011 р., виданим ВДРАЦС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області.

Позивачка з відповідачем тривалий час мають різні погляди на життя, спільні інтереси відсутні, сторони втратили взаєморозуміння, любов та повагу один до одного.

Примирення та збереження шлюбу сторони вважають неможливим і не бажають вжити заходів для збереження сім`ї .

Приймаючи до уваги, що причини, що спонукають сторін на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, враховуючи ті обставини, що позивачка надала суду достатньо доказів, які підтверджують позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Статтею 113 СК України передбачено право особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачкою за її заявою.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 263-265 ЦПК України,ст.ст. 24, 110, 112, 113 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17.11.2007 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 332 /свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.11.2007 року/ розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позиваці прізвище ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.