Справа №705/288/22
2/705/204/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Паланської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» про скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 32,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Паланської сільської ради, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга», про скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради № 32, в якому просив суд: скасувати рішення № 32 від 16.08.2001 виконавчого комітету Антонівської сільської ради «Про визнання права власності, оформлення та видачу свідоцтва на об`єкти нерухомого майна АФ «Ліга»; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 , уродженець с. Антонівка Уманського району Черкаської області, є членом бувшого КСПП «Антонівка», в якому пропрацював 11 років. 26.06.1999 він був звільнений з членів КСПП «Антонівка» з передачею земельного сертифіката (пай) площею 3,14 га. 16.08.2001 виконавчим комітетом Антонівської сільської ради було прийняте рішення № 32 «Про визнання права власності, оформлення та видачу свідоцтва на об`єкти нерухомого майна АФ «Ліга». Даним рішенням були порушені його права та інтереси. Виконавчий комітет Антонівської сільської ради грубо порушив вимоги закону, в корисливих цілях, в інтересах АФ «Ліга» всупереч інтересам служби, з явним виходом за межі наданих законом повноважень. На підставі даного рішення, він та інші пайовики КСПП «Антонівка» були позбавлені права на пайове майно КСПП «Антонівка». Даними діями посадові особи виконавчого комітету Антонівської сільської ради заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян (уповноважених членів КСПП «Антонівка» - 420 осіб). Виконавчий комітет Антонівської сільської ради не був наділений повноваженнями, визначеними п. 10 ч. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування». Виконавчий комітет Антонівської сільської ради не мав визначеного законом права визнавати право власності на нерухоме майно за ТОВ «АФ «Ліга», при цьому про те, що це майно пайового фонду членів КСПП «Антонівка» і воно не знаходиться ні в комунальній, ні в приватній власності. Пайове майно є колективною власністю всіх членів КСПП «Антонівка» Згідно протоколу № 6 засідання членів КСПП «Антонівка» від 07.08.1999 серед інших питань було прийнято рішення про передачу основних засобів КСПП «Антонівка» на баланс ТОВ «Агрофірма «Ліга» з послідуючим переоформленням договору про повернення боргу з КСПП «Антонівка» на ТОВ «Агрофірму «Ліга». Проте, це рішення загальних зборів членів КСПП «Антонівка» не відповідає вимогам закону, так як прийняте неправомочним складом членів КСПП, із 420 членів, які рахувались на момент проведення загальних зборів було присутніми менше 2/3 (101 член), як вказано в протоколі цих зборів. Отже подальша передача основних засобів проводилася в незаконний спосіб і не може братися до уваги, як підставу передачі основних засобів ТОВ «Агрофірмі «Ліга» від КСПП «Антонівка». Видане рішення № 32 порушує встановлений законом порядок володіння та розпорядження спільною частковою власністю та вказує на перевищення повноважень зі сторони виконавчого органу сільської ради. Тому оскаржуваний правочин підлягає визнанню недійсним, а оскаржуване рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

18.05.2022 представником ТОВ «Агрофірма «Ліга» Синєгубом Р.П. подано до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. У заяві зазначено, що у позові позивач зазначає, що його було звільнено з членів КСПП «Антонівка» 26.06.1999, тобто відбувся його вихід зі складу учасників КСПП, а отже із цього часу необхідно рахувати початок перебігу позовної давності протягом якого особа може розпочати захист своїх прав. Позовну заяву подано до суду 20.12.2021 тобто більше, як через 20 років з моменту коли позивачу стало відомо про порушення його права. Позивач у позові не зазначає поважності пропуску строку позовної давності, та не просить суд поновити строк для звернення до суду із захистом порушеного права. На цих підставах просив застосувати до зазначеного позову наслідки спливу позовної давності.

09.11.2022 представником позивача Трепаком О.І. подано до суду заяву про часткову зміну предмету позову, заяву про залучення співвідповідача у справі та клопотання про витребування доказів.

06.12.2022 представником Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області подано до суду клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 12.04.2023 задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» .

У підготовчому засіданні 22.03.2024 представником відповідача ТОВ «АГРОФІРМА «ЛІГА» Синєгубом Р.П. подано до суду заяву про застосування наслідків позовної давності.

Ухвалою від 22.03.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Також ухвалою від 22.03.2024 відмовлено у прийнятті зави представника позивача про часткову зміну підстав позову від 09.11.2022.

21.05.2024 представником позивача Трепаком О.І. у системі «Електронний суд» сформовано заяву про збільшення позовних вимог.

Також 21.05.2024 представником позивача Трепаком О.І. у системі «Електронний суд» сформовано заяву про поновлення строку позовної давності. У заяві зазначив, що 22.03.2024 ТОВ «АГРОФІРМА «ЛІГА» подав до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. Позивач не погоджується із вказаною заявою та вважає за необхідне зазначити наступне. 12.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Паланської сільської ради з письмовою заявою, у якій просив видати йому майновий сертифікат члена колишнього КСПП «Антонівка». Листом від 12.10.2021 № 02-10/1263 йому було відмовлено у видачі такого сертифікату. Заслуговує на увагу той факт, що із КСПП «Антонівка» ОСОБА_1 був звільнений у 1999 році після чого здебільшого працював поза межами села Антонівка, про те, що відповідачу передано у власність все нерухоме майно, яке перебувало у власності КСПП «Антонівка» він не знав та не міг знати до моменту отримання листа Паланської сільської ради. ОСОБА_1 було відомо, що на території колишньої Антонівської сільської ради господарює ТОВ «АГРОФІРМА «ЛІГА», однак він був впевнений, що землю та інше нерухоме майно товариство орендує, а не являється його власником. Це є поважними причинами пропуску позивачем строку загальної позовної давності, який підлягає поновленню з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 і надання його доступу до правосуддя.

Ухвалою від 12.12.2024 відмовлено у прийнятті заяви представника позивача про збільшення позовних вимог від 28.10.2024.

14.09.2025 та повторно 16.09.2025 представником відповідача ТОВ «Агрофірма «Ліга» у системі Електронний суд сформовано додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що доповнює позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву та наполягає на пропущенні позивачем строків позовної давності, тому вважав, що з цих підстав у позовних вимогах має бути відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трепак О.І. у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, посилаючись на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, повідомив суд, що остаточний розрахунок судових витрат, які ОСОБА_1 поніс при розгляді даної справи, з відповідними доказами будуть ним подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Представник відповідача Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області Драчевський М.А. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Підтвердив, що Виконавчим комітетом Антонівської сільської ради на час прийняття рішення № 32 від 16.08.2001було перевищено свої повноваження, чим порушено закон.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Ліга» у судове засідання не з`явився, неодноразово подав до суду заяви, в яких просив розглянути справу без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Представником відповідача ТОВ «Агрофірма «Ліга» подано до суду заяви про застосування строку позовної давності, в яких він просив застосувати строк позовної давності у цій справі та відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача у заявах, що строк позовної давності необхідно відраховувати з часу звільнення ОСОБА_1 з членів КСПП «Антонівка», а саме з 26.06.1999.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області із заявою, в якій просив виготовити та видати йому майновий сертифікат члена колишнього КСПП «Антонівка», в складі якого він працював до 1999 року, та листом Виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 12.10.2021 йому було повідомлено, що виконавчий комітет не має можливості видати йому майновий сертифікат та причини відмови.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов у межах строку позовної давності, тому клопотання представника ТОВ «Агрофірма «Ліга» про відмову у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності задоволенню не підлягає.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права.

Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Отже, зміст положень зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права свідчить про те, що підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 20.08.1988, був членом Колективного сільськогосподарського пайового підприємства «Антонівка» та 26.06.1999 був звільнений з членів КСПП «Антонівка» з передачею земельного сертифіката (пай) площею 3,14 умовних кадастрових одиниць, згідно поданої заяви.

Протоколом № 6 засідання зборів уповноважених членів КСПП «Антонівка» с. Антонівка Уманського району Черкаської області від 07.08.1999 вирішено передати основні засоби КСПП «Антонівка» на баланс агрофірми «Ліга» з послідуючим переоформленням договору про переведення боргу з КСПП «Антонівка» на агрофірму «Ліга». Згідно протоколу: всього членів підприємства (в т.ч. пенсіонери) 420 осіб; присутніх уповноважених 101 чол. За дане рішення проголосували: за 99 чол., проти - , утрималося 2 чол. Зазначене також підтверджується архівним витягом № 04-05/109.1 від 01.04.2021 Архівного відділу Уманської районної державної адміністрації Черкаської області.

Відповідно до виписки з рішення Виконавчого комітету Антонівської сільської ради Уманського району Черкаської області № 32 від 20.08.1999 «Про надання права власності, оформлення та видачу свідоцтва на житлові і садові будинки», керуючись п. 10 ч. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 та п. 4.1. Інструкції «Про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», затвердженої наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 № 121, виконком сільської ради вирішив: визнати право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , за КСПП «Антонівка».

Відповідно до виписки з рішення Виконавчого комітету Антонівської сільської ради Уманського району Черкаської області № 32 від 16.08.2001 «Про надання права власності, оформлення та видачу свідоцтва на об`єкти нерухомого майна АФ «Ліга», керуючись п. 10 ч. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 та п. 4.1. Інструкції «Про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», затвердженої наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998 № 121, виконком сільської ради вирішив:

-визнати право власності на об`єкти нерухомого майна в с. Антонівка Уманського району Черкаської області за агрофірмою «Ліга» згідно додатку І;

-Уманській дільниці Черкаського об`єднаного бюро технічної Інвентаризації оформити та видати свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна згідно п. І даного рішення.

У додатку І до рішення виконкому с/ради № 32 від 16.08.2001 зазначений список виробничих об`єктів адмінбудинків агрофірми «Ліга» в селі Антонівка Уманського району Черкаської області: 1. Хімсклад Дзержинського, 2; 2. Склад балонів Дзержинського, 1; 3. Млин Водяний Дзержинського, 3; 4. Господарський комплекс Дзержинського, 8: контора; зерносклад № 1; зерносклад № 2; буд майстерня; ферма; млин; автопарк; рем майстерня; будинок механізаторів; 5. Птахоферма, темник для бджіл Комунарна, 19; 6. Овочесховище Першотравнева, 14.

Водночас суд враховує, що свідоцтво про право власності на комплекс виробничих будівель за ТОВ «Агрофірма «Ліга» 23 серпня 2001 року було видано виконавчим комітетом Антонівської сільської ради, а не Черкаським об`єднаним бюро технічної Інвентаризації.

Рішенням Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 7-19/VІІІ від 24.02.2021 реорганізовано виконавчий комітет Антонівської сільської ради () шляхом приєднання до виконавчого комітету Паланської сільської ради ().

04.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області із заявою, в якій просив виготовити та видати йому майновий сертифікат члена колишнього КСПП «Антонівка», в складі якого він працював до 1999 року.

Листом Виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області за вих. № 02-10/1263 від 12.10.2021 повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до рішення Виконавчого комітету Антонівської сільської ради Уманського району № 32 від 16.08.2001 нерухоме майно колективного сільськогосподарського пайового підприємства «Антонівка» (комплекс виробничих будівель) передано у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірмі «Ліга», а тому виконавчий комітет не має можливості видати йому майновий сертифікат.

Представником відповідача Паланської сільської ради до матеріалів справи долучено довідку Уманської об`єднаної державної податкової інспекції за вих. № 4662 від 05.05.2001, видану Агрофірмі «Ліга», про те, що згідно Закону України від 16.03.2000 № 1565-ІІІ станом на 01.05.2000 підприємству списана заборгованість до бюджету в сумі 221 908 грн, в т.ч.: КСПП «Антонівка» - 140 406 грн; АФ «Ліга» - 81 502 грн.

Суд ураховує, що ухвалою від 22.03.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у ТОВ «Агрофірма «Ліга»: належним чином завірені копії Статуту ТОВ «Агрофірма «Ліга» у редакції станом на 1999 рік, а також в редакції станом на даний час: належним чином завірені копії: протоколу загальних зборів КСПП «Антонівка» від 27.03.1999 № 3 стосовно передачі в оренду ТОВ «Агрофірма «Ліга» основних зборів КСПП «Антонівка»; договору оренди основних засобів КСПП «Антонівка», укладеного на виконання рішення загальних зборів членів підприємства від 27.03.1999; копію договору застави майна колишнього КСПП «Антонівка»; Експертного висновку № В-296 від 23.07.1999 Уманської філії Черкаської торгово-промислової палати щодо визначення дійсної вартості будівель, споруд, обладнання та транспортних засобів КСПП «Антонівка»; договору про переоформлення боргу з КСПП «Антонівка» на ТОВ «Ліга» від 31.08.1999; Акту передачі основних засобів колишнього КСПП «Антонівка» на баланс ТОВ «Агрофірма «Ліга»; докази погашення боргу колишнього КСПП «Антонівка» в сумі 3 016 000,00 грн; інформацію про дату спорудження (введення в експлуатацію), поштову адресу розташування, на наступні будівлі та споруди, які знаходяться в с. Антонівка Уманського району Черкаської області, та на які зареєстровано право колективної власності за ТОВ «Агрофірма «Ліга» відповідно до відповідно до Витягу від 03.07.2017 № 40083771. Зобов`язано ТОВ «Агрофірма Ліга» надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Витребувані судом документи відповідачем надано не було, як і не повідомлено суд про неможливість подати такі докази до суду. Також відповідачем ТОВ «Агрофірма «Ліга» не було, у встановлений законом строк, подано до суду відзив на позовну заяву та не було висловлено позицію щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 цього Кодексу (ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначена конституційна норма кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно із ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду (ст. 144 Конституції України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ч.ч. 1, 3 ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатись своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства громадянин має право на пай натурою, грішми або цінними паперами .

Указом Президента України № 744 від 27.08.2002 «Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення» передбачено, що власники майнових паїв мають право на одержання цих паїв в натурі.

Згідно з Указом Президента України № 62/2001 від 29.01.2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» Міністерству аграрної політики України, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям наказано розробити та здійснити протягом поточного року комплекс організаційних заходів щодо: уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, з урахуванням майна, що призначалося, але не використано для погашення заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів і державних цільових фондів у зв`язку зі списанням цієї заборгованості відповідно до законодавства; визначення розмірів паїв колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, що не були ними одержані в натурі, грішми або цінними паперами при припиненні членства (далі - паї), а також встановлення осіб, які є їх власниками; запровадження документального посвідчення права власності на паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати); виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

У зазначеному вище Указі зобов`язано Кабінет Міністрів України затвердити у місячний строк: методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих; порядок визначення розмірів паїв та документального посвідчення права власності на паї; форму свідоцтва про право власності на пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Суд погоджується з доводами представника позивача про відсутність доказів того, що нерухоме майно КСПП «Антонівка» передавалось у комунальну власність Антонівської сільської ради, у зв`язку з чим Виконавчий комітет Антонівської сільської ради своїм рішенням № 32 розпорядився майном, яке не перебувало у комунальній власності.

Виконавчий комітет Антонівської сільської ради не мав визначеного законом права визнавати право власності на нерухоме майно за ТОВ «АФ «Ліга», оскільки це майно пайового фонду членів КСПП «Антонівка» і воно не знаходиться ні в комунальній, ні в приватній власності. Пайове майно є колективною власністю всіх членів КСПП «Антонівка», тому визнавати право власності на пайове майно членів КСПП за ТОВ «Агрофірма «Ліга» не входило до компетенції та функцій виконавчого комітету, а визнавши зазначене право власності, виконавчий комітет перевищив свої повноваження, чим порушив закон.

Відповідно до ст. 22 Закону України від 14.02.1992 № 2114-ХІІ «Про колективне сільськогосподарське підприємство», у редакції станом на час прийняття спірного рішення, самоврядування в підприємстві забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у вирішенні всіх питань його діяльності, виборності та підзвітності виконавчо-розпорядчих органів, обов`язковості рішень, прийнятих більшістю, для всіх членів підприємства.

На цих підставах суд визнає ґрунтовними доводи представника позивача, що збори уповноважених членів КСПП «Антонівка» у кількості 101 чол. не мали права приймати рішення, яке оформлене протоколом № 6 від 07.08.1999, про передачу основних засобів КСПП «Антонівка» на баланс агрофірми «Ліга» з послідуючим переоформленням договору про переведення боргу з КСПП «Антонівка» на агрофірму «Ліга». Саме прийняте рішення протоколом № 6 від 07.08.1999 слугувало у подальшому прийняттю Антонівською сільською радою Уманського району Черкаської області рішення № 32 від 16.08.2001 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в с. Антонівка Уманського району Черкаської області за агрофірмою «Ліга».

Враховуючи, що порушуються майнові інтереси позивача, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його прав узгоджується з нормами чинного законодавства і встановленими у справі обставинами. В зв`язку з цим суд вважає за можливе скасувати рішення № 32 від 16.08.2001 виконавчого комітету Антонівської сільської ради «Про визнання права власності, оформлення та видачу свідоцтва на об`єкти нерухомого майна АФ «Ліга».

З огляду на вище викладене, суд вважає, що заявлений позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір, який сплатив позивач при зверненні до суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. При цьому солідарне стягнення судового збору законом не передбачено.

Отже, з відповідачів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та ТОВ «АФ «Ліга» на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору у розмірі 454 грн 00 коп., з кожного.

Щодо стягнення інших судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Перед виступом в судових дебатах, на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником позивача Трепаком О.І. повідомлено суд, що остаточний розрахунок судових витрат, які ОСОБА_1 поніс при розгляді даної справи, з відповідними доказами будуть ним подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Зважаючи на те, що представником позивача Трепак О.І. своєчасно зроблена заява про надання доказів на підтвердження понесення інших судових витрат, питання щодо їх встановлення та стягнення буде вирішено додатково.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення № 32 від 16 серпня 2001 року виконавчого комітету Антонівської сільської ради «Про визнання права власності, оформлення та видачу свідоцтва на об`єкти нерухомого майна АФ «Ліга».

Стягнути з Виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області; Черкаська область, Уманський район, с. Паланка, вул. Грушевського, 11; .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ліга»; Черкаська область, Уманський район, с. Антонівка, вул. Вишнева, 6; .

Суддя О.І.Єщенко