У Х В А Л А

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 761/23680/223

провадження № 61-11215ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір`ю, яка проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні матір`ю з дитиною, яка проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, у якому просить суд:

1) зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 особисте спілкування:

- щотижня у будні з 08:00 години кожної середи до 12:00 години кожної суботи та щомісячно - у вихідні дні з 12:00 години кожної першої суботи до 20:00 години кожної першої неділі, з 12:00 години кожної третьої суботи до 20:00 години кожної третьої неділі, та коли випадає п`ята субота, з 12:00 години кожної п`ятої суботи до

20:00 години кожної п`ятої неділі. Включаючи, але не обмежуючись, весняними, літніми, осінніми та зимовими канікулами у навчальних закладах, які відвідує ОСОБА_3 ;

- 1 тиждень на зимових канікулах;

- 6 тижнів на канікулах влітку, з можливістю возити ОСОБА_3 на відпочинок та оздоровлювати;

- три дні на осінніх та весняних канікулах;

- день побачень ОСОБА_1 з донькою, вона має право забирати доньку з дому/школи особисто;

- зобов`язати ОСОБА_2 , за два дні до зустрічі ОСОБА_1 з донькою надати її точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це її особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову у якому просить:

- визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 почергово з кожним з батьків, у такому порядку: тиждень з матір`ю ОСОБА_1 , тиждень з батьком ОСОБА_2 ;

- визначити, що тижневий період проживання дитини з кожним з батьків починається з 10:00 год неділі та завершується через тиждень о 10 год.00 год неділі;

- по завершенню одного тижня, протягом якого дитина проживала з батьком чи матір`ю, той з батьків, з ким дитина проживала, зобов`язаний супроводити (привезти) дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня

2025 року, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову та повернуто її.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем всупереч частині третій статті 49 ЦПК України змінено одночасно предмет і підстави частини позову, а тому в прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав позову слід відмовити та повернути позивачу.

31 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К. П. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15, від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, від 22 липня

2021 року у справі № 910/18389/20, від 27 листопада 2023 року в справі №603/761/19, від 27 січня 2025 року у справі № 903/968/23.

Крім цього, представник заявника вважає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання заявника про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу

№ 761/23680/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в

м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір`ю, яка проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська