ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7386/25 Справа № 199/3727/25 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребуваня доказів

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпровської обласної ради, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 01 травня 2025 року, у складі судді Руденко В.В. по справі № 199/3727/25 за позовною заявою Комунального підприємства Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги КП Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ДОР, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 01 травня 2025 року, перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

КП Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ДОР у березні 2025 року звернулося до суду з позовом, в якому просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , який знаходився у трудових відносинах з позивачем, на своє користь, як власника пошкодженого транспортного засобу Автоспецпром, реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріальної шкоди, завданої підприємству внаслідок ДТП з вини ОСОБА_1 , у розмірі 171761,10 грн та витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 5000 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 01 травня 2025 року У позові КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- відмовлено. Судові витрати позивача віднесено за його рахунок.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР встановила, що в матеріалах справи відсутня довідка позивача про середню заробітну плату ОСОБА_1 , яка є необхідною для повного та об`єктивного розгляду позовної вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

За таких обставин, для вирішення справи необхідні відомості про середньоденну заробітну плату позивача за жовтень, листопад 2024 року, а до матеріалів справи позивач за цей період відповідної довідки не надавав, тому колегія суддів вважає за необхідне витребувати у КП Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ДОР довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 за період роботи жовтень, листопад 2024 року із зазначенням його середньоденної заробітної плати, згідно з вимогами положень Порядку обчислення середньої заробітної плати №100, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року, що передували даті його звільнення 17 грудня 2024 року.

Вимогами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість вирішення питання судом про витребування доказів, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази.

Відповідно до п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною другою статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява №45783/05) від 21 жовтня 2010 року (п. 25) суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Виходячи з викладеного та положень ст. 84 ЦПК України, з метою об`єктивності з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у КП Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ДОР довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 за період роботи жовтень, листопад 2024 року із зазначенням його середньоденної заробітної плати.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу КП Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ДОР, у якого витребовуються докази, на положення частин 6-8 статті 84 ЦПК України про те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 76, 80-84, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Комунального підприємства Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпровської обласної ради, :

- довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період роботи жовтень, листопад 2024 року із зазначенням його середньоденної заробітної плати, згідно з вимогами положень Порядку обчислення середньої заробітної плати №100, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року.

Витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу №199/3727/25, апеляційне провадження №22-ц/803/7386/25, а у разі відсутності можливості подати докази повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити Комунальному підприємству Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпровської обласної ради, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П.Красвітна