Справа № 359/116/14-ц
Провадження № 4-с/359/17/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської областііз вказаною скаргою, в якій просив : визнати неправомірною безділь-ність уповноважених осіб Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати Бориспіль-ський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , та виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження 9860728: дата, час державної реєстрації: 29 травня 2015 року о 17:09:40, державний реєстратор: Євко Володимиром Володимировичем, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська область, документи подані для держав-ної реєстрації: постанова ВДВС Бориспільського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47012617 від 28 травня 2015 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21709410 від 29 травня 2015 року о 17:11:48, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , відомості щодо суб`єктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, , особа, в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», , зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , та виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження 9859245: дата, час державної реєстрації: 29 травня 2015 року о 16:09:51, державний реєстратор: Євко Володимиром Володимировичем, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська обл., Документи подані для державної реєстрації: постанова ВДВС Бориспільського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47012683 від 28 травня 2015 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21706582 від 29 травня 2015 року о 16:11:24, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , відомості щодо суб`єктів обтяження: особа, в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», , орган державної влади, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, .

Скаргу обгрунтовано тим, що 20 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/5644/82/11599. Поручителем за кредитним договором №014/5644/82/11599 від 20 червня 2007 року виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_2 . У зв`язку з несплатою кредиту у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим ПАТ АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року у справі №359/474/17 позов задоволено та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 365 815 грн. 58 коп. та судові витрати у розмірі 6 735 грн. 68 коп. із кожного.

29 червня 2015 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме : квартиру АДРЕСА_1 . Надалі. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило права вимоги за кредитним договором №014/5644/82/11599 від 20 червня 2007 року АТ «ОКСІ БАНК». 26 липня 2019 року АТ «ОКСІ БАНК» відступило всі права вимоги банку до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5644/82/11599 від 20 червня 2007 року до ТОВ «ФК "УКРФІНАНСГРУП». Надалі, ТОВ «ФК "УКРФІНАНСГРУП» уклало з ОСОБА_2 договір відступлення права вимоги №26-07/19/8 від 26 липня 2019 року.

Відповідно листа Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспіль-ському районі Київської області за №16386 від 12 лютого 2025 року на примусовому виконанні у відділі перебувало: виконавче провадження №47012617 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/502 від 16 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 361 436,58 грн. В рамках виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника від 28 травня 2015 року. Того ж дня державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно на примусове виконання до відділу надійшла заява та було відкрито виконавче провадження №47012683 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/502 від 16 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 361 436,58 грн. В рамках виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника від 28 травня 2015 року. Того ж дня державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено, що повторно до відділу не надходив виконавчий лист №2/359/502. Вказані виконавчі провадження знищено за строком їх зберігання.

Відповідно заяви ОСОБА_2 , остання претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/5644/82/11599 від 20 червня 2007 року не має, оскільки борг станом на день підписання такої заяви сплачено у повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_1 погасив заборгованість, що виникла за кредитним договором №014/5644/82/11599 від 20 червня 2007 року, проте арешт з квартири АДРЕСА_1 , не знято і зняти його нині не можливо у зв`язку зі знищенням виконавчих провадженнях за №47012617 та №47012683.

За таких обставин, наявність не знятого арешту на все нерухоме майно, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право заявника на вільне володіння його майном.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року у справі відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду з викликом і повідомленням сторін.

16 червня 2025 року від державного виконавця Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) надійшов відзив на скаргу (а.с. 75-75).

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явились. Натомість представник скаржника подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання чи розгляду скарги за їх відсутності не надсилали до суду, хоча повідомлялися про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистра Ю.М. та представник АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. направили до суду заяви про розряд скарги у їх відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, перевіривши матеріали скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За змістом ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права держав-ної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київська області від 12 вересня 2017 року задоволено позов та стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 365 815 грн. 58 коп., та судові витрати у розмірі 6 735 грн. 68 коп. (а.с. 24-26).

З долученого до матеріалів скарги листа Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області від 12 лютого 2025 року вбачається, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження № 47012617 та №47012683 з примусового виконання виконавчого листа за №2/359/502 від 16 травня 2014 року (а.с. 44-45, 48-53).

У зв`язку з цим, 29 червня 2015 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 :

1. Номер запису про обтяження 9860728, де: - обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (надалі по тексту особа, дії якої оскаржуються), документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47012617, виданий 28.05.2015, видавник Головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Іванина Олена Сергіївна, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21709410 від 29.05.2015 17:11:48, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

2. Номер запису про обтяження 9859245, де: - обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (надалі по тексту особа, дії якої оскаржуються), документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47012683, виданий 28 травня 2015 року, видавник Головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Іванина Олена Сергіївна, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21706582 від 29.05.2015 16:11:24, Євко Володимир Володимирович, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 .

Наведене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно № 414261475 від 20 лютого 2025 року (а.с. 28-30).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Наведене підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київської області (а.с. 23).

Встановлено, що 26 липня 2019 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступлено права вимоги за кредитним договором №014/5644/82/11599 від 20 червня 2007 року Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК», яким надалі 26 липня 2019 року всі права вимоги банку до ОСОБА_1 за цим кредитним договором було відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНАНСГРУП».

Наведене підтверджується копією повідомлення Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» № 2726/7 від 26 липня 2019 року та копією повідомлення Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» № 2726/8 від 26 липня 2019 року (а.с. 31-32).

26 липня 2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНАНСГРУП» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги №26-07/19/8 від 26 липня 2019 року (а.с. 33-42).

З п. 2.1. даного договору вбачається, що кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно заяви ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 погасив заборгованість, що виникла за кредитним договором № 014/5644/82/11599 від 20 червня 2007 року перед ОСОБА_2 в повному обсязі, тому кредитне зобов`язання є припиненим (а.с. 54-55).

28 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконав-чого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 44-45).

Водночас, судом встановлено, що після повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно боржника, не знято і зняти його в позасудовому порядку неможливо у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень за №47012617 та №47012683.

Наявність вказаних обтяжень майна, належного скаржнику, створює перешкоди та порушує право власності ОСОБА_1 , оскільки унеможливлює реалізацію його прав на дане майно.

Відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добро-совісності, розумності.

На підставі наведеного суд приходить висновку, що наявний арешт порушує права скаржника, так як він не має можливості розпоряджатися своїм майном.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

За змістом ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосо-ваних судом у відношенні даного майна.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Згідно вказаного Закону України державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно ч. 1 - 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встанов-леного цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно п. 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року за № 512/5 у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку, коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відповідно Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року за № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10 червня 1999 року за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме : накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

На час розгляду справи виконавчі провадження по відношенню ОСОБА_1 у відділі ДВС не перебувають, що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Доказів протилежного суду сторонами не надано.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 . Відтак, оскільки відсутні підстави для подальшого арешту об`єкту нерухомого майна, суд приходить переконання про необхідність зняття заборони відчуження об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішен-ні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність заборони на майно скаржника, неможливість скасування заборони в позасудовому порядку та оскільки скаржник в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про скасування заборони, захистити своє порушене право не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та необхідність захисту його прав шляхом скасування такої заборони, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 10-12, 76-82, 223, 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 ,

Зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) :

- зняти арешт з нерухомого майна : квартири АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження 9860728: дата, час державної реєстрації: 29 травня 2015 року 17:09:40, державний реєстратор: Євко Володимиром Володимировичем, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська область, документи подані для державної реєстрації: постанова ВДВС Бориспільського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47012617 від 28 травня 2015 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21709410 від 29 травня 2015 року 17:11:48, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , відомості щодо субєктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, , особа, в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ,

- зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження 9859245: дата, час державної реєстрації: 29 травня 2015 року 16:09:51, державний реєстратор: Євко Володимиром Володимировичем, Управління державної реєстрації Головного територіа-льного управління юстиції у Київській області, Київська область, документи подані для державної реєстрації : постанова ВДВС Бориспільського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47012683 від 28 травня 2015 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21706582 від 29 травня 2015 року 16:11:24, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Київська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , відомості щодо субєктів обтяження: особа, в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», , орган державної влади, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07 жовтня 2025 року.

Суддя Яковлєва Л.В.