Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6793/24
Номер провадження 2-п/711/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді Демчик Р.В., при секретарі Бутовській Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.10.2024 року у справі №711/6793/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2024 року, яким позовні вимоги КП «Черкасиводоканал» задоволені та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Черкасиводоканал» ЧМР заборгованість за водопостачання та водовідведення, що виникла станом на 01.08.2024 року в сумі 7 314 грн. 16 коп... Також стягнуто з відповідачів сплачений судовий збір по 1009.33 грн. з кожного.

Свою заяву обґрунтовує тим, що він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично з 01.01.1997, не проживаю за вказаною адресою. 21.03.2024 він залишив (покинув) адміністративні межі України, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. № 19/50939-25-Вих від 19.06.2025 та відміткою у закордонному паспорті НОМЕР_1 (аркуш 13) та по теперішній час перебуваю за адміністративними межами України, що свідчить про те, що я він не міг отримувати жодні документи по справі № 711/6793/24 (ухвали, судові повістки) за адресою реєстрації АДРЕСА_1 та як наслідок не міг знати про те, що відбувається судовий розгляд справи № 711/6793/24 щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення). Лише 07.07.2025 (після розгляду справи № 711/6793/24 та прийняття заочного рішення), він зареєстрував Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що вкотре підтверджує ту обставину, що він не отримував та не міг отримати жодних документів під час розгляду справи (позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток про виклик та заочного рішення).

Крім того вказує, що нормами чинного законодавства встановлено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. ОСОБА_1 з 01.01.1997 по теперішній час фактично не проживає за адресою АДРЕСА_1 , а відтак не міг отримувати та не отримував послуги з водопостачання та централізованого водовідведення за вказаною адресою, а тому у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил не є споживачем таких послуг та не може бути співвідповідачем у даній справі.

Окрім того, 19.04.2022 ОСОБА_1 був призваний для проходження військової служби під час мобілізації та у період часу з 02.05.2022 по 28.12.2023, проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що знаходиться у АДРЕСА_2 , а тому у вказаний період часу не міг споживати послуги з водопостачання та централізованого водовідведення за адресою АДРЕСА_1 .

12.06.2025 від КП «Черкасиводоканал» ЧМР надійшов лист вих. № 2812/26 від 12.06.2025, в якому Позивач повідомив, що у період з 15.04.2022 28.12.2023 ОСОБА_1 буде здійснено перерахунок коштів на тимчасово відсутню особу, за послугу з водопостачання у зв`язку з тим, що у вказаний період, він приймав безпосередню участь у бойових діях. Тобто, такими своїми діями КП «Черкасиводоканал» ЧМР фактично визнало, що ОСОБА_1 не міг бути споживачем послуг з водопостачання та централізованого водовідведення за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 15.04.2022 по 28.12.2023. З огляду на вказане, КП «Черкасиводоканал» ЧМР не має правових підстав стягувати з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та централізованого водовідведення за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 19.04.2022 по 28.12.2023 та у період часу з 21.03.2024 по 01.08.2024, оскільки останній не споживав такі послуги, а й відповідно немає обов`язку щодо оплати вартості таких послуг.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги КП «Черкасиводоканал» ЧМР до ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та централізованого водовідведення, що утворилась у період з квітня 2022 року по грудень 2023 року та з березня по липень 2024 року у сумі 3 978,24 грн не підлягають задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідачів за адресою АДРЕСА_1 . Ці поштові відправлення не були вручені адресатам під час доставки через їх відсутність. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «не проживає». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що докази, на які посилаються відповідач мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2024 року по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку прощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя, -

постановив:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2024 року по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2025 року о 09:00 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик