ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/140/24 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/897/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар судового засідання Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Сікора О.О. у справі №650/140/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі банк) звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що на підставі укладеного між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № CL 293530 від 30.10.2020 року, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 400000,00 грн, зі сплатою за користування кредитом 35% річних та кінцевим строком повернення до 29.10.2025 року.

У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення коштів на відповідний рахунок у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2023 рік становить 304 979,77 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 189 881,35 грн; заборгованість за відсотками 115 098,42 грн.

02.11.2023 року на адресу відповідача представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, проте відправити її на адресу місця проживання відповідача в АДРЕСА_1 виявилось не можливим, оскільки вказана територія на момент направлення досудової вимоги є тимчасово окупованою рф.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив задовольнити заявлені вимоги, судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.

Заочним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість у сумі 304979,77 грн за кредитним договором № CL 293530 від 30.10.2020 року, з яких: заборгованість за тілом кредиту 189881,35 грн; заборгованість за відсотками 115098,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» понесені судові витрати у розмірі 4574,70 грн (а.с.67-68).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення вимог договору свої зобов`язання у частині погашення кредиту, відповідач не виконує, відтак вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами договору, а тому підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

09 червня 2025 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2024 року відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги та її вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський Віктор Анатолійович, просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.03.2024 року та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що банком всупереч вимогам, встановленим у абзаці 2 ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» у редакції, чинній на момент подання позову, не надано доказів направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення (вимоги) про порушення зобов`язань за кредитним договором та про дострокове повернення кредиту, а тому позов пред`явлений передчасно, та є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки строк виконання основного зобов`язання, встановлений договором до 29.10.2025 року не змінився, отже кредитор не набув права дострокової вимоги повернення кредиту, а тому висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог банку є безпідставними.

Заявник зазначає, що обставини непереборної сили (окупація населеного пункту, де проживає відповідач рф) взагалі позбавляли позивача підстав направлення на адресу відповідача вимоги про дострокове погашення кредиту, а відтак відсутні підстави для пред`явлення позову. Також вважає помилковим висновок суду щодо відсутності підстав для застосування правової позиції Верховного Суду у справі №638/13683/15-ц.

Позиція інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу в строки, встановлені судом, до суду не надходив, що у відповідності до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка учасників в судове засідання апеляційного суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Белінський В.А., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, надав пояснення на підтримання доводів апеляційної скарги. Пояснив, що наразі відповідач дійсно перебуває за межами України, а саме в Польші.

Представник АК «Кредобанк» Павленко С.В. заперечив проти задоволення скарги, вказуючи на те, що позичальник в порушення умов кредитного договору не повідомив банк про зміну свого місця проживання, а тому сформоване банком повідомлення про дострокове стягнення кредитної заборгованості на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , територія якого є тимчасово окупованою рф та у зв`язку з відсутністю поштового зв`язку залишилось не відправленим.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини справи.

30.10.2020 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL 293530, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 400000,00 грн (п.2.1).

За умовами укладеного договору, сторони погодили, що погашення заборгованості за кредитним договором позичальник здійснює відповідно до графіку платежів, додаток №1 до договору, а саме позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 14320 грн щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця. Перший та останній платежі можуть відрізнятися за розміром суми щомісячного платежу, щомісячні платежі з 30.10.2020 року до 29.10.2025 року погашаються в однаковому порядку.

Відповідно до п.6.9 кредитного договору, банк у випадках, передбачених п.3.3 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п.6.9 кредитного договору, усунути порушення кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно п.п.3.3.2, 3.3.3 кредитного договору) протягом 30 календарних днів з дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку (п.6.10 кредитного договору)

Відповідно до п.10.1 позичальник зобов`язаний повідомити банк про зміну свого місця проживання, роботи, прізвища або імені, інших обставин, здатних вплинути на виконання ним зобов`язань за кредитним договором, протягом 3-х днів з моменту настання таких обставин.

Також банком надано копію підписаного позичальником паспорту споживчого кредиту від 30.10.2020 року (а.с.29-30)

На виконання умов кредитного договору № CL 293530 від 30 жовтня 2020 року банк свої зобов`язання по видачі кредитних коштів виконав повністю на суму 400 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 59023824 від 30 жовтня 2020 року (а.с.8)

Тоді як відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконував належним чином.

03.11.2023 року банк сформував досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості позичальнику: ОСОБА_1 за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 , відповідно до змісту якої банк вимагав від позичальника протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку усунути порушення умов кредитного договору. А у випадку якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за договором не пізніше 31 календарного дня після отримання письмового повідомлення банку в сумі 293733,06 грн. (а.с.35)

За твердженнями позивача, зазначена досудова вимога не була направлена адресату через тимчасову окупацію території місця проживання позичальника.

Згідно з наданим банком розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL 293530 від 30 жовтня 2020 року станом на 01.12.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 304 979,77 грн, з яких: 189881,35 грн тіло кредиту; 115098,42 грн відсотки (а.с.6-7)

Також на підтвердження видачі та часткового повернення кредиту банком надано виписки руху коштів по рахункам ОСОБА_1 з 30.10.2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-24)

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованість в сумі 304979,77 грн.

Доказів здійснення ОСОБА_1 платежів після 28.02.2022 року на погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Проте, під час апеляційного перегляду справи з пояснень представника відповідача з`ясувалось, що відповідач перебуває за межами України, а саме в Польші.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Згідно з положеннями частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, фактично встановлених обставин, що оскаржуване рішення районного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи із ОСОБА_1 на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 304979,77 грн за кредитним договором № CL 293530 від 30.10.2020 року, з яких: заборгованість за тілом кредиту 189881,35 грн; заборгованість за відсотками 115098,42 грн, суд першої інстанції виходив із факту невиконання відповідачем кредитних зобов`язань.

Апеляційний суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Згідно ст.525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується сторонами справи, що 30.10.2020 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL 293530, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 400 000,00 грн на строк до 29.10.2025 року із встановленою процентною ставкою 35% річних.

За умовами укладеного договору, сторони погодили, що погашення заборгованості за кредитним договором позичальник здійснює відповідно до графіку платежів, додаток №1 до договору, а саме позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 14320 грн щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця. Перший та останній платежі можуть відрізнятися за розміром суми щомісячного платежу, щомісячні платежі з 30.10.2020 року до 29.10.2025 року погашаються в однаковому порядку.

Проте, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 платежів після 28.02.2022 року на погашення заборгованості не здійснював.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за кредитним договором № CL 293530 від 30 жовтня 2020 року станом на 01.12.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 304 979,77 грн, з яких: 189881,35 грн тіло кредиту; 115098,42 грн відсотки (а.с.6-7)

Не заперечуючи факту наявності кредитної заборгованості та її розміру, відповідач вказував на відсутність підстав дострокового стягнення кредитної заборгованості, оскільки позивачем не дотримано обов`язкової досудової процедури повідомлення про дострокове стягнення кредитної заборгованості відповідно до ст.16 Закону України «Про споживче кредитування».

Заперечуючи проти таких тверджень відповідача, позивач вказував на те, що у зв`язку із тим, що зареєстроване місце проживання відповідача на непідконтрольній території України: АДРЕСА_1 , а інша зареєстрована адреса проживання/перебування у позивача відсутня, відсутня інформація про адресу електронної пошти чи інших засобів зв`язку, тому позивач не мав змоги направити відповідачу повідомлення із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості. Наголошує на порушенні відповідачем умов кредитного договору щодо повідомлень про зміну місця проживання, про наявність об`єктивних складнощів, здатних вплинути на виконання кредитного договору.

Апеляційний суд вважає прийнятними такі заперечення позивача виходячи з такого.

Відповідно до п.10.1 кредитного договору, позичальник зобов`язаний письмово повідомити банк про зміну місця проживання, роботи, прізвища або імені протягом 3-х днів з моменту настання таких обставин.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи з пояснень представника відповідача, ОСОБА_1 фактично не проживає за місцем своє реєстрації: АДРЕСА_1 , перебуває за межами України, в Польші. Факт відсутності ОСОБА_1 за місцем реєстрації його місця проживання підтверджується і договором про надання правової (правничої) допомоги від 18.12.2024 року, місцем підписання якого сторонами є м. Київ (а.с.153).

Доказів того, що відповідач повідомив АТ «Кредобанк» про зміну свого місця перебування матеріали справи не містять.

В заяві від 12.01.2025 року, направлену на адресу АТ «Кредобанк», ОСОБА_1 не повідомив банк про зміну свого місця перебування, хоча в зазначений час мав інше місце перебування відмінне від місця реєстрації, не вказав будь-яких засобів зв`язку для комунікації з ним.

З урахуванням встановлених обставин справи (не сплати кредитної заборгованості протягом 21 місяця, не повідомлення про зміну місця проживання позичальника), а також норм матеріального права, умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що АТ «Кредобанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення з відповідача достроково кредитної заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Повний текст постанови складено 06.10.2025 року.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382,383 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський Віктор Анатолійович, залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2024 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко