overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8052/25
Провадження по справі № 2/635/5900/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року смт. Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку напувальної давності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку напувальної давності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.09.2025 позов залишено без руху.

02.10.2025 до відкриття провадження по справі, позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження позовну заяву.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку напувальної давності не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу його позов з усіма доданими до нього матеріалами у зв`язку з тим, що від нього надійшла заява про відкликання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку напувальної давності - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4126/20 Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 22-ц/818/131/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: купівлі-продажу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стеця Максима Леонідовича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 травня 2024 року, по справі №953/4126/20, за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Торгівельна фірма «Автолюбитель», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, скасування та поновлення реєстрації, відшкодування витрат,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стеця Максима Леонідовича залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Справа № 490/8093/25
н/п 2-н/490/2048/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 6/752/538/25
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., ознайомившись з заявою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся у суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення подання Голосіївського відділу державної виконавчої служби умісті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії заяви разом із додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

подання Голосіївського відділу державної виконавчої служби умісті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя
Справа № 304/2193/25 Провадження № 2/304/818/2025
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029 Львівська область м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої в електронній формі через систему «Електронний суд» позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі з урахуванням положень ч. 3 ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03 лютого 2026 року на 10:30 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м.Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1163/25
провадження № 2/691/880/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участі секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника позивача АТ«Універсал Банк» Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з досягненням домовленості щодо повернення заборгованості.

Ознайомившись із поданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав відповідну заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, тому суд не вбачає перешкод для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 519/1772/25
Провадження № 2/519/1023/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - адвоката Рибитви О.А. до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання 02.10.2025 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не зверталася.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1772/25 за позовом представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - адвоката Рибитви О.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1772/25 за позовомпредставника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - адвоката Рибитви О.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за договором, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 951/678/25
Провадження №2/951/323/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Козівського районного суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачем не виконано вимоги, зазначені у ст.175 ЦПК України.

До матеріалів позову додано ксерокопію, а не оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно з вимогами пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, крім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Враховуючи наведене, до матеріалів позову слід додати оригінал свідоцтва про шлюб. У разі відсутності у позивача оригіналу свідоцтва про шлюб, враховуючи передбачену гл. 11 ЦПК України можливість заочного розгляду справи, суд пропонує позивачу звернутись до відділу ДРАЦС за повторним отриманням свідоцтва про шлюб та надання його для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме звернутися до суду із позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Позивачу у цей строк необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Чапаєв
Справа № 635/5523/14-ц
Провадження № 6/635/408/2025
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» Кролевець Р.І. про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №635/5523/14-ц за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересована особа: Приватний виконавець Кудряшов Д.В.,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» Кролевець Р.І. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №635/5523/14-ц за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересована особа: Приватний виконавець Кудряшов Д.В.,

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» Кролевець Р.І. про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №635/5523/14-ц за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, заінтересована особа: Приватний виконавець Кудряшов Д.В..

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2025 року о 16 годині 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
справа №569/3686/25
провадження №2/566/323/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Повідайчика В.І.,

провівши підготовче судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2025 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні уточнено позовні вимоги за зустрічним позовом, у зв`язку з чим, сторонам за зустрічним позовом слід встановити процесуальний строк для подання відзиву на позов та відповіді на відзив.

- на підставі наявних у справі матеріалів з`ясовано позовні вимоги сторін, як за первісним, так і за зустрічним позовами, обставини, якими вони обґрунтовуються;

- з`ясовано якими доказами кожна зі сторін доводитиме свої вимоги і заперечення.

Клопотань від сторін про укладення мирової угоди, а також на звернення до суду для врегулювання спору за участі судді, на стадії підготовчого судового засідання не надійшло.

Будь-яких заяв, чи клопотань з приводу інших питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від сторін не надходило.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 83, 188, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі №569/3686/25 закрити.

Призначити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні об 11-00 год. 05 листопада 2025 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічний позов з дня проголошення цієї ухвали, а ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив з дня отримання копії такого відзиву.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/6369/25
№ 2-н/207/3251/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд