30.09.2025 Справа № 363/2879/25
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗАОЧНЕ

30 вересня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача Супрун Є.В. надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог зазначає, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 17.12.2018 кредитний договір № 275693513, за яким позичальнику видано кредит у сумі 500,00 грн та 29.12.2018 кредитний договір № 901, за яким позичальнику надано кредит у сумі 22 799,58 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.02.2025 року по кредитному договору № 275693513 від 17.12.2018 складає 1 064,51 грн, з яких: 471,91 грн заборгованість за кредитом; 571,60 грн заборгованість процентами; 21 грн заборгованість за комісією та по кредитному договору № 901 від 29.12.2018 складає 41 408,51 грн, з яких: 22 799,58 грн заборгованість за кредитом; 18 608,93 грн заборгованість за процентами; 0 грн заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 04.02.2025 року склала 42 473,02 гривень, тож просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у вказаному розмірі.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської областівід 18.07.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовом надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, своїм правом на подання відзиву не скористався, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача та провести заочний розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що 17.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № 275693513 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно з положеннями цієї заяви, її підписанням клієнт, тобто відповідач, підтвердив приймання Публічної пропозиції на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті послуг, які можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погодився з тим, що може отримати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). Відповідач просив встановити на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт за Овердрафтом у розмірі згідно Тарифів та рішення, прийнятого уповноваженим органом Банку.

Як установлено судом та зокрема підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 275693513 від 17.12.2018 року відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Крім того, 29.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № 901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно з положеннями цієї заяви, її підписанням клієнт, тобто відповідач, підтвердив прийняття Публічної пропозиції на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті послуг, які можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погодилася з тим, що може отримати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку). Відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку, встановити кредитний ліміт у сумі 3 000,00 гривень. Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної карти встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Реальна річна процентна ставка складає 47,88%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 12 577,58 гривень, про що також зазначається у підписаному відповідачем паспорті споживчого кредиту.

Як установлено судом та зокрема підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 901 від 29.12.2018 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому кредитний ліміт було неодноразово збільшено, до 22 800,00 гривень та зменшено до 22 799,58 гривень.

До позову додано роздруківку публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка не містять підпису відповідача.

З виписок по особовому рахунку ОСОБА_1 за періоди з 17.12.2018 року по 04.02.2025 року та з 29.12.2018 року по 04.02.2025 року прослідковується зарахування кредитних коштів і подальший рух грошових коштів за кредитними договорами №275693518 від 17.12.2018 року та № 201 від 29.12.2018 року.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 275693513 від 17.12.2018 року станом на 04.02.2025 року сума боргу становить 1 064,51 грн з яких: 471,91 грн заборгованість за кредитом; 571,60 грн заборгованість за відсотками; 21,00 грн заборгованість по комісії; по кредитному договору № 901 від 29.12.2018 року становить 41 408,51 грн, з яких: 22 799,58 грн заборгованість за кредитом; 18 608,93 грн заборгованість за відсотками; 0 грн заборгованість за комісією, що підтверджуються розрахунками заборгованості.

04.02.2025 року позивач направив ОСОБА_1 письмову вимогу про погашення заборгованості у вказаному розмірі.Проте вказана вимога відповідачем виконана не була і заборгованість за кредитним договором не погашена.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У заяві № 275693513 від 17.12.2018 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позичальника не зазначено розмір процентів за користування кредитом, та комісії, які погоджені сторонами.

Також, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, а також коміссії у розмірах і порядку їх нарахування зазначених у документах, що додані банком до позовної заяви.

Лише факт підписання відповідачем Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не може свідчити про прийняття клієнтом (позичальником) запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом.

У вказаній постанові Верховний суд дійшов висновку про те, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

У цій же постанові Верховний Суд вказав, що за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, АТ «КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що за кредитним договором № 275693513 від 17.12.2018 року позивач сторони обумовили у письмовому вигляді сплату відсотків та комісії.

З урахуванням зазначеної позиції Верховного Суду за кредитним договором № 275693513 від 17.12.2018 року позивач має право виключно на повернення сум фактично отриманих коштів.

Отже, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості по кредитному договору № 275693513 від 17.12.2018 року за відсотками та комісією в розмірі 592,60 грн необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 41 880,42 грн.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача у сумі 2 388,60 грн, виходячи з розрахунку: (розмір задоволених позовних вимог 41 880,42 грн) * 2 422,40 грн (сума сплаченого судового збору) / 42 473,02 грн (розмір заявлених позовних вимог) = 2 388,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 41 880 (сорок одну тисячу вісімсот вісімдесят) гривень 42 копійки та судовий збір у розмірі 2 388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна