УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/466/24
Провадження № 2/941/30/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Турбаєвського Ю.В.

законного представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача- Болотських А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до ОСОБА_3 , законний представник якої ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Фортечної районної у місті Кропивницькому раді, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 року, у провадження судді Колесник С.І. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до ОСОБА_3 , законний представник якої ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Фортечної районної у місті Кропивницькому раді, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою судді від 30.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено вищевказану цивільну справу до судового розгляду.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та дев`ятої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що 04.12.2019 року нею було винесено рішення по справі за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, де досліджувались докази та надавалась оцінка фактам, які є предметом розгляду у даній справі, про що стало відомо саме під час судового засідання 07.10.2025 року, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Колесник С.І. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Колесник С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до ОСОБА_3 , законний представник якої ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Фортечної районної у місті Кропивницькому раді, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Колесник С.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до ОСОБА_3 , законний представник якої ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Фортечної районної у місті Кропивницькому раді, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Справу №941/466/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до ОСОБА_3 , законний представник якої ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Фортечної районної у місті Кропивницькому раді, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник