печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2491/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Романенко Д.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марущака Семена Володимировича про роз`яснення судового рішення по справі №757/2491/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Батрин Л.В. перебувала цивільна справа №757/2491/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Так, 02.10.2023 рішенням Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди по 32 069 грн. 20 коп.

21.02.2024 року Печерським районним судом міста Києва було ухвалено додаткове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , представника відповідача 2 ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , представника відповідача 3 ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення було задоволено.

Даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 правничу допомогу по 5 736 грн. 94 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 правничу допомогу в розмірі 11 100,00 грн.

Разом з цим, представник позивача звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначено, що 01.09.2025 представник отримав виконавчі листи, з якими звернувся до приватного виконавця.

Проте, представнику позивача було повідомлено, що у вказаних виконавчих листах неможливо встановити, яким чином має відбуватись стягнення коштів із відповідачів у солідарному порядку чи у рівних частинах з кожного.

Таким чином, представник вказує, що існує необхідність отримання від суду роз`яснення щодо правильного виконання рішення Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/2491/21-ц від 02.10.2023 року та додаткового рішення від 21.02.2024 року.

Відтак, заявник просить суд надати роз`яснення щодо рішення Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/2491/21-ц від 02.10.2023 року та додаткового рішення від 21.02.2024 року, а саме: яким чином має відбуватись стягнення коштів із відповідачів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) у солідарному порядку чи у рівних частинах з кожної?.

Учасники процесу у в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При цьому, в прохальній частині вимог заяви зазначено про розгляд даного питання без участі представника.

Також, представник завяника направив заяву про відкладення розгляду заяви.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про розгляд заяви у відсутність учасників процесу, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Так, з мотивувальної частини рішення суду від 02.10.2023 вбачається, що суд дійшов висновку про стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 58 138 грн.40 коп. лише з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а саме по 32 069 грн. 20 коп. з кожного.

Зазначене підтверджується резолютивною частиною рішення суду від 02.10.2023, в якому стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди по 32 069 грн. 20 коп.

Також, у додатковому рішенні суду від 21.02.2024 зазначено про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 правничу допомогу по 5 736 грн. 94 коп..

З врахуванням вищевикладеного, суд проаналізувавши зміст поданої заяви та її підстави, зміст прийнятих у справі рішень, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішень суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішеннь є чіткою та зрозумілою.

Відтак, суд вважає, що стороною зверення не надано доказів неможливості виконання рішення суду, а тому доводи представника позивача є необґрунтованими та недоведеними.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марущака Семена Володимировича про роз`яснення судового рішення по справі №757/2491/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА