КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року місто Київ

справа №757/66413/21-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.,

суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Лєман Наталії Геннадіївни , подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2025року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року позов ОСББ «ЖК «Віденський» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Лєман Н.Г., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 10 вересня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

12 вересня 2025 року Київським апеляційним судом до Печерського районного суду міста Києва булонаправлено запит про витребування справи №757/66413/21-ц.

01 жовтня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно із п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Системний аналіз норм законодавства дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в документі, який дає право на представництво інтересів іншої особи.

Отже, в документах, що посвідчують повноваження представника має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана адвокатом Лєман Н.Г. як представником ОСОБА_2

Лєман Н.Г. додано до апеляційної скарги копію витягу з договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №21/06-2022 від 21 червня 2022 року укладений між Адвокатським обєднанням «Лєман, Шнейдер і партнери» в особі голови Лєман Н.Г. та ОСОБА_2 , відповідно до п.2.4. якого адвокат має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Адвокат має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, укласти мирову угоду, відмовитися від позову, змінити предмет або підставу позову, визнати позов (повністю або в частині) або відмовитись від позову (повністю або в частині).

Відповідно до п.2.5. витягу з договору адвокат має право представляти інтереси клієнта у відносинах з будь-якими органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами; фізичними або юридичними особами: підприємствами, установами організаціями (державними, приватними тощо) незалежно від форм власності; органами державної виконавчої служби, органами дізнання та досудового слідства, прокуратури, експертними установами, суб`єктами оціночної діяльності; будь-якими об`єднаннями громадян, іншими не державними юридичними особами; будь-якими суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, видів та організаційно-правової форми; будь-якими третіми особами - з метою надання послуг, обумовлених в цьому Договорі або додатках до нього.

Відтак, у вказаному витягу з договору не міститься твердження про те, що Лєман Н.Г. має повноваження для представництва інтересів ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді.

Крім того як вбачається з довіреності від 21 червня 2022 року, яка міститься в матеріалах справи, довіреність видана без права передовіри повноважень третім особам строком на три роки та дійсна до 21 червня 2025 року.

Апеляційна скарга Лєман Н.Г., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 була подана до Київського апеляційного суду 10 вересня 2025 року.

А відтак на день подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду довіреність від 21 червня 2022 року втратила свою чинність.

Інших документів на підтвердження повноважень адвоката Лєман Н.Г. діяти в інтересах ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, Лєман Н.Г. не надала відповідних документів згідно з вимогами ч.4 ст.62 ЦПК України на підтвердження його повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 , а тому згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, відповідач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лєман Наталії Геннадіївни , подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: