Справа № 369/8935/25
Провадження № 2/369/7724/25
УХВАЛА

07.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаними заявами звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просили відвести головуючого суддю Мартиненко В.С. у вказаній справі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя порушила норми процесуального та матеріального права під час розгляду цієї справи, що свідчить про її упередженість. Так, зокрема, суддя Мартиненко В.С., розглядаючи справу за передчасним позовом ОСОБА_1 , у якому він висуває майнові вимоги про усунення перешкод у користуванні 1/6 частки спадкового майна без надання експертного технічного висновку про поділ майна у натурі та вселення, тобто фактично надання йому можливості безпосередньо використовувати майно, що має певну економічну цінність, до квартири за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за правилами спрощеного позовного провадження, без надання відповідних експертиз та доказів, порушує ряд вимог ЦК та ЦПК України, а також конституційні гарантії та права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді.

Неявка відповідача ОСОБА_4 у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивач та його представник проти вимог заяви заперечили.

Судом встановлено, що в провадженні судді Мартиненко В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення. Судовий розгляд у вказаній справі триває.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Мартиненко В.С. від 31.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення та відкрито провадження у справі. Справу визнано малозначною та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З наведеного слідує, що саме лише посилання відповідачів на порушення норм процесуального та матеріального права головуючим суддею у справі не може бути самостійною підставою для відводу судді від розгляду справи, водночас посилання на порушення таких норм права можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду, винесене по суті справи.

А отже, доводи відповідачів самі собою не свідчать про упередженість судді, а незгода з процесуальними рішеннями судді у справі, не може бути підставою для відводу судді у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені відповідачами обставини самі собою не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заяви про відвід судді є необґрунтованими та у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 УЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяви про відвід судді надійшли до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для передання їх на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Мартиненко