УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 181/694/19

провадження № 61-11260ск25

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року в справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, зазначивши прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України та сплатити судовий збір.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав заяву нову редакцію касаційної скарги та сплатив судовий збір.

Разом з тим, в прохальній частині уточненої редакції касаційної скарги заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року та ухвалити нове рішення, яке призведе до відновлення порушених прав заявника або скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд, для продовження розгляду.

Пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої або другої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Верховний Суд наголошує, що заявнику необхідно вказати прохальну частину відповідно до вимог статті 409 ЦПК України, а саме зазначити яке судове рішення має прийняти суд касаційної інстанції за результатами розгляду його касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення вказаного вище недоліку касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 липня

2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко