Справа № 709/1716/23
Номер провадження 2/954/645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

29.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 Різника Ю.С. до суду надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Гончаренку О.В., яку зареєстровано 30.09.2025 року, з підстав порушення суддею при розгляді справи процесуального законодавства у підготовчому судовому засіданні, а саме не розгляд суддею клопотань представника відповідача.

Згідно п.5 ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу),зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У дані справі судове засідання призначено на 03.10.2025, заява про відвід судді надійшла до суду 29.09.2025, тобто за три робочі дні до наступного засідання, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, який не входить до складу суду.

В обґрунтування заяви про відвід судді, представник відповідача Різник Ю.С. посилався на те, що є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, оскільки суддя Гончаренко О.В. порушив процесуальне законодавство у підготовчому судовому засіданні, оскільки не розглянув клопотання щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування оригіналу розписки.

З цього приводу, суд вважає зазначити наступне.

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було призначено три підготовчі судові засідання 12.11.2024 року, 23.04.2025 року, 20.06.2025 року. 12.11.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку із розглядом апеляційної скарги у Херсонському апеляційному суді. 23.04.2025 року та 20.06.2025 року у судові засідання сторони не з`явилися. Згідно довідок секретаря судових засідань Гром О.П. при підключенні системи відеоконференцзв`язку сторони та представники сторін були не в мережі та не з`явилися у судове засідання, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Згідно із ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, чинним ЦПК України передбаченого виготовлення ухвали суду про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення у виді окремого процесуального документу у випадку постановлення рішення про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду. Однак представником відповідача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду на підготовчому судовому засіданні, повторної відсутності у підготовчому судовому засіданні представника відповідача, тобто особи, яка подала відповідні клопотання, та відсутності його заяви про розгляд клопотань у його відсутність, значної завантаженості Нововоронцовського районного суду Херсонської області, який розглядає справи, підсудні шести районним судам Херсонської області, наявності клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність, судом 20.06.2025 ухвалено рішення про закриття підготовчого судового засідання.

Суд зауважує, що не розгляд під час підготовчого судового засідання клопотання учасника справи у зв`язку із відсутністю такого учасника у підготовчому судовому засіданні та не подання ним заяви про розгляд справи та клопотань у його відсутність, не перешкоджає розгляду відповідного клопотання під час судового розгляду у порядку ст. 222 ЦПК України.

Отже, обставина на яку посилається заявник є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Різник Ю.С. про відвід судді Гончаренка О.В. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 Різника Ю.С. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко