Справа № 489/3038/24
Номер провадження 2/489/3680/25
Ухвала

06 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Коваленко О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічними позовами:

ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі;

ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі;

ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі

встановив:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коренко Т.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивував тим, що він та відповідачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності. Йому належить 16/100 (167/1000) часток вказаного домоволодіння. На теперішній час позивач має намір виділити належну йому частку у спірному домоволодінні, однак позбавлений такої можливості через відсутність договору поділу нерухомого майна або відповідного рішення суду. Оскільки на теперішній час укласти відповідний договір поділу нерухомого майна між всіма співвласниками не виявляється можливим, ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд: виділити йому у власність в натурі належні йому 16/100 (167/1000) часток домоволодіння з відповідною частиною господарських, побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , згідно із варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2024 відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження; витребувано у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» технічну документацію (інвентаризаційну справу) на домоволодіння АДРЕСА_1 ; призначено підготовче судове засідання у справі.

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 16.05.2024.

28.05.2024 від ОСОБА_4 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради про виділ належної йому частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2024 витребувано у приватного нотаріуса ММНО Боненко Т.Л. належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 787 від 18.02.2022, згідно якого ОСОБА_6 є власником 197/1000 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

28.06.2024 на адресу суду від ПН ММНО Боненко Т.Л. надійшла копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.02.2022, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Спадщина складається з 197/1000 часток житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 .

12.07.2024 від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої змінено коло сторін по справі. Відповідачем замість ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено його спадкоємця та співвласницю спірного нерухомого майна ОСОБА_6 . Зміст позовних вимог залишено без змін.

12.07.2024 від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої від просив замінити відповідача по справі, а саме відповідача ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив замінити на його спадкоємця та співвласницю спірного нерухомого майна ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 15.07.2024 замінено відповідача за первісним позовом ОСОБА_9 на належного ОСОБА_6 ; прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; замінено відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_9 на належного ОСОБА_6 ; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; об`єднаній справі присвоєно номер 489/3038/24 (провадження № 2/489/1419/24).

28.05.2024 представником позивача адвокатом Коренко Т.В. подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділу частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. Проведення експертизи просить доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Також 23.09.2024 від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділу частки нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. Проведення експертизи просить доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

23.09.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, згідно якої по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експерту (експертам) Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15.05.2025 на адресу суду надійшов висновок № 125-0019 від 14.05.2025 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.05.2025 поновлено провадження у цій справі.

02.09.2025 представник ОСОБА_3 адвокат Коваленко О.Л. подала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради про виділ належної їй частки з майна в натурі.

02.09.2025 від представника ОСОБА_10 адвоката Шумілової Н.І. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради про виділ належної їй частки з майна в натурі.

02.09.2025 від представника ОСОБА_7 адвоката Ільїна О.В. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради про виділ належної їй частки з майна в натурі.

Ухвалою суду від 02.09.2025 вказані зустрічні позови прийняті судом, вимоги за зустрічними позовами об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

06.10.2025 від відповідача ОСОБА_5 через її представника Ільїної А.С. надійшов зустрічний позов до сторін, в якому вона просить виділити їй у власність 167/1000 частин домоволодіння з відповідною частиною господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування пропуску строку на подачу позову посилається на те, що лише 30.09.2025 нею отримано від ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву, тому вважає, що зустрічний позов нею подано у передбачені законом строки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила у прийнятті зустрічного позову відмовити, оскільки відповідачем порушено строк, передбачений ст. 193 ЦПК України на його подання, також просила врахувати суд, що ОСОБА_5 бачила представник ОСОБА_2 під час проведення експертизи у справі, в ході якої ОСОБА_5 повідомляла, що ніяких претензій до позивачів на той час (Переяславця та ОСОБА_11 ) не має.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Коваленко О.Л. не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Інші сторони та їх представники не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представника Миколаївської міської ради на адресу суду надійшла заява від 27.05.2024 про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зустрічні позови, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов.

Згідно положень ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, доказів отримання позовної заяви, ухвали про відкриття провадження та висновку експерта позивачем ОСОБА_5 за зустрічним позовом матеріали справи не містять (конверти повернуті суду не врученими), відсутні докази отримання ОСОБА_5 і зустрічних позовів оскільки вимоги за зустрічними позовами пов`язані з первісним та зустрічні відповідають вимогам ст. 175-177 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти зазначений зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та зустрічними, та відкласти підготовче судове засідання для реалізації сторонами права на подачу заяв по суті спору, передбачених ст. 174 ЦПК України або письмової заяви про визнання позову, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши предмет та підстави первісного, раніше прийнятих зустрічних позовів та поданого ОСОБА_5 зустрічного позову, приймаючи до уваги, що ці позови взаємопов`язані, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним зустрічний позов ОСОБА_5 необхідно об`єднати для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічними позовами інших учасників справи. Об`єднаній справі присвоїти номер 489/3038/24 (номер провадження - № 2/489/132/25).

Керуючись ст.ст. 49, 174, 175-177, 193 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради про виділ частки з майна в натурі.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та іншими зустрічними позовами.

Об`єднаній справі присвоїти номер 489/3038/24 (провадження № 2/489/132/25).

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі до 14 листопада 2025 року до 10:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Встановити сторонам строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані. У разі подання до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (зокрема і на електронні адреси).

В разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивачі мають право надати відповідь на відзив протягом 2 днів з моменту отримання відзиву(зокрема і на електронні адреси).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 2 днів з моменту отримання відповіді на відзив (зокрема і на електронні адреси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025.

Суддя Г.А. Микульшина