overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Талденко Олени Володимирівни на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Талденко Олени Володимирівни на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року у справі №183/857/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/857/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2-н/359/1518/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

У серпні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно до інформації виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 23.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований в межах Золочівської територіальної громади Бориспільського району Київської області. Інформацією про зареєстроване місце проживання вище зазначеного громадянина сільська рада не володіє.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 209/7680/25
Провадження № 2/209/2643/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Згідно відповіді № 1861309 від 07 жовтня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідачка не зареєстрована на території Дніпровського району м. Кам`янського Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (, юридична адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором до Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр-т Конституції, 64).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: К.Л.Шендрик
УХВАЛА

Справа № 522/14571/25-Е

Номер провадження 2/495/3100/2025

03 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 555,13 грн.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 09.30 годину 05 січня 2026 року.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на сторінці суду http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 601/2323/25
Провадження № 2/601/782/2025
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

прокурора Денисюк Н.В.

представника відповідача Корфа П.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про перерахування коштів до місцевого бюджету для створення та розвитку інфраструктури,

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2025 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник відповідача адвокат Корф П.К. в судовому засіданні просив продовжити розгляд справи на 30 днів для надання можливості подати відзив на позов.

Прокурор Денисюк Н.В. не заперечила проти продовження розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про перерахування коштів до місцевого бюджету для створення та розвитку інфраструктури, на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 6/537/63/2025
Справа № 536/1867/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Сурікова, буд.3, попередня назва Товариство з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Дінеро») на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.17Б) у виконавчому провадженні №67271055 відкритому на підставі виконавчого напису №15561, вчиненого 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Мурашова Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/550/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та заяву про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням від 28.07.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні та стягнення з неї на користь відповідачів компенсації вартості їхніх часток задоволено повністю.

Припинено право власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на 7/32 частки та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на 7/32 частки в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) право власності на 14/32 частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 380 327 гривень 28 копійок як компенсацію вартості 7/32 частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 380 327 гривень 28 копійок як компенсацію вартості 7/32 частки квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 045,41 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 045,41 грн.

Повернуто позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 2 090,80 грн, сплаченого за квитанцією 4205-6313-8836-3559 від 28.08.2024.

03.10.2025 ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у судовому рішенні та заяву про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення

06.10.2025 ОСОБА_1 подала клопотання про залишення цих заяв без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що у встановлений законом строк заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд повертає таку заяву заявнику.

Керуючись нормами п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та заяву про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Провадження № 2/524/5412/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 555/2250/25
Номер провадження 2/555/621/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно.

Для об`єктивного вирішення справи слід витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Куц І.В. (вул. Котляревського, 2-а, м.Березне, Рівненської області) Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкових справ до майна померлого: ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Адамівка Березнівського району Рівненської області.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зобов`язати приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Куц І.В. надати суду необхідні докази в строк до 23 жовтня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Витребувати від реєстратора спадкового реєстру (приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Куц І.В. (вул. Котляревського, 2-а, м.Березне, Рівненської області) Інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкових справ до майна померлого: ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Адамівка Березнівського району Рівненської області.

Зобов`язати приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Куц І.В. надати суду необхідні докази в строк до 23 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 539/3674/25
Провадження № 2/539/1628/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.10.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 28.07.2025 суд відкрив провадження у цій справі.

2. У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. В прохальній частині позовної заяви, представник позивача дав згоду на заочний розгляд справи за його відсутності.

4. Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою її реєстрації, поштове відправлення повернулося без вручення. (а. с. 35). При повторному направленні судової повістки про виклик до суду - поштове відправлення повторно повернулося без вручення. (а. с. 39)

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

5. Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

6 .Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

8. Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6128/24 Головуючий суддя І інстанції Задорожна А. М.
Провадження № 22-ц/818/2867/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення аліментів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шайхлісламової Яни Василівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шайхлісламової Яни Василівни залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

Н.П. Пилипчук .