Справа № 615/2160/25
Провадження № 2/615/589/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області питання про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 по справі № 615/2160/25

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Власенка Вадима Івановича, звернувся до Валківського районного суду Харківської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 455 000,00 грн у якості компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу TOYOTA BZAX, 2023 року випуску, № кузовк НОМЕР_1 .

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн, у якості компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу ВАЗ 21102, 2001 року випуску, № кузову НОМЕР_2 .

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Про прчини неявки суд не повідомила.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали цивільної справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано у 15 денний строк, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 28 серпня 2025 року, копія позову з додатками отримана особисто ОСОБА_1 05 вересня 2025 року.

Отже, у даному випадку перебіг строку на подачу відзиву, відповідно і на пред`явлення зустрічного позову, розпочався 06 вересня 2025 року, кінцевий строк якого становить 22 вересня 2025 року.

Відзив на позовну заяву направлено засобами поштового зв`язку 18 вересня 2025 року, що підтверджується відомостями з сайту «Укрпошта».

Представник відповідача просить поновити строк на подачу уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що 23 вересня 2025 року ними отримано відповідь з Головного сервісного центру МВС щодо зареєстрованого (перереєстрованого) рухомого майна за ОСОБА_2 , а 29 вересня 2025 року вони звернулись до ФОП, яким було складено звіт та визначено ринкову вартість двох транспортних засобів, які стосуються предмету уточненої позовної заяви.

У свою чергу, матеріали справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Власенко Вадимом Івановичем, який складений 18 вересня 2025 року.

23 вересня 2025 року ОСОБА_1 та його представником отримано відповідь з Головного сервісного центру МВС, а 29 вересня 2025 року вони звернулись до ФОП для складання звіту, тобто фактично через тиждень після отримання відповіді щодо транспортних засобів.

Клопотання про поновлення строку на подачу уточненої позовної заяви не містить обґрунтувань звернення до ФОП з метою складення звіту саме 29 вересня 2025 року, враховуючи, що 23 вересня 2025 року інформація щодо транспортних засобів була їм відома, а також той факт, що перебіг строку на подачу уточненої позовної заяви розпочався з 06 вересня 2025 року, кінцевий строк якого становить 22 вересня 2025 року.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З наведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено лише продовження процесуального строку встановленого судом, що відбувається за заявою учасника справи, яка подана до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відзиві на позовну заяву, який датований 15 вересня 2025 року, міститься посилання щодо подачі у майбутньому зустрічного позову.

Однак, станом на 22 вересня 2025 року (кінцевий термін подачі відзиву), а ні ОСОБА_1 , а ні його представник адвокат Власенко Вадим Іванович не звертались до суду із заявою про продовження процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви.

З огляду на викладене, заява про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягає, а зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, у зв`язку з порушенням строку, передбаченого ст. 193 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду в загальному порядку з позовом про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 193-194, 247, 260-261, 351-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Власенка Вадима Івановича про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов