overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/324/25
2/693/287/25

У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2025 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Защитинської Т.І., розглянувши у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця Короля Олександра Миколайовича про усунення перешкод користування майном та витребування із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, заінтересована особа Виконавчий комітет Жашківської міської ради,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває вказана позовна заява.

06.10.2025 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Євича С.П. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном та витребування із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, заінтересована особа - Виконавчий комітет Жашківської міської ради, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - адвоката Євича С.П. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця Короля Олександра Миколайовича про усунення перешкод користування майном та витребування із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, заінтересована особа Виконавчий комітет Жашківської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. І. Защитинська
Справа № 405/2597/25
УХВАЛА

про витребування доказів

02.10.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулось в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

02.07.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Позненка Ю.В. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, до якого було долучене клопотання про витребування доказів від АТ «БАНК ФОРВАРД».

Судом вирішується питання про витребування доказів у справі від АТ «БАНК ФОРВАРД», а саме: оригінал кредитної справи по Первісному кредитному договору № 94861773 від 23 січня 2012 року включаючи:

1.Оригінал кредитного договору № 94861773 від 23 січня 2012 року;

2.Оригінал Оферти № 200332664 від 17.03.2021 року;

3.Номера особових рахунків угоди № 94861773;

4.Виписку по особовим рахункам кредитного договору № 94861773 від 23 січня 2012 року;

5.Виписку по особовим рахункам угоди №200332664;

6.Інші документи, що містяться в кредитній справі договору 94861773 від 23 січня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати вказану документацію від АТ «БАНК ФОРВАРД».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФОРВАРД" надати суду до 28.11.2025 року оригінал кредитної справи по Первісному кредитному договору № 94861773 від 23 січня 2012 року включаючи:

1.Оригінал кредитного договору № 94861773 від 23 січня 2012 року»;

2.Оригінал Оферти № 200332664 від 17.03.2021 року;

3.Номера особових рахунків угоди № 94861773;

4.Виписку по особовим рахункам кредитного договору № 94861773 від 23 січня 2012 року;

5.Виписку по особовим рахункам угоди №200332664;

6.Інші документи, що містяться в кредитній справі договору 94861773 від 23 січня 2012 року.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРВАРД"(юридична адреса: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, 105, код ЄДРПОУ: 34186061)для виконання.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
482/2477/23
н/п 2/490/4519/2025
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Новоодеська міська рада про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження.

Згідно розпорядження в.о. Голови Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 482/2477/23 передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва відповідно до п.2 ч. 1, ч.4 ст. 31 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року визначено головуючого у справі суддю Чулуп О.С.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.33,34,189 ЦПК Українисуддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Новоодеська міська рада про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 20.10.2025 року о 14-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 345/5509/25
Провадження № 2-н/345/1415/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1374,04 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2025 року місто Чернівці справа № 720/1915/25

провадження №22-ц/822/859/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Факас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 и на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, головуючий в суді першої інстанції суддя Ляху Г.О.,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 и залишити без задоволення.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 липня 2025 року.

Повний текст рішення отримано 01.10.2025 року. Апеляційна скарга подана 17.10.2025 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 липня 2025 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 липня 2025 року розглядатиметься судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зупинити дію рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 липня 2025 року до ухвалення судового рішення у справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд даної справи буде проведено без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-н/727/4184/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2025 року
суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 834,34 грн. плату за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
3. Стягнути з боржників на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 182,79 грн., - втрат від інфляційних процесів, 57,43 грн. три відсотки річних, на р/ р НОМЕР_4 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн. на р/р НОМЕР_4 в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202_____р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «______» _______________ 202 ____ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»_________________________202 ____ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Провадження № 2-н/750/2533/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код - 45355956) заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 , за договором розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 31.08.2025 в сумі 1160 грн. 54 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 397/1253/25
н/п : 2-н/397/136/25
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2025 селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 160-162, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : І.В.Максимович
Провадження №2/367/6358/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, що подана ОСОБА_1 в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Копію ухвали суду було направлено заявниці в наявний електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, яку адресатом було отримано 08.09.2025 року. Однак, станом на 03 жовтня 2025 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 03 вересня 2025 року не виконано, тому заява ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації слід вважати не поданою і необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-в/641/7/2025 Справа № 641/8029/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 641/8029/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 641/8029/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закінченої ухваленням судового рішення від 03.12.2014 року.

Ухвалою суду від 05.06.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

02.10.2025 через систему Електронний суд від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення вищевказаної заяви про відновлення втраченого провадження без розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримала вищезазначену заяву про залишення заяви про відновлення втраченого провадження без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти вищевказаної заяви.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито, але розгляд даної справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що заява про відновлення втраченого провадження підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 641/8029/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз?яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка