Єдиний унікальний номер 725/4347/22
Номер провадження 2-п/725/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.10.2022 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_3 через свого представника звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.10.2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача посилався на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про наявність вказаного судового спору, на його адресу не було направлено копії позовної заяви з додатками, матеріали справи не містять відомостей про те, що на його адресу надсилались судові повістки, а також вважає, що його безпідставно повідомляли оголошенням, адже у позовній заяві вказана адреса його місця проживання - АДРЕСА_1 , що відповідає дійсності.

Таким чином, вважає, що судом безпідставно було проведено заочний розгляд справи, оскільки відомості про належне повідомлення відповідача в матеріалах справи були відсутні, що вказує на недотримання положень ст. 280 ЦПК України при ухваленні відповідного заочного рішення.

Щодо заперечень по суті позовних вимог, вказував на те, що такі будуть надані у тексті відзиву, який буде подано після скасування заочного рішення, зокрема планує долучити докази щодо його стану здоров`я та матеріального становища.

В судове засідання відповідач не з`явився, в його інтересах діяв представник, який заяву підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у її тексті. Звертав увагу на те, що в обґрунтування заперечень проти вимог позивача до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, податку та військового збору за період з січня 2022 року по червень 2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в її інтересах діяла представник, яка заперечувала проти задоволення заяви, поставила під сумнів доводи відповідача про те, що йому не було раніше відомо про заочне рішення, яке переглядається, а також вважає, що останній був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи та не навів переконливих доказів того, що при ухвалення вказаного заочного рішення судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.10.2022 року стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 серпня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття; допущено негайне виконання в частині стягнення аліментів у межах платежів за один місяць; стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

За змістом ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

З системного аналізу вище вказаних вимог процесуального законодавства вбачається, що існування сукупності доказів, які вказують на те, що неявка відповідача в судове засідання та не надання у встановлений строк відзиву (доказів на підтвердження заперечень проти позову) відбулась з поважних причин, а також докази на які він посилається по суті спору не були враховані судом при ухваленні рішення та такі докази мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа слухалась у відсутності відповідача, яка вважався належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, а саме встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м.Чернівці та Чернівецької області зареєстрованим не значиться (а/с 14).

Відповідно до ч.11 ст. 128 КПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, судом повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи по суті через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ (а/с 16).

Варто зазначити, що незважаючи на відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, судом все таки направлялись судові повістки та матеріали позовної заяви з додатками на його поштову адресу, яка вказана у тексті позовної заяви як останнє відоме його місце проживання, та у тексті заяви про перегляд заочного рішення, відповідач зазначав, що така інформація щодо його адреси відповідає дійсності та він дійсно проживає в АДРЕСА_1 .

Так, дійсно відповідно до акту працівників канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.09.2022 року на адресу ОСОБА_3 не була надіслана кореспонденця через відсутність поштових марок, натомість в подальшому і судові повістки і матеріали позовної заяви з додатками були направлені відповідачу, проте відповідні поштові відправлення були поверненні до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання» (а/с 25, 33).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

У своїй постанові від 29 січня 2020 року у справі № 5015/1763/12 Верховний Суд вказав на те, що сам факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за належною адресою, самостійно зазначеною стороною у справі, та яка повернулася в суд у зв`язку з неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, інформація про час та місце розгляду даної справи є загальнодоступною, зі змістом процесуальних рішень у даній справі сторони могли знайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/ , а також інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання даної справи, про що також сторонам було повідомлено в ухвалі про відкриття провадження по справі.

За таких обставин, Першотравневим районним судом м.Чернівці ухвалено заочне рішення.

По суті заявлених позивачем вимог відповідач не посилається на будь-які докази, які могли б мати істотне значення при вирішенні спору щодо стягнення аліментів, зокрема долучені відомості з відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, податку та військового збору за період з січня 2022 року по червень 2025 року не вказують на те, що визначений судом розмір аліментів в 1/4 частині від його доходу становить для нього надмірний тягар.

В контексті наведеного також слід звернути увагу на те, що з огляду на зміст статей 181, 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Додатково слід зазначити, що звертаючись до суду з даною заявою, позивач не навів доказів того, що стягнення з нього аліментів дитину в розмірі 1/4 частини його доходів є перевищенням передбаченого законом розміру та суперечить положенням сімейного законодавства, адже позивач наразі є фізично здоровою особою працездатного віку та не позбавлений можливості працювати, щоб мати можливість належним чином забезпечувати себе та своїх дітей. Крім того, відповідно до частини третьої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Таким чином, за наслідками перегляду заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.10.2022 року судом не встановлено існування сукупності обставин передбачених ст. 288 ЦПК України для його скасування.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 287, 288, 352, 354, 355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.10.2022 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам процесу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 03 жовтня 2025 року.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.