overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6638/25
№ провадження 2/646/3579/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з`ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви на які посилається позивач.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 08 год. 40 хв. 03 листопада 2025 року у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
1 УХВАЛАСправа № 335/9741/25 2/335/4096/2025
про залишення позовної заяви без руху
02 жовтня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
01.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 17 367,83 грн.
Вивчивши матеріали позовної заяви доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому, згідно з ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
При зверненні до суду позивачем надано платіжну інструкцію № 9755 від 23.09.2025 про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Разом із тим, при перевірці надходження вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що сума судового збору розміром 2 422,40 грн. була врахована у іншій цивільній справі № 335/9737/25.
Отже, на підставі ч. 9 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, протягом якого позивач має вжити заходів щодо зарахування коштів судового збору за подання до суду позовної заяви до державного бюджету, надавши суду відповідний підтверджуючий платіжний документ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.
Надати КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом вжиття заходів щодо зарахування судового збору в розмірі 2 422,40 грн. до державного бюджету, надавши суду відповідний підтверджуючий платіжний документ, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1300/23
номер провадження 2/695/125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2025 р. провадження в даній справі зупинено в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

26.09.2025 р. до суду надійшов висновок експертизи та повернулися матеріали справи.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вище вказаним провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд та про встановлення порядку користування земельною ділянкою поновити.

Підготовче засідання призначити на 08.12.2025 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження 2/524/6100/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Колеснікова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Пінчук Ю.В., до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Пінчук Ю.В., до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

18.09.2025 ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали на усунення її недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача в електронному кабінеті 19.09.2025.

Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивач не усунув.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного керуючись ст. 185, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Пінчук Ю.В., до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Колеснікова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" вересня 2025 р. Номер справи 577/5127/25
Провадження № 2-н/577/918/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 573/1579/25
Номер провадження 2/573/481/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву начальника Служби у справах дітей Річківської сільської ради Сумського району Сумської області Пилипенко Наталії Василівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

01 серпня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

06 жовтня 2025 ргоку до суду від начальника Служби у справах дітей Річківської сільської ради Сумського району Сумської області Пилипенко Н.В. надійшла заява про її участь у судових засіданнях з розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість начальнику Служби у справах дітей Річківської сільської ради Сумського району Сумської області Пилипенко Н.В. у даній справі приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника Служби у справах дітей Річківської сільської ради Сумського району Сумської області Пилипенко Н.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь начальника Служби у справах дітей Річківської сільської ради Сумського району Сумської області Пилипенко Наталії Василівни у судових засіданнях з розгляду цієї справи у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити Пилипенко Н.В., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити Пилипенко Н.В., що підтвердження її особи відбувається шляхом авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4562/25

Головуючий у першій інстанції - Діденко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1554/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді : Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою від 11 вересня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 10 жовтня 2025 року.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 368, 369, 371 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Дата документу 07.10.2025Справа № 554/7791/25
Провадження № 2/554/3614/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвалою суду від 30.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5 денний строк, з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

03.10.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків.

Разом з тим, недоліки вказані в ухвалі суду від 30.09.2025 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2025 року, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 459/1605/25
Провадження № 2/459/413/2025
У Х В А Л А

судового засідання

06 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

предстаника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

У судовому засіданні 06.10.2025 представник позивача адвокат Шикун О. Є. заявила клопотання про забезпечення можливості розгляду справи в режимі відеоконференції у Луцькому міськрайонному суді Волинської області. В обґрунтування клопотання покликається на введення на території України воєнного стану, повітряні тривоги, та неможливість прибути у судове засідання.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

За правилами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

На підставі наведеного вище, виходячи з принципу пропорційності та оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Шикун Олени Євгеніївни задовольнити.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) забезпечити проведення судового засідання 20жовтня 2025 року о 13:30год.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до вище вказаного суду для виконання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Шикун О. Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 158/2509/25
Провадження № 2/0158/964/25
УХВАЛА

(про відмову в задоволенні клопотання)

07 жовтня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Оніщук Н.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Остапчука О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Остапчука Олександра Юрійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, як на частку в спільному майні подружжя, без розгляду відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч