Провадження № 2/369/313/25
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив: стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» на свою користь шкоду, завдану внаслідок ДТП, у вигляді вартості відновлювального ремонту тз з урахуванням зносу у розмірі 22251,22 грн та 1900,00 грн вартість автотоварознавчого дослідження тз; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 75794,53 грн; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 11 жовтня 2021 року о 19.16 год на перетині вул. Лікарської та вул. Київської у с. Шевченкове Бучанського р-н Київської області відбулась ДТП за участю тз Toyota Land Cruiser 100, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 та тз Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС», поліс №202632329. Позивачем повідомлено ПрАТ «СК «АРКС» про виникнення ДТП та надано тз для огляду для визначення розміру збитків, на момент огляду тз зареєстровано на матір позивача ОСОБА_3 і відбулась зміна д.н.з. на НОМЕР_3 . У зв`язку із ненаданням відповідачем ПрАТ «СК «АРКС» у встановлені строки інформації щодо розміру визначених збитків, позивач 28 жовтня 2021 року уклав договір про проведення автотоварознавчого дослідження та оплачено відповідні послуги. Відповідно до звіту про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням тз від 01 листопада 2021 року, вартість відновлювального ремонту становить 138846,20 грн, вартість відновлювального ремонту ктз з урахуванням зносу становить 65651,67 грн. 24.11.2021 відповідачем ПрАТ «СК «АРКС» здійснено виплату частини страхового відшкодування у розмірі 40800,45 грн, за вирахуванням франшизи у розмірі 2600 грн. Відтак, відповідач ПрАТ «СК «АРКС» несе матеріальну відповідальність в межах розміру вартості відновлювального ремонту тз з урахуванням зносу у розмірі 65651,67 грн за вирахуванням франшизи у розмірі 2600 грн, а саме страхове відшкодування становить 63051,67 грн. Враховуючи сплачені відповідачем ПрАТ «СК «АРКС» грошові кошти у розмірі 40800,45 грн, відтак розмір страхового відшкодування становить 22251,22 грн. Крім того, з винуватця ДТП підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 75794,53 грн, з яких 2600 грн франшиза.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2021 року визначено головуючого суддю Дубас Т.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

11.01.2022 до суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2

19.01.2022 до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача ПрАТ «СК «АРКС» просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що 21 жовтня 2021 року на замовлення страхової оцінювачем ФОП ОСОБА_4 здійснено огляд пошкодженого тз, за результатами якого складено акт огляду тз та зафіксовано наявні пошкодження. 20.11.2021 оцінювачем складено звіт про оцінку матеріального збитку, відповідно до якого матеріальний збиток складає 48936,54 грн. Відтак, розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі звіту. 24.11.2021 на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК «АРКС» перерахувало позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 40800,45 грн. Відповідач зауважує, що у страховика відсутні підстави для використання наданого позивачем звіту.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2022 року позовну заяву в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної шкоди - провадженням закрито. Продовжено слухання справи в частині позовних вимог про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» на користь позивача завданої шкоди.

19.07.2022 до суду надійшли пояснення на відзив, у яких позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «АРКС» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 22251,22 грн, вартість автотоварознавчого дослідження тз у розмірі 1900,00 грн, судовий збір у розмірі 999,47 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

19.07.2022 до суду надійшло клопотання позивач про призначення експертизи.

25.07.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «АРКС» про долучення доказів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарозначої експертизи. Призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

31.01.2023 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів оплати вартості проведення судової експертизи.

07.04.2023 до суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року провадження у справі поновлено.

25.08.2023 до суду надійшли письмові пояснення, у яких представник відповідача ПрАТ «СК «АРКС» зазначає, що висновок судового експерта є необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. №696 від 02 липня 2024 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №369/17769/21.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2024 року визначено головуючого суддю Янченка А.В.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання 26.03.2025 року не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 2 у судове засідання 26.03.2025 року не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ОСОБА_1 з 14 липня 2020 року є власником тз Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ОСОБА_3 з 19 жовтня 2021 року є власником тз Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_5 .

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до змісту постанови, 11 жовтня 2021 року приблизно о 18 годині 15 хвилини водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 , по вул. Лікарська в с. Шевченкове, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, на перехресті з вул. Київською виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та здійснював поворот ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_1 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 ККУпАП.

Згідно з копією полісу №ЕР202632329 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31 січня 2021 року, дійсного на момент ДТП, ПрАТ «СК «АРКС» забезпечено тз Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 . Також полісом визначено, що страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130000,00 грн.

Потерпіла від ДТП особа ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до звіту №685 про оцінку матеріального збитку від 20 листопада 2021 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту тз Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням зносу становить 48936,54 грн. ПрАТ «СК «АРКС» платіжним дорученням №843339 від 24 листопада 2021 року виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 40800,45 грн.

У той же час, 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 (замовник) укладено з ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» (виконавець) договір №281/10-ТЗ про проведення автотоварознавчого дослідження (оцінки) тз, предметом якого є проведення виконавцем автотоварознавчого дослідження тз Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику тз.

Відповідно до звіту №281/10-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 01 листопада 2021 року, складеного СОД ТОВ «Пасат Консалтинг Груп», вартість відновлювального ремонту ктз Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 65651,67 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику ктз в результаті пошкодження транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 65651,67 грн. Згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордера №281/10-ТЗ від 28 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» 1900,00 грн на підставі договору №281/10-ТЗ від 28 жовтня 2021 року про оцінку Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно з висновком судового експерта ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» Филя О.П. №3990 від 23 січня 2023 року щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику ктз Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП, вартість відновлювального ремонту ктз Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , після ДТП 11 жовтня 2021 року на дату оцінки складає 121713,80 грн; матеріальний збиток, завданий власнику ктз Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок ДТП 11 жовтня 2021 року на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту ктз з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 54880,29 грн.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

У ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника».

Відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхового ліміту.

Оскільки полісом №ЕР202632329 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 130000,00 грн, відтак саме ПрАТ «СК «АРКС» є належним відповідачем у справі.

Відповідно до звіту №281/10-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 01 листопада 2021 року, складеного СОД ТОВ «Пасат Консалтинг Груп», вартість матеріального збитку, завданого власнику ктз в результаті пошкодження транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 65651,67 грн.

Висновок за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження є належним засобом доказування (правові висновки з приводу цього викладені у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №753/21177/16-ц, постанові Верховного Суду від 03 червня 2021 року в справі №461/2217/19).

На підставі викладеного, вимоги позивача у частині стягнення з відповідача ПрАТ «СК «АРКС» страхового відшкодування у розмірі 22251,22 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, на користь позивача підлягає стягненню з ПрАТ «СК «АРКС» витрати на проведення оцінки матеріального збитку тз у розмірі 1900,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Крім того, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 493,67 грн (997,47 грн + 496,20 грн) та на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати за проведення судової експертизи у розмірі 13 500,00 грн.

Крім того, згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, у матеріалах справи міститься: копія договору від 12 жовтня 2021 року про надання професійної правничої допомоги адвокатом; додаток №1 від 12 жовтня 2021 року до договору від 12 жовтня 2021 року про надання професійної правничої допомоги адвокатом на суму 30000,00 грн; квитанція до прибуткового касового ордера №13-12 від 13 грудня 2021 року на суму 30000,00 грн; акт наданих послуг №13-12 від 13 грудня 2021 року на суму 30000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу та кількістю судових засідань, враховуючи відсутність клопотань про зменшення витрат на правову допомогу від відповідача, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 30000,00 грн правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) страхове відшкодування у розмірі 22 251,22 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) вартість автотоварознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 1900,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) вартість проведення судової експертизи у розмірі 13 500,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 )судовий збір у розмірі 1493,67 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено: 09.10.2025 року.

Суддя А.В. Янченко