Справа № 2-3873/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року у складі судді Монич В.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3873/2010 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3873/2010 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 2-3873/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.12.2010 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-3873/2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 лютого 2007 року в розмірі 132 433,39 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1 324,34 грн. та 120,00 - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Представником стягувача АКІБ «УкрСиббанк» виконавчий лист №2-3873/2010 виданий 09.12.2010 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 лютого 2007 року в розмірі 132 433,39 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1 324,34 грн. та 120,00 - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи було пред`явлено на виконання до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції, в якому було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2013 року по справі №303/4844/13-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду №2-3873/2010 про стягнення з ОСОБА_1 коштів, з первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на нового ТзОВ «Кей-Колект».

30.07.2013, 05.03.2015, 07.06.2017, 21.11.2019, 09.09.2021 та 27.05.2024 представниками ТОВ «Кей-Колект» до Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 11.02.2025 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлялись неодноразово заяви про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-3873/2010 виданого 09.12.2010 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 лютого 2007 року в розмірі 132 433,39 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

24.02.2025 за вих. № 11518 з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було отримано відповідь, згідно яких з`ясовано «...що у Відділі державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського р-ну Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий документ №2-3873/2010 від 09.12.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту №0 від 19.02.2007 - не перебуває на виконанні.

Одночасно з тим, повідомлено, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського р-ну Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист №3873/2010 від 09.12.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту №0 від 19.02.2007.

29.12.2011 - виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна)»

Проте, у відповіді відсутнє підтвердження того, що вищевказаний виконавчий лист було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу ТОВ «КейКолект».

Отже, згідно відповіді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. 24.02.2025 за вих. № 11518 встановлено, що повторно виконавчий №2-3873/2010 від 09.12.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту №0 від 19.02.2007, правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», станом на 24.02.2025 року не надходив та на виконанні у відділі не перебуває, відповідно оригінал виконавчого листа міг бути втрачений при пересиланні поштовою кореспонденцією.

Крім того, представниками ТОВ «Кей-Колект» було здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 29.12.2011 по 25.04.2025 року. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Кей-Колект» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого листа №2-3873/2010 виданого 09.12.2010 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 лютого 2007 року в розмірі 132 433,39 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1 324,34 грн. та 120,00 - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», від Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Враховуючи вищенаведене, заявник просив суд:

- видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3873/2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

- визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував обставини, які наведені в обґрунтування заявленої заяви та не дав їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З даним висновком погоджується апеляційний суд, оскільки такий відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається і заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-3873/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалено в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №0 від 19.02.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року було видано виконавчий лист № 2-3873/2010.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду №2-3873/2010 про стягнення з ОСОБА_2 коштів, з первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на нового Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (а.с.17).

На час набрання законної сили рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року у цивільній справі №2-3873/2010 був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили) документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.02.2025 за вих. № 11518 встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського р-ну Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий документ №2-3873/2010 від 09.12.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту №0 від 19.02.2007 - не перебуває на виконанні.

Одночасно з тим, повідомлено, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського р-ну Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист №2-3537 від 02.06.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 113085,35 грн., 1130,85 грн. державного мита та 120,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення. Виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), про що винесена постанова 29.09.2010 року та судовий наказ від 02.06.2010 року №2-3537/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості 114336,20 грн. Виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), про що винесена постанова 29.12.2011 року (а.с.22-23).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів стосується всіх етапів розгляду справи, в тому числі й етапу виконання судового рішення, оскільки саме даний етап є завершальним та повинен забезпечувати принцип обов`язковості судового рішення, який зазначений в п. 9 ст. 129 Конституції України та п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявником пропущено строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Так, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду №2-3873/2010 про стягнення з ОСОБА_2 коштів, з первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на нового Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Однак, у матеріалах справи відсутні дані про те що «Кей-Колект», як новий стягувач, пред`явив до органу ДВС виконавчий лист для примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-3873/2010.

Доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод, непереборних обставин або істотних труднощів, а також добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Відтак, заявником не доведено поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: