Справа № 592/5358/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, изаінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із даною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №62437443, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №2863 виданого 20.06.2020 року.

Заява мотивована тим, що відповідно до Виконавчого напису № 2863 вчиненого 20.06.2020 приватним нотаріусом Житомирського МНО Гораєм О.С. здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ». Стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.М. (номер виконавчого провадження ВП № 62437443). 31.03.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», як Первісним кредитором та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», як Новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3, згідно з умовами якого, Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор прийняв права вимог до боржників. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від Первісного кредитора (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ») до Нового кредитора (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП») з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3 (п. 2.1. Договору). В подальшому, 26.02.2024, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», код за вже як Первісний кредитор та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», як Новий кредитор, уклали договір відступлення права вимоги № 26-02/24, згідно з яким ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» відступило та передало належні їй права вимоги до боржників ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ». Так, відповідно до виписки з додатку до договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024, Новий кредитор ТОВ «Кредити готівкою» отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» стало новим кредитором у правовідносинах із заінтересованою особою 1 (боржником).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2025 матеріали цивільної справи №592/5358/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, передано до Оболонського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.06.2025 року дану заяву направлено до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025року дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.07.2025 року прийнято до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ.

Заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження №62437443, відкрите на підставі виконавчого напису №2863, вчиненого 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК «ГОРИЗОНТ» боргу за Кредитним договором №6 від 26.04.2019 року в загальній сумі 9318,00 грн.

31.03.2023 між ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ», як Первісним кредитором та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», як Новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3, згідно з умовами якого, Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор прийняв права вимог до боржників. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього, право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №6 від 26.04.2019 р. перейшло від ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3 (п. 2.1. Договору).

26.02.2024 року між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» укладено Договір відступлення права вимоги № 26-02/24, згідно з яким ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» відступило та передало належні йому права вимоги до боржників ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», в тому числі і до ОСОБА_1 за Кредитним договором №6 від 26.04.2019 р., що підтверджується випискою з додатку до договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання вищевказаних договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» його правонаступником ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, изаінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ» (код за , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» (код за , місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110) у виконавчому проваджені №62437443, з примусового виконання виконавчого напису №2863, виданого 20.06.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості у сумі 9318,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2025 року.

Суддя Н.П. Черенкова