overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/723/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року адвокат Шугалєєва Ірина Григорівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала на час відкриття спадщини разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2025 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 753/21083/25 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація (м. Київ, вул. Кошиця, буд. 11), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження на 28 жовтня 2025 року о «12» год. «40» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 119.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Провадження № 2/638/1280/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Заварза Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод молочних виробів» про визнання трудових відносин та трудового договору припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод молочних виробів» про визнання трудових відносин та трудового договору припиненими.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т.В. від 19 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274 279 ЦПК України.

Розгляд справи призначено на 06 жовтня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

03 жовтня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутності позивача та про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не вбачається, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод молочних виробів» про визнання трудових відносин та трудового договору припиненими залишити без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Т. В. Заварза
Справа № 489/8110/25
Номер провадження 2-н/489/2341/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2022 до 01.06.2025 в сумі 1 324,81 грн.
- судовий збір у розмірі 302,80 грн та витарти на отримання інформаційної довідки в сумі 41 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6100/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

06 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали цивільного позову Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу «Совки-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за пошкодження майна.

ІІ. Описова частина

11 листопада 2024 року Споживче товариство гаражно-будівельний кооператив «Совки-1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за пошкодження майна.

12 листопада 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

18 листопада 2024 року ухвалою суду позов Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу «Совки-1» залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 18 листопада 2024 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Адміністративний позов Споживчого товариства гаражно-будівельного кооперативу «Совки-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за пошкодження майна, вважати неподаним та повернути Позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 308/2245/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Мурга С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 98, 158, 257, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.О. Шепетко
Провадження № 2/727/2838/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 28 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Статтею 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Чернівецького районного суду м. Чернівців, отже ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому її необхідно надіслати до Чернівецького районного суду м. Чернівців.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ч.9 ЦПК України, -
У зв`язку з непідсудністю справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Шевченківському районному суду м. Чернівці надіслати її до Чернівецького районного суду м. Чернівців.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 297/1263/25
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., розглянувши в судовому засіданні в місті Берегове за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні № 297/1263/25 від 16.06.2025 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності,

встановив:

В рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1263/25 від 16.06.2025 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності, було допущено помилку в РНОКПП позивачки так замість вірного « НОМЕР_1 » помилково вказано « НОМЕР_2 ».

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достеменно встановлено, що в резолютивній частині рішення суду, було допущено ошибку в даті народження боржника так замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 »..

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1263/25 від 16.06.2025 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності, вказавши вірний РНОКПП позивачки ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість помилково вказаного «».

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1263/25 від 16.06.2025 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності, виклавши 2-й (другий) абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 1/3 частку житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 загальною площею 76,8 кв.м., у тому числі 38,4 кв. м. житлова площа та 38,4 кв.м. допоміжна (підсобна) площа.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду № 297/1263/25 від 16.06.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3417/25
Провадження №2/726/658/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з повідмленням (викликом) сторін. Справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 22.10.2025 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 456/2875/25
Провадження № 2/456/1444/2025
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

03 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в :

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 34691,50 грн. заборгованості за кредитними договорами, 3028 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 37719,50 грн. (тридцять сім тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 50 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 397/1390/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кушніра Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його складання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 07.10.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергетична компанія», адреса: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 78, код ЄДРПОУ - 42132581.

Представник відповідача: Кушнір Дмитро Миколайович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 78, довіреність № 37/07 від 27.12.2024.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа № 202/1003/22
Провадження № 6/202/251/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому документі (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник ОСОБА_1 ),

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Дана заява подана відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Отже, заяву необхідно прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому документі (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник ОСОБА_1 ).

Судовий розгляд заяви призначити на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Наталія Марченко
Номер провадження 2-н/754/402/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2025 року Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКХ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКХ з ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаціїї на запит суду з Реєстру територіальної громади міста Києва боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте, особа знята з реєстраційного обліку 29.07.2025 року у зв`язку зі смертю останнього, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

З урахуванням вказаного, суддя дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 161 - 166, 186, 354 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКХ з ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених в пунктах 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Буша Н.Д.