КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1319/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/1973/25

08 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»адвоката Даниляк Олени Сергіївни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання трудового договору, укладеного на визначений строк недійсним в частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив:

- визнати недійсним в частині визначення строку наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор ГТС України» від 06.06.2023 року № 456/к про прийняття його на роботу;

- визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Оператор ГТС України» від 19.12.2024 року № 1979/н про звільнення його з роботи;

- поновити його на посаді директора з юридичних питань ТОВ «Оператор ГТС України»;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2024 року по дату ухвалення рішення суду та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Оператор ГТС України» про визнання трудового договору, укладеного на визначений строк недійсним в частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Пахомової В.А. задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від 19.12.2024 року № 1979/к про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з юридичних питань ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

Стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 292 869,52 грн. з вирахуванням обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» () в дохід держави судовий збір у розмірі 40 878,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року заяву представника відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Даниляк О.С. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року задоволено.

Внесено виправлення у текст постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, зазначивши номер наказу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від 19.12.2024 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи - «№1979/к».

02 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Даниляк О.С. надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року.

В обґрунтування заявлених вимог представник зазначав, що судом апеляційної інстанції, задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та частково задовольняючи позовні вимоги, вказано про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 3 292 869,52 грн з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

Проте, судом апеляційної інстанції ні в резолютивній, ні в мотивувальній частинах постанови від 11.09.2025 у справі № 759/1973/25 не вказано з відрахуванням яких саме податків та обов`язкових платежів стягується сума в розмірі 3 292 869,52 грн.

Окрім того, судом апеляційної інстанції ні в резолютивній, ні в мотивувальній частинах постанови від 11.09.2025 у справі № 759/1973/25 не вказано чи підлягають відрахуванню податки та обов`язкові платежі саме із суми в розмірі 3 292 869,52 грн, чи податки та обов`язкові платежі підлягають нарахуванню та сплаті додатково, окрім суми в розмірі 3 292 869,52 грн.

З огляду на вище викладене просила суд роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 11.09.2025 по справі № 759/1973/25 в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 3 292 869,52 грн з відрахуванням податків та обов`язкових платежів, зокрема стосовно того, з відрахуванням яких саме податків та обов`язкових платежів стягується відповідна сума, та стосовно того, чи відраховуються такі податки та обов`язкові платежі саме зі стягнутої суми, чи сплачуються додатково до такої суми.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Даниляк О.С. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Постанова Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року є зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, а тому заява представника відповідача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Даніляк О.С. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»адвоката Даниляк Олени Сергіївни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання трудового договору, укладеного на визначений строк недійсним в частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: