Справа № 536/956/25
Провадження № 2/536/853/25
24 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Пальчик К.О., представника позивача ТзДВ «Експрес Страхування» Лазоренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ» за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення відшкодування,-
18 квітня 2025 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача відшкодування в сумі 578 427 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста двадцять сім) грн. та судових витрат у сумі 6 940,12 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що 27 червня 2023 року о 13 год. 13 хв. на СТ «Дормашівець» Омельницької ОТГ поблизу с. Потоки громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі з грунтовим покриттям та не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі заасфальтованим покриттям, чим порушив вимоги пунктів 16.11, 12.1 Правил дорожнього руху.
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.11.2023 року (справа № 536/1288/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.
Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_2 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , 2021 цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована в ТзДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 26.07.2022 року № 207.17.000001/533 зі строком дії з 18.08.2022 року по 17.08.2023 року (франшиза 0), чинним на час дорожньо-транспортної пригоди.
Страхувальником було подано до ТзДВ «Експрес Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до умов договору добровільного майнового страхування ТзДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 578 427,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2025 року відкрито провадження у справі № 536/956/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі № 536/956/25 та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача ТзДВ «Експрес Страхування» Лазоренко Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином ? засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку. При цьому відповідач не повідомив причини неявки, до суду не звертався із заявою про відкладення розгляду справи.
В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що 27 червня 2023 року о 13 год. 13 хв. на СТ «Дормашівець» Омельницької ОТГ поблизу с. Потоки громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі з грунтовим покриттям та не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі заасфальтованим покриттям, що призвело до пошкодження транспортного засобу, та завдало матеріальних збитків вказаному автомобілю, цивільно-правова відповідальність власника якого була застрахована в ТзДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 26.07.2022 року № 207.17.000001/533 зі строком дії з 18.08.2022 року по 17.08.2023 року (франшиза 0), чинним на час дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.11.2023 року, яка набула чинності, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди застрахованому позивачем автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_2 .

З метою визначення розміру збитку, завданому застрахованому транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем проведено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість), акт виконаних робіт № від 29 серпня 2023 року на суму 506 548 грн. 19 коп., акт виконаних робіт № від 4 вересня 2023 року на суму 71 879 грн. 59 коп., страховий акт № 3.23.02541-1, а відповідно до платіжної інструкції № 68812755 від 11.09.2023 року позивачем виплачено страхувальнику кошти в загальній сумі 578 427 грн. 78 коп.

Відтак, ТзДВ «Експрес Страхування» виплатило в цілому страхове відшкодування на загальну суму 578 427 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України).

Відповідно, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» вважає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно, у зв`язку з проведеною позивачем регламентною виплатою страхувальнику, у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи відповідача.

Так, до страховика, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доспупності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Інші доводи позивача, які наведені у позові, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, з позиції належності та допустимості кожного з них, суд доходить висновку про задоволення позову Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення відшкодування у розмірі 578 427,78 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 6 940,12 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 578 477 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 6 940 (шість тисяч дев`ятсот сорок) грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», юридична адреса: 04073, м. Київ, проспект Бандери Степана, буд. 22, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 03 жовтня 2025 року.

СуддяЖ. О. Баранська