Справа № 953/8657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Кошова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту.

30 вересня 2025 року від позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору у розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту, а також судового збору у розмірі 606,50 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, день та час підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідачка та її представник адвокат Компанієць О.А. у підготовче судове засідання не з`явилися, від адвоката Компанієць О.А. на адресу суду надійшла заява, в якій просив розглядати клопотання позивачки за його відсутності та за відсутності відповідачки, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Л.П. у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О. у підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Третя особа - ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, день та час підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами в цивільному судовому процесі, у тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи ту обставину, що підготовче провадження по справі не закрите, розгляд справи по суті не розпочався, а позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведену норму закону клопотання у частині повернення сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн за подання позовної заяви про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивачки, а тому сплачена сума судового збору, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не повертається.

Що стосується клопотання позивачки у частині повернення сплаченого судового збору у розмірі 606,50 грн за подання заяви про вжиття заходів забезпечення у вказаній цивільній справі, суд виходить з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 12 червня 2025 року, копія якої міститься у матеріалах справи, за подання заяви про забезпечення позову позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 606,50 грн.

Оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту, повернуто заявнику, то сплачений судовий збір за подання заяви підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту - відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 606 гривень 50 копійок згідно з квитанцією № 0.0..1 від 12 червня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту у справі № 953/8657/24.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02 жовтня 2025 року.

Суддя С. В. Демченко