Справа № 175/4938/14-ц
Провадження № 6/175/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Алімкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №71784595 від 10.05.2023 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (зміна назви суду на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» №4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області) від 27.02.2020 року, справа №175/4938/14, позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. 03.12.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 12/2024/5-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №ML-302/283/2007 перейшли до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором №ML-302/283/2007.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника у своїй заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL-300/2040/2006 від 12.09.2006 року у розмірі 903 424 грн. 99 коп. та 3 654 грн. судового збору, в загальному розмірі 907 078,99 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 31.07.2025 року, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №71784595 від 10.05.2023 року, стягувачем за вазаним виконавчим провадженням є Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до договору відступлення права вимоги №12/2024/5-ДФ від 03.12.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило належні права вимоги до боржників, вказаних у Додатку 1 до договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до Додатку 1 до договору відступлення права вимоги №12/2024/5-ДФ Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № ML-302/283/2007.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Судом встановлено, що виконавче провадження №71784595 стосовно ОСОБА_1 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. Стягувачем у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

З урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місце знаходження: 04112, Київська область, м. Київ, вул. Авіаонструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні №71784595 відкритому 10.05.2023 року на підставі виконавчого листа №175/4938/14 за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель