06.10.2025 Єдиний унікальний № 371/247/25 провадження № 2/371/386/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/247/25

Провадження № 2/371/386/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Синявської О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на ті обставини, що 02 січня 2021 року між ТДВ «СК «Віді-Страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту серії АС-017467, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 .

15 вересня 2023 року у місті Миронівка Київської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень.

Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху встановлена постановою Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року у справі № 755/548/22.

Цивільно правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент дорожньо транспортної пригоди не була застрахована.

20 вересня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до ТДВ «СК «Віді Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку, позивачем складено страховий акт, розрахунок суми страхового відшкодування, та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 30848,71 грн.

Посилаючись на правила статті 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 108 Закону України «Про страхування», статті 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, просила стягнути з відповідача 30848,71 грн сплаченого страхового відшкодування та 2422,40 грн судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

28 березня 2025 року, 17 квітня 2025 року відповідачу направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження.

16 квітня 2025 року, 06 травня 2025 року до суду повернувся конверт із вкладенням. Згідно даних довідки ф.20, сформованої представником відділення АТ «Укрпошта», причиною повернення відправлення вказано відсутність адресата за зазначеною адресою.

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

17 квітня 2025 року на офіційному вебпорталі судової влади України розміщено оголошення, за змістом якого відповідач повідомляється про розгляд цивільної справи за її участі.

У зв`язку з наведеним, за встановлення обставин відсутності відповідача за адресою зареєстрованого місця проживання, суд вжив всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у встановленому законом порядку, тому вважає, що про розгляд справи відповідач повідомлений належно.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Відповідач відзиву на позов не подала.

Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, за умов ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи

Суд встановив такі фактичні обставини.

15 вересня 2023 року об 11 год 00 хв на вулиці Соборності, 33 у місті Миронівка Київської області відповідач, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , під час керування заднім ходом здійснила наїзд на автомобіль «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований позаду.

У результаті ДТП автомобіль «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до даних довідки про дорожньо транспортну пригоду, виданої Відділом поліції № 2 (м. Миронівка) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області № 36680, копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2023 року серії ПДР18 № 183322 та схеми місця ДТП, складеної 15 вересня 2023 року, автомобіль ««Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та яким керував ОСОБА_3 , отримав ушкодження (а.с. 9-10, 11, 12).

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року у справі № 371/1399/23 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Із даних повідомлення Богуславського ВДРАЦС в Обухівському районі Київської області № 394/30.18.-27а від 10 квітня 2025 року вбачається, що прізвище відповідача було змінене з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 у зв?язку із реєстрацією шлюбу 27 жовтня 2016 року (актовий запис № 74) (а.с. 86).

Вказані обставини підтверджуються даними постанови Миронівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року у справі № 371/1399/23 (а.с. 14, 15, а.с. 98-99).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 (а.с. 8.).

Транспортний засіб «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахований відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту серії АС-017467 від 20 жовтня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «Віді-Страхування», дію якого продовжено до 20 жовтня 2023 року на підставі додаткового договору від 21 жовтня 2021 року (а.с. 7, 7 зв.).

Цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 перед третіми особами на момент дорожньо транспортної пригоди не була застрахована. За даними перевірки наявності чинного договору страхування даних про чинний поліс на транспортний д.н.з. «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , не знайдено (а.с. 16).

20 вересня 2023 року до ТДВ «СК «Віді-Страхування» ОСОБА_2 подала заяву № 15/04/9/1/1449-23 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування згідно із рахунками (а.с. 17).

18 вересня 2025 року представником ТДВ «СК «Віді-Страхування» за участі представника страхувальника складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 . На підставі даних акту огляду 05 листопада 2023 року суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 складено звіт про оцінку колісного транспортного засобу, згідно із даними якого вартість відновлювального ремонту складає 37750,19 грн з ПДВ (а. с. 20-34).

Згідно із даними рахунку ТОВ «Віді Скай» № СКмС-0019485 від 18 вересня 2023 року та акту виконаних робіт № СКмСа-014094 від 12 лютого 2024 року вартість відновлювального ремонту «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 30848,71 грн (а.с. 19, 35).

25 вересня 2025 року на підставі поданих страхувальником та зібраних страховиком документів складено страховий акт № 16804 відповідно до даних якого розмір страхового відшкодування визначено у сумі 30848,71 грн (а.с. 36).

Відповідно до даних платіжної інструкції № 6336 від 26 вересня 2023 року ТДВ «СК «Віді-Страхування» перерахувало на рахунок ТОВ «Віді Скай»» страхове відшкодування у розмірі 30848,71 грн згідно СТ-16804 від 25 вересня 2023 року, рах СКмС-0019485 від 18 вересня 2025 року (а.с. 37).

16 жовтня 2023 року ТДВ «СК «Віді-Страхування» направило ОСОБА_4 поштовим відправленням за адресою місця проживання, зазначеною у довідці про ДТП, вимогу № 15/04/8/2/0859-23 про відшкодування шкоди у розмірі 30848,71 грн (а.с. 38, 39).

На час розгляду справи даних про компенсацію позивачу витрат по сплаті страхового відшкодування до суду не надходило.

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з?ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об?єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до статті 22 частини 1, 2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов?язану з використанням транспортних засобів. Як встановлено у пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов?язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

На підставі статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні приписи містяться у статті 993 ЦК України.

Спірні правовідносини регулюються положеннями статті 27 Закону України «Про страхування» і статті 993 ЦК України.

Дані норми законодавчо закріплюють перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування, права вимоги страхувальника, яке він має до особи, відповідальної за збитки. Таке право страховика іменується правом на суброгацію.

Суброгація - це перехід до страховика на підставі відповідного акту права вимоги, яке страхувальник має щодо особи, винної у збитках. Це правило поширюється на страховика лише на суму фактично виплаченого ним страхового відшкодування (передання страхувальником страховикові права на стягнення заподіяної шкоди з третіх (винних) осіб у межах виплаченої суми).

Суброгація випливає безпосередньо із закону і не потребує підтвердження договором страхування. Доказами наявності у страховика права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, є договір страхування і документ, який підтверджує виплату страхового відшкодування.

Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов?язання, яке виникло із заподіяння шкоди та у зв?язку з яким було виплачено страхове відшкодування і заміну в ньому кредитора.

Основна відмінність регресу від суброгації полягає в тому, що право регресу виникає з відносин із заподіяння шкоди (тобто позадоговірних, деліктних відносин), а право суброгації - із страхових відносин, які є договірними.

При суброгації заміною кредитора деліктне зобов?язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинені збитки особа свій обов?язок щодо їх компенсації не виконала, тому заміна сторін у зобов?язанні не замінює й порядку обчислення та перебігу строку позовної давності згідно з частиною 1 статті 262 ЦК України.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов?язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова судді Миронівського районного суду Київської області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності набрала чинності та є обов?язковою для суду з питань чи мали місце дії, наслідком яких було настання страхового випадку та сплата страхового відшкодування, та чи вчинені вони саме відповідачем. Факти, встановлені постановою судді з вказаних питань, не можуть бути оспорені при розгляді даної справи.

Висновки за результатами розгляду

Під час з?ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків.

Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обов?язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.

Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленного відповідача та обгрунтувати відповідність обраного способу засхисту змісту порушенного права.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником.

Згідно правил статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову щодо відшкодування страхової виплати, підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з відповідача, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого при цьому не була застрахована, на користь позивача підлягає стягненню сума витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 30848,71 грн.

Cуд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволення як такі, що виникли в порядку суброгації.

Щодо розподілу судових витрат

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вказаного правила судовий збір в розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» шкоду в розмірі 30848 гривень 71 копійка та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок, всього 33271 (тридцять три тисячі двісті сімдесят одну) гривню 11 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 06 жовтня 2025 року.

Позивач: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», ідентифікаційний код 35429675, адреса місцезнаходження: будинок під номером 60-А, вулиця Велика Кільцева, місто Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Суддя Л.О. Капшук