Справа № 588/900/25
Провадження № 2/588/438/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про визнання протиправним рішення про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкта, поновлення порушеного права,

У С Т А Н О В И В:

Представниця позивача ОСОБА_1 у травні 2025 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаним позовом, у якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Тростянецької міської ради по прийняттю 15.10.2024 рішення за № 645 «Про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкта» щодо укладеного 22.09.2017 між Сумською обласною адміністрацією в особі директора Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації Кривозуба Ігоря Володимировича, як орендодавця, та громадянином ОСОБА_2 , як орендарем, договору оренди водного об`єкта, без врахування об`єктивних, у тому числі форс-мажорних обставин, поважних причин і непереборних подій і відповідних їм наслідків (перебування орендаря у бойових діях та лікування у спірний період) та без дотримання умов Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

2) визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення Тростянецької міської ради від 15.10.2024 за № 645 «Про відмову в продовженні договору оренди водного об`єкта» стосовно договору оренди водного об`єкта від 22.09.2017, укладеного між Сумською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2 , на земельну ділянку комунальної власності площею 24,7354 га, кадастровий номер :00:003:1212, з розташованим на ній водним об`єктом площею 19,8529 га;

3) зобов`язати Тростянецьку міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_2 щодо поновлення терміну дії договору оренди водного об`єкта від 22.09.2017, укладеного між Сумською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_2 відносно земельної ділянки комунальної власності площею 24,7354 га, кадастровий номер :00:003:1212 з розташованим на ній водним об`єктом площею 19,8529 га, розташованій за межами с. Микитівка Тростянецького району Сумської області, який розташовується на захід с. Микитівка Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області (за межами населених пунктів) у безіменній балці, права притока р. Боромля, з врахуванням об`єктивних, у тому числі форс-мажорних обставин, поважних причин і непереборних подій і відповідних їм наслідків (перебування орендаря у бойових діях та лікування у спірний період).

Ухвалою суду від 30.05.2025 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Представниця позивача подала заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду та вирішити дане питання без участі сторони позивача.

Представниця відповідача також подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти заяви поданої представницею позивача про залишення позову без розгляду, розгляд заяви просить провести без її участі.

Суд визнав за можливе розглянути клопотання представниці позивача про залишення позову без розгляду без участі сторін.

Вирішуючи клопотання представниці позивача про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що у справі судовий розгляд не розпочато по суті, а також те, що заявлене представницею позивач клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради про визнання протиправним рішення про відмову у продовженні договору оренди водного об`єкта, поновлення порушеного права залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 06.10.2025.

Суддя О. О. Огієнко