Справа № 183/1222/25
№ 2/183/737/25

У Х В А Л А
02 жовтня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни, про витребування оригіналів доказів у цивільній справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у лютому 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» суми заборгованості в розмірі 52 650,24 грн та судових витрат.
Постановленою суддею ухвалою від 14 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
04 червня 2025 року представником відповідача направлено, а 09 червня 2025 року судом отримано відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просить поновити строк на подання відзиву, витребувати від позивача всі оригінали документів для огляду, повернути позовну заяву, відмовити у позові повністю. В частині витребування оригіналів документів у відзиві обґрунтовує клопотання тим, що документи долучені до позовної заяви є недопустимими та не належними доказами. Договір факторингу № 11/04/24 від 11 квітня 2024 року від імені АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та витяг з Реєстру Боржників, який не містить дати формування, підписані заступником Голови Правління з управління проблемними та непрофільними активами ОСОБА_2 , однак до позовної заяви не надано копію довіреності, яка б уповноважила його діяти від імені та в інтересах АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», викликають сумніви.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів.
Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач, її представник до суду не з`явились. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без її та відповідача участі.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши доводи клопотання, перевіривши їх наданими доказами суд висновує таке.
За ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно з ч. 2, 5 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Заявляючи клопотання про витребування всіх оригіналів доказів для огляду представник відповідача не зазначає та не наводить у клопотанні доводів про те, в чому вона ставить під сумнів копії всіх поданих позивачем доказів, чи в якій саме частині відповідачем оскаржуються достовірність поданих копій. Судом самостійно підстав для сумнівів щодо достовірності копій не встановлено. Посилання на те, що подані у копіях докази у виді Договору факторингу та витягу з реєстру боржників складені особою, повноваження якої на їх підписання не доведені не є обґрунтуванням допустимості копій, а є обґрунтуванням допустимості самого оригіналу, з якого здійснено копіювання. Посилання на те, що представник позивача не має права завіряти своїм підписом копії спростовуються наданими ордером серії АЕ № 1310920 від 19 серпня 2024 року та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3332.
За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, 84, 260 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни, про витребування оригіналів доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 жовтня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов