Справа № 296/1178/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"22" травня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі між собою, -

встановив:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю більше п`яти років, а саме: з вересня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , до дня його смерті.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2025 року у даній справі відкрито окреме провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2025 витребувано докази.

У судове засідання призначене на 22 травня 2025 року учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

22 травня 2025 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Денисенко Вікторії Миколаївни надійшла заява, відповідно до змісту якої просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В обгрунтування заяви вказує, що 21.05.2025 від представника Міністерства оборони України надійшли заперечення на заяву, в яких останній заперечує право ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги в зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подану представником позивача заяву про залишення заяви без розгляду, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст.294 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність та прикладну значущість, і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2021 у справі № 752/26235/19 вказано, що під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Так, представник Міністерства оборони України у поданих до суду письмових поясненнях від 21.05.2025 заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту проживання заявниці з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що заявницею не надано суду доказів, які б підтверджували належність заявника до категорії непрацездатних осіб, які б у разі встановлення судом факту перебування на утриманні загиблого військовослужбовця, надавали їй право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про військовий обов`язок і військовуслужбу», «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців і членів їх сімей».

Оскільки представник Міністерства оборони України, як заінтересованої особи у справі, заперечує наявність факту, який просить встановити заявниця, що породжує між сторонами спір про право, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду із роз`ясненням заявниці права на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Отже, заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Денисенко В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 294, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Денисенко Вікторії Миколаївни про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, які не перебували у шлюбі між собою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що вона має право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2025 року.

Суддя М. В. Петровська