УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року місто Чернігів

Справа №750/14276/21

Провадження №2/751/561/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представники позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 110 000 доларів США 00 центів, 8 408,22 доларів США як 3% річних та судові витрати.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 21.05.2019 складено розписку про передачу 110 000 доларів США на виконання домовленості про те, що у майбутньому буде укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «БФ-АГРО-ІНВЕСТ». Однак між сторонами так і не було укладено зазначеного вище договору купівлі-продажу. Проте, наразі учасниками вказаного товариства є інші особи, а кошти передані відповідачу і досі ним утримуються без достатньої правової підстави. Посилаючись на положення ст.ст.625, 1212 ЦК України просить стягнути безпідставно набуті грошові кошти та 3% річних за період з 22.05.2019 до дня ухвалення рішення, які станом на 06.12.2021 складають 8 402,22 доларів США, а також зобов`язати орган, що здійснює примусове виконання рішення, розраховувати 3% річних до моменту виконання рішення.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04 січня 2022 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11.01.2023 призначив судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

13.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, що містять вільні зразки почерку ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, ухвалою суду від 13.03.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 14.04.2023 на підставі розпорядження №238 від 13.04.2023 справу прийнято до свого провадження суддею Маслюк Н.В. та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2023 клопотання експертів про надання додаткових матеріалів задоволено частково, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 17.07.2023 доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести призначену ухвалою суду від 11.01.2023 судову почеркознавчу та технічну експертизу у цивільній справі №750/14276/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

04.08.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта, отже, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлено.

У підготовче судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову та скасування арешту з транспортного засобу КІА SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання позивача дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею ст. 206 ЦПК України передбачено, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, є безумовним правом позивача, підстав для неприйняття відмови не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 9, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 26.02.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_8 від позовних вимог до ОСОБА_9 про повернення безпідставно набутих коштів.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.01.2022 у вигляді накладення арешту на транспортний засіб КІА SORENTO, рік випуску - 2016, об`єм двигуна - 2199, ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали після набрання законної сили направити до Територіального сервісного центру МВС в Чернігівській області № 7441 (м. Чернігів, вул. Шевченка, 162-а) для виконання.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2025.

Суддя Н. В. Маслюк