Провадження №: 6/755/491/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Церна В.А.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 755/10424/24, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду посилаючись на те, що 25.04.2025 року Дніпровським районним судом м.Києва ухвалено рішення по справі №755/10424/24. Рішення набрало законної сили. 22.07.2025 року Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/10424/24 видано виконавчий лист. Про існування судової справи стало відомо за допомогою загально доступного електронного ресурсу «Судова влада», за адресою місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_1 процесуальну кореспонденцію суду не отримував. Окрім того, на адресу місця реєстрації надійшов лист від 28.07.2025 року скерований Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., згідно якого було встановлено про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1. На даний час у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з хворобою, що унеможливлює працювати та отримувати дохід. Так, він є особою з інвалідністю 2 групи. Окрім того, стан здоров`я погіршено, що підтверджено випискою із медичної картки стаціонарного хворого №91021160, виданою 29.10.2024 року КНП «Свято - Михайлівською клінічною лікарнею м.Києва»: за повним діагнозом (основне захворювання та ускладнення) ОСОБА_1 має дифузійний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу II ст., 2 ст, ризи 4 (дуже високий), цукровий діабет II типу, вперше виявлений, ожиріння III ст., первинне ІМТ 40; хронічний панкреатит, стадія нестійкої ремісії; хронічний калькульозний холецестит, стадія нестійкої ремісії; інфекція сечовидних шляхів середнього ступеню важкості. За даною випискою призначено тривале лікування, постійне обстеження, перебування під наглядом лікарів та обмежене фізичне навантаження. Звертає увагу суду, що в зв`язку з повномасштабним вторгненням країни агресора, введенням військового стану в України та погіршеним станом здоров`я (гіпертонічна хвороба та дифузійний кардіосклероз) він змушений переїхати жити в селищну місцевість: з 04 квітня 2022 року ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 . Єдиний дохід Відповідача є отримання пенсійних виплат зі статусом інваліда 2 групи. З липня 2022 року він змушений звільнитися та не працювати за станом здоров`я. Так, майже увесь його дохід (пенсійні виплати) скеровуються на придбання ліків для підтримки здоров`я та витрат на медичне обстеження. За 2025 рік він отримав дохід в розмірі щомісячної мінімальної ставки пенсійних виплат на загальну суму 16 722,00 грн., що підтверджено відповіддю №283110720 від 28.07.2025 року на запит Приватного виконавця Малкової М.В. (міститься в матеріалах АСВП). З урахуванням стану здоров`я та відповідно до того факту, що фінансове становище суттєво обтяжено, у зв`язку з цим він не має можливості погасити суму боргу перед ТОВ "Євро-Реконструкція" в розмірі 64 825,12 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (загальний розмір заборгованості перед ТОВ "Євро-Реконструкція" за рішенням суду становить 67 853,12 грн.).

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника найшла заява про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду без участі заявника та його представника.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти розстрочення виконання рішення суду з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 25.04.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води у розмірі 58 671,74 грн.; стягнуто 3% річних в розмірі 4 956,66 грн. та інфляційна складова боргу 1 196,72 грн., а всього 6 153,38 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі по 3 028,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва у справі № 755/10424/24.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду заявник наполягає на тому, що стан його здоров`я та фінансове становище суттєво обтяжують виконання рішення суду.

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, просить суд врахувати його стан здоров`я та скрутне матеріальне становище, у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців.

На підтвердження незадовільного стану здоров`я заявником надано медичні документи датовані жовтнем 2024 року, що не може підтверджувати факт незадовільного стану здоров`я станом на день розгляду даної заяви.

З відповіді Пенсійного фонду України на запит приватного виконавця Малкової М.В. вбачається, що розмір пенсії складає 16 772 грн. У відповіді відображена виплата пенсії за місяць, а не за окремий період 2025 року.

Також судом враховується, що відповідач є власником транспортного засобу ЗАЗ 11027, вартість якого варіюється від 25 000 грн. до 63 000 грн. Даний транспортний засід на підставі постанови приватного виконавця перебуває у розшуку.

Проаналізувавши всі обставини справи, докази, надані заявником суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви, оскільки заявником не доведено доводів та не надано доказів наявності у заявника виняткових обставин, які б дозволили задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258 -261,353,354,435 ЦПК України, ст. ст. 12, 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 755/10424/24 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025 року.

Суддя Н.О.Яровенко