ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8713/23 Номер провадження 22-ц/814/453/25Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року у складі судді Савченко Л. І.

та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2025 року у складі судді Черняєвої Т. М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна К. О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Рішенням Октябрськогоо районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 168 560,00 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.

12 вересня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України та скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Відповідно до статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність (стаття 13 ЦПК України), що зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, яке є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. При цьому суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана (див. постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19, від 03 лютого 2023 року у справі № 683/1861/19).

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, яке не містить обмежень в його реалізації, крім стадії процесу, на якій позивач може заявити про залишення позову без розгляду.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що заяву про залишення позову без розгляду позивач може подати до початку розгляду справи по суті у суді першої інстанції.

Згідно статті 187 ЦПК України на підставі позовної заяви суд першої інстанції відкриває провадження у справі та призначає дату, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження, або дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (частина друга статті 200 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом до суду 13 вересня 2023 року, підготовче провадження у справі було закрито 11 квітня 2024 року, а судовий розгляд справи по суті розпочався 12 червня 2024 року.

Оскільки заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду подана на стадії апеляційного перегляду судових рішень суду першої інстанції, ухвалених за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, підстав для задоволення такої заяви апеляційним судом не вбачається.

Керуючись статтями 126, 257, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна К. О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна