Справа № 645/2105/25
Провадження № 2-ві/645/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

представника позивача - адвоката Кривошеєнко О.Ю.

представника відповідача (заявника) - адвоката Ніколаєва В.О. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про відвід головуючого судді Алтухової О.Ю. від розгляду цивільної справи №645/2105/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Немишлянського районного суду м.Харкова Алтухової О.Ю. знаходиться на розгляді цивільна справа № 645/2105/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про відвід головуючого судді Алтухової О.Ю. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки у представника виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування відводу вказано, що у зазначеній справі 25 вересня 2025 року представником було подане клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, в задоволенні, а фактично у розгляді якого, суддею Алтуховою О.Ю. відмовлено без будь-яких мотивів. Необхідність повернення на стадію підготовчого провадження обґрунтована тим, що внаслідок незаконного, безпідставного та передчасного закриття підготовчого провадження сторона відповідача фактично штучно позбавлена доступу до правосуддя та можливості будь-якого захисту, що свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення з боку зазначеної судді по відношенню до сторони відповідача у справі. Так, судове засідання було проведене, а підготовче провадження закрите суддею Алтуховою О.Ю. 15 липня 2025 року, незважаючи на те, що представник завчасно заявив про відкладення судового засідання в зв`язку із своєю зайнятістю в кримінальній справі. У цій справі склалися повністю аналогічні умови - відповідач не міг взяти участь у справі, оскільки перебуває за межами України, а протилежна сторона була представлена адвокатом, що поставило сторони в явно нерівне становище. Це, на думку представника, свідчить про явно упереджене та необ`єктивне ставлення з боку судді Алтухової О.Ю. до сторони відповідача та явну прихильність до позивача. Після безпідставної та немотивованої відмови в поверненні до стадії підготовчого провадження сторону відповідача штучно позбавлено значного обсягу можливостей для захисту, оскільки ряд необхідних клопотань та заяв заявляється в підготовчому судовому засіданні. Також, представник зазначає, що ним було заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у справі, оскільки на думку сторони відповідача у справі штучно завищена оцінка вартості завданої шкоди, у зв`язку із чим необхідно експертним шляхом встановити вартість завданої шкоди, яка підлягає відшкодуванню у встановленому законом порядку. Проте, суддя Алтухова О.Ю. відмовила в призначенні автотоварознавчої експертизи та в прийнятті доказів, не пояснюючи мотивів, оскільки оголосила лише резолютивну частину ухвали, що на думку представника можна розцінювати тільки як позбавлення відповідача в доступі до правосуддя та перешкоджання виконанню основних завдань та дотримання основних засад правосуддя. Представник вказує, що зазначені обставини на йогу думку вказують на необ`єктивність та упередженості судді Алтухової О.Ю. по відношенню до сторони відповідача , у зв`язку із чим ним було заявлено про свою недовіру чинному складу суду та про надання йому необхідного часу на подання мотивованої письмової заяви про відвід. Представник вказує, що упереджене ставлення та необ`єктивність з боку судді Алтухової О.Ю. під час розгляду цієї справи по відношенню до сторони відповідача може призвести до незаконного судового рішення та підриву довіри до суду. Також, представник відповідача звертає увагу на те, що в заяві про відвід не йдеться про незгоду з конкретними процесуальними рішеннями суду, а йдеться саме про наявність у сторони відповідача обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості конкретно судді Алтухової О.Ю., які виникли в ході розгляду нею цієї справи та які мають бути оцінені, виходячи з усієї сукупності таких сумнівів, що і прошу зробити під час розгляду цієї заяви.

Ухвалою судді Федорової О.В. від 29.09.2025 року заяву про відвід призначено до розгляду в судовому засіданні.

01.10.2025 року до матеріалів справи надійшла заява представника позивача - адвоката Кривошеєнко О.Ю., в якій вона просила суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді Алтухової О.Ю., які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами та по суті є незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями судом, оскільки чітко вбачається, що відвід було заявлено саме після прийняття судом ухвал про відмову у задоволенні клопотань поданих з боку представника відповідача.

В судовому засіданні представника відповідача (заявник) - адвокат Ніколаєв В.О. підтримав подану заяву про відвід судді Алтухової О.Ю. від розгляду цивільної справи №645/2105/25 з підстав викладених у заяві про відвід.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кривошеєнко О.Ю. просила суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Алтухової О.Ю. з підстав викладених у поданій 01.10.2025 року письмовій заяві.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши подану заяву, суд приходить до такого.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід сторона відповідача посилається на те, що суддя Алтухова О.Ю. неупереджено та необ`єктивно ставиться до відповідача та прихильна до сторони позивача, оскільки товаришує з її адвокатом Кривошеєнко О.Ю., а також вказує, що суддя Алтухова О.Ю. відмовила стороні відповідача в клопотанні про повернення на стадію підготовчого провадження та в клопотанні про призначення по справі судової експертизи.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначив, що, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». У цьому ж рішенні ЄСПЛ підкреслив, що особиста безсторонність судді презюмується, тобто вважається, що суддя не має особистих мотивів, які б впливали на його рішення.

Висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Загальна недовіра представника відповідача адвоката Ніколаєва В.О. судді Алтуховій О.Ю., що висловлена ним та припущення щодо товаришування судді Алтухової О.Ю. з адвокатом позивача, не містить конкретних доводів упередженої поведінки судді.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

Наведене представником обґрунтування відводу свідчить, що ним фактично висловлюється незгода із процесуальними рішенням судді, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності судді Алтухової О.Ю. об`єктивно розглянути справу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для її відводу.

Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36-41 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про відвід головуючого судді Алтухової О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2025 року.

Суддя О.В.Федорова