Справа № 711/2272/25
Провадження № 2/708/680/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків та

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ СП "Нібулон" про повернення земельної ділянки площею 1,1311 га, кадастровий номер №:01:002:0077, розташованої на території Мельниківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, та відшкодування збитків.

Матеріали даної цивільної справи 17.04.2025 надійшли до Чигиринського районного суду Черкаської області з Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана справа передана на розгляд у провадження судді Попельнюха А. О.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.04.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачеві встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.06.2025 позов ОСОБА_1 до ТОВ СП "Нібулон" про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду позивачка оскаржила до Черкаського апеляційного суду .

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 18.09.2025 зазначена ухвала скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.09.2025 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа прийнята до свого провадження суддею Попельнюхом А. О. та призначена до підготовчого судового засідання.

06.10.2025 засобами поштового зв`язку до суду від позивачки надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що, на її думку, суддя Попельнюх А. О. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, які обумовлюють сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Позивачка також зазначила, що не згідна на повторний розгляд справи за її позовом у зв`язку зі скасуванням 18.09.2025 Черкаським апеляційним судом ухвали Чигиринського районного суду від 19.06.2025 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ СП "Нібулон" про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов таких висновків.

Підстави для відводу судді регламентовані статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

На підставі частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи заявлений відвід, суддя встановив, що відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 18.09.2025 ухвалу Чигиринського районного суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ СП "Нібулон" про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції саме для продовження розгляду, а не на новий судовий розгляд.

У свою чергу, відповідно до статті 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Таким чином, визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 24.09.2025 вказана судова справа передана раніше визначеному складу суду та прийнята до свого провадження суддею Попельнюхом А. О. з призначенням до підготовчого судового засідання.

Наведене дає підстави для висновку про відсутність у головуючого судді будь-якої заінтересованості у результаті розгляду даної справи, оскільки у протилежному випадку були б наявні підстави для самовідводу судді Попельнюха А. О.

Аналізуючи наведені доводи позивачки щодо неможливості повторної участі судді Попельнюха А. О. у розгляді справи на підставі ст. 37 ЦПК України, суд ураховує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відтак, повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не є обставиною, що унеможливлює участь судді Попельнюха А. О. у розгляді справи в розумінні ст. 37 ЦПК України.

Доводи позивачки про наявність у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Попельнюха А. О. під час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, прийнятим під час розгляду справи, що, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (пункти 49, 50) особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, проте інших обставин, які б давали можливість дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід позивачкою не наведено, тому суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36 - 41, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про повернення земельної ділянки та відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ