Єдиний унікальний номер: 448/2301/24
Провадження № 2/448/193/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

26.09.2025року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад обставин справи.

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.07.2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 40722 про надання фінансового кредиту в розмірі 1500 грн, строком на 30 днів, стандартна процентна ставка - 2,5% в день або 912,5% річних.

17.02. 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до якого до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 40722 від 28.07.2021 року.

Станом на 25.06.2024 року заборгованість відповідачки складає 9 112,50 грн, з яких 1500 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7 612,50 грн - прострочена заборгованість за процентами.

Оскільки, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує, у зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

ІІ.Короткий зміст інших заяв по суті справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Вихівська Т.В. скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому така просила у задоволенні позову відмовити. Вказала, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості у сумі 9112,50 грн, іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, хоча в цій частині саме на позивачу лежить процесуальний обов`язок доказування; надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів; позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.); матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідачки за кредитним договором у розмірі 9112,50 гривень. Вказує, що позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг.

Представник позивача Пархомчук С.В. подав до суду додаткові пояснення наступного змісту. Щодо підтвердження укладення кредитного договору зазначив, що відповідачкою було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто відповідачка самостійно визначила необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами договору, після чого проявила намір вступити з кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Щодо первинних бухгалтерських документів вказав, що первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Щодо розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку боржника зазначила наступне. У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладанні кредитного договору. Звертає увагу, на те, що ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та відповідачка ОСОБА_1 . Зазначає, що ні первісний кредитор, ні ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація є банківською таємницею. Відповідачка, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак відповідачкою не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить. Вказує, що заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідачка не позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Зазначає, шо з метою надання вичерпної інформації по справі, позивач, після отримання відзиву на позовну заяву, звернувся до первісного кредитора з відповідним запитом про надання додаткового доказу, а саме: детального розрахунку заборгованості за укладеним кредитним договором. Первісний кредитор надав відповідь на запит, тому з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи позивач просить суд також долучити до матеріалів справи документ, наданий первісним кредитором, а саме детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 40722. Щодо нарахування відсотків та пролонгації кредитного договору вказує, що у відповідності до умов укладеного договору нарахування відсотків здійснювалось саме за кожен день користування кредитом, тобто умовами договору не передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов`язання позичальником згідно статті 625 ЦК України. Зокрема, вказує, що позичальник погодився на умови визначені договором щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження відповідачки про незаконність нарахування процентів є необґрунтованими. Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справ у розмірі 12 922,40 грн., які складаються з витрат на судовий збір ( 2 422,40 грн) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10 500,00 грн. Відповідно до заяви про розподіл судових витрат, яка була направлена до суду 26.02.2025 року фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 448/2301/24 в суді першої інстанції становить 10 500,00 грн, що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 24.02.2025 та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 24.02.2025. Тому вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в даній цивільній справі не доведений є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

ІІІ. Позиція учасників справи.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині додаткових пояснень по справі міститься вимога про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник Вихівська Т.В. про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Процесуальні дії у справі.

13.01.2025 року ухвалою Мостиського районного суду Львівської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

V. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами.

Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, при цьому, створивши учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, виходив із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, при цьому кожна сторона відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Подавши свої докази, сторона позивача та сторона відповідача реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 28.07.2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 був укладений договір № 40722 про надання фінансового кредиту.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 1500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору строк кредиту становить 30 дні, тобто до 26.08.2021р.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором.

Згідно з п. 2.3 кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки.

Згідно з п. 6.7 кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 погодила своїм підписом, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.

Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, слід вважати, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» виконало свої зобов`язання перед відповідачкою, перерахувавши їй 1500 грн кредитних коштів на банківську картку, яку остання зазначила при укладенні кредитного договору. Факт перерахування відповідачці кредитних коштів на зазначену в договорі платіжну картку від ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 21 травня 2024 року про переказ та зарахування 28 липня 2021 року на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 коштів в сумі 1500 грн.

17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» приймає належні ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно з п. 6.2.3 Договору факторингу № 02-17/02/2022, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається після підписання сторонами цього Договору.

Згідно з п. 6.3 Договору факторингу № 02-17/02/2022, з моменту переходу до фактора прав вимоги, відповідно до умов п.6.2.3 цього Договору, фактор набуває всіх прав ( в тому числі прав грошових вимог) клієнта за кредитними договорами, що входять до Портфеля заборгованості. Разом з правами вимог до фактора переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, пред`явлення претензій боржникам щодо заборгованості, право на звернення до суду за місцем, визначеним чинним законодавством, право на всі суми, які фактор одержить від боржників на виконання його вимог, включаючи права, які забезпечують зобов`язання боржника.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 240722.

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідачки за кредитним договором

№ 40722 від 28.07.2021 року загальна заборгованість відповідачки станом на 25 червня 2024 року становить 9 112,5 грн, з яких 1500 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7 612,5грн. - прострочена заборгованість за процентами.

З метою досудового врегулювання спору ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було направлено на адресу відповідачки досудову вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором, однак відповідачкою не було вчинено жодних дій для погашення заборгованості.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, внаслідок укладення вищезазначеного договору факторингу до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язані за вищезазначеним договором.

Як встановлено судом, позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти та нараховані проценти повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми кредиту - 1500 грн та процентів за простроченої заборгованості в сумі 7 612,50 грн.

Згідно з ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до переконання, що відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором №40722 від 28.07.2021р., а право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», то суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №40722 від 28.07.2021р. в загальному розмірі 9 112,50 гривень є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

VI. Вирішення питання судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при поданні позову ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сплачено 2422 грн 40 коп. судового збору.

Беручи до уваги, що позовні вимоги в розмірі 9 112,5 гривень були задоволені повністю, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді в 2422 грн 40 коп.

Щодо стягнення з відповідачки судових витрат у розмірі 10500 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правову допомогу, то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що 29 грудня 2023 року між адвокатом Пархомчуком С.В. та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору.

Відповідно до п. 3.3. договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат.

Згідно з Актом про отримання правової допомоги від 24.02.2025 року адвокатом Пархомчуком С.В. надані юридичні послуги на суму 10500 грн.

24.02.2025 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» сплатило адвокату Пархомчуку С.В. 10500 грн. за Договором про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 35466.

За правилом п. 1) ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з акту про отримання правової допомоги, в ньому наведено розрахунок витрат за надані послуги: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, вартість 2000 грн за 1 год, при цьому адвокатом витрачено 1 год; складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики, вартість 2 000 грн за 1 год, при цьому адвокатом витрачено 2,5 год; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу справи, вартість 2 000 грн, при цьому адвокатом витрачено 1,5 год; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції, вартість 500 грн.

Суд звертає увагу на те, що після відкриття провадження по справі представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат та додаткові пояснення, які аналогічні за своїм змістом з позовною заявою, а моніторинг ЄДРСР щодо процесуального статусу судової справи не потребує знань в галузі права.

Крім того, Верховним Судом в постанові від 31 травня 2022 року у справі №927/728/21 викладено правовий висновок, згідно якого зазначено, що канцелярські роботи (виготовлення копій документів, їх сканування та відправлення адресатам засобами зв`язку та інші подібні послуги) не підпадають під поняття правової допомоги та також не можуть рахуватись як окрема послуга, а є складовою інших процесуальних дій, що вчинялися адвокатом у ході представлення інтересів клієнта в суді, тому витрати на правову допомогу за послуги, вказані у п.1,2,5 Акту про отримання правової допомоги від 24.02.2025, не підлягають стягненню з відповідачки.

Таким чином, аналізуючи подані сторонами докази, з урахуванням складності справи, малозначності спору, враховуючи те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на час, витрачений адвокатом на надання правової допомоги, участь адвоката в аналогічних спорах, ціну позову, значення справи для сторони, співмірність розміру витрат, про що також було зазначено представником відповідача у відзиві на позовну заяву, суд приходить висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу до 5000 грн., оскільки такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141-142, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.82, оф. 7) заборгованість за кредитним договором № 40722 від 28.07.2021 року в розмірі 9 112 (дев`ять тисяч сто дванадцять) гривень 50 коп., з яких: 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7 612 (сім тисяч шістсот дванадцять) гривень 50 коп. - прострочена заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.82, оф. 7) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.10.2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.82, оф. 7;

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.В.Кічак