справа № 489/7594/18
провадження №6/489/223/25
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

02 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс»» (далі ТОВ «ФК «Технофінанс») про заміну сторони у виконавчому провадженні

встановив:

04.09.2025 ТОВ «ФК «Технофінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (далі ТОВ «ФК «Преміум Актив») на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні № 66566965 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Інгульським районним судом міста Миколаєва по справі № 489/75594/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики № -012504 від 22.06.2018.

У судове засідання, призначене на 02.10.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, втому числі розміщенням відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

30.09.2025 представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника справи про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами заяви підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.11.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором про надання позики № -012504 від 22.06.2018, яка складається із 3000,00 грн. заборгованості по кредиту, 5351,10 грн. відсотків за користування кредитом, 7290,00 грн. заборгованості за пенею, всього 15641,10 грн., а також 1762,00 грн. судового збору та 1500,00 грн. витрат, понесених на правову допомогу.

Виданий відповідно вказаного рішення виконавчий документ пред`явлено ТОВ «ФК «Преміум Актив» до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О., постановою якого від 18.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66566965.

Постановою від 02.06.2025 виконавче провадження № 66566965 передано для виконання приватному виконавцю Химичу О.М., який його прийняв постановою від 01.07.2025.

Із заяви вбачається, що виконавче провадження не закінчено та стягнута рішенням суду заборгованість боржником не погашено.

Набуття прави вимоги до боржника заявник підтвердив Договором факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024, укладеним між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс», та витягом з акту приймання-передачі письмового Реєстру боржників від 01.07.2024, згідно якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 по заборгованості, що утворилася по кредитному договору № -012504.

За положеннями частин першої, другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Технофінанс» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань боржника ОСОБА_1 по кредитному договору № -012504 від 22.06.2018, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (код ЄДРПОУ - 43868852) у виконавчому провадженні № 66566965 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ленінським (на теперішній час - Інгульський) районним судом міста Миколаєва по справі № 489/75594/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики № -012504 від 22.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02.10.2025.

Суддя І.В.Коваленко