КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення заяви адвоката Крикунова Олександра Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», про відшкодування судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», підписаною адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» про визнання права власності на незавершене будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на незавершене будівництво.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 15 вересня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, особою, яка не брала участі у справі ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Дніпробуд", подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд» задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ВІА-АВТО» про визнання права власності на незавершене будівництво відмовлено.

Повну постанову складено 07 жовтня року.

03 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Крикунова О.В., який діє в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», про відшкодування судових витрат за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Установлено, що адвокат Крикунов О.В., який діє в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», просить вирішити питання про стягнення судових витрат.

З огляду на наведене, подану заяву слід розглядати без виклику учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Крикунова Олександра Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», про відшкодування судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Дніпробуд», підписаною адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» про визнання права власності на незавершене будівництво призначити до розгляду Київським апеляційним судом в письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Копію цієї ухвали та копію заяви про відшкодування судових витрат надіслати учасникам справи.

Визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень (пояснень) на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Роз`яснити, що відсутність заперечень (пояснень) не перешкоджає розгляду заяви, до заперечень додаються докази надсилання (надання) копій заперечень (пояснень) та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова