УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 361/11889/24

провадження № 61-10239ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 рокув справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 19 червня 2025 року, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

07 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Ухвалю Верховного Суду від 27 серпня 2025 року касацйну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав через підсистему Електронний суд 08 липня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/11889/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

М. Ю. Тітов

М. Є. Червинська