Справа № 203/6406/24
Провадження № 2/0203/404/2025
УХВАЛА

26 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача Остапенка П.В.,

представника відповідача-1 Малеги С.О.,

представника відповідача-2 Потьомкіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася Дніпровська міська рада з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому позивач просить суд:

- звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2536 га шляхом демонтажу (знесення) побудованого об`єкту майна: мостіння ІІ з тротуарної плитки площею 4 083 кв.м, що розділено на окремі частини: майданчик Садового центру, на якому розміщені три металеві споруди з вікнами орієнтованими площами 22.0 кв.м, 9.4 кв.м, 3.4 кв.м. та ємності з землею і декоративними деревами і кущами; майданчик виставки електромобілів «Електри4ка», на якому розміщено дві споруди з металевого профілю та пластикових склопакетів орієнтовними площами 46.2 кв.м, 28.2 кв.м.; майданчик виставки б/в автомобілів «PlanetAvto», на якому розміщено дві споруди з металевого профілю та пластикових склопакетів орієнтовною площею забудови 4.5 кв.м. та 4.0 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 , згідно з актом обстеження земельної ділянки від 09.09.2024 №09/09/24-ЗС/1;

- припинити право володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна а саме: секцію АДРЕСА_2 в магазині літ.А-1, поз.1-4, загальною площею 73,6 кв.м, А1-1 секцію №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв.м, металеву огорожу та споруди №5-9, мостіння ІІ з тротуарної плитки 4 083 кв.м, приміщення магазину позиції 1-5, 14, загальною площею 155,2 кв.м., секції 11, 12, будівлі літ.А-1 (сб. з/бетон.Блок, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) (один А) на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: :06:114:0037 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати недійсним іпотечний договір, що укладений 25.11.2016 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавець; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (Іпотекодержатель; РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. та зареєстрований в реєстрі за №3804 та скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису: 17826625, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати державну реєстрацію та припинити обтяження, яке внесено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору від 25.11.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: номер запису про обтяження: 17638159 стосовно секції №10 в магазині літ. А-1, поз. 1-4, загальною площею 73,6 кв.м, А1-1 секцію №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв.м, металеву огорожу та споруди №5-9, мостіння ІІ з тротуарної плитки 4 083 кв.м, приміщення магазину позиції 1-5, 14, загальною площею 155,2 кв.м., секції 11,12, будівлі літ. А-1 (сб. з/бетон. Блок, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) (один А) на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: :06:114:0037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року, судова справа №203/6406/24, провадження №2/0203/2255/2024, була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 12.11.2024 року.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

26.03.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд:

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: секцію №10 в магазині літ. А-1, поз. 1-4, загальною площею 73,6 кв.м, А1-1 секцію №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв.м, металеву огорожу та споруди №5-9, мостіння ІІ з тротуарної плитки, площею 4083 кв.м, приміщення магазину позиції 1-5, 14, загальною площею 155,2 кв.м, секції 11,12, будівлі літ. А-1 (сб. з/бетон. Блок, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: секцію №10 в магазині літ. А-1, поз. 1-4, загальною площею 73,6 кв.м, А1-1 секцію №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв.м, металеву огорожу та споруди №5-9, мостіння ІІ з тротуарної плитки, площею 4083 кв.м, приміщення магазину позиції 1-5, 14, загальною площею 155,2 кв.м, секції 11,12, будівлі літ. А-1 (сб. з/бетон. Блок, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В обґрунтування вимог клопотання представник позивача зазначив, підставою позову є черговий випадок протиправного захоплення земельної ділянки комунальної власності, здійснене фізичною особою з прямим та заздалегідь визначеним умислом, яке супроводжується навмисним підступним створенням ланцюга правочинів та маніпулятивних спотворень джерела виникнення прав щодо відповідної земельної ділянки (території). Так, на спірній земельній ділянці розташоване самочинно побудоване нерухоме майно, а саме: секція №10 в магазині літ. А-1, поз. 1-4, загальною площею 73,6 кв.м, А1-1 секція №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв.м, металева огорожа та споруди №5-9, мостіння ІІ з тротуарної плитки, площею 4083 кв.м, приміщення магазину позиції 1-5, 14, загальною площею 155,2 кв.м, секції 11,12, будівлі літ. А-1 (сб. з/бетон. Блок, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

При цьому, як видно з акту обстеження земельної ділянки від 09.09.2024 року №09/09/24-ЗС/1, вказане мостіння ІІ з тротуарної плитки, площею 4083 кв.м, розділено на окремі частини: майданчик Садового центру, на якому розміщені три металеві споруди з вікнами, орієнтовними площами 22.0 кв.м, 9.4 кв.м, 3.4 кв.м, та ємності з землею і декоративними деревами і кущами; майданчик виставки електромобілів «Електри4ка», на якому розміщено дві споруди з металевого профілю та пластикових склопакетів орієнтовними площами 46,2 кв.м, 28.2 кв.м.; майданчик виставки б/в автомобілів «PlanetAvto», на якому розміщено дві споруди з металевого профілю та пластикових склопакетів, орієнтовною площею забудови 4.5 кв.м. та 4.0 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Так, представник позивача наголосив на тому, що тротуарна плитка не входить до переліку об`єктів, що підлягають реєстрації, та відповідно, її наявність на ділянці не створює будь-яких прав на землю. Відносно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , вже були вчинені системні, заздалегідь продумані протиправні дії, які виразились у: використанні укладення тротуарної плитки для незаконного захоплення земельної ділянки, створені умов для включення мостіння ІІ з тротуарної плитки, площею 4083 кв.м, до переліку об`єктів, права на які тимчасово були визнані за ОСОБА_3 , наявністю зловмисної домовленості між усіма учасниками ланцюга власників.

Також представник позивача стверджує, що посилання відповідача-2 на чинність та законність іпотечного договору №3804 від 25.11.20216 року можуть стати підставою для переходу у будь-який момент, згідно з положеннями статей 33 та 37 Закону України «Про іпотеку» та відповідної угоди між відповідачем-1 та відповідачем-2 права власності на спірні об`єкти від відповідача-1 до будь-якого необмеженого кола осіб. У разі дострокового погашення основного зобов`язання за договором позики та можливого відчуження об`єкта з метою уникнення виконання судового рішення, знову ж таки може змінитися власник нерухомого майна по АДРЕСА_1 . У такому випадку позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення речового права.

Позивач зазначив на виконання п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, що на його думку, існує висока ймовірність відчуження спірних об`єктів, що ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, та співвідношення права на виконання рішення суду з майновими наслідками заборони відповідачу-1 у вчиненні певних дій щодо нерухомого майна, є цілком адекватними та такими, що не порушать права та законні інтереси відповідачів по справі.

З огляду на викладене вище, позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову.

У чергове підготовче засідання, призначене на 26.03.2025 року, з`явились представники сторін.

Треті особи були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 189-200 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третіх осіб.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову у повному обсязі та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. Також представник позивача вказав, що існує ймовірність відчуження відповідачами об`єктів нерухомого майна, що розташоване на спірній земельній ділянці. На підтвердження того, що земельна ділянка з кадастровим номером: :06:114:0037 не відображається географічно представник позивача надав суду роздруківки з сайту: kadastr.live у кольоровому та чорно-білому варіантах, з результатами пошуку: результати не знайдені, спробуйте змінити пошуковий запис. Крім того, представник позивача послався на те, що на підтвердження спокуси у відповідачів відчужити нерухоме майно достатньо доказів, долучених до позову.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову, зазначивши, що позивач не надав доказів ймовірності відчуження відповідачами нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці, а договір іпотеки укладений до 2026 року, доводи представника позивача ґрунтуються на припущеннях. Крім того, представник відповідача-1 зазначила, що позивач вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову та така була вирішена судом, переглянута судом апеляційної інстанції. А представник відповідача-2, своєю чергою, пояснила, що вимоги клопотання про забезпечення позову не можуть вирішувати справу по суті та й обставини, що мали місце під час розгляду первісної заяви про забезпечення позову, не змінились. Тому представники відповідачів просили суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є:

- звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,2536 га, шляхом демонтажу (знесення) побудованого об`єкту майна: мостіння ІІ з тротуарної плитки площею 4 083 кв.м, що розділено на окремі частини: майданчик Садового центру, на якому розміщені три металеві споруди з вікнами орієнтованими площами 22.0 кв.м, 9.4 кв.м, 3.4 кв.м. та ємності з землею і декоративними деревами і кущами; майданчик виставки електромобілів «Електри4ка», на якому розміщено дві споруди з металевого профілю та пластикових склопакетів орієнтовними площами 46.2 кв.м, 28.2 кв.м.; майданчик виставки б/в автомобілів «PlanetAvto», на якому розміщено дві споруди з металевого профілю та пластикових склопакетів орієнтовною площею забудови 4.5 кв.м. та 4.0 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 , згідно з актом обстеження земельної ділянки від 09.09.2024 №09/09/24-ЗС/1;

- припинення права володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна а саме: секцію АДРЕСА_2 в магазині літ.А-1, поз.1-4, загальною площею 73,6 кв.м, А1-1 секцію №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв.м, металеву огорожу та споруди №5-9, мостіння ІІ з тротуарної плитки 4 083 кв.м, приміщення магазину позиції 1-5, 14, загальною площею 155,2 кв.м., секції 11, 12, будівлі літ.А-1 (сб. з/бетон.Блок, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) (один А) на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: :06:114:0037 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнання недійсним іпотечного договору, що укладений 25.11.2016 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавець; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (Іпотекодержатель; РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., та зареєстрований в реєстрі за №3804 та скасування державної реєстрації іпотеки, номер запису: 17826625, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасування державної реєстрації та припинення обтяження, яке внесено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., у зв`язку із посвідченням іпотечного договору від 25.11.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: номер запису про обтяження: 17638159 стосовно секції №10 в магазині літ. А-1, поз. 1-4, загальною площею 73,6 кв.м, А1-1 секцію №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв.м, металеву огорожу та споруди №5-9, мостіння ІІ з тротуарної плитки 4 083 кв.м, приміщення магазину позиції 1-5, 14, загальною площею 155,2 кв.м., секції 11,12, будівлі літ. А-1 (сб. з/бетон. Блок, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) (один А) на земельній ділянці, площею 0,2536 га, з кадастровим номером: :06:114:0037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про забезпечення позову, позивач повторно не долучив жодного документа. Проте до позовної заяви позивач додав копії, зокрема: Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.11.2024 року; рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року по справі №183/5223/16; рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року по справі №183/5223/16; постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26.09.2019 по справі №183/5223/16; рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 24.07.2003 №2061; Акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації по АДРЕСА_4 ; рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №3458 від 20.11.2003; договору купівлі-продажу нежитлового приміщення; свідоцтва про право власності на нерухоме майно; акту обстеження земельної ділянки №09/09/24-ЗС/1 від 09.09.2024 року.

У підготовчому засіданні представник позивача наголосив на тому, що доказів, долучених до позовної заяви достатньо для обґрунтування підстав звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року було відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 ), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

За змістом вказаної ухвали суд вказав, що позивач подав до суду невмотивовану заяву про забезпечення позову, оскільки не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вимог, викладених у заяві, та тверджень, на які посилається представник позивача з метою їх обґрунтування, не доведена наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тим більше, що секція №10 в магазині належить на праві власності відповідачу-1 та є іпотечним майном, щодо якого зареєстроване обтяження у вигляді заборони відчуження майна. При цьому позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивного існування ризиків незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, того, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси заявника будуть порушені, а само по собі подання негаторного позову не може слугувати таким доказом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2025 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу Дніпровської міської ради та залишено без змін ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року.

За змістом постанови апеляційного суду суд вказав, що між сторонами наявний спір щодо земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать ОСОБА_1 , забезпечені іпотекою за договором, укладеним останнім із ОСОБА_2 . Предметом спору у даній справі є земельна ділянка, а заходи забезпечення позову позивач просить застосувати до нерухомого майна у вигляді секції № НОМЕР_5 в магазині літ.А-1, за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи відсутність належного обґрунтування ризиків невиконання можливого рішення суду та обставин, які б про це свідчили, а також створення невиправданих обмежень відповідача як власника майна в його правах, колегія суддів дійшла висновку про правильність висновку щодо необґрунтованості необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, зокрема і реєстраційних дій щодо секції №10 в магазині літ.А-1, за адресою: АДРЕСА_1 . Вжиття заходів забезпечення позову не буде виступати як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а тільки створить невиправдані обмеження титульного власника в його правах, а тому вважає, що не було підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024 року після апеляційного оскарження набрала законної сили станом на 04.02.2025 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України, є складовою національного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (постанова ВС від 24 квітня 2024 року у справі №754/5683/22).

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Водночас у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова ВС від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 ).

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Згідно з абзацом 1 ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до положень частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи по суті повторне клопотання позивача про забезпечення позову, суд бере до уваги те, що предметом спору є земельна ділянка, площею 0,2536 га, з кадастровим номером: :06:114:0037, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та на якій розміщені об`єкти нерухомого майна: секція №10 в магазині літ. А-1, поз. 1-4, загальною площею 73,6 кв.м, А1-1 секція №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв.м, металева огорожа та споруди №5-9, мостіння ІІ з тротуарної плитки, площею 4083 кв.м, приміщення магазину позиції 1-5, 14, загальною площею 155,2 кв.м, секції 11,12, будівлі літ. А-1 (сб. з/бетон. Блок, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

При цьому заява про забезпечення позову стосується об`єктів нерухомого майна: секції №10 в магазині літ. А-1, поз. 1-4, загальною площею 73,6 кв.м, А1-1 секцію №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв.м, металевої огорожі та споруди №5-9, мостіння ІІ з тротуарної плитки, площею 4083 кв.м, приміщення магазину позиції 1-5, 14, загальною площею 155,2 кв.м, секції 11,12, будівлі літ. А-1 (сб. з/бетон. Блок, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: :06:114:0037.

Згідно із доданою до позовної заяви Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 25.11.2015 року між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №3804. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно у вигляді секції №10 в магазині літ.А-1, поз.1-4, загальною площею 73,6 кв.м, А1-1 секція №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв.м, металева огорожа та споруди №5-9, мостіння ІІ з тротуарної плитки, площею 4083 кв.м, приміщення магазину позиції 1-5, 14, загальною площею 155,2 кв.м., секції 11, 12, будівлі літ.А-1 (сб. з/бетон.Блок, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) (один А) на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: :06:114:0037.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель ДМР від 09.09.2024 року №09/09/24-ЗС/1, проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; інформація про земельну ділянку, згідно з державними реєстрами: відсутня інформація, загальні відомості щодо землекористувача згідно з державними реєстрами відсутня; інформація про нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, згідно з державними реєстрами, тип об`єкта: секція № НОМЕР_5 в магазині літ. А-1; результати обстеження: обстежувана земельна ділянка під зареєстрованим майном за адресою: АДРЕСА_1 , фактично складається з двох земельних ділянок: по фактичному розміщенню будівлі-секції № НОМЕР_5 в магазині літ. А-1 (ділянка 1) та орієнтовна в 127 м південно-східніше, по фактичному розміщенню мостіння ІІ з тротуарної плитки, площею 0,4083 га (ділянка 2).

Земельна ділянка 1 знаходиться по фактичному розміщенню будівлі секції №10 в магазині літ.А-1 та до архівної ділянки за кадастровим номером :06:114:0037 не має жодного відношення.

Земельна ділянка 2 по фактичному розміщенню мостіння ІІ з тротуарної плитки, площею 0,4083 га по довжині співпадає з архівною земельною ділянкою з кадастровим номером :06:114:0037, площею 0,2536 га, а по ширині земельна ділянка 2 набагато більше від архівної земельної ділянки.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, 16.01.2020 року право власності на секцію № НОМЕР_5 в магазині літ. А-1, зареєстроване за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з додатковими відомостями: секцію АДРЕСА_2 в магазині літ.А-1, поз.1-4, загальною площею 73,6 кв.м, А1-1 секцію №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв.м, металеву огорожу та споруди №5-9, мостіння ІІ з тротуарної плитки 4 083 кв.м, приміщення магазину позиції 1-5, 14, загальною площею 155,2 кв.м., секції 11, 12, будівлі літ.А-1 (сб. з/бетон.Блок, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) (один А) на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: :06:114:0037.

Також за відомостями з Державного реєстру речових прав, за адресою: АДРЕСА_9 в магазині є предметом іпотеки за договором іпотеки №3804 від 25.11.2026 року; іпотекодержатель: ОСОБА_2 , іпотекодавець: ОСОБА_1 ; строк виконання основного зобов`язання: 25.11.2026 року, розмір основного зобов`язання: 176400,00 грн, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики №3803 від 25.11.2016 року; 25.11.2016 року зареєстроване обтяження у виді заборони на нерухоме майно за договором іпотеки №3804 від 25.11.2026 року, обтяжувач: ОСОБА_2 .

Аналіз викладених вище норм та обставин справи в рамках вирішення клопотання повторно вказує на те, що під час повторного розгляду питання про забезпечення позову судом не було встановлено доведеності позивачем підстав для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії відносно об`єктів нерухомого майна.

Позивач вдруге подав до суду невмотивоване клопотання про забезпечення позову, оскільки не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вимог, викладених у заяві, та тверджень, на які посилається представник позивача з метою їх обґрунтування щодо ймовірності відчуження об`єктів нерухомого майна, що розташовані на спірній земельній ділянці. Також заявником не доведена наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тим більше, що об`єкти нерухомого майна, які розташовані на спірній земельній ділянці на праві власності належать ОСОБА_1 , та які забезпечені іпотекою за договором, укладеним останнім із ОСОБА_2 , а отже, є іпотечним майном, щодо якого зареєстроване обтяження у вигляді заборони відчуження майна, зі строком виконання основного зобов`язання: 25.11.2026 року.

При цьому суд наголошує на тому, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивного існування ризиків незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, того, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси заявника будуть порушені, а само по собі подання негаторного позову не може слугувати таким доказом. Також суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що у відповідачів існує спокуса на відчуження вказаного вище нерухомого майна, з огляду на існування самого позову, оскільки такі не підтверджуються жодними доказами та базуються на припущеннях.

Тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення повторного клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 02.04.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва