overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7071/25
Провадження № 2/333/4313/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до суду не з`явилися, в позовній заяві зазначено про розгляд справи без участі сторони позивача, заперечення проти ухвалення заочного рішення по справі відсутні.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Номер провадження: 22-ц/813/2893/25
22-ц/813/2716/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 07 жовтня 2024 рокуу складі судді Сегеди О.М.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2024 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткове рішення Малиновського районного суду від 07 жовтня 2024 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2024 року змінити зменшивши суму витрат на професійну правову допомогу з 20000 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) до 8000 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 215/4965/25
У Х В А Л А

про призначення справи до заочного розгляду

06 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря судового засідання Уварової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 АТ «УНІЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.05.2018 в розмірі 29 250,33 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи 19.08.2025 на 10-00 год. в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу.

В судове засідання представник позивача Гаврилюк С.В. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поштового повідомлення, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та смс-повідомлень на номер телефону вказаний в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 06 жовтня 2025 року.

Суддя:
Єд.унік. № 243/7796/25
Провадження № 2/243/1841/2025
УХВАЛА

02 жовтня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Воронков Д.В.,

за участю секретаря Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Сторони та їх представники в підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Отже, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 листопада 2025 на 08 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
УХВАЛА

Справа № 564/3023/25

02 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Грипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1782/25; 22-ц/821/1950/25 Справа № 711/9404/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційним скаргам представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Олега Анатолійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Олега Анатолійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2025 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 405/5794/25
2-н/405/1215/25
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРОПИВНИЦЬКОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" жовтня 2025 р.м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Ірина Миколаївна Шевченко
Місце печатки суду підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________року.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________року.
Суддя ___________________ Ірина Миколаївна Шевченко
Місце печатки суду підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, від рахована за судовим наказомДата поверн. суд. наказу до відділ ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівн.установи, підприєм. організац (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа №464/3576/25
пр № 2/464/1778/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря судового засідання Севери Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 11 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась. Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачки ОСОБА_1 та її представника, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Усі інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце такого. Жодних заяв чи клопотань до суду ними подано не було.

Відтак, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України та враховуючи неявку усіх учасників справи у підготовче судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2025 року о 11 год 30 хв в залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 404 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий Богдан МИЧКА
Номер провадження 2/754/9313/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «MAUDAU», Агенції по найму «FILLIN» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст. 95, п. 2, 6, 7, 9, 10 ч.3 ст. 175 , ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Позивачем 23.09.2025 отримано зазначену ухвалу в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, про що свідчить власноруч написана розписка про отримання, що міститься в матеріалах справи.

Станом на 03.10.2025 до суду від позивача не надійшло будь-яких клопотань, заяв, пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-магазину «MAUDAU», Агенції по найму «FILLIN» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати не поданою та повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 03.10.2025.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області, за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - заявник, ГУ ДПС у Запорізькій області), за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - заінтересована особа-1, АТ КБ «Приватбанк»), ОСОБА_1 (далі - заінтересована особа-2, ОСОБА_1 ) звернулось до Печерського районного суду м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 347, 348 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, визначених ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 349 ЦПК України, справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

Таким чином, розгляд такої категорії справ здійснюється у п`ятиденний термін.

Разом з тим, у зв`язку із великим навантаженням, справа не може бути призначена у термін визначеним цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 28, 175, 177, 293, 349 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19.11.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, кабінет № 218.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 03.10.2025 року.

Суддя: І.В. Григоренко