Провадження № 2-зз/175/30/25
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамети Ірини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шамета І.В. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 року в даній справі шляхом накладення арешту на: транспортний засіб марки Mitsubishi модель Colt номер шасі,кузова(рами) НОМЕР_1 , колір СІРИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 дата реєстрації 15.01.2022 року, рік випуску 2008, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 15.01.2022 року; транспортний засіб марки Toyota модель LandCruiserPrado 150, загальний легкови універсал тип J15T/GRJ150LGKTEKX номер шасі, кузова (рами) НОМЕР_4 , колір ЧОРНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_5 дата реєстрації 11.11.2022 року, рік випуску 2022, який належить ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 11.11.2022 року..

Заяву мотивував тим, що наразі всі боргові зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , які були ухвалені при частковому задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, виконано тому не має підстав для продовження дії ухвали для забезпечення позову

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначивши, що не заперечує проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомила, заяв не подавала.

Суд вважає, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріли заяви, дійшов до наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі №712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При задоволенні позову заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Разом з тим, ч. 7 ст. 153 ЦПК України визначено особливий порядок припинення дії заходів забезпечення позову у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, а саме: заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 року вжито заходи забезпечення, якою накладено арешт на: транспортний засіб марки Mitsubishi модель Colt номер шасі, кузова(рами) НОМЕР_1 , колір СІРИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 дата реєстрації 15.01.2022 року, рік випуску 2008, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 15.01.2022 року та транспортний засіб марки Toyota модель LandCruiserPrado 150, загальний легкови універсал тип J15T/GRJ150LGKTEKX номер шасі, кузова (рами) НОМЕР_4 , колір ЧОРНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_5 дата реєстрації 11.11.2022 року, рік випуску 2022, який належить ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 11.11.2022 року.

13.03.2025 року рішенням суду у справі №204/13075/23 визнано за ОСОБА_2 право власності на дачний будинок загальною площею 54,2 кв.м., житлова площа 43,1 кв.м., який складається з: дачного будинку, літ. А-1 з мансардою, ганок, сарай літ. Б, вбиральня літ. В, літній душ літ. Г, огорожа № 1,2, та земельну ділянку кадастровий номер № :01:044:0008, площею 0,0420, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки MITSUBISHI модель COLT, реєстраційний номер НОМЕР_7 від 2008 року виготовлення, VIN НОМЕР_8 та транспортний засіб марки TOYOTA модель LAND PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2022 року виготовлення, VIN НОМЕР_10 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості поділеного майна у розмірі 637 499 гривень 50 копійок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 13 903, 51 грн.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, вказавши, що борг сплачено, 13.03.2025 року рішення суду у справі №204/13075/23 ОСОБА_1 виконано, перераховано ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості поділеного майна у розмірі 637 499 гривень 50 копійок та сплачено судовий збір, що підтверджується платіжними інструкціями, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 підлягають скасуванню у зв`язку з чим заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамети Ірини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 по справі №204/13075/23, а саме:

- скасувати накладення арешту на транспортний засіб марки Mitsubishi модель Colt номер шасі, кузова(рами) НОМЕР_1 , колір СІРИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2 дата реєстрації 15.01.2022 року, рік випуску 2008, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 15.01.2022 року;

- скасувати накладення арешту на транспортний засіб марки Toyota модель LandCruiserPrado 150, загальний легкови універсал тип J15T/GRJ150LGKTEKX номер шасі, кузова (рами) НОМЕР_4 , колір ЧОРНИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_5 дата реєстрації 11.11.2022 року, рік випуску 2022, який належить ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 11.11.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя О. М. Білоусова