ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23439/25

Провадження № 22-ц/820/2184/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про забезпечення доказів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення доказів

У серпні 2025 року, до подання позовної заяви, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів.

ПАТ «СК «Арсенал Страхування» зазначило, що 29 грудня 2021 року між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Лізинг» укладено договір страхування наземного транспорту №853/21-Тз/П, згідно з яким заявник узяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Skoda Kodiaq» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 23 вересня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Skoda Kodiaq» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Mercedes-Benz C220D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . За наслідком цієї події заявник здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 686 316 грн 75 коп. і виявив намір подати позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі ТОВ «Експрес Страхування») про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації. Наразі матеріали дорожньо-транспортної пригоди разом із матеріалами кримінального провадження №0000337, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, направлені до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому, яке відмовляється надати заявнику необхідну інформацію для оформлення позову.

За таких обставин ПАТ «СК «Арсенал Страхування» просило суд забезпечити докази шляхом витребування копії матеріалів кримінального провадження №0000337 (схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв, рапорти, пояснення свідків, фото з місця події, акт огляду місця події тощо) у Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року заяву ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про забезпечення доказів залишено без задоволення.

Суд керувався тим, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого, прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, а надання адвокату інформації та копії документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюються в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. У зв`язку з цим копії матеріалів кримінального провадження (схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв, рапорти, пояснення свідків, фото з місця події, акт огляду місця події тощо) не можуть бути забезпеченні в порядку витребування доказів.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Арсенал Страхування» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення заяви про забезпечення доказів посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПАТ «СК «Арсенал Страхування» позбавлено можливості самостійно отримати необхідні документи для підготовки позову до суду, внаслідок чого мають місце підстави для забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів кримінального провадження. Суд першої інстанції помилково ототожнив інститут забезпечення доказів з інститутом витребування доказів і неправомірно відмовив у задоволенні поданої заяви, внаслідок чого ПАТ «СК «Арсенал Страхування» позбавлено права доступу до суду для захисту порушеного права.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «Експрес Страхування» не подало відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не застосував норми статей 19, 116, 255 ЦПК України та статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

За договором добровільного страхування наземного транспорту від 28 лютого 2020 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» застрахувало автомобіль «Skoda Kodiaq» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23 вересня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Skoda Kodiaq» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz C220D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди ПАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці; інші справи у спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами підприємцями.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В силу статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейська комісія з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Leo Zand v. Austria» вказала, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, такий суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких, зазвичай, хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення процесуальні закони не віднесли до юрисдикції інших судів.

Юрисдикція господарський судів поширюється на справи у спорах, які виникають між юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, що пов`язані із здійсненням ними господарської діяльності.

За своєю правовою природою забезпечення доказів це процесуальна дія суду, спрямована на фіксацію доказів, які можуть бути втрачені або подання яких є утрудненим для учасника справи. Таку дію може вчинити суд, до предметної юрисдикції якого віднесено розгляд справи, в якій повинні бути забезпечені докази.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Одними з підстав закриття провадження цивільної справи є непідвідомчість справи суду цивільної юрисдикції.

Із матеріалів справи слідує, що ПАТ «СК «Арсенал Страхування» просить забезпечити докази у справі за його позовом до ТОВ «Експрес Страхування» про стягнення грошових коштів у порядку суброгації. Відтак між указаними юридичними особами виник спір, який належить до юрисдикції господарського суду, а тому питання забезпечення доказів має бути вирішено цим судом.

Вказані обставини та правові норми залишилися поза увагою суду першої інстанції, який помилково розглянув заяву ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про забезпечення доказів у порядку цивільного судочинства.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Справа, яка переглядається судом апеляційної інстанції, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 255, частини першої статті 377 ЦПК України.

Порушення правил юрисдикції загальних судів є обов`язковою підставою для скасування судового рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись статтями 255, 374, 377, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року про відмову у забезпеченні доказів скасувати, а провадження у справі закрити.

Повідомити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування», що протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови воно вправі звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, зазначивши один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Карплюк О.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 30