Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши заяву, подану адвокатом Оніщуком Євгеном Олександровичем, в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Оніщук Євген Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Солод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, -
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21.07.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Листом від 24.07.2025 року учасникам процесу було роз`яснено право подання письмових пояснень/доводів/міркувань/заперечень з окресленого питання.

До суду заяв не надходило.

У судове засідання учасники не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання, в якому вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, осіб, які скористались своїм правом та направили заяви про розгляд справи без їх участі, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи №127/30718/24, судом встановлено наступне.

17.09.2024 адвокат Оніщук В.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, де також просив стягнути на користь позивача судові витрати.

Згідно із рішенням суду від 21.07.2025 позовні вимоги задоволено.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту рішення суду, ухваленого в даній справі, вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу.

Понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується: договором про надання правової допомоги №111 від 21.06.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Євгена Оніщука», актом (звітом) наданих послу.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2021р. по справі № 925/1137/19 наголосив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, з урахуванням викладеного, принципи розумності і співмірності, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтвердженні витрати на правничу допомогу в сумі 17000,00 грн.

Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що позивач поніс судові витрати на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами; суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню і стягує з відповідача на користь позивача 17000,00 грн понесених ним витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги.

Суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є реальним, обгрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, що підтверджується матеріалами справи. На переконання суду понесені витрати не є завищеними або такими, що явно не співмірні із наданими адвокатом послугами, клопотання про зменшення заявлених до стягнення витрат сторона відповідача не заявляла.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву, подану адвокатом Оніщуком Євгеном Олександровичем, в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Оніщук Євген Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Солод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Солод" на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 17000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український солод», місце знаходження: Житомирська область, Житомирський район, с. Озерянка, вул. Пушкіна, 3, ;

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. М. Дубовік