Справа № 709/1716/23
Номер провадження 2-ві/954/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О. В. від участі у справі №709/1716/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О. В. від участі у справі №709/1716/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , як представником відповідача, подавалися клопотання про участь у підготовчому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції. Однак, такі клопотання не були розглянуті судом, та підготовче засідання проведено без участі представника відповідача з відображенням в ухвалі інформації про неявку відповідача та неповідомлення нею причин неявки. Також, під час підготовчого засідання від 20.06.2025 суд не вирішив питання щодо клопотань представника відповідача: клопотання від 23.04.2025 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання від 23.04.2025 про витребування оригіналу розписки.

З огляду на викладене, представник відповідача ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити та відвести суддю Гончаренка О. В. від участі у розгляді справи №709/1716/23.

Заява про відвід у провадження судді надійшла 02.10.2025.

Беручи до уваги, що судовий розгляд у справі №709/1716/23 призначений на 03.10.2025 на 09 год. 00 хв., на виконання вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяви призначений на 08 год. 10 хв. 03.10.2025.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав. Щодо ухвали судді Гончаренка О. В. від 01.10.2025 про невмотивованість заявленого відводу зазначив, що довідки секретаря судових засідань про несправність системи відеоконференцзв`язку у електронному суду відсутні. Щодо можливості розгляду заявлених клопотань під час судового розгляду у порядку ст. 222 ЦПК України у разі відсутностю такого учасника у підготовчому судовому засіданні, зазначив, що практика Верховного Суду є різною.

Позивач у справі ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Про розгляд заяви про відвід повідомлявся суддя Гончаренко О. В.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши думку заявника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Заява про відвід повинна бути вмотивованою та ґрунтуватися на конкретних фактах.

Доводи заявника за своєю суттю стосуються неврахування поданих ним клопотань під час закриття підготовчого провадження та відсутності забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тобто є незгодою з процесуальним рішенням. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Щодо клопотань про призначення експертизи та витребування доказів, відповідно до ст. 222 ЦПК України, суд має право вирішити такі питання під час розгляду справи по суті. У судовому засіданні встановлено, що у справі №709/1716/23, яка розглядається, судовий розгляд розгляд спору по суті, ще не розпочався, клопотання про витребування доказів та призначення експертиз ще не розглянуто.

Отже, відсутність їх розгляду на стадії підготовчого засідання не свідчить про упередженість судді. Також посилання заявника на відсутність технічних доказів несправності системи відеоконференції не є беззаперечним підтвердженням порушення суддею принципу неупередженості.

Інших обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Гончаренка О. В. у справі, не встановлено.

Суд також врахував, що у судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала ВС від 15 липня 2019 року у справі № 9901/116/19).

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка Олександра Володимировича від участі у справі №709/1716/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяВ.М. Олійник