overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/175/2343/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
В порушення зазначених вище норм, оплата за надані послуги не проводилася, у зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.09.2022 року по 31.08.2025 року у сумі 9606 грн 15 коп. та заборгованість за абонентське обслуговування у сумі 1068 грн 97 коп., яка підлягає стягненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Загальна сума 10 917 грн 36 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Справа № 545/4441/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Разом з тим, заявник подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила встановити факт смерті громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177,315,317,318 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 317,315,318 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 08:50 год 02 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:Л. І. Стрюк
Дата документу 07.10.2025
Справа № 334/5571/25
Провадження № 2/334/3170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

22.09.2025 ухвалою судді позовна заява залишена без руху, представнику позивача був визначений п`ятиденний строк для усунення її недоліків. Представнику позивача також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

22.09.2025 копію ухвали судді було надіслано позивачу та представнику позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до довідок про доставку електронного документу, вказану ухвалу судді від 22.09.2025 було доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача 26.09.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Станом на 07.10.2025, тобто у визначений судом строк, недоліки позовної заяви визначені в ухвалі від 22.09.2025 не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
провадження № 6/294/41/25
справа № 294/1353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з вказаною позовною заявою та просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №64124252, відкритого на підставі виконавчого напису №114519, що вчинено 18.12.2020 приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 головуючим суддею у справі №294/1353/24 визначено суддю Білеру І.В.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України, підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до вимог ст. ст. 442 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні на 15 годину 00 хвилин 11.11.2025 за адресою: вул. Соборна, 3 м. Чуднів Житомирського району Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, боржника та інших заінтересованих осіб, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та іншим заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА
Справа № 703/5461/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 лютого 2023 року в розмірі 17324 гривні 49 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 15 серпня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні до суду відзиву на позовну заяву.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за останнім зареєстрованим місцем його проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 509/4220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа:

Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області,

про

визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

16 жовтня 2024 року по справі було зупинено провадження у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

08 квітня 2025 року від начальника Одеської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» Семенкової І. надійшов висновок №264 від 16.04.2025 року та матеріали цивільної справи.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити судове засідання на 03.11.2025 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 173/2188/25
Провадження №2-о/173/108/2025
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна, в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" про звільнення опікуна та призначення нового опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна, в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" про звільнення опікуна та призначення нового опікуна.

Від представника заявника адвоката Індюкової Т.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання в якому остання просять надати їй можливість приймати участь в судовому засіданні по вказаній справі яке призначено на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження представника заявника територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, остання виявила бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання її процесуальних прав та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна, в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, Комунальний заклад "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" про звільнення опікуна та призначення нового опікуна призначене на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року, проводити за участю представника заявника адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням її власних технічних засобів.

Копію ухвали направити для організації виконання адвокату Індюковій Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Справа № 509/5745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ГК "Нафтогаз України" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №1882645 від 13.10.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/448/25
Провадження № 2/670/291/25
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

(скорочена)

07 жовтня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рохова О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (м. Хмельницький, вул. Соборна, 75).

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Чи є технічна можливість фактичної експлуатації за своїм функціональним призначенням реконструйованого об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

2.Чи можливо, з урахуванням ступеня його готовності, визначити окремі частини, що підлягають виділу? Якщо так визначити окремі частини, що підлягають виділу;

3.Чи є технічно можливим довести до кінця будівництво та реконструкцію будинку його співвласниками?

4.Які будівельні матеріали та конструктивні елементи були використані під час здійснення будівництва садового будинку розташованого на земельній ділянці площею 0,02 га на території Куражинської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, і яка їх ринкова вартість?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від дачі висновку.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

За необхідності надати експерту Марченкову Григорію Григоровичу матеріали справи №670/448/25.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя О.Є. Голуб
Справа № 2-741/10
Провадження № 6/645/146/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-741/10,

в с т а н о в и в:

В провадження Немишлянського районного суду м.Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-741/10 за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.05.2010 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-741/10.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2025 року на 09 год. 45 хвилин, в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова