ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8713/25 Справа № 212/6722/23 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» на рішення Покровського районного суду міста Кривий Ріг від 02 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Покровського районного суду міста Кривий Ріг від 02 травня 2025 року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник АТ «Криворізька Теплоцентраль» та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору. Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано десять днів з дня отримання копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету АТ «Криворізька Теплоцентраль» 12 вересня 2025 року.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

На виконання ухвали від 12 вересня 2025 року АТ «Криворізька Теплоцентраль» надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не надано квитанцію про сплату судового збору

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч.6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу апелянтом з урахуванням поштового пробігу не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» на рішення Покровського районного суду міста Кривий Ріг від 02 травня 2025 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №212/6722/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, повернути до Покровського районного суду міста Кривий Ріг.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: