ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 613/2177/24

провадження № 22-з/818/138/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2025 рокуапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України - задоволено. Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій в розмірі 2422,40 грн.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В пункті 37 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 зазначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

У постанові Верховного Суду від 18.05.2020 в справі № 530/1731/16-ц зроблено висновок, що: "у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат".

Як вбачається з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат лише у випадку зміни рішення або ухвалення нового, не передаючи справи на новий розгляд чи для продовження розгляду. У разі скасування ухвали суду і передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, або зміни ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Враховуючи, що апеляційним судом у даній справі вирішено питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Отже, розподіл судових витрат, що складаються із витрат зі сплати судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

На підставі вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про розподіл судових витрат у справі не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат на даному етапі судового розгляду.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 07 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова