Справа № 183/1222/25
№ 2/183/737/25

У Х В А Л А
02 жовтня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни, про повернення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у лютому 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» суми заборгованості в розмірі 52 650,24 грн та судових витрат.
Постановленою суддею ухвалою від 14 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
04 червня 2025 року представником відповідача направлено, а 09 червня 2025 року судом отримано відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просить поновити строк на подання відзиву, витребувати від позивача всі оригінали документів для огляду, повернути позовну заяву, відмовити у позові повністю. В частині повернення позову клопотання обґрунтоване тим, що представником позивача, адвокатом Маслюженком Миколою Павловичем, не додано до матеріалів справи належним чином посвідченого свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та в ордері відсутні відомості про надання правової допомоги у Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Відсутність посвідчення повноважень адвоката та належним чином оформленого ордеру виключає можливість вважати подану ним позовну заяву такою, що належним чином підписана уповноваженою особою. Посилається на абз. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Ради адвокатів України від 04 серпня 2017 року № 162, п.12.4. рішення Ради адвокатів України «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» від 12 квітня 2019 року № 41.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви.
Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач, її представник до суду не з`явились. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без її та відповідача участі.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши доводи клопотання, перевіривши їх наданими доказами суд висновує таке.
Норми ч. 3, 4 ст. 185 ЦПК України передбачає право суду повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі, в тому числі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п.1 ч. 4).
Відтак, ураховуючи постановлену судом ухвалу від 14 лютого 2025 року про відкриття провадження, підстав для повернення позовної заяви суд не вбачає.
Що ж до посилань представника відповідача на неналежність повноважень особи, якою подано позовну заяву та засвідчено копії доказів суд указує таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 257 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).
За ч. 4, 7 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу». У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 483/346/24 Касаційний суд звертає увагу на те, що рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року»: викладено пункт 2, Положення у новій редакції: «9. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).»; доповнено пункт 12 Положення новим підпунктом 12.15 наступного змісту: «12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер».
Відтак, суд вважає відсутніми підстави для висновку про відсутність повноважень представника на підписання позову та засвідчення копій.
Посилання представника відповідача на абз. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд не приймає з огляду на долучення до матеріалів позову свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю представника позивача.
Посилання на рішення Ради адвокатів України від 04 серпня 2017 року № 162, п.12.4. рішення Ради адвокатів України «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції»12 квітня 2019 року № 41 суд не приймає до уваги з огляду на те, що у чинній редакції п. 12.4 цього положення передбачено, що ордер містить такий реквізит: Назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).
За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, 84, 260 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни про повернення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 жовтня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов