ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/623/17 Номер провадження 22-ц/814/3848/25Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Карпушин Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Юхимович Світлана Андріївна, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Юхимович Всеволод Францович, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року, постановлене суддею Мирошниковою О.Ш. (повний текст складено 07 липня 2025 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Юхимович С.А., та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Юхимович В.Ф., оскаржили рішення міськрайонного суду в апеляційному порядку поза межами строку, визначеного статтею 354 ЦПК України. У вимогах апеляційних скарг скаржниками ініційовано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтоване несвоєчасним отриманням його повного тексту.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду враховує наступне

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення датовано 27.06.2025, його повний текст складено 07.07.2025 та фактично отримано ОСОБА_4 17.07.2025, представником ОСОБА_2 10.07.2025. Отже, апеляційні скарги подані скаржниками у 30-ти денний строк від дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення, що є поважною причиною для поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , заявлене в його інтересах представником - адвокатом Юхимович Світланою Андріївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_2 , заявлене в інтересах якої представником адвокатом Юхимович Всеволодом Францовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник- адвокат Юхимович Світлана Андріївна, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Юхимович Всеволод Францович, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 червня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

Г.Л. Карпушин