overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/108/23
Провадження №2/944/182/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Грушів», треті особи Яворівська міська рада Львівської області, Грушівська гімназія Яворівської міської ради Львівської області про зобов`язання передати майно у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти на десять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 10, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Грушів», треті особи Яворівська міська рада Львівської області, Грушівська гімназія Яворівської міської ради Львівської області про зобов`язання передати майно у комунальну власність залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https:/tk.lv.соurt.gоv.ua/.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватна агрофірма «Грушів»,

юридична адреса: 81016, с.Грушів

Яворівського району Львівської області.

Третя особа: Яворівська міська рада Львівської області

юридична адреса: 81000, м.Яворів вул.Львівська, 15

Яворівського району Львівської області.

Третя особа: Грушівська гімназія

Яворівської міської ради Львівської області

юридична адреса: 81016, с.Грушів вул.Прикордонна, 133

Яворівського району Львівської області.

Суддя: Швед Н.П.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.09.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася 21.04.2025, 26.05.2025, 21.07.2025, 18.09.2025, причини неявки суду не повідомила. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Лиманського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року по справі №202/5889/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпра цивільну справу №202/5889/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7258/25 Справа № 2-9167/2010 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Слухання справи відбулось 25 листопада 2025 року. По справі була оголошена перерва до 16 грудня 2025 року. За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги значну відстань між місцезнаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції черезП`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апостолівському районному судом Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16 грудня 2025 року о 11:50 год.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити Апостолівському районному судом Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Номер провадження 2/754/7586/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В.,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Милославська 2-В» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законний представник якої ОСОБА_2 - відповідач 3

ОСОБА_4 - відповідач 4

ОСОБА_5 - відповідач 5

Ковальова О.О. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Милославська 2-В» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з внеску на управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2025 провадження в справі відкрито та призначено справу до розгляду.

06.10.2025 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Ковальової О.О. надійшло клопотання про витребування письмових доказів по справі, в якому остання посилається на неможливість самостійно отримати витребовувану інформацію, яка є необхідною для встановлення дійсних обставин справи.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, пр.Червоної Калини,15а, ел.пошта: ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) інформацію щодо родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які проживають у квартирі АДРЕСА_1 , зокрема підтвердити або спростувати той факт, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 .

Ухвала має бути виконана до 10.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/4272/25
СУДОВИЙ НАКАЗ

07 жовтня 2025 Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/539/1771/2025
УХВАЛА

03.10.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.08.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання у справі суд виконав усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Підстави для колегіального розгляду справи, що передбачені ст.34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.11.2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська,17, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20285/22

Провадження № 22-ц/820/2256/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Обслуговуючий кооператив «Сімейне», про визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 19 листопада 2025 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 (с. Синьків, Чортківський р-н, Тернопільська обл., 48663);

-Представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

-Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», ІК ).

-Обслуговуючому кооперативу «Сімейне» (вул. Трудова, 7/8, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29007).

-

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1745/25
Провадження № 2/488/1308/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.10.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2025 ОСОБА_1 , через представника-адвоката Воробйова Володимира Леонідовича, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Постійні сварки в родині поступово призвели до того, що вони з чоловіком стали чужими людьми. Спільне господарство не ведеться тривалий час, разом не проживають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечать його інтересам.

01.07.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павленко Н.М. надійшла заява про надання максимального строку на примирення подружжя. Необхідність надання строку на примирення представник відповідачки обґрунтовує бажанням зберегти сім`ю.

02.07.2025 ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року провадження по даній справі було зупинене, на підставі ст. 251 ЦПК України та ст. 111 СК України, - у зв`язку із наданням сторонам по справі строку на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізні шестдесяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження усправі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Кривоозерська багатопрофільна лікарня" Кривоозерської селищної ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скрипник Д.О. звернувся до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Кривоозерська багатопрофільна лікарня" Кривоозерської селищної ради про відшкодування моральної шкоди.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали на предмет відкриття провадження по справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не містить відомостей щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185, ст.ст.353, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Кривоозерська багатопрофільна лікарня" Кривоозерської селищної ради про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/205/5227/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в системі «Електронний суд» додано до позову файл з назвою «Судовий збір Онасенко», однак, зазначений файл пошкоджений та не відкривається.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Враховуючи викладене, суд не може перевірити оплату та зарахування судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Суддя роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко