УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 755/11534/24

провадження № 61-12286 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_2 , про припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року,позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір від 06 червня 2008 року № ML-008/168/2008, укладений між ЗАТ «ОТП «Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко І. І., зареєстрований в реєстрі за № 1673.

29 вересня 2025 року директор ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М. Е. подав доВерховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що останнім днем на подання касаційної скарги є 01 жовтня 2025 року (повний текст постанови складений 01 вересня 2025 року), суд вважає, що заявник подавши цю касаційну скаргу 29 вересня 2025 року не пропустив строк на її подання, тому відсутні підстави для його поновлення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду юридичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Враховуючи, що позов поданий фізичною особою в 2024 році, який містить вимогу немайнового характеру (припинення іпотеки), заявник за подання касаційної скарги має сплатити 2 422,40 грн (3 028,00 грн * 0,4 * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/ Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь