Справа № 395/1882/24
Провадження № 2/369/5095/25
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за наявними матерілами справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, встановив: До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі позивач, ПрАТ «СК «Уніка») до ОСОБА_1 (далі відповідач ОСОБА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 червня 2020 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №011071/4100/0000100, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Citroen Jumper» д/н НОМЕР_1 . 23 червня 2021р. о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи «Ford C-MAX» д/н НОМЕР_2 , в м. Києві на Одеській площі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen», д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021р. винуватцем ДТП визнано відповідача. Як зазначає позивач, 25 червня 2021 р. потерпілий звернувся до страховика із заявою на виплату страхового відшкодування та 07 липня 2021 р. з заявою про подію з ознаками страхового випадку. Для встановлення характеру та розміру шкоди було проведено огляд колісного транспортного засобу «Citroen Jumper» д/н НОМЕР_1 , про що складено Протокол огляду транспортного засобу. У відповідності до рахунку № НОМЕР_3 від 30 червня 2021 р. Фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen Jumper» д/н НОМЕР_1 склала 91194,41 грн. Позивачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 87739,41 грн. Додатково, позивачем 03 серпня 2021 р. було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Citroen Jumper» д/н НОМЕР_1 , та відповідно до рахунку № НОМЕР_4 від 04 серпня 2021 р. Фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen Jumper» д/н НОМЕР_1 склала 3444,71грн. Позивачем прийнято рішення про додаткову виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 3444,71 грн. Загалом позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 91184,12 грн. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford C-MAX» д/н НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія "ПЗУ Україна", відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР204044607. Оскільки, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, позивач 14 липня 2021р. та 07 вересня 2021р. звернувся до ПрАТ «СК "ПЗУ Україна" з заявою №30454 та №30454 (доплата) на виплату страхового відшкодування. ПрАТ СК"ПЗУ Україна" 12 листопада 2021р. здійснило відшкодування ПрАТ «СК«УНІКА» у сумі 42 959,57грн. На підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги страхового відшкодування в порядку суброгації. Посилаючись ст. 1194 ЦК України позивачем розраховано різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме: 91 184,12 грн.- 42 959,57грн. = 48224,55рн. Вказану суму відповідачем не відшкодовано, що стало підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі № 752/16594/21 відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23 червня 2021 року о 16 год 30 хвил. в м. Києві на Одеській площі та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З вказаної постанови встановлено, що 23.06.2021 року о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві на Одеській площі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого був застрахований транспортний засіб «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхувальник своєчасно звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з повідомленням щодо дорожньо-транспортної пригоди 25 червня 2021 року, а 07 липня 2021 року з заявою №00438428 про подію, що має ознаки страхового випадку. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_1 29 червня та 03 серпня 2021 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до рахунків №00889 від 30.06.2021р. та №01306 від 04.08.2021р. Фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen Jumper» д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4 ) склала 91194,41 грн. та 3444,71 грн., відповідно. Загальна вартість відновлювального ремонту склала 94 639,12 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції системи AUDATEX №0438428 від 04 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 101402,63 грн. Зі страхового акту позивача № 00438428 від 07 липня 2021 року вбачається прийняте рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 87739,41 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок Фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 232252 від 08 липня 2021р. Зі страхового акту № 00438428/доплата від 05 серпня 2021 року, вбачається, що страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та доплату страхового відшкодування за договором в розмірі 3444,71 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок Фізичної особи-підприємець ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 238307 від 06 серпня 2021р. Загалом позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 91184,12грн. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford C-MAX» д/н НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 , була застрахована у ПрАТ «СК "ПЗУ Україна", відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР204044607. Оскільки, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, позивач 14 липня 2021р. та 07 вересня 2021р. звернувся до ПрАТ «СК "ПЗУ Україна" з заявою №30454 та №30454 (доплата) на виплату страхового відшкодування. ПрАТ СК"ПЗУ Україна" 12 листопада 2021р. здійснило відшкодування ПрАТ «СК«УНІКА» у сумі 42 959,57грн. Різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме: 91 184,12 грн.- 42 959,57грн. = 48 224,55рн. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд керується також наступним.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст. 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Відповідно до ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно пункту 22.1.статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з ч. 1ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач внаслідок порушення Правил дорожнього руху заподіяв шкоду власнику застрахованого транспортного засобу, до позивача перейшло право вимоги до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) і дії відповідача знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди. Враховуючи викладене, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що до позивача внаслідок виплати потерпілому страхового відшкодування перейшло право вимоги до відповідача, а тому, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає до стягнення сума страхового відшкодування у розмірі 48 224,55грн. Матеріали справи не місять підтвердження вчинення відповідачем дій щодо погашення заборгованості в добровільному порядку. Щодо розподілу судових витрат, слід вказати наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так при пред`явленні позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 гривні.

Оскільки позов задоволений в повному обсязі, тому з відповідача користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування за завдану матеріальну шкоду у розмірі 48224 (Сорок вісім тисяч двісті двадцять чотири) гривень 55 копійок,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» - , місцезнаходження: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6 В.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне рішення складено: 07.10.2025 року.

Суддя А.В. Янченко