overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.10.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/6300/25
Провадження № 2/644/3756/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Ритова Я.М.,

за участю секретаря Швайка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі та відзивна позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 346/4301/25
Провадження № 2/346/2426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить розірвати шлюб зареєстрований між ними у Черемхівській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. А вимогами частини 9 цієї ж статті передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

03 вересня 2025 року відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Івано-Франківській області була надана відповідь про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, з огляду на встановлене, позовна заява ОСОБА_1 , яка подана до ОСОБА_2 , за територіальною юрисдикцією, підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, а не Коломийському міськрайонному суду, Івано-Франківської області.

Згідно з вимогами пункту 1 ч.1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід передати до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду за підсудністю.

Дана ухвала складена тільки 03.10.2025 року, оскільки суддя знаходився на лікарняному.

Отже, керуючись статтями 2,4,13,27,31,34,187,258-261,351-355 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати для розгляду до Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 725/7255/25
Провадження № 6/727/127/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника Жевега Катерина Валеріївна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

01.10.2025 року за підсудністю із Чернівецького районного суду м. Чернівці надійши матеріали справи №725/7255/25 заявою про заміну про заміну сторони виконавчого провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 року визначено головуючого по справі суддю Літвінову О.Г.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, доходжу до висновку про відкриття провадження в справі за заявою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2025 року в в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, каб.5).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 632/927/14-ц
провадження № 2-п/632/9/25

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Златополя Лозівського району Харківської області без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у справі № 632/927/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Борщенко Владлену Валеріївну звернулася до суду із заявою через свого представника адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у справі № 632/927/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 02 жовтня 2025 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у справі № 632/927/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 13 жовтня 2025 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 761/2457/14-ц
Провадження № 6/761/840/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 01 грудня 2025 року о 08 год. 05 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/4214/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9765/25 Справа № 185/7288/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 24 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/9759/25
Провадження №2-н/367/2492/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" жовтня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 636/2153/25

провадження № 22-ц/818/4992/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сичова Антона Юрійовича на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Харків), про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Сичова Антона Юрійовича на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сичова Антона Юрійовича на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м. Харків), про оголошення фізичної особи померлою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 548/1899/25
Провадження №2/548/868/25
У Х В А Л А

07.10.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Лучко Тетяни Іванівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді в Хорольському районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Лучко Тетяна Іванівна до ОСОБА_2 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

07 жовтня 2025 року від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у справі, призначеного на 07.10.2025, та можливих подальших засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, суд вважає необхідним забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивача - адвоката Лучко Тетяни Іванівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання, призначене на 07 жовтня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Лучко Тетяна Іванівна до ОСОБА_2 , Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним, проводити в режимі відеоконференції із представником позивача з використанням нею власних технічних засобів.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Хорольського районного суду Полтавської області, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець