Єдиний унікальний номер: 379/1273/23
Провадження № 2/379/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Разгуляєвої О.В.,

з участю секретаря судового засідання: Носач Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.11.2023 провадження у справі було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України до припинення проходження військової служби відповідачем ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

03.09.2025 року до суду, через систему ЄСІКС надійшла заява представника позивача Павленка С.В. про відмову від позову у цивільній справі за ПАТ "КБ "АкордБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закриття провадження у цій справі. Як зазначено у заяві, відповідачем погашена заборгованість після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою суду від 03.09.2025 поновлено провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, прийнявши відмову позивача від позову.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, виконання договірних зобов`язань відповідачем відбулося вже в процесі розгляду справи, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору. При цьому, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі фактично є заявою про відмову позивача від позову в зв`язку з погашенням боргу відповідачем.

Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу juranovitcuria. Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.06.2021 року по справі №662/397/15-ц.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем була сплачена в процесі розгляду справи, що унеможливлює закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, а заява представника позивача від 03.09.2025 фактично є заявою про відмову від позову у зв`язку з погашенням боргу, суд, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі, проте із застосуванням положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 13, 182, 142, 255, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №379/1273/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 07.10.2025 року.

Головуючий О.В.Разгуляєва