Провадження № 2/641/3039/2025 Справа № 642/5966/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі судді Кожихової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

18.08.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - директор Ґедзь О.В., через систему «Електронний суд» звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75895586 у розмірі 50 684,00 грн, з них сума заборгованості за основною сумою боргу 14 960,00 грн, сума заборгованості за відсотками 35 724,00 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн, а також суму сплаченої правничої допомоги у розмірі 3 500,00 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75895586 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 14 960,00 грн на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. 19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75895586, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .. У свою чергу 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75895586 від 05.07.2021. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим заборгованість за договором позики становить 50 684,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 14 960,00 грн., заборгованість за відсотками сумі 35 724,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Виклад позиції відповідача

До суду надійшла заява від відповідача, в якій він вказав, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедури банкрутства одним з наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є визнання строку виконання всіх грошових зобов`язань боржника таким, що настав. У відповідності до ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедури банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом. 20.09.2021 була здійснена публікація оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Враховуючи те, що оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковано згідно з вимогами ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином. 02.03.2023 Господарський суд Харківської області закрив провадження у справі № 922/3410/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , звільнив боржника від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Просив суд урахувати вказані обставини під час розгляду справи.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 20.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 02.10.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, надав до суду пояснення, причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

05.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75895586 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п.п. 2.1. договору, сума (загальний розмір) позики становить 14 960,00 грн.. Відповідно до п.п. 2.2. договору, позика надається строком на 30 днів з 05.07.2021. Згідно з п.п. 2.3 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 1,99 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

19.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу № 1911, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до боржників за договорами позики в тому числі за договором № 75895586 від 05.07.2021.

Згідно реєстру прав вимог № 3 до договору факторингу № 1911 від 19.11.2021, за № 12936 значиться ОСОБА_1 (а.с. 34).

03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» було укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило на користь ТОВ «Фінпром маркет» права грошової вимоги за договором № 75895586 від 05.07.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (а.с. 36-40).

Згідно реєстру заборгованості до договору № 030423-ФК, який є додатком № 1 до вказаного договору, за № 12352 значиться ОСОБА_1 (а.с. 45).

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 наявний борг на суму 50 684,00 грн., що складається із заборгованості за тілом позики у сумі 14 960,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 35 724,00 грн. (а.с. 5-7).

Відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Також суд встановив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у справі № 922/3410/21 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією про державну реєстрацію припинення обтяжень. 02.03.2023 затверджено звіт боржника ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів.

Звільнено боржника ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач не спростував наявність у нього заборгованість перед банком, проте подав до суду заяву, зазначивши, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 завершено процедуру погашення боргів та звільнено ОСОБА_1 від боргів (справа № 922/3410/21).

Так, з ухвали Господарського суду Харківської області від 02.03.2023 у справі № 922/3410/21 вбачається, що ухвалою суду від 16.09.2021 в цій справі відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючу реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 , призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 02.12.2021 в попередньому засіданні суду зазначено визнані судом вимоги кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражну керуючу Шапілова С.А.

20.09.2021 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.

Після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів до суду заяв з грошовими вимогами до боржника не надходило.

У зв`язку з цим, задоволено клопотання керуючого реалізацією про завершення процедури погашення боргів боржника. Затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 . Завершено процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника ОСОБА_3 , є погашеними. Звільнено боржника - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства, наслідками відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, щовимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є заборгованості за Договором позики № 75895586 від 05.07.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , право вимоги якого в подальшому перейшло до ТОВ «Фінпром маркет».

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 наявний борг на суму 50 684,00 грн., що складається із заборгованості за тілом позики у сумі 14 960,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 35 724,00 грн. Зобов`язання за договором у відповідача виникло 05.07.2021, строк виконання сплинув через 30 днів, тобто до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, яке відбулося 16.09.2021.

Отже, заборгованість за договором позики виникла до звернення ОСОБА_1 до господарського суду із заявою про неплатоспроможність фізичної особи та відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому ані позивач ТОВ «Фінпром маркет», ані ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не скористалися можливістю подання до господарського суду заяви про грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 в ході розгляду справи № 922/3410/21 Господарським судом Харківської області за заявою ОСОБА_1 про його неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/4701/21 від 02.03.2023 звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від обов`язку повернення непогашених боргів, крім боргів, передбачених ч. 2 ст. 134 КУзПБ.

Оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором позики, які не відносяться до вимог визначених ч. 2 ст. 134 КУзПБ, які можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, та вимоги ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вони вважаються погашеними та не можуть бути стягнутими в судовому порядку.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Фінпром маркет» права вимоги про стягнення вказаної суми заборгованості в судовому порядку, тобто його права не можуть вважатися такими, що порушені та потребують судового захисту.

Висновки за результатом розгляду справи

На підставі наведеного та враховуючи те, що Господарський суд Харківської області ухвалою від 02.03.2023 звільнив боржника ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи, а тому у останньої відсутній обов`язок щодо сплати оспорюваної заборгованості, вказане є підставою для відмови в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на відмову в задоволені позову, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (адреса; 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, ) до ОСОБА_1 (адреса; АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.10.2025.

Суддя Г.В.Кожихова