Справа № 138/3131/24
Провадження № 22-ц/801/2308/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

03 жовтня 2025 рокуСправа № 138/3131/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грабара Сергія Анатолійовича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Грабара Сергія Анатолійовича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Одночасно в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Грабар С.А. просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 січня 2025 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 до участі у справі залучений не був, відповідно в суді першої інстанції участі у розгляді справи не приймав, а про оскаржуване рішення дізнався 28.08.2025 року під час розгляду судової справи № 138/673/25 за його заявою про встановлення факту родинних відносин з спадкодавцем, який є його двоюрідним братом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Отже, зважаючи на вищевикладене причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його (ст. 354 ЦПК України).

У решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Грабару Сергію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грабара Сергія Анатолійовича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2025 року.

Зупинити дію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 січня 2025 року.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу №138/3131/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Яришівська сільська рада Могилів-Подільського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук В.В. Оніщук