overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/4849/25
УХВАЛА
про витребування доказів
(вступна та резолютивна частина)
"07" жовтня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,
позивачки ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує вступну та резолютивну її частину. Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
- згідно з ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;
- згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;
- згідно з ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя - С.М. Лисиченко
Справа № 462/64/25 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1782/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 26 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ КОЛОР» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ КОЛОР» (треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 08 грудня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2-о/761/497/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166 ), заінтересована особа: ТОВ «ПРОСТРО-ДС» (69006, м. Запоріжжя, вул. Соборний, буд. 158), Акціонерне товариство «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд.30) про розкриття інформації, що містить банківську таємницю в порядку п.11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року представник Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересована особа: ТОВ «ПРОСТРО-ДС», Акціонерне товариство «Таскомбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю в порядку п.11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 348 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, заінтересована особа: ТОВ «ПРОСТРО-ДС», Акціонерне товариство «Таскомбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю в порядку п.11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Цивільну справу призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 17.11.2025 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/3641/21
Провадження №2-во/333/146/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 представник Комунального підприємства «Водоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, в якому просить виправити описку у рішенні по справі №333/3641/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в рішенні суду по справі №333/3641/21 на 06.10.2025 на 12 год. 00 хв.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 16.

3.Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам у справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 715/3361/25
Провадження № 2/715/962/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 . Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 27.11.2013 року у виконавчому комітеті Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 10.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2025 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/5247/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Після заявлення самовідводів ухвалами суддів Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщева С.С., Батмановою В.В. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 справу передано нар розгляд судді Наумової О.С.

Під час перевірки матеріалів суддя дійшов висновку, що про під час автоматизованого розподілу порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Так, відповідно до звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 30.09.2025 серед вибрів доповідачів вказано, що виключені судді Федоріщев С.С., Батманова В.В. як такі, що уже слухали справу. Проте, при виборі головуючого вказано, що відведена лише суддя Батманова В.В. як така, що узяла самовідвід, натомість відомостей про те, що суддя Федоріщев С.С. як такий, що узяв самовідвід не вказаний. Означене безумовно вплинуло на автоматичний розподіл справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлення суддею самовідводу у разі порушення порядку автоматизованого розподілу справ (авторозподілу) ґрунтується на необхідності забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду. Недодержання вимог щодо складу суду, що може бути наслідком порушення авторозподілу у практиці Європейського суду з прав людини визнається порушенням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Такі порушення констатовано, зокрема, в рішеннях у справах «Фельдман проти України», «Фіндлей проти Сполученого Королівства» та в інших, де Суд нагадує, що для вирішення питання, чи можливо вважати цей суд «незалежним», слід звернути увагу inter alia на спосіб призначення його членів, строки перебування їх на посаді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії самовідвід.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02 жовтня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 490/8101/25
н/п 2-н/490/2053/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 635/8346/25
Провадження № 2-н/635/2215/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Т.В. Бобко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження№ 2-о/357/429/25
У Х В А Л А

07.10.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2025 представник заявника, адвокат Невідомський Олександр Юрійович, звернувся до суду з даною заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, представник заявника у заяві зазначив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків, які підтвердять факт родинних відносин між заявником та її батьками.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, суд дійшов висновку про виклик та допит у судовому засіданні заявлених свідків, з урахуванням положення ст. 92 ЦПК України, у частині надання згоди заінтересованих осіб у справі на допит їх у якості свідків.

Керуючись ст. 84, 260, 353ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків:

1. ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

5. ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Бондаренко
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/3533/24

провадження № 22-ц/4809/1471/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Білозор Олеся Олександрівна на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Білозор Олеся Олександрівна на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2025 року, в порядку спрощеного позовного провадження року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 25 листопада 2025 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи, з урахуванням ст. 14 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа №954/588/24
Номер провадження 2-п/954/32/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 284-288 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті цієї заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. 128-ї гірсько-штурмової бригади, буд. 2а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Роз`яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5531/25 Справа № 199/5434/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», третя особа Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу.

01 жовтня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», третя особа Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко