Справа № 608/2015/24
Провадження № 2/595/32/2025
У Х В А Л А

29.09.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Тхорик І.І.

за участю секретаря судового засідання Єдинак Л.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», в інтересах якого діє представник Білоконь І.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 3 153 016,30 грн, витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000,00 грн та судовий збір в сумі 37836,20 грн.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Згідно ухвали суду від 02 січня 2025 року у вказаній цивільній справі, окрім іншого, призначено транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження.

19 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К.Кудрова № СЕ-19/120-25/1146-АВ від 05.02.2025 про уточнення питань та надання додаткових вихідних даних.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року поновлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації та призначено підготовче судове засідання.

17 березня 2025 року ухвалою суду частково задоволено клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К. Кудрова № СЕ-19/120-25/1146-АВ від 05.02.2025 про уточнення питань та надання додаткових вихідних даних, яке надійшло на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області 19 лютого 2025 року та зупинено провадження.

17 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К.Кудрова № СЕ-19/120-25/4374-АВ від 14.04.2025 про уточнення питання 4.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації та призначено підготовче судове засідання.

06 травня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К. Кудрова № СЕ-19/120-25/4374-АВ від 14 квітня 2025 року про уточнення питання, яке надійшло на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області 17 квітня 2025 року, уточнено питання № 4 в ухвалі суду від 02 січня 2025 року.

28 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К.Кудрова № СЕ-19/120-25/4374-АВ від 15.05.2025 про надання для дослідження колісного т/з (КТЗ) автомобіля «Scania R450» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у тому стані, в якому він був безпосередньо на час ДТП, надання додаткових вихідних даних при умові відсутності доступу до КТЗ.

02 червня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації та призначено підготовче судове засідання.

23 червня 2025 року ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 строк на звернення з клопотанням про витребування доказів, задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮАЛОС» (35603, вул. Замкова, 51, м. Дубно, Рівненська область) інформацію про місцезнаходження транспортного засобу марки «Scania» моделі R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 та інформацію про те, чи було відремонтовано транспортний засіб марки «Scania» моделі R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка відбулася 03.01.2024.

07 липня 2025 року на адресу суду надійшов лист ТОВ «Гюалос», в якому зазначено, що транспортний засіб марки «Scania» моделі R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка відбулася 03.01.2024 внаслідок отриманих пошкоджень був не придатний для відновлення та розібраний на запчастини.

09 липня 2025 року на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області від судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру А.К.Кудрова надійшло повідомлення про неможливість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-25/4374-АВ від 01.07.2025 разом із матеріалами цивільної справи № 608/2015/24 на 224-ох арк.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення з клопотанням про витребування доказів.Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮАЛОС» (35603, вул. Замкова, 51, м. Дубно, Рівненська область) інформацію про те чи збережено запчастини транспортного засобу марки «Scania» моделі R450, д.н.з. НОМЕР_1 (в тому числі і шасі (кузова, рами) транспортного засобу); інформацію, яка підтверджує докази продажу (чи відчуження в інший спосіб) запчастин транспортного засобу марки «Scania» моделі R450, д.н.з. НОМЕР_1 у випадку їх наявності.

28 серпня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просить призначити по справі № 608/2015/24 експертизу вартості відновлювального ремонту та залишків транспортного засобу, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_2 (08159, с. Гатне Фастівського району Київської області). На вирішення експерту поставити наступні питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Scania» моделі R 450, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування отриманих пошкоджень у ДТП, яка мала місце 03.01.2024, станом на 03.01.2024? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка відбулася 03.01.2024, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 03.01.2024? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Scania» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.01.2024, станом на 03.01.2024? Яка залишкова вартість транспортного засобу марки «Scania» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 03.01.2024, станом на 03.01.2024, у разі якщо вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до ДТП? Клопотання мотивує тим, що ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 02.01.2025 по справі № 608/2015/24 клопотання відповідача про призначення експертизи задоволено частково та призначено по справі транспортно-товарознавчу експертизу. Однак, експертом не проведено експертизу незважаючи на те, що експертизу відповідачем було оплачено в повному обсязі. Крім того, позивач не надав т/з марки «Scania» моделі R 450, д.н.з. НОМЕР_1 , експерту для проведення експертного дослідження. Зважаючи на викладене, експертизу по справі не було проведено з вини позивача. Для встановлення вартості відновлювального ремонту та залишків зазначеного вище транспортного засобу необхідні спеціальні знання у сфері науки та техніки. З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, для підтвердження чи спростування висновків і розрахунків, наведених позивачем, просить клопотання задовольнити. Самостійно звернутися до експертної установи в них немає можливості, зважаючи на те, що оригінали всіх необхідних для експертизи документів наявні у позивача. Окрім того, просить поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи по справі.

15 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 на адресу суду направив уточнене клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити по справі № 608/2015/24 експертизу вартості відновлювального ремонту та залишків транспортного засобу, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_2 (08159, с. Гатне Фастівського району Київської області). На вирішення експерту поставити питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка відбулася 03.01.2024, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 03.01.2024? Також просив поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи по справі.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», адвокат Білоконь І.В. в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Направила на адресу суду через систему «Електронний суд» заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі, оскільки ВКЗ не працює. Також просила частково задовольнити клопотання представника відповідача про призначення експертизи. Проведення експертизи доручити Київському НДЕКЦ МВС України, враховуючи відповідь Київського НДЕКЦ МВС України від 17.09.2025 на адвокатський запит представника ПрАТ «СК «УНІКА» - адвоката Білоконь І.В. від 09.09.2025 щодо можливості проведення експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Scania» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування отриманих пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 03.01.2024, станом на 03.01.2024? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження КТЗ внаслідок ДТП, яка відбулась 03.01.2024, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 03.01.2024? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Scania» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.01.2024, станом на 03.01.2024? Яка вартість транспортного засобу «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані на дату ДТП - 03.01.2025.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Майка М.Б., в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 на адресу суду направив заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Клопотання про призначення експертизи підтримує та просить призначити експертизу, проведення якої доручити ФОП Барановський або ТОВ Судово-експертне бюро (м. Львів, вул. Скорика 8/6), оскільки НДКЦ попередньо не зміг виконати експертизу.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає його пропуск поважним чи таким, що перешкоджає належному розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно ч. 4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Зважаючи на те, що пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб, за повідомленням власника, внаслідок отриманих пошкоджень був непридатний для відновлення та розібраний на запчастин, відсутня можливість надати його для огляду експертам, суд вважає за необхідне провести експертне дослідження за наявними у справі матеріалами, фотокартками транспортного засобу «Scania» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в електронному вигляді, без огляду транспортного засобу.

Вивчивши подане клопотання та заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подане клопотання про призначення по справі експертизи та поновлення строку для його подання, підлягає частковому задоволенню, а тому слід призначити в справі судову транспортно-товарознавчу експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань.

Для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотанні відповідача про призначення експертизи та запропоновані представником позивача в заяві, направленій на адресу суду.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд, з огляду на обставини справи, позицію сторін та наявність в матеріалах справи інформації про можливість проведення експертизи без огляду транспортного засобу, вважає за доцільне самостійно визначити експертну установу та доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (поштова адреса 04119, вул. Гарета Джонса, 5, м. Київ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 211, 251, 252, 253 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Scania» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування отриманих пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 03.01.2024, станом на 03.01.2024?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження КТЗ внаслідок ДТП, яка відбулась 03.01.2024, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 03.01.2024?.

3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Scania» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.01.2024, станом на 03.01.2024?

4. Якщо вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Sсаnіа» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 03.01.2024 буде перевищувати його ринкову вартість на момент ДТП - яка вартість утилізації (залишкова вартість) колісного транспортного засобу «Scania R450», реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 03.01.2024?

Провести експертизу за наявними у справі № 608/2015/24 матеріалами, фотокартками транспортного засобу «Scania» R450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в електронному вигляді, без огляду транспортного засобу.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (поштова адреса 04119, вул. Гарета Джонса, 5, м. Київ).

Оплату вартості транспортно-товарознавчої експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання відповідача ОСОБА_1 , якого зобов`язати оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз`яснити відповідачу, що в разі несплати вартості судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

В розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи № 608/2015/24 (провадження №2/595/32/2025).

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2025 року.

Суддя: І. І. Тхорик