Справа № 496/3445/22
Провадження № 6/496/88/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву представника Моторного (транспортне) страхового бюро України про поворот виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Моторного (транспортне) страхового бюро України звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, просить вирішити питання про поворот виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 по справі № 496/3445/22 та стягнути: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України - 102 660,21 грн.; з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України - 102 660,21 грн.; - з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України - 10 266,02 грн.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 496/3445/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). За наслідками розгляду вказаної справи, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до МТСБУ задоволено. Постановою Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 апеляційну скаргу представника відповідача (МТСБУ) залишено без задоволення. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 без змін. Моторним (транспортним) страховим бюро України рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 по справі № 496/3445/22 виконано. Перераховано на користь ОСОБА_1 за рішенням суду 369 160,21 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 829329 від 25.03.2024 року. Перераховано на користь ОСОБА_2 за рішенням суду 369 160,21 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 829330 від 25.03.2024 року. Перераховано на користь ОСОБА_3 за рішенням суду 60 071,02 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 829331 від 25.03.2024 року. Постановою Верховного Суду від 30.04.2025 касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України по справі № 496/3445/22 задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовлено. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. У зв`язку із чим, представник позивача звернувся із вказаною заявою.

У судове засідання представник позивача не з`явися, про причини не явки суд не повідомив.

08.08.2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Ільків М.М. надав клопотання про відкладення судового засідання.

У зв`язку із чим, клопотання представника було задоволено, судове засідання відкладено на 03.09.2025 року.

У судове засідання представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Ільків М.М. не з`явився, проте надав клопотання про відкладення судового засідання.

З урахуванням того, що заява про поворот виконання рішення надійшла до суду 21.07.2025 року у боржників та їх представника було достатньо часу для ознайомлення з вказаною заявою та в разі незгоди надати заперечення. Їх неявка на підставі п. 10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про поворот виконання рішення у справі № 496/3445/22 та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3 ст. 444 ЦПК України).

З аналізу змісту ч. 3 ст. 444 ЦПК України вбачається, що підставою для повороту виконання рішення є, зокрема, скасування судового рішення з ухваленням протилежного за змістом судового рішення після його фактичного виконання.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Положенням ч. 1 ст. 444 ЦПК України визначено, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, Верховним Судом як судом касаційної інстанції не було прийнято рішення про поворот виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 року по справі № 496/3445/22.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2025 касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України по справі № 496/3445/22 задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовлено.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 05.03.2024 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди, на утримання у зв`язку із втратою годувальника, на поховання, а також в частині вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, Моторним (транспортним) страховим бюро України рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 по справі № 496/3445/22 виконано.

Перераховано на користь ОСОБА_1 за рішенням суду 369 160,21 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 829329 від 25.03.2024 року. Перераховано на користь ОСОБА_2 за рішенням суду 369 160,21 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 829330 від 25.03.2024 року. Перераховано на користь ОСОБА_3 за рішенням суду 60 071,02 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 829331 від 25.03.2024 року.

При викладених обставинах, заява Моторного (транспортне) страхового бюро України про поворот виконання рішення ґрунтується на вимогах закону, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Моторного (транспортне) страхового бюро України Панасюк Олега Миколайовича про поворот виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 року - задовольнити.

Здійснити поворот виконання судового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 року по справі №496/3445/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України 102660,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України 102660,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України 10266,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту ухвали суду, повний текст ухвали виготовлено 02.10.2025 року.