Провадження № 4-с/537/12/2025
Справа № 537/5848/25
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

06.10.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою:

ОСОБА_1 ,

особа дії якої оскаржуються: Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції,

стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

на бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом скаржник) звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (надалі за текстом орган державної виконавчої служби, особа дії якої оскаржуються).

2. Ухвалою суду від 17.09.2025 скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 06.10.2025.

3. 03.10.2025 на адресу суду надійшла заява представника скаржника адвоката Деречиної О.В. про залишення скарги без розгляду у зв`язку із можливістю вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку.

4. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

5. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

6. Розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги, а також проаналізувавши подану представником скаржника заяву, суд дійшов наступних висновків.

7. Згідно із нормою ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

8. Розділ VII ЦПК України, регулює судовий контроль за виконанням судових рішень.

9. Відповідно до ч. 1-3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

10. Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

11. Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

12. Зважаючи на принцип диспозитивності та вільне розпорядження стороною скаржника процесуальними правами на власний розсуд, враховуючи подання скаржником через свого представника відповідної заяви до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

З цих підстав, керуючись статтями 13, 257, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника скаржника адвоката Деречиної Олени Валеріївни про залишення скарги без розгляду задовольнити.

2. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ