ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

02 жовтня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., представниці позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засідання в м. Фастові Київської області клопотання представниці позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення спільної часткової власності,-

Встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2025 року відкрито провадженні у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представниця відповідачки заявила клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз», в якій зазначила, що доказом в даній справі про поділ в натурі нерухомого майна та припинення спільної часткової власності є висновок експерта, який може бути складений лише судовим експертом на підставі ухвали суду.

Крім цього, в подальшому представниця позивачки уточнила клопотання та просила замінити експертну та направити справу на експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та зміни експертної установи.

Заслухавши учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в даному випадку, є дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування в даному спорі, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, тому, з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Куруючись ст. ст. 4, 11-13, 76-81, 89, 102-110, 104, 252, 265, 268 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі нерухомого майна та припинення спільної часткової власності, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Які варіанти виділення часток в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею 280,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , якщо розмір кожної із часток співвласників - 1/2?

2)Чи можливо визначити варіант реального поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників: ОСОБА_3 (1/2 частини) та ОСОБА_4 (1/2 частини) з урахуванням попередньо визначеного порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями, відповідно до якого:

- ОСОБА_3 виділяється в натурі кімнати, які розташовані на 1-му поверсі: 1 - коридор, площею 8,0 кв.м., 2 - кухня-їдальня, площею 54,1 кв.м., 3 - санвузол, площею 24,8 кв.м., 4 - кімната, площею 20,2 кв.м., 5 - кімната, площею 22,3 кв.м, 2-1 - підсобне приміщення, площею 10,7 кв.м., прибудова а, 1/2 колодязя, 1/2 вигрібної ями, 1/2 огорожі;

- ОСОБА_4 виділяється в натурі кімнати, які розташовані на 2-му поверсі (мансарда житлова): 6 - кімната, площею 99,2 кв.м., 7 - веранда, площею 41,5 кв.м., прибудова а1, 1/2 колодязя, 1/2 вигрібної ями, 1/2 огорожі;

Які з технічної точки зору можуть бути запропонованими варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників?

Які переобладнання необхідно здійснити для проведення поділу будинку для кожного із запропонованих варіантів поділу?

3)Які варіанти виділення в натурі часток із спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0044, загальною площею 0,0999 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якщо розмір часток співвласників 1/2 ?

4)Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0044, загальною площею 0,0999 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у разі її поділу в натурі між співвласниками ?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (бувша Смоленська), 6, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 381/3383/25 провадження № 2/381/1773/25 та копію даної ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Самуха В.О.