Єдиний унікальний номер: 378/1258/25
Провадження № 6/378/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Замші В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова Компація «Укрфінстандарт», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідністю «Фінансова Компанія «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», посилаючись на те, що у приватного виконавця виконавчого округ Київської області Крегула І. І.перебуває виконавче провадження № 69717510, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 11298, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. 07.02.2022 року. 03.04.2025 року між ТОВ «ФК«Дінеро»та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, у тому числі і до ОСОБА_1

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»просить замінити сторону (стягувача) у вищевказаному виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «Дінеро»на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»повідомлене належним чином (а. с. 43), в прохальній частині заяви представник товариства просить проводити розгляд заяви у відсутність представника заявника (а. с. 3).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання вдруге не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки, копії ухвали про відкриття за вказаним у заяві ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» місцем проживання (а. с. 21, 40), проте, вказані поштові відправлення повернулись з довідками відділення ПАТ «Укрпошта» з відмітками щодо отримання поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 41, 42) Тому суд вважає, що ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлена належним чином.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду заяви повідомлені належним чином: ТОВ «ФК «Дінеро»(а. с. 46), Приватний виконавець виконавчого округ Київської області Крегул Іван Іванович(а. с. 45), про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. видано виконавчий напис № 11298, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «Дінеро» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором AG1496295 від 03.10.2019 року за період з 12.01.2020 по 23.12.2021 по простроченій заборгованості за кредитом - 10500,00 грн., простроченій заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2547,00 грн. на загальну суму 13047,00 грн. (а. с. 11).

24.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округ Київської області Крегулом І. І.винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69717510 на підставі виконавчого напису № 11298, виданого 07.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. (а. с. 10 зв.).

03.04.2025 року між ТОВ «ФК «Дінеро»та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»укладено Договір № 571/ФК-25 факторингу, відповідно до умов якого та відповідно до Додатку № 1 до якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (а. с. 6-7).

Згідно з п. 4.1 право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги у формі наведеної в додатку №1 до цього договору, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 договору.

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру прав вимог за вказаним Договором факторингу від 03 квітня 2025 ТОВ «ФК «Дінеро» передало, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», прийняло реєстр боржників кількістю 4971 (а. с. 8 зв.).

Згідно з витягом реєстру боржників від 03.04.2025 року до вищевказаного договору факторингу ОСОБА_1 у вказаному реєстрі зазначена як боржник за кредитним договором № AG1496295, заборгованість за основною сумою кредиту 13047,00 грн., з яких по тілу кредиту - 10500,00 грн., по відсоткам - 2547,00 грн. (а. с. 9 зв.).

По платіжній інструкції № 3260 від 03.04.2025 ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перерахувало ТОВ «ФК «Дінеро» 786341,87,як оплату згідно вищевказаного договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 (а. с. 9).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, внаслідок передання кредитором ТОВ «ФК «Дінеро»своїх прав ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»на підставі вищевказаного договору факторингу відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому написі.

Звернення ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, оскільки між ТОВ «ФК «Дінеро»та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»було укладено договір факторингу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 516 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова Компація «Укрфінстандарт»про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 69717510, яке відкрите на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за № 11298 від 07.02.2022, із Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова Компанія «Дінеро»на Товариство з обмеженою відповідністю «Фінансова Компація «Укрфінстандарт»(код ).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено і підписано 06 жовтня 2025 року.

Суддя Н. М. Марущак