overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/4546/25
Провадження № 2/272/823/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ"ФК"Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ"ФК"Кредит-Капітал", місце знаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1, корпус 28, 4-й поверх звернулося з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 398/4546/25, провадження № 2/272/823/25 за позовом ТОВ"ФК"Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 11.11.2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Задоволити клопотання представника позивача та витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1 д) інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; чи була успішною транзакція здійснена 20.01.2021 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 4000 грн., якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 487/6344/25
Номер провадження 6/489/239/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

29 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт"

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2025 року о 09:00 в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов зазначений позов.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позов необхідно залишити без руху з огляду на таке.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зазначеним вимогам позов не відповідає.

Так, у позові не викладено обставини щодо факту перерахування/надання Позикодавцем коштів за договором позики відповідачу, а також позивач не зазначає доказів, що підтверджують факт перерахування Позикодавцем грошових коштів Відповідачу, не повідомляє про неможливість самостійного подання таких доказів суду, та не просить суд їх витребувати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати позов у новій редакції (з його копіює для відповідача), у якому зазначити докази, що підтверджують факт перерахування Позикодавцем (внесення до каси Позичальника) грошових коштів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись нормами ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Установити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 369/2157/25
Провадження №2/369/5655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Бєлікової Анастасії Вячеславівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07.10.2025 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подану заяву представником відповідача суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не міститься доказів надіслання іншим учасникам справи, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212,353ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бєлікової Анастасії Вячеславівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 22-ц/812/1661/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

справа № 487/11388/24

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником адвокатом Михайловим Глібом Вадимовичем - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 16 липня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником адвокатом Михайловим Глібом Вадимовичем - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування безпідставно набутих грошових коштів.

В судовому засіданні з метою перевірки доводів сторін апеляційним судом з Центрального районного суду м. Миколаєва були витребувані матеріали цивільної справи №490/6004/23 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

З метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги представник відповідача адвокат Михайлов Г.В. та представник позивача - адвокат Долгова Л.В. просили продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо заявлених клопотань.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Згідно ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відкладення розгляду справи призводить до порушення строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

За такого, клопотання представника позивача - адвоката Долгової Л.В. та клопотання представника відповідача адвоката Михайлова Г.В. - про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Михайлова Гліба Вадимовича та клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Долгової Людмили Валеріївни про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 20 жовтня 2025 року на 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 159/6295/25
Провадження № 2/159/2044/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

02 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

05 вересня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL-147945 від 16 листопада 2018 року в сумі 28 235,02 гривень.

10 вересня 2025 року суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 02 жовтня 2025 року.

В судове засідання сторони не з`явилися.

01 жовтня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» скерував заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Щодо відповідача ОСОБА_1 відсутні відомості про вручення йому судового виклику.

У зв`язку із неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Враховуючи характер спірних правовідносин та обсяг наявних доказів, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та повторно викликати сторони в судове засідання.

Про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу (ч.9 ст.223 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись статтями 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 09.40 годину 31 жовтня 2025 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Володимира Якимцова на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 року у цивільній справі №184/55/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Володимира Якимцова на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 року у цивільній справі №184/55/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Покровського міського суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 184/55/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Володимира Якимцова на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 року у цивільній справі №184/55/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 581/703/25
Провадження № 2/581/393/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 жовтня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

2 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, постановлено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3 жовтня 2025 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмета спору, також висловлене прохання повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 255, 260-261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», що розташований за адресою: м.Київ вул. Алматинська, 8, офіс 310-А на рахунок НОМЕР_1 , , сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за платіжною інструкцією №23664 від 29 серпня 2025 року, отримувач: ГУК Сум.обл/Л-Долинська СТГ/22030101, з рахунку UA0018532, код банку: 899998, призначення платежу: 6; Судовий збір, за позовом ТОВ ФК ЕЙС, Липоводолинський районний суд Сумської області;6.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-5406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

02 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., за участю секретаря судових засідань Когут Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

07 березня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 10 березня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

07 квітня 2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача фізичної особи, оскільки позовна заява, як вказано, подана до суду за місцем його проживання.

25 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 через Електронний суд подав відзив на позовну заяву.

12 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 через Електронний суд подав відповіль на відзив на позовну заяву.

27 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 через Електронний суд подав заперечення на відповідь на відзив.

10 червня 2025 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та долучення до матеріалів справи доказів.

11 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 через Електронний суд подав клопотання про долучення доказів.

22 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 через Електронний суд подав подав заяву про уточнення позовних вимог.

19 серпня 2025 року протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, задоволено клопотання про долучення доказів.

В засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17 грудня 2025 року, о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова