Справа №613/1078/25 Провадження № 2/613/588/25
02 жовтня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1078/25, пров. № 2/613/588/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу грошові кошти шляхом перерахування на платіжну карту відповідача, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування.
У зв`язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 22 712, 07 грн.
Позивач намагався в досудовому порядку домовитись з відповідачем про погашення боргу, однак вимоги були проігноровані.
Враховуючи систематичне ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань, позивач змушений звернутися до суду з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Ухвалою суду від 11.06.2025 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Представник позивача у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, просив розглянути справу без участі представника ТОВ «Сучасний Факторинг».
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення рекомендованої кореспонденції. Відповідач причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала, заяви про розгляд справи без її участі не надходило.
Крім того, про місце, дату та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.
Судом встановлено встановлено, що ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» було оголошено публічну пропозицію на укладення кредитного договору по продукту «Кредит на товар».
Згідно з п. 1.3 Публічної пропозиції, з метою приєднання до Договору, позичальник зорбовязаний за особистої присутності через кредитного посередника надати кредитору інформацію та документи, необхідні для проведення його ідентифікації та верифікації, оцінки кредитоспроможності,та заповнені і підписані влансосручним підписом:
- заяву приєднання до Договору, згідно з формою, що є Додатком № 1 до цієї публічної пропозиції;
- таблицю обчислення загальної вартсоіт кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), згідно з формою, що є Додатком № 2 до цієї Публічної пропозиції.
Згідно з п. 1.4. Публічної пропозиціїз моменту вчинення позичальником дій, передбачених п. 1.3 Публічної пропозиції, вважається, що позичальник в повній мірі та безумовно приєднався до умов Договору. Публічна пропозиція, Заява-приєднання та Графік платежів, підписані та подані позичальником відповідно до умов Публічної пропозиції складають єдиний, укладеий між кредитором та позичальником, Договір.
Отже, між ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.
Згідно з умовами кредитного договору, сума кредиту становить 24 634,50 грн, строккредиту12 місяців з моменту надання по терміни, визначені в Графіку платежів, що подається разом з цією заявою-приєднання, з кінцевим теміном повернення 30.01.2024 (включно), процентна ставка 5,00 % в місяць, комісія за надання кредиту (10 % від чистої суми кредиту), що становить 2 239, 50 грн, комісія за управління (обслуговування) кредиту(4% від загальної суми кредиту), що становить 985,38 грн.
Згідно з п. 10 кредитного договору, ОСОБА_1 доручила ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» перерахувати кредит у сумі 24 634,5 грн.:
- у розмірі 22 395,00 грн на поточний рахунок споживача, які повинні бути використані споживачем з метою придбання та оплати товару та/або послуг (вартість товару 27 395,00 грн, розмір власного внеску 5 000,00 грн, у продавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»;
- у розмірі 2 239, 50 грн на свою користь в оплату її зобовязань зі сплати комісії за надання кредиту, передбаченої Договором.
- на користь ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» з метою виконання позичальником обов`язку з оплати товару, придбаного у продавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (вартість товару 27 395,00 грн., розмір здійсненої позичальником оплати товару 22 395,00 грн.);
- на свою користь в оплату зобов`язань ОСОБА_1 зі сплати комісії за надання кредиту, передбаченої Договором, у розмірі 2 239,50 грн.
Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди, сплата гртшових коштів за рахунок кредиту, що підлягає наданню позичальнику відповідно до кредитного договору, здійснюється кредитором в рахунок виконання обовязку позичальника з оплати товару на рахунок продавця № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП БАНК», м. Київ, код банку 300528.
Згідно з копією листа зобов`язання, ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» зобов`язується надати ОСОБА_1 кредит та забезпечити надходження на поточний рахунок торгової організації ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», рахунок НОМЕР_1 вартості товару без урахування початкового внеску в якості виконання зобов[язань клієнта за рахунок зазначеного кредиту /а.с.18/.
Згідно з видатковою накладною від 01.02.2023, ОСОБА_1 придбала у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Purple вартістю 21 248,33 грн,мережевний зарядний пристій вартістю 915,83 грн, захисне скло вартістю 374,17 грн, чохол для смартфону вартістю 207,50 грн, стартовий пакет Vоdafone вартістю 0, 83 грн, а також послугу щодо наклеювання захисного скла. Всього вартість товарів і послуг складає 27 395,00 грн /а.с.19./.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
За частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 712,07 грн., з яких:
- Загальна заборгованість за тілом кредиту становить 11 084, 75 грн;
- Заборгованість за сумою комісії/відсотків становить 11 627, 232 грн.
- Отримано оплат у сумі 16 425,00 грн.
Крім того, згідно із вказаною випискою, проценти за користування кредитом нараховані в межах строку кредитування.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК Укра/їни передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконала, позовні вимоги не спростувала, а також беручи до уваги наявні відомості щодо часткового погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає про таке.
З п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано:
- копію Договору № 28/08/24 про надання правничої допомоги від 28.08.2024, укладеного між ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», в особі директора Сівака Андрія Володимировича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ДЕНАЛІ», в особі керуючого партнера адвоката Дрешель Альони Володимирівни.
Відповідно до п. 2.3. вказаного договору безпосереднє представництво інтересів КЛІЄНТА від імені АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ за цим договором мають право здійснювати адвокати: Юхименко Юрій Юрійович, Соляник Валерія Сергіївна та Дрешель Альона Володимирівна.
- копію Додаткової угоди № 5 до Договору про надання правничої допомоги № 28/08/24 від 28.08.2024, укладеної між ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ДЕНАЛІ», яким п. 4.1. Договору викладено в наступній редакції: «4.1. Юридичну/правничу допомогу, що надається АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ, КЛІЄНТ оплачує в гривнях, шляхом сплати суми, що дорівнює 6500,00 (шість тисяч п`ятсот) гривень, без ПДВ, за супровід однієї справи, відповідно до переліку, що визначається окремими додатковими угодами до цього Договору.»;
- копію довіреності від 02.01.2025, якою ТОВ «Сучасний факторинг» уповноважило адвоката Юхименка Ю.Ю. представляти інтереси довірителя, зокрема в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях;
- копію платіжної інструкції про оплату послуг по стягненню заборгованості згідно з Актом № 372 ві 19.05.2025 у сумі 6500,00 грн;
Клопотань від відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило.
Отже, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, виходячи з положень ст.137 ЦПК, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи ціну позову, перелік послуг, що був наданий адвокатом позивачу у цій справі, час, витрачений адвокатом на надання послуг, категорію та складність справи, наявність усталеної судової практики з розгляду подібних справ, суд доходить висновку, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягенню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя