ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1538/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

з секретарем судового засідання Долею М.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Пустовіт Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 04.02.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Пустовіт Юлії Юріївни про призначення судової автотехнічної експертизи, призначено у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

29.04.2025 до суду надійшов, зокрема, висновок експерта № 14/04-01 на 16 арк.

У судовому засіданні 18.06.2025 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про виклик експерта в судове засідання для надання усних пояснень щодо його висновку.

Судовому експерту Власову Андрію Юрійовичу за місцем знаходження експертної установи - ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» направлено повідомлення про необхідність з`явитись до суду у судове засідання 10.07.2025 о 10.00 год.

Повідомлення отримано уповноваженою ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» особою Ільченко 23.06.2025.

У зв`язку із неявкою експерта у судове засідання, ухвалою від 10.07.2025 застосовано до судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» Власова Андрія Юрійовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Судове засіданні відкладено на 19.08.2025, про що судового експерта Власова А.Ю. повідомлено за місцем знаходження експертної установи.

19.08.2025 від судового експерта на електронну адресу суду надійшло повідомлення про неможливість прибути у судове засідання за станом здоров`я.

Судове засідання відкладено на 02.10.2025.

Повідомлення про судове засідання отримано уповноваженою ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» особою Ільченко 22.09.2025.

У судовому засіданні 02.10.2025 представники сторін наполягали на обов`язковій явці експерта, відкладенні судового засіданні та повторному виклику судового експерта.

Заслухавши представників сторін, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 ЦПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Таким чином, аналізуючи вказану норму закону, судовий експерт Власов А.Ю. отримав повідомлення про виклик у судове засідання через експертну установу - ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», проте експерт у судове засідання 02.10.2025 об 11.00 год. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання експерта про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції до суду не надходило.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Експерт є учасником судового процесу, зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

За приписами ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Неявка експерта у судові засідання 10.07.2025, 02.10.2025 порушила права учасників судового процесу, зокрема, суперечать вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи встановлене, суд вважає за необхідне застосувати до експерта Власова Андрія Юрійовича захід процесуального примусу, а саме штраф у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 9 084 грн за неявку до суду для роз`яснення свого висновку і відповіді на питання суду та учасників справи.

Керуючись ст. 72, 102, 108, 143, 144, 148, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» Власова Андрія Юрійовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» Власова Андрія Юрійовича в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 9 084 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України - м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.10.2025.