Справа № 201/8007/21
Провадження № 2/201/617/2025
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

за участю: секретаря судового засідання Максимової О.В.,

представника позивача Костюченка О.Т.,

представника відповідача Шахова Д.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права комунальної власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (нині Соборний районний суд міста Дніпра) з Верховного Суду після скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2024 року надійшла цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права комунальної власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2024 року зазначену вище цивільну справу передано судді Федоріщеву С.С., який ухвалою від 06 вересня 2024 року прийняв справу до свого провадження.

10 лютого 2025 року від позивача Дніпровської міської ради до суду надійшла уточнена позовна заява №7/11-309 від (вх.5575 від 11 лютого 2025 року), в якій останній просить:

1. Прийняти уточнену позову заяву.

2. Залучити в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісланд Дніпро», , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Алли Горської, буд. 60а.

3. Визнати право комунальної власності на об`єкт нерухомості що званий за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 154.5 кв.м., що складається з цок. Поверх: 1 - коридор; 2- комора; 3 - кафе; 4,5 вбиральня, 1 поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4 - кухня, навіси, Б, В, споруди 1,2, мостіння, 1 балкон з навісом під А-1.

Припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » А- загальною площею 154,5 кв.м., який складається з: цок. Поверх: 1 - коридор; 2- комора; 3 - кафе; 4,5 вбиральня, 1 поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4 - кухня, навіси, Б, В, споруди 1,2, мостіння, 1 балкон з навісом під А-1., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35712101) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про право власності наступними особами:

- за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), запис право власності № 13569267, внесений приватним нотаріусом Дніпровського кого нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), запис про право власності № 13774641, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) запис про право власності № 13861266 внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю «Острів Плюс» () внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- за ОСОБА_1 (РНОКГТП НОМЕР_4 ) внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною, реєстраційний номер об`єкта нерухомого шина: 01;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісланд Дніпро» () запис про право власності № 56084834, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світланою Олександрівною, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01.

Заява про уточнення позовних вимог мотивована тим, що після повернення справи на новий розгляд з суду касаційної інстанції, справа перебуває на стадії підготовчого провадження. Водночас, 23.07.2024 (після прийняття Верховним Судом постанови про передачу справи на новий розгляд) між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісланд Дніпро», засновником якого є ОСОБА_6 , укладено акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ «Ісланд Дніпро» №1078-079, який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Вакуленко Світланою Олександрівною, та на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Ісленд Дніпро». Вказане відчуження об`єкту здійснено ОСОБА_1 через 20 днів після прийняття Верховним Судом постанови про передачу справи на новий розгляд, що свідчить про її недобросовісну поведінку, та намір уникнути судового розгляду, та про неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову. З урахуванням того, що відповідачкою ОСОБА_1 після прийняття постанови Верховного Суду відчужено спірний об`єкт на користь іншої особи, Дніпровська міська рада й подає уточнену позовну заяву.

Крім того, 30 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шахова Д.А. про закриття провадження у справі через її непідсудність суду цивільної юрисдикції у зв`язку з тим, що власником спірного об`єкту нерухомості на теперішній час є ТОВ «Ісланд Дніпро», яке й є належним відповідачем, однак у такому випадку справа щодо спору позивача, який є юридичною особою та цього Товариства, яке теж є юридичною особою, підсудна суду господарської юрисдикції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, представник відповідачки наполягав на закритті провадження у справі через непідсудність даного спору суду цивільної юрисдикції, оскільки власник спірного майна на теперішній час юридична особа.

Вислухавши сторони та вибірково дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Статтею 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Частиною другою статті 49 ЦПК України закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх, або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами третьою та четвертою статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову опускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Із системного аналізу наведених процесуальних норм убачається, що позивач наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд установить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет або підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту.

В даному випадку по справі триває підготовче засідання, обставини, на які вказує позивач як на підставі для уточнення своїх позовних вимог суд вважає суттєвою зміною фактичних обставин справи, у зв`язку з чим, уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Водночас, суд звертає увагу на той факт, що зі зміною складу учасників справи, зазначених в уточненій позовній заяві, зокрема, включення до складу відповідачів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісланд Дніпро», змінюється і підсудність даної справи.

Так, відповідності до п.6 ч.1 ст.20 ГПК України справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці, - розглядають не суду загальної юрисдикції, а господарські суди.

З цього приводу, Верховний Суд у постанові від 16 липня 2025 року у справі №523/22268/23, наголосив на тому, що розгляд справ щодо спірних правовідносин між двома суб`єктами господарської діяльності, відповідно до положень статті 20 ГПК України належить до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 256 ЦПК України у редакції, чинній до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Законом № 460-IX частину першу статті 256 ЦПК України викладено у такій редакції: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства».

У ході підготовчого судового засідання судом згідно норм п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України судом вивчається предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, відповідно до уточненої позовної заяви Дніпровська міська рада звертається з позовом до юридичної особи - власника спірного об`єкту нерухомого майна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісланд Дніпро».

Зазначення в уточненій позовній заяві як співвідповідача ще й фізичної особи ОСОБА_1 , не змінює суб`єктний склад сторін спору, якими є юридичні особи, оскільки остання на теперішній час вже не є власником спірного об`єкту нерухомого майна, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області, до якого позивачу й належить звертатися із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісланд Дніпро».

Враховуючи викладене, на підставі та керуючись ст.20 ГПК України, ст. ст.19, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Ісланд Дніпро», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права комунальної власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності.

Провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «Ісланд Дніпро», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права комунальної власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності закрити на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, та роз`яснити позивачу, що цей спір відноситься до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев