overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3492/25
Провадження по справі № 2/129/1926/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.10.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., перевірила позовну заяву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,274, 279 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02.10.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зменшення або скасування нарахованої пені та штрафних санкцій за виконавчим листом,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною заявою, в якій просив зменшити або скасувати нараховану пеню та штрафні санкції за виконавчим листом Жмеринського міськрайонного суду у справі № 130/801/25; до стягнення залишити лише суму основного боргу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.

Розділом VI ЦПК України визначено вичерпний перелік процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів посадових осіб.

Заява, подана заявником ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу VI ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Заявником в своїй заяві не зазначено вимог з жодного способу, передбаченого вищезазначеною ст. 16 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, заява не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення п заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про зменшення або скасування нарахованої пені та штрафних санкцій за виконавчим листом - залишити без руху та надати п`ятиденний строк для усунення недоліків, з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення заяви без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.Г. Юдіна
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Суддя ___________________ С.Г. Юдіна
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 918/132/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

учасники справи: прокурор Макаренко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп» про витребування земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268, 351 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп» про витребування земельної ділянки - задоволити.

Витребувати з володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп» (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 106Б, ) у комунальну власність на користь Здолбунівської територіальної громади в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області (35705, Рівненська область м.Здолбунів, вул.Грушевського,14, ) земельну ділянку площею 2,8438 га, кадастровий номер :00:001:0340 (реєстраційний номер 226).

Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп» на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м.Рівне, вул.16 Липня,52, р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач: Державна казначейська служба, м.Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені судові витрати в сумі по 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження № 2-н/359/1431/2025
Справа № 359/9943/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України
Копію судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 20_____ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 20 ____ року
Провадження № 2-н/727/5185/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2025 року
суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 533,30 грн. плату за абонентськеобслуговуванняна р/р НОМЕР_3 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці, МФО 305299, код 34519280.
3. Стягнути з боржників на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 230,13 грн., - втрат відінфляційних процесів, 96,49 грн. три відсотки річних та 242,24 грн. судового збору, тобто по 60,56 грн. з кожного з боржників на р/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк» м. Чернівці, МФО 351005, код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202_____р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «______» _______________ 202 ____ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»_________________________202 ____ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1157/25-ц
Пр. № 2-76/25
01 жовтня 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі Косточка В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг,
Відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_3
Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 946/5442/25
Провадження № 2/946/3382/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа №567/1384/25
Провадження №2/567/576/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Дем`янчук Н.В.

розглянувши клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця" про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця" про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення.

Також, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Представник позивача не перебуває в м.Острог та звернувся до суду з клопотанням про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, та оскільки суд зобов`язаний забезпечити оперативність судового провадження, зважаючи на віддаленість місця перебування представника, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

судові засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця" про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення проводити в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Рівнячка Леоніда Степановича.

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення дистанційного судового засідання, призначеного на 09 жовтня 2025 року о 11:00 год., за участю представника позивача адвоката Рівнячка Леоніда Степановича в режимі відеоконференції з Острозьким районним судом Рівненської області.

Копію ухвали направити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, для виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження № 2/742/506/25
Єдиний унікальний № 742/4849/24
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурмаки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області, представник позивача Трепаченко Андрій Миколайович, до ОСОБА_1 , представниця адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище справа.

У судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 07.10.2025, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені відповідно до ст.130 ЦПК України, проте представник позивача - Трепаченко А.М. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_2 , оскільки під час перебування поданого ним позову в суді з`ясувалося, що у будинку АДРЕСА_1 змінився власник, яким з 08.04.2024 стала ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тож, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі співвідповідача ОСОБА_2 , яка є новою власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу від 08.04.2024, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити. Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області, представник позивача Трепаченко Андрій Миколайович, до ОСОБА_1 , представниця адвокатка Дуденок Оксана Олександрівна, та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 10 год. 30 хв. 2 грудня 2025 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 490/5298/25
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , про повернення судового збору в розмірі 6744,00 грн, сплаченого за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку у праві спільної власності.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

10.10.2025 року вказану заяву разом з матеріалами справи передано для розгляду судді.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

01.07.2025 року, ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку у праві спільної власності.

За подання до суду вищезазначеного позову ОСОБА_1 , згідно квитанції про оплату №4196-8195-5189-7506 від 01.07.2025 року, було сплачено судовий збір у розмірі 6744,00 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 28.07.2025 року по справі №490/5298/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку у праві спільної власності, на підставі ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовну заяву було повернуто позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної власності, було повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, судовий збір у розмірі 6744,00 грн підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 6744 (шість тисяч сімсот сорок чотири) гривні 00 копійок, згідно квитанції про оплату №4196-8195-5189-7506 від 01.07.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін