ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/47/21

Провадження № 22-ц/820/1646/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), П`єнти І. В., Янчук Т. О.

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: прокурора Веселовської О. П.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року (суддя Вдовичинський А. В., повне судове рішення складено 29 травня 2025 року) про залишення без розгляду позову керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 , про зобов`язання привести у попередній стан та повернути земельні ділянки водного фонду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2021 року керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування рішення Устянської сільської ради від 06.09.2010 № 2 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку», яким ОСОБА_7 передано в приватну власність земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0078; скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0035, :01:001:0078, :01:001:0034, з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_7 на садовий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35144872, здійсненої на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 14.11.2011, виданого виконавчим комітетом Устянської сільської ради; зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_7 привести земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0034 площею 0,5 га, :01:001:0035 площею 0,5 га, :01:001:0078 площею 0,0353 га, а також самовільно зайняті земельні ділянки в межах кадастрових кварталів :01:001 та :10:011 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області площею 0,1824 га, межі та конфігурацію, яких визначено у збірному кадастровому плані земельних ділянок, виготовленому 19.06.2020 сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_8 , у стан, відповідний визначеному законом режиму прибережної захисної смуги р. Смотрич (Дністровського водосховища), звільнивши їх від незаконно споруджених (розмішених) будівель, мурованої огорожі, паркану, прибудов, інших об`єктів, та повернути ці земельні ділянки в межах кадастрового кварталу :10:011 державі в особі Хмельницької обласної державної адміністрації та в межах кадастрового кварталу :01:001 Слобідсько-Кульчієвецькій об`єднаній територіальній громаді в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2022 року залучено до участі в справі правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано прокурору строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для надання оцінки (експертно-грошової оцінки) земельних ділянок кадастрові номери :01:001:0035, :01:001:0078, :01:001:0034, здійсненої в порядку, визначеному законом, чинної на дату подання позовної заяви, надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області грошових коштів у розмірі вартості земельних ділянок кадастрові номери :01:001:0035, :01:001:0078, :01:001:0034, оцінка (експертно-грошова оцінка) яких здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 14 травня 2025 року прокурор повідомив, що відсутні підстави для подання до суду експертно-грошової оцінки спірних земельних ділянок та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі їх вартості, оскільки позовна заява відповідає вимогам статті 177 ЦПК України у редакції, чинній на час її подання до суду станом на 28 грудня 2020 року, а відповідачами у справі є недобросовісні набувачі, які були обізнані щодо незаконності виділення, самовільного зайняття та отримання в дар земельних ділянок водного фонду.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року позовна заява залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Дотримання прокурором вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України підтверджено ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 16 лютого 2021 року. Суд дійшов помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на набрання 09 квітня 2025 року чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким доповнено частину 4 статті 177 ЦПК України абзацом другим, відповідно до якого у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. У зазначеному законі відсутні норми, які вказують на те, що частина 4 статті 177 ЦПК України має зворотну дію в часі. Вважає, що норми ЦПК України підлягають застосуванню в редакції, чинній на час звернення прокурора з позовом до суду. Суд не звернув увагу на те, що обставини справи не свідчать про добросовісність дій набувача майна в розумінні закону, так як земельні ділянки не були набуті за відплатним правочином. Набуття та самовільне зайняття відповідачами земельних ділянок водного фонду в декількох метрах від урізу води Дніпровського водосховища ставить під обґрунтований сумнів добросовісність їхніх дій.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву та залишено без розгляду відзив на апеляційну скаргу керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.

У засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_1 її не визнала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не надав суду оцінку (експертно-грошову оцінку) земельних ділянок кадастрові номери :01:001:0035, :01:001:0078, :01:001:0034, здійснену в порядку, визначеному законом, чинну на дату подання позовної заяви, та не надав суду документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області грошових коштів у розмірі вартості земельних ділянок кадастрові номери :01:001:0035, :01:001:0078, :01:001:0034, оцінка (експертно-грошова оцінка) яких здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Колегія суддів з висновком суду не погоджується з таких підстав.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року (далі - Закону № 4292-ІХ), згідно з яким:

статтю 387 (Право власника на витребування майна від добросовісного набувача) викладено у новій редакції;

статтю 390 ЦК України доповнено частиною 5 такого змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

статтю 391 доповнено частиною другою такого змісту: « Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу»;

частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

статтю 265 ЦПК України доповнено частиною 14 такого змісту: «У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

Слушними є доводи апеляційної скарги про безпідставність залишення позовної заяви без руху та подальше залишення її без розгляду.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва кадастровий номер :01:001:0034 на підставі договору дарування від 12.08.2009.

ОСОБА_7 набула право власності на земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва кадастровий номер :01:001:0035 на підставі договору дарування від 12.08.2009.

Земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0078 для ведення особистого селянського господарства надана ОСОБА_7 на підставі рішення Устянської сільської ради № 2 від 06.09.2010 (державний акт на право власності на земельну ділянку від 09.11.2010).

Також у позовній заяві вказано, що частину двох земельних ділянок державної власності в межах кадастрових кварталів :01:001 та :10:011 за межами села Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області площею 0,1824 га відповідачі зайняли самовільно.

Спірні земельні ділянки знаходяться у межах прибережної захисної смуги у межах водного плеса Дністровського водосховища (річка Смотрич), належить до земель водного фонду і не могли бути передані у приватну власність.

За наведених прокурором обставин і необхідності дослідження обставин добросовісності чи недобросовісності дій відповідачів (набувачів майна) під час розгляду справи по суті на підставі наданих сторонами доказів апеляційний суд вважає передчасним висновок суду про залишення позовної заяви без руху та у зв`язку з невиконанням прокурором вимоги суду залишення в подальшому позовної заяви без розгляду.

У пункті 2 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 4292-ІХ визначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Апеляційний суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо дії в часі норм статті 177 ЦПК України, оскільки підстав для застосування цієї норми при розгляді справи, що переглядається, немає.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому її необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

Т. О. Янчук