Справа №597/1261/25
Провадження № 6/597/11/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Жевега Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області звернулась Жевега Катерина Валеріївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: у виконавчому провадженні №68614598 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за №51933 від 29.12.2021 року про стягненняіз боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження стягувача: Товариства з обмежено відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».

В обґрунтування заявлених вимог представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» - Жевега Катерина Валеріївна покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича перебуває виконавче провадження №68614598 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за №51933 від 29.12.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС». 03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальньністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №573/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID4263994 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №ID4568307, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за №51933 від 29.12.2021 року у виконавчому провадженні АСВП №68614598 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 року, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 року, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №51933 від 29.12.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», а нового кредитора, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальніцстю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у судове засідання не з`явився, однак заява про заміну стягувача його правонаступником містить клопотання про проведення розгляду вищевказаної заяви без участі Товариства з обмеженою відповідальніцстю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», заінтересована особа приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович, та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитра Васильовича 10.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68614598 на підставі виконавчого напису №51933, вчиненого 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про примусове стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІІСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі 15387 гривень 00 копійок, що стверджується інформацією про виконавче провадження №68614598, роздрукованою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №ID4263994. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором відступлення права вимоги у повному обсязі, відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» отримало право пред`явлення вимоги до боржника за кредитним договором №ІD4263994 ОСОБА_1 згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №573/ФК-25-02/23 від 03.04.2025 року.

Відповідно до п.2.1 Договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 року Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазгачені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.4.1 договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 року права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Реєстру прав вимоги у формі, наведеній в Додатку №1 до цього Договору, але тільки за умови повної оплати факторові суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом з договору. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором відступлення права вимоги у повному обсязі, відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» отримало право пред`явлення вимоги до боржника за кредитним договором №ID4263994 ОСОБА_1 згідно витягу з додатку до Договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 року.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вищевказане узгоджується з позицією КЦС ВС, викладеною у постанові від 29.03.2021 року (справа №2-5356/10), згідно з якою заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, зокрема, враховуючи встановлення факту матеріального правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» щодо вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли на підставі кредитного договору №ID4263994, наявність відкритого на підставі виконавчого напису №51933 від 29.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем виконавчого провадження №68614598 від 10.02.2022 року про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви Жевега Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні №68614598 шляхом заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Жевега Катерини Валеріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (, адреса місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул.Сурікова буд.3) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місцезнаходження: 04052, м.Київ, вул.Глибочицька буд.17Б, оф.503) у виконавчому провадженні №68614598 від 10.02.2022 року, відкритому на підставі виконавчого напису №51933 від 29.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.М.ШЕВЧУК