У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 Справа №466/8519/24 Провадження №2/607/1224/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Новосад С.В., відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Парубія І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Винниченка М.П. про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Винниченка Михайла Петровича до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківська районна адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Стельмащук П.Я.) перебуває вищевказана цивільна справа.

25.09.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 адвокат Винниченко М.П. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Стельмащука П.Я. від розгляду цієї справи, зокрема на підставі п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді). Заява обґрунтована тим, що 10.07.2025 суддя Стельмащук П.Я. постановив ухвалу про забезпечення зустрічного позову. З цією ухвалою заявник не погоджується, вважає її незаконною та такою, що постановлена без з`ясування усіх обставин справи і порушує права та інтереси позивача за первісним позовом. Отже, на думку представника позивача, суддя упереджений при розгляді справи.

В судове засідання 25.09.2025 позивач та його представник Винниченко М.П. не з`явились. В заяві про відвід просили розглянути її без їх участі.

В судовому засіданні 25.09.2025 відповідач та її представник ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечили, у зв`язку із відсутністю для цього законних підстав.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, заявником не доведено та в ході розгляду заяви судом не встановлено жодної із перелічених у ч. 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді, зокрема за пунктом п`ятим, про який йдеться у заяві.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Винниченка М.П. про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 25.09.2025.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук