Справа № 459/1587/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та позовну заяву третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи Приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та позовну заяву третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи Приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме будинковолодіння та земельну ділянку загальною площею 0,0934га. кадастровий номер :10:002:0009, що розташовані в АДРЕСА_1 , набуті ними під час перебування у шлюбі, а також в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку літ. «А», загальною площею 80,4кв.м., житловою 54,2кв.м., що складається із двох коридорів, кухні та трьох житлових кімнат разом із надвірними господарськими будівлями, до яких входить: цегляна господарська будівля з літньою кухнею Б, цегляний погріб Г, цегляний сарай Д, споруда №1-3,1, 1/2 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0934га. кадастровий номер :10:002:0009, що розташовані в АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку літ. «А», загальною площею 80,4кв.м., житловою 54,2кв.м., що складається із двох коридорів, кухні та трьох житлових кімнат разом із надвірними господарськими будівлями, до яких входить: цегляна господарська будівля з літньою кухнею Б, цегляний погріб Г, цегляний сарай Д, споруда №1-3,1, 1/2 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0934га. кадастровий номер :10:002:0009, що розташовані в АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1010грн.

У заяві про зміну предмету позову позивач ОСОБА_1 зокрема зазначив, що після звернення до суду із позовною заявою йому стало відомо, що державним реєстратором відділу у Сокальському районі та м. Червонограді ГУ Держгеокадастру у Львівській області до реєстру був зроблений запис про внесення змін до кадастрового номера спірної земельної ділянки, а саме взамін :10:002:0009, замінено на :10:002:0433, у зв`язку із чим у прохальній частині позовної заяви вносить в цій частині зміни.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що із відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.02.1995р. по 14.01.2022р. Згідно договору купівлі-продажу від 12.06.2007р., посвідченого приватним нотаріусам Червоноградського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. та за його письмовою згодою ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_6 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, надвірними будівлями, що розташований на земельній ділянці площею 0,0934га., кадастровий номер :10:002:0009, що розташований в АДРЕСА_1 . Продаж будинковолодіння, до якого входить житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка на якій він розміщений було вчинено за ціною 202000грн., з яких вартість будинку 196054грн., вартість земельної ділянки 5946грн. 12.07.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №E/V 340, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 40000 дол. США з внесенням плати за користування грошовими коштами в розмірі 16% річних, терміном до 13.06.2022р. для купівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитом між банком та ОСОБА_7 укладений договір поруки №E/V 340 від 12.07.2007р. Відповідно до договору поруки поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне і повне виконання всіх зобов`язань ОСОБА_2 за договором кредиту №E/V 340 від 12.07.2007р. Крім цього, між відповідачем та ПАТ КБ «Приватбанк» 12.07.2017р. укладено договір іпотеки, відповідно до якого передано в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Вказаний договір іпотеки був укладений за письмової заяви позивача, яка була посвідчена приватним нотаріусом Бойчук Н.І.. Згідно цієї заяви позивач, як чоловік ОСОБА_2 на той час надав свою згоду на укладення договору іпотеки та передачу в іпотеку його дружиною житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки так як це майно було придбане ними з відповідачкою за час перебування у зареєстрованому шлюбі, що і було зазначено у цій заяві. Зазначає, що на даний час ними із відповідачкою кредит повністю достроково погашений, кредитна заборгованість по ньому відсутня. Кредитні кошти використані при придбанні цього майна вже повергнуті банку повністю, будь-яка заборгованість відсутня. З невідомих причин ні відповідачка, ні кредитор досі із заявами про зняття обтяження до нотаріуса не зверталися. Позивач вважає, що перебування спірного житлового будинку та земельної ділянки в іпотеці перешкоджає поділу спільного майна подружжя. За вказаних обставин позивач вважає, що житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка були придбані ними із відповідачкою в період перебування в шлюбі, за спільні сумісні кошти та являються об`єктом спільної сумісної власності та підлягають поділу в рівних частках.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Огорілко Ю.В. зазначив, що 18.02.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, який зареєстровано Опільською сільською радою Сокальського району Львівської області, про що зроблено відвідний актовий запис за №2. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.01.2022 року шлюб між сторонами розірвано. За час спільного проживання у шлюбі позивачем спільно із відповідачем придбано квартиру по АДРЕСА_2 , яка складається із 4-х житлових кімнат, загальною площею 107,00 м.кв.. Дана квартира була придбана згідно договору купівлі - продажу від 19.08.2005 року та зареєстрована на відповідача ОСОБА_1 .. Одразу ж після купівлі квартири сторони разом із дітьми вселились в дану квартиру де проживали по даний час. Також, сторонами придбано автомобіль марки Volkswagen Caravella, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 . Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.08.2022 року здійснено поділ майна подружжя та визнано по 1/2 частини квартири по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також визнано по 1/2 частині на автомобіль марки Volkswagen Caravella, 2008 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 між сторонами. В 2007 році у відповідачки виникла необхідність отримання кредиту для ведення бізнесу. Тому, задля отримання такого кредиту у ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 укладено договір купівліпродажу будинковолодіння із ціллю отримання кредиту під заставу цього будинковолодіння. Тому, задля досягнення такої цілі між ОСОБА_8 та її матір`ю ОСОБА_6 укладено договір купівлі продажу будиноковлодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після укладення договору купівліпродажу будиноковлодіння від 12.06.2007 року, ОСОБА_8 в даний будинок не вселилась, більше того даний договір не зареєструвала в Червоноградському МБТІ та в Сокальському районному відділі земельних ресурсів. Більше того, ОСОБА_6 надалі із своєю сім`єю, яка складається із 6-ти осіб чоловіка ОСОБА_7 , дочки ОСОБА_9 , зятя ОСОБА_10 , внука ОСОБА_11 , внука ОСОБА_12 проживають по даний час. 12.07.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № E/V 340, згідно умов якого Банк передав в позику ОСОБА_2 40 000 дол. США для придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору іпотеки від 12.06.2007 року, ОСОБА_2 передала в іпотеку житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що основною метою, ціллю укладення даного договору було лише взяття коштів в кредит в банку для інших цілей ніж придбання майна донькою у матері. Оскільки, метою не було оформлення права власності на вказаний будинок договір не був зареєстрований згідно вимог договору згідно п. 14 в Червоноградському МБТІ та в Сокальському районному відділі земельних ресурсів. Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 не набула у власність будинковолодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно він не є спільною сумісною власністю подружжя і не може бути поділений між сторонами у справі. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свої вимоги мотивують тим, що згідно свідоцтва про право власності на будівлі від 04.03.1994 року виданого виконавчим комітетом Опільської сільської ради будинок по АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрований за головою колгоспного двору ОСОБА_6 . Вказане свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Опільської сільської ради від 13.01.1994 року за № 3. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію № 19137010 будинок по АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_6 головою колгоспного двору. Членами колгоспного двору станом на 15.04.1991 року були: ОСОБА_5 (голова), ОСОБА_7 (член двору - чоловік), дочка ОСОБА_14 (член двору - донька), ОСОБА_15 (член двору донька), ОСОБА_16 (член двору донька). Згідно Державного акту на право власності на землю, виданого на підставі рішення VI ceciї 22 скликання Опільськоі сільської ради від 10.10.1995 року ОСОБА_6 передано у власність земельну ділянку площею 0,0934га для будівництва та обслуговування житлового будинку i господарських будівель. Зазначають, що в кінці жовтня 2022 року до них за адресою АДРЕСА_1 , прийшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із додатками та ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 14.09.2022 року про поділ майна подружжя, а саме їх будинку по АДРЕСА_1 . Із змісту позовної заяви вони довідались, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку від 12.06.2007 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_6 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою під ним. ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що в період перебування у шлюбі із ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу від 12.06.2007 року, посвідченого нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. за реєстровим № 3233 із своєю матір`ю ОСОБА_6 , згідно якого вона придбала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, надвірними будівлями, який розташований на земельній ділянці площею 0,0934 га., кадастровий номер :10:002:0009 за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, фактом укладення такого договору в період перебування у шлюбних відносинах із відповідачкою, позивач просить визнати таке будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частку будинковолодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначають, що спірний будинок відносився до колгоспного двору. Таким чином, фактично члени колгоспного двору стали співвласниками даного будинку по АДРЕСА_1 . Співвласниками будинку стали члени колгоспного двору, а саме: ОСОБА_5 (голова), ОСОБА_7 (член двору - чоловік), дочка ОСОБА_14 (член двору - донька), ОСОБА_15 (член двору донька), ОСОБА_16 (член двору донька ). Тому кожному із них належалось по 1/5 частині кожному. Таким чином, права власності за ОСОБА_5 було зареєстроване 07.06.2007 року, як за головою колгоспного двору. Укладаючи договір купівлі-продажу від 12.06.2007 року, посвідченого нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. за реєстровим № 3233 між ОСОБА_6 , згідно якого вона продала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, надвірними будівлями, який розташований на земельній ділянці площею 0,0934 га., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , нотаріус повинен був отримати згоду всіх співвласників цього будинковолодіння. Цього зроблено не було, оскільки позивачі такої згоди не надавали та не мали наміру надавати. Більше того, зазначають, що їм не було відомо про укладення такого договору. Позивачі мають право на визначення за ними своїх часток згідно часток які їм належали в будинковолодінні станом на 15.04.1991 року. Оскільки право власності позивачів в даний момент порушує укладений договір купівлі продажу від 12.06.2007 року цього будинку головою колгоспного двору ОСОБА_6 тому він підлягає визнанню недійсним. Просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку від 12.06.2007р. укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі №3233. Скасувати реєстрацію такого договору в Державному реєстрі правочинів за №2148513.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 звернулася із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свої вимоги обґрунтовує зокрема тим, що згідно договору купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку від 12.06.2007 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_6 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою. Згідно п. 14 Договору, право власності на придбаний житловий будинок та земельну ділянку у покупця виникає з моменту державної реєстрації цього договору в Червоноградському МБТІ та в Сокальському районному відділі земельних ресурсів. До цього часу цей договір купівлі - продажу не був зареєстрований згідно вимог п. 14 Договору. Відповідно до п. 13 Договору, продавець зобов`язується звільнити будинок та виписати з нього прописаних осіб до 12.07.2007 року, а покупець надає на це свою згоду. Зазначає, що на даний час в будинку проживають та зареєстровані ОСОБА_5 та інші члени її сім`ї чоловік ОСОБА_7 , дочка ОСОБА_9 , зять ОСОБА_10 , внук ОСОБА_11 , внук ОСОБА_12 , онука ОСОБА_17 .. Дочка ОСОБА_2 в спірному будинковолодінні не зареєстрована та не проживає, хоча станом на 01.01.2007 року була там зареєстрована. В будинку ніколи не був зареєстрований та не проживав ОСОБА_1 12.07.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № E/V 340 , згідно умов якого банк передав в позику ОСОБА_2 40000 дол. США для придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Договору іпотеки від 12.06.2007 року, ОСОБА_2 передала в іпотеку житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, всі вищевикладені обставини підтверджують те, що основною метою, ціллю укладення даного договору було лише взяття коштів в кредит в банку для інших цілей ніж придбання майна донькою у матері. Оскільки, метою не було набуття права власності на вказаний будинок, даний договір не був зареєстрований згідно вимог Договору згідно п. 14 в Червоноградському МБТІ та в Сокальському районному відділі земельних ресурсів. Фактично даний договір є фіктивним та його укладення не мало на меті переходу права власності на будинок. Ціллю укладення такого договору було лише отримання вищезазначених коштів у кредит з метою нібито купівлі будинку. Вважає, що договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку від 12.06.2007 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі № 3233, був укладений не з метою набути у власність спірний житловий будинок, а лише з цілю отримання кредиту у ПАТ КБ «Приват Банк» і приховати таким чином законність отримання такого кредиту. Просить визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку від 12.06.2007 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі № 3233.

У відзиві на позовну заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оприско М.В. зазначив, що доводи викладені у позовній заяві не можуть бути взятими до уваги, оскільки оспорюваний договір створив правові наслідки, а саме до ОСОБА_2 перейшло право власності на будинок, і цей же будинок був переданий в іпотеку банку. Для придбання будинку подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було отримано кредит у банку, що сплачувався із спільного бюджету подружжя та був достроково погашений, заборгованість відсутня. Подання ОСОБА_6 позовної заяви у справі про поділ майна подружжя суперечить її попередній поведінці щодо спірного майна та оспорюваного договору, на підставі якого майно було придбано подружжям. Також зазначає, що ОСОБА_6 була стороною оспорюваного договору та підписувала його, а тому їй було відомо про нього ще 12.06.2007р. З цього часу пройшло понад 15 років, а тому ОСОБА_6 пропустила позовну давність. Тому просить вважати даний відзив одночасно заявою про застосування позовної давності. Просить відмовити у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 та стягнути судові витрати.

У відзиві на позовну заяви третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оприско М.В. зазначив, що заперечує щодо задоволення їх вимог. Звертає увагу на те, що в справі відсутні докази того, що треті особи із самостійними вимогами були саме членами колгоспного двору. Звертає увагу на обраний третіми особами спосіб захисту їх прав, який вважає неефективним та жодним чином не впливає на можливість реалізації їх прав. Також зазначає на те, що оспорюваний договір був укладений ще 12.06.2007р. та з цього часу пройшло понад 15 років, а тому ними пропущено позовну давність. Більше того, право власності на спірний будинок було зареєстровано одноосібно за ОСОБА_6 в 1994р., тобто 29 років тому. І якщо треті особи вважають своє право порушеним, то моментом такого порушення слід вважати саме 1994р. Тому просить вважати даний відзив одночасно заявою про застосування позовної давності. Просить відмовити у задоволенні позову третіх осіб із самостійними вимогами та стягнути судові витрати.

У відповіді на відзив представник третіх осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 адвокат Семенюк Р.А. заперечив доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оприско М.В., одночасно повідомив, що треті особи не знали про укладений правочин.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оприско М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами не визнає та просить у задоволенні таких відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Огорілко Ю.В. в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнав та просив у задоволенні таких відмовити. Не заперечує щодо задоволення позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами.

Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» в судове за сідання не прибув.

Третя особа приватний нотаріус Бойчук Н.І. в судове за сідання не прибула, у наданому суду клопотанні просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в ході розгляду справи позовні вимоги до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали та просили задовольнити, підтримали обґрунтування заявлених ними вимог. ОСОБА_2 також визнала заявлені до неї позовні вимоги ОСОБА_6 ..

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 в ході розгляду справи позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити. Натомість визнала позовні вимоги ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

Крім цього, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 показала, що являлася головою колгоспного двору в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 прийшов до них у зяті коли йому було 18 років та жодних заощаджень у нього не було. В 2005р. він із її дочкою перейшли проживати на квартиру в м. Червоноград, на придбання якої ними брався кредит. В 2007р. ОСОБА_1 хотів отримати кредит для отримання якого необхідно було передати в іпотеку будинок. Укладений між нею та дочкою договір купівлі-продажу будинку був лише спрямований для подальшого отримання кредиту. Жодних коштів ніхто не передавав та майна не перереєстровувалось.

Допитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що в 2007р. її колишній чоловік ОСОБА_1 був підприємцем і для здійснення підприємницької діяльності хотів придбати земельну ділянку, яка вартувала 70000 дол. США. Приватбанк запропонував їм отримати кредит, який мав здійснюватися двома платежами, однак для отримання кредиту слід було передати банку в іпотеку нерухоме майно. Її батьки погодилися на заставу їх будинку та було укладено між нею та матір`ю договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Договір було надано лише банку, в подальшому його ніхто не реєстрував. В ході отримання кредиту виникали проблеми із документами, які згодом було вирішено.

Ухвалою від 05.09.2023р. провадження у даній справі зупинялося у зв`язку із смертю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 та тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвалою від 27.05.2024р. провадження у справі відновлено.

Із копії матеріалів спадкової справи заведеної приватним нотаріусом Сироїд Г.І. після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що із заявами про прийняття його спадщини звернулися дочка ОСОБА_9 , яка вже є стороною у даній справі.

Заяви про відмову від часток у спадщині подали: дружина ОСОБА_6 , дочка ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_13 .

Крім цього, в ході розгляду справи встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20.01.2025р. у справі №454/53/24, позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Шептицького районного нотаріального округу Сироїд Г.І. про припинення права спільної часткової власності на частину житлового будинку та визнання права власності, задоволено частково, вирішено припинити право власності ОСОБА_19 на 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель і споруд. Визнано за ОСОБА_9 право власності на 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та належних до нього господарських будівель і споруд. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про припинення права власності на 2/5 частин земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташованих по АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю частку земельної ділянки.

Вирішуючи питання щодо первинних позовних вимог ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Згідно копії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.01.2022р. шлюб, що зареєстрований 18.02.1995р. в Опільській сільській раді Сокальського району між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Із копії договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку від 12.06.2007р., що посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №3233, встановлено, що згідно такого ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_2 купила житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,0934га. кадастровий номер :10:002:0009. Згідно п.5 договору, продаж здійснено за 88236грн.

Згідно п.14 договору, право власності на придбаний будинок та земельну ділянку у покупця виникає з моменту державної реєстрації цього договору в Червоноградському МБТІ та в Сокальському районному відділі земельних ресурсів.

Відтак, встановлено, що вказаний договір купівлі-продажу укладений 12.06.2007р., тобто в період шлюбу сторін.

Також із копії кредитного договору №E/V 340 від 12.07.2007р. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 , згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 40000 дол. США з внесенням плати за користування грошовими коштами в розмірі 16% річних, терміном до 13.06.2022р.. Згідно п.1.4 договору, кредит надається для купівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Також між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 12.07.2017р. укладено договір іпотеки, відповідно до якого передано в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 12.06.2007р. встановлено, що такою він надав згоду дружині ОСОБА_2 на укладення договору іпотеки та передачу в іпотеку житлового будинку та земельної ділянки для його обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.02.2022р. встановлено, що власником житлового будинку в АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що попри укладення 12.06.2007р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу спірного будинку, реєстрацію такого покупцем не проведено та станом на час розгляду справи його власником є ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до роз`ясень, викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає розподілу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2,3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Вирішуючи спір між колишнім подружжям про поділ майна, слід встановити: 1) обсяг спільного майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства; 2) з`ясувати джерело та час його придбання, - майно придбане в період наявних офіційно зареєстрованих шлюбних відносин.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, безумовним фактором для з`ясування при розгляді справи про поділ майна подружжя є встановлення наявного на час припинення спільного ведення господарства майна подружжя.

Як встановлено в ході розгляду справи, право власності у відповідачки ОСОБА_2 на спірний житловий будинок в АДРЕСА_1 не виникло, отже на вказане майно не виникло і право спільної сумісної власності подружжя визначене ст. 61 СК України.

Відповідно, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя в частині вимог щодо житлового будинку в АДРЕСА_1 , суд відмовляє.

Згідно протоколу виправлення помилки, складеного 17.02.2022р. державним кадастровим реєстратором, встановлено, що земельній ділянці площею 0,0934га. в АДРЕСА_1 присвоєно новий кадастровий номер - :10:002:0433.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.06.2022р., земельна ділянка площею 0,0934га., кадастровий номер :10:002:0433, на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2007р. за реєстровим №3233, на праві приватної власності належить ОСОБА_2 . Дата проведення державної реєстрації 14.02.2022р.

Таким чином, не зважаючи на час проведення державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку, а саме вже після розірвання шлюбу сторін, суд приходить до висновку, що вказана земельна ділянка належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Відповідно, позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_13 та ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд зазначає наступне.

Із копії свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 04.03.1994р., що видане виконкомом Опільської сільської ради Сокальського району, на підставі рішення виконкому від 13.01.1994р. за №3, будинковолодіння в АДРЕСА_1 , в цілому належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_6 .

Згідно ст. 120 ЦК УРСР, майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК УРСР, розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Згідно довідки (витягу з по господарської книги) наданої 12.10.2022р. Сокальською міською радою, та копії будинкової книги, встановлено, що членами колгоспного двору в АДРЕСА_1 , станом на 15.04.1991 року були: ОСОБА_5 (голова), ОСОБА_7 (член двору - чоловік), дочка ОСОБА_20 (член двору - донька), ОСОБА_15 (член двору донька), ОСОБА_16 (член двору донька ).

В свою чергу, дослідженим свідоцтвом про право особистої власності на будівлі від 04.03.1994р., встановлено, що таке видане ОСОБА_5 одноособово, виконавчим комітетом Опільської сільської ради Сокальського району, на підставі рішення виконкому від 13.01.1994р. за №3, чим реалізовано реєстрацію право власності члена колгоспного двору на майно такого.

Вимог щодо скасування вищевказаного рішення виконкому треті особи не заявляють.

Таким чином позовні вимоги третіх осіб щодо скасування договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку від 12.06.2007р. із вказаних підстав до задоволення не підлягають та у таких суд відмовляє.

Щодо позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, судом встановлено наступне.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_5 зазначає, що договір в супереч п. 14 такого не був зареєстрований, продавець фактично не звільнив по даний час спірного будинку та, що такий договір був укладеним лише для отримання кредиту у банку та, що такий договір є фіктивним.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ст. 204 ЦК України.

Разом з тим, станом на час розгляду справи покупець за договором не позбавлений права зареєструвати такий та провести відповідну реєстрацію права власності за ним.

Спірний договір купівлі-продажу є дійсним, оскільки його сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, договір не суперечить вимогам закону та такий укладено у формі, встановленій законом.

Твердження ОСОБА_5 щодо укладення договору лише для отримання кредиту та його фіктивності не доведені в ході розгляду справи належними доказами.

Відповідно, у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_5 суд відмовляє.

Що стосується заявленого у відзивах на позовні заяви третіх осіб із самостійними вимогами представником позивача адвокатом Оприско М.В. застосування наслідків пропуску позовної давності, суд вбачає, що такий строк третіми особами пропущений, оскільки оспорюваний правочин вчинено 12.06.2007р. та один із позивачів є стороною у ньому, інші не навели доказів, що не могли знати про укладення такого, однак суд не застосовує наслідків пропуску позовної давності так як відмовляє у задоволенні позовних вимог по їх суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поділ майна спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Визнати земельну ділянку площею 0,0934га. кадастровий №:10:002:0433, що розташована в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частки за кожним земельної ділянки площею 0,0934га. кадастровий №:10:002:0433, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 505грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи Приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи Приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Третя особа: ПАТ КБ «Притватбанк», місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Третя особа: ОСОБА_13 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_9 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_6 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, місце знаходження м. Сокаль, вул. Шептицького, 76, Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс