Справа № 347/1743/25
Провадження № 2/347/946/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30 вересня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні лопотання ОСОБА_3 про передачу справи для вирішення питання про об`єднання

в с т а н о в и л а :

В провадженні Косівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ 1/6 частки житлового будинку в натурі.

Підготовче судове засідання призначено на 30.09.2025 року об 11:30 год.

18.09.2025 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ. В обґрунтування вимог клопотання, відповідач ОСОБА_3 ствердила, що в провадженні Косівського районного суду перебуває цивільна справа 347/325/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на частку 1/6 домогосподарстві по АДРЕСА_1 , визнання права власності на 1/6 частку у вказаному майні та призначення грошової компенсації.

В той же час ОСОБА_1 також звернувся в суд з даним позовом, предметом спору якого, також є виділення 1/6 реальної частки у майні, а саме в домогосподарстві по АДРЕСА_1 .

Таким чином, в обох справах склад учасників є аналогічним, так само як і предмет спору, одне і теж нерухоме майно. Обидва позови стосуються припинення права власності чи виділення однієї частки одного і того ж нерухомого майна.

У зв`язку з цим, покликаючись на вимоги ст. 188 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 просила передати справу 347/1743/25 для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою 347/325/21.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилась, однак просила проводити розгляд вказаного клопотання без її участі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Краснюк В.В. доводи клопотання заперечили. Зазначили, що справа 347/325/21 давно перебуває в провадженні Косівського районного суду, і там проведена експертиза. Також ствердили, що при оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду про призначення будівельно- технічної експертизи, колегією суддів апеляційної інстанції, було висловлено думку, про те, що ОСОБА_1 не побавлений можливості звернутися з окремим позовом.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 188 ЦПК України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.15постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить переконання про необхідність передачі вказаної цивільної справи, для вирішення питання про об`єднання з цивільної справою №347/325/21, оскільки в іншому позові, можуть вирішитися питання щодо підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; при цьому суд бере до уваги вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку.

Суд доходить переконання, що предметом спору у двох цивільних справах є нерухоме майно а саме будинковолодіння по АДРЕСА_1 , оскільки кожен із сторін, бажає виділити йому в натурі 1/6 частки у вказаному майні.

На переконання суду, питання, що будуть вирішуватись в одній цивільній справі можуть вплинути на результати розгляду цієї цивільної справи, а тому їх об`єднання є доцільним, не протирічить названому, та дозволить розглянути справи в розумний строк.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку з тим, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе передати зазначену справу для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із цивільної справою 347/325/21, яка перебуває у провадженні судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Передати цивільну справу 347/1743/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ 1/6 частки житлового будинку в натурі для вирішення питання про об`єднання із цивільною справою 347/325/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на частку 1/6 домогосподарстві по АДРЕСА_1 , визнання права власності на 1/6 частку у вказаному майні та призначення грошової компенсації, яка знаходиться у провадженні судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2025 року.

Суддя Ю. С. Кіцула