Справа № 191/5419/23
Провадження № 2/191/1593/23
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК», треті особи : Фермерське господарство «За мир», виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК», треті особи : Фермерське господарство «За мир», виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з урахуванням заяви позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача та вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Миргородського Вадима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заявуОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК», треті особи : Фермерське господарство «За мир», виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська