Провадження № 2/734/61/25 Справа № 734/3264/24
Ухвала

29 вересня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Чумак Н.М.,

за участі:

представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глухенького Сергія Олександровича до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання знесення самочинно збудованого будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глухенького Сергія Олександровича до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання знесення самочинно збудованого будинку.

Під час розгляду справи від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. Підстави та мотиви відмови від позову та закриття провадження по справі зазначено в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, так як предмет позову існував як на час звернення до суду, так існує і на час розгляду справи. В даному випадку суд за результатами розгляду справи може відмовити в задоволенні позову, а не закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник відповідача в своїй заяві про закриття провадження у справі, просить закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З даним твердженням сторони відповідача, суд не може погодитись, так як суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору існував як на час звернення сторони позивача до суду, так існує і на час розгляду справи, це збудований відповідачем будинок та з приводу будівництва якого виник спір, і тому позивач звернувся з даним позовом до суду з певною матеріально-правовою вимогою до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тому на даний час відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, і в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глухенького Сергія Олександровича до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання знесення самочинно збудованого будинку відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає . Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 30 вересня 2025 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Сергій БАРАНЕНКО