overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/79/24
Провадження № 2/740/2060/25
У Х В А Л А

підготовчого засідання

25 вересня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Кот В. С.,

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2024 року задоволено позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість у загальному розмірі 90 359,40 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2025 року вищевказане заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02 вересня 2025 року 15-00 год.

У подальшому підготовче засідання відкладено на 25 вересня 2025 року 09-00 год.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

У письмових поясненнях представник позивача - Макарова Л. В. просила судові засідання проводити без її участі та задовольнити позовні вимоги.

У матеріалах справи міститься заява представника відповідачки, в якій вона просила розглянути справу без її участі, підтримала висловлену у відзиві правову позицію та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

За змістом ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішив питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; заперечення учасників справи проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду відсутні, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 259 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 05 листопада 2025 року 11:00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
провадження № 2/294/91/25
справа № 294/2014/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

30.01.2025 ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасникам провадження судом надіслано ухвалу про відкриття провадження.

11.02.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Романченко Д.П. про відтермінування ухвалення рішення у справі.

Крім того, 11.02.2025 надійшов відзив від відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що останнім було досягнуто домовленості з позивачем щодо погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором частинами.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи №294/2014/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 20.11.2025 в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3 м. Чуднів, Житомирського району Житомирської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ірина БІЛЕРА
Провадження №4-с/523/65/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні питання про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Савченко С.В. за участю заінтересованої особи Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Савченко С.В. за участю заінтересованої особи Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились від зацікавленої особи державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Савченко С.В. надійшов письмовий відзив на скаргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність витребування від Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження ВП №72227977 відкритого на підставі судового наказу №279/2693/23 виданого від 27.06.2023р.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження ВП №72227977 (м. Одеса, вул. Ак.Заболотного 38а) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.09.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
29.09.25
Справа №635/8050/24
Провадження № 2-н/635/234/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області І.Е. Бондаренко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ.

У заяві стягувач зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними отриманими судом з Мереф?янської міської ради боржник не зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що боржник не зареєстрований території Харківського районного суду Харківської області та заяву подано з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 27 ЦПК України, тому суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу, при цьому також враховує, що відсутні відомості, що боржник є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Також звертає увагу заявника на відсутність підстав для передачі заяви за підсудністю, оскільки відсутні відомості, що боржник є фізичною особою підприємцем.

При цьому, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 27, ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Е. Бондаренко
Справа № 676/5335/25
Номер провадження 2/676/2876/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кострижівської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 адвокат Павчук С.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши третьою особою без самостійних вимог виконавчий комітет Кострижівської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

З метою об`єктивного розгляду спору суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 197 ЦПК України, ст. 19 СК України,-

постановив:

зобов`язати орган опіки та піклування Кострижівської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Підготовчий розгляд справи відкласти на 11.30 год. 04.11.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2025 року Справа № 355/1474/25
Провадження № 2-н/355/342/25
Суддя Баришівського районного суду Київської області Т. А. Троценко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.4,19,160-164,167-169,172 ЦПК України,-
Суддя Т. А. Троценко
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Т. А. Троценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 630/1546/25
Провадження № 2/630/668/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.. Андріївська, 4 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в особі свого представника Донцової Є.О., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ( заборгованість у сумі 55325,18 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн..

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 15 січня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обствини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 159/1702/25
Провадження № 2/159/870/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01 жовтня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Радіонової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укртелеком» про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 25.03.2025 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Позивачем та відповідачем надано всі докази, на які вони посилається у позові та у відзиві на позов, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, також не надходило.

Судом розглянуті та вирішені клопотання заявлені позивачем.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження відсутні.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, а саме визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживача, призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 18 листопада 2025 року о 09 год. 00 хвл. в приміщенні суду та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0306/.

Суддя:М. В. Грідяєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:50 год. 15.10.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя