Справа №549/401/25
Провадження №2/549/309/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди,

Встановив:

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 17.09.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди було залишено без руху та повідомлено про необхідність усунення виявлених недоліків не пізніше 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Зазначену ухвалу було доставлено позивача в його електронний кабінет у підсистему «Електронний суд» 19.09.2025.

Представником позивача 24.09.2025 було подано до суду заяву у якій вказано, що для усунення вказаних недоліків необхідно залучити третю особу банк, з метою здійснення оплати судового збору. Цей процес потребує додаткового часу, оскільки проведення платежу через банк залежить від його внутрішніх процедур (банківських днів) та графіку роботи. Крім того, строк, встановлений ухвалою, включає два календарних дні вихідних, що також ускладнює оперативне виконання ухвали суду.

З огляду на наведені обставини просить продовжити строк для усунення недоліків до 10 дні з дня отримання ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 вересня у справі №549/401/25.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що причини пропуску звернення до суду, на які посилається позивач, неможливо визнати поважними, з огляду на наступне.

З точки зору закону поновлення та продовження процесуального строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, суд вважає, що позивачем не зазначено обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Також позивачем не надано жодних доказів щодо підтвердження його активних дій щодо сплати судового збору та не можливості здійснити таку сплату з незалежних від позивача причин.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що зазначені позивачем доводи для продовження процесуального строку на усунення недоліків не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, суд вважає, що наведені позивачем підстави для продовження процесуального строку є неповажними.

Станом на 25 вересня 2025 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви з викладених мотивів не є обмеженням права на доступ до правосуддя, оскільки відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку щодо усунення недоліків - відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Василюк