КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1254/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 760/1889/21

30 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 - адвоката Любаренка Ігоря Олеговича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням клопотання про зміну предмету позову, просили:

- заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон парк» (далі - ОК «ЖБК «Лондон парк») укладати правочини з будь-якими особами, в результаті чого у таких осіб можуть виникати права на користування та володіння приміщеннями на 5-му, 6-му та 7-му мансардному поверхах в житловому будинку, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий номер :72:528:0145 і якому присвоєна адреса АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОК «ЖБК «Лондон парк» та будь-яким іншим особам використовувати будь-які приміщення та місця загального користування на 5-му, 6-му та 7-му мансардному поверхах в житловому будинку, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий номер :72:528:0145 і якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , для ведення будівельних та оздоблювальних робіт, у якості житла, для комерційних цілей та будь-яким іншим чином до приведення зазначеного будинку до типу та поверховості, які відповідатимуть цільовому призначенню земельних ділянок, на яких він побудований, вимогам Містобудівних умов та обмежень № 666 від 26.10.2017, виданих Департаментом містобудування та архітектури КМДА, вимогам державних будівельних норм України;

- зобов`язати ОК «ЖБК «Лондон парк» усунути порушення прав позивачів шляхом приведення будинку, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий помер :72:528:0145 і якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , у відповідність до цільового використання зазначених земельних ділянок, до вимог державних будівельних норм України, до «Містобудівних умов та обмежень» № 666 від 26.10.2017 щодо поверховості та типу будинку («зблокований житловий будинок (садибного типу)» шляхом демонтажу (знесення) за власні кошти 5-го поверху, 6-го поверху та 7-го мансардного поверху.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОК «ЖБК «Лондон Парк» привести будинок, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер :72:528:0103, кадастровий номер :72:528:0146, кадастровий помер :72:528:0145, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , у відповідність до цільового використання зазначених земельних ділянок та вимог Державних будівельних норм України щодо поверховості та типу будинку («зблокований житловий будинок (садибного типу)» шляхом демонтажу (знесення) 5-го, 6-го та 7-го поверхів.

У задоволенні інших вимог позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, 20 березня 2025 року представник особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 - адвокат Любаренко І.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 адвоката Любаренка Ігоря Олеговича задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в частині зобов`язання вчинити дії відмовлено.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 583,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 583,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 583,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 583,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 583,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 583,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 583,70 грн.

22 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 адвоката Любаренка І.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що судові витрати в суді апеляційної інстанції складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн.

Зазначає, що заявлені витрати відповідають фактично виконаній по даній справі роботі адвокатів за договором № 2600325 про надання правової допомоги від 13 березня 2025 року та додатковій угоді № 1 від 19 березня 2025 року, рахунком на оплату № 947 від 31 березня 2025 року, а факт надання правничої допомоги адвокатами підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг та платіжним дорученням.

З огляду на вище викладене просив суд стягнути з позивачів на користь апелянта судові витрати у розмірі 120 000,00 грн.

15 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_7 адвоката Боровика Б.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що заявлені витрати на правничу допомогу є неспівмірними наданим послугам, а тому не можуть бути задоволені судом.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, відзиву, колегія суддів приходить до висновку про те, що заяви представника представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 - адвоката Любаренка І.О. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Питання щодо розподілу судових витрат за наданння правової допомоги в суді апеляційної інстанції апеляційним судом не вирішувалось.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що правничу допомогу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції було надано адвокатами Любаренко І.О. та Любаренко Д.О.

19 березня 2025 року між АО «Любаренко та Партнери» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2600325 про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Відповідно до п. 1.1. клієнт доручеє, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу обсягом та на умовах, передбачених цим договором.

В розділі 4 договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків.

п. 4.1 юридичну допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях відповідно до додаткової угоди до даного договору.

п. 4.2 при розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п. 2.1.3 даного договору, адвокатське бюро отримує оплату такої юридичної допомоги на підставі окремого рахунку, відповідно до розрахунку, який зазначається в додатковій угоді.

п. 4.3 сума, вказана в п. 4.1 договору є гонораром адвокатського бюро за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

19 березня 2025 року між АО «Любаренко та Партнери» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договіру № 2600325 про надання професійної правничої допомоги відповідно до умов якої сторони погодили, що правничу допомогу, що надається Адвокатським бюро, по судовій справі Клієнта № 760/1889/21 Клієнт оплачує в розмірі:

1.1. 120 000 гривень 00 копійок за супровід справи Клієнта до судового рішення у кожній судовій інстанції (за кожну судову інстанцію окремо), які оплачуються на підставі рахунку на розрахунковий рахунок;

1.2. Розмір правничої допомоги не включає витрати, необхідні для виконання доручень клієнта (сплачуються окремо).

11 вересня 2025 року між АО «Любаренко та Партнери» та ОСОБА_1 було підписано акт наданих послуг № 947 від 11 вересня 2025 року відповідно до якого адвокатським бюро була надано наступні послуги: правнича допомогу із супроводом судової справи № 760/1889/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, вартість надано послуги становить 120 000,00 грн.

15 вересня 2025 року ОСОБА_13 сплатила на користь АО «Любаренко та Партнери» грошові кошти у розмірі 120 000,00 грн. Призначення платежу: «Оплата за правниу допомгу із супроводу суд. Справи № 760/1889/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зг. Акту над. Послуг. № 947 від 11.09.2025 та дог. № 26003325 від 19.03.2025. Платник ОСОБА_13 .

Аналізуючи зазначене в сукупності, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, тривалості розгляду справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням заперечень щодо розміру витрат понесених апелянтом викладених у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяв представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 - адвоката Любаренка І.О. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з позивачів на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 857,14 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України, ЗакономУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяви представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 - адвоката Любаренка Ігоря Олеговича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 857,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 857,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 )на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 857,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний НОМЕР_5 )на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 857,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 857,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 857,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 857,14 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: