Справа № 459/3191/25
Провадження № 6/459/39/2025
У Х В А Л А

судового засідання

29 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису № 29988 вчиненого 23.09.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро»,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №29988, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро». Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №67567102, відкрите на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», який змінив своє найменування на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро» 03.04.2025 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG1337816 в інформаційно- телекомунікаційній системі первісного кредитора №L4736098 згідно з яким проводиться стягнення за вищевказаним виконавчим документом. Відтак, виникла необхідність у заміні стягувача у справі, що й стало підставою звернення до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд заяви у його відсутності.

Боржник, представник стягувача та приватний виконавець, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Установлено, що на виконанні у виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №67567102, відкрите на підставі виконавчого напису № 29988 вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» за кредитним договором №AG1337816 від 23.03.2020 в розмірі 24559,00 грн.

03.04.2025 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «Фінансова компанія ««Укрфінстандарт» за договорами кредиту, в тому числі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №AG1337816 від 23.03.2020 в розмірі 24559,00 грн.

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №AG1337816 від 23.03.2020, в розмірі 24559,00 грн, з яких: 13000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11559,00 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №280/456/20 та від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18 про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Враховуючи вищенаведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є можливою.

Отже, оскільки стягувач відступив право вимоги, він підлягає заміні новим кредитором у зобов`язанні, що відповідно є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» ( 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3а, код ЄДРПОУ 41350844) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17б, офіс 503, ) у виконавчому провадженні № 67567102, відкритому на підставі виконавчого напису № 29988, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025.

Суддя: В. В. Грабовський