Справа № 946/7086/25
Провадження № 2-з/946/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ізмаїлтрансбуд» про визнання договору дарування недійним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майнові права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Ізмаїлтрансбуд» про визнання договору дарування недійним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майнові права.

23.09.2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання транспортного засобу об`єктом права сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб.

23.09.2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Nissan Note», державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , вчиняти будь-які дії по відчуженню, переданню в користування інших осіб будь-ким способом, в тому числі, шляхом оформлення довіреностей або шляхом передання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Note», державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, обґрунтовуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до втрати предмету позову, неможливості оцінки автомобіля та дослідження його технічного стану, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення зустрічного позову, суд прийшов до наступного висновку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

09.09.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Ізмаїлтрансбуд» про визнання договору дарування недійним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майнові права.

Відповідно до довідки територіального сервісного центру МВС №5144 (ТСЦ МВС №5144) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС №31/30/5144/1162-аз-1181-2025 від 18.09.2025 року за даними ЄДР ТЗ, з 17.11.2021 року по теперішній час на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано «Nissan Note», державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктами 1,2 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання відповідачки ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Nissan Note», державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , вчиняти будь-які дії по відчуженню, переданню в користування інших осіб будь-ким способом, в тому числі, шляхом оформлення довіреностей або шляхом передання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Note», державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову вказаним шляхом є доцільним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ізмаїлтрансбуд» про визнання договору дарування недійним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майнові права задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «Nissan Note», державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , вчиняти будь-які дії по відчуженню, переданню в користування інших осіб будь-ким способом, в тому числі, шляхом оформлення довіреностей або шляхом передання свідоцтва ро реєстрацію транспортного засобу «Nissan Note», державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на територіальний сервісний центр МВС №5144, Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Миру, 23).

Ухвала може бути скасована за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко