Миколаївський апеляційний суд
Справа № 484/3998/25
Провадження № 22-ц/812/1945/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Все для даху» про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати.

Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «Все для даху» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником при подачі апеляційної скарги не було дотримано вимог статті 356 ЦПК України.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Подаючи апеляційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року, скаржником, в супереч вищезазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

За такого скаржнику необхідно надати новий тексту апеляційної скарги, який буде відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

Крім того, порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні до суду першої інстанції з даним позовом підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 211.20 грн.

За такого, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 1 453.44 грн (1 211.20 грн х 150% х 0.8= 1 453.44 грн).

Між тим, при подачі апеляційної скарги відповідач судовий збір не сплатив.

Отже, має місце несплата судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 453.44 грн.

За такого, на підтвердження сплати судового збору необхідно надати Миколаївському апеляційному суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його доплату, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ «Все для даху» без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року, залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме: для надання нового тексту апеляційної скарги, який буде відповідати вимогам статті 356 ЦПК України; для сплати судового збору у розмірі 1453.44 грн.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строку апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк