УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 192/2257/19

провадження № 61-11165св25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору та умов договору позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 03 вересня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у вказаній справі, роз`яснив учасникам справи строк та порядок подання відзиву на касаційну скаргу.

30 вересня 2025 року Жук О. В. , яка вказує, що діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Жук О. В. надала ордер від 26 вересня 2025 року серія АЕ № 1396477 на представлення інтересів ОСОБА_4 у Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу, Дніпровському апеляційному суді.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, відзив поданий ОСОБА_1 на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду, оскільки до нього не додано документів на підтвердження повноважень Жук О. В. діяти від імені ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору та умов договору позики недійсними повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров