Справа № 185/3672/21
Провадження 2-п/185/74/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Мерцалова М.Ю. про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

08.08.2025 представник відповідачки ОСОБА_6 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із даною заявою. У заяві зазначив, що відповідачка дізналася про заочне рішення лише 28.073.2025 у виконавчому провадженні. Заявниця стверджує, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, та зазначає, що була позбавлена можливості подати відзив, заявити про застосування строку позовної давності та оскаржити нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 15.08.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

29.09.2025 р. адвокат Мерцалов М.Ю. подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідачки та її представника, заяву підтримує. Представник позивача у судове засідання будучи повідомленим про час, дату та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позовні було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 користь комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради заборгованість з оплати за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 41 184, 09 гривні.

Неотримання відповідачкою повісток у справі може свідчити про поважність причин її неявки через неналежне повідомлення.

Проте для скасування заочного рішення недостатньо лише поважності причин неявки необхідно, щоб докази, на які посилається відповідачка, мали істотне значення для правильного вирішення справи. Заявниця посилається на пропуск строку позовної давності. Інших доказів (а не тверджень/доводів) заявником суду не надано. Доводи про сплив позовної давності та заборону нарахування штрафних санкцій є правовою позицією, яка могла бути заявлена в апеляційному порядку, але не підкріплена доказами, що мають істотне значення для зміни рішення суду. Посилання відповідача на те, що за ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вона має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг суд вважає необґрунтованими, із огляду на ненадання нею такого документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Таким чином, хоча суд визнає, що неявка відповідачки в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин могла мати місце через неналежне повідомлення через повернення поштою повістки до суду без її вручення відповідачу, одночасна наявність другої умови ч. 1 ст. 288 ЦПК України істотність доказів для правильного вирішення справи не підтверджена. Доводи заяви зводяться до незгоди з оцінкою обставин судом. Отже, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Бабій