overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/954/25, провадження 2/721/424/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 456/2072/25
Провадження № 2-о/456/150/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В.

присяжних Тучапського В.О., Сеняка І.Д.

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. 293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , його сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Встановити строк дії рішення суду в частині визнання особи недієздатною два роки з моменту набрання ним законної сили.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Гула

Присяжні І.Д.Сеняк

В.О.Тучапський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 643/8574/25

провадження № 22-ц/818/5053/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Шабельнікова С.К.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 10 лютого 2026 року о 15 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

С.К.Шабельніков
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.10.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16488,36 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16488,36 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.10.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16488,36 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 682/979/25
Провадження № 2-п/682/9/2025
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

представника позивача Плакси В.А.,

представника відповідача Бойко В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бойко Валерій Федорович, про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2025 року у справі № 682/979/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса Вячеслав Анатолійович, до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2025 року у справі № 682/979/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса Вячеслав Анатолійович, до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна скасувати.

Цивільну справу № 682/979/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 12.11.2025 о 09 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48А, про що повідомити усіх учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 01.10.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження № 2-н/211/2364/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О. Рагозіна
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.О. Рагозіна
Справа № 446/609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.09.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Луківської Л.Б.

за участі:

представника позивача Янчишин Т.І.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст. ст. 49, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву представника позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Янчишин Тетяни Іванівни про зміну предмету позову поданої в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 758/4563/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засдіання - Обиход В . В . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Вивчивши заяву, суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

Згідно з чч. 1 - 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено - 30.09.25.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 505/3441/23
Провадження № 2/505/898/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02.10.2025 місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , 22 серпня 2023 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в загальному розмірі 2 238 446,00 грн., три проценти річних у розмірі 139 165,25 грн. та понесені судові витрати.

06 лютого 2025 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Під час розгляду справи та відповідно до довідок про місце реєстрації наданих відповідачем та відповіді № 1843504 від 01.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.06.2024.

Таким чином, у відповідності до викладеного, судом встановлено, що справа не підсудна Подільському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України,суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Подільському міськрайонному суду Одеської області, а тому підлягає передачі до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати до Ковельського міськрайонного суду Волинської області (адреса: 45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 15) за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 02 жовтня 2025 року.
Справа № 576/1574/23
Провадження № 2-о/576/55/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування(вул. Шевченка, 6, м. Глухів Шосткинського району Сумської області, код. ), про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року по справі № 576/1574/23 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шалигине Глухівського району Сумської області, оскільки він і надалі страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Зазначене клопотання подано з додержанням вимог ст. 300 ЦПК України.

Підстави для залишення клопотання без руху, повернення його чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, дане клопотання слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Справу розглянути у складі одного судді і двох присяжних відповідно до протоколу автоматизованого визначення.

Призначити судове засідання у справі на 28 жовтня 2025 року на 09 год. 30 хв. у залі суду в м. Глухові.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати копію клопотання з копіями доданих до нього документів, запропонувавши подати письмові заперечення (пояснення) стосовно клопотання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон