Справа № 141/1304/18
Провадження №6/141/5/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2025 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,
при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,
сторони в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» від 15.09.2025 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 141/1304/18,
15.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» від 15.09.2025 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у справі № 141/1304/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Враховуючи викладене вище, а також той факт, що рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 04.11.2020 у справі № 141/1304/18 боржником не виконано, заявник ТОВ «ФК «Технофінанс» просить суд замінити сторону стягувача у справі № 141/1304/18 його правонаступником, що й стало підставою звернення до суду із даною заявою.
Ухвалою суду від 16.09.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» від 15.09.2025 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 141/1304/18 до судового розгляду на 24.09.2025, повідомлено учасників справи та заінтересованих осіб про день, час та місце розгляду справи № 141/1304/18.
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви, однак повноважного представника в судове засідання 24.09.2025 не направив.
При цьому, 19.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «ФК «Технофінанс» Ситника І.О. № 1809/28 від 18.09.2025 про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 141/1304/18 без участі представника ТОВ «ФК «Технофінанс».
Стягувач ТОВ «Преміум Актив» належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви, однак повноважного представника в судове засідання 24.09.2025 не направив.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання 24.09.2025 не з`явився, належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду заяви, шляхом скеровування кореспонденції суду за адресою, зазначеною ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» у заяві від 15.09.2025, однак причини поважності неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» від 15.09.2025 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 141/1304/18, доходить наступних висновків.
Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 04.11.2020 позов ТОВ «ФК «Преміум Актив» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором № -016028 від 29.06.2018 року про надання позики, в тому числа і на умовах фінансового кредиту у сумі 4920,60 грн та понесені витрати по відшкодуванню судового збору в розмірі 655,06 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, судом установлено, що згідно матеріалів цивільної справи № 141/1304/18, після набрання рішення суду від 04.11.2020 законної сили виконавчий лист у даній справі не було видано.

01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум Актив» (далі по тексту клієнт) та ТОВ «ФК «Технофінанс» (далі по тексту фактор) укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, за умовами якого фактор передав грошові кошгти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступив фактору права грошової вимоги до боржників за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором. На підставі цього договору фактор стає новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних договорів, та отримує права вимоги за основними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до акту прийому-передачі прав вимоги (додаток № 1 до договору), а також вимоги по Основним договорам, які виникнуть в майбутньому (п.1.1.-п.1.2. договору факторингу №01-07-24-1ПА).

Як убачається із витягу з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 01.07.2024 до договору факторингу « 01-07-24-1ПА від 01.07.2024, ТОВ «ФК «Преміум Актив» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Технофінанс» прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № -016028 від 29.06.2018.

Разом з тим, як убачається з інформації, що міститься у Автоматизованій системіи виконавчих провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ФК «Преміум Актив», відсутні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За приписами абзацу 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на зміст статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», та з урахуванням положень ст. ст. 55, 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відтак, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зауважує, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та той факт, що 01.07.2024 на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА первісним стягувачем ТОВ «ФК «Преміум Актив» було відступлено ТОВ «ФК «Технофінанс» права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі право вимоги заборгованості за кредитним договором № -016028 від 29.06.2018, а ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № -016028 від 29.06.2018, і стало новим кредитором боржника ОСОБА_1 , при цьому, інші учасники справи № 141/1304/18 не заявили вимог про недійсність (нікчемність) договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024, суд доходить висновку, що заява ТОВ ФК «Технофінанс» від 15.09.2025 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 141/1304/18 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України та не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-261, 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» від 15.09.2025 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 141/1304/18 задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі № 141/1304/18, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» (, місце знаходження: 49049 Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» ( , адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, оф. 207/2).

3. Копію ухвали суду направити учасникам справи № 141/1304/18.

Ухвалу суду оформлено та виготовлено 29.09.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.В. Климчук