Справа № 185/5950/19
Провадження № 6/185/326/25
30 вересня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Резніченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Діджи фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №185/5950/19 за позовом АТ «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У серпні 2025 року до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження було прийнято та призначено до розгляду.
У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав.
Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.
Згідно копії договору факторингу №1 від 30 червня 2025 року, АТ «Банк кредит Дніпро» передав свої права, обов`язки та майно ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги до боржників АТ «Банк кредит Дніпро».
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.
Таким чином, на підставі встановлених обставини справи та досліджених на їх підтвердження доказів, беручи до уваги зазначені норми чинного законодавства, суд вважає, що заява про заміну стягувача виконавчого провадження підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ТОВ "Діджи фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №185/5950/19 за позовом АТ «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Замінити стягувача АТ «Банк кредит Дніпро» за виконавчим документом, виданим на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року у справі №185/5950/19 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський