Справа №935/205/24
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сироткіної Анастасії Олександрівни про зобов`язання боржника подати звіт про виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі № 935/205/24 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сироткіної Анастасії Олександрівни до Коростишівського професійного аграрного ліцею про визнання дій протиправними, поновлення виплат середнього заробітку та проведення перерахунку,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сироткіної А.О. задоволено. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Сироткіної А.О. задоволено.

Визнано дії Коростишівського професійного аграрного ліцею із зупинення виплати середнього заробітку ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання на час несення військової служби із 19 липня 2022 року протиправними.

Зобов`язано Коростишівський професійний аграрний ліцей поновити нарахування та виплату середнього заробітку ОСОБА_1 із 19 липня 2022 року на посаді майстра виробничого навчання на час несення військової служби. Вирішено питання судових витрат.

09 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Сироткіна А.О. подала до Житомирського апеляційного суду заяву, у якій просила, зобов`язати Коростишівський професійний аграрний ліцей подати звіт про виконання судового рішення від 01 жовтня 2024 року справа № 935/205/24.

Розглянувши подану заяву колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 23 ЦПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

За частиною 1 статті 24 ЦПК України, апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 453-1 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, зокрема, що виникають із трудових правовідносин.

Згідно з частиною 5 статті 453-2 ЦПК України, ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Компетенційна складова цього поняття пов`язана із наявністю юрисдикції для розгляду справ і правильним використанням судами функціональних повноважень за результатами розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вважає, що вислів «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Так, ЄСПЛ зазначає, що правильно мають застосовуватися і функціональні повноваження суду.

Відповідно до матеріалів справи, судом, який розглянув справу № 935/205/24 як суд першої інстанції є Коростишівський районний суду Житомирської області, а Житомирський апеляційний суд лише переглядає у апеляційному порядку вказане рішення.

Оскільки заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року подано до неналежного суду, тобто не до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про її повернення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 24, 260, 261, 374, 453-1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сироткіної Анастасії Олександрівни про зобов`язання боржника подати звіт про виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі № 935/205/24 - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді