Справа № 462/7129/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача Романенко М. Е. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 13.07.2021 року № 656549 у розмірі 52 461,64 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2025 року указану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині такої та встановлено процесуальний строк для усунення недоліків.

29.09.2025 року від представниці позивача Чуприни К. В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, розглянувши заяву про усунення недоліків, суддя дійшла висновку, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що при перевірці судом надходження сплаченої суми до бюджету, виявилося, що вищевказана квитанція до платіжної інструкції від 01.08.2025 року № 656549 на суму 2 422,40 грн. поєднана з матеріалами цивільної справи № 462/6073/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.09.2025 року указану позовну заяву у справі № 462/6073/25 у зв`язку з неусуненням недоліків повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд не бере до уваги квитанцію до платіжної інструкції від 01.08.2025 року № 656549 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. та клопотання про зарахування сплаченого судового збору, яку позивач додав до позовної заяви, так як дана квитанція уже була врахована раніше у цивільній справі № 462/6073/25 та не може бути повторно врахована в межах даної справи.

У зв`язку з цим суд звертає увагу позивача на те, що він має право подати заяву про повернення сплаченого судового збору до Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/6073/25, а в подальшому повторно звернутися з позовом.

Таким чином, станом на 01.09.2025 року недоліки, зазначені в ухвалі суді Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2025 року, не усунуто, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.

Суд дійшов висновку, що без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючисьст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Постигач О. Б.