Провадження № 2-о/537/125/2025
Справа № 537/4628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Дьяченко В.Ю.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Денисенка В.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Радзинської Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військову частину НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

22.07.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Міністерства оборони України, в якій просила встановити факт, що вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з чоловіком ОСОБА_4 з 2012 року по день його зникнення без вісті 25.11.2025 року при виконанні військового обов`язку.

В обґрунтування заяви зазначено, що з 2012 року ОСОБА_1 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в її будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час воєнного стану ОСОБА_4 був мобілізований до Збройних сил України, проходив військову службу спочатку у військовій частині НОМЕР_2 , а потім у військовій частині НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 зник без вісті під час виконання обов`язків військової служби, а саме при виконанні бойового завдання із захисту батьківщині від збройної агресії РФ поблизу н.п. Нижній Улин Суджанського району Курської області. Встановлення факту, що ОСОБА_1 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з чоловіком ОСОБА_4 , з 2012 року по день його зникнення без вісті 25.11.2025 року, має юридичне значення для отримання нею виплат, як члена сім`ї військовослужбовця, що зник без вісті під час виконання військового обов`язку.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.07.2025 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення. Залучено до участі у справі заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військову частину НОМЕР_1 . Витребували докази, а саме у ІНФОРМАЦІЯ_4 , військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 інформацію про контактних осіб, яких зазначав військовослужбовець ОСОБА_4 для повідомлення у разі його поранення чи загибелі, із наданням копій відповідних заяв. (а.с.18-19).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Денисенко В.В. підтримали подану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, просили суд її задовольнити та встановити факт, що вона, ОСОБА_1 , проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з чоловіком ОСОБА_4 з 2012 року по день його зникнення без вісті 25.11.2025 року.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Радзинська Я.Л. просили відмовити в задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. ОСОБА_2 повідомила, що є матір`ю ОСОБА_4 , який ніколи не був одружений, дітей не мав. ОСОБА_4 був знайомий з ОСОБА_1 , мав добрі дружні стосунки, але вони не проживали однією сім`єю. ОСОБА_4 постійно проживав в її будинку у с. Червона Знам`янка Кременчуцького району. ОСОБА_4 робив ремонти, зокрема і ОСОБА_1 . Тому коли ОСОБА_1 потребувала зробити ремонт в своєму будинку, чи отримати іншу допомогу по господарству, то вона запрошувала ОСОБА_4 у неї працювати. По закінченню робіт ОСОБА_1 виганяла ОСОБА_4 зі свого будинку. Останнім часом ОСОБА_4 взагалі працював і проживав у м. Києві, а коли повернувся до дому, то його мобілізували у ЗСУ на період воєнного стану для відсічі збройної агресії РФ. Після мобілізації (через пару місяців) 25.11.2024 року ОСОБА_4 зник без вісті при виконанні військового обов`язку. Оскільки ОСОБА_2 є особою похилого віку, має захворювання, проживає одна, не може самостійно дати навіть собі ради, то вона просила у ОСОБА_1 допомоги, наприклад, коли сина ОСОБА_4 мобілізували придбати для нього необхідні речі, коли син ОСОБА_4 зник без вісті супроводжувати її у ТЦК для оформлення документів. Але завжди ОСОБА_2 оплачувала ОСОБА_1 надану допомогу. Тому ОСОБА_2 заперечує факт, що ОСОБА_1 проживала з 2012 року з її сином ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Такий факт ОСОБА_1 має намір установити для отримання грошових коштів за без вісті зниклого ОСОБА_4 як член його сім`ї, оскільки на теперішній час ці кошти отримує лише мати ОСОБА_2 , а заявниця безпідставно вимагає у неї отримані кошти, користуючись її безпорадністю.

Заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_5 не направили в судове засідання своїх представників, хоча були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи. Подали письмові пояснення, в яких просили залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав наявності спору про право, судові засідання проводити буз їх участі.

Заінтересована особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області подали заяву про розгляд справи буз участі їх представника.

Заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 не направили в судове свого представника, хоча були повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга статті 15 ЦК України).

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

Окреме провадження це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, оскільки метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З вищенаведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в окремому провадженні звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення для отримання нею грошової допомоги, як члена сім`ї зниклого без вісті військовослужбовця, а саме проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її з чоловіком ОСОБА_4 з 2012 року до моменту його зникнення без вісті під час виконання військового обов`язку 25.11.2024 року.

Проте заінтересована особа ОСОБА_2 заперечувала факт, що її син ОСОБА_4 проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 . Стверджувала, що такий факт ОСОБА_1 має намір установити для отримання грошових коштів за без вісті зниклого ОСОБА_4 як член його сім`ї, оскільки на теперішній час ці кошти отримує лише ОСОБА_2 як мати, а заявниця безпідставно вимагає у неї отримані кошти, користуючись її безпорадністю.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою в окремому провадженні, ОСОБА_1 не залучала до участі у справі самого ОСОБА_4 , який хоч і зник без вісті, проте при цьому не втратив правоздатності, відповідно до ст.8 ЗУ «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин».

Оскільки мати зниклого без вісті військовослужбовця ОСОБА_2 стверджувала, що її син ОСОБА_4 не проживав однією сім`єю із заявницею ОСОБА_1 , а сам військовослужбовець ОСОБА_4 навіть не був залучений до участі у справи про встановлення факту, в якому очевидно він є заінтересованою особою, то суд вбачає, що встановлення такого факту пов`язується з наступним вирішенням спору про право, а саме між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_2 про отримання виплат за безвісті зниклого військовослужбовця ОСОБА_4 , що вже саме по собі виключає можливість розглядати дану справу в порядку окремого провадження.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 09.07.2025 року у справі №201/1017/25.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на наявність спору про право, вимоги ОСОБА_1 необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду та роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

При подачі до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 605,50 грн. згідно платіжної інструкції відділення №31 АТ «Полтава-Банк» в м. Кременчук від 08.07.2025 року.

В п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. ст. 315, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3 , Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військову частину НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 17.05.2001 року Крюківським РВ УСВМ України в Полтавській області, судовий збір в розмірі 605,60 грн., сплачений нею при подачі заяви до суду згідно платіжної інструкції №08-1968713, виданої 08.07.2025 року відділенням №31 АТ «Полтава-Банк» в м. Кременчук, на розрахунковий рахунок UA0016718 ГУК Полт. Обл./Крюківський р-н/22030101, код отримувача 37959255, надавач платних послуг отримувача Казначейство України, призначення платежу судовий збір.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 30.09.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.