Провадження № 2/537/1633/2025
Справа № 536/206/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про порушення прав споживача, -

УСТАНОВИВ:

08.02.2022 до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання незаконним попередження про припинення електропостачання, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якого просить суд визнати незаконним попередження про припинення постачання електричної енергії № 769_202201 від 25.01.2022 року складеного фахівцем ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 та іншим працівникам ТОВ «Полтаваенергозбут» по відношення до нього, як споживача, без рішення суду винесеного в наказному або цивільному провадженні встановлювати розмір заборгованості та надсилати подібні попередження про припинення електропостачання; зобов`язати «Полтаваенергозбут» припинити порушувати п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: зобов`язати припинити заборонену агресивну практику, заборонивши ТОВ «Полтаваенергозбут» надсилати йому, як споживачу, постійних повідомлень про заборгованість які ТОВ «Полтаваенергозбут» (його працівники) складає шляхом порушення права на презумпцію невинуватості та шляхом привласнення права судової влади встановлювати розмір заборгованості; зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» припинити порушувати п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» при реалізації продукції йому, як споживачу; зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» припинити порушувати ч. 3 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначити виключно достовірну інформацію про режим роботи Кременчуцького центру обслуговування споживачів з врахуванням перерви на обід (час коли цей центр не працює зі споживачами), за фактичною та реальною адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» надати йому, як споживачу, рахунки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року з достовірною інформацією, згідно вимог чинного законодавства України, а саме в разі якщо відповідач припускає що йому недоплачені кошти вказати недоплату, а в разі переплати вказати переплату коштів; визнати законною його відмову 31.01.2022 року, як споживача, відповідно до ст. 60 Конституції України виконувати незаконні вимоги зазначені в попередженні про припинення постачання електричної енергії №769 202201 від 25.01.2022 року, а саме сплачувати заборгованості зазначені шляхом посягання працівників ТОВ «Полтаваенергозбут» на судову владу в Україні, незаконно присвоївши собі право встановлювати розмір заборгованості та ще й без наказного провадження; заборонити ТОВ «Полтаваенергозбут» надсилати попередження про припинення постачання електричної енергії в якому б не було вказано про право споживача оскаржити подібне попередження до суду, а також обов`язкового зазначення інформації, що в разі оскарження відключення електропостачання не здійснюватиметься що найменше до остаточного прийняття рішення в суді, а також в разі прийняття рішення на користь споживача в такому разі ТОВ «Полтаваенергозбут» нестиме свою відповідальність за створення та надсилання такого попередження.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.02.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження.

13.04.2022 на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Полтаваенергозбут» та заява про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку на подання відзиву, яка обґрунтована тим, що строк було пропущено у зв`язку з військовою агресією рф проти України, що стало підставою для введення воєнного стану з 24.02.2022.

У зв`язку із заявленими самовідводами суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області, на підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області №8 від 13.05.2022 справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

19.05.2022 справа надійшла до провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

У зв`язку із заявленими самовідводами суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтаської області, на підставі розпорядження голови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області №5 від 13.07.2022 справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання незаконним попередження про припинення електропостачання, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.02.2023 ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.08.2022 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Дядечка І.І. від 20.03.2023 справу прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.04.2023 справу повернуто до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Після самовідводів суддів Предоляк О.С. та Рибалки Ю.В., у зв`язку із достроковим закінченням відрядження (як тимчасове переведення) суддів Гончаренка О.В. та Семенової Л.М. до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, та неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду, на підставі розпорядження голови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Обревко Л.О. №4 від 08.03.2024, справу було передано до найбільш територіально наближеного до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, яка до суду надійшла 26.03.2024.

29.03.2024 ухвалою судді справу прийнято до провадження, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

21.10.2024 на адресу надійшла заява позивача ОСОБА_1 , згідно якої останній просить суд відмовити відповідачу у поновленні строку на подання відзиву та повернути останній, мотивуючи свою позицію тим, що відповідачем пропущено строк подачі до суду відзиву, зазначений в ухвалі про відкриття провадження.

22.10.2024 ТОВ «Полтаваенергозбут» поновлено строк на подання відзиву. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про порушення прав споживача, закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.11.2024 позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяв про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О. від розгляду справи №536/206/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про порушення прав споживача, відмовлено.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про порушення прав споживача залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.03.2025 скасовано, матеріали цивільної справи №536/206/22 повернуто до Крюківського районного суду міста Кременчука для продовження розгляду.

25.08.2025, 01.09.2025 та 11.09.2025 на адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшли заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. від розгляду справи №536/206/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про порушення прав споживача. Заяви мотивовані наявністю сумніву в неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Д.О від 16.09.2025 визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Зоріній Д.О., необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. від розгляду справи №536/206/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про порушення прав споживача, передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процессуального кодексу України.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.09.2025 відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 25.08.2025, 01.09.2025 та 11.09.2025 про відвід судді Зоріної Д.О. від розгляду справи №536/206/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, захист прав споживача.

24.09.2025 на адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. від розгляду справи №536/206/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про порушення прав споживача. Заява мотивована наявністю дій з боку судді, які свідчать про її небезсторонність в розгляді справи та наявністю сумніву в неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За положеннями статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави для відводу судді.

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, згідно частини 2 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Згідно статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За умовами частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 02.07.2020 у справі № 760/4478/13-ц та від 15.02.2021 у справі № 569/12599/18 зазначив, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (постанова Верховного Суду у постанові від 12.02.2025 у справі № 554/2399/24).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово подавались заяви про відвід судді, які були визнані суддею необґрунтованими і у їх задоволенні іншим суддею, який не входить до складу суду, відмовлено.

При цьому, кожна наступна подана позивачем заява за своїм змістом фактично відтворює інформацію, викладену в попередній заяві про відвід судді.

До того ж, як визначено частиною 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 5 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на наведене, суддя розцінює подання позивачем 24.09.2025 заяви про відвід як зловживання процесуальними правами, спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи та намагання безпідставно усунути суддю від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства та порушуватиме право на справедливий суд, у зв`язку з чим така підлягає залишенню без розгляду.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.07.2020 у справі №495/11830/18, за якою у разі подання заяви про відвід судді повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39-40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Діани Олександрівни від розгляду справи №536/206/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про порушення прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна