Справа № 291/503/25
Провадження №2/291/343/25
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Гарбарук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження (за наявними матеріалами справи без виклику сторін у судове засідання) в залі суду селищі Ружин цивільну справу №291/503/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» вернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Позиції позивача

10 лютого 2021 року відповідач та АТ «ОТП Банк» уклали кредитний договір №, за умовами якого банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі 43 590,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами договору про надання банківських послуг, у відповідача виникла заборгованість станом на 21 червня 2024 року в розмірі 76 944,87 грн. 21 червня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 76 944,87 грн, а також судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Позиція відповідача

18.07.2025 відповідач направив на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити, оскільки позивач додав лише оферту, умовами якої не встановлено строків повернення кредиту, паспорт споживчого кредиту не є складовою частиною кредитного договору. Крім того, первісний кредитор не повідомив його про відступлення права вимоги та позивач не повідомив відповідача, що він є новим кредитор, що позбавило ОСОБА_1 виконати належним чином свої обов`язки, передбачені кредитним договором. Крім того, позивачем не враховано платіж сплачений відповідачем в розмірі 1 700,00 грн від 27.01.2022, що зменшує загальну суму заборгованості. Щодо витрат на правничу професійну допомогу, то вони є неспівмірні та завищені.

Представник позивача у відповіді на відзив від 04.08.2025 заперечив аргументи представника відповідача, вказав, що в матеріалах справи містяться докази, що підтверджують факт набуття права вимоги до відповідача за спірним договором. Крім того, зазначив, що укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем відбулося шляхом прийняття оферти відповідача АТ «ОТП Банком». Відповідач отримав кредитні кошти надані позивачем, використав їх на власний розсуд та частково сплачував кошти, що підтверджується виписками наданими позивачем. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

14.05.2025 судом отримано відповідь №02-28/2101 з Ружинської селищної ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

20.05.2025 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч.8 ст. 128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

До суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву на отримання кредиту в банку (а.с.9).

10 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір №, за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на таких умовах: розмір кредиту 43 590,00 гривень на споживчі цілі, дата остаточного повернення кредиту 10 лютого 2026 року (а.с.5).

У п. 1.2 договору зазначено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 40% річних.

Кредитний договір відповідачем підписано власноруч.

Також, ОСОБА_1 підписав додаток №1 до кредитного договору № від 10.02.2021 - графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, додаток 1 до паспорту споживчого кредиту орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, отже прийняв пропозицію банку та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що засвідчено його власним підписом (а.с. 5-8).

Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по особовим рахункам клієнта ОСОБА_1 за період з 10.02.2021 по 21.06.2024 (а.с. 22-28).

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 21.06.2024 загальний розмір заборгованості становить 76 944,87 гривень, яка складається із: загальна сума боргу по тілу 39 577,79 гривень, загальна сума боргу по відсотках 37 367,08 гривень (а.с. 29).

21 червня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладений договір факторингу № 21/06/24, за умовами якого клієнт (первісний фактор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості згідно з реєстром боржників (а.с. 12-17).

З акту приймання-передачі реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 21/06/24 від 21.06.2024 та акту приймання-передачі реєстру боржників № 2 до договору факторингу №21/06/24 від 21.06.2024 вбачається, що цей акт сторони уклали про таке: клієнт передав, а фактор прийняв згідно з вимогами п. 8.3 договору факторингу № 21/06/24 від 21 червня 2024 року реєстр боржників № 1. Кількість боржників 12199, загальна сума заборгованості 216096409,58 грн. Зі змісту акту № 2 вбачається, що цей акт сторони уклали про таке: клієнт передав, а фактор прийняв згідно з вимогами п. 8.3 договору факторингу № 21/06/24 від 21 червня 2024 року реєстр боржників № 2.

Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу № 21/06/24 від 21 червня 2024 року вбачається щодо ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 10.02.2021 у розмірі становить 76 944,87 гривень, яка складається із: загальна сума боргу по тілу 39 577,79 гривень, загальна сума боргу по відсотках 37 367,08 гривень (а.с. 18).

Таким чином, надані позивачем копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними, допустимими та достатніми доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Норми права, застосовані судом

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

Аналіз доводів сторін, висновки суду

Оцінивши надані позивачем докази, встановивши зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.

За встановлених обставин справи суд уважає, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 1054, 1056-1 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі прострочення відповідачем повернення чергової частини кредитних коштів позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 був ініціатором укладання кредитного договору, звернувся до первісного кредитора, зазначивши бажаний розмір кредиту, надав необхідні для укладання правочину особисті дані, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані.

Кредитний договір підписаний відповідачем власноручно, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, уклавши його відповідно до вимог закону.

У додатку №1 до кредитного договору сторонами узгоджено графік платежів, в т.ч. числі тіла кредиту та процентів. Даний графік підписаний відповідачем.

На даний час кредитний договір не є припинений чи розірваний, не дійсний судом не визнаний.

Щодо нарахування комісії та штрафних санкцій, які не були узгоджені договором, суд зазначає, що з розрахунку вбачається, що позивачем не нараховувалися комісія та штрафні санкції.

Крім того, із виписки вбачається, що позивачем зарахований платіж у розмірі 1700,00 грн. за 11.01.2022-10.02.2022 (а.с.27), а тому в цій частині заперечення відповідача судом відхиляються.

Щодо неповідомлення відповідача про відступлення прав вимоги за кредитним договором як нового кредитора, що позбавило можливості виконати належним чином свої обов`язки, передбачені кредитним договором. З огляду на приписи ст. ст. 517, 518 ЦК України неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (такий правовий висновок викладений в постанові ВС КЦС від 06.02.2018 у справі №278/1679/13).

Також суд звертає увагу, що відповідачем підписано договір, п.1.7 якого передбачено, що підписанням кредитного договору позичальник надає згоду, зокрема, на відступлення права вимоги за кредитним договором третій особі, тобто відповідач ознайомлений та погодив дану умову договору.

Із наданого позивачем суду розрахунку вбачається часткове неповернення відповідачем отриманих кредитних коштів та процентів за їх користування у строки визначені кредитним договором, тому суд уважає, що підлягають до стягнення суми заборгованості за кредитом на користь позивача.

Розрахунок суми заборгованості щодо тіла кредиту та процентів відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було, власного контррозрахунку не надано.

Відповідачем не надано суду жодних розрахунків, котрі б спростовували правильність розрахунків заборгованості, долучених до матеріалів справи позивачем, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11 липня 2018 року за єдиним унікальним номером судової справи №753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку, оскільки спростування доказів позивача є процесуальним обов`язком саме відповідача (а не суду).

За таких встановлених фактичних обставин, суд виснував, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Решта доводів, заперечень та пояснень відповідача не спростовують висновків суду.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідачки на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, які позивач визначив у розмірі 9 200,00 грн та просить стягнути із відповідача, суд дійшов таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката, суду було надано: договір про надання правової допомоги №03-07/24 від 03 липня 2024 року, акт приймання передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року, згідно якого адвокатом було надано: первинну консультацію на суму 1 000,00 грн., правовий аналіз документів, ситуації з застосуванням законодавства, правових наслідків ВС та Європейського суду з прав людини на суму 4 000,00 грн., підготовку позовної заяви на суму 4 200,00 грн.

Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію ВС від 01.09.2020 р. у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2023 у справі №824/20/23 висловив правову позицію, що зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, справа не передбачає необхідності виконання значного обсягу дій та робіт, необхідних для її підготовки та розгляду, розглядалась у спрощеному провадженні без участі сторін.

З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем, в сумі 3 000,00 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості. В решті вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 10.02.2021 у розмірі в розмірі 76 944 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн 87 коп., в т.ч. заборгованість за тілом кредиту 39 577,79 грн, проценти 37 367,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

В решті позову відмовити.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження:м. Київ, пл. Солом`янська,2, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Рішення суду складено

та підписано 02.10.2025.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук