Справа № 2-4229/11
Провадження № 2-в/333/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-4229/11 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра`до Михайльонок Ірини Борисівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-4229/11 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра`до Михайльонок Ірини Борисівни про стягнення заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначивши територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя не передавалася цивільна справа № 2-4229/11 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра`до Михайльонок Ірини Борисівни про стягнення заборгованості.

Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі № 2-4229/11 втрачено.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал, рішення, постанов суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи.

За відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є можливість відновити зміст втрачених судових рішень, винесених Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі.

Інших матеріалів по справі представником позивача не надано.

Також суд враховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

А тому, суд вважає необхідним встановити зміст судових рішень першої інстанції, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали їх повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4229/11 у частині тексту рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-4229/11 від 14.12.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-4229/11 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра`до Михайльонок Ірини Борисівни про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4229/11 за позовною заявою ПАТ КБ «Надра`до Михайльонок Ірини Борисівни про стягнення заборгованості, а саме:

- рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2011 року такого змісту:

«Справа № 2-4229/ 2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Ментус І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра`до Михайльонок Ірини Борисівни про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29776,45 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 297,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

22.02.2008 р. між ВАТ КБ «Надра`та Михайльонок І.Б. був укладений кредитний договір № 05/2008/0351Фпкп, згідно з договором вiдповiдач отримав вiд позивача кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 13700 грн. із розрахунку 2,9% на місяць строком з 22.02.2008 р. по 15.02.2011 р. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Кредит було отримано відповідачем 22.02.2008 р., що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) від 22.02.2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 - відповідач зобов`язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору.

Відповідачем станом на 18.04.2011 р. порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору Позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним ром, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Станом на 18.04.2011 г. за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 29776,45 грн., в тому числі: непогашений кредит 12177,42 грн.; несплачені відсотки 12041,59 грн.;несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 5197,44 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн.

В зв`язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час заборгованість відповідачем не погашена.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вiдповiдно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свiй обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо iнше не встановлено договором або законом, не випливає iз суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог ЦК України, інших aктiв цивільного законодавства.

Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 05/2008/0351Фпкп від 22.02.2008 року в сумі 29776,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 297,76 грн., а всього 30194,21 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 536, 611 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Караганда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»(к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором № 05/2008/0351Фпкп від 22.02.2008 року в сумі 29776,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 297,76 грн., а всього 30194,21 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова