Провадження № 2/686/1529/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

та його представників адвокатів Киричук Н.В., Сергійчука Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кузиної М.-О.С.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Олімпійський-4», ОСОБА_4 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_1 , ЖК «Олімпійський 4», ОСОБА_4 про витребування квартири із незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОК «ЖК «Олімпійський-4» про визнання недійсними договорів, права власності, скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна

встановив:

26.08.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Кузиної М.-О.С., надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. В обґрунтування поданого клопотання остання зазначила про те, що під час судового розгляду справи 02.07.2025 судом було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Киричук Н.В., та приєднано до матеріалів справи письмові докази. Зазначає, що указані докази не були подані позивачем разом із поданням позовної заяви до суду у встановленому ЦПК України порядку, а тому є недопустимими.

У зв`язку із тим, що указані докази впливають на розгляд справи, представник клопоче перед судом повернутись до стадії підготовчого провадження, з метою забезпечення права учасника на подання зустрічного позову у цивільній справі.

Також разом із указаним клопотанням адвокатом Кузиною М.-О.С. 26.08.2025 через систему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором №К-55/4 від 26.08.2022, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Кузина М.-О.С. указані клопотання підтримала та просила їх задовольнити. У разі їх задоволення та повернення до стадії підготовчого провадження вирішити питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, об`єднання її для спільного провадження із первісним позовом. У разі відмови у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого судового засідання, просила поновити процесуальні строки для подання зустрічної заяви під час судового розгляду у цивільній справі, вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви та її об`єднання для спільного розгляду в межах указаної цивільної справи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Сергійчук Ю.В., якого підтримав сам позивач, а також інший представник адвокат Киричук Н.В., при вирішенні указаних клопотань покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення указаних клопотань заперечив та зазначив про те, що з аналогічним клопотанням представник Кузина М.О.С. уже зверталась у судовому засіданні 02.07.2025 та їй в його задоволенні було відмовлено. Повторне звернення із указаним клопотанням з тих же підстав є зловживанням процесуальними правами. Прийняття позовної заяви на стадії судового розгляду не допускається, а тому просив відмовити у їх задоволенні. Звернув увагу на те, що судом вирішено питання про приєднання до матеріалів цивільної справи письмових доказів ОСОБА_1 , однак оцінка їм буде надана судом на стадії ухвалення судового рішення.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

У даній справі підготовче провадження тривало з 23.10.2025 по 12.05.2025.

Ухвалою суду від 12.05.2025, за згодою усіх учасників процесу, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Суд, враховуючи указані обставини, приходить до висновку, що підготовче провадження у цивільній справі тривало понад 6 місяців і протягом усього часу його проведення судом була забезпечена можливість усім учасникам реалізувати належним чином свої права. Відповідачеві ОСОБА_2 було відомо про наявність договірних відносин між позивачем ОСОБА_1 та ОК «ЖК «Олімпійський-4». Указані обставини підтверджуються приєднаними до позовної заяви письмовими доказами, а також слідують зі змісту самої позовної заяви, однак ОСОБА_2 не скористалась своїм процесуальним правом на подання зустрічної позовної заяви разом із відзивом, як це передбачено чинним ЦПК України. Підстав для повернення до стадії підготовчого засідання із урахуванням указаних обставин суд не знаходить.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Із врахуванням того, що на даний час триває стадія судового розгляду, а зустрічний позов може бути заявлений лише на стадії підготовчого судового засідання, підстав для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом щодо поновлення процесуальних строків, прийняття для спільного розгляду зустрічної позовної заяви разом із первісним позовом на стадії судового розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 193, 197, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Кузиної М.-О.С., про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення процесуальних строків на подання зустрічного позову, прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та її об`єднання в одне провадження з первісною позовною заявою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ