Провадження № 2/202/1343/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., представника позивача Пащенко В.І., представника відповідача Алпенідзе К.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про витребування майна,

У С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника адвоката Пащенко В.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 на свою користь 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та 12/25 частин земельної ділянки площею 0,0614 га з кадастровим номером: :04:055:0023, що знаходиться на АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду від 22.09.2025 року у справі № 202/1322/17, провадження № 61-10329ск25, зупинено дію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Розглядаючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить із того, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже підставою зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, коли зібрані докази у справі не дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до пункту 5 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд ураховує, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, зокрема, визнанням ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2024 року нечинним заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2017 року у справі № 202/1322/17, на підставі якого у ОСОБА_4 виникло право власності на спірне майно.

Водночас ухвалою Верховного Суду від 22.09.2025 року зупинено дію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.10.2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про витребування майна є об`єктивно неможливим до остаточного розгляду цивільної справи № 202/1322/17, в якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 253, п. 5 ст. 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про витребування майна зупинити до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі № 202/1322/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання договорів дарування недійсними та поділ майна подружжя, що переглядається в касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко