Справа № 632/1065/25
провадження № 2/632/557/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Златопільського відділу державного виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спора, ОСОБА_2 як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , та АТ КБ «Приватбанк», про зняття арешту з майна та виключення даних про боржника із Єдиного реєстру боржників,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до даного складу суду надійшла позовна заява, в якій позивачка як спадкоємиця другої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , просила суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 та виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників.

Підставою позову було зазначено відповідь Златопільської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.06.2025 року №1888/02-14 про неможливість видачі позивачці та малолітній ОСОБА_3 в особі законного представника свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого спадкодавця через наявність заборон на відчуження нерухомого майна померлого на підставі постанов про арешт майна боржника у межах виконавчих проваджень ВП №55581533 (державний виконавець Лактіонова О.В., 15.02.2018 року) та ВП №66682615 (державний виконавець Агафоненко О.В., 29.10.2021 року) в межах суми боргу 135190,67 грн.

Ухвалою судді від 30.06.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, виключено з числа учасників справи приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. із залишенням клопотання позивачки про витребування доказів у вказаної особи без розгляду, залучено до участі у справі як третю особу кредитора померлого АТ КБ «Приватбанк», витребувано за клопотанням позивачки у відповідача належним чином завірені копії виконавчих проваджень №55581533 та 66682615 або актів про знищення вказаних виконавчих проваджень у паперовій формі, надано відповідачеві час для подання відзиву, а третім особам письмових пояснень. Крім цього за клопотанням позивачки додатково витребувано у Златопільській державній нотаріальній конторі Східного міжрегіонального управління юстиції належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.25-26).

Від третьої особи АТ КБ «Приватбанк» засобами електронного суду 07.07.2025 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника вказаної третьої особи без позиції щодо заявлених позовних вимог (а.с.37).

14.07.2025 року від Златопільської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла витребувана ухвалою судді від 30.06.2025 року про відкриття провадження належним чином завірена копія спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.42-56).

22.07.2025 року від третьої особи у справі ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання заявлених позовних вимог позивачки (а.с.70).

Ухвалою суду від 22.07.2025 року підготовче провадження відкладено, встановлено відсутність надходження заяв по суті позову та повторно витребувано у відповідача належним чином завірені копії виконавчих проваджень №55581533 та 66682615 або актів про знищення вказаних виконавчих проваджень у паперовій формі з роз`ясненням наслідків невиконання вказаної ухвали (а.с.58-59).

22.08.2025 року від відповідача надійшла інформація, що відповідні виконавчі провадження були знищені 15.01.2023 року та 27.01.2025 року на підставі відповідних актів вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с.74-81). Таким чином вимоги ухвали суду про відкриття провадження та від 22.07.2025 року були виконані.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року підготовче провадження було закрито та справу було призначено до розгляду по суті (а.с.83-84).

Позивачка перед судовим засіданням 01.10.2025 року подала заяву про проведення розгляду справи по суті за її відсутності та підтримку заявлених позовних вимог (а.с.96).

Відповідач в особі свого уповноваженого представника у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами електронного суду (а.с.90-91), причини неявку суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Третя особа - ОСОБА_2 - у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у відповідності до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України засобами поштового зв`язку (а.с.95), причини не явки не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи висловлену раніше позицію щодо суті заявлених вимог.

Третя особа АТ КБ «Приватбанк» - у судове засіданні в особі свого представника не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами електронного суду (а.с.92-93), причини не явки не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи висловлену раніше позицію щодо суті заявлених вимог.

Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Позивачка згоди на заочний розгляд справи не надавала, а тому справа розглядається у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 22.09.2023 року, виданого Первомайським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (актовий запис №610)(а.с.8).

Позивачка звернулася до Златопільської державної нотаріальної контори Харківської області СМУ МЮ із заявою про прийняття спадщини після померлого у зв`язку з чим була заведена спадкова справа №232/2023 (а.с.42), а самій позивачці оформлення спадкових прав було затримано, оскільки було з`ясовано наявність за померлим двох виконавчих проваджень №55581533 та №66682615, які були завершені в установленому законом порядку, однак за ними державним виконавцем приймалося рішення про арешт майна, який стосується спадкового майна та який до цього часу не знятий, що підтверджується листом Златопільської державної нотаріальної контори Харківської області СМУ МЮ на ім`я позивачки від 10.06.2025 року №188/02-14 (а.с.12).

Відповідач повідомив, що відповідні виконавчі провадження відносно померлого ОСОБА_5 на час відкриття провадження у справі знищені 15.01.2023 року та 27.01.2025 року на підставі відповідних актів вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с.74-81).

Шляхом доступу до Єдиного реєстру боржників встановлено, що дані відносно померлого ОСОБА_5 на час розгляду справи відсутні.

Таким чином, судом встановлюється відсутність підстав для арешту майна померлого, оскільки відповідні виконавчі провадження були завершені (у формі або повернення або закінчення виконавчих проваджень) та боргові зобов`язання спадкодавця відсутні.

Наявність арешту майна унеможливлює для ОСОБА_1 можливість як спадкоємцю оформити свої спадкові права після померлого, що є підставою для судового захисту такого права.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

На підставі частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відносно вимоги про виключення даних про ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з Єдиного реєстру боржників, то в цій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки, по-перше, станом на ас розгляду справи по суті таких даних відносно померлого немає, а, по-друге, в разі завершення виконавчого провадження (у будь-якій із двох існуючих форм), саме державний або приватний виконавець зобов`язаний вчинити дії для виключення даних про боржника із Єдиного реєстру боржників, що є його обов`язків, а в разі відсутності вказаних дій, така бездіяльність може бути оскаржена відповідним суб`єктом, однак не у цивільній справі, де порушуються її права, а в порядку адміністративного судочинства, де відповідний виконавець виступає як суб`єкт владних повноважень, який не виконав вимоги закону при завершенні виконавчого провадження. Поєднувати вказані вимоги в цивільному провадженні не можна, оскільки вказані питання відносяться до різних видів судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешти, накладені на нерухоме майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на підставі постанови у виконавчому провадженні 55581533, яке нині завершено (сума боргу 135172,67 грн.), від 15.02.2018 року державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіоновою Оксаною Володимирівною (номер запису про обтяження 25131898 від 05.03.2018 року) та на підставі постанови у виконавчому провадженні 66682615, яке нині завершено (сума боргу 135190,67 грн.), від 29.10.2021 року державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко О.В. (номер запису про обтяження 45603725 від 09.12.2021 року).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошений 01 жовтня 2025 року.

Позивачка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт з безконтактним носієм НОМЕР_2 , виданий 30.09.2019 року, орган видачі - 6348, РНОКПП НОМЕР_3 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Відповідач: ЗЛАТОПІЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЛОЗІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, , адреса: вул. Соборна, 16, м. Златопіль, Лозівський район, Харківська область, 64107, тел./факс 05748-3-22-41, електронна пошта: .

Третя особа: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспортні дані невідомі, РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 .

Третя особа: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, тел. 056-797-60-57.

Суддя - Олег КОЧНЄВ