Справа № 539/3371/25
Провадження № 2/539/1505/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Ковтун І.О.

представника позивача Даценко Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Даценко Ю.І. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», в якій просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії AT «Лубнигаз» про задоволення акту про порушення від 25.04.2025 року № 10005 до споживача ОСОБА_1 про донарахування об`єму та обсягу природного газу та його вартості у розмірі 45 646,79 грн та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) від 01.05.2025 року про донарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу в розмірі 45 646,79 грн. 09.09.2025 представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій також просила стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1937,92 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. В обґрунтування заяви вказано, що відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, до якого додано протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) від 13.07.2025 року, яким скасував оскаржуване рішення. Так, як слідує з протоколу від 13.07.2025 року, після подання ОСОБА_1 позову (позов подано 09.07.2025) відповідачем АТ «Лубнигаз» було самостійно скасовано оскаржуване рішення комісії та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу як таке, що було прийнято з порушенням встановленої процедури, що вплинуло на його правомірність. Разом з тим, слід зазначити, що на момент звернення до суду (09.07.2025 року) предмет спору існував, оскільки рішення комісії АТ «Лубнигаз» і акт-розрахунок створювали для позивача реальну загрозу стягнення необґрунтованої заборгованості у сумі 45 646,79 грн. Саме ці незаконні дії відповідача змусили позивача звернутися до суду та понести судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. При цьому, самостійне подальше скасування власного рішення (після подання позову) не нівелює вже заподіяного правового порушення, адже до цього часу позивач перебувала у стані невизначеності, під ризиком стягнення.

18.09.2025 та 19.09.2025 представник відповідача подав до суду клопотання та заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судового збору в сумі 1937,92 грн., посилаючись на те, що сума у 10000,00 грн. є значно завищеною та не відповідає реальному обсягу роботи.

У підготовчому засіданні представник позивача просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. Уточнила, що просить стягнути з відповідача 50% сплаченого позивачем судового збору, а інші 50% повернути позивачу з державного бюджету. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судового збору в сумі 1937,92 грн. Розглянувши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

З копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» від 13.07.2025 року, вбачається, що відповідачем було самостійно скасовано оскаржувані рішення комісії як таке, що було прийняте з порушенням встановленої процедури, що вплинуло на його правомірність, та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, тобто після пред`явлення позову. Згідно із ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови позивача від позову, адже така відмова не порушить прав та інтересів інших осіб. Представник позивача розуміє процесуальні наслідки відмови від позову у вигляді закриття провадження у справі, оскільки самостійно просить суд закрити провадження у справі. Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі. Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача відмовилась від позову саме через задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету позивачу 968,96 грн. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1937,92 грн.), а також, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 968,96 грн. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1937,92 грн.) Щодо стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Представником позивача до заяви про відмову від позову, зокрема, додано копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.06.2025, укладеного між адвокатом Даценко Ю.І. та ОСОБА_1 , платіжних інструкцій на підтвердження оплати Сабадаш Н.І. витрат на правову допомогу за цим договором в загальній сумі 10000,00 грн., опис робіт (наданих послуг) на виконання договору про правничу допомогу від 25.06.2025 та акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правничої допомоги від 25.06.2025.

Відповідно до опису робіт (наданих послуг) на виконання договору про правничу допомогу від 25.06.2025 та акту приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правничої допомоги від 25.06.2025 адвокат Даценко Ю.І. надала позивачу ОСОБА_1 наступні правові послуги: - підготовка, написання та направлення до суду позову, вартість 7000,00 грн.; - участь у одному судовому засіданні в режимі відеоконференції, вартість 1500,00 грн.; - підготовка та направлення процесуального документу по справі, а саме заяви про відмову від позову, вартість 1500,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Даценко Ю.І. було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 25.06.2025.

Відповідно до опису робіт (наданих послуг) на виконання договору про правничу допомогу від 25.06.2025 та акту приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правничої допомоги від 25.06.2025 позивачу адвокатом надані послуги, які сторони договору оцінили на загальну суму 10000,00 грн. Разом з тим, з урахуванням заперечень представника відповідача проти обґрунтованості вищевказаної суми витрат на правову допомогу, суд зазначає, що розмір витрат позивача на правову допомогу в загальній сумі 10000,00 грн. є неспівмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на їх виконання.

На думку суду, сума витрат на участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в розмірі 1500,00 грн., підготовку та направлення заяви про відмову від позову в розмірі 1500,00 грн. є неспівмірною з обсягом виконаних адвокатом робіт та часом, витраченим на їх виконання. Співмірним розміром витрат на ці послуги адвоката суд визнає суму в сукупному розмірі 1000,00 грн.

Витрати на підготовку, написання та направлення до суду позовної заяви в сумі 7000,00 грн., суд вважає співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Отже, всього співмірним розміром витрат на всі послуги і роботи адвоката позивача в цій справі суд визнає суму в сукупному розмірі 8000,00 грн., яка на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Даценко Юлії Іванівни від позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про визнання протиправними та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок), сплачені нею при поданні позовної заяви через АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на рахунок: UA0016261, отримувач: ГУК у Полт.обл/Лубенськ р-н/22030101; код отримувача: 263741144; надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, згідно платіжних інструкцій №0.0..1 від 04.07.2025 та №0.0..1 від 11.07.2025. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень). Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», , місцезнаходження: 37503, Полтавська область, місто Лубни, вулиця В. Чорновола, будинок 87.

Суддя О.Л.Овчаренко