ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника третьої особи ТОВ «Сопільче» адвоката Вароди П.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву представника третьої особи ТОВ «Сопільче» адвоката Вароди Павла Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради з участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж», товариства з обмеженою відповідальністю «Сопільче» про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок, визнання недійсним договору про встановлення сервітуту, скасування державної реєстрації прав земельного сервітуту,
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2025, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради з участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж», товариства з обмеженою відповідальністю «Сопільче» про визнання протиправним та скасування рішення двадцять восьмої сесії Тернопільської міської ради № 8/28/107 від 28.07.2023 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок, за адресою вул. Андрея Шептицького - Оболоня»; визнання недійсним договору про встановлення сервітуту № Б/Н виданого 17.08.2023 року видавник Тернопільська містка рада та ТОВ Сопільче; скасування державної реєстрації права земельного сервітуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопільче» щодо земельної ділянки кадастровий номер :12:017:0014 (запис про інше речове право №51635652 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), відмовлено у повному обсязі.

26.08.2025 представником третьої особи ТОВ «Сопільче» - адвокатом Вародою П.Б. через систему «Електронний суд» подано суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Сопільче» - адвокат Варода П.Б. заяву підтримав та просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Як зазначено вище, представник третьої особи просить стягнути з позивачів судові витрати у сумі 15 000 грн підлягають розподілу між ними порівну, по 7 500 грн з кожного, що відповідає принципу справедливості та балансу інтересів сторін.

28.09.2024 між адвокатом Вародою П.Б. та ТОВ «Сопільче» укладено Договір про надання професійної правничої допомоги, за змістом якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання на представництво його інтересів та надання професійної правничої допомоги у всіх судах України, державних установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішені будь-яких питань, які стосуватимуться його прав, обов`язків та інтересів у справі №607/15105/24.

Згідно з умовами договору про надання професійної правничої допомоги від 28 вересня 2024 року, розмір гонорару адвоката Вароди П.Б. визначений у фіксованому розмірі 15 000 грн за надання професійної правничої допомоги у справі №607/15105/24, який ТОВ «Сопільче» сплатило в повному обсязі 25 серпня 2025 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №25/8/25-1 від 25 серпня 2025 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Новою редакцією ЦПК (частиною 2 статті 137) встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні при розгляді позову, інтереси третьої особи ТОВ «Сопільче» представляв адвокат Варода Павло Борисович, згідно ордеру серії ВО №1089941, виданого адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону, до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Разом з тим, згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз`яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі №127/28862/21 зазначив наступне: «При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України)».

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Позивачі та їхній представник в судове засідання не з`явилися та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявляли (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що представником третьої особи доведено понесення витрат за надання правничої допомоги у розмірі 15 000 грн під час розгляду у суді даної справи, які підлягають стягненню з позивачів в повному розмірі, оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, що дає підстави для компенсації понесених третьою особою під час розгляду справи витрат на правничу допомогу за рахунок позивачів.

Враховуючи наведене, клопотання представника третьої особи ТОВ «Сопільче» адвоката Вароди Павла Борисовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради з участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж», товариства з обмеженою відповідальністю «Сопільче» про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок, визнання недійсним договору про встановлення сервітуту, скасування державної реєстрації прав земельного сервітуту, підлягає до задоволення, шляхом стягнення з позивачів судових витрат у сумі 15 000 грн, що підлягають розподілу між ними порівну, по 7 500 грн з кожного, що відповідає принципу справедливості та балансу інтересів сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 263, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника третьої особи ТОВ «Сопільче» адвоката Вароди Павла Борисовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради з участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж», товариства з обмеженою відповідальністю «Сопільче» про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок, визнання недійсним договору про встановлення сервітуту, скасування державної реєстрації прав земельного сервітуту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопільче» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сопільче» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Тернопільська міська рада, адреса місця знаходження: вул.Листопадова, 5, м.Тернопіль, .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Котломонтаж», адреса місця знаходження: вул.Митрополита Шептицького, 23, м.Тернопіль, .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сопільче», адреса: вул. Андрея Шептицького, 23, м. Тернопіль, 46008, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич