Справа № 573/1889/25
Номер провадження 6/573/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТІ», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року до Білопільського районного суду надійшла заява ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник просить замінити стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» його правонаступником ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №66718806, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. на підставі виконавчого напису №2427 від 16 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазовоною О.М. на користь АТ «ІДЕЯ БАНК».

У судове засідання представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» Майстренко Ю.Є. не з`явилася, разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявила клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Представники АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «СОНАТІ», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин. Клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти заміни сторони виконавчого провадження не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом установлено, що 29 грудня 2024 року між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та «ТОВ «СОНАТІ» укладено акт приймання-передачі друкованого реєстру боржників, згідно з яким останнє передало ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» реєстр боржників у друкованому вигляді на 27 сторінках та 14 аркушах. Відповідно до цього реєстру відповідно до реєстру боржників фактор прийняв право вимоги по боржниках в кількості 3414 (а. с. 8 зв.).

До матеріалів справи заявником також долучено платіжні інструкції про сплату ним коштів за перехід права вимоги згідно з договором факторингу №29/12-23 від 29 грудня 2023 року на користь ТОВ «СОНАТІ», а також останнім на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» згідно з договором факторингу №16/11-23 від 16 листопада 2023 року (а. с. 7 зв. - 8, 9 - 11).

Згідно з витягом з Друкованого реєстру боржників №2 від 16 листопада 2023 року ТОВ «СОНАТІ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 108024,59 грн згідноз договором від 28 березня 2019 року (а. с. 11 зв. - 13).

До матеріалів справи також долучено витяг з друкованого реєстру боржників №1, що є додатком до договору №29/12-23 від 29 грудня 2023 року, згідно з яким ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняв, а ТОВ «СОНАТІ» передав паво вимоги до ОСОБА_1 у загальній сумі 134446,22 за договором від 28 березня 2019 року №Z62.24687.005082755 (а. с. 13 зв.).

З матеріалів справи також випливає, що станом на 11 вересня 2025 року у Єдиному реєстрі боржників міститься інформація про те, що на виконанні у приватного виконавця Жованик Ю.А. перебуває виконавче провадження №66718806 за виконавчим документом про стягнення коштів, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. (а. с. 15 зв.).

Звертаючись до суду із даною заявою заявник просив витребувати у приватного виконавця Жованик Ю.А. належним чином засвідчені копії постанови про відкриття виконавчого провадження №66718806 від 06 вересня 2021 року, а також виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за реєстровим №2427 від 16 липня 2021 року, вчиненого щодо кредитного договору №Z62.24687.005082755 від 28 березня 2019 року про стягнення суми заборгованості ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» (а. с. 5 зв.).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з цим, звертаючись до суду із даною заявою ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не долучає докази неможливості самостійно отримати інформацію, витребувати яку він просить у приватного виконавця.

Тому у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Крім того, до матеріалів справи заявник не долучає докази переходу права вимоги до ОСОБА_1 , а саме: договори факторингу, укладені між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «СОНАТІ», а також від останнього до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», що виключає можливість суду встановити факт переходу права вимоги за вказаним вище кредитним договором до ОСОБА_1 відповідно до друкованих реєстрів боржників.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Керуючись статтями 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів Товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя