overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3625/25
Провадження № 2/456/1694/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Тараненко Артем Ігорович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-9774432 від 16.05.2024 у розмірі 20 332,12 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представником позивача в позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Справа№751/7672/25
Провадження №2/751/2234/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувшив порядку прийняття, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скрябін О.М. звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, актовий запис №2052.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 27 ЦПК України, визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування,якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, місце реєстрації позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідача - за адресою: АДРЕСА_2 ,, що не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова.

Враховуючи те, що адреси реєстрації як позивача, так і відповідача не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду міста Чернігова не підсудна, тому, на підставі п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суддя вважає, що дану справу слід передати на розгляд Деснянському районному суду міста Чернігова.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст. 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - передати для розгляду Деснянському районному суду міста Чернігова за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №522/5486/24-Е
Провадження № 2/522/4265/24
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про оплату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про оплату за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (Код , 65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд. №8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2021 року по 24 березня 2024 року у розмірі 454977,25 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят сім грн. 25 коп.) гривень.

Стягнуто з Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» (Код , 65029, м. Одеса, вул. Дідріхсона, буд. №8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2021 року по 24 березня 2024 року у розмірі 64 996,75 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість грн. 75 коп.) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду помилково вказано рік «20224» замість «2024».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішеннісуду, оскільки дана описка є очевидною і носить істотний характер.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2024року у справі № 522/5486/24-Е зазначивши в резолютивній частині рішення суду рік «2024».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 473/4213/25
РІШЕННЯ

іменем України

"30" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

в серпні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 17 серпня 2018 року виконавчим комітетом Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте сімейні відносини між сторонами не склалися та фактично припинені. Позивачка на примирення не згодна. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судове засідання представниця позивачки адвокат Берікул Л.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст.206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

При цьому суд встановив, що 17 серпня 2018 року виконавчим комітетом Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сім`ю, отже суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Згідно ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.12,13,206,259,263-265,272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 17 серпня 2018 року виконавчим комітетом Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №3, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В.Лузан
№ 207/6404/25
№ 2-н/207/3278/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Провадження № 2/686/6269/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку на примирення три місяці з метою збереження сім`ї.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.2,12,13, 251,253,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №705/4023/24
2-о/705/9/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.09.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Уманської міської ради, про визнання особи недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Уманської міської ради, про визнання особи недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29.01.2025 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

25.09.2025 начальником Черкаською Філії судових експертиз ДУ «ІПС МОЗ України» Кульбіцьким О.В. повідомлено суд, що експертиза у справі не проведена у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 в обумовлений термін 17.09.2025 до експертної установи не з`явилась. Матеріали цивільної справи № 705/47023/24 разом з медичними картами було повернуто на адресу суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Уманської міської ради, про визнання особи недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Уманської міської ради, про визнання особи недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 10 жовтня 2025 року.

Учасникам справи направити повістки про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 243/6696/25
Провадження № 2-о/243/140/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попкова Оксана Юріївна про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Слов`янської міської ради, Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попкова Оксана Юріївна, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Слов`янської міської ради, ОСОБА_2 .

Судове засідання було призначене на 10.00 год. 01 жовтня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Разом з тим, особа відносно якої ухвалено рішення про визнання її безвісно відсутньою, ОСОБА_2 , та яке заявник хоче скасувати, в судове засідання не з`явилась, на телефонні дзвінки не відповідає (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України, участь ОСОБА_2 в розгляді даної справи є обов`язковою, оскільки прийняте по справі рішення стосується саме її прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 43, 223, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попкова Оксана Юріївна про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Слов`янської міської ради, Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 , на 13.15 годину 29 жовтня 2025 року, та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Визнати явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати в судове засідання обов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
У Х В А Л А

10 квітня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі №479/541/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА"УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 23 червня 2025 року о 14.00 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :