overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1899/25
№ провадження 2/738/627/2025
Ухвала

іменем України

29 вересня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 серпня 2025 до Менського районного суду Чернігівської області через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач, просить: стягнути із відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 005,22 грн та судові витрати.

29 вересня 2025 року представник позивача Івченко А. О. до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дійшов висновку задовольнити заяву представника позивача, прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Івченко Ані Олександрівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову від позову, яку викладено у заяві представника позивача Івченко Ані Олександрівни від 29 вересня 2025 року.

Провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку із відмовою від позову.

Роз`яснити позивачу, що разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О. Я. Парфененко
Провадження №: 2-н/336/551/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту воду і послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в обґрунтування своїх вимог зазначив, що в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за період з 01.10.2022 по 31.07.2025 утворилась заборгованість в сумі 37 285 грн. 79 коп., що, зі слів заявника, підтверджується доданим розрахунком заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що до матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник долучив розрахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в якому зазначено, що за особовим рахунком НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , кількість зареєстрованих осіб 4.

За таких обставин, стягнення боргу без залучення інших зареєстрованих за цією адресою боржників є безпідставним.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розглядe справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя М.І. Турчинський
Провадження № 2/201/5290/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 25.09.2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2025 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

12.09.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву Боярського головного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2025 року позивач Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Водночас, матеріали справи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», не містять доказів надсилання відповідачеві ОСОБА_1 копій поданих до суду документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Боярського головного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження № 2/641/2900/2025 Справа № 641/5576/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення у справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 76-81, 83, 141, 247, 258-259, 263-266, 280-283, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 207357372 від 20.01.2022 у розмірі 26 959 (двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 40 (сорок) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу, 2 284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн 32 (тридцять дві) коп витрати зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, оф. 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса; АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Г.В.Кожихова
Справа № 577/1231/25
Провадження № 2-сз/577/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2025 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з додатковою відповідальністю Конотопагропостач, ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування залишено без розгляду.

З копії платіжного доручення № 11804 від 27 лютого 2025 року вбачається, що публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» при поданні вищевказаної позовної заяви сплатило 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

Заява публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин заява публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про повернення судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (розташованому за адресою: 40009, м. Суми, вул. Засумська, 3, ), сплачений ним судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №11804 від 27 лютого 2025 року, код 00034186, банк платника UA0547101, отримувач ГУК у Сумській області, код 37970404, банк одержувача: Казначейство України, рахунок UA0018530, призначення платежу 6; Судовий збір, за позовом ПАТ НАСК ОРАНТА, Конотопський міськрайонний суд Сумської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 2/344/5624/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача, у якому просить: зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.09.2025 справу передано судді Домбровській Г.В.

Вивчивши матеріали позову, з огляду на обставини справи, предмет позову, ціну позову, суддя дійшла висновку, що справу підсудна даному суду з урахуванням ст. 30 ЦПК України, і слід розглядати в порядку загального позовного провадження з огляду на положення ст. 274 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 04 листопада 2025року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 1, вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області) з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.

Івано-Франківського міського суду
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2964/23 Номер провадження 22-ц/814/3569/25Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б. Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Янчук Максима Олександровича та представника ОСОБА_2 адвоката Буряка Дмитра Миколайовича на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, про встановлення способу участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року та ухвалою від 25 серпня відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Янчук Максима Олександровича та представника ОСОБА_2 адвоката Буряка Дмитра Миколайовича на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2025 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду було відкрито 06.08.2025 року, розгляд справи було відкладено до 29.10.2025 року з врахування додаткових відпусток суддів та для детального вивчення справи та наданні можливості сторонам підготуватися до судових дебатів проте, розглянути справу у встановлений законом строк є неможливим.

Таким чином, враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий суддя : ____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна