Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 359/6386/24

Апеляційне провадження№22-ц/824/15301/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Смоляк Оленою Анатоліївною, апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою адвокатом Брателем Олександром Григоровичем, апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою адвокатом Лесик Богданом Богдановичем, апеляційною скаргою ОСОБА_5 , поданою адвокатом Терещуком Олександром Олександровичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні землями водного фонду шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення цих об`єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року відмовлено в задоволенні заяв представників відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про залишення позову без руху.

Не погоджуючись з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року про відмову в задоволенні заяв про залишення позову без руху представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Смоляк О.А. 04 серпня 2025 року через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_3 - адвокат Братель О.Г.05 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд», представник ОСОБА_4 - адвокат Лесик Б.Б. 05 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд», представник ОСОБА_5 - адвокат Терещук О.О. 05 серпня 2025 через засоби поштового зв`язку подали апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані апеляційні скарги на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без руху не можуть бути прийняті до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України, визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без руху, відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України, не передбачено.

Отже, оскаржувана ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без руху, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.7 ст. 357 ЦПК України).

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без руху, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Смоляк Оленою Анатоліївною, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Брателем Олександром Григоровичем, апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану адвокатом Лесик Богданом Богдановичем, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану адвокатом Терещуком Олександром Олександровичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні землями водного фонду шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення цих об`єктів нерухомого майна- повернути особам, які їх подали.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна