Справа № 209/6945/25
Провадження № 2/209/2420/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 758070,13 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 вересня 2025 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з неповним дотриманням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

26 вересня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у вигляді аарешту майна по справі № 209/6945/25.

Оскільки заяву про залишення позовної заяви без розгляду подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем саме про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачеві надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи той факт, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження є аналогічними, суд дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч.7 ст.185 ЦПК, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

Згідно з ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19 вересня 2025 року по справі №209/6945/25 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №04, яка належить громадянці ОСОБА_2 (майно перебуває у спільній власності) та шляхом накладення арешту на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №040 яка належить громадянці ОСОБА_2 , (майно перебуває у спільній власності).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, підлягає поверненню позивачеві до відкриття провадження у справі, заходи забезпечення цього позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 185, 257, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 19 вересня 2025 року по справі №209/6945/25, у вигляді накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №04, яка належить громадянці ОСОБА_2 (майно перебуває у спільній власності) та накладення арешту на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №040, яка належить громадянці ОСОБА_2 , (майно перебуває у спільній власності).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева