Ширяївський районний суд Одеської області
26.09.2025 Справа №: 518/790/25 Провадження № 2-др/518/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

секретаря судового засідання Майнич В.О.,

представника відповідачів адвоката Салтана Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Ширяєві Березівського району Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салтана Р.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «ГСП», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салтана Р.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємства «ГСП», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви, посилається на те що, позивач звернувшись до суду з позовом, створив відповідачу ОСОБА_1 умови, які змусили її звернутись до адвоката за професійною правничою допомогою з метою захисту своїх інтересів в суді та викликали необхідність укладення нею договору про надання правничої допомоги, в зв`язку з чим вона понесла витрати на професійну правничу допомогу. Подальше подання до суду заяви про залишення позову без розгляду свідчить, що позивач вийшов за межі дійсного змісту свого права та вчинив необґрунтовані дії, чим порушив охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків, при цьому забезпечуючи право на стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача у передбачуваних законом випадках.

Просив суд долучити до матеріалів докази понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23137,79 грн. 79 коп.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 21.08.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено розгляд у судовому засіданні 12.09.2025 року з викликом учасників.

12.09.2025 року розгляд заяви не відбувся у зв`язку з участю головуючого судді у розгляді кримінального провадження, як слідчим суддею.

19.09.2025 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання із розгляду вказаної заяви, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 26.09.2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Салтан Р.В. зазначив, що сторона позивача зловживала процесуальними правами, оскільки: подала до суду три позовні заяви, що стосуються різних земельних ділянок та різних договорів оренди замість одного; заявляла клопотання про зміну предмета позову, в якій позивач намагався змінити підстави та предмет позову одночасно; подала клопотання про залишення позову без розгляду, та в подальшому після залишення судом усіх трьох позовів без розгляду, знову звернулася до суду з позовами, та просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Інші учасники у судове засідання не прибули.

Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов таких висновків.

02.05.2025 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «ГСП», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою.

Одночасно із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 19.05.2025 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі із прийняттям рішення про розгляд справи в загальному позовному провадженні із призначенням підготовчого засідання.

05.06.2025 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву відповідача приватного підприємства «ГСП», поданий представником відповідача адвокатом Султаном Р.В.

10.06.2025 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , поданий представником відповідача адвокатом Султаном Р.В.

16.06.2025 року представник позивача адвокат Кузь О.М. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду від 17.06.2025 року.

18.06.2025 року до Ширяївського районного суду Одеської області від представника позивача адвоката Кузь О.М. надійшла заява про зміну предмета позову.

18.06.2025 року відбулося підготовче судове засідання, за участю: представника позивача адвоката Кузь О.М. в режимі відеоконференції, позивача та представника відповідачів адвоката Салтана Р.В. безпосередньо у залі судових засідань.

У цьому засіданні, зокрема, до матеріалів справи долучені відзиви відповідачів, наданий строк для подання заперечень щодо заяви про зміну предмета позову та клопотання про витребування доказів.

20.06.2025 року представник позивача адвокат Кузь О.М. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду від 27.06.2025 року.

26.06.2025 року до канцелярії суду надійшли два заперечення щодо заяв позивача про витребування доказів та про зміну предмета позову, подані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Султаном Р.В.

27.06.2025 року відбулося підготовче судове засідання, за участю: представника позивача адвоката Кузь О.М. в режимі відеоконференції та представника відповідачів адвоката Салтана Р.В. безпосередньо у залі судових засідань.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 27.06.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кузь О.М. про зміну предмета позову.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 27.06.2025 року від відповідачів витребувані докази.

09.07.2025 року до канцелярії суду надійшли пояснення щодо витребування доказів, подані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Султаном Р.В.

10.07.2025 року до суду надійшли пояснення щодо витребування доказів, подані представником відповідача приватного підприємства «ГСП» адвокатом Султаном Р.В.

17.07.2025 року представник позивача адвокат Кузь О.М. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду від 18.07.2025 року.

17.07.2025 року представник відповідача приватного підприємства «ГСП» адвокат Султан Р.В. подав заяву про застосування строку позовної давності.

18.07.2025 року відбулося підготовче судове засідання, за участю: представника позивача адвоката Кузь О.М. в режимі відеоконференції та представника відповідачів адвоката Салтана Р.В. безпосередньо у залі судових засідань.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено, з наданням представнику позивача строку для подання заперечень на заяву про застосування строку позовної давності, відповідачу приватному підприємству «ГСП» продовжено строк виконання ухвали щодо витребування доказів.

28.07.2025 представник відповідача приватного підприємства «ГСП» адвокат Султан Р.В. подав додаткові пояснення з питань виконання ухвали щодо витребування доказів.

29.07.2025 року представник позивача адвокат Кузь О.М. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду від 31.07.2025 року.

01.08.2025 року відбулося підготовче судове засідання, за участю: представника позивача адвоката Кузь О.М. в режимі відеоконференції та представника відповідачів адвоката Салтана Р.В. безпосередньо у залі судових засідань.

У цьому судовому засіданні представник позивача адвокат Кузь О.М. клопотав про надання судом додаткового строку для подання заперечень, у зв`язку з перебуванням на лікарняному та неможливістю подати такі до початку судового засідання, яке задоволено судом.

04.08.2025 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кузь О.М. про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

06.08.2025 року представник позивача адвокат Кузь О.М. подав заяву, в якій просить розглянути підготовче судове засідання у справі без його участі та участі позивача, клопотання про залишення позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

15.08.2025 представник приватного підприємства «ГСП» адвокат Султан Р.В. подав письмові заперечення щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Ширяївського районного суду одеської області від 15.08.2025 року заяву представника позивача адвоката Кузь О.М. задоволено та позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «ГСП», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Судове засідання відбулося за участю представника відповідачів адвоката Салтана Р.В. безпосередньо у залі судових засідань.

Судом встановлено, що 04.06.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Салтан Р.В. було укладено договір про надання правничої допомоги № 142/Г, відповідно до змісту якого, клієнт доручив, а адвокат прийняв на себе зобов`язання в якості правничої допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін

08.05.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Салтан Р.В. було укладено додаткову угоду №1 договору №142/Г про надання правничої допомоги від 04.06.2025 року.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні дата додаткової угоди №1 помилково з технічних підстав зазначена, як така, що складена у травні.

Також, в матеріалах справи міститься Додаток №1 до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 04.06.2025 №142/Г, з якого вбачається що на підтвердження понесених витрат суду надано копію розрахунку витрат на правову допомогу, в якому ОСОБА_1 та адвокат Салтан Р.В. погодили надання наступних правових послуг: надання клієнту письмових та усних консультацій щодо предмету позову по справі (час на надання послуги 1 години) 3500 грн.; складання і подання сторонам справи та Ширяївському районному суд Одеської області процесуальних документів, заперечень, заяв, клопотань, пояснень по справі (кількість документів 1) 1500 грн.; особиста участь у судовому засіданні в Ширяївському районному суду Одеської області по справі (компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрат на проїзд до суду) здійснюються клієнтом додатково (кількість 1 засідання) 2000 грн.; підготовка, направлення заяви про видачу судового рішення та виконавчих листів по справі, їх отримання та направлення на виконання (кількість 1 документ) 1000 грн.; представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції (кількість 1 засідання) 3000 грн.

Згідно з актом виконаних робіт № 1 від 15.08.2025 року, сторони погодили загальну вартість професійної правничої допомоги у розмірі 23137,79 грн.

З акту виконаних робіт № 1 від 15.08.2025 року вбачається, що під час розгляду справи адвокатом були виконанні наступні види адвокатської діяльності, а саме:

- складання і подання сторонам справи та Ширяївському районному суду Одеської області процесуальних документів, заперечень, заяв, клопотань, пояснень по справі (найменування: 1. відзив на позов; 2. заперечення щодо заяви позивача про зміну предмета позову; 3. заперечення щодо заяви позивача про зміну предмету позову; 4. заява (пояснення) щодо витребування доказів.) (загальна кількість 4 документа) загальна сума в розмірі 6000 грн.

- особиста участь у судовому засіданні в Ширяївському районному суду Одеської області у справі, компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, витрати на проїзд до суду здійснюються клієнтом додатково. (найменування: судові засідання 18.06.2025, 27.06.2025, 17.07.2025, 01.08.2025, 15.08.2025); загальна кількість 5 засідань; загальна сума в розмірі 10000 грн.

- компенсація витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги: витрати на проїзд до Ширяївського районного суду Одеської області для участі в судових засіданнях. (найменування: відстань від робочого місця адвоката до будівлі Ширяївського районного суду Одеської області складає 121 км. Загально використано пального (ДП) для проїзду до суду та повернення на робоче місце 121 літр пального, загальною вартістю 7137,79 грн.

Як встановлено ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14.01.2021 року в справі №521/3011/18, з системного тлумачення положень ч. ч. 5, 6 ст. 142, ч. 9 ст.141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Згідно з роз`ясненнями п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Отже, в порядку визначеному ч. 5 ст.142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд може вирішити питання про компенсацію витрат відповідача, пов`язаних із розглядом справи, якщо відповідач таку вимогу заявив і навів доводи щодо необґрунтованих дій позивача, які спричинили такі витрати. Необхідність понесення витрат має бути у причинному зв`язку із необґрунтованими діями позивача, внаслідок яких вони настали.

Відтак, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Так, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від: 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах: від 09 липня 2019 року в справі № 922/592/17, від 21 січня 2020 року в справі № 922/3422/18, від 21 грудня 2020 року в справі № 922/1001/20; Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 21 листопада 2018 року в справі № 820/4347/17, від 18 березня 2020 року в справі № 280/5628/18, 02.11.2022 в справі № 440/296/19, від 14.01.2021 в справі № 521/3011/18.

Необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється особлива форма цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

За змістом ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зауважує, що доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Під час розгляду справи судом жодні дії позивача не визнавалися недобросовісними та не було встановлено зловживання з боку позивача своїми процесуальними правами.

У цій справі суд не встановив, а представник відповідача не довів фактів зловживання процесуальними правами зі сторони позивача, не застосовував до нього будь-яких заходів у зв`язку із зловживанням правами та позовну заяву залишив без розгляду за заявою позивача, а не через зловживання процесуальними правами.

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення заявника до суду за захистом порушеного права не може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Згідно з ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Витрати на професійну правничу допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема, представництво адвокатом його інтересів у суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 141, ст. ст. 260, 270, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салтана Р.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2025 року.

Суддя А. В. Гуржій