Справа № 461/4457/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/244/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

30 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., розглянувши заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи № 461/4457/23, заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року та додаткове цього ж суду від 30 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року та додаткове цього ж суду від 30 грудня 2024 року.

Розгляд справи призначений на 10 год 00 хв. 03 жовтня 2025 року.

24 вересня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що, на думку представника, 20 серпня 2025 року колегія суддів безпідставно задовольнила клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, оскільки незважаючи на хворобу, була можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Наведене свідчить про заангажованість колегії суддів, з підстав задоволення безпідставних клопотань.

Також вважає, що задоволення таких заяв призводять до порушення розумних строків розгляду справи.

Крім цього, враховуючи категорію спору, визначаючи дату наступного судового засідання, колегія суддів врахувала побажання апелянти, та не врахувала необхідність розгляду такої у розумні строки.

Наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, тому просить заяву про відвід задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суддям Шереметі Надії Олегівні, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівні, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року для розгляду цивільної справи № 461/4457/23 (провадження № 22-з/811/244/25) визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, у тому числі щодо відкладення розгляду справи, а також рішенням суду ухваленими в іншій справі, не можуть бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

При цьому, із змісту заяви про відвід власне вбачається, що підставою такої є незгода із рішенням колегії суддів про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Поряд з цим, власне у самій заяві йдеться про складність та категорію даного спору, вирішення якого ускладнюється об`єктивними обставинами.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, як зазначалося вище, фактично своє обґрунтування заяви про відвід заявник зводить до незгоди із тривалим, на її думку, розглядом справи, однак жодних доказів упередженості чи необ`єктивності суддів, заявником не надано.

В свою чергу, безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім цього, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. у розгляді даної справи, зокрема до ОСОБА_1 , відсутні.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,

тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

При цьому, задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження та є суб"єктивною думкою заявника, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. від розгляду цивільної справи № 461/4457/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич