Справа №133/696/25
Провадження №2-ві/133/9/25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Дем`янової Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, поданої в інтересах держави в особі Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 05.08.2025 надійшла заява про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду справи №133/696/25.

На обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що Козятинський міськрайонний суд Вінницької області сформовано у спосіб, що не відповідає встановленому Конституцією та законами України порядку формування органів законодавчої, виконавчої, судової влади та органів місцевого самоврядування, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 01.10.2025 у справі № 133/696/25 заява про відвід судді визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно із ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту заяви про відвід не вбачається наявності заінтересованості, сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Гуменюка О.О. в результаті розгляду даної справи.

Заява не мотивована та необґрунтована жодними обставинами, доказів, які б підтверджували факт упередженого ставлення чи необ`єктивності судді, до неї не долучено.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України визначає, що відвід судді повинен бути вмотивованим.

Доводи представника заявника у вказаній справі, зводяться до того, що Козятинський міськрайонний суд, на думку заявника, перебуває в стадії ліквідації, та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність в розгляді справи судді Гуменюка О.О., не вказують на особисту прихильність до будь-якої зі сторін.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.

Отже суддя, вирішуючи питання про відвід або самовідвід, не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявами сторони про недовіру.

Суд виходить з того, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного», а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Гуменюк О.О. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати суддю Гуменюка О.О. упередженим чи необ`єктивним.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи за позовом Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, поданої в інтересах держави в особі Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА