КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 758/5263/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - адвоката Моісеєва Юрія Олександровича на рішення Подільського районного суду від 30 липня 2025 року та додаткове рішення Подільського районного суду від 12 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року вирішено питання судових витрат позивача.

На вказані рішення та додаткове рішення суду 29 серпня 2025 року та 4 вересня 2025 року відповідно представник АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - адвокат Моісеєв Ю.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

8 вересня 2025 року матеріали справи витребуванні з Подільського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 26 вересня 2025 року.

Однак, апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження

учасниками справи є сторони та треті особи.

Однак, представником АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - адвокатом Моісеєвим Ю.О. до апеляційних скарг, поданих через електронний кабінет у системі «Електронний суд», не надано доказів направлення їх копій позивачці ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Враховуючи викладене, представнику АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - адвокату Моісеєву Ю.О. необхідно надати апеляційному суду докази надсилання копій апеляційних скарг з додатками позивачці ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційні скарги представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - адвоката Моісеєва Юрія Олександровича на рішення Подільського районного суду від 30 липня 2025 року та додаткове рішення Подільського районного суду від 12 серпня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів надсилання копій апеляційних скарг позивачці.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті адвокату Моісеєву Юрію Олександровичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя