Справа № 201/7637/22
Провадження № 8/201/14/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Дейнега А.М.

за участі заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року по цивільній справі № 201/7637/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року по цивільній справі № 201/7637/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Батманова В.В.

Ухвалою від 01.09.2025 заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відповідності до положень ч. 2 ст. 429 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 06.11.2023 було постановлено рішення суду, яким задоволені частково задоволені його позовні вимоги, а саме зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.06.2021 № 36/3667. Рішенням Дніпровської міської ради № 164/47 від 21.02.2024 вирішено внести зміни до рішення міської ради № 508/12 від 24.11.2024 «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м.Дніпрі (16 осіб)», виключивши п.1.1, а пункти 1.3-1.6 вважати пунктами 1.2-1.5 відповідно. Таким чином відповідач визнав незаконність своїх відповідей від 09.06.2022 № 8/7-438 та від 23.08.2022 № Б-20/0-1/09-22, заснованих на відмові поновити порушене особисте право заявника шляхом відміни п.1.2 Дніпровської міської ради № 164/47 від 21.02.2024 і самостійно відмінив це рішення. Дані обставини відповідач вважає нововиявленими, а тому звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 06.11.2023, просив його скасувати та ухвалити нове рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник ДМР в судовому засіданні заперечувала проти скасування рішення, зазначила, що вказані обставини з`явилися вже після постановлення рішення суду, отже не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вивчивши подані сторонами докази в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2023 були частково задоволені позовні вимоги заявника, а саме зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.06.2021 № 36/3667 (а.с. 148-151 т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2022 року залишено без змін (а.с. 245-249 т. 1).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2022 за нововиявленими обставинам, позивач посилається на те, що рішенням Дніпровської міської ради № 164/47 від 21.02.2024 вирішено внести зміни до рішення міської ради № 508/12 від 24.11.2024 «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у м.Дніпрі (16 осіб)», виключивши п.1.1, а пункти 1.3-1.6 вважати пунктами 1.2-1.5 відповідно. Таким чином відповідач визнав незаконність своїх відповідей від 09.06.2022 № 8/7-438 та від 23.08.2022 № Б-20/0-1/09-22 , заснованих на відмові поновити порушене особисте право заявника шляхом відміни п.1.2 Дніпровської міської ради № 164/47 від 21.02.2024 і самостійно відмінив це рішення, а отже ці обставини є нововиявленими в розумінні ЦПК України.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, з наданими сторонами доказами, суд зазначає, що на думку суду ці обставини не є нововиявленими з огляду на те, що рішення Дніпровської міської ради № 164/47 від 21.02.2024, на яке посилається позивач, було постановлено після ухвалення рішення та цих обставин взагалі не існувало під час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на вищевикладене суд не знаходить підстав для скасування рішення суду в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року по цивільній справі № 201/7637/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії за нововиявленими обставинами слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 223, 429, ч. 2 ст.242, ст.ст. 260, 423, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року по цивільній справі № 201/7637/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова