провадження № 2/294/53/25
справа № 294/2209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі секретаря Івашкевич В.П. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.02.2025 від представника позивача Подсєвалової Н.Г. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки станом на 07.02.2025 відповідач ОСОБА_1 повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором №1241102 від 03.03.2020 та погасив заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Фактичні обставини справи свідчать, що позивач фактично відмовляється від позовних вимог, через сплату відповідачем заборгованості, яку його спонукав здійснити саме наявність судового провадження.

Інститут повернення судового збору покликаний позбавити позивача витрати у випадку, коли позов подано помилково. Та відповідно суд не встиг вчинити дій передбачених процесуальним кодексом.

Проте, у цій справі судом вчинені всі необхідні дії, а саме, відкрито провадження по справі, направлені сторонам судові повістки, здійснено інші процесуальні дії.

Прагнення позивача використати суд як інструмент для повернення заборгованості від відповідача, а потім скористатися недосконалістю законодавства, щоб повернути судовий збір, суд вважає недобросовісною поведінкою.

А тому, суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору, та роз`яснює позивачу його право звернутися до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат з відповідача, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 3 ст. 142, п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» Подсєвалової Н.Г. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

У поверненні судового збору відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА