1Справа № 335/6392/24 2-о/335/7/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., присяжних Подужайло Р.В., Омельченко Г.Г., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., представника особи, стосовно якої розглядається справа адвоката Силкіної Н.І. (в режимі відеоконференції ), розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою та встановлення опіки,-
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою та встановлення опіки.
Ухвалою судді від 07.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 29.07.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою та встановлення опіки, призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
21.10.2024 до суду від Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов лист про повернення ухвали суду від 29.07.2024 року без виконання у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на засідання комісії.
Ухвалою суду від 22.10.2024 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою та встановлення опіки та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 23.12.2024 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою та встановлення опіки повторно направлено для виконання ухвали суду від 29.07.2024 року про призначення судово-психіатричної експертизи до Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та повадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
01.07.2025 до суду від Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов лист про повернення ухвали суду від 23.12.2024 року без виконання у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на засідання комісії.
Ухвалою суду від 02.07.2025 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою та встановлення опіки та призначено судове засідання.
В судові засідання, призначені на 18.07.2025, 28.07.2025 року, 17.09.2025 року заявник не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі або участі представника, або відкладення судового засідання до суду не подавала, поштові конверти повернулись на адресу суду неврученими, з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
17.09.2025 року від представника заінтересованої особи надійшла заява про проведення судового засідання зв відсутності представника.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Із викладеного слідує, що заява про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, розглядається за обов`язковою участю заявника.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Статтею 130 ЦПК України визначено порядок вручення судових повісток.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Судом встановлено, що про дату та час судових засідань ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення їй судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, однак вказані повістки повернулись на адресу суду неврученими, із відміткою поштового відділення «адресат відсутній».
Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи вимоги ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що заявник, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи, у судові засідання тричі не з`явилася, про поважні причини неприбуття у судові засідання суд не повідомила, заяв про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю прибуття до суду не подавала, не повідомляла суд про зміну місця свого проживання та знаходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом пункту 3 ч. 1статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Ураховуючи наведене, суд встановив, що у судове засідання, призначене на 17.09.2025, заявник, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, призначене у цій справі, втретє не з`явилася, заяв про неможливість явки до суду та про відкладення судового засідання до суду не надходило.
У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не з`являється до суду для підтримання поданої нею заяви, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки до теперішнього часу суду не надано, заяв про розгляд справи за відсутності заявника на адресу суду не подано, а також з урахуванням розумного строку розгляду справи, визначеного положеннями статті 210 ЦПК України, та неможливості вирішення цивільної справи у відсутність заявника, враховуючи категорію справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання заявника, повідомленої своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.
Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 259-260, 294, 353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою та встановлення опіки - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов

Присяжні: Р.В. Подужайло

Г.Г.Омельченко