Справа № 588/1252/25
Провадження № 2/588/542/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представниця позивача Котова С.М. у липні 2025 року звернулася до суду із указаним позовом, який мотивувала тим, що 18.01.2022 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1026-5640, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 2400 грн на строк 300 календарних днів з умовою сплати відсотків за зниженою відсотковою ставкою у розмірі 2,00% за кожен день користування кредитом та стандартною відсотковою ставкою у розмірі 3,00% на день.

07.08.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» був укладений договір факторингу № УКФ-070824-1, відповідно до умов якого та реєстру боржників № 1 від 07.08.2024, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» за плату належні йому права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1026-5640 від 18.01.2022.

Відповідачка не виконує належним чином свої зобов`язання за договором у зв`язку з чим, станом на 14.07.2025 утворилась заборгованість у розмірі 16968 грн, з яких: 2400 грн заборгованість по тілу кредиту; 14568 грн заборгованість за відсотками.

У зв`язку із наведеним, представниця позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за кредитним договором № 1026-5640 від 18.01.2022 у розмірі 16968,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

01.10.2025 представник відповідачки Сумцов Є.С. подав додаткові пояснення по справі, в яких виклав заперечення проти позову в частині нарахування відсотків. Зокрема представник відповідачки вказав, що кредитний договір містить два строки, а саме строк користування кредитом - 21 день, а також строк кредитування 300 календарних днів до 14.11.2022 в межах яких здійснюється повернення отриманих позичальницею грошових коштів. Також представник відповідачки зазначив, що визначений позивачем розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації (понад у 6 разів перевищує тіло кредиту), не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Тому представник відповідачки вважає на користь позивача з відповідачки може бути стягнуто заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2440 грн, а також проценти в сумі 1512 грн (2400 грн х 3,0% х 21). Також представник відповідачки зазначив, що його довірителька очікує понести судові витрати на отримання професійної правничої допомоги у орієнтовному розмірі 5000 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представниця позивача у позовній заяві вказала, що просить розглядати справу без її участі.

Представник відповідачки у додаткових поясненнях також зазначив, що просить розглянути справу без його участі та без участі відповідачки.

Зважаючи на вказані заяви суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що 18.01.2022 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1026-5640, відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмір 2400 грн на строк 300 календарних днів з умовою сплати відсотків за зниженою відсотковою ставкою у розмірі 2,00% за кожен день користування кредитом та стандартною відсотковою ставкою у розмірі 3,00% на день. Також сторонами була погоджена таблиця обчислення загальної вартості кредиту (а.с. 12-14, 22).

Зазначений договір був укладений між сторонами у формі електронного документа із відповідним електронним підписом позичальниці за допомогою одноразового ідентифікатора.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Отже, зі змісту кредитного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальниця ОСОБА_1 погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На виконання умов вказаного договору на картковий рахунок позичальниці ОСОБА_1 18.01.2022 було перераховано кредитні кошти у розмірі 2400 грн (а.с. 11).

Отже, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачці кредит.

07.08.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» був укладений договір факторингу № УКФ-070824-1, відповідно до умов якого та реєстру боржників № 1 від 07.08.2024, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» передало (відступило) ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» належні йому права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1026-5640 від 18.01.2022 у розмірі 16968 грн, з яких: 2400 грн заборгованість по тілу кредиту; 14568 грн заборгованість за відсотками (а.с. 25-29, 42-43).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 18.01.2022 між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», заборгованість відповідачки за кредитним договором № 1026-5640 від 18.01.2022 станом на дату відступлення прав вимоги (07.08.2024) складала 16968 грн, з яких: 2400 грн заборгованість по тілу кредиту; 14568 грн заборгованість за відсотками (а.с. 30-41).

Відповідно до довідки про розмір простроченої заборгованості, складеної ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР», заборгованість відповідачки за кредитним договором № 1026-5640 від 18.01.2022 станом на 14.07.2025 складає 16968 грн, з яких: 2400 грн заборгованість по тілу кредиту; 14568 грн заборгованість за відсотками (а.с. 10).

Суд погоджується із вказаними розрахунками, оскільки вони відповідають умовам кредитного договору № 1026-5640 від 18.01.2022.

З цих же підстав суд відхиляє доводи представника відповідачки про те, що розмір нарахованих відсотків є завищеним, оскільки при укладенні кредитного договору сторонами було погоджено розмір відсотків, період їх нарахування, а також загальну вартість кредиту за весь строк кредитування у розмірі 24000 грн.

Отримуючи кошти у кредит відповідачка не могла не розуміти, що доведеться їх повертати, а також сплачувати відсотки за користування кредитом на умовах, що передбачені договором. Таким чином, відповідачка погодившись саме на такі умови кредитного договору, що не суперечили чинному на той час законодавству, зобов`язана їх виконувати.

Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с. 9).

Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1026-5640 від 18.01.2022 у розмірі 16968 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн, а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», адреса місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, м. Київ, 01133, ;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О. О. Огієнко