Справа № 489/7584/24
Номер провадження 2-п/489/58/25
Ухвала

01 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 по справі № 489/7584/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 по справі № 489/7584/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги відповідач мотивувала тим, що він не був належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримувала копії позовної заяви з додатками, судових викликів та повідомлень про розгляд справи. Вказувала, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Про існування судового рішення дізналась після відкриття виконавчого провадження відносно неї та накладення арешту на її банківські рахунки. Зазначила, що вона не згодна із заочним рішенням. Посилалась на те, що, на її переконання, позивач не довів факту її свідомого підписання електронного договору. Вважала, що умови договору, особливо в частині нарахування відсотків та штрафів, абсолютно не відповідають фактичним розрахункам позивача, на якій той посилався в позовній заяві.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд: скасувати заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/7584/24; призначити справу до розгляду.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд зави про перегляд заочного рішення належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.04.2025 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/7584/24 (провадження № 2/489/431/25) за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1208-5328 від 19.05.2023 станом на 15.07.2024 в розмірі 25 000,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 20 000,00 грн. - прострочена заборгованої за нарахованими процентами; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір в сумі 2 422,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлялась судом про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та судових викликів рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою її реєстрації неодноразово: 02.10.2024, 12.12.2024, 10.02.2025, 31.03.2025. Проте з матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення повернулись не врученими із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 61, 66).

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 неодноразово повідомлялась судом про розгляд справи шляхом направлення повідомлень на її електронну адресу, зазначену в поновній заяві (документ доставлено до електронної скриньки 02.10.2024 о 11:05 год.; 26.11.2024 о 12:36 год.), направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений в позовній заяві (доставлено 02.10.2024 о 11:13 год.; 26.11.2024 о 12:59 год., 06.02.2025 о 16:43 год.), а також розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» 06.02.2025.

В обґрунтування вимог про скасування заочного рішення ОСОБА_1 зазначала про те, що вона не отримувала судових викликів та повідомлень, вказала, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак будь-яких доказів на підтвердження реєстрації відповідача за такою адресою в матеріалах справи не міститься та до заяви про перегляд заочного рішення не долучено. Більш того, судом встановлено, що вказана адреса не існує в м. Миколаєві.

Натомість в матеріалах справи міститься витяг з Реєстру територіальної громади міста Миколаєва № 16.27- від 01.10.2024, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.02.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Саме за вказаною адресою судом здійснювалось направлення судових викликів та повідомлень відповідачу.

Також згідно відповіді № 1748794 від 08.09.20225 з Єдиного демографічного реєстру, отриманої судом після подання заяви про перегляд заочного рішення, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.02.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, будь-яких доказів реєстрації відповідача за вказаною нею адресою в матеріалах справи не міститься. Навпроти наявні належні та достовірні докази її реєстрації за адресою направлення судових викликів і повідомлень.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Оцінивши подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, суд вбачає відсутність посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не були досліджені під час розгляду. Зокрема, відповідач зазначає про невідповідність наданого позивачем розрахунку умовам договору, проте не вказує, в чому саме полягає така невідповідність, не надає власного розрахунку, тощо.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення по справі № 489/7584/24 відсутні, в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 по справі № 489/7584/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина