overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2753/25
провадження № 2/527/1278/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - А.В. Павлійчук,

за участю секретаря судового засідання Ю.С. Козинко,

розглядаючи в підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду м. Глобине цивільну справу № 527/2753/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту самостійного виховання дітей батьком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту самостійного виховання дітей батькомта призначити до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 27 листопада 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 605/370/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Лелик О.М.

секретаря с/з Мохун Т.В.

справа № 605/370/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення в зв`язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України оголошується резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 133, 137, 141, 223, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-628, 638, 639, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором №442689109 від 12.04.2024 у розмірі 35 545,45 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 45 копійок) гривень та судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі 00 копійок) гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», , юридична адреса: м. Київ, вулиця Харківське шосе, будинок, 19, офіс 2005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 05.10.2025.

Суддя: О. М. Лелик
Єдиний унікальний номер №943/1289/25
Провадження № 2/943/1203/2025
підготовчого судового засідання
"30" вересня 2025 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Пирка В.М.
за участі позивачки ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника, адвоката ПАЩУКА Артема Ігоровича до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплатиу аліментів, -
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису та без участі її захисника, про що подала письмову заяву.
Відповідач за викликом суду не з`явився, був судом повідомлений про день та час розгляду справи за вказаною в позові адресою проживання, причину неявки суд не повідомив, заперечень, клопотань, відзив на позов, не подав.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, враховуючи клопотання позивачки, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, проти чого позивач не заперечила.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника, адвоката ПАЩУКА Артема Ігоровича до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплатиу аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2025 року о 16.30 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 930/2336/25
Провадження №2/930/1247/25
У Х В А Л А
30.09.2025 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Немирівської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні дитини, визначення місця проживання дитини,-
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановила, що позивач ОСОБА_1 , згідно рішення 11 сесії 8 скликання Вінницької районної ради Вінницької області №315 від 17.11.2022, затверджений присяжним Немирівського районного суду Вінницької області.
Згідно положень ст. 63 ЗУ " Про судоустрій та статус суддів", присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.
Підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін ( ч.1 ст.26 ЦПК України).
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду ( п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України).
Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч.1 ст.26 ЦПК України, не визначалась, а тому, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Немирівської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні дитини, визначення місця проживання дитини, слід передати до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності.
Керуючись ч.1 ст.26 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Немирівської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та перебування на утриманні дитини, визначення місця проживання дитини, направити до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ст.26 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/71/2025 Справа № 641/2097/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

при секретарі Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі № 641/2097/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача дійшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне задовольнити заяву та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми https://vkz.court.gov.ua/.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судові засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 504/3239/24
Номер провадження 2-о/504/111/25
УХВАЛА

01.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 30.07.2024 року присяжними визначено: Каща О.В., Невмержицького В.С.

Наразі Каща О.В. звільнений від виконання обов`язків присяжного.

З огляду на зазначене та з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжного Каща О.В., шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із списку присяжних, який чинний на теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Враховуючи вищевикладене, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжного Каща О.В.

Керуючись ст.2,34,258-261,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Замінити присяжного Каща Олександра Вікторовича на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Передати цивільну справу №504/3239/24 (провадження №2-о/504/111/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна виконуючому обов`язки керівника апарату Доброславського районного суду Одеської області Гузю Олександру Вікторовичу для здійснення автоматичного визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 365/183/24 Головуючий у 1 інстанції: Кучерява Л.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката Довгаля Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Довгаля С.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Позднякова Н.М., про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Довгаля С.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Довгаля Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Позднякова Надія Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Судді:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/712/25
Номер проведження 2/508/364/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2025 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Миколаївка Одеської області цивільну справу № 508/712/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

установив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3085607 від 26.12.2020 року у розмірі 22 035, 00 грн..

Ухвалою суду від 04.09.2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази.

29.09.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 04.09.2025 року.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду або через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Справа № 214/4558/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу буде складено 03 жовтня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко