Справа № 200/5773/19
Провадження № 2-п/932/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - Кулакова О.В.,

представника позивача Демошенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року у цивільній справі № 200/5773/19 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2024 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року у цивільній справі № 200/5773/19 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, в обґрунтування якої зазначили, що ОСОБА_3 проходить військову службу у військової частині НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних сил України та отримує грошове забезпечення на картковий рахунок. У травні 2024 року банківська картка ОСОБА_3 була заблокована на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 31.08.2021 року.

Про звернення до суду позивача, проведення судового засідання та ухвалення судового рішення відповідачі не знали, адже не отримували копії позовної заяви, а також судові повістки про час і місце судового розгляду.

Вважають, що причина неявки відповідачів в судове засідання 31 серпня 2021 року є поважною, а відсутність відомостей про вручення судової повістки на цю дату - є підставою лише для відкладання розгляду справи, а не ухвалення заочного рішення.

Відомості про вручення судових повісток на 31.08.2021 року усім відповідачам: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні. У зв?язку з цим суд не мав права увалювати заочне рішення.

Тому вважають, що відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню.

Крім того, звертають увагу на ту обставину, що позивач по справі неправильно розрахував заборгованість по наданим комунальним послугам, адже позивач надав суду довідку щодо осіб, які не проживають та не зареєстровані у квартирі, до якої надавалися комунальні послуги. Зокрема, в квартирі не проживає ОСОБА_5 з 23 серпня 2013 року, адже вона уклала шлюб та змінила прізвища на ОСОБА_6 з вказаної дати. Позивач надав суду застарілі дані щодо періоду наданих послуг та кількості осіб, які ці послуги отримували, тобто неправильно розрахував розмір заборгованості.

Заявляючи позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення 33060 грн., 3% річних у сумі 4032,03 грн. та інфляційного збільшення боргу у сумі 21025,17 грн. станом на 31.08.2021 по комунальним послугам, позивач не навів вагомих підстав для поновлення строку позовної давності звернення до суду з позовної заявою. Серпень 2019 року є датою, коли сплив строк звернення до суду з позовом про стягнення грошової суми, нарахованій на вказану дату. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Ухваливши судове рішення про задоволення позову, суд не застосував позову давність до вимог позивача.

Також зазначають, що позивачем була нарахована заборгованість у 100-відсотковому розмірі з порушенням ч.5 ст.12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо надання 50-відсоткової знижки плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством, військовослужбовцям та членам їх сімей. Вважають, що сім?я ОСОБА_7 має право на 50-відсоткову знижку плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги, оскільки ОСОБА_3 перебуває на військової службі, відомості про це позивач суду не надав.

Тому просять скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, представник відповідачів подав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що копію повного тексту заочного рішення суду відповідач ОСОБА_2 отримала 14 травня 2024 року, що підтверджується підписом про отримання копії рішення, яка перебуває в матеріалах справи. Заяву про перегляд заочного рішення подано до канцелярії суду 25 травня 2024 року. Тому просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача надала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначила, що позивач, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить в собі аргументів щодо обставин справи, які б впливали на перегляд рішення.

Відповідачами не надано жодного доказу поважності їх неявки в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву. Матеріали справи містять конверти з повідомленням про не вручення у зв?язку із тим, що усі адресати відмовились від отримання судової повістки. Суд направляв кореспонденцію на поштову адресу по місцю реєстрації відповідачів, але вони ухилялись від її отримання. У випадку направлення поштової кореспонденції за адресою реєстрації особа вважається повідомленою про розгляд справи належним чином. Ця позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом. Ігнорування відповідачем надісланої йому судової кореспонденції не є поважною причиною, яка може бути підставою для скасування заочного рішення.

Також, відповідачі не були позбавлені об?єктивної можливості дізнатися про рух справи користуючись засобами поштового зв?язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, наданими процесуальними правами своєчасно не скористались, щодо наведення об?єктивної неможливості отримувати поштову кореспонденцію за їх місцем проживання не надали (позиція Верховного Суду по справі № 910/9836/18 від 12.03.2019).

Відповідач-1 не заперечує, що на момент розгляду справи проживала за адресою реєстрації з відповідачем-3 і даний факт під сумнів не ставить. Також в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач-2 з серпня 2013 року не проживає за адресою, де утворився борг, тому нарахування заборгованості є таким, що не вірно розраховані. Однак позивач зазначає, що про не проживання відповідача-2 стало відомо лише із заяви про перегляд заочного рішення, а не заздалегідь, жодного доказу про фактичне місце проживання відповідача-2 не долучено. Відповідачами не подавалось жодної заяви до позивача про тимчасову відсутність, заяви про опломбування запірних вентилів на вводі в квартиру та не бажання користування послугами водопостачання та водовідведення, у зв?язку з чим вважають, що нарахування за водопостачання та водовідведення здійснювалося правомірно та з дотриманням законодавства у сфері водопостачання та водовідведення, оскільки своїм законним правом на зменшення кількості нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення відповідачка не скористувалась. Тобто, нарахування проводились належним чином з урахування кількості зареєстрованих осіб.

Звертає увагу суду, що усі відповідачі знали про наявну справу ще в жовтні 2023 року, оскільки отримані виконавчі листи по справі були передані на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та того ж місяця по усім відповідачам були відкритті виконавчі провадження. За виконавчим провадженнями були винесені постанови про арешт коштів боржників та винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № 73046815 від 20.10.2023, яке відкрито відносно ОСОБА_3 . Перше примусове стягнення по ВП № 73046815 відбулось 25.12.2023 в розмірі 13442,55 грн. На теперішній час ВП № 73046815, яке відкрите відносно ОСОБА_3 , закінчене у зв?язку із повним виконанням, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2024. Однак, на теперішній час до позивача ще не надійшов залишок коштів в розмірі 1921 грн.

Тому позивач вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить в собі аргументів щодо обставин справи, які б впливали на перегляд рішення. Просять суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення від 31.08.2021.

Відповідачі та представник відповідачів в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення суду, обґрунтовуючи її викладеними в заяві обставинами, просили задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на обставини, зазначені в письмових запереченнях.

Судом встановлено, що 31 серпня 2021 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 200/5773/19 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, згідно з яким позовні вимоги задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, що виникла станом на 31.07.2018 року, у розмірі 33060,65 грн., 3% річних у сумі 4432,03 грн. та інфляційне збільшення боргу у сумі 21025,17 грн., а всього стягнуті грошові кошти у сумі 58517,85 грн. Також з відповідачів стягнуто солідарно судовий збір у розмірі 1921 грн. (а.с. 80-82).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 23.08.2013 року уклала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с. 99).

Згідно посвідчення від 04.10.2023 року серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 є учасником бойових дій (а.с. 98).

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі суддею було направлено запити про реєстрацію місця проживання відповідачів до ГУДМС України в Дніпропетровській області та отримано відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15, 20, 21).

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 6 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В судове засідання, призначене на 09.40 год. 31 серпня 2021 року, в якому згодом судом було ухвалено заочне рішення у справі № 200/5773/19, відповідачі були викликані шляхом оголошення 07.06.2021 на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик до суду (а.с. 72-74), а також шляхом направлення відповідачам судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка була зазначена позивачем в позовній заяві, та яка відповідає встановленій судом адресі реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 .

Ці рекомендовані листи з судовими повістками були повернуті до суду з довідками Укрпошти з відмітками «адресат відмовився»: 10.06.2021 повернуто рекомендоване повідомлення ОСОБА_1 (а.с. 84-85), 10.06.2021 повернуто рекомендоване повідомлення ОСОБА_3 (а.с. 86-87), 11.06.2021 повернуто рекомендоване повідомлення ОСОБА_5 (а.с. 88-89).

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, оскільки згідно з відмітками Укрпошти відповідачі відмовилися отримати судові повістки, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається, що вони отримали судові повістки та були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року у цивільній справі № 200/5773/19 відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримано не було, а відповідач ОСОБА_9 отримала його тільки 14 травня 2024 року та заяву про перегляд заочного рішення було подано до суду відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 травня 2024 року.

У зв`язку з цим строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, як вже зазначено вище, відповідачі були у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку повідомлені про судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення суду, тому у суду відсутні підстави вважати їх неявку в судове засідання з поважних причин. Тому відсутня одна із необхідних умов, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року у цивільній справі № 200/5773/19 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року у цивільній справі № 200/5773/19 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, до Дніпровського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.А. Рибкін