Провадження № 2/643/5464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Скотара А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Серікової Я.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

установив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Апазіді К.Ю. 05.08.2025 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 50000 доларів США, що за курсом НБУ на 04.08.2025 становить 2088220 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 36000 доларів США, що за курсом НБУ на 04.08.2025 становить 1503518,40 грн, судовий збір у розмірі 12112,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 44000,00 грн..

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 14.08.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10:30 10.09.2025.

08.09.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому позовну заяву не визнав, посилався на сумніви у дійсності розписки та у існуванні його оригіналу, просив суд застосувати позовну давність при розгляді цивільної справи, витребувати у позивача оригінал боргової розписки від 19.07.2016 для його вивчення, залучення до матеріалів справи та вирішення питання подання відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підготовче судове засідання відкладено на 11:00, 25.09.2025.

12.09.2025 позивачем подано відповідь на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 11:00 25.09.2025, відповідач не з`явився, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не подав.

Представник позивача подав суду заяву, у якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, підготовче судове засідання провести без його участі. Крім того посилався на наявність у нього боргової розписки та готовність надати її суду за першою вимогою.

Згідно зі ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 3 статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно з ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У матеріалах справи знаходиться копія боргової розписки, сумнівів у її недостовірності у суду немає.

Оскільки відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для якої оригінал розписки був би досліджуваним документом, не подано, а представник позивача готовий надати оригінал розписки на першу вимогу суду, суд не вважає необхідним витребувати оригінал розписки лише з метою його зберігання у матеріалах справи.

Отже, клопотання позивача суд вважає необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики до судового розгляду на 10:00, 15.10.2025.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар