Провадження № 22-ц/4806/839/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у складі судді Фазикош О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

04 липня 2025 року (згідно з відбитком календарного штампу суду) ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі №308/10560/18 та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали представник апелянта Биркович О.І. дізнався 30.01.2025 у судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду під час розгляду справи №303/9852/24, в яку подав заяву ОСОБА_2 і долучив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2024 року у справі № 308/10560/18. Ознайомившись та отримавши копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2024 у справі №308/10560/18 в Закарпатському апеляційному суді 30.01.2025, просив суд апеляційної інстанції строк на апеляційне оскарженні рахувати із 30 січня 2025 року (дати розгляду справи №303/9852/24) в суді апеляційної інстанції, визнати вказану причину поважною та поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що апелянтом вже подавалася апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу, однак апеляційним судом 03.07.2025 було постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги. Враховуючи наведене, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також надання документа, що посвідчує повноваження представника як адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог чинного законодавства. Зазначено, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено апеляційним судом після усунення нею вказаних недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2025 року наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року - визнано неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року - залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк заяву не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання даної ухвали 30 липня 2025 року на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява адвоката Бирковича Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі Джузі С.Д., яка скріплена кваліфікованим електронним підписом лише адвоката Бирковича Олександра Івановича.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року заяву адвоката Бирковича Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі Джузі С.Д. - повернуто заявнику без розгляду, оскільки адвокат Биркович Олександр Іванович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді у справі Джузі С.Д. на офіційну електронну адресу Закарпатського апеляційного суду, а не шляхом формування цього документа у системі «Електронний суд», тобто використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.

01 серпня 2025 року представником апелянта ОСОБА_1 адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем у системі «Електронний суд» сформовано заяву про відвід у справі головуючого судді Джуги С.Д., яка надійшла до Закарпатського апеляційного суду, згідно з відбитком календарного штампу суду, 04 серпня 2025 року.

Відповідно до довідки Відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду №221 від 25 серпня 2025 року Джуга С. Д. перебував у відпустці з 04 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року.

25 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід головуючого судді Джуги С.Д. передано головуючому судді (судді-доповідачу) Джузі С.Д.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року заяву представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід головуючого судді Джуги С.Д. визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року у задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід головуючого судді Джуги Сергія Дийнешовича у справі №308/10560/18 відмовлено.

Відповідно до довідки Відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду №232 від 02 вересня 2025 року суддя Кожух О.А. перебувала у відпустці з 01 вересня 2025 року по 05 вересня 2025 року.

Згідно з довідкою Відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду №245 від 15 вересня 2025 року суддя-доповідач Джуга С.Д. перебував у відпустці з 08 вересня 2025 року по 12 вересня 2025 року.

Відповідно до довідки Відділу управління персоналом Закарпатського апеляційного суду №246 від 15 вересня 2025 року суддя Мацунич М.В. перебував у відпустці з 15 вересня 2025 року по 26 вересня 2025 року.

У поданій представником апелянта ОСОБА_1 адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем заяві про відвід у справі головуючого судді Джуги С.Д. останнім також було наведено причини поважності пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, які обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не отримувала судові повістки у даній справі у суді першої інстанції, як і копії оскаржуваного судового рішення, про наявність якого її представнику стало відомо лише 30 січня 2025 року, у зв`язку з чим нею 04 лютого 2025 року було правомірно оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року.

З приводу наведеного колегія суддів зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2025 року причини, на які покликається апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, викладені в апеляційній скарзі, поданій 04 липня 2025 року визнано неповажними. У зв`язку з цим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року - залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, апеляційним судом в ухвалі від 28 липня 2025 року було встановлено, що 01 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Биркович Олександр Іванович в інтересах особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі №308/10560/18. Дана апеляційна скарга була подана з пропуском передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Бирковича Олександра Івановича, в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна повернуто апелянту як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки до неї не було додано доказів на підтвердження повноважень адвоката Бирковича Олександра Івановича діяти від імені ОСОБА_1 .

Надалі адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем в інтересах ОСОБА_1 було повторно подано 12 березня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі №308/10560/18.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2025 року поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначенням у ній відомостей щодо позивача ОСОБА_2 , а також ненаданням доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_4 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна - визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки нею не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлені ухвалою апеляційного суду від 18 березня 2025 роки строки.

03 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, в черговий раз подала до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі №308/10560/18, яку надалі ухвалою апеляційного суду від 10 червня 2025 року залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання представником ОСОБА_1 адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем належним чином оформленого ордеру на підтвердження повноважень представництва її інтересів в Закарпатському апеляційному суді.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у справі, в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, визнано неподаною та повернуто апелянту, оскільки нею знову не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлені ухвалою апеляційного суду від 10 червня 2025 року строки.

Звертаючись знову 04 липня 2025 року з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року, апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладеному в апеляційній скарзі, зазначав, що про наявність оскаржуваного судового рішення її представнику адвокату Бирковичу Олександру Івановичу стало відомо під час розгляду в суді апеляційної інстанції іншої справи №303/9852/24, а саме 30 січня 2025 року, в зв`язку з чим нею вже подавалася апеляційна скарга на дану ухвала, однак апеляційним судом 03 липня 2025 року було постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі №200/3692/21 (провадження №К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі №9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Враховуючи вищенаведене, апеляційним судом зроблено висновок, що повернення поданих апелянтом апеляційних скарг 01 лютого 2025 року, 12 березня 2025 року, 03 червня 2025 року, які не відповідали вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки повернення двох попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин неусунення апелянтом у встановлений ухвалами апеляційного суду від 18 березня 2025 року та 10 червня 2025 року строк недоліків апеляційної скарги, що залежало виключно від її волевиявлення, а тому мало суб`єктивний характер.

Апелянтом не доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті нею.

Аналіз наведених на виконання вимог ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2025 року представником апелянта ОСОБА_1 адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року свідчить про те, що такі є фактично аналогічними, зазначеним апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладеному в апеляційній скарзі, поданій 04 липня 2025 року, які були визнані даною ухвалою неповажними, що слугувало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак, вимоги ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2025 року залишились апелянтом не виконаними.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Як встановлено вище, апеляційний суд ухвалами від 18 березня 2025 року та 10 червня 2025 року вже двічі поновлював ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року та вказував у них на недотримання апелянтом встановлених цивільно-процесуальним законодавством вимог щодо її оформлення, однак ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, кожного разу у встановлений судом строк не усувалися недоліки апеляційної скарги, будь-яких відомостей про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали нею або її представником не повідомлялося.

Таким чином, апелянтом не продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації нею права на апеляційне оскарження, зокрема подаючи вкотре 04 липня 2025 року апеляційну скаргу, нею знову не було дотримано встановлених цивільно-процесуальним законодавством вимог щодо її оформлення, а також її представником не було надано суду належним чином оформлений ордер на представництво інтересів апелянта в суді апеляційної інстанції, на що послідовно було звернуто увагу апеляційним судом в попередніх ухвалах від 18 березня 2025 року та 10 червня 2025 року.

Вищевказана процесуальна поведінка апелянта свідчить про зловживання нею правом на звернення до суду.

Покликання представника апелянта адвоката Бирковича Олександра Івановича на те, що Закарпатський апеляційний суд, вирішуючи у 2020 році питання про відкриття апеляційного провадження, вже перевіряв наявність у нього повноважень здійснювати представництво в апеляційному суді в даній справі, не заслуговує на увагу, оскільки адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем у той час здійснювалося представництво інтересів у апеляційному суді не апелянта ОСОБА_1 , а позивача ОСОБА_2 .

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, в апеляційні скарзі, поданій 04 липня 2025 року, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року визнано неповажними ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2025 року, а на її виконання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено, відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: