overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Київ

Справа № 757/912/20-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/493/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Верланова С.М., Поліщук Н.В.

розглянувши питання про витребування доказів, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Сенюти В.О. 14 листопада 2023 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В ході апеляційного перегляду справи ОСОБА_3 перед апеляційним судом поставила питання про заміну позивача ОСОБА_1 на її правонаступника - спадкоємця ОСОБА_3 ..Від Другої Київської державної нотаріальної контори надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №322/2025 від 03 червня 2025 року, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

З огляду на це, ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 24 вересня 2025 року було вирішено витребувати з Другої Київської державної нотаріальної контори інформацію відносно того:

- Чи вирішена вимога спадкоємця ОСОБА_3 про видачу їй свідоцтва про право на спадщину?

- Чи вирішено питання щодо строків прийняття спадщини ОСОБА_3 .?

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Учасник справи, згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В порядку, визначеному ч.5 ст 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Виходячи з викладеного та положень ст. 84 ЦПК України, з метою встановлення всіх обставин справи, Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію від Другої Київської державної нотаріальної контори, оскільки вона є необхідною для встановлення обставин справи та правильного її вирішення по суті.

Керуючись ст. ст. 76, 84, ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В

Витребувати з Другої Київської державної нотаріальної контори інформацію відносно того:

- Чи вирішена вимога спадкоємця ОСОБА_3 про видачу їй свідоцтва про право на спадщину?

- Чи вирішено питання щодо строків прийняття спадщини ОСОБА_3 .?

Київський апеляційний суд звертає увагу, що на підтвердження витребуваної інформації необхідно надати підтверджуючі документи, належним чином завірені.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 519/1882/25
Провадження № "Е"2/519/1087/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінто» звернулося до Південного міського суду Одеської області з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 15.09.2025 заяву залишено без руху, надано заявнику строк три дня для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу представник ТОВ «Будінто» адвокат Максімкін А.А. 18.09.2025 отримав копію ухвали.

Вимоги ухвали Південного міського суду Одеської області від 15.09.2025 стороною заявника не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, необхідно повернути позивачу.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 361/8231/25
Провадження № 2-н/361/1480/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

21 серпня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/185/7662/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , якою вона звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 вересня 2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Зареєстроване місце проживання позивачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру, наданими на запит суду станом на 22 вересня 2025 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 10 вересня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 02 грудня 2025 року о 09:50 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 743/379/25
Провадження №2/743/199/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням першої неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 10 години 30 хвилин 10 листопада 2025 року.

Виклик відповідача необхідно здійнити також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа№751/6345/25
Провадження №2-н/751/1450/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 (однієї третини) частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумім для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.07.2025 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Справа № 715/2318/25
Провадження № 2/715/729/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року клопотання відповідачки ОСОБА_2 задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам по справі строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/517/25
Провадження № 22-ц/4808/1445/25
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання незаконним рішення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мневця Олександра Миколайовича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мневця Олександра Миколайовича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мневця Олександра Миколайовича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

09 год 30 хв 28 жовтня 2025 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
29.09.25
Справа №635/1495/25
Провадження № 2-н/635/1144/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області І.Е. Бондаренко розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електроенергію.

У заяві стягувач зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними отриманими судом з Єдиного державного демографічного реєстру боржник зареєстрований у Індустріальному районі міста Харкова.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що боржник не зареєстрований території Харківського районного суду Харківської області та заяву подано з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 27 ЦПК України, тому суд відмовляє Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу, при цьому також враховує, що відсутні відомості, що боржник є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Також звертає увагу заявника на відсутність підстав для передачі заяви за підсудністю, оскільки відсутні відомості, що боржник є фізичною особою підприємцем.

При цьому, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 27, ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Е. Бондаренко
Справа№ 151/349/25
Провадження № 2/151/175/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

30 вересня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Токарчук Л.Г. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року подружжю надано строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тобто перестали існувати підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 442/2068/25
провадження №2-о/457/51/25
УХВАЛА

про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення

25 вересня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

присяжних Кіндракевича А.В., Кутельмаха Т.С.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Трускавці цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Манукян Марти Андріївни, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Західне міжрегіональне управління юстиції (м. Львів) про оголошення фізичної особи померлим,

з участю представника заявника адвоката Манукян М.А.,

представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Тіщенка А.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Манукян Марти Андріївни, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Західне міжрегіональне управління юстиції (м. Львів) про оголошення фізичної особи померлим.

У судовому засіданні 25.09.2025р. завершено стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Зважаючи на складність справи, кількість поданих сторонами доказів, які надані сторонами для обґрунтування та, відповідно спростування позовних вимог та обсягу матеріалів справи, що складається з трьох томів, враховуючи необхідність значного часу для надання оцінки доказам та аналізу аргументів сторін, суд вважає за можливе перейти до стадії ухвалення судового рішення з відкладенням його ухвалення та проголошення , тобто до 06.10.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Оголосити про перехід до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за заявою представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Манукян Марти Андріївни, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Західне міжрегіональне управління юстиції (м. Львів) про оголошення фізичної особи померлим.

Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк десять днів.

Проголошення судового рішення у цивільній справі буде здійснено 06 жовтня 2025 року о 15 год. 00 хвилин у приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук

Присяжні А.В.Кіндракевич

Т.С.Кутельмах
Справа № 2-н-54/10
Провадження № 6/946/25/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» - адвоката Степанової Марини Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» - адвоката Степанової Марини Віталіївни надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 06.10.2025 о 09:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 06 жовтня 2025 року о 09:00 год., по цивільній справі № 2-н-54/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАСТ ФІНАНС» - адвоката Степанової Марини Віталіївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику заявника у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна