Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-др/733/12/25
Єдиний унікальний №733/1328/25
01 жовтня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Т.В. Карапиш
за участю секретаря О.П. Щур,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03.09.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» адвокат Андрущенко М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн., у зв`язку з тим, що судом не було вирішено питання щодо судових витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 5000,00 грн.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» адвокат Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглянути зазначену заяву без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши клопотання про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 77-80 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення подана в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 44127243 заборгованість за кредитним договором в розмірі 26290,00 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн., а всього 28712 (двадцять вісім тисяч сімсот дванадцять тисяч) грн. 40 коп. (а.с.

При винесенні вказаного рішення від 19.08.2025 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., про які представником останнього адвокатом Яреськом Т.В. у позовній зазначалося про подання після ухвалення рішення у справі доказів витрат на правничу допомогу.

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем подано докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що 06 травня 2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенком М.В. укладено договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги (а.с. 101-103), що також підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6216 від 07.07.2022 року (а.с. 36), копією ордера на надання правничої допомоги серії АН № 1686014 від 08.05.2025 року (а.с. 88).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача також надано копію Заявки № 4952 про надання послуг від 26.05.2025 року (а.с. 91); копію Акту № 4952 приймання-передачі послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, згідно якого адвокат Андрущенко М.В. передав, а ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» прийняло наступні послуги: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних з правами та інтересами Замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд», загальною вартістю 5000,00 грн. (а.с. 90); копію платіжної інструкції № 102 від 21.08.2025 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про перерахування ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 5000,00 грн., призначення платежу Згідно заявки № 4952 від 26.05.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 (а.с. 92).

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина 1 ст. 15 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Судом встановлено, що під час розгляду справи позивач ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» використав своє право на професійну правничу допомогу та звернувся за захистом своїх прав, правнича допомога якому надавалась адвокатом Андрущенком М.В.

Враховуючи викладене а також те, що судом при винесенні рішення від 19.08.2025 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідачки на користь позивача вказаних витрат не вирішувалось, з урахуванням конкретних обставин справи, щодо виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, суд вважає, що в даному випадку, витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. відповідають критерію розумної необхідності таких витрат, а тому заявлений представником позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» адвокатом Андрущенком А.М. розмір витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (адреса місця знаходження: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, ) понесені судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», адреса місця знаходження: 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, ).

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2025 року.

Суддя Т. В. Карапиш