overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/211/2911/25
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2025 року
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 302 ( триста дві ) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/750/3181/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

25.08.2025 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 200501601 від 12.04.2016 у розмірі 26 368,65 грн, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 03.09.2025 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, установлених статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України).

Ухвала судді від 03.09.2025 доставлена позивачу в електронний кабінет 04.09.2025, проте станом на 29.09.2025 не виконана.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Уважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,за

участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить надати сторонам строк на примирення терміном в 6 місяців.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, проте в прохальній частині позовної заяви міститься прохання розгляд справи провести за її відсутності та її представника, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву в якій зазначив, що позов не визнає та просить надати строк для примирення 6 місяців, та розгляд справи здійснити за його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на клопотання відповідача, суд вважає за можливе надати строк для примирення сторонам по справі тривалістю два місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та беручи до уваги наявність у подружжя спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.247, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 строк для примирення терміном чотри місяці, на період з 01.10.2025 по 02.12.2026 включно.

Провадження у цивільній справі № 127/22669/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12157/25

Провадження № 22-ц/820/2250/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Марцонем В`ячеславом Борисовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год 30 хв. 03 листопада 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_1 адвоката Марцоня В`ячеслава Борисовича (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Л.М. Грох

О.І. Талалай
Справа № 703/6568/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року СКП «Комунальник», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно відповіді №1833942 від 30 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 листопада 2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Провадження № 2/742/2487/25
Єдиний унікальний № 742/5247/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2025 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Провадження № 2-н/337/828/2025
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 398/2701/25

провадження № 61-10675ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - АТ КБ «ПриватБанк», про встановлення факту, що має юридичне значення.

У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 605,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у справі № 398/2701/25, за квитанцією до платіжної інструкції № 51300835 від 06 серпня 2025 року на суму 605,60 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору за указаною квитанцією відсутні.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) за квитанцією до платіжної інструкції № 51300835 від 06 серпня 2025 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 307/3565/25
Провадження №2/307/1255/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д. А., розглянувши за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Ляшка Еріка Сергійовича, про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2025 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Ніточко В.В.

На підставі ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання призначено на 14 жовтня 2025 року.

На підставі ухвали суду від 22 вересня 2025 року, задоволено заяву судді Ніточко В.В. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості (справа № 307/3565/25, провадження № 2/307/1255/25) та справу передано до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2025 року головуючою в даній справі визначено суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи наведене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 254, 258- 261 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 307/3565/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Ляшка Еріка Сергійовича, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Тячівського районного суду Закарпатської області по вул. Незалежності, 120 у м. Тячеві Закарпатської області на 20 листопада 2025 року на 10 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа №303/7213/25
2/303/2702/25

УХВАЛА
02 жовтня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши позовну заяву № 303/7213/25 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Компанієць Н.Г. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району про встановлення факту участі в утриманні та вихованні сина,-
Представник позивача звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району про встановлення факту участі в утриманні та вихованні сина.
01.10.2025 року від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Компанієць Н.Г. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району про встановлення факту участі в утриманні та вихованні сина - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В.Гутій
Житомирський апеляційний суд
Категорія 101 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 295/14358/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Житомирська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сірача Володимира Сергійовича на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. у місті Житомирі,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сірача Володимира Сергійовича залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді