Справа №333/8586/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , про розділ спільного набутого майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року заявник звернувся до суду із вищевказаним позовом, якому просить суд:

1) Визнати право приватної власності за Позивачем, (

ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на наступне майно, придбане за час шлюбу:

- Автомобіль загальний легковий універсал ВMW 5251, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 2494, VIN НОМЕР_3 , який при купівлі було оформлено на ОСОБА_1 дійсною оціночною вартістю 105 391,00 грн. (сто п`ять тисяч триста дев`яносто одна грн. 00 коп.) станом на 11.08.2025 року, зареєстроване за адресою: 69083, м. Запоріжжя, провул. Луцький, б. 8.

- Автомобіль загальний легковий універсал ВMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2002 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 2494, VIN НОМЕР_5 , який при купівлі було оформлено на ОСОБА_1 дійсною оціночною вартістю 203 215,00 грн. (двісті три тисячі двісті п`ятнадцять грн. 00 коп.), станом на 11.08.2025 року, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

- стягнути додатково з Відповідачки ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію в розмірі 384 872,80 (триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят дві грн. 80 коп.) гривень.

2) Залишити за Відповідачкою ( ОСОБА_2 ; РНОКПП

НОМЕР_6 ) на праві приватної власності, наступне майно придбане за час шлюбу:

- Автомобіль загальний легковий універсал ВMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2007 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 2993, VIN НОМЕР_8 , який при купівлі було оформлено на ОСОБА_2 дійсною оціночною вартістю 722 225,00 грн. (сімсот двадцять дві тисячі двісті двадцять п`ять грн. 00 коп.). станом на 11.08.2025 року зареєстроване за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Легендарна, б. 33, але 02.05.2025 року самовільно відчужено / подаровано Відповідачкою невідомій особі.

- Автомобіль легковий хетчбек ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2002 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна 1499, VIN НОМЕР_10 , який при купівлі було оформлено на ОСОБА_2 дійсною оціночною вартістю 80, 217,00 грн. (вісімдесят тисяч двісті сімнадцять грн. 00 коп.). станом на 11.08.2025 р., зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

- Квадроцикл ORIX 150, 2025 року випуску, колір чорний, рама НОМЕР_11 , дійсною оціночною вартістю 55 409,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`ять грн. 00 коп.) станом на 11.08.2025 року, але який станом на дату подання позову утримується Відповідачкою за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Легендарна, б. 33.

- смартфон SAMSUNG SM-A305F - 3879,20 гривень,

- Холодильник SAMSUNG RS67A8510S9/UA - 47 699,10 гривень,

- Комплект меблів «Мамасан» - 20 922,30 гривень.

Наразі провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання. Позивачем разом з позовом подана заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль BMW X5 держ.№ НОМЕР_7 , і забороною його використання та подальшого відчуження. У випадку неможливості накладання арешту на вищезазначений автомобіль, накласти арешт та заборону подальшого відчуження належної Відповідачці 1/3 частини жилої трикімнатної квартири АДРЕСА_3 та іншого рухомого майна Відповідачки на суму заявлений позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог про забезпечення позову послався, що відповідачка фізично заволоділа та утримує в себе інше рухоме спільно набуте майно подружжя (Автомобіль ВАЗ 21093, держ. № НОМЕР_9 , дійсною оціночною вартістю 80 217,00 грн.), Квадроцикл ORIX 150 (2025 року випуску, рама НОМЕР_11 , дійсною оціночною вартістю 55 409,00 грн.), смартфон SAMSUNG SM-A305F, холодильник SAMSUNG RS67A8510S9/UA, комплект меблі «Мамасан» (загальної дійсною оціночною вартістю 72500,60 грн.). Відтак загальна вартість спільного набутого майна подружжя, що було відчужено та/або утримується Відповідачкою становить 930351,60 (дев`ятсот тридцять тисяч триста п`ятдесят одна грн. 60 коп.) гривень, що перевищує вище вказану розрахункову частку кожного. Все вищевказане свідчить про високу ймовірність подальшого відчуження автомобіля та іншого майна і спробу Відповідача уникнути можливого виконання рішення суду про поділ цього майна.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Пухир П.В. підтримав дану заяву та наполягав на її задоволенні.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він

звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають

бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (судця) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу поділу їх спільного майна, частина з якого зареєстрована на позивача, частина на відповідачку. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль загальний легковий універсал ВMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2007 року випуску, колір чорний, об`єм двигуна 2993, VIN НОМЕР_8 , з 02.05.2025 р. вже сторонам не належить, оскільки відчужений третій особі, яка не є стороною у справі, позивачем з урахуванням цього заявлено в позовних вимогах про стягнення компенсації за частину спільного майна. З огляду на вказане, накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб безпідставно порушить права нового власника, який є не стороною у цій справі.

Вимоги відносно накладення арешту на інше майно відповідачки, суд вважає необґрунтованими. Відомості щодо інших власників (окрім відповідачки) квартири, на частку якої заявник просить накласти арешт, відсутні. З урахуванням сторін у справі, суті спору, суд дійшов висновку, що накладення на 1/3 частки квартири, належну відповідачці, буде безпідставно порушувати права інших співвласників цієї квартири. Відомості про інше нерухоме чи рухоме майно відповідачки, на яке просить накласти арешт позивач (окрім заявленого в позові спільного майна), відсутні в матеріалах справи.

З огляду на вищезазначене, суд, враховуючи суть спору та заявлені заходи забезпечення позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та права інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про забезпечення зазначених позовних вимог не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , про розділ спільного набутого майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: Наумова Ірина Йосипівна