Провадження № 2/643/1194/25
01.10.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Шалі А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Об`єднання Хорс» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права, -
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова 22.09.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальність «Об`єднання Хорс» - задоволено. Вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.12.2023 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), предметом якого був транспортний засіб Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення Приватному акціонерному товариству «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» майна, яке було предметом продажу за оспорюваним договором купівлі продажу від 14.12.2023 року, а саме транспортний засіб Opel Astra OTGF69, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 . Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 пропорційно на користь ТОВ «Об`єднання «Хорс» сплачений судовий збір в розмірі 4844,8 грн. в рівних частках по 2422,4 грн. з кожного.

Представником позивача було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 50 000, 00 грн.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення від 22.09.2025 по справі №643/14637/24 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 30/06/2022 , укладений з адвокатом Євсюковим Ф.Б., додаткову угоду до договору №30/06/22 від 30.05.2022 року., акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №30/06/22 від 30.05.2022 року., Платіжні інструкції № 5216, № 5503 на загальну суму 40 000 грн.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

На підставі викладеного, суд враховує, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

З урахуванням вимог розумності та справедливості, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді в розмірі 20000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» адреса 61184, м. Харків. вул. Роднікова, буд. 3, кв. 115 , ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Об`єднання Хорс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн в рівних частках по 10000 грн з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова