Справа № 206/4536/25
Провадження № 2-в/206/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретареві Задорожньої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого провадження.

З урахуванням уточнень заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька (провадження №2/260/1780/2013) було розірвано шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 . Шлюб був укладений 11.09.2012 року. Рішення суду про розірвання шлюбу заявник не отримував. Копії документів, які стосуються справи, у нього не збереглись. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Донецьк.

На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення суду, тому є необхідність для відновлення втраченого виконавчого провадження.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду міста Донецька було змінено та передано Дзержинському міському суду Донецької області. В подальшому, рішенням Вищої ради правосуддя територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області з 02 вересня 2024 року було змінено та передано Самарському районному суду міста Дніпра. Дана справа наразі підсудна Самарському районному суду міста Дніпра. Враховуючи вищевикладене, заявник просив відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 260/7863/13-ц (провадження №2/206/1780/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у частині змісту рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 25 грудня 2013 року та вважати встановленим зміст відновленого рішення суду.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику встановлено строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статей 489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене заз аявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 491 ЦПК України передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 43 цього Кодексу.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані)судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (стаття 493 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст.494 ЦПК України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При зверненні до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник надав:

- копію рішення Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, З даного рішення вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - розірвано ;

- копію паспорта, ідентифікаційного коду.

- Копію свідоцтва про народження дитини від 04.07.2000 року.

- копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, суду не надано.

Так, з відповіді на запит від 25 серпня 2025 року Дзержинського міського суду Донецької області встановлено, що станом на 02 вересня 2025 року судові справи Ленінського районного суду м. Донецька не передані.

Таким чином, цивільна справа №260/7863/13-ц (провадження №2/206/1780/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відсутня в архіві Дзержинського міського суду Донецької області. У зв`язку з чим, направити цивільну справу або належним чином завірену копію судового рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року не можливо .

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що наявні у справі дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому суд, приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 259-260, 268, 353-354, 488-494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №260/7863/13-ц (провадження №2/206/1780/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині рішення суду від 25 грудня 2013 року - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №260/7863/13-ц (провадження №2/206/1780/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішення суду від 25 грудня 2013 року, а саме відновити текст судового рішення наступного змісту:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

за участю позивачки: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що 11.09.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Ленінського РУЮ у м. Донецьку, актовий запис №382. Мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спору з приводу майна не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом спільного життя між ними постійно виникали варки, у звязку із тим, що у них з відповідачем різні характери, а від того різні погляди на життя, поведінку подружжя у шлюбі, ведення домашнього господарства, виховання доньки та інше. Це призводить до напруженої обстав ноки в родині, вона постійно знаходиться у стані нервової напруги, хвилювання. Прийняті нею заходи для примирення позитивних результатів не дали, тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що вони з відповідачем раніше перебували у зареєстрованому шлюбі з 1999 року по 2009 рік, потім розірвали шлюбу, а 11.09.2012 року знову одружились. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , 2000 року народження. Шлюбні відносини між ними припинені у листопаді-грудні 2012 року, у звязку із тим, що між ними виникали сварки з різних причин, с саме: фінансовими труднощами, на побутовому ґрунті. Вони з відповідачем проживають в житловому будинку, який належить її матері, кожний окремо в своїй половині. Дочка після розірвання шлюбу проживатиме з нею, відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на її утримання. Майнового спору між ними не має. За наданий судом час для примирення, вони не помирились, вважає, що примирення між ними вже не можливе, тому просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що шлюбні відносини між ними припинені більше півроку тому, у звязку із різними поглядами на життя. Між ними виникали сварки, оскільки він не міг працевлаштуватись. Іншої жінки у нього не має. На утримання дочки він надає матеріальну допомогу в добровільному порядку. За наданий судом строк для примирення вони не примирились, тому не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Так, судом встановлено, що 11 вересня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Ленінського РУЮ у м. Донецька, про що було зроблено актовий запис № 382, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Крім того, сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить відповідне свідоцтво про її народження (а.с.4).

Судом також встановлено, що сторони разом не мешкають та не підтримують шлюбні відносини тривалий час, між ними втрачено почуття любові та поваги. Таким чином, суд приходить до висновків про те, що шлюб сторін розпався, збереження сім`ї неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Крім того, судом був наданий сторонам строк на примирення тривалістю два місяці, проте за цей строк сторони не примирились, у зв`язку з чим суд приходить до висновків, про необхідність задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , 1974 року народження ОСОБА_2 , 1978 року народження, який зареєстровано 11 вересня 2012 року у відділі РАЦС Ленінського РУЮ м. Донецька, актовий запис № 382 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Нестеренко