Справа № 490/2499/25
н/п 2/490/2393/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 10719,01 грн боргу за спожиту теплову енергію та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 09.04.2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.05.2025 року від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили: визнати неправомірними дії ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» щодо нарахування витрат на оплату теплової енергії на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень, згідно показів будинкового лічильника, по квартирі АДРЕСА_1 , в сумі 10719,01 грн (особовий рахунок № НОМЕР_1 ); зобов`язати ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» скасувати незаконно нараховану заборгованість по оплаті теплової енергії за опалення місць загального користування та допоміжних приміщень, згідно показів будинкового лічильника, по квартирі АДРЕСА_1 , в сумі 10719,01 грн, шляхом проведення відповідного коригування по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

14.05.2025 року від представника ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, викладені у відзиві підтримав у повномі обсязі та вважав за можливе продовжити розгляд справи у спрощеному провадженні.

Відповідач 2 та відповідач 3 до судового засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За ч. 3, п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст.196 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, а також, враховуючи заперечення відповідача, викладенні у відзиві, суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Крім того, згідно ч.1, ч.3 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За ч.ч.1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За такого, враховуючи вищевказане, а також приймаючи до уваги вимоги, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, керуючись ст. 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подання зустрічного позову, з вимогами, викладеними у відзиві.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За такого, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до підготовчого судового засідання для надання пояснень.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 196, 258, 260, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту теплову енергію - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 03.12.2025 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Захисників Миколаєва, 41/12).

В порядку ст. 12 ЦПК України, роз`яснити ОСОБА_1 право на подання зустрічного позову, з вимогами, викладеними у відзиві.

Визнати обов`язковою явку представника ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до підготовчого судового засідання для надання пояснень.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова