Справа № 638/1143/23
Провадження № 2-во/638/141/25
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія Маніту» - адвоката Безапалого Сергія Олександровича про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року у цивільній справі № 638/1143/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття обтяжень з нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття обтяжень з нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради - задоволено. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , а саме: Арешт нерухомого майна квартири, що знаходиться за за адресою: АДРЕСА_2 , запис про обтяження №252440779, внесений на підставі Постанови про арешт майна боржника заступника начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Глушко А.О. від 03.09.2013 року за ВП №40030277. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 номер запису про обтяження 42411622, внесений на підставі Постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьова Євгенія Олександровича від 09.06.2021 року у виконавчому провадженні ВП №52132183.

19.09.2025 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія Маніту» - адвокат Безапалий С.О. подав до суду заяву про виправлення описки, в якій просив виправити допущену описку у тексті рішення по справі № 638/1143/23, а саме: замість помилкового запису про обтяження №252440779; вказати у тексті рішення по справі № 638/1143/23 запис про обтяження №25240779.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача у заяві про виправлення описки просив судове засідання проводити без його участі. Інші учасник справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, прийшов до наступного.

Суд встановив, що у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року у цивільній справі № 638/1143/23 наявні описки по тексту останнього, в тому числі у другому абзаці резолютивної частини невірно зазначений номер запису про обтяження замість вірного «№ 25240779» зазначено «№ 252440779».

Зазначена помилка є перешкодою для належного подальшого виконання Рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятомупідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.

Видалення з тексту рішення речення, заміна одних речень іншими, не є виправленням описки, тобто фактично є зміною рішення, що вимогами ст.269 ЦПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні по справі № 638/1143/23 оскільки дана описка перешкоджає захисту прав та інтересів заявника, а також виконанню судових рішень, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261, 263, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія Маніту» - адвоката Безапалого Сергія Олександровича про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року у цивільній справі № 638/1143/23 задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року у цивільній справі № 638/1143/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зняття обтяжень з нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради.

У тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року у справі № 638/1143/23, в тому числі у другому абзаці резолютивної частини рішення вказати номер запису про обтяження «№ 25240779» замість помилкового «№ 252440779».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Смирнов