Справа № 487/597/25
Провадження № 2/487/1194/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява мотивована тим, що автомобіль Toyota CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , який є предметом позову, належить відповідачу і на теперішній час існує загроза розпорядження відповідачем цим майном. Тому заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту на цей автомобіль та заборонити користуватись ним.

Через перебування судді у відпустці, вказана заява передана судді 01.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом:

- накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом спору у якій є, серед іншого, транспортний засіб Toyota CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 ., право власності на який позивач просить визнати за відповідачем та стягнути з нього на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частки цього транспортного засобу в розмірі 210 000 грн.

Власником вказаного майна є відповідач ОСОБА_2 (відповідь Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях від 2008.2025 вих. № 31/30/11-12252-2025).

Отже, між сторонами виник спір щодо поділу вказаного майна, а тому наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди виконання судового рішення.

Враховуючи предмет позову, суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Застосування цього заходу забезпечення позову забезпечить виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

При цьому, суд відмовляє у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо експлуатації транспортного засобу Toyota CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки таке забезпечення позову призведе до порушення прав відповідача на мирне володіння своїм майном, що суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Окрім цього, такий вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам щодо цього майна та є непропорційним втручанням у мирне володіння майном.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.149-154, 158, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білова Ігоря Валентиновича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме накласти арешт на належне ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) майно, а саме на таке майно: транспортний засіб Toyota CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 .

В іншій частині вимог - відмовити.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (частини 7, 8 статті 158 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена 01 жовтня 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич