справа № 492/752/25
провадження № 2/492/779/25
УХВАЛА

про залишення відзиву без розгляду

30 вересня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву відповідачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

25 вересня 2025 року за допомогою поштового зв`язку до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 7, частиною 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків, тому документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 126 ЦПК України).

На переконання Великої Палати Верховного Суду, частину 2 статті 126 ЦПК України треба розглядати у сукупності з нормами статті 127 цього Кодексу, якою встановлено процедуру поновлення пропущеного строку, тобто законодавець у частині 2 статті 126 ЦПК України під формулою «крім випадків, передбачених цим Кодексом» насамперед мав на увазі застосування норм статті 127 ЦПК України щодо поновлення строку за наявності поважних причин. Крім того, формулу «крім випадків, передбачених цим Кодексом» потрібно розуміти так, що процесуальний закон може передбачати випадки, коли законодавець у певній нормі надав імперативну вказівку про те, що суд не має права залишати без розгляду заяву, подану з пропуском строку на її подачу.

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12 червня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Відповідачам надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов (а. с. 31-32).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачкою ОСОБА_1 отримано 27 червня 2025 року, що підтверджується її розпискою про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі (а. с. 70).

З поштового конверту вбачається, що від ОСОБА_1 , відповідачки у справі, Укрпоштою отримано відзив на позов 22 вересня 2025 року.

До суду від ОСОБА_1 , відповідачки у справі, надійшов відзив на позов 25 вересня 2025 року.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , відповідачкою у справі, подано до суду відзив із пропущенням строку для його подання, оскільки встановлений судом відповідачці строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, сплинув 10 липня 2025 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що до суду від ОСОБА_1 , відповідачки у справі, надійшов відзив із пропущенням строку для його подання, клопотання про продовження вказаного строку разом із відзивом до суду не подано, суддя дійшла висновку, що поданий ОСОБА_1 , відповідачкою у справі, відзив підлягає залишенню без розгляду та поверненню.

Керуючись статтями 120, 126, 178, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відзив відповідачки ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.