Єдиний унікальний номер: 728/2079/25
Номер провадження 2/728/741/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» (позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за кредитним договором за № 663875 від 21.07.2021 року (укладеним між ТОВ «Слон Кредит» і відповідачкою), в сумі 7073 грн 87 коп, вказуючи на те, що остання, в порушення умов договору, не сплачує своєчасно коштів на повернення суми боргу та відсотків, в результаті чого утворилася вказана заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за договором факторингу.

Ухвалою судді від 18.08.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 30.09.2025 року.

Представник позивача - ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, про причин неявки не повідомила. У наданому 15.09.2025 року відзиві представник відповідачки - адвокат Алієв В.М. просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування коштів за кредитним договором на банківську картку, належну відповідачці та отримання нею грошових коштів; належний правочин у письмовій формі відповідно до положень ст. 639 ЦК України відсутній; умови договору є несправедливими, при цьому посилається на постанову КЦС ВС від 25.09.2019 року у справі № 686/21930/16-ц, у якій наголошено, що «суд вправі зменшити розмір неустойки та процентів, якщо вони є неспівмірними до суми основного боргу»; не надано доказів на підтвердження ознайомлення відповідачки з усіма правилами та умовами договору, не доведено дій, які підтверджують волевиявлення відповідача на укладення договору; пропущено строк позовної давності.

18.09.2025 року надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач підтримує свої позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та просить задовольнити в повному обсязі; також зазначає про достатність доказів на підтвердження позовних вимог.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні 21.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 663875 про надання споживчого кредиту (надалі Договір), відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в сумі 12500 грн 00 коп строком на 365 днів, з кінцевим теріном повернення 21.07.2022 року включно (п. 1.4 Договору) з визначенням фіксованої процентної ставки, яка становить - за перший день користування кредитом- 25% в день, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних ( поточні проценти) (п.1.5 Договору). При цьому кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 10000 грн за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої зазначені споживачем в особистому кабінеті; у розмірі 2500 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5 Договору (а.с. 18-19). Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором К 170.

Листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (ТОВ «УПР») від 26.09.2025 року за № 2646 підтверджується факт перерахування 21.07.2021 року через систему iPay.ua за договором про переказ коштів №ФК-П-19/09-06 від 30.09.2019 року, коштів в сумі 10000 грн 00 коп на банківський рахунок клієнта за реквізитами платіжної карти № НОМЕР_1 (а.с.14).

28.08.2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 2808-23, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги ТОВ «Слон Кредит» до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги (а.с.21-24).

Відповідно до витягу до договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 7073 грн 87 коп, із яких: 5221 грн 02 коп - заборгованість за тілом кредиту, 1852 грн 85 коп - заборгованість за відсотками (а.с.12).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 663875 розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 21.07.2022 року становить 7073 грн 87 коп (а.с.13).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та статутом підтверджується, що ТОВ «Діджи Фінанс» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом економічної діяльності якого є Інші види кредитування (а.с. 11).

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, що передбачено ч.1 ст. 512 ЦК України.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що визначено ст. 638 ЦК України.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію товариства, відповідачка електронним підписом одноразовим ідентифікатором К 170 у договорі погоджується на запропоновані позивачем умови користування та порядок надання товариством грошових коштів.

Тобто, підписуючи кредитний договір, у якому зазначені сума кредиту, строки його повернення, а також вказані відсотки за користування кредитом, відповідачка погодилася із вказаними умовами договору та розмірами відсоткових ставок за користування кредитними коштами, тому зобов`язана виконувати Договір в повному обсязі.

Посилання представника відповідача на те, що відповідачка не ознайомлена з умовами Договору, а також на відсутність доказів на підтвердження перерахування коштів за договором на платіжну картку, належну саме відповідачці, суд відхиляє, оскільки, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Слон Кредит», відповідачка здійснювала періодично платежі на виконання умов договору, зокрема сплачувала кошти та проценти на повернення основної суми боргу з липня 2021 року по лютий 2022 року, що також підтверджує укладення нею кредитного договору та його часткове виконання.

За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості не спростована відповідачкою в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачкою, а в подальшому договору факторингу між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Слон Кредит», за яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги ТОВ «Слон Кредит» до боржників, вказаних у реєстрі прав вимог.

При цьому, ТОВ «Слон Кредит» належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідачка отримала кредитні кошти, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором; доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем нею не надано.

31.07.2024 року позивачем надісланий відповідачці лист з вимогою виконати зобов`язання перед ТОВ «Діджи Фінанс» та сплатити заборгованість в загальному розмірі 7073 грн 87 коп (а.с. 31).

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Доводи представника відповідачки, зазначені у відзиві, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими позивачем, зокрема, вказаний Договір є дійсним, ніким не оспорений та не скасований, підписаний сторонами, у його змісті визначена процентна ставка - 85% річних, розмір щомісячного внеску, зазначена платіжна картка, на яку зараховані кошти на виконання умов Договору.

Що стосується доводів представника відповідачки з приводу пропуску строку позовної давності позивачем, суд зазначає, що відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 663875 від 21.07.2021 року, а також наявність договору факторингу№ 2808-23 від 28.08.2023 року, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами у разі недотримання вимог щодо їх співмірності, можливе виключно на підставі клопотання сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт, що відповідає положенням ч. 5 ст. 137 ЦПК України та висновкам, які викладені у постанові від 13 березня 2025 року у справі №275/150/22 Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

З відповідачки на користь позивача, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути 2422 грн 40 коп на повернення витрат по сплаті судового збору та 6000 грн 00 коп за професійну правничу допомогу,з огляду на відсутність клопотань сторони відповідача про зменшення розміру судових витрат.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 663875 від 21.07.2021 року, в загальному розмірі 7073 (сім тисяч сімдесят три) грн 87 коп, із яких: 5221 грн 02 коп - заборгованість за тілом кредиту, 1852 грн 85 коп - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 8422 грн (вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп в рахунок повернення судових витрат із яких: 2422 грн 40 коп судового збору; 6000 грн 00 коп на професійну правничу допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну і резолютивну частини) судове рішення, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 30.09.2025 року.

Суддя О.І. Глушко