УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 727/1598/24

провадження № 61-11296ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» з ринку Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, про визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що припинений, та визнання іпотеки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О., про визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що припинений, та визнання іпотеки такою, що припинена.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» з ринку Караченцева А. Ю., Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О., про визнання таким, що припинений договору про надання споживчого кредиту та визнання іпотеки такою, що припинена, задоволено.

Визнано договір про надання споживчого кредиту між ПАТ «Український Інноваційний банк» та ОСОБА_1 від 03 серпня 2007 року № 370, додаткову угоду N?1 від 22 лютого 2008 року до кредитної угоди від 03 серпня 2007 року № 370, додаткову угоду від 15 вересня 2008 року N?2 до договору про надання споживчого кредиту 03 серпня 2007 року № 370 таким, що припинений.

Визнано такою, що припинена іпотеку за Іпотечним договором від 03 серпня

2007 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрінбанк», який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області та зареєстровано в реєстрі за № 1087, та договір про внесення змін та доповнень від 28 квітня 2011 року № 2 до Іпотечного договору, посвідченого

03 серпня 2007 року Хоменко М. О., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, за реєстровим № 3210.

Знято заборону відчуження нерухомого майна, а саме з житлового будинку, знаходиться в АДРЕСА_1 , та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна за іпотечним договором від 03 серпня 2007 року, що був укладений

між ОСОБА_1 та АТ «Укрінбанк», який посвідчений Хоменко М. О., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області, та зареєстрований в реєстрі за № 1087, з врахуванням всіх змін та доповнень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія», адвоката Пилип В. М., про передачу до господарського суду Луганської області за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» про визнання таким, що припинений договір про надання споживчого кредиту та визнання іпотеки такою, що припинена відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А. Ю., в інтересах якого діє адвокат Пиріг О. В., задоволено.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», в інтересах якого діє адвокат Пилип В. М., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2025 року, задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А. Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання договору про надання споживчого кредиту, іпотеки такими, що припинено скасовано.

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання договору про надання споживчого кредиту, іпотеки такими, що припинено відмовлено.

У решті залишено без змін.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А. Ю., витрати з сплати судового збору в сумі 2 906,88 грн.

У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року

з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 01 вересня 2025 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку

на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено

про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріальногоправа, порушення норм процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року у частині не скасованій постановою апеляційного суду та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року у частині залишення рішення першої інстанції без змін скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

- відмовити ОСОБА_1 у позові у частині позовних вимог про зняття заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження нерухомого майна за іпотечним договором від 03 серпня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1087 з урахуванням всіх змін та доповнень;

- змінити мотивувальну частину рішення та постанови у частині підстав відмови у позові з огляду на доводи касаційної скарги;

- виключити з мотивувальної частини постанови висновки про перехід до ПАТ «Українська інноваційна компанія» та до ТОВ «Фінанс інновація» прав кредитора ПАТ «Українській інноваційний банк» у правовідносинах з ОСОБА_1 за кредитним договором № 370 та іпотечним договором від 03 серпня 2007 року;

- виключити з мотивувальної частини рішення та постанови висновки про належне фактичне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 370.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті

389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» з ринку Караченцева Артема Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, про визнання договору про надання споживчого кредиту таким, що припинений, та визнання іпотеки такою, що припинена, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу

№ 727/1598/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 листопада 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник