Справа № 632/659/25
провадження № 2/632/411/25

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в загальному позовному провадженні, у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адвоката Керімова Аліка Заміровича до Златопільської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, через свого представника адвоката Керімова Аліка Заміровича, в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підставою цього зазначила, що з серпня 2012 року заявник та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який під час виконання бойового завдання із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в районі н.п. Спірне Соледарської міської громади Бахмутського району Донецької області, 25.05.2024 зник безвісти.

Позивачка не зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , тому не може у повному обсязі реалізувати свої права. Встановлення факту проживання однією сім`єю дозволить їй належним чином комунікувати із органами військового управління, подавати заяви до уповноважених органів щодо розшуку ОСОБА_4 , а також ініціювати питання виплати грошових коштів.

Ухвалою судді від 17.04.2025, 30.04.2025 та 01.05.2025 року дану позовну заяву залишено без руху, представнику позивача надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, які представник позивача усунув 12.05.2025, тому ухвалою суду від 12.05.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.06.2025, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України. Цією ж ухвалою сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки, зокрема, встановлено відповідачу строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання запереченн, третім особам п`ятиденний строк для подання пояснень з дня вручення копії хвали. (а.с.80,81).

13.05.2025 представник третьої особи Військової частини НОМЕР_2 довіреністю № 84 від 28.02.2025 ОСОБА_5 , засобами Електроннного суду, надав заяву про розгляд справи без участі представника військової частини та просив приєднати до матеріалів справи демографічну карту ОСОБА_3

20.05.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 21.05.2025) від третьої особи Міністерства оборони України (далі за текстом - МОУ) надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник МОУ за довіреністю від 07.11.2023 ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Розгляд справи № 632/659/25 провести без участі представника Міністерства оборони України. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про наявних осіб (членів родини) котрі мають право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ПКМ України №168 від 28.02.2022 року. Доказів направлення копії вказаних пояснень сторонам та третім особам до суду не надано.

10.06.2025 представник позивачки ОСОБА_7 , засобами Електронного суду, надав заяву про виклик свідків з доданими доказами направлення копії заяви сторонам по справі та третім особам Військовій частині НОМЕР_3 , Міністерству оборони України. При цьому доказів на підтвердження направлення копії заяви про виклик свідків третім особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду представником позивача не надано.

Також, 10.06.2025 представник позивачки ОСОБА_7 , засобами Електронного суду, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без участі позивачки та її представника, не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.114 т.1).

10.06.2025 представник відповідача за довіреністю від 06.01.2025 № 01-32/34 ОСОБА_8 надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без участі представника відповідача та про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки клопотання, які заявлені МОУ та представником позивача ОСОБА_7 повинні вирішуватися у підготовчому судовому засіданні, однак не можуть бути вирішені, оскільки не направлені всім учасникам справи.

Ухвалою суду від 10.06.2025 підготовче судове засідання відкладено на 10.07.2025.

09.07.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 10.07.2025) від представника позивачки ОСОБА_7 , засобами Електронного суду, надійшла заява в якій зазначено, що представником позивача клопотання про виклик свідків від 10.06.2025 направлено всім учасникам справи № 632/659/25, у зв`язку із чим підстав для відкладення судового засідання за вини представника позивача не було.

Окрім того, Міністерство оборони України направило до суду клопотання про витребування доказів по справі № 632/659/25 від 20.05.2025, яким просить витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про наявних осіб (членів родини) котрі мають право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ПКМ України №168 від 28.02.2022 року.

Представник позивача задається питанням: яким чином можна заперечувати в задоволенні позову, якщо очевидним є факт сумісного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , тим паче надані до суду докази підтверджують цей факт, так як в 2012 році ОСОБА_4 склав заповіт на ім`я позивачки, про те, що на випадок його смерті все його майно він заповідає ОСОБА_1 . Очевидно, що заповіти на малознайому людину не складаються, відповідно ці люди були близькі та ОСОБА_1 була єдиною людиною на яку складено заповіт, ними велось спільне господароство, спільно проживали та мали фактичні шлюбні відносини. Після призову на військову службу ОСОБА_4 почав надсилати позивачці грошові кошти, допомагати матеріально, частина цих коштів витрачалася на утримання спільного господарства: сплату комунальних послуг, ремонтні роботи за місцем мешкання та забезпечення нормального рівня життя для позивачки.

Тому позивач та його представник вважають письмові пояснення відповідача необгрунтованими, у звязку із чим не можуть бути взяті судом до уваги під час прийняття рішення по даній справі.

На думку представника позивача, клопотання про витребування інформації Міністертсва оборони України не підлягає задоволенню, у зв`язку із тим, що таким чином Міністерство оборони України намагається штучно затягнути строки розгляду даної справи та витребування інформації про наявних осіб (членів родини) котрі мають право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ПКМ України №168 від 28.02.2022 року є марною тратою часу, так як жодним чином не може спростувати чи підтвердити факт сумісного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Окрім того,позивач та його представник вважають, що вимога Златопільської міської ради Харківської області про відмову у задоволенні позову також не підлягає взяттю судом до уваги, так як вони вважають себе неналежним відповідачем та зазначена

вимога не грунтується на об`єктивних фактах та доказах, є необгрунтованою.

Позивачка та її представник вважають за можливе прийняти рішення про виклик свідків за заявою представника позивача від 10.06.2025, так як фактично клопотання всім учасникам справи направлено та закрити підготовче провадження по справі № 632/659/25, призначивши справу до судового розгляду.

Також 10.07.2025 від представника позивачки ОСОБА_7 , засобами Електронного суду, надійшла заява в якій зазначено, щопозивачка просить суд встановити факт сумісного проживання без реєстрації шлюбу, та яким чином наявність чи відсутність наявних осіб (членів родини) котрі мають право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ПКМ України №168 від 28.02.2022 року допоможе суду встановити фактичні обставини справи позивачці та її представнику не зрозуміло, так як витребування зазначеної інформації жодним чином не може вплинути на прийняття судом рішення по даній справи, та жодним чином не може підтвердити чи спростувати факт сумісного проживання без реєстрації шлюбу.

Що стосується позиції Златопільської міської ради викладеної у письмових поясненнях від 09.07.2025 позивачка та її представник зазначають, якщо вони вважають себе не належним відповідачем, то суд не може враховувати їх думку про відмову у задоволенні в позові.

Представником позивача залучено відповідачем Златопільську міську раду відповідно до вимог законодавства, та ними жодних заперечень по суті оспорювання конкретних обставин справи та наданих позивачем до суду доказів не надано. Якщо їх позиція полягає у відмові у задоволенні позову, то відповідач мав навести конкретні факти на обгрунтування власної позиції та поставити під сумнів викладені в позовній заяві обставини.

Предстаник позивачки вважає, що письмові пояснення відповідача є необгрунтованими, у звязку із чим не можуть бути взяті судом до уваги під час прийняття рішення по даній справі.

Таким чином, позивачка та її представник вважають, що клопотання про витребування інформації Міністерства оборони України не підлягає задоволенню, у зв`язку із тим, що Міністертсво оборони України намагається штучно затягнути строки розгляду даної справи та витребування інформації про наявних осіб (членів родини) котрі мають право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ПКМ України №168 від 28.02.2022 року є марною тратою часу, так як жодним чином не може спростувати чи підтвердити факт сумісного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Окрім того, позивачка та її представник вважають, що вимога Златопільської міської ради Харківської області про відмову у задоволенні позову також не підлягає взяттю судом до уваги, так як вони вважають себе неналежним відповідачем та зазначена вимога не грунтується на об`єктивних фактах та доказах, є необгрунтованою.

Позивачка та її представник вважають за можливе прийняти рішення про виклик свідків за заявою представника позивача від 10.06.2025, так як фактично клопотання всім учасникам справи направлено та закрити підготовче провадження по справі № 632/659/25, призначивши справу до судового розгляду.

Разом із заявою від 10.07.2025 представник позивача, окремим документом, надав клопотання про виклик свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

10.07.2025 від Златопільської міської ради Харківської області надійшла заява, за підписом ОСОБА_11 , в якій зазначено, що Златопільська міська рада Харківської області не заперечує щодо заявленого клопотання позивача про виклик свідків.

10.07.2025, перед розглядом підготовчого судового засідання по справі від третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та від представника відповідача ОСОБА_8 надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, з якою вказані учасники справи ознайомилися у повному обсязі.

01.10.2025 від представника позивачки ОСОБА_7 надійшла заява про закриття підготовчого розгляду справи. Просить вирішити питання про виклик свідків. Слухати справу, призначену на 01.10.2025 без позивачки та її представника.

Також, 01.10.20225 від представника відповідача ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без її участі. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішуючи клопотання про виклик свідків, суд вважає за необхідне викликати їх для допиту під час розгляду справи по суті.

На підставі ч.ч.1-3 ст.91 та ст.92 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі ; сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.11 ст.272, ст.ст.197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , адвоката Керімова Аліка Заміровича до Златопільської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв. за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі з повідомлення позиції по суті заявлених вимог.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити сторонам по справі засобами поштового зв`язку, представника позивачки, відповідача та третіх осіб засобами електронного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко