Справа № 463/1014/25
пр.№ 2/464/1187/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Михайлів О.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект центр»), в інтересах якого діє представник Морозова В.В., звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики №75359929 від 07.08.2021 у загальному розмірі 16052,74 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 07.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики №75359929, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8500 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». В подальшому, позикодавцем/первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище договором позики, зокрема: 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу №22/02/2022, за умовами якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75359929 від 07.08.2021. 10.01.2023 між ТОВ ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75359929 від 07.08.2021. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 в сумі 16052,74 грн., з яких: 6192,80 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9858,93 грн. сума заборгованості за відсотками, 1,01 грн. 3 % річних.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в такому та у поданих раніше письмових поясненнях, зокрема надала пояснення стосовно правомірності пролонгації договору позики та нарахування процентів відповідно до умов договору та Правил надання грошових коштів у позику.

Представник відповідача Стефанович Ю.М. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. В судовому засіданні, що відбулося 05.05.2025, останній заперечив щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження видачі кредитних коштів, а форма та зміст договору не відповідають встановленим законом вимогам щодо їх оформлення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями частин 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п. 3, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Судом встановлено, що 07.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики №75359929, за умовами якого розмір позики складав 8500 грн., строк позики 30 днів, базова процентна ставка 1,99% фіксована, знижена процентна ставка 0,60%, процентна ставка за понадстрокове користування 2,7%, орієнтовна загальна вартість позики 10022,35 грн.

Договір підписаний ОСОБА_2 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором qVPmCU7hwU.

Згідно з інформацією АТ КБ «Приватбанк», наданою на виконання ухвали суду від 21.07.2025, банківська картка № НОМЕР_1 відкрита на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . На зазначену банківську картку 07.08.2021 були зараховані грошові кошти в сумі 8500 грн.

Згідно п. 1 договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти відповідно до умов договору, додатках до нього та правилах, тобто позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти від суми позики протягом строку позики згідно з графіком платежів, або достроково.

Відповідно до п. 4 договору проценти за договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Згідно підпункту 5.1 п. 5 договору позики, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він ознайомився за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язання сторін та наслідки укладення договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі (п. 5.2 договору позики).

Відповідно до підпункту 6.5 п.6 Правил, у випадку неповернення/повернення не в повному обсязі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожен день понадстрокового користування позикою, починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Порядок продовження строку користування позикою визначено пунктом 7 Правил.

Як видно з картки обліку договору позики, відповідачем ОСОБА_2 на рахунок первісного кредитора «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснювались наступні платежі: 07.09.2021 в сумі 1234,80 грн., 14.09.2021 в сумі 2156,66 грн., 29.09.2021 в сумі 995,36 грн., 01.10.2021 в сумі 258,35 грн., 01.10.2021 в сумі 1291,74 грн., 01.10.2021 в сумі 1291,74 грн., 01.10.2021 в сумі 1291,74 грн., 01.10.2021 в сумі 1065,65 грн., 08.10.2021 в сумі 1065,65 грн., 16.10.2021 в сумі 2325,81 грн., 31.10.2021 в сумі 1065,65 грн., 09.11.2021 в сумі 182,44 грн., 09.11.2021 в сумі 2280,54 грн., 10.11.2021 в сумі 135,83 грн., 10.11.2021 в сумі 133,12 грн., 17.11.2021 в сумі 1238,58 грн.

Внаслідок цих дій позичальника відповідно до пунктів 6,7 Правил договір було пролонговано, починаючи з останньої дати нарахування процентів (07.11.2021), на строк 90 календарних днів, а саме до 05.02.2022.

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу №22/02/2022, за цим договором фактор зобов`язується прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту, і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом та боржниками.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за цим договором первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні йому права вимоги до боржників за договорами позики, зазначених в реєстрі боржників, а новий кредитор сплачує первісному за права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку, визначених договором.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу, ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 у сумі 16051,73 грн., з яких: 6192,80 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 9858,93 грн заборгованість за процентами.

Як видно з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_2 за договором позики № 75359929 від 07.08.2021 станом на 02.01.2025 складає 16.052,74 грн., з яких: 6192,80 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9858,93 грн. сума заборгованості за відсотками, 1,01 грн. 3 % річних (відповідальність за порушення грошового зобов`язання перед первісним кредитором відповідно до ст. 625 ЦК України).

За умовами статей 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_2 порушив умови договору позики, у добровільному порядку ухилився від сплати заборгованості за таким, ним та його представником не спростовано належними та допустимими доказами порядку нарахування первісними кредиторами процентів та пролонгації договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором позики № 75359929 від 07.08.2021 в загальному розмірі 16052,74 грн., з яких: 6192,80 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9858,93 грн. сума заборгованості за відсотками, 1,01 грн. 3 % річних (відповідальність за порушення грошового зобов`язання перед первісним кредитором відповідно до ст. 625 ЦК України).

Щодо стягнення із відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Судові витрати згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 цієї статті).

Положеннями частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості у вказаній справі позивачем надано копії: договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським бюро «Лігал Ассістанс»; прайс лист АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №530 від 02.12.2024, витяг з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 у якому зазначено вид наданих послуг, кількість годин 4, та розмір винагороди - 9000 грн.

Згідно з актом про отримання правової допомоги, адвокатом на підставі договору від 01.07.2024 виконано наступні роботи (надано послуги) позивачу: надання усної консультації (кількість годин 2, вартість 3 000,00 грн.); складення та подання до суду позовної заяви (кількість годин 2, вартість 6 000,00 грн.).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що за результатами розгляду цієї справи необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, суд виходить з принципів співмірності, розумності судових витрат та враховує характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, складність справи, яка визнана судом як незначної складності та розглядалась у спрощеному провадженні з викликом сторін, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, незмінність правової позиції позивача протягом розгляду справи, розумність їхнього розміру, та дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр», з 9 000 грн. до 3 500 грн.

Можливість суду за власною ініціативою здійснювати розподіл судових витрат із врахуванням зазначених вище та інших критеріїв підтверджується судовою практикою суду касаційної інстанції, що випливає, зокрема, із постанов Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц, від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20, від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц, від 17.04.2024 у справі № 756/6927/20.

Окрім цього, з врахуванням ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 247, 263-265, 280-289Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 , оф. 306) заборгованість за договором №75359929 від 07.08.2021 в розмірі 16 052 (шістнадцять тисяч п`ятдесят дві) гривні 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 , оф. 306) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 , оф. 306) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2025.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО