Справа № 305/3481/25
Провадження по справі 2/305/970/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України, подана представником Бурець Катериною Василівною, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Бурець Катерина Василівна, яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України згідно з довіреністю №6-01/375 від 11.12.2024, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для повернення зазначеної заяви заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява, яка подана від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України, підписана Бурець Катериною Василівні, однак матеріалами позовної заяви жодним чином не доведено право ОСОБА_2 на підписання заяви та представлення інтересів Моторного (транспортного) страхового бюро України, адже довіреність №6-01/375 від 11.12.2024 ще не надає безумовного права ОСОБА_2 представляти інтереси останнього виходячи з такого.

Стаття 131-2 Конституції України передбачає, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

У цій справі Бурець Катерина Василівна посилаючись на ч. 6 ст. 19 ЦПК України помилково відносить цю справу до малозначних, як таку, де ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачає, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на цей час становить 90840 гривень.

Стаття 60 Цивільного процесуального кодексу передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Довіреність видана Бурець Катерині Василівні на виконання Договору про надання послуг у сфері права №4.1/12-10/2021 від 12.10.2021, укладеного між МТСБУ та АО "ІНС.ЛОУ.ГРУП" не є достатнім доказом на підтвердження повноважень МТСБУ, оскільки до довіреності не було додано свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю Бурець Катерини Василівни, при цьому перевіривши Єдиний реєстр адвокатів України на офіційному сайті НААУ за результатом пошуку адвоката Бурець Катерину Василівну не знайдено.

Отже, ця справа не належить до малозначних, оскільки ціна позову вказана 151402,72 гривні, тобто перевищує 90840 гривень, Бурець Катерина Василівна доказів того, що вона має право на зайняття адвокатською діяльністю до позовної заяви не додала, при цьому саме вона підписала позовну заяву від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України слід застосувати правила п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бурець Катерини Василівни, яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук