Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.10.2025 №394/501/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід судді

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новоархангельська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Степаненко Ріта Григорівна, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду після скасування ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2025 року судді Краснопольської Л.П. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новоархангельська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Степаненко Ріта Григорівна, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Слід зазначити, що після розподілу вказаної справи вважаю за необхідне заявити самовідвід з тих причин, що я приймаючи рішення в справі 394/501/25 вже висловила свою думку. Окрім того, представником позивача оскаржувалося рішення в даній цивільній справі, тобто він не погоджувався із прийнятими рішеннями, що в даному випадку може викликати сумнів в моїй об`єктивності при розгляді даного провадження а також неупередженності при вирішенні вказаної справи по суті.

При цьому, вважаю, що зазначені дані унеможливлюють розгляд справи, саме тому з метою недопущення сумніву та забезпечення довіри до судової влади слід заявити самовідвід із вказаних підстав.

Заявляючи самовідвід посилаюся на наступні нормативні акти:

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Так в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Можливо визначити критерій, що однією із процесуальних гарантій реалізації і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, який має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості, якого є сумніви.

Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.

Європейський суд зокрема неодноразово нагадував, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від справи.

Вирішуючи заявлений самовідвід суд з урахуванням вищезазначеного, вважає, що наведені в заяві обставини знайшли своє підтвердження, переконливо вказують на ту обставину, яка може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючої судді Краснопольській Л.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новоархангельська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Степаненко Ріта Григорівна, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 2, 5, 36, 40, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Самовідвід судді Краснопольської Людмили Петрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новоархангельська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Степаненко Ріта Григорівна, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Цивільну справу номер провадження 2/394/263/25, єдиний унікальний номер 394/501/25 передати до канцелярії Новоархангельського районного суду для подальшого її перерозподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: