Провадження № 2-о/484/132/25
Справа № 484/3392/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання -Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Первомайську, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту утримання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 03.09.2025 до участі у справі у якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник заявника - адвокат Доров А.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак 01.10.2025 подав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду його відомі та зрозумілі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області Костенко В. надав до суду заяву, у якій просив заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки з заяви вбачається спір про право та роз`яснити заявнику право подання позову на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, заяви представника заявника та представника органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про встановлення факту перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, в тому числі й дитини, яка є дитиною його дружини від попереднього шлюбу.

Питання утримання малолітніх, неповнолітніх дітей врегульовані положеннями СК України.

Статтею 260 СК України передбачено, що у разі, якщо мачуха, вітчим проживають однією сім`єю з малолітніми, неповнолітніми пасинком, падчеркою, вони мають право брати участь у їхньому вихованні.

Разом з тим, ч. 1 ст. 268 СК України встановлено, що мачуха, вітчим зобов`язані утримувати малолітніх, неповнолітніх падчерку, пасинка, які з ними проживають, якщо у них немає матері, батька, діда, баби, повнолітніх братів та сестер або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що мачуха, вітчим можуть надавати матеріальну допомогу.

Інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №201/5972/22 (постанова від 11.09.2024).

Заявник в заяві в порядку окремого провадження просить встановити факт перебування на його утриманні серед іншого неповнолітньої дитини його дружини від попереднього шлюбу, тому встановлення цього факту може мати негативні наслідки для батька цієї дитини, що свідчить про виникнення між заявником та батьком дитини дружини заявника спору про право.

У цій справі наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з обов`язковим залученням органу опіки та піклування (частини четверта, п`ята статті 19 СК України). Такий факт не може встановлюватись у безспірному порядку, в тому числі на підставі судового рішення ухваленого за правилами окремого провадження, оскільки в такому питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладений в постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року в справі № 613/1674/23, провадження № 61-5903св24.

З урахуванням закріпленого в сімейному законодавстві принципу невідчужуваності сімейних обов`язків, неможливості відмови від них, у тому числі від обов`язків утримання дитини, то зазначене питання не може з`ясовуватись безвідносно до дій батька дитини та може вирішуватись у межах спору про право за загальним правилом у позовному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За встановлених обставин, суд вбачає спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а тому, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику його право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст.294, ч. 4 ст.315 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право з даного питання звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.10.2025.

СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ