Справа №: 671/1650/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 жовтня 2025 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №101123991 від 19.01.2024 року, що був укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан". В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідач уклав із ТОВ "Мілоан" (далі кредитодавець) кредитний договір №101123991 від 19.01.2024 року, за умовами якого кредитодавець надав йому кредит в розмірі 10300 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі та у строк, передбаченими умовами договору.Відповідач умови договору порушив, не вніс кредитні кошти, комісію та проценти за користування кредитом відповідно до погодженого сторонами графіку платежів за договором. 25.06.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимог № 109-МЛ/Т від 25.06.2024 року, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №101123991 від 19.01.2024 року, що укладений між ТОВ "Мілоан" та відповідачем, сума заборгованості за яким на дату відступлення права вимоги складала 29378 грн. 13 коп., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 8549 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за сумою відсотків 20108 грн. 13 коп., прострочена заборгованість за комісією 721 грн. 00 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №101123991 від 19.01.2024 року в розмірі 29378 грн. 13 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить проводити розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач, який про час, місце та дату судового засідання повідомлений відповідно до вимог ЦПК України, в судове засідання не з`явився. Тому згідно вимог ст. 280, ст. 223 ч. 4 ЦПК України за письмовою згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19.01.2024 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ "Мілоан" договір про споживчий кредит №101123991 шляхом подання анкети -заяви на кредит №101123991 (а.с. 15-зворот).

Відповідно до договору про споживчий кредит №101123991, що укладений між сторонами в електронній формі із додатками у вигляді графіку платежів, заяви на отримання кредиту, додаткові контактні дані позичальника ТОВ "Мілоан" надав відповідачу кредит в розмірі 10300 грн. строком на 105 днівдо 03.05.2024 року (а.с. 7-14).

З довідки про ідентифікацію вбачається, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір №101123991від 19.01.2024 року, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником здійснено підписання аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора НОМЕР_4, надісланого позичальнику 19.01.2024 року на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 14-зворот).

Відповідно до п. 1.4. договору позичальник має повернути кредит і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 03.02.2024 року; відповідно до п. 1.5.1. Договору комісія за надання кредиту становить 721 грн., розраховується за ставкою 7,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 1838 грн. 55 коп., нараховуються за ставкою 1,19 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 21321 грн. 00 коп., нараховуються за ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (пункт 1.5.3. договору). Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 . Відповідно до п. 2.3.1. встановлено, що позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, якщо позичальнику доступна така можливість відповідно до розділу 6 Правил. Відповідно до п. 6.1. Договору кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно графіку платежів за договором про споживчий кредит №101123991 від 19.01.2024 року відповідач повинен був здійснити повне погашення кредиту 03.05.2024 року в сумі 34180 грн. 35 коп., яка включає в себе суму виданого кредиту 10300 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом в сумі 23159 грн. 55 коп., комісію за надання кредиту в сумі 721 грн. 00 коп. (а.с. 13).

Укладаючи вищевказаний кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши 19.01.2024 року відповідачу кредит у розмірі 10300 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 81011499 від 19.01.2024 року, призначення платежу: кошти згідно договору №101123991 (а.с. 16).

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101123991 від 19.01.2024 року за період з 19.01.2024 року по 25.05.2024 року боржника ОСОБА_1 вбачається, що 19.01.2024 року йому було видано кредит в сумі 11300 грн., ОСОБА_1 проводив часткову сплату тіла кредиту в сумі 721 грн. (03.02.2024 року), 1030 грн. (10.02.2024 року), комісії за пролонгацію в сумі 618 грн., (03.02.2024 року), 1030 грн. (10.02.2024 року), відсотків за користування кредитними коштами в сумі 721 грн. (03.02.2024 року), 1030 грн. (10.02.2024 року) (а.с. 16-зворот-17).

25 червня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 109-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту №101123991 від 19.01.2024 року, що укладений між ТОВ "Мілоан" та відповідачем, що підтверджується актом приймання-передачі Реєстру боржників від 25 червня 2024 року до договору відступлення прав вимоги № 109-МЛ/Т від 25 червня 2024 року, витягом з Реєстру боржників за договором відступлення прав вимоги № 109-МЛ/Т від 25 червня 2024 року (а.с. 27-зворот-28, 29).

Як вбачається із копії платіжної інструкції № 3442 від 25 червня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» провів на рахунок ТОВ «Мілоан» оплату за договором відступлення прав вимоги № 109-МЛ/Т в сумі 1587311 грн. 72 коп. (а.с. 28-зворот).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників за договором відступлення вимоги № 109-МЛ/Т від 25 червня 2024 року - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі: 29378 грн. 13 коп., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 8549 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за сумою відсотків 20108 грн. 13 коп., прострочена заборгованість за комісією 721 грн. 00 коп. (а.с. 29).

Із виписки з особового рахунку за кредитним договором №101123991 від 19.01.2024 року боржника ОСОБА_1 , що видана позивачем, вбачається, що сума заборгованості відповідача становить 29378 грн. 13 коп., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 8549 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за сумою відсотків 20108 грн. 13 коп., прострочена заборгованість за комісією 721 грн. 00 коп. (а.с. 18).

Згідно з ст. ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі ст. 514 ЦПК України.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Судом встановлено, що у зв`язку з порушенням умов кредитного договору №101123991 від 19.01.2024 року, що був укладений між відповідачем та ТОВ "Мілоан", ОСОБА_1 допустив заборгованість в розмірі 29378 грн. 13 коп., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 8549 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за сумою відсотків 20108 грн. 13 коп., прострочена заборгованість за комісією 721 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 29378 грн. 13 коп. доведена та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №101123991 від 19.01.2024 року в 29378 грн. 13 коп., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 8549 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за сумою відсотків 20108 грн. 13 коп., прострочена заборгованість за комісією 721 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Щодо стягнення із позивача витрат за надання професійної правничої допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правничу допомогу в розмірі в сумі 8000 грн., підтверджуються письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 31), договором № 0107 про надання правової допомоги від 01.07.2025 року, що укладений позивачем із адвокатським об`єднанням «Апологет» (а.с. 32-зворот); актом № Д/1091 про надання послуг правової (правничої) допомоги від 20.08.2025 року (а.с. 32), детальним описом наданих послуг до акту № Д/1091 про надання послуг правової (правничої) допомоги від 20.08.2025 року (а.с. 34), ордером на надання правничої допомоги (а.с. 33).

Відповідачем будь-яких клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не направлялось.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. 00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 49, 76-81, 95, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №101123991 від 19.01.2024 рокув розмірі 29378 грн. 13 коп., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 8549 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за сумою відсотків 20108 грн. 13 коп., прострочена заборгованість за комісією 721 грн. 00 коп., та 2422 грн. 40 коп. судового збору та 8000 грн. 00 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи: позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28; ; відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Рішення складено 01 жовтня 2025 року.

Суддя: