Справа №2-2363/11
Провадження № 6/591/194/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми в справі №2-2363/11, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ «Надра».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності не з`явився учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Сумського апеляційного від 25 березня 2021 року в цивільній справі № 2-2363/11 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8218,70 гривень, судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 168,14 грн., судові витрати за апеляційний перегляд рішення суду в сумі 332,29 грн. (а.с. 159).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року первісний кредитор Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги згідно реєстру у Додатках до договору, зокрема, за Кредитним договором №07/2007/ від 23.07.2007 року (а.с. 178-182).

Згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с. 183-186).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме: змінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми в справі №2-2363/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8218,70 гривень, судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 168,14 грн., судові витрати за апеляційний перегляд рішення суду в сумі 332,29 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01 жовтня 2025 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО