Справа № 337/2596/25
Номер провадження 2/337/1662/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

25 вересня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Сьомченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42705,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42705,00 грн, витрат на правову допомогу та судових витрат у сумі 2422,40 грн, яку мотивує тим, що 04.07.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач/Позичальник) було укладено договір про надання фінансового кредиту № 03613-07/2024 (далі - Договір). 30.10.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено Договір факторингу № 30102024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 03613-07/2024 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (далі - Позивач). Видача кредиту Відповідачу було здійснено Товариством онлайн, використовуючи мережу «Інтернет», тобто через веб-сайт Товариства: https://starfin.com.ua (надалі Сайт Товариства). (п. 2.2. Кредитного договору). У п. 2.3 Кредитного договору зазначено, що для отримання кредиту Клієнт відвідує сайт Товариства та ознайомлюється з відповідною інформацією, а саме Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; кредитними продуктами Товариства, документами щодо взаємодії з споживачами, Примірним договором про надання кредиту, інформацією про істотні характеристики послуги з надання мікрокредиту/споживчого кредиту та іншою інформацією про фінансову послугу, яка розміщується Товариством на сайті Товариства, відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного Банку України (Інформація на сайті Товариства). За результатом ознайомлення з наведеною інформацією на сайті Товариства Клієнт на калькуляторі обирає необхідну суму кредиту та строк платежу за кредитом, який є розрахунковим періодом для побудування графіку платежів, після чого переходить до створення Особистого кабінету (п. 2.4. Кредитного договору) У п. 2.5 Кредитного договору зазначено, що для створення Особистого кабінету Клієнт на Сайті товариства вводить свій особистий або фінансовий номер телефону та підтверджує його шляхом введення коду з смс-повідомлення, або приймає вхідний дзвінок від Товариства з одноразовим кодом та підтверджує відповідну дію. Після входу (авторизації) до Особистого кабінету, Клієнт, для отримання кредиту, заповнює Заявку -Анкету (надалі - Заявка). (п. 2.6. Кредитного договору). У п. 2.13 Кредитного договору зазначено, що у випадку успішного проходження. ідентифікації та верифікації Клієнту підтверджується можливість оформлення кредиту та Товариство Клієнту в Особистому кабінеті пропозицію укласти електронний договір (оферту) у формі Договору про надання фінансового кредиту, який містить усі істотні умови. Отже, Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://starfin.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну Факт перерахування коштів за договором №03613-07/2024 від 04.07.2024 р. підтверджується квитанцією про зарахування № 443375529 від 04.07.2024 р., з якої вбачається, що 04.07.2024 р. через систему IPay платником ТОВ STARFINANCEGROUPLLC, Код було перераховано 13000 грн. на картку 4441 - 11xx - xxxx - 4857. Таким чином, Кредитний договір №03613-07/2024 був підписаний 04.07.2024 https://starfin.com.uaр. шляхом введення одноразового ідентифікатора W2576 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет . Кредитні кошти були відправлені Відповідачу 04.07.2024 р. на платіжну картку 4441 - 11xx - xxxx - 4857, що підтверджується квитанцією про зарахування № 443375529 від 04.07.2024 р. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Договором №03613-07/2024 становить42705 гривень, яка складається з: 13000 грн. - заборгованість за кредитом; 23205 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 6500 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами).Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, витрати на правничу допомогу та витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з викликом сторін в судове засідання.

30.06.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, який він мотивує тим, що відповідач не заперечує, що міг укладати договір мікропозики, однак категорично не погоджується із заявленими позовними вимогами у частині штрафів, пені та надмірних процентів. Відповідач перебуває з 2023 року за межами України, у місті Будапешт (Угорщина), де отримав тимчасовий захист. Постійного доходу не має, активів, власності чи банківських рахунків в Україні не має. Не має змоги повернути повністю суму, заявлену позивачем, оскільки вона сформована внаслідок неправомірних, на його думку, нарахувань, що суперечать принципам добросовісності (ст. 3, 13, 509, 611 ЦК України). Водночас він не ухиляється від виконання зобов`язань і готовий погасити лише фактичне тіло кредиту. З позивачем не спілкувався. Жодного листування чи переговорів не вів. Позовна вимога стала для нього несподіванкою, оскільки фізично жодних судових повісток не отримував. Просить, суд частково задовольнити позовні вимоги, лише у межах тіла позики.

Крім того Від відповідача до суду разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про витребування в позивача розрахунку нарахованих сум заборгованості.

03.07.2025 від представника позивача ТОВ «ФК ЕЛ.ЕН.ГРУП» - Середницького Є.В. надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, що наданий відзив не спростовує факту укладання договору, наданого до суду розрахунку заборгованості та факту отримання відповідачем грошових коштів. Також, заперечення висловлені у відзиві слід оцінювати критично, оскільки укладаючи Договір про надання фінансового кредиту, відповідач був повідомлений про розмір відсотків та штрафів, порядок сплати, та інші суттєві обставини договору, і добровільно уклав цей договір та користувався отриманими коштами. А коли настав час повертати отримані кошти, то Відповідач вирішив, що нічого повертати не треба. Замість того щоб врегулювати майновий спір безпосередньо з позивачем, ОСОБА_1 вирішив, що він не повинен виконувати свої зобов`язання перед ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП»». Тобто, Відповідач взяв в борг грошові кошти у розмірі 13000,00 грн. та відмовився їх повертати, а також сплатити нараховані проценти. Отже, вказані обставини свідчать про недобросовісну поведінку з боку Відповідача та можливо свідчать про шахрайські дії з його боку. У позовній заяві було зазначено, що факт перерахування коштів підтверджується Факт перерахування коштів за договором №03613-07/2024 від 04.07.2024 р. підтверджується квитанцією про зарахування №No443375529 від 04.07.2024 р., з якої вбачається, що 04.07.2024 р. через систему IPay платником ТОВ STARFINANCEGROUPLLC, Код було перераховано 13000 грн. на картку 4441 - 11xx - xxxx - 4857. Саме такий документ, було надано на вимогу позивачу для підтвердження перерахування коштів. Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою Відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Факт перерахування коштів за договором №03613-07/2024 від 04.07.2024 р. підтверджується квитанцією про зарахування №No443375529 від 04.07.2024 р., з якої вбачається, що 04.07.2024 р. через систему IPay платником ТОВ STARFINANCEGROUPLLC, Код було перераховано 13000 грн. на картку 4441 - 11xx - xxxx - 4857. При укладанні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Кредитні кошти були відправлені Відповідачу 04.07.2024 11:4 на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою. п. 1.5. Кредитного договору встановлено розмір процентної ставки, відповідно до ч. 2. ст. 625 ЦК України, як відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Таким чином, Позичальником сплачується чіткі та зрозумілі процентні ставки. Кредитором не здійснюється нарахування прихованих комісій та пені по Кредитному договору у відповідності до чинного законодавства України. Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та штрафами відповідно до умов Кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості (додається). Таким чином, в порушення умов Кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Договором №03613-07/2024 становить 42705 гривень, яка складається з: 13000 грн. - заборгованість за кредитом; 23205 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 6500 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання - надав відповідачу грошові кошти у повному обсязі, який був обумовлений у договорі. Відповідач погодився із запропонованими умовами кредитування, підписав договір та фактично отримав кредитні кошти. Паспорт споживчого кредиту був підписаний до моменту підписання відповідачем договору. Мета підписання Паспорту - ознайомлення відповідача з детальними умовами кредитування. Паспорт споживчого кредиту був наданий відповідачу на ознайомлення і підписання на виконання вимог ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Розділом 3 Паспорту споживчого кредиту «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживча» визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту; сума/ліміт кредиту; строк кредитування. Відповідно до Розділу 4 Паспорту споживчого кредиту «Інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» передбачено процентну ставку; тип процентної ставки, комісія за надання кредиту. Також зазначені відомості про: загальні витрати за кредитом; орієнтована загальна вартість кредиту, реальна річна процентна ставка детальні умови щодо порядку повернення кредиту з платіжними періодами, розміром основної суми, процентів. Відповідач не надав власного розрахунку з обґрунтуванням сум, погашених в рамках кредитного договору та тих, що залишилися несплаченими, відповідно не довів, що розрахунок заборгованості позивача є невідповідними. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає можливість отримання кредитодавцем комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Встановлення комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості є законним, оскільки передбачено як Законом України «Про споживче кредитування», так і нормативними актами Національного банку України. Відповідач не скористався своїм правом, визначеним ч. 1 ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування». Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

03.07.2025 Від представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» надійшло клопотання про витребування доказів у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 - 11xx - xxxx - 4857, яка належить (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 або на ім`я іншої особи (із зазначенням ОСОБА_1 та РНОКПП № НОМЕР_3 такої особи); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 - 11xx - xxxx 4857 за 04.07.2024 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2025 задоволено клопотання позивача про витребування в позивача розрахунку нарахованих сум заборгованості та представника позивача про витребування доказів у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_2 - 11xx - xxxx - 4857, яка належить (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 або на ім`я іншої особи (із зазначенням ОСОБА_1 та РНОКПП № НОМЕР_3 такої особи); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 - 11xx - xxxx 4857 за 04.07.2024 року.

29.07.2025 від АТ «Універал банк» на електронну адресу суду надійшла витребувана інформація.

04.08.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що відповідач перебуває в тяжкому матеріальному та життєвому становищі. З листопада 2023 року перебуває в Угорщині під тимчасовим захистом, офіційно не має постійної роботи та доходу. Не має жодного нерухомого чи рухомого майна, банківських заощаджень або цінностей. Наявна медична історія, пов`язана з перенесеною операцією зі спленектомії (видалення селезінки). Кредитні договори, що є предметом позову, були укладені під впливом гральної залежності: 31 липня 2024 року відповідачем було подано офіційну заяву до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ) про самообмеження від азартних ігор. Обмеження встановлено строком на 3 роки з 31.07.2024 до 31.07.2027. Кошти, отримані в рамках зазначених договорів, були фактично одразу витрачені на азартні ігри, криптоказино, ставки тощо, що підтверджено банківськими виписками. Договори укладались за відсутності розсудливості та усвідомлення наслідків: відповідач перебував у клінічному стані залежності, про що прямо свідчить визнання цього факту самозаявленням до КРАІЛ. Кредитна організація жодним чином не перевіряла платоспроможність відповідача, реальний стан чи джерело доходів, що є порушенням принципів належного кредитування. Відсоткова ставка та загальні зобов`язання є непомірними, надвисокими та такими, що не відповідають добросовісній практиці. Позов слід залишити без задоволення з огляду на наступне: Вимоги кредитора базуються на формальному договорі, укладеному в момент моєї очевидної вразливості. Погашення боргу є фактично неможливим через моє матеріальне становище. Відповідач звертається до суду з проханням врахувати не лише юридичну, а й людську сторону питання ситуацію боржника, що страждає на залежність і знаходиться за межами України в скрутному стані. Просить суд, прийняти ці пояснення до матеріалів справи, врахувати довідку КРАІЛ як доказ ігрової залежності та стану вразливості на момент укладання договорів, відмовити ТОВ «ФК ЄАПБ» у задоволенні позову в повному обсязі.

Представника позивача ТОВ ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» - Середницький Є.В. в судове засідання не прибув подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, заяв про проведення судового засідання в режимі відео конференції не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до приписів ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 04.07.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 03613-07/2024 (арк. 20-26).

Згідно п. 1.1. Кредитного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 13000 гривень. У п. 1.2. Кредитного договору вказано, що кредит надається строком на 120 днів, а датою надання кредиту є 04.07.2024. Дата погашення кредиту 31.10.2024. Згідно з п. 1.4. Кредитного договору за користування кредитом Товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. У п. 1.4.1. Кредитного договору зазначена денна процентна ставка, яка становить 1.5% та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.2. цього Договору. Відповідно до п. 1.6. Кредитного договору кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 4441 - 11xx - xxxx - 4857 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

Відповідно до квитанції про зарахування № 443375529 від 04.07.2025 від STARFINANCEGOUPLLC, на картковий рахунок НОМЕР_1 було зараховано 13000 грн.

Згідно відповіді «АТ Універсал Банк» Банком було ініційовано детальну перевірку в ході якої на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 та відкритий відповідний рахунок НОМЕР_5 74. Згідно довідки про рух коштів по картці від 23.07.2025 04.07.2024 о 11:40:04 IPAY_CREDIT_VISA1 на картковий рахунок НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 було перераховано кошти в розмірі 13000,00 грн (арк. 101-104).

30.10.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено Договір факторингу № 30102024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 03613-07/2024 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (арк. 39-44).

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов: кредитного договору № 03613-07/2024 від 04.07.2024 укладеного між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 .

Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Сторони погодили розмір процентів за користування кредитом та порядок їх нарахування. Зазначений договір укладений між сторонами дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 03613-07/2024 від 04.07.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 заборгованість останнього станом на 30.10.2024 року становить 42705 гривень, яка складається з: 13000 грн - заборгованість за кредитом; 23205 грн - заборгованість за нарахованими процентами; 6500 грн - сума заборгованості за пенею (штрафами).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Зі змісту ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

У відповідності до ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Закон України «Про споживче кредитування» визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

Статтею 1 ЗУ «Про споживче кредитування» визначено терміни, зокрема 1-1) договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; 1-2) денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

22.11.2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ, який набрав чинності 24.12.2023 року, та яким внесено зміни до ЗУ «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

У п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3498-ІХ визначено необхідність надавачам фінансових послуг, не зазначеним у пункті 3 цього розділу, та надавачам допоміжних послуг протягом 30 днів з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність та документи у відповідність з вимогами цього Закону.

Отже, починаючи з 25.12.2023 року (наступний день після набрання Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ чинності), максимальний розмір денної процентної ставки за договором не може перевищувати 1 %.

При цьому, надавачі фінансових послуг, яким зокрема є позивач, зобов`язувалися привести свою діяльність у відповідність вищевказаних змін.

У той же час, пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Перехідні положення закону застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Однак позивач, незважаючи на те, що кредитний договір № 4296752 від 14.01.2024 року укладений вже після прийняття ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ, не привів свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства в частині нарахування щоденної процентної ставки і нараховував відповідачу відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 1,5 % на день, що перевищувало максимально допустимий розмір щоденної відсоткової ставки визначений законодавством.

З огляду на вказане, зазначені вище дії позивача безумовно порушували права відповідачки порівняно з іншими споживачами фінансових послуг, а положення кредитного договору № 03613-07/2024, укладеного 04.07.2024 року, в частині нарахування стандартної процентної ставки у розмірі 1,5 % на день, значно перевищують встановлений максимальний розмір денної процентної ставки за кредитним договором у розмірі 1 % та були несправедливими, а тому при вирішенні даного спору такі підлягатимуть зміні з врахуванням положень законодавства.

Суд погоджується із сумою наданого кредиту 13000,00 грн.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», починаючи з 25.12.2023 року (наступний день після набрання Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ чинності), максимальний розмір денної процентної ставки за договором не може перевищувати 1 %.

Договір № 03613-07/2024 укладений з Відповідачем 04.07.2024 року, тобто після набуття чинності вищезазначеними змінами до закону.

Таким чином, за період з 04.07.2024 року по 30.10.2024 року Позивач, виходячи з розміру кредиту 13000,00 грн, мав право для нарахування відповідачу відсотків за користування кредитом у розмірі 130,00 грн на день (1%), а тому розмір заборгованості Відповідача по сплаті відсотків за вказаний вище період, право на стягнення яких має Позивач, складає 15470,00 грн (119 днів * 130,00 грн).

Таким чином, суд приходить до висновку, що аргументи, якими представник Позивача мотивував позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити частково та стягнути з Відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками по кредиту у розмірі 15470,00 грн.

Суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо безпідставності стягнення заборгованості за кредитним договором, через те, що Договір про надання грошових коштів у позику укладався ним за відсутності розсудливості та усвідомлення наслідків, та 31 липня 2024 року ним було подано офіційну заяву до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ) про самообмеження від азартних ігор строком на 3 роки - з 31.07.2024 до 31.07.2027, з наступних підстав.

Відповідно на ч. 1 ст. 10 Закону України «Про споживче кредитування» забороняється укладати договір про споживчий кредит з особами, включеними до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, якщо у зазначеному Реєстрі міститься інформація про використання такими особами кредитних коштів для внесення ставок.

Відповідно до положень пункту 1 розділу II (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 3498-IX від 22.11.2023, абзац четвертий підпункту 8 пункту 5 розділу I цього Закону (щодо заборони укладати договір про споживчий кредит з особами, включеними до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, якщо у зазначеному Реєстрі міститься інформація про використання такими особами кредитних коштів для внесення ставок), набирає чинності з дня оприлюднення Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей на своєму веб-сайті повідомлення про забезпечення можливості доступу бюро кредитних історій до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх.

Судом встановлено, що повідомлення про забезпечення можливості доступу бюро кредитних історій до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, оприлюднене Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей на своєму веб-сайті 25 липня 2024 року о 15:30 год. (https://www.gc.gov.ua/ua/Informatsiini-povidomlennia/35508.html), тобто після укладення з відповідачем 04 липня 2024 року Договору про надання грошових коштів у позику № 03613-07/2024.

За таких обставин, абзац 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про споживче кредитування» щодо заборони укладати договір про споживчий кредит з особами, включеними до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, не набрав чинності на момент виникнення спірних правовідносин (укладення Договору позики № 03613-07/2024). А отже, доводи сторони відповідача в частині заборони Позивачу укладати Договір позики № 03613-07/2024 з Відповідачем, якому обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, судом відхиляються.

Таким чином, процент задоволених позовних вимог становить 66,67%.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з Відповідача підлягає стягнення судовий збір у сумі 1615,01 грн (2422,40 грн * 66,67%).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно з Відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4666,90 грн (7000,00 грн * 66,67%).

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», , місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10, суму заборгованості в розмірі 28470,00 грн (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят гривень 00 копійок), з яких сума кредиту 13000,00 грн (тринадцять тисяч гривень 00 копiйок), сума процентів за користування кредитом 15470,00 грн (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», , місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10, судовий збір у розмірі 1615,01 грн (одна тисяча шістсот п`ятнадцять гривень 01 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», , місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10, витрати на правову допомогу у розмірі 4666,90 грн (чотири тисячі шістсот шістдесят шість гривень 90 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», , місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10;

відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 30.09.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна