465/8323/25
2-з/465/114/25
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потапова Костянтина Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, за участі третьої особи, про визнання виконавчого напису № 31270, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 07.05.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача також подано до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що виконавчий напис вчинено з істотними порушеннями приписів Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, а це, у свою чергу, порушує майнові права позивача та зумовлює наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звертає увагу суду на те, що приватним виконавцем вже вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, зокрема, відкрито виконавче провадження, винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт коштів, постанову про арешт майна.

В той же час, невжиття заходів щодо зупинення стягнення у межах виконавчого провадження та заборони вчинення дій, спрямованих на виконання виконавчого напису, може призвести до позбавлення боржника належного йому майна, зокрема, коштів, повернення (витребування) якого на майбутнє буде істотно утрудненим та ускладненим. До того ж, в разі реалізації належного позивачу майна, судове рішення, ухвалене на його користь, не буде захищати порушені права позивача, зокрема, майнові, оскільки незаконно виданий виконавчий напис вже буде виконаний в примусовому порядку.

У зв`язку з наведеним представник позивача просить в порядку забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили зупинити стягнення за виконавчим написом № 31270, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 07.05.2021 року, та на цей час заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії, спрямовані на виконання вказаного виконавчого напису.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис № 31270, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 07.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Каптіал" заборгованості за кредитним договором № 2320603 від 28.10.2020 року в розмірі 34 492 грн. 50 коп.

04.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68040623 на підставі виконавчого напису № 31270 від 07.05.2021 року. Окрім того, приватним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника від 04.01.2022 року, про арешт майна боржника від 04.01.2022 року.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участі третьої особи, про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 31270 від 07.05.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., до задоволення не підлягає, адже повністю охоплюється заходом забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 31270, виданого 07.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», , м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, корпус 28.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, м. Харків, майдан Конституції, 21/2, кімната 3А.

Суддя Величко О.В.