overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/566/25
Провадження №2/477/984/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сироватка Соломія Василівна звернулася до Вітовського районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20 426,58 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений належним чином, представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надала заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа №720/488/25
Провадження №2/720/640/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Штефанеса А.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 26 травня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №48. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якому відповідач позов визнав та просив справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 травня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №48. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За наданий судом строк примирення не відбулося.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.263, 264, 265, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований 26 травня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №48.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/739/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Київська міська рада

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Ухвалою від 01.10.2024 позов залишено без руху для усунення недоліків, які позивачем було усуснено.

Ухвалою суду від 14.10.2024 р. справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Сторони до суду не прибули.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, то слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.11.2025 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Я. Коласа, 27-а.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3295/25
Провадження №2-о/726/71/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 293-294 ЦПК України.

Заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 293-294, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10.10.2025 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Провадження № 2/185/7512/25
у х в а л а

24 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новопавлівська сільська рада Межівського району, про визнання батьківства,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новопавлівська сільська рада Межівського району, про визнання батьківства.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі на теперешній час не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новопавлівська сільська рада Межівського району, про визнання батьківства - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6716/25
Провадження №2/552/2812/25
У Х В А Л А

23.09.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Х.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У позовній заяві просила суд визнати за нею право власності на 2/3 частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,06 га, кадастровий номер :04:001:0896, у зв`язку з прийняттям спадщини після смерті батька, ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 14 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились.

При цьому позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

На виконання ухвали суду від 14 серпня 2025 року Першою полтавською держаною нотаріальною конторою до матеріалів справи надано копію спадкової справи №120/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші заяви по суті справи або клопотання у підготовчому судовому засіданні учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 27 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 161/6717/25
Провадження № 2/0158/507/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Поліщук С.В.
при секретарі Шрамко Н.В.,
з участю представника позивача адвоката Тростянчук Т.В.,
представників відповідачів:
Волинської обласної прокуратури Мороза Д.В.,
управління Служби безпеки України у Волинській області Вознюка В.М.,
Державної казначейської служби України Христюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тростянчук Тетяна Віталіївна до Державної казначейської служби України, Управління служби безпеки України у Волинській області, Волинської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено не більш як за десять днів.
у х в а л и в :
Позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

представник позивача адвокат Тростянчук Тетяна Віталіївна, діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.03.2025р., ордеру на надання правничої допомоги серії АС №1135346 від 08.04.2025р.;

відповідачі:

Державна казначейська служби України, , юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6;

Управління служби безпеки України у Волинській області, , юридична адреса: м. Луцьк, вул. Василя Мойсея, 4 Волинської області;

Волинська обласна прокуратура, , юридична адреса: м. Луцьк, вул. Винниченка, 15 Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5360/25
Провадження № 2/552/2417/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 17.07.2025 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Частиною 1 ст.53 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи, суд поставив на обговорення питання щодо доцільності залучення до участі у справі Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради так, як неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає на території Київського району м. Полтави.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до участі у справі.

Крім того, відповідно до ст.184 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне зобов`язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради надати в судове засідання висновок, щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.53, 184 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі №552/5360/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини третю особу, що не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Зобов`язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради надати в судове засідання висновок, щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Залученій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Третій особі роз`яснити, що вони мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Одночасно повідомити, що підготовче судове засідання по справі відбудеться о 13 годині 00 хвилин 15 жовтня року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська геологічна компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська геологічна компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Українська геологічна компанія" (місцезнаходження: 02088, м.Київ, провул. Геофізиків, буд. 10, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 14-00 год. 12.11. 2025 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1467/25
Провадження №2/477/1310/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 , звернулась через підсистему «Електронний суд» з вказаним позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 04 вересня 2021 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 338.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяви з проханням здійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова