overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9549/25
№ провадження 2/646/4747/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.09.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути з таких підстав.

Вимоги до позовної заяви викладені в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем дана позовна заява не підписана.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд-

постановив :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 274/4453/25 Провадження № 2/0274/1862/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою суду від 22.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які були ним усунені 30.07.2025.

Ухвалою суду від 31.07.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Позивач подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У судовому засіданні відповідач та її представник просили закрити проведення підготовчого засідання та призначити справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості зі сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2025 об 11 год 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 442/6341/25
Провадження № 2/442/1949/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"26" вересня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 27.08.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 26.09.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі. З трекінгу поштового відправлення «Укрпошта» встановлено, що поштова кореспонденція, направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, вручена одержувачу 17.09.2025.

Суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 14.11.2025 о 11:10 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 583/4302/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки,

встановив:

18.09.2025 представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого просить: - визнати укладеною додаткову угоду №3 від 24.07.2025 до договору оренди землі №151/15 від 27.08.2015 між ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» та ОСОБА_1 у зазначеній в позові редакції; - визнати відсутнім та припинити у ОСОБА_2 право оренди земельної ділянки площею 4,0442 га, кадастровий номер :01:001:0585, що розташована за адресою: Сумська область, Охтирський район, Кардашівська сільська рада, номер запису про інше речове право: 61361058.

Ухвалою суду від 26.09.2025 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки позивачем були усунені, на даний час не встановлено підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

З огляду на положення частини 3 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 184, 185, 186, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 листопада 2025 року о 09.00 годині з викликом учасників справи.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 487/5096/25
Провадження № 2/487/2698/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Цуркан Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2025 р. (справа №487/5096/25, провадження №2/487/2698/25) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої житлової субсидії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2025 року (справа №487/5096/25, провадження №2/487/2698/25) у задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої житлової субсидії, відмовлено.

Проте, в рішенні суду невірно вказана дата ухвалення рішення - «29.09.2025 року», замість правильної «23.09.2025 року».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку, що вищезазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2025 р. (справа №487/5096/25, провадження №2/487/2698/25), яким відмовлено у задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої житлової субсидії, а саме зазначити в рішенні суду правильну дату його ухвалення - «23.09.2025 року», замість неправильної - «29.09.2025 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2963/2025 Справа № 641/5743/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судових засідань Жамгаряна А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №641/5743/25 за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (КП «Харківводоканал») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, в позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи за відсутності представника КП «Харківводоканал» та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судові засідання 16.09.2025 та 01.10.2025 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином відповідно до закону, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця проживання рекомендованими листами з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Конверт повернувся з відміткою про неможливість вручення, що відповідно до усталеної практики Верховного суду є належним повідомленням.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Василенко
Провадження №2-н/367/2872/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 вересня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про заміну сторони виконавчого провадження, -
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про заміну сторони виконавчого провадження.
В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.
Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 432, 442 Цивільного процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про заміну сторони виконавчого провадження на 07 жовтня 2025 року о 11 год. 20 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.
Копії даної ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 362/6806/24

номер провадження 22-ц/824/16609/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року /суддя Марчук О.Л./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: