Справа № 932/3337/25
Провадження № 2/202/3391/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви представник акціонерного товариства «ОТП Банк» зазначає, що 28.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 144 298 грн з річною процентною ставкою у розмірі: 0,01 % річних. Відповідно до кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником анутетних платежів згідно з графіком платежів.

Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Згідно з звітом-рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі: 9 600 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, у зв`язку із чим заборгованість за кредитним договором № від 28.12.2021 становить 102 546, 10 грн, з яких 88 805, 83 грн. заборгованість за кредитом; 13 740, 27 грн заборгованість по відсотках; та заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 за кредитним договором № від 28.12.2021 становить 18 823, 49 грн, з яких 9 600 грн. заборгованість за кредитом; 9 223, 49 грн заборгованість по відсотках, яку просили стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 144 298 грн з річною процентною ставкою у розмірі: 0,01 % річних.

Відповідно до кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником анутетних платежів згідно з графіком платежів.

Відповідно до умов договору, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № від 28.12.2021 становить 102 546, 10 грн, з яких 88 805, 83 грн. заборгованість за кредитом; 13 740, 27 грн заборгованість по відсотках; та заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 за кредитним договором № від 28.12.2021 становить 18 823, 49 грн, з яких 9 600 грн. заборгованість за кредитом; 9 223, 49 грн заборгованість по відсотках.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалами справи вбачається, що між сторонами дійсно було укладено договір, банк свої обов`язки за договором виконав, а відповідач в повній мірі свої обов`язки не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої відповідачем не спростовано.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши отримання відповідачем кредитних коштів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 28.12.2021 в сумі 102 546, 10 грн, з яких 88 805, 83 грн. заборгованість за кредитом; 13 740, 27 грн заборгованість по відсотках; та заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 за кредитним договором № від 28.12.2021 в сумі 18 823, 49 грн, з яких 9 600 грн. заборгованість за кредитом; 9 223, 49 грн заборгованість по відсотках.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28.08.2025, є дата складення повного судового рішення 30.09.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором № від 28.12.2021 в сумі 102 546, 10 грн, з яких 88 805, 83 грн. заборгованість за кредитом; 13 740, 27 грн заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 за кредитним договором № від 28.12.2021 в сумі 18 823, 49 грн, з яких 9 600 грн. заборгованість за кредитом; 9 223, 49 грн заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 30.09.2025.

Суддя Г.В. Бєсєда