Справа № 298/908/25
Номер провадження 2/298/201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/908/25,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2025 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 вересня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Буришин В.В. надійшла заява, в якій він повідомляє, що відповідач в позасудовому порядку погасив заборгованість перед позивачем згідно кредитного договору 7796605 від 16.04.2024. Натомість, сторона позивача надала відповідачу гарантійного листа Вих.№ДФ1109/63 від 11.09.2025, згідно з яким у випадку погашення узгодженої заборгованості у сумі 32000 грн. протягом 11 вересня 2025 року позивач не матиме претензій та вважатиме зобов`язання виконаним в повному обсязі.

16 вересня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він з посиланням на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення тексту судової повістки в електронний кабінет позивача, у судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Буришин В.В. про час, місце та дату розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача на відеозв`язок в режимі відеоконференції не вийшов.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 683/3792/20.

Судом установлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поданій заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначив про відсутність предмета спору, що унеможливлює вирішення справи по суті.

Беручи до уваги встановлені обставини відсутності предмета спору та наведені норми закону, а також те, що заява сторони позивача не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі та вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно вказаної норми закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає необхідним повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. позивачеві з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з державного бюджету сплачений ним згідно платіжної інструкції від 30 травня 2025 р. №7796605 в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок на наступні реквізити: Отримувач коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»; Код ; IBAN: UA6788401; Призначення платежу: повернення судового збору у справі №298/908/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зизич В.В.