ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

23 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 645/5722/23

провадження № 22-з/818/156/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заву Кузнецової Аліси Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районний суд м.Харкова від 29 листопада 2024 року у складі судді Сіланьтьєвої Е.Є.,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами про усунення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харкові; просила стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

Ухвалою Фрунзенський районний суд м. Харкова від 29 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю.В. про усунення від права на спадкування залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Фрунзенського районний суд м.Харкова від 29 листопада 2024 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн та витрати на поштові відправлення документів у розмірі 301 (триста одна) грн 20 коп.

09 червня 2025 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. Просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн понесені під час розгляду спави в суді апеляційної інстанції.

10.07.2025 представник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подала заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення. Зазначила, що під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_1 не було заявлено про відшкодування витрат на правову допомогу. Заявлений розмір витрат є значно завищеним, що фактично свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката, які не відповідають складності справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення Калетнік М.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення у справі додаткового судового рішення, дійшла висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 09.06.2025 ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. Просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн понесені під час розгляду спави в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

З огляду на те, що представник ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , до закінчення судових дебатів у справі не заявила вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу, її звернення з відповідною заявою від 09.06.2025 не може вважатися належним дотриманням порядку , передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Тому заяву ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 29.09.2025.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук