Справа № 642/4062/25
Провадження № 2/642/1464/25
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Ястребової Є. Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяна Валеріївна, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

10.07.2025 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ястребова Є. Б. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Регіональна філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяна Валеріївна, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», у якому просила:

-встановити факт проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу більш як 5 років до часу відкриття спадщини;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, а саме всіх грошових вкладів та всіх накопичень, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК» за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу;

-визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину майна, а саме всіх грошових вкладів, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 у АТ КБ «Приватбанк» та «Державний ощадний банк України»;

-визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію кімнати АДРЕСА_1 .

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 17.07.2025 зазначений позов залишений без руху і позивачці наданий строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою суду від 25.07.2025 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

19.09.2025 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ястребова Є. Б. подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяна Валеріївна, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» , у якій просить:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу більш як 5 років до часу відкриття спадщини;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спільного сумісного майна, а саме, всіх грошових вкладів та всіх накопичень, разом з нарахованими та такими, що підлягають нарахуванню процентами (відсотками) за користування коштами, які відкриті на ім`я ОСОБА_3 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК», за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину майна, а саме всіх грошових вкладів разом з нарахованими та такими, що підлягають нарахуванню процентами (відсотками) за користування коштами, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК».

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.09.2025 клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі 642/4062/25. Прийнято уточнену позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни.

Судом у підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання передачі справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, враховуючи уточнену позовну заяву.

В судовому засідання представник позивачки адвокат Ястребова Є.Б. заперечувала проти передачі справи за підсудністю за місцепроживанням відповідача, мотивуючи тим, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в Холодногірському районі міста Харкова. Крім того, наголосила, що третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяна Валеріївна знаходиться також у місті Харкові.

Вивчивши матеріали цивільної справи, з урахуванням кола її учасників та змісту позовних вимог, суд дійшов висновку про непідсудність даної справи Холодногірському районному суду м.Харкова та необхідності направлення її за підсудністю на підставі наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини 1статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду ч. 1ст. 378 ЦПК України.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Якщо спір стосується безпосередньо реалізації права на конкретне житлове приміщення, при вирішенні підсудності справи слід виходити з того, що право на приватизацію є правом на нерухоме майно, тому слід застосовувати ст. 30 ЦПК. За приписами ч. 1 ст. 30 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки однією із позовних вимог було визнання за ОСОБА_1 права на приватизацію кімнати АДРЕСА_1 , ухвалою суду від 25.07.2025 провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи, що в уточненій позовній заяві представник позивачки виключила вимогу щодо нерухомості, то виключна підсудність, яка стосувалася цих вимог, втратила свою силу, і справа підлягає передачі до іншого суду, до юрисдикції якого належать вимоги, що залишилися, згідно з правилами загальної або альтернативної підсудності.

Щодо посилання адвоката Ястребової Є.Б. на поширення щодо вказаного позову правил альтернативної підсудності за місцепроживанням позивача, слід зазначити наступне.

Альтернативна підсудність до позову про встановлення факту проживання та визнання права власності на грошові вклади не застосовується, оскільки такий вид позову не входить до переліку справ, де позивач має право обирати суд за місцем свого проживання.

Відповідно до загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з уточненої позовної заяви позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Згідно з відповіддю № 1605640 з Єдиного державного демографічного реєстру від 25.07.2025 року відомості щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не знайдені.

Як вбачається з рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2024 (справа № 642/8431/21) за позовом ОСОБА_1 до харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяна Валеріївна, ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна у порядку спадкування за законом, місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 зазначено за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 , що знаходиться на території Подільського району м. Києва. (а. с. 60-63).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з тим, згідно зі ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

При цьому, відповідно до ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, прийняття Холодногірським районним судом м. Харкова рішення, за результатами розгляду вищезазначеної позовної заяви, яка не підсудна цьому суду за правилами загальної територіальної підсудності, не відповідатиме критеріям рішення, які визначені ст. 263 ЦПК України, та є підставою, передбаченою ст. 378 ЦПК України, для його безумовного скасування, що суперечить завданням цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Холодногірському районному суду м. Харкова, у зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28, 31,32,258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 642/4062/25 за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самчук Тетяна Валеріївна, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом, направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (04071, Україна, місто Київ, вулиця Хорива, будинок 21).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025.

Суддя - А. М. Гримайло