Справа № 381/2121/25
провадження № 2/624/293/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Кегичівки, Берестинського району, Харківської області, справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40510,20 грн, з яких: 10700 грн сума кредиту, 18950,77 грн сума процентів за користування кредитом, 10859,43 грн нараховані позивачем проценти за 51 календарних днів. Також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме: 10000 грн - витрат на правову допомогу, 2422,40 грн судового збору.

Позовна заява обгрунтована тим, що 19.09.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_2 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено електронний договір №7084859 про надання споживчого кредиту. 21.09.2023 між сторонами було укладено додаткову угоду до цього кредитного договору. Згідно умов кредитного договору та додаткової угоди до нього, сума кредиту складає 10700 грн, строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10700 грн, шляхом зарахування на платіжну картку відповідача. Процентна ставка 1,99 % в день. Знижена процентна ставка 0,996% в день. У період з 19.09.2023 по 24.07.2024 відповідач здійснював оплату в розмірі 10137,06 грн, які спрямовані на оплату процентів за користування кредитом. Позивачем нараховано проценти за 51 календарних днів ( 25.07.2024-13.09.2024).

25.07.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем було укладено договір факторингу №25.07/24-ф, згідно з умовами якого товариство відступило позивачу права грошової вимоги за кредитним договором. Позивач про відступлення права вимоги повідомив відповідача шляхом направлення на електронну пошту відповідача зазначену при укладенні кредитного договору. Станом на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за кредитним договором становить 40510,20 грн. з яких 10700 грн сума кредиту, 18950,77 грн сума процентів за користування кредитом, 10859,43 грн нараховані позивачем проценти за 51 календарних днів..

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 02.06.2025 у справі було відкрито провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати до суду інформацію: 1) чи належить платіжна картка НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 2) чи зараховані кошти 19.09.2023 на платіжна картка НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк» у сумі 6500 грн, за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ФК «Контрактовий дім».

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надано інформацію, що у банку відсутня інформація про зарахування на платіжну картку НОМЕР_1 ОСОБА_1 19.09.2023 коштів в розмірі 6500 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі.

Відповідач причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів, а саме: у АТ КБ "ПриватБанк" інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 19.09.2023 на цю платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк» у сумі 4200 грн, за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а відповідач не має можливості надати докази по справі, оскільки інформація про яку заявляє позивач є банківською таємницею та може бути надана лише на запит суду.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 100, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (, місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) надати до суду:

1) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2) підтвердження факту зарахування коштів 19.09.2023 на платіжну картку НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком-емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк» у сумі 4200 грн, за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».

Докази надати до наступного судово засідання.

Розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 28 жовтня 2025 року. У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова