Справа 688/4647/25
№ 2/688/1888/25
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

29.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просила:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;

- визнати для ОСОБА_1 частку у праві спільної сумісної власності подружжя як частину наступного майна: квартиру за адресою АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;

- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступне майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;

- виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частки в спільному майні в розмірі 1011068,5 грн та сплачений судовий збір.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просить накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 ; заборонити відповідачу ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, дарування, продажу, перереєстрації, обтяження або іншого розпорядження спірним майном, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви посилається на те, що між нею та ОСОБА_2 27.07.2003 укладено шлюб, який було зареєстровано Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 8. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому 29.09.2025 нею подано позовну заяву про розірвання шлюбу. Також в той же день подано позовну заяву до Шепетівського міськрайонного суду до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору є квартира за адресою АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 .

Згідно довідки про вартість майна № 25/09-1 від 25.09.2025 вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1435347 грн.

Згідно довідки про вартість майна № 25/09-1 від 25.09.2025 середня ринкова вартість легкового автомобіля марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN) НОМЕР_2 становить 586790 грн.

Таким чином ринкова вартість спірного спільного майна подружжя на дату подання даного позову становить 2022137 грн, а частка - 1011068,5 грн.

Вказує, що дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбане під час шлюбу за спільні кошти, але оформлене на відповідача. Однак, відповідач не визнає, що дане майно є спільним та вказує, що це його приватна власність, адже документи оформлені на його ім`я, та вказує, що може з ним робити все що завгодно без згоди позивача та її відома. Вважає, що існують підстави вважати, що відповідач може здійснити дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання можливого рішення суду - здійснить відчуження майна або перереєстрацію без згоди та відома позивача тощо, а тому просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Шепетівського мівськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 30.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

До видів забезпечення позову законом віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України), а також заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (пункти 4 частини 1 статті 150 ЦПК України).

Під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібних висновків дійшла Велика Палати Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

В контексті оцінки балансу інтересів сторін у питанні забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна, зазначені обставини дають суду підстави дійти висновку про перевагу інтересів саме позивача, адже саме його інтереси у разі невжиття відповідних заходів та задоволення позову потерпатимуть більше, оскільки їх відновлення буде більш ускладненим ніж відновлення інтересів відповідача, у разі вжиття таких заходів та відмови у задоволенні позову.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №65358828 від 09.08.2016 квартира за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 79,6 кв.м, зареєстрована за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру №6845 від 26.09.2025 за вих. №31/34/134-аз-136-2025, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) станом на 26.09.2025 зареєстрований транспортний засіб марки AUDI А6, об`єм двигуна 1984, 2014 р.в., дата реєстрації 03.03.2023.

Згідно довідки ПП ОСОБА_4 про вартість майна № 25/09-1 від 25.09.2025 вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1435347 грн.

Згідно довідки ПП ОСОБА_4 про вартість майна № 25/09-1 від 25.09.2025 середня ринкова вартість легкового автомобіля марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN) НОМЕР_2 становить 586790 грн.

Суд вважає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 та заборони вчиняти щодо них будь-які дії спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав.

При цьому, обраний вид забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти щодо нього будь-які дії, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_2 , оскільки обмежується лише можливість розпорядитися цим спірним майном та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

За наведених обставин, виходячи з обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що такі види забезпечення позову є співмірними й відповідають заявленим позовним вимогам, а також те, що обраний вид забезпечення позову не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача ОСОБА_2 , а також те, що останній на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірним майном, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення його відчуження, з метою запобігання дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149, 151 153, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 79,6 кв.м, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам та органам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження, дарування, продажу, перереєстрації, обтяження або іншого розпорядження щодо:

- квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,6 кв.м, зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- легкового автомобіля марки AUDI А6, 2014 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, VIN): НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК