справа № 631/1502/24
провадження № 2-во/631/37/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі

22 вересня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, виданому у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1502/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», підписана представником Омельяновою Єлизаветою Юріївною, яка діє на підставі довіреності від 05 грудня 2024 року, зареєстрованої в реєстрі за № 694, про виправлення описки у рішенні суду від 26 лютого 2025 року по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1502/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчому листі № 631/1502/24, виданому 16 червня 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області.

Дана заява мотивована тим, що 26 лютого 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення по справі з єдиним унікальним № 631/1502/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого Нововодолазьким районним судом Харківської області було видано виконавчий лист. Разом із тим, при ухваленні 26 лютого 2025 року та виданому на підставі рішення суду виконавчому листі була допущена арифметична описка, а саме неправильно зазначено розбиття суми за кредитним договором № 103584284 від 05 грудня 2021 року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, виданому у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1502/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, ніяких клопотань та заяв на адресу суду не направляли. Водночас, представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Омельянова Єлизавета Юріївна в поданій заяві про виправлення описки просила суд розгляд справи провести без участі представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, як зазначено у частині 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, порушеного представником позивача, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Приписами частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку із ухваленням.

Крім того, право суду на виправлення помилку, допущенної у виконавчому документі передбачене положеннями статті 432 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частин 1 та 4 зазначеної норми права, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати його таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, з урахуванням правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 9901/87/19, належать написання прізвища, ім`я та по батькові, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 194/1149/17).

Вивчивши матеріали цивільної справи з єдиним унікальним № 631/1502/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановлено, що при складанні повного тексту рішення суду, ухваленого в заочному порядку 26 лютого 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було допущено технічну описку в резолютивній частині судового рішення, а саме в абзаці 5 резолютивної частини рішення було неправильно зазначено складові заборгованості та вказано «за договором про споживчий кредит № 103584284 від 05 грудня 2021 року у розмірі 63977 гривень 16 копійок, з яких: 19400 гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 43917 гривень 16 копійок сума заборгованості за відсотками», проте не зазначено суму заборгованості за комісією у розмірі 660 гривень 00 копійок.

Натомість, згідно наданих письмових доказів по справі, зокрема, із розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що борг ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 103584284 від 05 грудня 2021 року станом на 31 липня 2024 року складав 63977 гривень 16 копійок, з яких: 19400 гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 43917 гривень 16 копійок сума заборгованості за відсотками; 660 гривень 00 копійок заборгованість за комісією. Вказану суму боргу у позовній заяві просив стягнути й позивач.

Крім того, на виконання вищенаведеного рішення суду, Нововодолазьким районним судом Харківської області 16 червня 2025 року був виданий виконавчий лист у справі з єдиним унікальним № 631/1502/24 (провадження № 2/631/251/25), у якому зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість у загальному розмірі 109 973 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 70 копійок, що складається з заборгованості:

за договором про надання споживчого кредиту № 148238 від 10 грудня 2021 року у розмірі 10225 гривень 00 копійок, з яких: 5000 гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 5225 гривень 00 копійок сума заборгованості за процентами;

за договором на надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2762947 від 31 грудня 2021 року у розмірі 35771 гривня 54 копійки, з яких: 7000 гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 28771 гривня 54 копійки сума заборгованості за процентами;

за договором про споживчий кредит № 103584284 від 05 грудня 2021 року у розмірі 63977 гривень 16 копійок, з яких: 19400 гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 43917 гривень 16 копійок сума заборгованості за відсотками».

Разом з тим, при оформленні виконавчого листа було допущено аналогічну помилку (описку), а саме неправильно зазначено складові заборгованості за договором про споживчий кредит № 103584284 від 05 грудня 2021 року у розмірі 63977 гривень 16 копійок, з яких: 19400 гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 43917 гривень 16 копійок сума заборгованості за відсотками; 660 гривень 00 копійок сума заборгованості за комісією.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Омельянової Єлизавети Юріївни про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому в заочному порядку 26 лютого 2025 року у справі з єдиним унікальним № 631/1502/24 (провадження № 2/631/251/25) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та у виконавчому листі, виданому 16 червня 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у вищенаведеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 1 5, 10 13, 17, 19, 128, частиною 3 статті 211, частиною 1 статті 223, статтями 258, 259, 260, 268, 269, частинами 5 та 11 статті 272, статтями 352 355, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Омельянової Єлизавети Юріївни про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, виданому у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1502/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленого у заочному порядку 26 лютого 2025 року у справі з єдиним унікальним № 631/1502/24 (провадження № 2/631/251/25) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати таким, що є правильним зазначення 5 абзацу резолютивної частини рішення суду «за договором про споживчий кредит № 103584284 від 05 грудня 2021 року у розмірі 63977 гривень 16 копійок, з яких: 19400 гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 43917 гривень 16 копійок сума заборгованості за відсотками; 660 гривень 00 копійок сума заборгованості за комісією».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 16 червня 2025 року Нововодолазьким районним судом Харківської області по справі з єдиним унікальним № 631/1502/24 (провадження № 2/631/251/25) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати таким, що є правильним зазначення 4 абзацу «за договором про споживчий кредит № 103584284 від 05 грудня 2021 року у розмірі 63977 гривень 16 копійок, з яких: 19400 гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 43917 гривень 16 копійок сума заборгованості за відсотками; 660 гривень 00 копійок сума заборгованості за комісією».

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати учасникам судового процесу в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суддя Т. М. Трояновська