Єдиний унікальний номер 725/7998/25
Номер провадження 2/725/2798/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив встановити факт виховання ним малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без участі матері.

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 18.09.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали направлена на поштову адресу позивача, яка вказана у тексті позовної заяви, а також його представнику.

Підставою для залишення позовної заяви без руху у вказаній ухвалі було вказано невідповідність позовної заяви вимогам п. 6 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зокрема відсутність відомостей щодо досудового врегулювання спору шляхом звернення до служби у справах дітей за місцем проживання дитини для отримання Висновку, невідповідність позовної заяви вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, адже позивач не посилається на докази оспорення чи не визнання відповідачем факту самостійного виховання позивачем дитини, адже саме до матері дитини пред`явлений відповідний позов, а також позовна заява не містить посилань на докази якими діями саме відповідач не визнає, порушує чи оспорює права позивача відносно її чи його участі у вихованні дитини, в чому саме полягає суть спору між позивачем і відповідачем щодо участі кожного з них у вихованні дитини, а також не зазначено з якою метою позивач просить встановити відповідний юридичний факт.

На виконання вказаної ухвали 24.09.2025 року поштою до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме висновку щодо умов проживання та виховання дитини ОСОБА_3 , натомість таке клопотання не підписане ні позивачем ні його представником, при цьому надійшло до суду в паперовій, а не електронній формі.

Так, чинне процесуальне законодавство вимагає подання до суду для розгляду оригіналів документів (заяв, клопотань), при цьому оригінал документа може бути в паперовій формі або в електронній, при цьому документ в паперовій формі передбачає обов`язкову наявність оригіналу власноручного підпису особи, як обов`язкового реквізиту. Однак направлене клопотання про витребування доказів такого оригіналу підпису не містить, а тому суд не приймає вказане клопотання до уваги в якому процесуального документу.

Слід зазначити, що вказане не підписане клопотання містить посилання на обізнаність сторони позивача про наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, натомість відповідних недоліків, які вказані у такій заяві ухвалі своєчасно не усунуто.

За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Натомість, позивач не цікавився рухом поданого нею позову у суді, з моменту надходження позову до суду не зверталась в усному чи письмовому порядку з метою отримання інформації щодо руху поданого позову, при цьому інформація про рух даного позову є загальнодоступною та міститься на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , а також знайомитись з текстом процесуальних рішень за даним позовом можливо у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/. (з моменту відновлення загального доступу).

Отже, позивачем у встановлений в ухвалі строк недоліків позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.