Справа №519/1160/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2025 року м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судового засідання Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ«ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , учасники не з`явилися, про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
2.В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Відповідачем по справі 23.12.2023 року було укладено кредитний договір № 1191914, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 21 900,00 грн. У порушення умов договору, Відповідач вчасно не повернув кредитні кошти. Заборгованість за зазначеним кредитним договором за договором факторингу була відступлена Позивачу, тому Позивач звертається до суду за їх стягненням.
3.Відповідач відзив до суду не надав.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи
4.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання позивача, Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
5.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 13.06.2025 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
6.Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
7.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
8.ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Відповідачем по справі 23.12.2023року було укладено кредитний договір № 1191914, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 21 900,00 грн. на строк кредитування - 360 днів (23.12.2023 по 22.12.2024), періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, стандартна процентна ставка становить 2,5% в день, знижена процентна ставка 1,875 % в день.
11.29.07.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 29/07/2024 від 29.07.2024 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №1191914 про надання споживчого кредиту від 23.12.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».
12.Таким чином, відповідно до Витягу з реєстру боржників за Договором факторингу № 29/07/2024 від 29.07.2024 від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» до ТОВ ТОВ«ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 93 824,78 грн.
13.Отже, ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.
V. Оцінка Суду
14.Відповідно до положень ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
15.Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі №914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.
16.У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
17.Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
18.Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
19.Судом встановлено, що первісний кредитор та відповідач уклали між собою кредитний договір. Відповідач отримав кредит в сумі 21 900 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картковий рахунок, що підтверджується платіжним доручення про перерахування коштів. Відповідачем зазначеного не спростовано.Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
20.З огляду на вказане, розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 16 874,40 грн. підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо простроченої заборгованості за відсотками.
21.22.11.2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон №3498-ІХ), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).
22.Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
23.При цьому, згідно п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5 %; - протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
24.Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи: - з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%, - з 22.04.2024 - денна ставка не більше 1,5%, - з 20.08.2024 - денна ставка не більше 1%.
25.Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу Iцього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
26.З матеріалів справи слідує, що відсотки нараховувалися первісним кредитором з 23.12.2023 по дату відступлення боргу 29.07.2024 року за ставкою 2,5%.
27.Суд, проаналізувавши умови кредитного договору, у контексті щоденної відсоткової ставки за користування кредитом протягом строку кредиту з 23.04.2024 до 29.07.2024 (закінчення строку кредиту) у взаємозв`язку із положеннями ч.5 ст.8, ч.5 ст.12 та п.17 розділу 4 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», встановив, що умова п. 1..4.1 Договору щодо сплати щоденних відсотків за користування сумою кредиту протягом визначеного строку (23.04.2024 до 29.07.2024, тобто протягом 153 днів) у розмірі 2,5% у день є нікчемною, оскільки порушує права відповідачки, як споживача кредитних послуг щодо відповідності умов Кредитного договору положенням Закону України «Про споживче кредитування» в контексті максимальної щоденної відсоткової ставки, що визначена цим нормативно-правовим актом, починаючи із 24.12.2023.
29.Отже, згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» денна ставка відсотків за договором №1191914 від 23.12.2023 за період з 23.12.2023 року по 21.04.2024 року має бути у розмірі 2,5%, як визначено Договором. В свою чергу, починаючи з 22.04.2024 року по 29.07.2024 - денна ставка має становити не більше 1,5%.
33.Фактично позивач порушує питання про стягнення з позичальника простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі, що у 3 рази перевищує розмір простроченої заборгованості за кредитом.
34.Тому, з 60 241,61 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, розрахованими судом за умовами договору, стягненню підлягає лише 8437,20грн, тобто 50% від простроченої заборгованості, яку позивачем визначено у розмірі 16 874,40 грн.
35.Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 25 311,60 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 16 874,40 грн, та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 8 437,20грн.
VI. Судові витрати
36.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
37.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги №02/08/2024 від 02.08.2025, актом прийому передачі виконаних робіт від 04.02.2025 до Договору про надання правової допомоги 02/08/2024 від 02.08.2025, витягом з реєстру до акту прийому передачі виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги №02/08/2024 від 02.08.2025, платіжною інструкцією №1990 від 06.02.2025.
38.Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
39.Оскільки Позивачем понесено витрати у сумі 2 422,40 грн судового збору та витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн, а позов задоволено частково (26,98%), то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 653,56 грн витрат на оплату судового збору та 2 698,00 грн. витрат на правову допомогу.
40.На підставі викладеного та керуючись ст. 530, 536, 549, 598, 599, 610, 611, 624, 625, 629, 1049, 1048, 1054 ЦК України, ст. 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-275 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
41.Позов ТОВ«ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 за кредитним договором - задовольнити частково.
42.Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором №1191914 від 23.12.2023 року у розмірі 25 311,60 грн.
43.Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 653,56 грн.
44.Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 698,00 грн.
45.В іншій частині позов залишити без задоволення.
46.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
47.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
48.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
49.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
50.Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
52.Відповідач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Південного міського суду Одеської області І.О. Москаленко