Справа № 308/6531/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лутнянського І.Р., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, згідно з яким просить стягнути ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 161 800,00 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та судовий збір в сумі в сумі 3 028,00 грн..

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 12.10.2023 року о 15:45 в м. Ужгород, вул. Дайки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ИЖ, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Зазначає, що згідно відповіді від НПУ №503723 про ДТП та постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2023 року ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Вказує, що в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 4.1/21902 від 15.12.2023 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 160 000,00 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкції № 979262 від 18.12.2023. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 800,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується рахунком № 5197 та актом наданих послуг № 5197, платіжною інструкцією № 979216 від 15.12.2023. Зазначає, що відповідно до звіту № 516-23_SOS_-50 про визначення вартості (розміру) збитків, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , складає 209 576, 66 грн. Позивачем було здійснено виплату в розмірі ліміту страхового відшкодування в сумі 160 000,00 грн. Таким чином, Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 161 800,00 грн. (160 000,00 грн. (розмір регламентної виплати) плюс 1 800,00 грн. (витрати на збір документів та визначення розміру шкоди).

Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.10.2023 року о 15:45 в м. Ужгород, вул. Дайки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2025 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача ОСОБА_1 постановлено здійснити в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2025 року постановлено закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляд у по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, не заперечує на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Відзиву на позовну заяву, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів та винести заочне рішення по справі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.10.2023 року о 15 год. 45 хв. в м. Ужгород вул. Дайки, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ИЖ М2125 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками. З наявної в матеріалах справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2023 року у справі №308/19335/23 вбачається, що громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за результатами вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Окрім того, судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , пов`язана із експлуатацією транспортного засобу ИЖ М2125 номерний знак НОМЕР_1 , не була застрахована.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, після факту автопригоди, потерпілою стороною ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_2 , було подано заяву до Моторного (транспортне) страхового бюро України про бажання отримати відшкодування.

З наявного в матеріалах справи Звіту № 516-23_SOS_-50 про визначення вартості (розміру) збитків, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , складає 209 576, 66 грн.

Також з наявного в матеріалах справи наказу №96879 вбачається, що позивачем прийнято рішення відшкодувати ОСОБА_2 шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 160000,00 грн. Згідно платіжної інструкції №979262 від 18.12.2023 року, вказана сума була перерахована на рахунок ОСОБА_2 .

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодованої матеріальної шкоди в порядку регресу, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що позивачем було оплачено витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку, яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, вартість проведення якої становить 1 800 гривень, на підтвердження чого додано рахунок № 5197 та акт надання послуг №5197, платіжну інструкцію №979216 від 15.12.2023 на вказану суму.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що з відповідача слід стягнути вартість проведеної оцінки пошкодженого транспортного засобу на заявлену позивачем суму.

Керуючись ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 82, 89, 127, 133, 137,141, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України суму виплаченого відшкодування у порядку регресу у розмірі 160 000,00 (сто шістдесят тисяч грн.) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України грошові кошти у розмірі 1 800 (одну тисячу вісімсот) гривень витрат за проведення Звіту № 516-23_SOS_-50 про визначення вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, , п/р № НОМЕР_3 в Укрексімбанк.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , код ІПН невідомий.

Повний текст рішення складено 01.10.2025.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда