Справа №601/1357/25
Провадження № 2/601/475/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1357/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування (франшизи) та матеріальної і моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути із відповідача на його користь розмір франшизи - 3200 грн. 8 842 грн. 12 коп. матеріальної шкоди, 50 000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 лютого 2024 року о 11 год. 32 хв. в м. Почаїв на перехресті вул. Лосятинська та вул. Банкова, керуючи транспортним засобом марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не надав переваги в русі автомобілю Hyndai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч на перехресті допустив зіткнення із вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок даного зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.03.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Франшиза за полісом страхування № 213779523 становить 3200 грн. Поняття «франшиза» міститься в статті 9 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР, відповідно до якої франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. В ідеальному значенні франшиза - це частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню (покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку. Станом на час пред`явлення позову відповідач франшизу позивачу не відшкодував, а тому вказані кошти в сумі 3200 грн. підлягають стягненню з відповідача. При транспортуванні транспортного засобу із штраф-майданчика з м. Кременень до м. Почаїв перевізником надані послуги евакуатора на суму 1700 грн.. Окрім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), при зіткненні транспортних засобів, позивачу спричинені тілесні ушкодження, у зв`язку із чим він був госпіталізований в КНП «Львівська міська лікарня» Дубенської міської ради, де перебував на стаціонарному лікуванні у період з 09.02.2024 по 14.02.2024. Крім того, у період з 14.07.2024 по 19.04.2024 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «1 Територіальне медичне об`єднання м. Львова», де проходив медичне обстеження та лікування. За період лікування ним понесені матеріальні витрати на лікування на загальну суму 7142,12 грн.. Загальна сума понесених позивачем витрат яка підлягає відшкодуванню (витрати на лікування, послуги евакуатора) становить 8 842,12 грн. Внаслідок незаконних дій відповідача щодо позивача, останній відчув значний фізичний біль, хвилювався за своє життя і здоров`я та порушений звичайний уклад життя позивача, оскільки він змушений звертатися в лікувальні заклади з метою відновлення здоров"я. ОСОБА_2 пошкоджено його автомобіль, у зв`язку із чим він був змушений додатково прикладати зусилля для нормалізації життєвого рівня. Всі ці події спричинили ОСОБА_1 додаткові переживання та моральні страждання. З урахуванням характеру, обсягу і тривалості завданих позивачу фізичних і душевних страждань, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, завдану йому моральну шкоду він оцінює в розмірі 50 000 грн.

В судове засідання представник позивача адвокат Бернацький П.В. подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Гурник В.О. в судове засідання подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності та відсутності відповідача. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування (франшизи) і матеріальної шкоди відмовити повністю, щодо моральної шкоди, просить задоволити частково в розмірі 5 000 грн.

У надісланому на адресу суду відзиві на позов представник відповідача просить відмовити у задоволенні вказаного позову, посилаючись на те, що вимога щодо стягнення франшизи у розмірі 3200 грн. є необгрунтованою через часткове визнання вини відповідачем, можливу співучасть позивача, неналежність відповідача як сторони страхового договору, відсутність доказів виплати страхового відшкодування, невідповідність між претензією страховика та позовними вимогами, а також відсутність доказів належного вручення претензії відповідачу. Вимога щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8842,12 грн. також є необгрунтованою через невідповідність сум у позові та претензії, відсутність доказів необхідності евакуації автомобіля, недостатню обґрунтованість витрат на життя, відсутність судово-медичної експертизи, яка б підтверджувала причино - наслідковий зв`язок, а також недоведеність додаткових витрат, згаданих у претензії. Представник відповідача вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди - 50 000,00 грн. є необгрунтованим через її надмірність, відсутність об`єктивних доказів душевних страждань, можливу співвину позивача, відсутність умислу відповідача та недостатню доведеність причинно-наслідкового зв`язку.

07.05.2025 ухвалою суду відкрито провадження по справі.

28.05.2025 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву.

10.06.2025 позивачем подано відповідь на відзив.

26.06.2025 представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

26.06.2025 ухвалою суду вищевказана заява задоволена.

03.07.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. У постанові вказано, що ОСОБА_2 06 лютого 2024 року о 11:32 год. в м. Почаїв на перехресті вул. Лосятинська та вул. Банкова, керуючи тз «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю Hyndai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч на перехресті та допустив зіткнення із вищевказаним транспортним засобом та внаслідок даного зіткнення автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Своїми діями порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Із відповіді від 29.01.2025, наданої ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» слідує, що франшиза згідно Полісу ЕР-213779523 становить 3 200 грн., а страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно копії поліса № 213779523, транспортний засіб марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

За надані послуги із транспортування автомобіля марки «Hyndai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 сплачено 1700 грн., що стверджується актом виконаних робіт від 14.05.2025 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 14.05.2025.

ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради з 09.02.2024 по 14.02.2024 та на стаціонарному лікуванні у КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», з 14.07.2024 по 19.07.2024 і на лікування ОСОБА_1 були витраченні кошти в сумі 7 142 грн. 12 коп., що стверджується випискою № 24-1443; випискою № 63551; копією нефіскального чеку від 01.07.2024 та копіями чеків (а.с. 17-19).

Згідно розрахунку ринкової вартості КТЗ, ринкова вартість (С) КТЗ Hyundai Elantra д.н.з НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення, станом на 06.05.2024 становить 142 140 грн.

Із ремонтної калькуляції № 24-0994407 від 11.05.2024 слідує, що вартість ремонту автомобіля марки Hyundai Elantra д.н.з НОМЕР_2 становить 217 510 грн. 52 коп.

Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до п.12.1.ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи.

Вирішуючи питання щодо обов`язку відшкодувати суму франшизи, суд виходить з того, що у відповідності до п.36.6 ст.36 Закону, саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15, 12.12.2018 р. у справі № 758/2356/17-ц, згідно якої володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що страховиком, у якого відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, було виплачено позивачу страхове відшкодування, за виключенням суми франшизи 3200 гривень, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача франшизи в розмірі 3200,00 гривень є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та поніс витрати на лікування в розмірі 7 142 грн. 12 коп., а також ОСОБА_1 поніс витрати на транспортування пошкодженого транспортного засобу в сумі 1700 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що в цій частині позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 7 7 142 грн. 12 коп. витрат понесених на лікування та 1700 грн. витрат на транспортування автомобіля.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди, суд враховує, що згідно ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, поміркованості і справедливості, ураховуючи характер та обсяг моральних страждань, які зазнав позивач, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_2 10 000 гривень моральної (немайнової) шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 664 грн. 64 коп. ( по 1211 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу, яка задоволена повністю судом та 242 грн. 24 коп., що є пропорційно до задоволеної позовної вимоги про стягнення моральної шкоди), оскільки позивач є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Представниками сторін заявлено вимогу про розподіл судових витрат у справі в порядку ст.ст. 133, 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 133, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування (франшизи) та матеріальної і моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування розміру франшизи в розмірі 3 200 ( три тисячі двісті) гривень, спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 8 842 (вісім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 12 (дванадцять) копійок та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на корись держави судовий збір по справі в розмірі 2 664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) гривені 64 (шістдесят чотири) копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Головуючий: