Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року місто Київ

справа № 201/822/20-ц

провадження№22-ц/824/14260/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Каращенко Юлією Валеріївною, на рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: Державна казначейська служба України, Міністерство внутрішніх справ України, про стягнення одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням інвалідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року в позові ОСОБА_1 до ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: Державна казначейська служба України, МВС України, про стягнення одноразової грошової допомоги в зв`язку із встановленням інвалідності та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 14 липня 2025 року, за допомогою особистого кабінету підсистеми «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Каращенко Ю.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Каращенко Ю.В., на рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подання доказів сплати судового збору.

21 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Каращенко Ю.В. подала заяву про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Каращенко Ю.В. вказує про те, що повний текст надіслано судом до Єдиного держаного реєстру судових рішень 12 червня 2025 року , зареєстровано 13 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу16 червня 2025 року, а тому вважає, що апеляцій скаргу подано з дотриманням 30-денного строку на апеляційне оскарження з дня складання повного тексту рішення -12 червня 2025 року .

Проте, з таким твердження заявника суд погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня я вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Каращенко Ю.В. 12 червня 2025 року о 17:54, що відповідно до ст. 272 ЦПК України вважається врученим 13 червня 2025 року. Останнім днем апеляційної скарги є 13 липня 2025 року , що припадає на вихідний день - неділю. Апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» 14 липня 2025 року.

Разом з тим представник ОСОБА_1 - адвокат Каращенко Ю.В., питання про поновлення строку не порушує, підстави для його поновлення не зазначає.

За відсутності заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляцій оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявники не порушують, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої адвокатом Каращенко Юлією Валеріївно, на рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляцій скаргу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус