overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"02" жовтня 2025 р. Справа № 596/1106/25

Провадження № 2/596/521/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника позивача адвоката Череватого П.М.,

відповідачки ОСОБА_1 , представника третьої особи Пшика О.Є.,

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє представник адвокат Череватий Петро Миколайович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та просить в судовому порядку: зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні із його синами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити батьку ОСОБА_2 графік особистого спілкування із синами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в режимі мобільного аудіо та відео зв`язку кожної суботи та неділі, 14 вересня та 25 грудня кожного року, у період з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та у будь-який інший час за бажанням дітей.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представники сторін стверджували, що ними надано усі докази, повідомлено про всі обставини що їм відомі, клопотань про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, призначення експертиз не заявлено, вважали доцільним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Суд приходить до висновку, що у підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Оскільки спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 від імені якого діє представник адвокат Череватий Петро Миколайович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), на 10 жовтня 2025 року на 11 годину.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК
Справа № 476/253/25
Провадження № 2/476/159/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - "Центр надання адміністративних послуг у Єланецькій селищній раді", про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - "Центр надання адміністративних послуг у Єланецькій селищній раді", про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області Шапошнікова Віктора Борисовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27183836 від 17.12.2015 10:27:34, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 30, за ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.09.2025 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Провадження № 2/201/5259/2025
УХВАЛА

25 вересня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.09.2025 звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відсутність посади та ПІБ підписанта в первинних документах позбавляє можливості розцінювати їх як належні первинні документи (відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі № 1540/4936/18).

Перевіривши отриману позовну заяву було встановлено, що її до суду подано через вхідну канцелярію, однак вказана позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути заявнику, оскільки подана позовна заява не була підписана останнім.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
Номер провадження2/465/3273/25
Справа № 465/5487/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. м.Львів

Франківський районний суд у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Безпяткової Р.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини.

17.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін та учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 247, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

(вступна і резолютивна частини)

30 вересня 2025 рокуСправа № 322/1023/25

Новомиколаївський районний суд Запорозької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., за участю позивачки ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 і адвоката Мормуля П.В., розглянувши у відкритому судвоому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губанова Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 06.10.2025.

Суддя Р.О. Губанов
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/3147/25
Провадження №: 2/332/1852/25
УХВАЛА
30 вересня 2025 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визначення місця проживання дітей,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Федорівську сільську раду Пологівського району Запорізької області, як орган опіки та піклування, надати суду висновок по суті позовних вимог, оскільки предмет спору стосується прав малолітніх дітей.
Керуючись ст.53 ЦПК України, суд -
Зобов`язати Федорівську сільську раду Пологівського району Запорізької області, як орган опіки та піклування, надати суду висновок по суті позовних вимог в строк до 29.10.2025р.
Копію ухвали направити всім учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В.Сінєльнік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4464/24 Номер провадження 22-ц/814/3163/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край»

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.1, ч.3 ст. 368, ст.ст. 369, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край»

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 06 листопада 2025 року, зал судового засідання № 3.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 442/7121/25
Провадження № 2-н/442/1127/2025
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, адреса: АДРЕСА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 242,24 грн. судових витрат.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ О.Б. Нагірна
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.Б. Нагірна ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 317/3578/25
Провадження № 2/317/1481/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання),-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник позивача КП «Облводоканал» ЗМР звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2023 по 31.05.2025 у розмірі 24950,70 грн.

05.08.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, 01.10.2025 на адресу суду подала заяву у якій просила розглянути справу без участі представника позивача, просила позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзиву на позов не подала, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
Справа № 577/5746/25
Провадження № 2/577/2063/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"30" вересня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дітей.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на на 14 жовтня 2025 року о 09:00 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська