У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М. розглянувши заяву представника позивача адвоката Щербаня Віктора Сергійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

встановив:

представник заявника Щербань В.С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви. В заяві зазначає, що 23.08.2025 року о 00-30 год відбувся порив трубопроводу перед в`їздом у двір домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є заявник ОСОБА_1 . Внаслідок підтоплення було пошкоджено майно заявника: житловий будинок, літня кухня, гараж, автомобіль, чим завдані збитки, обсяг яких на теперішній час встановлюється відповідною оцінкою. Утримання трубопроводу в належному стані є обов`язком Комунального підприємства Кривбасводоканал, тому заявник має намір пред`явити до нього позов про стягнення завданих затопленням збитків. Крім того, станом на 25.09.2025 року на місці прориву трубопроводу знову почали з`являтись калюжі води і існує вірогідність повторного прориву трубопроводу та як наслідок повторного затоплення домоволодіння заявника. На звернення замінити цю ділянку трубопроводу КП Кривбасводоканал конкретної відповіді заявнику не надає, тому ризик збільшення завданої заявнику шкоди є реальним.

У зв`язку з цим, представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: зобов`язати КП Кривбасводоканал негайно усунути порив трубопроводу за адресою АДРЕСА_1 шляхом проведення його капітального ремонту. Виконання ухвали доручити Саксаганському ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МРУМЮ ( м. Одеса).

Представник заявника вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених майнових прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися, тобто якщо не зобов`язати відповідача негайно полагодити трубопровід, то домоволодіння заявника знову буде затоплено та завдано більших збитків.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Між сторонами існує спір про відшкодування шкоди.

Представник заявника вказує, що заявник має намір звернутися з позовом про відшкодування завданих збитків, а заходи забезпечення позову необхідно вжити задля запобігання на майбутнє повторного завдання збитків заявнику.

Суд зазначає, що захід забезпечення позову, про який просить представник заявника, виходить за межі позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду, такий спосіб забезпечення позову неспівмірний із предметом позову; зв`язок між таких заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги відсутній, такий захід забезпечення позову не може забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення, не доведена.

Таким чином, наведені у заяві про забезпечення позову аргументи не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154,260,261,263,353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Щербаня Віктора Сергійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 29 вересня 2025 року.

Суддя Н. М. Рибкіна