Справа № 212/5712/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/5712/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Кріворіжтепломережа, Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа: Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту нерухомого майна.

В судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача КПТМ Криворіжтепломережа - Федоренко В.С.

в с т а н о в и в :

20 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила зняти арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна, в тому числі з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 906722 від 09 лютого 2010 року, реєстраційний номер обтяження 9506786; постанови про арешт боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження № 39363792 від 15 серпня 2013 року, реєстраційний номер обтяження 2685474; а також постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження № 48680213 від 05 листопада 2015 року, реєстраційний номер обтяження 12600684, які були внесені Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, що є підставою для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційні номера обтяжень 9506786, 2685474, 12600684 всього невизначеного майна, всього нерухомого майна, в тому числі квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з 3/10 часток квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з 2/5 часток квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями після смерті братів є вона ( ОСОБА_1 ) та сестра ОСОБА_4 , які прийняли спадщину у відповідності до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на день смерті спадкодавця були зареєстровані за вказаною адресою, але юридично свого права на спадщину не оформили та свідоцтва про право на спадщину за законом не отримували. 01.04.2025 року звернулась, діючи від свого імені та в інтересах сестри, до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кноль О.А. із заявою про вчинення нотаріальних дій видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті братів, але їй було відмовлено у зв`язку з наявністю арешту всього майна, яке належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який в теперішній час не знятий.

У зв`язку з чим звернулася до Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі із заявою про зняття арешту, але 17.04.2025 року отримала відповідь, в якій було підтверджено наявність обтяжень та повідомлено, що надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень сплинув.

Таким чином, на теперішній час обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке на праві власності належало спадкодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 має юридичну силу, що порушує її права на оформлення спадкових прав.

13 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 червня 2025 року представником відповідача - КПТМ Кріворіжтепломережа надано відзив, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову про зняття арешту з нерухомого майна посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вказаний арешт майна був накладений у зв`язку з виконанням Судового наказу, виданого 18.04.2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу у справі № 212/3866/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованості у сумі 3178,82 грн. та судового збору 121,80 грн.

04.08.2025 року представник відповідача АТ КБ ПриватБанк подав до суду відзив на позов, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_2 є боржником АТ КБ ПриватБанк за кредитним договором від 07.09.2007 року, що встановлено заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 27.06.2013 року по справі № 212/3034/13-ц і станом на 29.07.2025 року розмір заборгованості за цим договором становить 8 001,83 грн. Крім цього, за кредитною карткою Універсальна (внутрішній референс угоди № SAMDN9428 від 03.09.2007 року) рахується станом на сьогоднішній день борг в сумі 1 682,63 грн., що встановлено Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04.07.2008 року по справі № 2-н1720/08 р.

19.08.2025 року представник відповідача АТ КБ ПриватБанк подав до суду заяву, в який зазначив, що Позивачка, як спадкоємець виконала в повному обсязі кредитні зобов`язання померлого боржника/спадкодавця ОСОБА_2 перед ПриватБанком, тому АТ КБ ПриватБанк не має жодних заперечень проти задоволення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала з наведених підстав та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - КПТМ Кріворіжтепломережа суду повідомила, що спадкодавці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на теперішній час, не мають заборгованості перед КПТМ Кріворіжтепломережа.

В судове засідання представник відповідача АТ КБ ПриватБанк не з`явився в своїй заяві від 19.08.2025 року просив продовжувати розгляд справи у його відсутність.

В судове засіданні представник Покровського ВДВС в м. Кривому Розі не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність представника відповідача та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача - КПТМ Кріворіжтепломережа, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що 19.09.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в Книзі реєстрації смерті зроблено відповідний запис за № 1502 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , про що 19.11.2018 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис № 1872 (а.с.8).

01.04.2025 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кноль О.А. видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину (3/10 часток у праві власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) за законом після смерті їх брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що при формуванні Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 встановлено наявність актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, а саме:

1) номер запису про обтяження: 2685474; дата, час державної реєстрації: 28.09.2013 року 12:15:05; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:39363792, виданий 15.08.2013 року, видавник: Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ;

2) тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номар обтяження 9506786; зареєстровано 10.02.2010 16:29:00 за № 9506786 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32; підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ906722, 09.02.2010, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; об`єкт обтяження невизначене майно,все нерухоме майно; обтяжувач Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,код ЄДРПОУ -34545918 (а.с.20 - 21).

01.04.2025 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кноль О.А. видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину (2/5 часток у праві власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) за законом після смерті їх брата ОСОБА_3 а, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що при формуванні Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 встановлено наявність актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, а саме:

1) номер запису про обтяження: 12600684; дата, час державної реєстрації: 17.12.2015 року 19:17:25; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48680213, виданий 05.11.2015 року, видавник: Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; обтяжувач Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ -34545918 (а.с.22 23).

17.04.2025 року начальником Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області надано відповідь ОСОБА_1 , відповідно до якої згідно відомостей Державного реєстру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), обліковується записи про обтяження: № 9506786, 2685474, об`єкт обтяження все нерухоме майно. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень та матеріалів виконавчих проваджень не є можливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень сплинув (а.с.9).

17.04.2025 року начальником Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області надано відповідь ОСОБА_1 , відповідно до якої згідно відомостей Державного реєстру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), обліковується записи про обтяження: № 12600684, об`єкт обтяження все нерухоме майно. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень та матеріалів виконавчих проваджень не є можливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень сплинув (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV). У випадках, коли арешт майна проводитися для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України (абз. 2, 3 п. 2 вказаної постанови Пленуму).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Аналізуючи встановлені по справі обставини, суд погоджується з позицією позивача про те, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, та враховуючи, що нерухоме майно, яке є предметом спору, розташоване на території Покровського району м. Кривого Рогу, зазначений позов підсудний Покровському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) (у редакції, чинній на час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника) заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів справи судом встановлено, що на теперішній час жодного виконавчого провадження про стягнення з спадкодавців: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в провадженні Покровського ВДВС м. Кривого Рогу не перебуває, але з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що щодо ОСОБА_2 встановлено наявність актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень: № 2685474 та № 9506786, та щодо ОСОБА_3 обтяження № 12600684.

Разом з цим, відповідно наданих Позивачем доказів з ОСОБА_2 на підставі судового наказу від 04.07.2008 року у справі № 2-н-1720/08 р. на користь ЗАТ КБ ПриватБанк підлягала стягненню заборгованість у розмірі 3032,78 грн. (а.с.11); на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 27.06.2013 року у справі № 212/3034/13 на користь ПАТ КБ ПриватБанк підлягала стягненню заборгованість у розмірі 12604,78 та судовий збір в розмірі 229 грн. (а.с.13-14) , але згідно заяви представника АТ КБ ПриватБанк Позивач, як спадкоємець виконала в повному обсязі кредитні зобов`язання ОСОБА_2 , тому АТ КБ ПриватБанк не має жодних заперечень проти задоволення позову;

з ОСОБА_3 на підставі судового наказу від 18.04.2014 року у справі № 212/3866/14-ц на користь КПТМ Криворіжтепломережа підлягала стягненню заборгованість у розмірі 3178,82 грн. Та судовий збір в розмірі 121,80 грн (а.с.12), але згідно довідки, виданої КПТМ Криворіжтепломережа станом на 01.05.2025 року заборгованість за вказаним судовим наказом погашена (а.с.15).

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним, що наявність оспорюваного арешту порушує права позивача, як спадкоємця після смерті її братів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та враховуючи, що Позивачем надано докази, що заборгованість спадкодавців/боржників перед стягувачами/відповідачами, на день розгляду зазначеної справи судом, погашена Позивачем, та відсутні будь які інші відкриті виконавчі провадження щодо спадкодавців у Покровському ВДВС м. Кривого Рогу, тому суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6 -13, 17 - 18, 76 - 82, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Кріворіжтепломережа, Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, третя особа: Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_3 ). який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме, з всього нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно), який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 39363792, виданий 15.08.2013 року, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ; номер запису про обтяження: 2685474 від 28.09.2013 року.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_3 ). який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме, з всього нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно), який було накладено на підставі постанови Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (код ЄДРПОУ -34545918) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ906722 від 09.02.2010, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32; реєстраційний номер обтяження 9506786; зареєстровано 10.02.2010.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_4 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, з всього нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно), який було накладено на підставі постанови № 48680213 від 05.11.2015 Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (код ЄДРПОУ -34545918) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 12600684; зареєстровано 17.12.2015.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.09.2025 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна