overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/246/25
Провадження №2/743/152/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_2 , поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025 р. до суду надійшло клопотання представника позивача, зареєстроване за вх. № 4650/25, про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 , поданим в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначене на 16 жовтня 2025 року о 15 годин 00 хвилин, та усі подальші судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Провадження № 4-с/761/140/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді Матвєєвої Ю.О.. при секретарі судових засідань Каніковському Б.А., заявника ОСОБА_1 , приватного виконавця Лановенко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на дії приватного виконавця

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на дії приватного виконавця - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 25.08.2025 року на рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у АТ КБ «ПриватБанк», на який він отримує соціальні виплати.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30.09.2025 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

26 вересня 2025 року
Справа №504/662/24
Провадження №2/504/847/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

01.08.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, в порядку спрощеного провадження, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТФІНАНС» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс407, ) до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 1093-5096 від 30.09.2022 року у розмірі 22500,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 18500,00 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримав.

В судове засідання відповідач не з`явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення (на адресу електронної пошти), відзив на позов не надав.

Таким чином справу слід розглянути у заочному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТФІНАНС» проти ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. К. Барвенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/2358/25

02.10.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М. ознайомившись з клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від представника позивача адвоката Тараненко Артема Ігоровича - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» про витребування доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України:

постановив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» - адвоката Тараненко Артема Ігоровича, щодо витребування доказів задовільнити частково.

Витребувати в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» (Код ), МЦП: 351005, наступну інформацію (документи) :

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку, маска картки № НОМЕР_2 -XXXX-4453;

- виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської маска Картки № НОМЕР_3 у період з 15.07.2023 по 20.07.2023 у сумі 8 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2025 р. м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, в складі:

головуючого судді Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Кахикало А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року відкрито провадження.

29.09.2025 року надійшла заява представника позивача Альховської І.Б., відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству "Сенс Банк" сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2422,40 грн., згідно платіжної інструкції N 910619 від 22.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя А.О. Кошля
Єдиний унікальний номер 448/978/25
Провадження № 2/448/557/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.09.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, при цьому не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідачки здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та остання вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ).

Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідачки чи про її офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідачки не надходило.

Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 454/3545/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сокальський районний суд із позовною заявою звернулася представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Найда І.Я. та просить розірвати шлюб між сторонами, який був зареєстрований 20.02.2021 року.

З матеріалів справи встановлено позовна заява подана з порушенням вимог викладених ст.177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб або клопотання про витребування такого свідоцтва, не вказано де знаходиться оригінал письмового доказу а лише посилання на подачу завіреної належним чином його копії, хоча копія не є належним чином завірена.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року "Про прктику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз"яснено, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.175 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.185 ЦПК.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній цивільній справі є розірвання шлюбу а оригінал свідоцтва про шлюб після його розірвання на підставі рішення суду зберігається у матеріалах цивільної справи, тому суд приходить до переконання про залишення без руху позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, позивачу слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк до 5 (п`яти) днів включно з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 333/7500/25
Провадження № 2/333/4484/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., вивчивши матеріали позовної заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 17.11.1976 року по 16.01.2020 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знято з реєстрації за вказаною адресою у зв`язку із смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст.55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позов пред`явлено до померлої особи, а позивачем не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники, залучення яких можливе лише після відкриття провадження, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 645/7313/23

провадження № 22-з/818/225/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та заяву Брулевича Володимира Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - державний нотаріус Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Вовкожа Оксана Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Фрунзенаського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 1454,46 грн судового збору сплаченого в суді першої та апеляційної інстанції.

12 вересня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки.

26 вересня 2025 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що у абзаці четвертому резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови та повному тексті постанови від 04.03.2025 була допущена описка та помилково зазначено рік народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Харківського апеляційного суду від 04.03.2025.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови та повного тексту постанови від 04 березня 2025 року.

Вважати правильним рік народження позивача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а, код ЄДРПОУ (заявника) 03341316, заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.10.2024 по 31.05.2025 в сумі 7218,38 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6а, код ЄДРПОУ (заявника) 03341316 витрати за сплату судового збору в розмірі 302,80 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 309/1985/24
Провадження № 22-ц/4806/857/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2024 року у справі № 309/1985/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 30хв. 17 березня 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді: