Справа №751/8905/24
Провадження №2-п/751/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

за участю представника позивача Думчевої І.В., відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Бородухи М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.04.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення,

Встановив:

30.04.2025 року заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позов АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» заборгованість по акту про порушення №000900 від 25.06.2024 року у розмірі 109 264 грн 36 коп та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1 514 грн 00 коп з кожного.

22.07.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.04.2025 року по цивільній справі №751/8905/24 (з додатками). (а.с.59-62)

07.08.2025 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків.

19.08.2025 року, на виконання ухвали суду від 07.08.2025 року, ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків (з додатками). (а.с.74-75)

Заява мотивована тим, що копію заочного рішення по справі №751/8905/24 отримав в канцелярії суду 11.07.2025 року, про відкриття провадження у даній справі не знав, оскільки проживає за іншою адресою, ніж та, що зазначена в матеріалах справи. Позовні вимоги не визнає, в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що отримання відповідачами електроенергії поза обліковими приладами не відповідає дійсності, при цьому факт наявності/відсутності встановлення чи користування ним необлікованої облікованими приладами електроенергії при перевірці позивачем не було встановлено. Вказує, що в наявних у матеріалах справи актах перевірки засобів комерційного обліку електроенергії, порушення такого обліку не зафіксовано. Вважає, що позивач не має права заявляти вимогу про сплату коштів за товар (електроенергію), оскільки останній не є постачальником/ продавцем електроенергії. Всупереч нормам чинного законодавства, матеріали справи не містять доказів підтвердження договірних відносин між ним та позивачем, а посилання останнього на раніше існуючий договір про користування електроенергією, за яким позивач здійснював постачання електроенергії, безпідставні. З розміром відшкодування необлікованої енергії не погоджується, оскільки доказів в обгрунтування вартості та обсягу матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 21.08.2025 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, вважає, що під час розгляду справи по суті були встановлені всі фактичні обставини справи, а посилання відповідача на те, що він не знав про розгляд справи, вважає є зловживанням з його боку своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник (за довіреністю) - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримали, при викладені пояснень посилались на обставини зазначені в заяві. ОСОБА_1 не заперечував, що Договір про користування електричною енергією №884/209 від 12.08.2015 року був оформлений за його згодою на матір ОСОБА_2 , яка є разом із ним співвласником квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Наполягав, що позивачем невірно були проведенні нарахування обсягу не облікованої електричної енергії.

Вислухавши учасників справи, що з`явились, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

30.04.2025 року заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позов АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» заборгованість по акту про порушення №000900 від 25.06.2024 року у розмірі 109 264 грн 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1 514 грн 00 коп з кожного. (а.с.44-47)

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повідомлення про розгляд справи та копія заочного рішення від 30.04.2025 року направлялись відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на адресу, за якою останні є співвласниками квартири, а саме: АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_2 зареєстрована, що є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідачів належним.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В заяві відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, по суті, не згодою з ухваленим рішенням суду.

Доводи відповідача та його представника про абсолютне завищення обсягу необлікованої електричної енергії, проведення нарахувань з порушення норм ПРРЕЕ, неправомірності суб`єкту звернення до суду та відсутності факту підключення до електромереж в обхід лічильника, суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами встановлено, вчинення відповідачами правопорушення в галузі електроенергетики, а саме стороною позивача було зафіксовано факт безоблікового споживання електричної енергії відповідачами, шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, відгалуження від ввідного дроту на вводі в будівлю в обхід електролічильника, безоблікове споживання становить 16 мм2 ширина перетину проводу (місце самовільного підключення демонтовано), внаслідок чого вартість та обсяг не облікованої електричної енергії була розрахована згідно п.8.4.8 ПРРЕЕ, з дня останнього контрольного огляду 19.03.2024 року і за 99 дні до 25.06.2024 року, із застосуванням показників визначених п.8.4.7 ПРРЕЕ для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Порушення було зафіксовано Актом про порушення №000900 від 25.06.2024 року, з відеофіксацією самої події, який відповідачі отримали поштою, де їх було повідомлено про дату та місце проведення засідання комісії по розгляду даного акту. Проте, відповідачі не скористались своїм правом і не були присутні на засіданні комісії, розгляд Акту був проведений без участі відповідачів, результат розгляду було оформлено Протоколом №147. Протокол оскаржено не було і він є чинним на час розгляду даної справи. Суд звертає увагу, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 не заперечував проти того, що Договір №884/209 про користування електричною енергією від 12.08.2015 року був укладений між позивачем та ОСОБА_2 (другим співвласником), за його письмовою згодою, що свідчить про приєднання останньої як споживача до умов договору про надання послуг з розподілу та передачі електричної енергії. Позивач діє в інтересах структурної одиниці відокремленого підрозділу Чернігівські міські електричні мережі і відповідає за технічний розподіл електроенергії та функціонування електричних мереж у Чернігівській області, включаючи експлуатацію ліній електропередач, підстанцій, підключення та відключення споживачів, а також встановлення лічильників. Компанія виступає як Оператор системи розподілу (ОСР), забезпечуючи якість та надійність електропостачання, а також приймає покази лічильників та звернення щодо перебоїв чи проблем з електромережами, а тому є правомірним суб`єктом на звернення до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості по акту про порушення. Щодо застосування несправедливих показників то при обрахуванні необлікованої споживчої енергії застосовуються показники, відмінні від показників звичайного споживання.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є одночасне існування двох обставин, а саме: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.04.2025 року по цивільній справі №751/8905/24 за позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 09.09.2025 року.

Суддя О. Г. Деркач