Справа № 173/230/24
Провадження №2/173/70/2025
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

та призначення судової почеркознавчої експертизи

29 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Салтикової С.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Головко Олег Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Покровської селищної ради Скляр Юлія Сергіївна про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Головко Олег Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Покровської селищної ради Скляр Юлія Сергіївна про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Петрюк Т.М.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 02.02.2024 прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 28.05.2024 витребувано у державного реєстратора виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни, належним чином посвідчені копії матеріалів реєстраційної справи у паперовій формі, яка була сформована у зв`язку з реєстрацією права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:027:0276, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34914114 від 25.04.2017 року.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 17.12.2024 цивільній справі № 173/230/24 (провадження № 2/173/397/2024) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Головко Олег Васильович до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка - Агро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор виконавчого комітету Покровської селищної ради Скляр Юлія Сергіївна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 02.04.2025 провадження по справі поновлено.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 06.05.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Головко Олег Васильович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор виконавчого комітету Покровської селищної ради Скляр Юлія Сергіївна, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Головка Олега Васильовича про зміну предмету позову.

Розпорядженням керівника апарату суду № 454 від 17.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 01.08.2025 прийнято справу до свого провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що на стадії зупиненого провадження по справі представником позивача заявлено клопотання про заміну експертної установи, та просить провести судову почеркознавчу експертизу у Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, мотивуючи своє клопотання тим, що вартість проведення судової почеркознавчої експертизи у Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз завищена, оскільки вартість роботи однієї години роботи експерта становить 378 грн. 64 коп., тоді як вартість години роботи експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України становить 290-300 грн.

29.09.2025 від представника позивача надійшла заява про проведення в порядку письмового провадження клопотання про заміну експертної установи, яке підтримала та просила задовольнити.

Від представника відповідача також надійшла заява про розгляд у порядку письмового провадження клопотання про заміну експертної установи. Проти заявленого представником позивача клопотання не заперечувала.

Від третьої особи Державний реєстратор виконавчого комітету Покровської селищної ради Скляр Юлії Сергіївни заяв, клопотань чи заперечень не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що положеннями Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З матеріалів справи вбачається, що 48 годин роботи експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 18174 грн. 72 коп., тоді як, враховуючи доводи представника позивача, у Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України 48 годин роботи експерта становить 13920 14400 грн.

Статтями 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

За приписами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене више, суд дійшов висновку, що клопотання паредставника позивача про заміну експертної установи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З врахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

За наведених обставин і для об`єктивного вирішення спору по суті, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, є потреба у призначенні по справі почеркознавчу експертизу проведення якої слід доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на період проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 103, 105, 252, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача Головко О.В. про заміну експертної установи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Головко Олег Васильович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Покровської селищної ради Скляр Юлія Сергіївна про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

По цивільній справі № 173/230/24 (провадження № 2/173/397/2024) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Головко Олег Васильович до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка - Агро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор виконавчого комітету Покровської селищної ради Скляр Юлія Сергіївна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, буд. 8).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи виконаний підпис в графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» договору оренди землі № 104 від 10.01.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для дослідження:

- матеріали цивільної справи № 173/230/24 (провадження № 2/173/397/2024);

- оригінал договору оренди землі № 104 від 10 січня 2017 року;

- акт прийому передачі земельної ділянки між ТОВ «Любомирівка-Агро» та землевласниками ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 ;

Документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 :

- довіреність на актуалізацію даних по компенсаційному рахунку та на отримання Національної картки, ПІН-конверта до неї та компенсаційних коштів з поточного рахунку;

- додаткову угоду до Договору б/н від 02 червня 2014 року номер запису про інше речове право 6 7051736 про заміну сторони від 20 лютого 2015 року.;

- Договір оренди землі б/н від 02.06.2014 року.

ОСОБА_1 підтверджує, що підпис на даних документах належить їй.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://vd.dp.court.gov.ua/sud0406///.

Суддя О.А. Кожевник