Справа № 489/5408/25
Провадження № 2/489/2814/25
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності,

встановив:

В липні 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Царик Р.М. із використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2012 він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками буд. АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належить їм на праві спільної сумісної власності. Також позивач та ОСОБА_1 та відповідачі на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.11.2013 є співвласниками земельної ділянки з кадастровим номером :02:054:0018 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0208 га за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. Позивач вважає, що частки співвласників у праві спільної власності на вказане нерухоме майно є рівними і складають по частині частка кожного. При цьому ОСОБА_1 вказував на те, що підставою для набуття сторонами права власності на вказаний будинок був договір міни, який укладений на товарній біржі та в подальшому визнаний дійсним на підставі рішення суду,а також рішення Миколаївської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою. Позивач посилається на те, що на теперішній час має намір розпорядитись належною йому на праві власності часткою домоволодіння та земельної ділянки (подарувати), проте позбавлений такої можливості, оскільки частки співвласників не визначено.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд:

1)Визначити, що частки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарською будівлею та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , є рівними та становлять по частці у праві власності за кожним із співвласників;

2)Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на житловий будинок з господарською будівлею та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)Визначити, що частки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:054:0018, площею 0,0208 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є рівними і становлять по частці у праві власності за кожним із співвласників;

4)Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на земельну ділянку з кадастровим номером :02:054:0018, площею 0,0208 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Царик Р.М. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. 25.09.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідачів про розгляд справи відбувалось шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, судової повістки та додатково направлення смс-повідомлень на номери телефонів, зазначені в позовній заяві, а також розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада». Направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

25.09.2025 від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а 30.09.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про визнання позову, в яких відповідачі просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

07.09.1996 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої сторони уклали договір № 5382 міни нерухомого майна, згідно якого сторони набули право власності на 7/10 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 12).

15.07.2006 ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_7 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с. 27).

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2010 по справі № 2-5503/2010 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 визнано дійсним договір міни кв. АДРЕСА_2 на 1/10 часток буд. АДРЕСА_1 , зареєстрований 07.09.1996 на Південній Товарній біржі за № 5382, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с. 20).

Відповідно до витягу з Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.01.2012 № 92 7/10 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка належить громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 надано нову адресу АДРЕСА_1 (а.с. 10).

У відповідності до витягу з рішення Миколаївської міської ради від 28.08.2013 № 30/44 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надано у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 208 кв.м. для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (а.с. 11).

14.05.2012 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Опис об`єкта: житловий будинок літ. А загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., з господарською будівлею і спорадми (а.с. 25).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.11.2013 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:054:0018, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0208 га належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (а.с. 26).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 на теперішній час має намір розпорядитися належною йому часткою у вказаному нерухомому майні, проте позбавлений такої можливості. Іншим шляхом, ніж звернення до суду, захистити свої права не має можливості.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Згідно частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч. 1 ст. 369 ЦК України).

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розглядаючи позови, пов`язані з правом спільної власності, суди повинні виходити з того, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Частка суб`єкта права спільної сумісної власності визначається, зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини.

Згідно частини другої статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно частини другої статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

За положеннями частини третьої статті 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що частки співвласників в праві власності на спірне нерухоме майно, як співвласників спільної сумісної власності, є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності, і кожному з них належить право власності по 1/4 частці частка кожного. При цьому після визначення часток співвласників право спільної сумісної власності припиняється.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У поданій позовній заяві позивач просив суд судові витрати залишити за ним, тому, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд не здійснює розподіл сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток співвласників в праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , в праві спільної сумісної власності на житловий будинок з господарською будівлею та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , є рівними та становлять по 1/4 частині частка кожного.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на житловий будинок з господарською будівлею та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити, що частки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:054:0018, площею 0,0208 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є рівними і становлять по 1/4 частині частка кожного.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на земельну ділянку з кадастровим номером :02:054:0018, площею 0,0208 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 02.10.2025.

Суддя Г.А. Микульшина