Справа № 487/6198/25
Провадження № 2/487/3074/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді: Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Янковець Г.А., розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 представник позивача адвокат Ільїн О.В. шляхом формування у системі «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив - розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.06.2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції а/з №209.

Заявлені вимоги представник позивача мотивував тим, що сімейні відносини сторін не склалися з причини різних поглядів на сімейне життя, подружжя втратило почуття взаємної любові та довіри. Сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть з лютого 2025 року.

Наголосив на тому, що подальше збереженні сім`ї сторін є неможливим.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися.

Позивач надав до суду заяву у якій розгляд справи просила провести за її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримала.

Представник позивача подав до суду заяву у якій розгляд справи просив провести за його та ОСОБА_1 відсутності. Заявлені позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явилася, шляхом формування у системі «Електронний суд», надала заяву у якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Розгляд справи просив провести за його відсутності.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.06.2014 року сторони уклали шлюб, про що Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції складено актовий запис №209 (Свідоцтво про шлюб повторне НОМЕР_1 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 ).

Згідно ч. 1 ст. 3 СК України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства.

Відповідно до положень ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з приписами ст. 56 СК України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося. Подружні стосунки припинені, спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо з лютого 2025 року, про що зазначила позивач та не спростовувалося відповідачем.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сім`ї ОСОБА_4 неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі ст.112 СК України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Вимог щодо стягнення витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, позивачем заявлено не було.

Вимоги про відновлення дошлюбного прізвища та стягнення з відповідача судових витрат ОСОБА_1 не заявляла.

Керуючись ст. 10,18,23,76,258,259,263-265,268, 352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований 03 червня 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції актовим записом №209 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4

Головуючий суддя: І.О.Притуляк