Справа № 579/2047/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з указаною заявою, у якій просить суд призначити її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник в судове засідання з`явилася, заяву підтримала .

Відповідно до поданої суду заяви орган опіки та піклування просить розглядати справу без участі його представника , проти заяви заперечує.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку .

Згідно рішення Ямпільского районного суду Сумської області від 10 січня 2011 року визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

Згідно ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Згідно ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦПК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно із ч. 1 ст. 75 ЦК України , суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

За змістом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд якщо він призначив опікуна чи піклувальника за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області не призначалась опікуна чи піклувальника над ОСОБА_2 .

За змістом ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном, звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Опікун ОСОБА_2 до суду про звільнення його від повноважень опікуна не звертався.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 до теперішнього часу є недієздатною.

За змістом ч. 2 , 3,4 ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є сестрами, що підтверджується свідоцтвами про народження(а.с.7-8).

До суду не вносилось подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна.

За змістом пояснень органу опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області у ОСОБА_1 відсутнє постійне місце проживання , відсутній заробіток, відсутня можливість у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

На підставі викладеного, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші доводи заявника, не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. 63, 67,75, 300, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

СуддяО. В. Моргун