overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/435/25
ун. № 759/215/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи: первісний кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Заяву разом із доданими до неї документами передано судді 29 вересня 2025 року.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», тобто заінтересованою особою.

Дана заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудна Святошинському районному суду міста Києва. Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 442 ЦПК України.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, при призначенні судового засідання для розгляду заяви, враховує вказані положення цивільного процесуального законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 09 жовтня 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.202.

Повідомити учасників справи про призначене судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко
Провадження № 2/521/5496/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 вересня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про невідкладне відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про невідкладне відібрання дитини.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. Зокрема від представника позивача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в якій вони не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про невідкладне відібрання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 50 хв. 16 жовтня 2025 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Провадження № 2/185/7892/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2025 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За визначено пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити дані щодо фізичної особи учасника справи: прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Номер договору про надання споживчого кредиту 1102005-208. Ціна позову 77 309 грн 71 коп.

Однак у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за договором № 1102005-208 у загальному розмірі 77 309 грн 71 коп.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначити строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1979/22 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Номер провадження: 22-ц/819/1120/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2025 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

секретар Андреєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лесечко Микола Володимирович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2025 року, ухвалене у складі судді Булах Є.М. зі складенням повного рішення 06.08.2025 року, в цивільній справі №766/1979/22 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобов`язання надати житло,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лесечко Микола Володимирович, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко
Справа № 686/2853/25
Провадження № 2-во/686/288/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчих листах,

встановив:

В серпні 2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, в якій просить: виправити описку в виконавчих листах Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/2853/25, а саме: вказати правильно РНОКПП відповідача - НОМЕР_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2025 року в справі №686/2853/25 задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.07.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.08.2020 року станом на 17.11.2024 року в розмірі 93994,47 грн., з яких : 84992,66 грн. заборгованість за тілом кредита; 9001,81 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а також 2422,40 грн. судового збору.

Однак, у виконавчих листах допущено описки при його оформленні та не вірно зазначено на звороті виконавчих листів реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані описки у виконавчих листах, виданих 03.07.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі №686/2853/25, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом 03.07.2025 року в цивільній справі №686/2853/25 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно на звороті виконавчих листів реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - « НОМЕР_1 », замість не вірного - « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/8803/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
29 вересня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. №7, вул. Кам`янецька, 117) на 06.11.2025 о 09.45 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

02.10.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Клок Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання у справі було призначене на 09.50 год. 02.10.2025 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, даних про вручення відповідачу судової повістки станом на момент проведення судового засідання немає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відсутні дані про вручення судової повістки відповідачу, судове засідання необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 23 жовтня 2025 року на 14:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Справа № 283/1354/25
Провадження №2/283/813/2025
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши клопотання представника відповідача Бузівської Наталі Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

30.09.2025 представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні, яке відкладено на 09 годину 02.10.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги дію воєнного стану, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача Бузівської Наталі Миколаївни задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача ОСОБА_2 можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 09 годину 02 жовтня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 452/600/25
Провадження № 2-о/452/60/2025
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня

2025 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 27 серпня 2025 року надійшло клопотання в.о. начальника Львівської філії судових експертиз Зоряни Кошулинської про зобов`язання ОСОБА_1 надати суду відповідні медичні документи, або завірені копії та пред`явити їх для проведення експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в ході проведення експертизи з`ясовано, що ОСОБА_2 неодноразово звертався за медичною допомогою в медичні заклади психіатричного профілю, лікувався стаціонарно в КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло клопотання в.о. начальника Львівської філії судових експертиз Зоряни Кошулинської про витребування у ОСОБА_1 медичних документів то провадження у справі необхідно поновити і призначити розгляд даного клопотання у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Розгляд клопотання в.о. начальника Львівської філії судових експертиз Зоряни Кошулинської призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 жовтня 2025 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2419/25
Номер провадження 2/585/988/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , одинадцять тисяч п`ятсот гривень (11500 грн.), та судові витрати в розмірі в розмірі сто двадцять чотири гривні вісімдесят сім копійок (124,87 грн.).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА

Повне рішення суду буде складено 10 жовтня 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга