Справа №705/225/25
2/705/1330/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Уманської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Уманської міської ради; Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Уманської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом, в інтересах держави, в особі: Уманської міської ради, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Уманською окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено наявність підстав для застосування представницьких повноважень у суді на захист інтересів держави у сфері охорони, використання і відтворення водних ресурсів. Вивченням матеріалів, які надійшли до прокуратури з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, встановлено, що 05.06.2022 о 13.30 год. на ставку «Полігарня» в м. Умань Черкаської області ОСОБА_1 здійснював лов вудкою та виловив рибу «короп (сазан)» в кількості 12 штук, довжиною менше 25 см, загальною вагою 1,5 кг, що складає більше, ніж 30% від загального улову та перевищує максимально допустимий прилов, який є меншим за встановлений розмір, вказаний в додатках до Правил спортивного та любительського рибальства (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 010368 від 05.06.2022, складеного головним державним інспектором Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області Чернишем К.А., такими діями ОСОБА_1 порушив п. 4.11, п. 4.12 Правил спортивного та любительського рибальства (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), та завдав збитків рибному господарству України на суму 44472,00 грн. За результатами виявленого порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який було стягнуто в примусовому порядку. При цьому, згідно з розрахунком збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, ОСОБА_1 своїми протиправними діями, а саме: порушенням вимог природоохоронного законодавства, що виразилося у порушенні законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів, завдав шкоди державі у розмірі 44472,00 грн. Завдані збитки відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані, тому позивач з даним позовом звернувся до суду.

Ухвалою суду від 31.01.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. 274-279 ЦПК України, без виклику сторін, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді про відкриття провадження у справі направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Зазначена ухвала була повернута оператором поштового зв`язку до суду з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою відсутній. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином отримав копію ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Станом на день розгляду справи відзив від відповідача до суду не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами у визначених законом випадках.

Представництво прокурором інтересів держави в суді відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 010368 від 05.06.2022 ОСОБА_1 05.06.2022 о 13.30 в м. Умань на ставу «Полігарня» по вул. Кармелюка здійснював лов риби вудкою та виловив рибу менших розмірів, ніж дозволені для вилову «Правилами любительського і спортивного рибальства», «короп (сазан)» в кількості 12 штук, довжиною менше 25 см, загальною вагою 1,5 кг, що складає більше, ніж 30% від загального улову, чим порушив п. 4.11, 2.12 вказаних Правил, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 85 КУпАП, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 44472,00 грн.

Відповідно до вказаного протоколу було виявлено одну вудочку та рибу «короп» в кількості 12 шт. загальною вагою 1,5 кг.

Згідно з розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 21.11.2021 № 1209 (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 06.10.2021 - 1039) загальна вартість збитків становить 44472,00 грн.

Постановою державного інспектора Черниша К.А. № 010368 від 05.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 69983395 від 15.12.2023 виконавче провадження з примусового виконання постанови № 010368 від 05.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. завершено, у зв`язку з її виконанням.

24.09.2024 Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області звернулося до Уманської окружної прокуратури з проханням про звернення до суду в інтересах держави з позовом про відшкодування шкоди та стягнення збитків з ОСОБА_1

12.11.2024 Уманською окружною прокуратурою було направлено лист № 53-3284 вих-24 до Уманської міської ради щодо наміру звернення до суду із позовною заявою про відшкодування збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову риби.

14.11.2024 Уманська міська рада звернулася до Уманської окружної прокуратури з проханням представляти її інтереси в суді щодо стягнення шкоди, заподіяної ОСОБА_1 .

Листом Уманської окружної прокуратури № 53-3626 вих-24 від 18.12.2024 Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області та Уманську міську раду було повідомлено про пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення шкоди до суду.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами у визначених законом випадках.

Представництво прокурором інтересів держави в суді відповідно до ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Обґрунтування, наведені прокурором у позові щодо представництва в суді, суд вважає достатніми для його звернення у суд, оскільки порушуються питання захисту інтересів держави, а інші державні органи не здійснили ефективний захист інтересів держави щодо захисту її майнових прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини, встановлені постановою державного інспектора Черниш К.А. № 010368 від 05.06.2022 щодо здійснення відповідачем незаконного вилову риби, винуватість відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, та заподіяння відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу та рибному господарству України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі, належать до об`єктів тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; тощо.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, в зв`язку з чим підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Крім того, відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Водні біоресурси - риба, які були незаконно вилучені з природного середовища відповідачем, а саме ставу «Полігарня» в м. Умань, є майном територіальної громади в особі Уманської міської ради, а тому на користь держави підлягає відшкодуванню шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 141, 76-81, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави шкоду, заподіяну водним живим ресурсам, у розмірі 44 472 (сорок чотири тисячі чотириста сімдесят дві) грн 00 коп. на рахунок Уманської міської ради р/р UA0032947, Держказначейська служба України м. Київ Уманське УДКСУ, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Черкаської обласної прокуратури () судовий збір у сумі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Уманська окружна прокуратура; 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16, .

Відповідач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.І.Єщенко