Єдиний унікальний номер 448/1245/25
Провадження № 2/448/659/25
У Х В А Л А

судового засідання

24.09.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування оригіналів електронних доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

в с т а н о в и в :

1. 16 липня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №159055 від 21.10.2020 в розмірі 19600 грн.

2. Ухвалою судді Мостиського районний суд Львівської області від 22.07.2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Відповідачка у поданому 05.08.2025 через "Електронний суд" відзиві на позову заяву просить витребувати у позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» оригінал Договору про надання фінансового кредиту №159055 від 21.10.2020 з усіма додатками та додатковими угодами до нього в електронному вигляді з електронними підписами обох сторін, який би відповідав вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», з огляду на те, що вона заперечує факт укладення кредитного договору та наявність оригіналу у позивача. Вказує, що зазначені документи необхідно надати для безпосереднього дослідження у судовому засіданні, задля забезпечення можливості перевірки судом дотримання письмової форми, наявності електронного цифрового підпису обох сторін та встановлення достовірності їх змісту. Зазначає, що позивач надав всі письмові докази в копіях, однак вона, як відповідач, ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, оскільки: договір не підписаний жодною зі Сторін електронним цифровим підписом, зберігається у формі, що дозволяє зміну змісту, доданий до позовної заяви кредитний договір створений 15.07.2025, тобто в дату звернення позивача з позовом до суду, а також не містить даних про дату та час підписання, цілісність, справжність та достовірність документа. Також у разі ненадання оригіналу електронного договору просить виключити копії з числа доказів у справі.

4. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

6. Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

7. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

8. Згідно з ст.ст. 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

9. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

11. Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

12. Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

13. У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України).

14. Положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

15. Відповідачка заперечуючи факт укладення кредитного договору № 159055 від 21.10.2020, просить витребувати оригінал електронного договору для перевірки його підписання сторонами, дотримання письмової форми, відповідності змісту оригіналу наданій паперовій копії.

16. В той же час суд не вбачає підстав для витребування оригіналу електронного кредитного договору № 159055 від 21.10.2020 з наступних підстав.

17. Із системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу,

18. В силу приписів ч. 3 і ч. 5 ст. 100 ЦПК України праву учасника справи подати до суду паперову копію електронного доказу відповідає право суду витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу, зокрема, за клопотанням учасника справи у випадку, якщо той обгрунтовано ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

19. Відповідачка не обґрунтувала та не довела невідповідності паперової копії, долученого до позовної заяви кредитного договору № 159055 від 21.10.2020, його оригіналу в електронній формі. Не навела жодних конкретних даних про сумніви, які можуть вказувати на те, що копія кредитного договору не відповідає оригіналу.

20. Крім того, відповідачкою не надано доказів вжиття заходів для отримання оригіналу електронного договору самостійно, не наведено причин неможливості самостійного отримання вказаного доказу. Матеріали справи не містять доказів, які б стверджували, що відповідачка зверталася до позивача з вказаним клопотанням про витребування, таке було отримано представником позивача, та їй було дійсно відмовлено або не надано таких доказів.

21. Вказане свідчить про відсутність підстав для витребування та дослідження оригіналу електронного доказу за наявності в матеріалах справи паперової копії цього доказу та за відсутності обґрунтованих сумнівів у її відповідності оригіналу, враховуючи також відсутність доказів неможливості відповідачкою отримати вказаний доказ самостійно.Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування оригіналів електронного договору, їх додатків.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 100, 223, 247, 260- 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування оригіналів електронних доказів - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 24.09.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК