overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/686/93/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

22.09.2025 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в справі №686/30752/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 285 ч.ч.6, 8 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п.4. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою встановлюється у таких розмірах: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Однак, заявником до заяви не долучено квитанції про сплату судового збору за перегляд заочного рішення або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух заяви неможливий і заявнику слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для: долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору за перегляд заочного рішення в сумі 605,60 грн. або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.175, 176, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/548/965/25
Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" - Волторніст Діани Ігорівни про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обемежною відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
21 липня 2025 року позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 31.07.2025 справу передано за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2025 справу передано за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.
25.09.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суддя, приходить до наступного висновку.
Виходячи з положень пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Статтею 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.
Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 200, 257 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
заяву представника товариства з обемежною відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" Волторніст Діани Ігорівни про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Позовну заяву товариства з обемежною відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. М. Лідовець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3672/25
Провадження № 2-н/488/1365/25
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.08.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , задоволено.

Разом з тим, при технічному наборі вищевказаного судового наказу, було допущено описку, а саме, помилково зазначено «Справа № 488/3135/20, Провадження № 2-н/488/523/20» замість вірного зазначення «Справа № 488/3672/25, Провадження № 2-н/488/1365/25».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин, з урахуванням положень статті 269 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначивши вірно: «Справа № 488/3672/25, Провадження № 2-н/488/1365/25», замість «Справа № 488/3135/20, Провадження № 2-н/488/523/20».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа 688/3931/25
№ 2-н/688/347/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів,
на підставі статтей 180-183,191 Сімейного кодексу України,
керуючись статтями 161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 серпня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя Н. Л. Стаднічук
№ 207/6265/25
№ 2-н/207/3171/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
"25" вересня 2025 р. Справа № 363/5560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запити до Вишгородської міської ради для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Відповідно до відповіді, яка надійшла з Вишгородської міської ради вбачається, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку із смертю за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, враховуючи, що один з вказаних у позовній заяві відповідачів помер ще до вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивачу необхідно уточнити коло відповідачів у даній справі.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням належного кола учасників справи (з урахуванням того, що один з вказаних у позовній заяві відповідачів помер).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 361/8953/25
Провадження № 2-сз/361/33/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заяву мотивувала тим, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто без розгляду.

З огляду на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Перевіривши заяву, суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Під час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується роздруківкою квитанції від 30 липня 2025 року №- (а. с. 11).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 . ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто без розгляду.

За вказаних обставин, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя дійшла висновку про те, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи, що матеріали позовної заяви з додатками повернута позивачу 14 серпня 2025 року оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться у ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 133, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, сплачений згідно з квитанцією від 30 липня 2025 року №- Платник: ОСОБА_1 , Банк платника: АТ «Райффайзен Банк», IBAN платника: UA1793739, код платника: , Отримувач: Гук Укиїв.Обл/броварська Міс/22030101, Банк отримувача: Казначейство України, код отримувача: 37955989, IBAN отримувача: UA0010784, Призначення платежу: 641; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 296/1941/25
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

19 вересня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2025 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі № 296/1941/25.

Ухвалою від 25 червня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк (5 днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків заяви.

Для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 належано надати докази сплати судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху двічі надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) на адресу: АДРЕСА_1 . Однак, вказані поштові відправлення повернуті на адресу суду неврученими адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, копію ухвали про залишення заяви без руху надіслана представнику заявника - адвокату Шолодько М. М. Рекомендованим повідомленням про вручення поштвого відправлення підтверджено, що ОСОБА_2 отрримала копію вказаної ухвали 02 липня 2025 року.

Таким чином, строк усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення - до 09 липня 2025 року включно.

Отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, заявник та його представник недоліки позову не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі № 296/1941/25 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2025 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Провадження № 2/734/1215/25 Справа № 734/3737/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання о 10:45 год. 23.10.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 545/1935/25
Провадження № 2/545/1370/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського Полтавської області, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Терешківської сільської ради Полтавського Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 09.05.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Наказом Полтавського районного суду Полтавської області № 10/ос.с від 15.07.2025 суддю Потетія А.Г. відраховано зі штату суду 15.07.2025 року у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку.

На виконання розпорядження керівника апарату суду №56 від 15.09.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до частини 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського Полтавської області, третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 30 хв 13.10.2025 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Любчик