overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1530/25
Провадження №2/443/934/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

01 жовтня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «Кредобанк», адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представником позивача акціонерного товариства «Кредобанк», адвокатом Рудницьким Ю.І., через систему «Електронний суд» 01.10.2025 було сформовано клопотання, у якому останній просить провести судове засідання 07.10.2025 та усі наступні засідання у справі №443/1530/25 за участю адвоката Рудницького Ю.І. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, суд вважає, що клопотання представника позивача акціонерного товариства «Кредобанк», адвоката Рудницького Ю.І., про проведення судових засідань в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати представнику позивача акціонерного товариства «Кредобанк», адвокатом Рудницькому Ю.І., можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства «Кредобанк», адвоката Рудницького Юлія Ігоровича - задовольнити.

Судові засідання в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 279/4411/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

01 жовтня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі №279/4411/25 за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

В судове засідання сторони не з`явились, представник відповідача в зяаві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, позивач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст.223 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, відкласти до 12:45 год. 27.10.2025 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1801/25
Провадження № 2-др/553/20/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2025м. Полтава

Подільський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А., вирішуючи питання про постановлення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головка 15» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 Подільський районний суд м.Полтави ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головка 15» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

30.09.2025 до суду від представника позивача Штепи Д.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати та у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про постановлення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головка 15» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, на 09 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Подільського районного суду м.Полтави. з повідомленням (викликом) сторін про судове засідання.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Провадження № 2/211/3874/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Бірж Д.В.

за відсутності:

представника позивача ТОВ «Юніт Капітал»

відповідача Карачинського О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 152/1317/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

01 жовтня 2025 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2025 року, справу передано в провадження судді Войнаровського І.В.

Згідно з інформацією з Єдиного держаного демографічного реєстру від 02 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 10 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 442/2554/25
Провадження № 2/442/966/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобич в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 442/2554/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_5 ,

представник відповідача Шемеляк Г.Т.

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адавоката Бродської К.О. про витребування доказів відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №443/1465/25
Провадження №2/443/896/25
УХВАЛА

пр відкладення судового засідання

01 жовтня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача, ТзОВ «Укр кредит фінанс», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою подав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 вперше не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 04 листопада 2025 року на 09 год 10 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/857/25

Провадження № 2/293/531/2025

30 вересня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Черняхів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-позика» заборгованість за договором №512911-КС-001 про надання кредиту від 16.10.2024 в розмірі 20580,00 грн., судовий збір у розмірі 2155,94 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-позика»

адреса місцезнаходження: 01133, м.Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 295/6051/25 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 вересня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янець Олени Олександрівни, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 3 вересня 2025 року,

у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янець Олени Олександрівни, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 3 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3056/25
Номер рядка звіту 68
О К Р Е М А У Х В А Л А
02.10.2025 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20.06.2025 року суд постановив ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якою позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали.
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Згідно положень підпункту 9 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (зі змінами), повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
У частині першій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
З огляду на те, що повідомлення про вручення учаснику справи рекомендованого поштового відправлення, надісланого судом, протягом тривалого часу не повернуто до суду, то про зазначений недолік в діяльності об`єкта поштового зв`язку слід повідомити Закарпатську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» з метою його усунення та запобігання повторенню.
Керуючись статтями 10, 260, 262 ЦПК України, суд
про наведене в мотивувальній частині окремої ухвали повідомити Закарпатську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» для вжиття заходів реагування.
Встановити Закарпатській дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» строк для надання відповіді на окрему ухвалу - п`ятнадцять днів з дня вручення копії окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, якої вона стосується, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги окрема ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на окрему ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Особа, якої стосується окрема ухвала, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження окремої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії окремої ухвали.
Суддя М. Д. Бак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1462/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1619/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвало. Чернігівського апеляційного суду від 16.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав несплати останньою судового збору за її подання.

Зазначений в ухвалі суду недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів уважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити - ОСОБА_1 та її адвокату Новику Максиму Сергійовичу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко