Провадження № 2-др/742/27/25
Єдиний унікальний № 742/2435/25
26 вересня 2025 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, щодо витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чередніченко Олександр Миколайович, до акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Дану заяву аргументує тим, що 26.08.2025 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та його проголошення 05.09.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У позовній заяві позивач вказував про понесення ним витрат на правничу допомогу, та до закінчення розгляду справи по суті повідомляв суд про розподіл понесених позивачем витрат та подання доказів їх понесення у встановлений законом час.
У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте представник позивача адвокат Чередніченко О.М. подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Судом установлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.05.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.
Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.09.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено, та беручи до уваги, що у разі відмови в позові, витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченка О.М. про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.10, 12, 81, 133, 141, 247, 264, 265, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, щодо витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чередніченко Олександр Миколайович, до акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
У разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Повний текст додаткового рішення суду складено та підписано 26.09.2025.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО