ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С., Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лабовкін Олександр Олександрович,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 07 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» через свого представника Лабовкіна О.О. звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із заявою в порядку окремого провадження.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 07 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Н.С., Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернуто ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп., перерахований згідно квитанції про сплату №9316-1106-3265-4799 від 30 вересня 2025 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.10.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лабовкін Олександр Олександровичнадійшла апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 07 жовтня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в даному випадку, відсутній спір про право.

Фактично суд першої інстанції унеможливив реалізацію позивачкою своїх спадкових прав, для реалізації яких необхідним є встановлення відповідного юридичного факту за відсутності спору про право.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.44-45).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Як вбачається зі змісту заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заявниця просить суд встановити факт, що обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження за №12459829 зареєстровані 03.05.2012 о 17:13:50 реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №21818177, виданої 06.09.2010 старшим державним виконавцем Тимошенко А.С. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без зазначення РНОКПП, не стосується і не накладений на майно і особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Викладене свідчить про наявність спору про право, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки з поданої заяви вбачається зняття арешту з майна може вплинути на права інших осіб, тобто вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лабовкін Олександр Олександрович залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 07 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 25.11.2025 року.

Судді: