overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175-177 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Нормами ст. ст. 175, 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Вказана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що позивачем при надсиланні позову через електронний суд в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України не надано суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 позовної заяви та копій поданих до суду документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 13, 176, 177, 184, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1906/24 Номер провадження 22-ц/814/3214/25Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2025 року

по справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Хатьонка В., в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзиви на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді за правилами, встановленими для спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.1, ч.3 ст. 368, ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 год. 20 хв. 11 листопада 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 681/1098/25
Провадження 2/681/738/2025
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" жовтня 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01.09.2025 позивач - акціонерне товариство "Акцент-Банк" через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки 26300 грн 81 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.08.2025 та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, чим порушила умови договору.

Ухвалою судді від 04.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

09.09.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

30.09.2025 представник позивача Скічко Е.С. надіслала суду заяву, в якій просить закрити провадження, оскільки відсутній предмет позову. Вказує, що після подачі позову відповідачкою ОСОБА_1 погашено поточну заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене вище, суд доходить до висновку, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у цьому випадку не порушує права та інтереси як позивача, так і відповідача, а тому подану заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.10.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/956/25
провадження № 2/361/326/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряГриценко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 30 310 (тридцять тисяч триста десять) гривень 56 копійок, інфляційні втрати у розмірі 978 (дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 54 копійки, 3 % річних у розмірі 415 (чотириста п`ятнадцять) гривень 51 копійку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Менеджмент Проект», , адреса місцезнаходження: вул. 9-го січня, буд. 1-Г, с. Тарасівка, Фастівський район, Київська область, 07441.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 229/7948/24
Провадження № 2/211/2175/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутності сторін, розглянувши в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 305/3100/25
Провадження по справі №2/305/880/25 УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
02.10.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судових засідань Веклюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
До Рахівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Ухвалою Рахівського районного суду від 04.09.2025 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02 жовтня 2025 року о 09:30 годині. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.09.2025 Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 04.09.2025 наразі не вручена відповідачеві та повернута до суду з відміткою уповноваженої особи Укрпошти "Адресат відсутній за вказаною адресою", інша адреса відповідача суду не відома, тому розгляд справи слід відкласти з метою розміщення оголошення про відкриття провадження у справі на офіційному сайті судової влади для належного повідомлення Відповідача про можливість подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 09:40 год 31.10.2025 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
справа № 166/1383/25
провадження № 2/166/452/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2025 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., з участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши у порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Ковельського району Волинської областіпро визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Забродівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились. Позивачка і третя особа без самостійних вимог у поданих 16 вересня 2025 року заявах просили справу розглянути за їх відсутності. Відповідач відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Ковельського району Волинської областіпро визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , на 09 год 30 хв 17 жовтня 2025 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (вул. Центральна, 17 с-ще Ратне Ковельського району Волинської області).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 951/494/25
Провадження №2-сз/951/3/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 жовтня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 18.08.2025 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб та строк, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 29.07.2025.

30.09.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн відповідно до платіжної інструкції №СЦ00029000 від 24.07.2025 у цивільній справі №951/494/25.

Так, за подання позовної заяви до суду у цій справі позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн відповідно до платіжної інструкції №СЦ00029000 від 24.07.2025.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, представник позивача подав заяву про повернення судового збору, відтак сплачена сума судового збору підлягає поверненню ТОВ «Споживчий центр».

Керуючись статтями 133, 260, 261, 353 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції №СЦ00029000 від 24.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лавренюк
Справа № 703/4300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 вересня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

за участі:

представника позивача Карпова С.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 02 жовтня 2025 року.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 489/7887/25
Номер провадження 2-н/489/2292/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.С.Костюченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа №: 398/1717/25
провадження №: 2/398/1681/25
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у м.Олександрія цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Провадження у справі ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 11.09.2025 року, зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

26.09.2025 року до суду надійшло клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідницького інституту про надання додаткових доказів.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для вирішення питань зазначених у клопотанні експерта.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі №398/1717/25 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Судове засідання у справі призначити на 11:00 годину 09 жовтня 2025 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна