БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1420/25
провадження № 2/361/471/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряКасян Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У лютому 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 . В обґрунтування позову зазначає, що 25 травня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2496, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 23 600 грн. строком на 24 місяці, тобто до 25.05.2023, зі сплатою процентів у встановленому договором розмірі. АТ «Банк Кредит Дніпро» належним чином виконало умови договору, перерахувавши на рахунок відповідача суму кредиту. Однак, відповідач умови договору не виконала належним чином. 28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 28/03/24, за умовами якого на користь позивача відступлене право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача наявну заборгованість у розмірі 33 385,43 грн., що складається з: 19 354,86 грн. заборгованості по тілу кредиту; 0,31 грн. заборгованості по відсоткам, 14 030,26 грн. заборгованості по комісії. Крім того, ТОВ «Цикл Фінанс» просило стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Заперечення відповідача

12 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грабового О.А. надійшов відзив, в якому останній заперечує проти позову та просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що ТОВ «Цикл Фінанс» не надало до суду належного розрахунку заборгованості по комісії. ОСОБА_1 наголошувала на тому, що кредитодавець вправі нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу строку кредитування. Відтак нарахування комісії за період з 25.05.2021 по 27.03.2024 є неправомірним. З наданого позивачем розрахунку відсотків за користування коштами, нарахованими до кредитним договором, не є зрозумілим, що саме нараховував позивач відсотки за користування грошовими коштами чи комісію. Представник відповідача звертав увагу суду на те, що ні договір, ні позовна заява не містить інформації про те, які саме послуги включаються в комісію. Відповідач вважає умови щодо розміру комісії несправедливими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви представник ТОВ «Цикл Фінанс» просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала відзив, в якому заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Обставини справи, що встановлені судом

Відповідно до кредитного договору № 2496, укладеного 25 травня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро», банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за цим договором у повному обсязі.

Згідно з п. 1.2 договору, банк надає клієнту грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту: 23 600 грн., строк кредитування: 24 місяці, кінцева дата повернення кредиту: 25.05.2023, цільове призначення: на споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 25.05.2021 по 24.12.2021 7 % від суми кредиту, з 25.12.2021 по 24.06.2022 5,5% від суми кредиту, з 25.06.2022 по 24.12.2022 4 % від суми кредиту, з 25.12.2022 по 25.05.2023 2,25 % від суми кредиту; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 0,001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом: 56,0% річних.

Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Банк Кредит Дніпро».

Випискою по особовому рахунку за період з 25.05.2021по 27.03.2024 підтверджується належне виконання АТ «Банк Кредит Дніпро» умов договору щодо перерахування суму кредиту у розмірі 23 600 грн на рахунок відповідача.

Відповідно до Графіку платежів / розрахунку орієнтовної загальної вартості кредиту для клієнта, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 50 150,31 грн.

Судом встановлено, що 28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №28/03/24, за умовами якого клієнт передає (відступає) фактору за плату, а фактор приймає належні клієнту грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між клієнтом і боржниками.

Згідно Витягу з Реєстру боржників, на користь ТОВ «Цикл Фінанс» відступлене право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2496 від 25 травня 2021 року у загальному розмірі вимог на суму 33 385,43 грн., з яких 19 354,86 грн. заборгованість по тілу кредиту, 0,31 грн. заборгованість по відсотках, 14 030,26 грн. заборгованість по комісії.

Відповідно до Розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 порушила умови договірних зобов`язань, внаслідок чого станом на 27.03.2024 у неї утворився борг у розмірі 33 385,41 грн., що складається з: залишку простроченого кредиту 19 354,86 грн.; залишку прострочених відсотків 0,29 грн., залишку прострочених комісій 14 030,26 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частині першій статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 2496 від 25 травня 2021 року у повному обсязі не виконала, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс» в частині стягнення залишку заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотками на суму 19355,17 грн.

Аргументи відповідача, викладені у відзиві, не спростовують доводів позивача. Належних доказів своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 до суду не надано.

Щодо стягнення заборгованості по комісії, то суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 25 травня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено кредитний договір № 2496, умовами якого (пункт 1.2 та розділ 4 передбачено обов`язок позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (комісія за обслуговування кредитної заборгованості).

Пунктом 1.2 кредитного договору від 25 травня 2021 року передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту: з 25.05.2021 по 24.12.2021 7 % від суми кредиту, з 25.12.2021 по 24.06.2022 5,5% від суми кредиту, з 25.06.2022 по 24.12.2022 4 % від суми кредиту, з 25.12.2022 по 25.05.2023 2,25 % від суми кредиту.

За змістом пункту 6.8.3 Загальних умов кредитування розділу 6 «Умови надання споживчих кредитів» Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» (версія 14.1), визначено, банк здійснює обслуговування кредиту (здійснює нагадування про дати сплати заборгованості за кредитом та суму заборгованості, шляхом направлення SMS - повідомлень; вносить зміни до графіка погашення у випадку здійснення клієнтом часткового дострокового погашення кредиту, за письмовою вимогою клієнта надає оновлений графік погашення або інформацію про залишок заборгованості тощо) та стягує плату за обслуговування такого кредиту у вигляді щомісячної комісії.

Згідно з пунктом 6.8.7. Загальних умов кредитування банк на вимогу клієнта, але не частіше одного разу на місяць, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема, інформацію про платежі за договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати.

З огляду на аналіз змісту наведених положень, суд вважає, що дії банку, які складають обслуговування кредиту, відповідають зобов`язанням банку про надання інформації споживачу, визначених статтею 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому такі послуги не можуть бути оплатними.

Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема, інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (обслуговування кредитної заборгованості) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20 (провадження № 61-2223св21), та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 755/9486/21 (провадження № 61-5581св22).

Наведені висновки підтримані у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22), а саме зазначено, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З урахуванням викладеного, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії в розмірі 14 030,26 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» суми заборгованості у розмірі 19 355,17 грн., що складається з 19 354,86 грн. боргу по тілу кредиту та 0,31 грн. заборгованості по відсоткам.

Щодо судових витрат

Відповідно до платіжної інструкції № 8963 від 28.01.2025, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, на підставі Договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025, позивачу надавалася правова допомога адвокатом Дорошенко М.А. Вартість наданих послуг згідно Детального опису робіт (наданих послуг) від 27.01.2025 становить 6 000 грн.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 404,90 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 3 480 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 514, 526, 536, 611, 625, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081 ЦК України, 13, 76, 81, 89, 141, 273, 274, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2496 від 25 травня 2021 року у розмірі 19 355 (дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 1 404 (одна тисяча чотириста чотири) гривні 90 копійок, правову допомогу у розмірі 3 480 (три тисячі чотириста вісімдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Цикл Фінанс»», , адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН