overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 01.10.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача в прохальній частині позову просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, слід зазначити, що згідно положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження та повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.10 год. 23 жовтня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 720/2281/25
Провадження № 2-о/720/481/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який проживає в с. Довжок Чернівецького району Чернівецької області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 27 жовтня 2025 2024 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 450/342/25 Провадження № 2/450/999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бережанська» до ОСОБА_1 , третьої особи Львівської обласної прокуратури, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Бережанська» до ОСОБА_1 , третьої особи Львівської обласної прокуратури, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 07 травня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання 29.09.2025 року о 10 год. 30 хв. не відбулось у зв`язку із технічними несправностями у системі відеоконференцзв`язку. Розгляд справи відкладено на 26.11.2025 року о 09 год. 30 хв.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд бере до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 на даний час перебуває в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» та бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому враховуючи наведене вище, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне провести судове засідання у даній цивільній справі дистанційно у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції за участю відповідача Глухенького Р.В. слід доручити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бережанська» до ОСОБА_1 , третьої особи Львівської обласної прокуратури, про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначене на 26.11.2025 року о 09 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 489/1881/25
Номер провадження 2/489/1703/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

представника відповідача Бітюри А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

До суду надійшла заява від представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі №489/1881/25, оскільки на сьогодні випадку відсутній предмет спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що на час пред`явлення позову предмет спору був наявний та до відкриття провадження у справі (ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження у цивільній справі №489/1881/25 від 24.03.2025) представник позивача повідомив про відсутність предмета спору лише в заяві від 21.07.2025.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі №489/1881/25 за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст.255,258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/6355/25
Провадження № 2/584/538/25
УХВАЛА

01.10.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участі: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Ширяївський районний суд Одеської області
26.09.2025 Справа №: 518/790/25 Провадження № 2-др/518/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

секретаря судового засідання Майнич В.О.,

представника відповідачів адвоката Салтана Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Ширяєві Березівського району Одеської області заяву представника відповідача приватного підприємства «ГСП» адвоката Салтана Р.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «ГСП», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 258- 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства «ГСП» адвоката Салтана Р.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А. В. Гуржій
Справа № 577/3708/25
Провадження № 2-о/577/205/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

30 вересня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін Артем Ігорович про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін Артем Ігорович, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Представник заявника: адвокат Соляник Дмитро Олександрович (юридична адреса: м. Конотоп вул. Садова, 32/16).

Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Засорін Артем Ігорович (юридична адреса: м. Конотоп, вул. вул. Успенсько-Троїцька, 37А/Амосова Миколи,4).

Повний текст рішення буде складено 06 жовтня 2025 року о 08:20 год.

Суддя Потій Н. В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1949/25 Справа № 711/3517/21
УХВАЛА

30 вересня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Городищенського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на хвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконання та зобов`язання вчинити дії, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Городищенський відділ Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/3517/21 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконання та зобов`язання вчинити дії, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Городищенський відділ Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа № 489/7194/25
н/п 2-з/490/114/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мірошніченка А.О., про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мірошніченка А.О., про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025 року вищезазначену заяву було передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

30.09.2025 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

З урахуванням наведеного, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мірошніченка А.О., про забезпечення доказів до подання позовної заяви, до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначити на 03 жовтня 2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. 11.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статею 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2663/25
Провадження №: 2/332/1946/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

02 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

27.05.2025 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 00 хв. 29.07.2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 15 год. 30 хв. 18.08.2025 року та 08 год. 30 хв. 02.10.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська