Номер провадження № 2/521/7413/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ-Н», Товариство з обмеженою відповідальністю «КІАНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАІДА», Акціонерне товариство «Сенс Банк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ-Н», Товариство з обмеженою відповідальністю «КІАНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАІДА», Акціонерне товариство «Сенс Банк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Копію вищевказаної ухвали було направлено електронною поштою на електронну адресу представника позивача, яка була зазначена у позовній заяві в анкетних даних представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ доставлено до електронної скриньки представника позивача 23.09.2025 року об 11 годині 30 хвилин, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Проте, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 22.09.2025 року, усунуті не були, а саме позивачем не було надано суду Звіт про оцінку нерухомого майна, яке є предметом позову, для визначення підсудності справи.

Таким чином, виконати вимоги, які зазначені в ухвалі Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22.09.2025 року, позивач та його представник мали можливість в строк до 29 вересня 2025 року включно.

Станом на 30 вересня 2025 року за даними автоматизованої системи Хаджибейського районного суду міста Одеси, від позивача та його представника заява про усунення недоліків позовної заяви не надходила, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ-Н», Товариство з обмеженою відповідальністю «КІАНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАІДА», Акціонерне товариство «Сенс Банк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.Д. Громік