441/1578/25 2/441/970/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
02.10.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - Ференц О.І.
за участю секретаря судових засідань - Клок Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
08.08.2025 року позивачка звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що 01.09.1992 між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, в якому у них народилося троє дітей, які уже досягли повноліття дочки ОСОБА_3 , 1996 р.н., ОСОБА_4 , 1998 р.н., та ОСОБА_5 , 2001 р.н. З самого початку їхнє подружнє життя не склалося, в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, відповідач не допомагав їй у веденні господарства, не давав утримання дітям, не бажав жити нормальною сім`єю. У 2001 році її чоловік викрав з дому усе золото і поїхав у невідомому напрямку. З цього часу вони не підтримують подружніх відносин, спроб примирення не робили і вона такого не бажає. Від спільних знайомих вона дізналася, що її чоловік повернувся проживати до себе додому у Волинську область. Аліментів він ніколи не платив, на розлучення вона не подавала через брак коштів, оскільки всі витрати з утримання дітей лягли на її плечі.
Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.09.1992 в Угрівській сільській раді Львівського району Львівської області за актовим записом № 13.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи у її відсутності, просить не надавати терміну для примирення, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду, відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.
Проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Водночас принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі.
Так, згідно з ч.3, 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування, зокрема, до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
У відповідності до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.
У свою чергу підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя визначені ст.112 СК України, положеннями якої встановлено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.
Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони 01.09.1992 уклали шлюб, який зареєстрували в Угрівській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 13 (а.с.7). У сторін є спільні діти, які уже досягли повноліття.
Сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, з 2001 року сторони не підтримують подружніх відносин, відповідач в судове засідання не з`явився, що розцінюється судом як байдуже ставлення до наслідків розгляду справи.
Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та взаємопідтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має наміру зберігати шлюб, надання терміну для примирення не бажає, а тому суд не вбачає підстав для збереження шлюбу.
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно зі ст.112 СК України є всі підстави для розірвання шлюбу.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог, керуючись вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивачки понесені останньою судові витрати.
Керуючись ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України, ст. 5, 10, 18-19, 258, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01.09.1992 в Угрівській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 13.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. понесених судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Городоцького районного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуюча Ференц О.І.