overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3620/25
Провадження № 2-н/553/1451/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 215/7578/24
УХВАЛА
25 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,
згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивачаТОВ «ІННОВА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи викладене, суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду спору, відповідно до ст. 92 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язкову явку в судове засідання представника позивача, для надання особистих пояснень.
Керуючись ст.ст. 92, 223, 258-259, 353 ЦПК України, суд -
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Копія ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/1167/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.

з участю представника позивача адвоката Глушкової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом,

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красносілка Крижопільського (нині Тульчинського) району Вінницької області є дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красносілка Крижопільського (нині Тульчинського) району Вінницької області, шляхом вступу у володіння спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красносілка Крижопільського (нині Тульчинського) району Вінницької області, право власності на земельну частку (пай) розміром 1,98 умовних кадастрових гектарів на території Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, нині Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0066436, виданим на підставі рішення Крижопільської районної державної адміністрації від 28 травня 1997 року № 195 на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1409/18

Провадження № 2/943/6/2025

02 жовтня 2025 року м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокат Подоляк Б.Р., до початку підготовчого розгляду подав суду письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його адвокат Скоробогатий М.В., за викликом суду не з`явилися, були судом належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. Клопотань про слухання справи у їх відсутності, інших клопотань, заперечень, не подали.

Враховуючи відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, подане представником клопотання, суд вважає, що підготовче судове засідання, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 200, 223, 247, 259, 260,261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвоката Подоляк Б.Р. - задоволити.

Підготовче судове засідання у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відкласти на 18 листопада 2025 року на 10.30 год, з викликом сторін.

Суддя: Б. М. Журибіда
Провадження № 2-н/211/2354/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О. Рагозіна
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.О. Рагозіна
Справа № 585/3471/25
Номер провадження 2/585/1408/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно Повного витягу з Державного реєстру акті цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд дослідивши подані сторонами заяви, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7) частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття в зв`язку зі смертю відповідача у справі.

Керуючись п. 7) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Петренко Ю.С.,

Справа № 629/3566/25

Номер провадження 2/629/1094/25

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новакс Трейд»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справупро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податку про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які надходили з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакс Трейд», адреса: 61010, м. Харків, Аерокосмічний проспект, буд.4, кім.45/1, , яке ухвалою суду від 18.09.2025 було задоволено.

Витребувані документи на адресу суду не надійшли.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначений документмає значення для вирішення справи по суті, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. ст.84, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати, у строк до 10.10.2025, з Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податку про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2024 по теперішній час, які надходили з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакс Трейд», адреса: 61010, м. Харків, Аерокосмічний проспект, буд.4, кім.45/1, .

Копію ухвали направити до Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області - для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа №443/1441/25
Провадження №2/443/882/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

29 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача акціонерного товариства «Таскомбанк» подав заяву у якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 вперше не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 03 листопада 2025 року об 11 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

02.10.2025

Справа № 522/1939/24

Провадження № 2/522/8575/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державний реєстратор КП «Департамент державної реєстрації» - Вальков Дмитро Гаріальдович, про скасування реєстрації декларації, рішення реєстратора, припинення права, приведення приміщення у попередній стан.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державний реєстратор КП «Департамент державної реєстрації» - Вальков Дмитро Гаріальдович, про скасування реєстрації декларації, рішення реєстратора, припинення права, приведення приміщення у попередній стан.

Позивач просить суд:

1) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом скасування реєстрації Декларації № ОД 96 про готовність до експлуатації об`єкта - нежитлового приміщення, АДРЕСА_1 площею 220,9 кв.м, зареєстрована Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 01.03.2019.

2) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Вальвакова Д.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 45916743) на підставі якого змінено загальну площу нежилої окремо розташованої будівлі АДРЕСА_1 з 62,6 кв.м на 220.9 кв.м.

3) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлову, окремо розташовану будівлю АДРЕСА_1 , площею 220.9 кв.м.

4) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку та приведення за власний рахунок самочинно реконструйованого на ній об`єкту нерухомого майна - нежитлової окремо розташованої будівлі АДРЕСА_1 , площею 220.9 кв.м, у первісний стан відповідно до технічного паспорту від 08.11.2006.

Справа перебувала в провадженні судді Косіціної В.В. 13.02.2024 відкрито загальне позовне провадження. 07.10.2024 закрито провадження у справі.

19.08.2025 апеляційна інстанція скасувала ухвалу від 07.10.2024, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до розгляду та продовжити розгляд справи у загальному позовному провадженні. Призначити підготовче засідання на 20.11.2025 о 10:00 год. (зал № 209).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Номер провадження 2/317/39/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громовій І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Раніше у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про участь його та представника третьої особи Органу опіки і піклування м. Черкаси у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач та представник третьої особи не зможуть прибути до Запорізького районного суду Запорізької області у зв`язку із значною територіальною віддаленістю місця постійного проживання/роботи (м. Черкаси) від місця розгляду справи (м. Запоріжжя).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що позивач і представник третьої особи не можуть бути присутніми у судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, суд приходить до висновку, про доцільність призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав, призначене на 06 жовтня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за участю позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Органу опіки і піклування м. Черкаси.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у ньому позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Органу опіки і піклування м. Черкаси.

Копію ухвали негайно надіслати до Черкаського районного суду Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, е-mail: ), позивачу ОСОБА_1 у та представнику третьої особи Органу опіки і піклування м. Черкаси.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова