overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2025 року Справа №459/3356/25
Провадження № 2-н/459/438/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ Н. Я. Отчак
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/995/25
Провадження № 2/936/251/2025
30.09.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Сухої Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Мельничок М.В.,
у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В судове засідання позивач не з`явилась, однак звернулась до суду із клопотанням про розгляд позовної заяви без її участі.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, участі уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча своєчасно та у належний спосіб був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,
Проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Суха Н.І.
Справа № 577/4518/25
Провадження № 2-сз/577/9/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"22" вересня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Рідзевська І.О., розлянувши заяву ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2025 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області заяву ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 11464 ,90 грн. заборгованості за використану електроенергію та понесені судові витрати в сумі 242,24 грн.

17.09.2025 року представник ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» Тихонова Н.О. звернулась з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 60,56 грн., оскільки при подачі заяви до суду ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» було сплачено судовий збір на загальну суму 302,80 грн.

Так, із вищезазначених норм законодавства України вбачається, що за подання заяви в даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 242,24 грн., а судовий збір в розмірі 60 грн 56 коп. є надмірно сплаченим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись: ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» (м. Суми, вул. Реміснична,34, ЄДРПОУ: 41884537), сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 232720 від 01.04.2024 року та платіжною інструкцією № 129238 від 12.08.2023 року на р/р UA0018530, код отримувача 37970404, МФО 899998 в сумі 60 (шістдесят) грн. 56 грн.

Ухвала може бути оскаржена через Конотопський міськрайонний суд Сумської області безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуг, на підставі статей 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, статей 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 161, статей 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" судовий збір у розмірі 302,80 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 2 500 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гончарук В.П.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред`явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: Гончарук В.П.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 626/2818/25
Провадження № 2/626/1059/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.09.2025 м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 23494714) від імені та в інтересах якого діє адвокат Полетаєва Тетяна Юріївна,

до

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 118495,14 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, слід відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.84, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 жовтня 2025 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/1060/25
Провадження №2/443/690/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за участю:

представника відповідачки адвоката Москвічова А.С.,

встановив:

На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сербська, 1) заборгованість за кредитним договором №19563/008/2024 від 13.08.2024 в розмірі 45 948 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 25 копійок та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору, а всього разом стягнути 48 976 (сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 25 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення у повному обсязі буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 715/2399/25
Провадження № 2/715/742/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій вказав, що на даний час він проходить військову службу в ЗСУ.

Згідно довідки, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 №08/2365 від 27 грудня 2024 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2 ч.1. ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на строк перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на строк перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 643/8247/25

провадження № 22-ц/818/5108/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пшиннік Олександра Володимировича, на заочне рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пшиннік Олександра Володимировича, на заочне рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пшиннік Олександра Володимировича, на заочне рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований
Справа № 296/1270/12-ц
У Х В А Л А

про прийняття клопотання до розгляду

"19" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/1270/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, КП "Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації" про визнання права влвасності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Перша Житомирська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна про застосування наслідків нікчемності заповіту та визнання права власності на вказану частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Косигін С.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2012 у справі №2-2562/12.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу, для розгляду заяви у справі №296/1270/12-ц (провадження 2-зз/296/2/25) визначено суддю Сингаївського О.П.

Ухвалою від 02.07.2025 року в задоволенні відводу головуючому судді Сингаївському О.П. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/1270/12-ц відмовлено.

На підставі Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Тетяни Гончар №168 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку з тим, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 звільнений у відставку.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дане клопотання до свого провадження і здійснювати його розгляд в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/1270/12-ц до провадження судді Адамовича О.Й.

Призначити клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №208) на 21.10.2025 року о 11 год. 00 хв., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи та заявника повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 128/424/24
Провадження 2/127/5745/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрк редит фінанс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрк редит фінанс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2467/22

Провадження № 22-ц/820/926/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю представника позивачів адвоката Савченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року (суддя Стаднічук Н.Л.) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСАД-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк