overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/824/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Бездрабко В. О.,

Кутурланової О.В.,

секретар Андреєва В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус міського нотаріального округу Семеніхіна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2025 у складі головуючого судді Майдан СІ., повний текст рішення складено 19 травня 2025 року,

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В. О. Бездрабко

О. В. Кутурланова
Провадження №2/718/933/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.09.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Мамаївської сільської ради в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року на адресу суду надійшла Служби у справах дітей Мамаївської сільської ради в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

30.09.2025 року через канцелярію суду представник Служби у справах дітей Мамаївської сільської ради Ліска Н.В. подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей Мамаївської сільської ради в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судуподаєтьсяпротягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Провадження № 2/686/7621/25
УХВАЛА

про виправлення описки

30 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/23588/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При постановлені ухвали про відкриття провадження у справі від 05 вересня 2025 року по справі №686/23588/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущена описка, а саме невірно вказано форму судового провадження «спрощене позовне провадження» замість правильного «загальне позовне провадження».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2025 року, вказавши правильно форму судового провадження «загальне позовне провадження» по тексту ухвали суду.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 05 вересня 2025 року №686/23588/25, зазначити правильно форму судового провадження «загальне позовне провадження» по тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/2249/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №601/2304/25
Провадження № 2/601/771/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом Почаївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів

з участю

представника позивача Добрінова Ю.І.,

представника відповідача Бернацького П.В.,

ухвалив:

Позов Почаївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ) на користь Почаївського комбінату комунальних підприємств 3478,71 грн. (три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень сімдесят одну копійку) заборгованості за отримані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, інфляційні витрати в розмірі 478,71 грн., 3 % річних у розмірі 146,11 грн. та пені у розмірі 1403,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Почаївського комбінату комунальних підприємств 1472,05 грн. сплаченого судового збору на рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299 .

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Сторони по справі:

Позивач: Почаївський комбінат комунальних підприємств, місце знаходження: вул. Шевченка, 33, м. Почаїв Кременецький район Тернопільська область. .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: Т. П. Клим
Справа № 688/2914/25
Провадження № 2/682/1243/2025
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретаря судових засідань Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

13.08.2025 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.10.2025 року представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Заява представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін інших осіб і держави, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача просить закрити провадження у справі через відсутність предмета спору, та просить повернути сплачений судовий збір, суд знаходить за необхідне провадження у справі закрити та відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути позивачу судовий збір в сумі 2422,40 грн, сплачений при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2422,40 грн (Платіжна інструкція № 7786776 від 30 травня 2025 року).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя Матвєєва Н.В.
Справа № 301/2329/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"01" жовтня 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бобик О.І.,
за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 259ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 06.10.2025.
Суддя Іршавського
районного суду: О. І. Бобик
Справа № 585/3656/25
Номер провадження 2-о/585/150/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строку для усунення недоліків.

29 вересня 2025 року заявником на виконання ухвали суду надано уточнену заяву з додатками.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295-297, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні з участю присяжних.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2025 року на 13 год. 10 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1761/25 Справа № 707/482/25
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

30 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Ярослава Вадимовича на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ВІККА» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2025 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що скаржником оскаржується додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн, яка є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Ярослава Вадимовича на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року у даній cправi.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Л.І. Василенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/9792/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 до суду надійшов вказаний позов.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з акту Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2025 р., позивачем до заяви не додано всіх документів, які зазначені в позовній заяві, як додатки до позову.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з квартири,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.