Справа №504/1905/24
Провадження №2/504/999/25
Доброславський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) адвоката Каплі Аліни Степанівни до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму витрат сплаченого відшкодування за регламентною виплатою у розмірі 96736,98 та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Мотивує свої вимоги тим, що 08 грудня 2020 року близько 01 години 15 хвилини, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW МЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 . рухаючись по вул. Семена Палія біля буд. 130 в м. Одеса не вибрав безпечну швидкість, не врахував погодні умови, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням, який стояв у правого краю проїзджої частини. Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.2. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 січня 2021 року по справі № 523/212/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ.

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 95 273 (дев`яносто п`ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 78 коп.

Регламентна виплата у розмірі 95 273 (дев`яносто п`ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 78 коп. здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 08 грудня 2020 року від ОСОБА_2 , звіту № 631/20 про оцінку автомобіля «Toyota Саmгу» д.н.з. НОМЕР_3 , складеного 02.01.2021 ФОП ОСОБА_3 . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №941496 від 02.03.2021.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП ОСОБА_3 , котрим виконано Звіт №631/20 про оцінку автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , складеного 02.01.2021, вартість послуг якого склала 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 20 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 506108 від 20.01.2021 року.

Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/1313 від 01.03.2021 МТСБУ відшкодувало шкоду пов?язану зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 95 273 (дев`яносто п`ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 78 коп. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 96736 (дев`яносто шість тисяч сімсот тридцять шість) грн., 98 коп.

В судове засіданні відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак до початку судового розгляду подав клопотання про розгляд без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08 грудня 2020 року близько 01 години 15 хвилини, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW МЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 . рухаючись по вул. Семена Палія біля буд. 130 в м. Одеса не вибрав безпечну швидкість, не врахував погодні умови, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням, який стояв у правого краю проїзджої частини. Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.2. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 січня 2021 року по справі № 523/212/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ.

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 95 273 (дев`яносто п`ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 78 коп.

Регламентна виплата у розмірі 95 273 (дев`яносто п`ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 78 коп. здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 08 грудня 2020 року від ОСОБА_2 , звіту № 631/20 про оцінку автомобіля «Toyota Саmгу» д.н.з. НОМЕР_3 , складеного 02.01.2021 ФОП ОСОБА_3 . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №941496 від 02.03.2021.

Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/1313 від 01.03.2021 МТСБУ відшкодувало шкоду пов?язану зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 95 273 (дев`яносто п`ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 78 коп.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП ОСОБА_3 , котрим виконано Звіт №631/20 про оцінку автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , складеного 02.01.2021, вартість послуг якого склала 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 20 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 506108 від 20.01.2021 року.

При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 95273,78 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №941496 від «02» березня 2021 року.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст. 11 ЦК України - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо - транспортної пригоди.

Вказані правовідносини регулюються ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 933,1191 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Отже, слід зробити висновок, що на підставі частини першої статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 95273,78 гривень.

З урахуванням наведеного, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за проведення експертизи у розмірі 1463,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 506108 від 20.01.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 23, 27, 34, 76, 83, 89, 95, 133, 141, 258, 259 ,263, 265, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов представника Моторно (транспортного) страхового бюро України м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) адвоката Каплі Аліни Степанівни до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) на користь користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бул., 8) відшкодування шкоди в порядку регресу, пов?язаних з регламентною виплатою у розмірі 96736,98 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя В. К. Барвенко