overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4823/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2024 у вищевказаній цивільній справі ухвалено: Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборгованість у розмірі 3520,14 (трьох тисяч п`ятиста двадцяти доларів США 14 центів), що включає 3500 доларів США основної суми боргу та 20,14 доларів США 3% річних.

Ухвалою від 01.10.2025 вищевказане заочне рішення скасовано.

01.10.2025 позивач подав заяву, в якій просив позов залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що сторона позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу сторони позивача в підтриманні заявлених вимог та приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 2/686/276/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 (треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства Чемеровецьке бюро нерухомості Євграфов Олександр Сергійович, ТОВ «Реалті-Офіс», ТОВ «Октант-Центр») про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2023 року до набрання законної сили судовим рішення у справі №924/1225/21.

10.07.2024 Верховним Судом у справі №924/1225/21 ухвалено постанову про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК, провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 (треті особи: Державний реєстратор комунального підприємства Чемеровецьке бюро нерухомості Євграфов Олександр Сергійович, ТОВ «Реалті-Офіс», ТОВ «Октант-Центр») про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 11.30 год. 10.11.2025, про що повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/2016/25
Провадження № 2/192/1054/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач та її представник згідно поданих заяв просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 39,45).

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання та шляхом направлення смс-повідомлення (а.с. 22,26,38). Відзив на позов не надав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 464/4505/25
пр.№ 2/464/2073/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 01.10.2025, учасники справи не з`явились. На адресу суду 01.10.2025 надійшло клопотання від представника позивача - Дівіної Л.В. про відкладення судового засідання для надання відповідачу можливості ознайомитись із клопотанням про долучення доказів.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, а від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, відтак суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 16 жовтня 2025 року о 15 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Дата документу 30.09.2025
Справа № 334/8090/25
Провадження № 2-о/334/313/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 , Комунальна установа «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи,

в с т а н о в и в:

Голова районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування (м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 1-А) звернулася до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_1 з заявою про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Дніпровському районному суду м. Запоріжжя та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 , Комунальна установа «Запорізький дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 11:30 годину 12 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 459/2888/25
Провадження № 2/459/885/2025
У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2025 рокуШептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 01.10.2025 з повідомленням сторін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 11:00год 05 листопада 2025 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Провадження №2-н/367/2892/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2025 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЖИТЛОКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 305/1457/25
Номер провадження 2-о/305/50/25
УХВАЛА

30.09.2025 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.06.2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення судово-психіатричної експертизи доручено Чернівецькій філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована за адресою: 58005, м. Чернівці, вулиця Мусоргського, 2.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов лист від про повернення ухвали суду про призначення судово-психіатричної експертизи та матеріалів цивільної справи, як виконану, та висновок судово-психіатричного експерта № 1191.

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, положення ст. 254 ЦПК України та беручи до уваги, що ухвалу суду виконано та матеріали цивільної справи повернуто суду, та надано висновок судово-психіатричного експерта № 1191, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області, про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.10.2025 року о 11 год. 45 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2/202/1214/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 30 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зазначеному рішенні суду була допущена описка, а саме помилково зазначено ім`я позивача як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини 1статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити по тексту рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 30 липня 2025 року в справі № 202/12877/24 за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ім`я позивача як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Г.В. Бєсєда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Ілікчієвої К.І. ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представник відповідачки - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ілікчієвої Катерини Іванівни про призначення повтороної судової почеркознавчої експертизи від 28.09.2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Справа № 639/4354/25
Провадження № 2/639/1595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Семенюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/4354/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Представник позивача адвокат Прудников Я.В. просив розглянути справу без участі позивача та її представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що зазначив у позовній заяві та у поданій до суду 21.08.2025 заяві.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО