Справа № 214/6297/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. розглянувши матеріали заяви заявника ОСОБА_1 до КП «Кривбасводоканал», про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року по справі №214/6297/25, (провадження 2-н/214/91/25) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ по справі №214/6297/25 від 28.07.2025 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 28.07.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2022 року по 30.04.2025 року в розмірі 30 962,84 грн., (без нарахування травня 2025 року) заборгованість з абонентської плати за період з 01.06.2023 року по 30.04.2025 року в розмірі 460,00 грн.;(без нарахування травня 2025 року)та судового збору по 302 грн. 80 коп. Вимоги заявника - КП «Кривбасводоканал» - вважає необґрунтованими, а судовий наказ таким,що винесений із порушенням норм матеріального та процесуального права,а тому таким, що підлягає скасуванню з наведених нижче підстав

По-перше, заявником невірно зроблено розрахунок вартості за наданні послуги, так, розрахунок являє собою таблицю із цифрами. Проте, не зрозуміло звідки взялись зазначені дані: з якого розрахунку визначено кількість витрачених куб. метрів, не підтверджено тарифи за вказаний період.

По-друге, відповідно до ч.1 ст.12 Закону Укрваїни, «Про житлово-комунальні послуги», в редакції чинній на час виникнення боргу, надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

З огляду на вищевикладені обставини, просить скасувати судовий наказ.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Черновій Н.В. відповідно до протоколу від 30.09.2025 року.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

З матеріалів справи слідує, що копію судового наказу було направлено боржникам за адресою реєстрації місця проживання 28.07.2025 року, однак інформація про вручення в матеріалах справі відсутня.

Разом із заявою про скасування судового наказу заявник просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, обґрунтовуючи це тим, що про наявність судового наказу дізнався 17.09.2025 року.

До суду заяву про скасування судового наказу подано 30.09.2025 року. Тому суд, з врахуванням викладеного та відсутності доказів вчасного отримання боржником судового наказу, вважає необхідним поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 28 липня 2025 року року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/6297/25, (провадження 2-н/214/91/25) про стягнення ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2022 року по 30.04.2025 року в розмірі 30 962,84 грн., (без нарахування травня 2025 року) заборгованість з абонентської плати за період з 01.06.2023 року по 30.04.2025 року в розмірі 460,00 грн.;(без нарахування травня 2025 року) та судового збору по 302 грн. 80 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що КП «Кривбасводоканал»заявлено вимогу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення, нараховану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи судовий наказ таким, що винесений безпідставно, заявник посилався на те, що у договірних відносинах він та КП «Кривбасводоканал»не перебувають, що виключає можливість задоволення вимог товариства у наказному провадженні.

Таким чином, як вбачається зі змісту поданої КП «Кривбасводоканал»заяви та долучених документів, вимоги стягувача та заявлена сума боргу не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України, адже заявник взагалі оспорює той факт, що він є споживачем послуг, що надаються КП «Кривбасводоканал».

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Суд, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки положеннями ЦПК України не передбачено можливість скасування судового наказу лише в частині у відношенні одного з боржників.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року по справі №214/6297/25, (провадження 2-н/214/91/25) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу №214/6297/25 від 28 липня 2025 року.

Судовий наказ №214/6297/25, (провадження 2-н/214/1724/25) від 28 липня 2025 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованість з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2022 року по 30.04.2025 року в розмірі 30 962,84 грн., (без нарахування травня 2025 року) заборгованість з абонентської плати за період з 01.06.2023 року по 30.04.2025 року в розмірі 460,00 грн.;(без нарахування травня 2025 року).та судового збору по 302 грн. 80 коп. з кожного скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 01 жовтня 2025 року.

Суддя Н.В. Чернова