Справа № 632/1122/25
провадження № 2/632/588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкладенні розгляду справи та залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду до розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадянин Латвійської республіки ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила встановити факт проживання позивачки та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки у період з 2009 року і без визначення остаточного часу проживання та у зв`язку з цим визнати за позивакою право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Підставою позовних вимог було зазначено той факт, що третя особа як спадкоємець другої черги за законом та спадкоємець за заповітом від прийняття спадщини відмовився, а позивачка, як спадкоємець четвертої черги за законом у порядку ст.1264 ЦК України отримала відмову нотаріуса 5-ої Харківської міської державної нотаріальної контори від 16.06.2025 року в оформленні спадкових прав в адміністративному позасудовому порядку за відсутності інших спадкоємців на спадкове майно.

Ухвалою судді від 07.07.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не чіткість часу спільного проживання із померлим позивачки, що унеможливлювало взагалі встановлення можливості для неї спадкування як спадкоємиці четвертої черги за законом у порядку ст.1264 ЦК України та надано роз`яснено щодо можливості приведення суб`єктного складу суду до вимог законодавства щодо визначення належного відповідача у справі (а.с.54).

Вказану ухвалу позивачка отримала 16.07.2025 року. В той же день позивачка надала суду нову редакцію позовної заяви, в якій деталізувала свої вимоги щодо часу проживання із померлим та вирішила залишити визначений нею склад учасників справи в частині відповідачів, що є її виключним правом (а.с.57-62). Вимоги ухвали судді від 07.07.2025 року позивачка виконала.

Ухвалою судді від 21.07.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, витребувано у п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , залишено відкритим питання інформування про стан справи третьої особи до підготовчого провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень (а.с.65).

15.08.2025 року від третьої особи засобами поштового зв`язку за допомогою поштового оператора Латвійської республіки надійшла заява, в якій він поінформував суд про те, що йому відомо про наявність справи у провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області, де він є третьої особою. У вказаній заяві повідомив, що просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, підтверджуючи факт проживання позивачки із померлим його рідним братом ОСОБА_3 у визначений у позовній заяві строк (а.с.74-75).

26.08.2025 року на адресу суду від п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №222/2025 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.77-95), чим вимоги ухвали суду про відкриття провадження в частині витребування доказів були виконані.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року відмовлено стороні відповідача у відкладенні розгляду справи та закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті (а.с.105-106).

Ухвалою суду без виклику (повідомлення) учасників справи відмовлено відповідачу за його клопотанням у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення іншого суду за участі його представника через пропуск строку для подання вказаного клопотання (а.с.135-136).

26.09.2025 року на адресу суду з боку представниці відповідача у порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування Бабак О.В., окрім вирішеного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надійшло ще два клопотання: про відкладення розгляду справи через зайнятість вказаного представника у розгляді цивільної справи №641/6935/18 у Слобідському районному суді м. Харкова та відсутності інших осіб представників юридичного департаменту Харківської міської ради які б могли прийняти участь у розгляді справи (а.с.113-114), а також про приєднання до матеріалів справи відзиву з боку відповідача, поданого разом із клопотанням про поновлення строку для його подання (а.с.116-121).

Третя особа, яка є громадянином Латвійської республіки, у судове засідання для розгляду справи по суті не прибув, надавши раніше засобами поштового зв`язку заяву, в якій особисто повідомив суд з підтвердженням наявності у нього інформації про спір у даному складі суду та висловив свою позицію щодо заявлених вимог, а саме проти задоволення позовних вимог на заперечував та просив їх задовольнити.

Відповідач в особі свого представника у судове засідання для розгляду справи по суті не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами електронного суду (а.с.110-111), причини неявки суду не повідомив, враховуючи відмову вказаному учаснику справи у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції ухвалою суду від 29.09.2025 року.

Позивачка у судовому засіданні 29.09.2025 року надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду з власних мотивів (а.с.138).

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та змінену позицію сторін, суд встановлює наступне.

Первинно суд зазначає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин та відсутні підстави для відкладення розгляду справи за його клопотанням від 26.09.2025 року, оскільки суду не були надані докази того, що справа №641/6935/18 у Слобідському районному суді м. Харкова була призначена до розгляду раніше призначення судового розгляду в даній справі, що відбулося 02.09.2025 року, а також за відсутності доказів зайнятості 29.09.2025 року усіх без виключення представників юридичного департаменту Харківської міської ради в інших судових розглядах чи зайнятості в проведенні іншої роботи, яка є невідкладною.

Тому суд встановлює можливість проведення судового засідання без участі представника відповідача, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.223 ЦПК України.

Далі у порядку ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи відзиву разом із клопотанням про поновлення строків для його подання, оскільки суд не приймає до уваги доводи відповідача про зайнятість його представників у багатьох інших справах та необхідності опрацювання усіх виконавчих органів Харківської міської ради, оскільки доказів дійсної кількості працівників, які працюють в юридичному департаменті відповідач не надав, пославшись лише на власні слова (при цьому у заяві про відкладення розгляду справи кількість працюючих вказана у кількості 19 осіб, а у документі під назвою відзив вже 22, що з точку зору стороннього спостерігача викликає розумний сумнів у правдивості вказаної кількості, оскільки вони подані в один день 26.09.2025 року). До того ж обов`язок саме органу місцевого самоврядування таким чином спланувати власний штатний розпис, що б він дозволив вказаному органу належним чином здійснювати власні та делеговані повноваження. Крім цього, приєднувати відзив до матеріалів справи не можна і з процесуальної точки зору, оскільки вказаний документ як заява по суті позову може бути подана виключно на стадії підготовчого провадження, яке в даній справі було закрито 02.09.2025 року і сторона відповідача за час знаходження справи у суді спромоглася лише перед судовим засіданням для розгляду справи по суті висловити свою позицію та надати її аргументацію. Таким чином, немає навіть підстав для розгляду вказаної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які не були поданні у підготовчому провадженні, залишаються судом без розгляду, якщо сторона, яка їх заявляє не доведе поважність не можливості подання вказаних заяв та клопотань під час підготовчого провадження. Те ж саме стосується доказів, якщо учасники справи будуть бажати їх приєднати до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження.

Далі. Судом встановлено, що розгляд справи по суті не почався і до його початку позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду з власних мотивів, що унеможливлює для суду слухання справи по суті. При цьому вказана процесуальна дія можлива, оскільки сам розгляд справи по суті із визначенням порядку розгляду справи по суті та дослідженням доказів судом не визначався. Тому позовну заяву позивачки слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Причини таких дій позивачки суд не визначає, оскільки це не входить до принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору з боку позивачки слід залишити за нею на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.5 ст.128, п.2 ч.1 ст.141, п.1 ч.3 ст. 223, ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представниці відповідача Бабак Ольги Володимирівни про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_4 про прийняття відзиву разом із клопотанням про поновлення строку для його подання залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадянин Латвійської республіки ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності у порядку спадкування за законом, залишити без розгляду за заявою позивачки.

Копію ухвали направити позивачці засобами поштового зв`язку, а відповідачу засобами електронного суду. Третю особу про вказану ухвалу вважати повідомленої відповідно до її листа на адресу суду від 15.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду проголошений 29 вересня 2025 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ