Справа №504/1662/23
Провадження №2-п/504/36/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

30.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву адвоката Конева Костянтина Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2024 року у справі № 504/1662/23, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2024 року у справі № 504/1662/23.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.02.2025 року відкрито провадження з перегляду заочного рішення.

Розгляд справи призначений на 30.06.2025 року.

Сторони повідомлені про дату час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку:

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на істотні обставини справи, які не були і не могли бути відомі суду під час судового розгляду.

Крім того, заявник стверджує, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем повного тексту заочного рішення раніше.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у лютому 2025 року.

Таким чином слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 288 ЦПК України).

Суд, перевіривши матеріали судової справи, додані до заяви докази, вивчивши уважно мотиви та доводи викладені у заяві про перегляд заочного рішення, вважає, що заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду, оскільки ті обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті спору.

Окрім того, в матеріалах справи відсутнє належне сповіщення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, що позбавило відповідача права на доступ до справедливого суду.

Судові виклики взагалі не направлялись відповідачу.

Щодо подальшого порядку розгляду справи:

Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.05.2023 року, розгляд справи призначений у загальному позовному порядку з проведенням підготовчого засідання.

В матеріалах справи відсутня ухвала про закриття підготовчого засідання.

Рішення ухвалено без урахування завдань та цілей підготовчого засідання.

Відповідач в силу вищенаведених обставин об`єктивно був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо розгляду справи у спрощеному порядку.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Верховний Суд притримується позиції, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію, що не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Другий сенат Конституційного Суду України на пленарному засіданні 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення яким пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Проте визначені в частині шостій статті 19 Кодексу розміри ціни позову як критерій віднесення справи до категорії малозначних у сумі 268 400 грн (пункт 1) та 671 000 грн (пункт 5) є не лише значними, а й перевищують установлені у законі розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб та мінімальної заробітної плати та не відповідають розумінню справи та спору в ній як малозначного.

Аналіз практики ЄСПЛ дає підстави стверджувати, що повністю співпадають передбачені Конвенцією процесуальні (процедурні) права фізичних та юридичних осіб, а саме: право на ефективні засоби правового захисту і право на справедливий і публічний судовий розгляд справи в розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Саме ці права забезпечують захист матеріальних прав через якісні та справедливі судові процедури. А отже, юридичні особи нарівні з фізичними можуть посилатися на: ст. 6 Конвенції, яка встановлює право на справедливий суд, зокрема, право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; ст. 13 про право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі; ст. 18, яка встановлює заборону застосування обмеження прав і свобод для інших цілей, ніж ті, для яких вони встановлені.

Ці права цілком відповідають змісту ст. 55 Конституції України, якою передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає доцільним заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду спочатку з підготовчого засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 -260, 284 ч.3, 285, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Конева Костянтина Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2024 року у справі № 504/1662/23, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2024 року у справі № 504/1662/23.

Справу призначити до розгляду з початку з підготовчого засідання.

Підготовче засідання через надмірне навантаження судді призначити на 07 січня 2026 року о 10:20 год. в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко