Провадження № 2/752/8721/25
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши у відкритому судоуому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павленко Ганни Миколаївни про відвід судді Данілової Тетяни Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пр визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пр визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

25 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павленко Г.М. подала до суду заяву про відвід головуючому в справі судді Даніловій Т.М.

Посилається на те, що головуючий суддя приймав участь у вирішенні судового рішення у цивільних спрвах, що стосувалися аналогіжного предмету позову між тими ж сторонами. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 20204 року (під головуванням судді Шевченко Т.М.) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання оссіб такими, о втратилиправо користування житловим приміщенням у квартирі № квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2005 року (під головуванням судді Шевченко Т.М.) задоволено позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщеннім у квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку що заявлений відвід зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та не доводить упереджене та необ`єктивне ставлення судді під час розгляду справи.

Разом з тим, головуючий суддя приймала участь у вирішенні вказаних цивільних справ, тому з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36- 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павленко Ганни Миколаївни про відвід судді Данілової Тетяни Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пр визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення - задовольнити.

Відвести суддю Данілову Т.М. від розгляду справи № 752/17330/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пр визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: