Справа № 337/886/23
Провадження № 2/337/7/2025
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового засідання -Бикової С.Б.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Середи Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5897,34 грн та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з листопада 2021 року по грудень 2022 року надав послуги з централізованого опалення нежитлового приміщення №353 першого поверху, літера А-9, за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 5897 грн. 34 коп. Споживачем за вказаний період не здійснено оплату за надані послуги. Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідача як споживача послуг є виконавцем послуг з централізованого опалення.

Ухвалою суду від 13.03.2023рокупозовна заява Концерну «Міські теплові мережі» прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

12.05.2023 року відповідачем ОСОБА_1 надано до суду зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до спільного розгляду з позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10.10.2023 на 13:30 год.

23.01.2024 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивоване тим, що відповідач по справі не погоджується з визначеним Концерном «Міські теплові мережі» розміром заборгованості та вважає його безпідставним та не доведеним. Враховуючи, що жоден із учасників судового процесу не володіє достатніми знаннями у галузі економіки, а також з метою встановлення обґрунтованого розміру заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії, вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 50, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально наданий суду Концерном «Міські теплові мережі» розрахунок за послуги з центрального опалення в розмірі 5897,34 грн у нежитловому приміщенні площею 18,4 кв.м, №353 першого поверху, літера А-9, за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, буд.27?

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя в 21.02.2024 року призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

19.02.2025 року представником відповідача за первісним позовом адвокатом Середа Д.М., через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження, у зв`язку з тим, що станом на теперішній час ухвала суду про призначення експертизи не виконана.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2025 року провадження по справі поновлено.

19.03.2025 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Середи Д.М., надійшло клопотання про проведення економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Експертно-правовій консалтинговій компанії «ЮРЕКС», що розташоване за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально наданий суду Концерном «Міські теплові мережі» розрахунок за послуги з центрального опалення в розмірі 5897,34 грн у нежитловому приміщенні площею 18,4 кв.м, №353 першого поверху, літера А-9, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.27?

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя в 07.05.2025 року призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

24.07.2025 року від ТОВ «Експертно-правової консалтингової компанії «ЮРЕКС» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

29.07.2025 року представником відповідача за первісним позовом адвокатом Середа Д.М., через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2025 року провадження по справі поновлено.

03.09.2025 року представником відповідача за первісним позовом адвокатом Середа Д.М., через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 року, клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Середи Д.М., задоволено.

25.09.2025 року від Концерну «МТМ» надіслано документи на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 03.09.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без її участі, щодо клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача-адвоката Середа Д.М., в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Дослідивши заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок, щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. (ч.6,7 ст.103 ЦПК України)

За ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору, вважає клопотання відповідача про призначення судово - економічної експертизи обґрунтованим та таке, що підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обґрунтованого розміру заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 та роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення цієї експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 298 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Середи Д.М., про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально наданий суду Концерном «Міські теплові мережі» розрахунок за послуги з центрального опалення в розмірі 5897,34 грн у нежитловому приміщенні площею 18,4 кв.м, №353 першого поверху, літера А-9, за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Експертно-правовій консалтинговій компанії «ЮРЕКС», що розташоване за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи копію ухвали суду від 01.10.2025 року та копії матеріалів цивільної справи №337/886/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення цієї експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи до 01.12.2025 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення лише в частині зупинення провадження у справі до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.А. Ширіна