Справа № 273/2514/24
Провадження № 2/273/24/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді Бєлкіної Д.С. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №273/2514/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області (суддя Бєлкіна Д.С.) перебуває цивільна справа №273/2514/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позивачем ОСОБА_1 29.09.2025 року подано заяву про відвід судді Бєлкіної Д.С.

Відповідно до ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч.5 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки у Баранівському районному суді Житомирської області на час надходження заяви про відвід здійснює правосуддя один суддя, вирішення питання про відвід за заявою ОСОБА_1 здійснюється суддею Бєлкіною Д.С.

Варто зауважити, що відповідно до ч.7 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №273/2514/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що суддя Бєлкіна Д.С. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тобто у зв?язку з наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на те, що:

- 03.02.2025 ухвалене рішення про відкриття спрощеного позовного провадження у цивільній справі, оскільки справа віднесена до малозначних ;

- 02.04.2025 в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі належним чином оформленої довіреності звернулися до суду про визнання їх представниками у даній цивільній справі, проте суддею було повідомлено, що представництво у суді здійснюється виключно адвокатом. Проте при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в протоколі судового засідання від 02.04.2025 року відсутня інформація щодо звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх представниками, суддею не приймалося рішення щодо представництва ОСОБА_2 та Мотовильника В.П., хоча згідно ст. 60 ЦПК України у малозначних справах представниками можуть бути особи, які досягли вісімнадцяти років, мають цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про безсторонність суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді, дана заява зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

На переконання суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи або виключають участь у розгляді справи у заяві про відвід позивач не навела.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності обставин, вказаних у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, які б були підставою для відводу судді Бєлкіної Д.С. від розгляду цивільної справи №273/2514/24.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлкіної Д.С. у цивільній справі №273/2514/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлкіної Д.С. у цивільній справі №273/2514/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бєлкіна Д.С.