Справа № 331/5185/25
Провадження № 2/331/3079/2025
УХВАЛА

29 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 05.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

08.09.2025 року від представника позивача Камінської Ж.К. до суду надійшла заява про усунення недоліків. Долучено докази направлення відповідачу копії документів.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22.09.2025 року продовжено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лахті» строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, надавши п`ять днів, які обчислювати з дня отримання копії даної ухвали. Підстава продовження строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків зазначено: «Подана позовна заява не містить повних відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в ній відсутні відомості щодо дати народження відповідача ОСОБА_1 та її РНОКПП.»

23.09.2025 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про неможливість подання окремих процесуальних даних відповідача та необхідність витребування їх судом.

Вважаю, що представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви в частині зазначення повних відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме дати народження відповідача ОСОБА_1 та її РНОКПП.

Крім того звертаю увагу представника позивача ОСОБА_2 на те, що частиною 4 у ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України вбачається, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Крім того ч. 4 т. 116 ЦПК України передбачає, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У зв`язку з вищенаведеним приходжу до висновку, що вимога ухвали суду від 22.09.2025 року, в частині зазначення повних відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме дати народження відповідача ОСОБА_1 та її РНОКПП не була виконана, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко