1Справа № 644/3675/25 2-сз/335/56/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2025 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнко А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі ЄУН 644/3675/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
17 вересня 2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначено проте, що ухвалою суду від 22 липня 2025 року позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду, проте не вирішено питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини не явки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою учасників справи з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у квітні 2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Харькова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Харькова від 30 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за територіальною юрисдикцією Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи.
У зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ухвалою суду від 22 липня 2025 року постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (частина третя статті 257 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги
Водночас, п.4 ч.1 ст.7 цього Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, законом прямо передбачено випадки у яких сплачений при зверненні до суду судовий збір не повертається, зокрема залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на викладене, суд вважає помилковим посилання представника позивача на положення вимог ч.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та доходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору, у зв`язку із чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про повернення сплаченого судового збору у цій справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.133, 247, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі ЄУН 644/3675/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2025 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко