Єдиний унікальний номер: 378/941/25
Провадження № 6/378/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» звернулося до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження № 67151248, відкрите на підставі виконавчого напису № 30827, вчиненого 23.09.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро»». На даний час вказане виконавче провадження відкрите. 3 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Дінеро»» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дінеро»» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG3995222. Таким чином, до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» перейшли всі права ТОВ «ФК «Дінеро»» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № AG3995222.

Заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Дінеро»» на правонаступника ТОВ "ФК "Укрфінстандарт"" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №30827, вчиненого 23.09.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро»».

Представник ТОВ «Укрфінстандарт»» в судове засідання не прибув, у заяві товариство просить розглядати справу без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Дінеро»» у судове засідання не прибув. ТОВ «ФК «Дінеро»» про розгляд справи повідомлене належним чином.

Приватний виконавець Крегул І.І., будучи про розгляд справи повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув.

За положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 265 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2022р. в справі №183/4196/21 зазначено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Водночас, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2021р., встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вже відкрите (а. с. 10 зв.).

За таких умов заміна стягувача у відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса можлива.

З вказаних копій постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2021р. (а.с. 10 зв.) та виконавчого напису №30827 від 23.09.2021 (а.с. 11), вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження №67151248, відкрите на підставі виконавчого напису № 30827, вчиненого 23.09.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро»» заборгованості за кредитним договором №AG3995222, укладеним 11.03.2020 року з «ФК «Дінеро»». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.06.2020р. по 06.08.2021р.. Сума заборгованості складає 27655 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 28305,00 грн..

3 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Дінеро»» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дінеро»» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG3995222 від 11 березня 2020 року (а. с. 6-8).

Згідно з положенням п. 2.1. договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025р., клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Пунктом п. 4.1. договору встановлено порядок відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі наведеної в додатку № 1 до цього договору, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 договору.

Відповідно до копії платіжної інструкції №3260 від 3 квітня 2025 року «ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» сплатило ТОВ «ФК «Дінеро»» фінансування згідно договору факторингу (а. с. 9).

За даними Витягу з Реєстру Боржників до зазначеного договору ОСОБА_1 зазначений під порядковим номером 4911, як такий, що має заборгованість за договором №AG3995222 від 11.03.2020 року у розмірі 27655,00 грн., в тому числі: сума заборгованості по тілу 15000 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами 12655 грн. (а. с. 9 зв.).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Доказів того, що виконавче провадження № 67151248 закінчено, матеріали справи не містять та їх не надано боржником.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає, вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Дінеро»» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»» правомірною у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником і можливість її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 263, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» () у виконавчому провадженні № 67151248 з примусового виконання виконавчого напису № 30827, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко