Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/713/24
Номер провадження2-п/950/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2025 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., представника відповідача - адвоката Валюха Ю.В., позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат - Валюх Юрій Васильович про перегляд заочного рішення по справі №950/713/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача - адвокатом Валюхом Ю.В. подано заяву про перегляд заочного рішення, у якій просить скасувати заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 27 травня 2024 року у справі №950/713/24 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. За результатами розгляду справи відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Разом із заявою подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивоване тим, що відповідач пропустив строк з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача, обгрунтував свої вимоги, просить скасувати заочне рішення, позивачка - ОСОБА_1 заперечила проти скасування заочного рішення, а також надала заперечення.

У відповідності із нормами ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в порядку загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 27 травня 2024 року ухвалено заочне рішення у зазначеній справі.

17.06.2025 представником відповідача була подана заява про надання заочного рішення, яке ним було отримано цього дня.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення, і не повідомив про причини своєї неявки на нього, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з наведеною нормою скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, з огляду на наступне.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Валюх Ю.В. зазначає про те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки з початку війни, тобто з лютого 2022 року не проживає за зареєстрованим місцем свого проживання, а проживає разом зі своєю матір`ю в АДРЕСА_1 . Про наявність цивільної справи ОСОБА_2 не знав.

З наданої, на запит суду, Управлінням "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Лебединської міської ради, інформації від 27.02.2024 року вих. № 325/08.1-10 (а.с. 15), ОСОБА_2 зареєстрований - АДРЕСА_2 .

За вищевказаною адресою, ОСОБА_2 , була відправлена повістка з викликом до судового засідання, що було призначене на 3 квітня 2024 року на 13 год. 30 хв., що була відправлена поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 21). Також з аналогічною відміткою повенрулася і повістка, що було відправлена з викликом на 27.05.2024 року (а.с. 22).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітку про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Перелічені дії свідчать про те, що судом були вжиті всі необхідні передбачені законом заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи і відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про час тамісце слухання справи в передбаченим законом порядку, судова повістка відповідачу направлялися за вказаною позивачем у позові за зареєстрованою адресою місця проживання та відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, однак до суду повернуто конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260,287,284, 288ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат - Валюх Юрій Васильович про перегляд заочного рішення по справі №950/713/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без задоволення.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Роман БАКЛАНОВ