Справа № 522/9650/24-Е
Провадження № 2/522/2816/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Байчури А. М.,

представника відповідача адвоката Тараненка Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Позов обґрунтовано тим, що АТ «Універсал Банк» запустило проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

11 січня 2020 року ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11 січня 2020 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк", Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, в розмірі 70 000 грн.

Як зазначає позивач, у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.17 п. 5 Розділу II Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.03.2023 направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач не вчинила жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 28.04.2023 став у формі «на вимогу».

Оскільки позичальник належним чином не виконувала свої зобов`язання станом на 11.02.2024 у неї виникла заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.01.2020 за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 117 184, 61 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тараненко Я. Ю., у задоволенні позову просила відмовити, посилалася на його безпідставність.

Зазначила, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем в даному випадку не є первинним документом банку, а отже не є належним доказом використання відповідачем кредитних коштів у межах кредитного ліміту. Відповідач вважає, що позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог, зокрема не доведено розміру отриманого відповідачем кредиту (платіжна інструкція, платіжне доручення, меморіальний ордер, квитанція).

Посилається на те, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг, Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та витяг з Тарифів за карткою Monobank не підтверджують факт отримання нею коштів на підставі анкети-заяви та наявність у неї заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає банк.

Анкета-заява від 11 січня 2020 року містить лише анкетні дані відповідачки, її контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність, але не містить даних про розмір кредитних коштів.

В анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що відповідач отримала платіжну картку, строк дії цієї картки та що на її ім' я відкрито поточний рахунок.

Крім того зазначає, що матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за її заявою, яка картка їй була видана, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та розмір встановлених відсотків.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Цей розрахунок із зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає банк.

У розрахунку заборгованості зазначено, що загальний розмір заборгованості за наданим кредитом складає 117 184,61 грн, проте будь-яких доказів видачі кредитних коштів, встановлення, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем надано не було, а тому вважає, що жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що її заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2020 року становить 117 184,61 грн, матеріали справи не містять.

У відповіді на відзив АТ «Універсал Банк» зазначив, що ОСОБА_1 в підписаній нею анкеті-заяві погодилася, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписання договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники в мобільному додатку, беззастережно погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. У вищевказаних документах містяться усі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту відповідно до ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зауважує, що підписана відповідачем анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», з чим погодилася відповідач шляхом підписання анкети-заяви. Указує, що законність укладення договору у такий спосіб підтверджена судовою практикою Верховного Суду. Посилається на те, що з алгоритму укладення кредитного договору слідує, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Натомість підписанням анкети-заяви відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 11.01.2020, а також засвідчила, що повідомлена Банком про всі умови, які необхідні відповідно до вимог чинного законодавства.

Наголошує, що коли особа не надає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок «monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку «monobank». Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження є неможливим. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, в тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Крім того, сторони у договорі погодили порядок внесення змін до нього. Зміни до розділів (положень) Умов і правил обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які не містять елементи договору про споживче кредитування або договору банківського вкладу вносяться Банком в односторонньому порядку.

Також зазначає, що розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає наданій позивачем деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

З виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача слідує, що вона користується отриманою кредитною карткою та частково погашає заборгованість, проте така заборгованість складає 117 184, 61 грн.

Крім того зазначає, що факт відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту підтверджується довідками про наявність рахунку та про розмір встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до виписки про рух коштів кредитний ліміт складає 0,00 грн, баланс складає мінус 117 184,61 грн, у зв`язку з чим заборгованість складає 117 184,61 грн, від`ємний баланс по картці також є овердрафтом.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Тараненко Я. Ю. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, надав пояснення, аналогічні змісту відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив таке.

АТ «Універсал Банк» запустило проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

11.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.01.2020, та підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтвердила і зобов`язалася виконувати його умови.

Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 11.01.2020 підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, погодилася з тим, що банк на власний розсуд в односторонньому порядку має право зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

У пункті 6 Анкети-заяви відповідач вказала, що просить вважати наведений у анкеті-заяві зразок її власноручного підпису або його аналоги, а також електронний цифровий підпис, обов`язковими при здійснені операцій за всіма рахунками. У цьому ж п. 6 Анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 підтверджується довідкою про наявність рахунку від 09.01.2025.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 10.01.2025, ОСОБА_1 відповідно до договору від 11.01.2020, 11.01.2020 встановлено суму кредитного ліміту 30 000 грн, 10.04.2020 50 000 грн, 16.04.2020 30 000 грн, 22.11.2020 1 000 грн, 17.12.2020 30 000 грн, 19.12.2020 70 000 грн, 25.11.2021 0, 00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 11.01.2020, укладеним між сторонами, заборгованість ОСОБА_1 станом на 11.02.2024 за тілом кредиту становить 117 184, 61 грн.

Підставою даного позову є невиконання кредитних зобов`язань відповідачем, що пов`язані із отриманням нею кредитних коштів.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов укладеного з відповідачем договору про надання банківських послуг б/н від 11.01.2020, позивачем надавалися відповідачу в кредит грошові кошти, однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконала, з огляду на що у неї утворилася заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача станом на 11.02.2024 становить 117 184,61 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сукупність наданих позивачем доказів у достатній мірі підтверджує укладення між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договору кредиту, отримання відповідачем грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов укладеного договору позики, у зв`язку з чим нарахована позивачем відповідно до укладеного договору станом на 11.02.2024 заборгованість за тілом кредиту в сумі 117 184,61 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявність заборгованості за тілом кредиту, свого розрахунку заборгованості за тілом кредиту, як і доказів на підтвердження відсутності у неї такої заборгованості відповідач не надала, відтак не спростувала розмір заборгованості та порядок її нарахування.

Натомість позивачем в достатній мірі підтверджено укладення між сторонам кредитного договору, надання банком відповідачу суми позики та її неповернення відповідачем.

Доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, понесені останнім при поданні позовної заяви до суду, а саме в розмірі 2 422 , 40 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 263-265, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11 січня 2020 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 117 184 (сто сімнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» - 04114, м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 02.10.2025.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА