УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника позивача: Стребіж А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майдан С.І. по цивільній справі №766/18642/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №766/18642/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики.

Підготовче засідання зі справою призначено на 02.10.2025 року о 10-30 год.

01.10.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Майдан С.І. по вказаній цивільній справі. Заява обґрунтована тим, що 20.02.2025 року представником позивача ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3 : причіп УВН 210082, 2012 р.в. дата реєстрації 04.04.2012 р.; причіп ПГ 02-И, 2013 р.в., дата реєстрації 14.05.2013 р.; VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2013 р.в., об`єм двигуна 1968 см.куб., дата реєстрації 20.02.2018 р. 24.02.2025 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. у задоволенні заяви ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі №766/18642/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було відмовлено. 10.03.2025 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Стребіж Анна Олегівна до Херсонського апеляційного суду подала апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 24.02.2025 року. 26.03.2025 року ухвалою Херсонського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження. 20.05.2025 року постановою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Стребіж Анна Олегівна було задоволено. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2025 року було скасовано, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: причіп УВН 210082, 2012 р.в. дата реєстрації 04.04.2012 р.; причіп ПГ 02-И, 2013 р.в., дата реєстрації 14.05.2013 р.; VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2013 р.в., об`єм двигуна 1968 см.куб., дата реєстрації 20.02.2018 року. Незадоволення заяви про забезпечення позову призвели до унеможливлення виконання ще не ухваленого рішення, що дає підстави для об`єктивних сумнівах в неупередженості та об`єктивності судді Майдан С.І. Довіра позивача до суду є важливою гарантією права кожної особи на справедливий судовий розгляд її справи та засадничим принципом відправлення правосуддя в державі. Наразі своїми діями суддя Майдан С.І. вказує на упередженість та викликає сумнів в об`єктивності і має бути відведена від розгляду цивільної справи №766/18642/24. З метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, враховуючи вищевказані обставини, заявник просить суд задовільнити заяву про відвід судді Майдан С.І. а справу передати для вирішення питання щодо її повторного автоматичного розподілу. Позивач по справі наголошує, що відмова у задоволенні клопотання про відвід буде розцінена як порушення права сторони на справедливий суд.

Представник позивача Стребіж А.О. в підготовчому засіданні підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №766/18642/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 08.11.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

20.02.2025 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ): причіп УВН 210082, 2012 р.в. дата реєстрації 04.04.2012 р.; причіп ПГ 02-И, 2013 р.в., дата реєстрації 14.05.2013 р.; VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2013 р.в., об`єм двигуна 1968 см.куб., дата реєстрації 20.02.2018 року.

Ухвалою від 24.02.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_6 , про забезпечення позову у справі №766/18642/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20.05.2025 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2025 року було скасовано. Заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Стребіж Анна Олегівна, про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: причіп УВН 210082, 2012 р.в. дата реєстрації 04.04.2012 р.; причіп ПГ 02-И, 2013 р.в., дата реєстрації 14.05.2013 р.; VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2013 р.в., об`єм двигуна 1968 см.куб., дата реєстрації 20.02.2018 року.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу-ч.2 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість, яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Положення ст.ст.36, 37 ЦПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

При цьому, слід зазначити, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді. Незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень не може слугувати підставою для відводу, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, оскільки довіра до суду має бути абсолютною.

Враховуючи викладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майдан С.І. по цивільній справі №766/18642/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Справу №766/18642/24 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2025 року.

Суддя С.І. Майдан