Провадження № 2-о/127/385/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

присяжних: Лірник Л.А., Ковіна В.В.,

при секретарі Гондарук В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

адвоката особи, щодо якої вирішується справа ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Жиліховської Н.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, у якій просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства другої групи, інвалідність призначена довічно. Згідно виписки з протоколу засідання обласної медико-педагогічної комісії Хмельницького облвно від 22.04.1968 №10 ОСОБА_4 мала затримку в розвитку з дитинства. Відповідно до довідки від 16.05.2024 року ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в 21 відділенні КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР». Заявник ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 . Після смерті матері ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявник здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 . Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, вона не може висловлювати свої думки; не може одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому. Заявник має можливість дбати про свою тітку, свторювати необхідні побутові умови, забезпечувати її догляд та лікування. За таких обставин, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив заяву задоволити.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховська Н.М. в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2 та зазначила, що ОСОБА_1 не звертався із заявою про призначення його опікуном ОСОБА_2 . Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради не подавав до суду подання про призначення ОСОБА_2 опікуна.

Адвокат особи, щодо якої вирішується справа ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила заяву задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_5 (а.с. 15-16).

Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а мати ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с. 14, 67).

ОСОБА_2 мала ще дві рідних сестри: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 1969 р.н. (а.с. 17-19).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 23.11.2023, 04.03.1978 ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_10 » (а.с. 20-21).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьками зазначено: батько ОСОБА_9 , мати ОСОБА_11 (а.с. 22).

Рідні сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , а ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 що підтверджується свідоцтвом про смерть та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті від 16.08.2024 (а.с. 92, 95-96).

ОСОБА_1 , який є рідним племінником ОСОБА_2 , є власником 23/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.08.2004 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.05.2024 (а.с. 26-35).

З довідок від 09.11.2023, від 16.05.2024 та від 14.06.2024 вбачається, що відповідно до медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_2 періодично знаходиться на стаціонарному обстеженні та лікуванні в 21 відділенні КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» (а.с. 4, 5, 48, 49).

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ №814605 ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи безтерміново (а.с. 89).

Як вбачається з копії посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 18.02.1997, ОСОБА_12 призначено пенсію по інвалідності дитинства ІІ група, довічно (а.с. 10).

Згідно довідки серії Д-70 №433715 від 22.11.1977, ОСОБА_4 є інвалідом 2-ої групи довічно, виконувати роботу не може (а.с. 11).

На а.с. 90-91 - індивідуальна програма реабілітації інвалідів №60865 щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки №259 від 14.06.2024, виданої квартальним комітетом «Ясний», ОСОБА_2 проживає без реєстрації разом з племінником ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 50).

З акту обстеження житлових умов сім`ї №261 від 14.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , стан будинку задовільний, будинок газифікований, в наявності водопровід, електропостачання. У вказаному будинку проживають ОСОБА_1 (власник), ОСОБА_2 (тітка) (а.с. 51).

Відповідно до характеристики ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . За час проживання скарг від сусідів будинку, родичів та з національної поліції про порушення громадського спокою та неналежну поведінку до квартального комітету «Ясний» не надходило (а.с. 52).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №451 від 05.06.2025 ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості тяжкого ступеня, значні відхилення в поведінці, які потребують особливої уваги і лікування (F72.1). Дієздатність особи визначається лише на час проведення експертизи, ретроспективна оцінка психічного стану на певний період часу визначається лише на конкретно вказану судом дату з відповідним наданням всіх об`єктів експертизи щодо сумнівів в психічній повноцінності особи. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 112-114).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, враховуючи в сукупності вищевказаний висновок судово-психіатричного експерта №451 від 05.06.2025 та інші докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно із ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В той же час, згідно зі статтею 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини четвертої статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування не подавав до суду подання про призначення ОСОБА_1 або будь-яку іншу особу опікуном ОСОБА_2 .

Оскільки до суду не надходило подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 або будь-яку іншу особу опікуном ОСОБА_2 , тому відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України у суду відсутні підстави для призначення опікуна ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви в частині встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід - відмовити.

Відповідно до ч. 10 ст. 139 ЦПК України якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.

На підставі викладеного, витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи по справі (експерт Марункевич М.І.) в сумі 9229,28 грн. відшкодувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 295-300, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною - 2 (два) роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні заяви в частині встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи по справі (експерт Марункевич М.І.) в сумі 9229,28 грн. відшкодувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 02.10.2025.

Суддя:

Присяжні: