КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4968/15-ц
Провадження № 6/488/104/25
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, з ФОП ОСОБА_1 покладено обов`язок звільнити та повернути орендоване майно, що належить до комунальної власності, загальною площею 235,58 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі його Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передачі.

Заявник зазначає, що право власності на зазначене приміщення було зареєстровано на іншу особу ще до завершення судового розгляду, а сам об`єкт передано на баланс КЖЕП Центрального району. Окрім того, у приміщенні залишено майно, що за твердженням заявника, належить третім особам, зокрема, спортивній школі, підпорядкованій Управлінню у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради.

У зв`язку з цим, як вказує заявник, він не має правових підстав для розпорядження цим майном або його вилучення.

Також заявник наголосив, що припинив користування приміщенням, вивіз належне йому майно та підписав акт приймання-передачі, однак з боку стягувача акт підписано не було з причин, що, на думку заявника, не залежать від його волі та виходять за межі його процесуальних повноважень.

Посилаючись на частину третю статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення з урахуванням змін у фактичному та правовому статусі об`єкта, появи нового власника і необхідності участі уповноважених осіб останнього.

Вивчивши матеріали заяви та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, право на подання заяви про зміну способу або порядку виконання рішення суду надано лише стягувачу або виконавцю, у визначених законом випадках. Заявник (боржник) такого права не має.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, визначено, що заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що заяву подано особою, яка не має процесуального права її подавати (не стягувачем чи виконавцем), а також те, що заявлено вимогу, яка не підлягає вирішенню в порядку ст. 435 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 185, 435, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська