Справа № 585/3705/25
Номер провадження 2/585/1502/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Урожай» про несплату оренди землі,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла надійшла цивільна справа №585/3705/25 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Урожай» про несплату оренди землі.

До відкриття провадження у справі, 25.09.2025, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Євтюшенкова В. І. заявила самовідвід.

В порядку ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що у тексті позову ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Євтюшенкова В.І. розглядала справу за його позовом до цього ж відповідача про стягнення орендної плати за землю, посилається на встановлені в судовому рішенні обставини, з якими він не погоджується, вказує на недоречність фактів, встановлених судом під час ухвалення рішення та зазначає, що у рішенні зазначені неправдиві відомості, суддя «працює на фермі і числиться суддею Андріяшівської сільської ради», має «малувату посаду, їй треба працювати заступником фермера з юридичних питань та питань сумніву», що він не хоче, щоб Роменський суд виносив рішення «Іменем України» і зазначає, що «брехня від суду», маючи на увазі суддю Євтюшенкову В.І., займає більше місця, ніж сама несплата за оренду.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Указані вище заяви позивача, образливі та некоректні, у зв`язку з чим, з метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні спору, головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості в подальшому, а тому заявлений по справі самовідвід судді Євтюшенкової В. І., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової В. І. про самовідвід у справі № 585/3705/25 (провадження № 2/585/1502/25) за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Урожай» про несплату оренди землі.

Передати цивільну справу керівнику апарату суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова