КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/2057/24

Головуючий у першій інстанції - Карабаза Н.Ф.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16228/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсними рішення селищної ради та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсними рішення селищної ради та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області № 395-26-ІХ від 13 лютого 2023 року про прийняття у комунальну власність будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Герасимчук А.П. № 68565260 від 24 липня 2023 року про державну реєстрацію права власності за Коцюбинською селищною радою Бучанського району Київської області на житловий будинок, загальною площею 293,5 кв м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн за позовну заяву та 605,60 грн за заяву про забезпечення позову (т. 3 а.с. 198-199, 201-215).

Не погодившись з рішенням міського суду, 29 серпня 2025 року керівник Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Даніш С.П. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (т. 3 а.с. 224-240).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 3 а.с. 242).

12 вересня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 15 вересня 2025 року передана судді-доповідачу (т. 4 а.с. 112).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 2 а.с. 115-116).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 2 906,68 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України.

До Київського апеляційного суду від Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, доказами направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 та заява про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати (т. 2 а.с. 142-151).

В обґрунтування своєї заяви про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати керівник Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Даніш С.П. вказав, що бюджет Коцюбинської селищної територіальної громади є дотаційним, оскільки індекс податкоспроможності відповідного бюджету на 2025 рік є низьким. З урахуванням ст. 99 Бюджетного кодексу України, середній рівень надходжень на 1 жителя, який використано під час розрахунку, складає в поточному році для бюджетів територіальних громад по податку на доходи фізичних осіб - 4 052,82 грн. Відповідно базову дотацію отримують бюджети, у яких індекс податкоспроможності менше 0,9, або надходження на 1 жителя менше 3 647,54 грн - з податку на доходи фізичних осіб для бюджетів територіальних громад. Надходження податку на доходи фізичних осіб по Коцюбинській громаді складає 2 108,82 грн. Індекс податкоспроможності бюджету громади складає 0,5. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» місцевому бюджету Коцюбинської територіальної громади передбачено базову дотацію з державного бюджету в сумі 28 460 300,00 грн. Базову дотацію надано з державного бюджету у вигляді безповоротної фінансової допомоги з державного бюджету місцевим бюджетам, щоб покрити різницю до середнього рівня по державі та забезпечити стабільне фінансування. Зокрема, завдяки цьому досягається забезпечення першочергових видатків бюджету громади, які мають пріоритет для фінансування та забезпечують життєво важливі потреби населення громади, такі як оборона, безпека, соціальний захист, охорона здоров`я та освіта. На даний час здійснюється планується отримання місцевого запозичення (кредиту) за погодження Міністерством фінансів України.

До свого клопотання представник Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області долучив лист № 38 від 24 вересня 2025 року Фінансового управління Коцюбинської селищної ради (т. 2 а.с. 144).

Відповідно до частини першої ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина третя ст. 136 ЦПК України).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» (Shishkovv. Russia).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Виходячи з вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, та враховуючи те, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення (звільнення) сплати судового збору, заявлене клопотання про відстрочення (звільнення) сплати судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) зробила правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною четвертою ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 пунктом 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 2 906, 88 грн (2 422,40 (за дві вимоги немайнового характеру) х 150 % х 0,8).

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі 2 906, 88 грн на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається).

Відповідно до частини другої ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення, квитанції платіжного термінала, чека банкомата або іншого документа за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Відповідно до частини другої ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 906, 88 грн.

За змістом частини другої ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про відстрочення (звільнення від сплати) судового збору -відмовити.

Продовжити Коцюбинській селищній раді Бучанського району Київської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2025 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець