Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1743/25
Провадження № 2/945/1533/25
УХВАЛА

про витребування доказів

02 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю.,

сторони не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Миколаїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (далі - ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» через свого представника адвоката Дідуха Є.О. в системі «Електронний суд» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника позивача задоволено та витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про зараховані кошти на платіжну картку відповідача.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились; 25 вересня 2025 року представник позивача адвокат Дідух Є.О. в системі «Електронний суд» звернувся з клопотанням, в якому просив витребувати від АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію щодо підтвердження належності платіжної картки № НОМЕР_1 відповідачу, а також підтвердження факту зарахування коштів за період з 15.04.2024 року включно та протягом наступних п`яти календарних днів на дану платіжну картку у сумі 5 000,00 гривень, а також просив витребувати інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів з 19.04.2024 року включно та протягом наступних п`яти календарних днів на дану на платіжну картку цього ж позичальника у сумі 5 000,00 гривень. Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача зазначає, що звертався з адвокатським запитом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо надання такої інформації, однак отримав відповідь про неможливість надання запитуваної інформації, у зв`язку з тим, що вона є банківською таємницею, а також, зокрема, відсутня згода відповідача на розкриття банківської таємниці.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України), у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування вказаних вище доказів за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Приписами ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може витребувати докази по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин спору є необхідність у витребуванні від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належних доказів зарахування коштів на рахунок відповідача.

Судове засідання слід відкласти у зв`язку з витребуванням доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Дідуха Євгена Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів за період з 15.04.2024 включно та протягом наступних п`яти календарних днів на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 5000 за ініціативою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА», а також надати підтвердження факту зарахування коштів з 19.04.2024 включно та протягом наступних п`яти календарних днів на дану на платіжну картку цього ж позичальника у сумі 5000 за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

Роз`яснити АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що відповідно до ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду вказану інформацію у строк до 28 жовтня 2025 року.

Судове засідання у зв`язку з витребуванням доказів відкласти на 10 годину 10 хвилин 30 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (для виконання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Павленко