Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2833/25

Номер провадження: 2-во/511/45/25

"01" жовтня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання- Полихи Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 26 жовтня 2016 року Великомихайлівським відділом державної реєстрації актів стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі актового запису № 90, розірвано

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_4 , жінки ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 968грн. 96 коп.

29.09.2025 року представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Герасимчук О.О., який діяв на підставі ордера серії АВ № 1225877 від 20.08.2025 року, звернувся до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2025 року по вищевказаній цивільній справі, так як в мотивувальній частині рішення судом помилково не зазначено ще неповнолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тому просив виправити описку в заочному рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області суду від 24.09.2025 року.

У відповідності до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Судом установлено, що помилково було зроблено описку в мотивувальній частині зазначеного рішення суду, де не заначено, що від шлюбу сторони мають ще неповнолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягом з акту про народження, виданого Муніципалітетом міста Віченца від 03.06.2022 року.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати, що від шлюбу сторони мають ще одну неповнолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в мотивувальній частині заочного рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати що від шлюбу сторони мають ще неповнолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В мотивувальній частині рішення вважати вірним:

Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Великомихайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі актового запису № 311 та неповнолітню доньку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягом з акту про народження, виданого Муніципалітетом міста Віченца від 03.06.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Гринчак