overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2263/25
Провадження № 2/127/5322/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 11.09.2025 року, яка мотивована тим, що під час розгляду вказаної цивільної справи виникла необхідність збільшення позовних вимог, а саме щодо визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог не заперечила, проте зазначила, що це за змістом заява про зміну предмету спору.

Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тому, суд вважає що заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 25.09.2024 року слід задовольнити та прийняти її до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна - задовольнити.

Прийняти до провадження заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 11.09.2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2025 р.

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

представника позивача Кожиної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Кожиної Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення одноразової допомоги у зв`язку із загиблим батька,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову адвоката Кожиної Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення одноразової допомоги у зв`язку із загиблим батька - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення буде складено 30 вересня 2025 року.
Справа № 303/4022/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом позовом ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Таліон Плюс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29.09.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17483,19 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 17483,19 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.09.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17483,19 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа №583/2765/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1311/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Дениса Ігоровича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Дениса Ігоровича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2025 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати сторонам (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Провадження № 2/686/8323/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись в приміщенні суду з матеріалами позовної заяви АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В вересні 2025 року до суду надійшла позовна заява АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради до суду надійшла адресна довідка, з якої вбачається, що 28.11.2024 ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач, до якого пред`явлено позовні вимоги, помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин слід дійти висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 25, 30, 46 48, 55, 186 ЦПК України , -

постановила:

Відмовити АТ «ТАСКОМБАНК» у відкритті провадження у справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
справа №566/843/24
провадження № 2/566/91/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі: одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
за участю секретаря судових засідань Подолець Ю.В.,
позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Вишковської В.І, представника Органу опіки та піклування Млинівської селищної ради Антонович В.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Млинів Рівненської області, у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, Служба у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -
керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, Служба у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Повне судове рішення буде складено у строк до 06.10.2025.
Суддя :
Справа № 686/4583/20
Провадження № 4-с/686/72/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелюк О.П. шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови.

Дана скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови, та призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал №8) на 06 жовтня 2025 року о 10 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження № 2/750/3547/25
29 вересня 2025 року м. Чернігів
У вересні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування з Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформації, що містить банківську таємницю, а саме, інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та інформації на підтвердження факту зарахування коштів 18.07.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк» у сумі 8000 грн., за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні платіжні рішення».
Відповідно до частини першої ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю розкривається банком, зокрема, за рішенням суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 84, 353 ЦПК України, суд,
клопотання представника позивача про витребування інформації задовольнити.
Витребувати з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи - 21133352):
- інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );
- інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів 18.07.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк» у сумі 8000 грн., за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні платіжні рішення».
Копію ухвали надіслати для виконання.
Витребувані докази надати суду до 01.12.2025.
У разі неможливості надати суду витребувані докази, повідомити про такі причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 307/5074/24
Провадження № 22-ц/4806/884/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 13 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

01 липня 2025 року (відповідно до календарного штемпелю на поштовому конверті) ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 13 червня 2025 року у справі № 307/5074/24.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

На виконання ухвали скаржником до апеляційного суду надіслано клопотання про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією від 05.09.2025 про сплату судового збору у визначеній сумі.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунено, її подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження, її форма та зміст відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 13 червня 2025 року.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zka.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/524/6152/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До матеріалів позовної заяви додано довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором, втім вказана довідка містить лише інформацію про загальну заборгованість за основним боргом (13000 грн.), процентами (3640.06 грн.), комісією за надання кредиту (1950 грн.) та період нарахування процентів по кредиту. Деталізований розрахунок вказаних сум, із зазначенням процентної ставки, з урахуванням встановленої договором періодичності нарахування, відсутній.

За таких обставин залишаються невідомими структура кредитної заборгованості та відомості про можливе часткове виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання обґрунтованого, деталізованого розрахунку заборгованості за основним боргом та нарахованими процентами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185,260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Колеснікова