1Справа № 319/662/20 2-в/335/11/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Приватний виконавець Котула Артем Михайлович,
До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, в якій просить:
1.Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16.09.2020 року (справа №319/662/20).
2.Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01.07.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа №319/662/20).
В обґрунтування заяви зазначено, що 16.09.2020 року Куйбишевський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 319/662/20 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №104/3611140-СК від 15 червня 2017 року.
01.07.2021 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області в наведеній судовій справі, а саме: №319/662/20, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - ПАТ «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".
02.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №104/3611140-СК.
У відповідності до п. 2.1 Договору №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».
Відповідно до п. 5.2 Договору №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»
Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

08.04.2025 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя, було розглянуто заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого провадження та було відмовлено, з таких підстав: «ТОВ «Дебт Форс» не було учасником цивільної справи «319/662/20, втрачені матеріали якої просить відновити, а відтак ТОВ «Дебт Форс» не наділено правом звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Звертає увагу суду, що в Постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 (справа №381/3638/17) заяви, що відносяться до процесуальних питань пов`язаних з виконанням судового рішення можуть бути подані повторно іт суд зобов`язаний її розглянути по суті у передбаченому законом порядку, в зв`язку з чим, ТОВ «Вердик Капітал» звертається до суду повторно з виправленими недоліками.

Станом на дату подачі цієї заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Котулою Артема Михайловича відкрито виконавче провадження №63845103 з виконання рішення суду по справі №319/662/20, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувана його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК.

З огляду на вказане, ТОВ «Вердикт Капітал» просило відновити втрачене судове провадження в частині рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16.09.2020 року (справа №319/662/20) та в частині ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01.07.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа №319/662/20).

Ухвалою судді від 18.08.2025 заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, розгляд якого призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який було неодноразово продовжено та який продовжує діяти до теперішнього часу.

Відповідно до Закону України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022 Куйбишевським районним судом Запорізької області видано наказ від 09 березня 2022 року № 6 «Про тимчасове зупинення роботи Куйбишевського районного суду», яким роботу суду тимчасово зупинено з 9 березня 2022 року на невизначений термін.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», територіальна підсудність справ Куйбишевського районного суду Запорізької області визначена за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

30 квітня 2025 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ, назва Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя була змінена на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На запит заявника Орджонікідзевський районний суд надав відповідь за №01-35/218/2024 від 12.03.2024 про те, що цивільна справа 319/662/20, яка перебувала на розгляді Куйбишевського районного суду Запорізької області, станом на 12.03.2024 року, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не передавались.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16.09.2020 року по справі № 319/662/20 та ухвала Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01.07.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №319/662/20.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині судового рішення та ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.488,489,491,493,494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН №319/662/20 в частині рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року та ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 липня 2021 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року у справі № 319/662/20, в такій редакції:

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/662/20

Провадження №2/319/314/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Глянь О.С.,

за участю секретаря судового засідання Смокової О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.06.2017 року між ПАТ «Таскомбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 104/3611140-СК.

Предметом кредитного договору є надання позичальнику грошових коштів на наступних умовах: максимальна сума кредитного ліміту 100 000 грн., процентна ставка за встановленим кредитним лімітом: 48,0% - 30 16.06.2017 по 30.11.2017; 39,6% - з 01.12.2017 по 31.01.2019; 43,2% - з 01.02.2019. Строк користування 365 днів з автоматичною пролонгацією з моменту встановлення кредитного ліміту. Штраф за прострочення обов?язкового мінімального платежу 100 грн. за кожен факт прострочення платежу. Цільове призначення кредиту на споживчі потреби.

Позичальник погодився з тим, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо банківської кредитної картки та кредиту залежить від типу обраного пакету послуг та кредитного продукту (п. 3 р. 1 договору).

Позичальник надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку згідно внутрішніх нормативних документів банку. Підписанням даної заяви засвідчив про пряму і безумовну згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (абз. 4 п. 3 р. 1 договору).

Відповідно до п. 5 розділу 1 кредитного договору позичальник засвідчив, що ознайомлений та погоджується з усіма умовами обслуговування та користування рахунком, визначеними у заяві-договорі та договорі.

Згідно п. 4 розділу 2 кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання клієнтом і банком своїх зобов?язань за ним.

Зазначає, що відповідач перестав виконувати умови кредитного договору в повній мірі, а саме перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах.

Умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, у зв?язку з чим утворилась заборгованість станом на 29.01.2020 року в сумі 51529,92 грн., яка складається з : заборгованості по тілу кредиту 29 862,78 грн.; заборгованості по відсоткам 20 567,14 грн.; суми нарахованого штрафу 1 100 грн.

Посилається на ст.ст. 525, 526, 599, 610, 612, 625, 629, 631,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та просить стягнути з відповідача тіло кредиту та відсотки в загальній сумі 50429,92 грн., штраф в розмірі 1100 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, в позові просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

15.06.2017 року між ПАТ «Таскомбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 104/3611140-СК.

Предметом кредитного договору є надання позичальнику грошових коштів на наступних умовах: максимальна сума кредитного ліміту 100 000 грн., процентна ставка за встановленим кредитним лімітом: 48,0% - 30 16.06.2017 по 30.11.2017; 39,6% - з 01.12.2017 по 31.01.2019; 43,2% - з 01.02.2019. Строк користування 365 днів з автоматичною пролонгацією з моменту встановлення кредитного ліміту. Штраф за прострочення обов?язкового мінімального платежу 100 грн. за кожен факт прострочення платежу. Цільове призначення кредиту на споживчі потреби.

Позичальник погодився з тим, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо банківської кредитної картки та кредиту залежить від типу обраного пакету послуг та кредитного продукту (п. 3 р. 1 договору).

Позичальник надав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку згідно внутрішніх нормативних документів банку. Підписанням даної заяви засвідчив про пряму і безумовну згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (абз. 4 п. 3 р. 1 договору).

Відповідно до п. 5 розділу 1 кредитного договору позичальник засвідчив, що ознайомлений та погоджується з усіма умовами обслуговування та користування рахунком, визначеними у заяві-договорі та договорі.

Згідно п. 4 розділу 2 кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання клієнтом і банком своїх зобов?язань за ним.

Відповідач перестав виконувати умови кредитного договору в повній мірі, а саме перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах, у зв?язку з чим утворилась заборгованість станом на 29.01.2020 року в сумі 51529,92 грн., яка складається з : заборгованості по тілу кредиту 29 862,78 грн.; заборгованості по відсоткам 20 567,14 грн.; суми нарахованого штрафу 1 100 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В матеріалах справи наявні належні докази як виконання позивачем умов кредитного договору, так і порушення вказаних умов відповідачем, в зв`язку із чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами і є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК, у разі, зокрема визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До позовної заяви позивачем додано меморіальний ордер від 13.08.2020 року №640414022, яким підтверджується сплата судового збору в сумі 2102 грн, отже половина цієї суми підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а решта підлягає поверненню позивачу у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 51529,92 грн. та судовий збір в сумі 1051 грн., а всього 52580 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст.12-13,259,263-265,268 ЦПК України , ст.ст. 526, 625, 1054, 1055 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.02.2002 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (м. Київ, вул. С. Петлюри 30, , рах. № НОМЕР_3 в НБУ, МФО 339500), заборгованість за кредитним договором №104/3611140-СК від 15 червня 2017 року станом на 29.01.2020 року в сумі 50429,92 грн., що в частині заборгованості по тілу кредиту складає 29 862,78 грн., заборгованості по відсоткам 20 567,14 грн., нарахований штраф 1 100 грн. та 50 відсотків судового збору в сумі 1051 грн., а всього 52580 грн. 92 коп. (п?ятдесят дві тисячі п?ятсот вісімдесят гривень дев?яносто дві копійки)

Повернути АТ «Таскомбанк» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до меморіального ордеру від 13.08.2020 року №640414022 (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи), що становить 1051 (одну тисячу п?ятдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.С.Глянь

Вважати встановленим зміст ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 липня 2021 року у справі ЄУН №319/662/20 в такій редакції:

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/662/20

Провадження №6/319/31/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р. смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гляня О.С.,

за участі секретаря судового засідання Смокової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, стягувач акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 16.09.2020 року Куйбишевським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 319/662/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № 104/3611140-СК.

08.02.2021 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № б/н відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «Вердикт капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 104/3611140-СК.

Просить замінити вибулого стягувача на правонаступника.

В судове засідання сторони не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв чи пояснень від учасників процесу не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 16.09.2020 Куйбишевським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 319/662/20 про задоволення позову Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.02.2002 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» (м.Київ, вул. С. Петлюри 30, , рах. № НОМЕР_3 в НБУ, МФО 339500), заборгованість за кредитним договором №104/3611140-СК від 15 червня 2017 року станом на 29.01.2020 року в сумі 50429,92 грн., що в частині заборгованості по тілу кредиту складає 29 862,78 грн., заборгованості по відсоткам 20 567,14 грн., нарахований штраф 1 100 грн. та 50 відсотків судового збору в сумі 1051 грн., а всього 52580 грн. 92 коп. (п?ятдесят дві тисячі п?ятсот вісімдесят гривень дев?яносто дві копійки)

08.02.2021 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір факторингу № б/н відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «Вердикт капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 104/3611140-СК.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09 по справі № 61-16520сво18, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, стягувач акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача акціонерне товариство «Таскомбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 319/662/20 за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104/3611140-СК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Глянь

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Запорізького апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 01.10.2025 року.

Суддя: І.В. Новасардова