ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 643/6330/24

провадження № 22-з/818/229/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

розглянувши клопотання Жовнера Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 643/6330/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошима протягом часу існування заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошима протягом часу існування заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

31 березня 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 71/100 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження належної відповідачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності 71/100 частини житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 101,4кв., житловою площею 53кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкту 101), до вирішення даного спору по суті.

В іншій частині відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року скасовано.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 01 жовтня 2010 року по 31 липня 2020 року.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за користування грошима протягом часу існування заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3% річних в розмірі 22 614грн. та інфляційні втрати за період з 01 серпня 2020 року по 01 травня 2024 року в розмірі 91 412,69грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних в розмірі 22 329,97грн. та інфляційні втрати за період з 01 серпня 2020 року по 01 травня 2024 року в розмірі 90 153,50грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року клопотання Жовнера Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 643/6330/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошима протягом часу існування заборгованості - повернуто заявнику.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

23 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року.

Заява не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у ст. 374 ЦПК України.

Між тим, до компетенції апеляційного суду не входить вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка не перебуває в провадженні апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Разом з тим, у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи будуть позбавлені можливості оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, заявник має можливість звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову до апеляційного суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149,158, 367, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Жовнера Олексія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 643/6330/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошима протягом часу існування заборгованості- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з аналогічною заявою до Салтівського районного суду міста Харкова.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна