У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в спільному майні

В С Т А Н О В И В:

19.12.2023 року позивач приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в спільному майні.

29.01.2024 року ухвалою судді Бенца К.К. прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.06.2024 року ухвалою судді Бенца К.К. закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

08.09.2025 року ухвалою судді Бенца К.К. задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі.

09.09.2025 року за протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею для розгляду вказаної цивільної справи визначено Крегул М.М.

10.09.2025 року ухвалою судді Крегул М.М. цивільну справу № 308/22504/23 за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в спільному майні прийнято до свого провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

12.09.2025 року ухвалою судді Крегул М.М. задоволено заяву судді Крегул М.М. про самовідвід з розгляду вказаної справи.

17.09.2025 року за протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею для розгляду вказаної цивільної справи визначено Наумову Н.В.

Згідно ухвали від 18.09.2025 року задоволено заяву судді Наумової Н.В. про самовідвід з розгляду вказаної справи.

19.09.2025 року за протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею для розгляду вказаної цивільної справи визначено Придачука О.А.

Згідно з абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

А тому з огляду на вищезазначене, враховуючи зміну складу суду на підготовчому провадженні, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття до свого провадження вказаної цивільної справи зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 189,197,198,258,260,352 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/22504/23 за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в спільному майні.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук