ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 619/1548/24

провадження № 22-ц/818/2354/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солоницівської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2024 року, у складі судді Болибок Є.А. та присяжних Єрмоловича О.М. та Єрьомкіної Л.М.

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солоницівської селищної ради, звернувся із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .; призначено опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначено строк дії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2024 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною тривалістю два роки з дня набрання ним законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Також, ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, яке мотивовано її сумнівами у правильності висновків експертів, обраних методів та обсягів досліджень, а також наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Просила призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

проведення експертизи доручити експертам Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 року №53/5, у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5).

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення судово-психіатричної експертизи поставлено наступні питання: Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на хронічний, стійкий психічний розлад; чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлювати значення своїх дій та/або) керувати ними з моменту встановлення діагнозу по теперішній час; проведення експертизи доручено експертам Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України; надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 619/1548/24; роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта Філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 436 від 21.06.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. Відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Колегія суддів зазначає, що призначення повторної експертизи допускається лише у разі доведення факту наявності об`єктивних підстав для сумніву у висновках первинної експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок експертизи є повним, ясним, містить чіткі та конкретні відповіді на поставлені експертам питання, не містить будь-яких положень, які б викликали сумніви в його правильності чи суперечили матеріалам справи. У висновку експертизи експертами зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі зроблені в результаті його висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Вищевказаний висновок експертів не суперечить матеріалам справи і не викликає сумнівів щодо його правильності та об`єктивності.

Заявляючи клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, скаржником фактично висловлена не згода з висновками проведеної по справі експертизи.

Разом з тим, скаржником у клопотанні не наведено достатніх та переконливих підстав для визнання таких висновків необґрунтованими, суперечливими та такими що не відповідають іншим доказам по справі.

Наведені в клопотанні підстави більше відносяться до формальних процедур та обґрунтовані власним правовим аналізом висновку експертизи як доказу по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не доведено існування підстав, визначених положеннями ст. 113 ЦПК України для проведення по справи повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Сама по собі незгода із висновком експертизи, за відсутності передбачених ст. 113 ЦПК України критеріїв, не може слугувати підставою для призначення повторної експертизи.

Відтак, заявлене клопотання про призначення повторної експертизи не містить таких підстав, які зобов`язували б суд її призначити. Зважаючи на те, що експертиза у справі проведена, експертами дані відповіді на поставлені запитання, повторне її проведення є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 на те, що висновок експерта щодо другого питання є неоднозначним; експертиза була проведена за один день, що ставить під сумнів її правильності, чи належним чином зроблені висновки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду був допитаний експерт, який надав відповіді на спростування наведених доводів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Окрім цього, неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року заява №36655/02, у справі «Смірнов проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Відтак, враховуючи те, що підстав для призначення у справі повторної комплексної судово-психіатричної експертизи немає то у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 367, 368, 381-384, ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина