Справа № 307/2442/13-ц
Провадження № 6/307/52/25
УХВАЛА
22 вересня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Скирчук В.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" в особі директора М.М. Ткаченко, де заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_1 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 11.09.2013 у цивільній справі №307/2442/13-ц за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" в особі директора М.М.Ткаченко звернулися до суду з заявою, де заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 11.09.2013 у цивільній справі №307/2442/13-ц за позовом Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно прохальної частини заяви, просить: замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника у виконавчому листі N? 2/307/1346/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до боржника ОСОБА_1 . Видати дублікат виконавчого листа №2/307/1346/13 за позовом ТОВ «Коллект Центр», щодо боржника ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначають, що 11.09.2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2/307/1346/13 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором: №Ск-168-000036/7-2008.
Заявник вказує, що 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Ск-168-000036/7-2008.
В подальшому, 28.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір N? 28-12/2022 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Ск-168-000036/7-2008.
Щодо строків пред?явлення виконавчого документа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого документу, представник заявника зазначає, що 29.03.2019 року Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного теригоріального управління юстиції у Закарпатській області у виконавчому провадженні N?49281757, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі N? 2/307/1346/13, при цьому виконавчий лист в Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.
З огляду на норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що виконавчий лист по борнику яким є ОСОБА_1 в останнє повернуто 29.03.2019 року, строк його пред?явлення до виконання закінчується 29.03.2022 року. Також вказує, що звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано.
Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить розгляд заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, здійснити без участі представника заявника.
Заінтересовані особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2013 року ухваленим у справі №307/2442/13-ц, частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 14 581 гривень 46 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок (а.с.13-15).
На виконання вказаного рішення суду, Тячівським районним судом Закарпатської області 08 жовтня 2013 року видано виконавчий лист (а.с.95).
Згідно договору №23 про відступлення права вимоги від 04 липня 2019 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступило, а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 16-18).
Згідно реєстру боржників до договору №23 про відступлення права вимоги від 04.07.2019 року, що є додатком до вищевказаного договору, ПАТ «Родовід Банк» відступило право вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором N? Ск-168-000036/7-2008 (а.с. 19-22).
З платіжного доручення №1 від 02.07.2019 року вбачається факт перерахування ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів АТ «Родовід Банк» за договором №23 про відступлення права вимоги від 04.07.2019 року (а.с.23).
Згідно договору №28-12/2022 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 28 грудня 2022 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 26-29).
Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників до договору №28-12/2022 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.12.2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитними договорами на загальну суму 304 988 741, 81 грн. (а.с. 30-33).
Разом з цим, судом 08.09.2025 року направлено запит до начальника Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області, у зв`язку з тим, що стягувачем, до матеріалів справи додано витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, який сформовано від 02.06.2025 року та відповідно до якого надано інформацію про наявність в АСВП за №49281757 виконавчого провадження відкритого 09.11.2015 де стягувачем значиться ПАТ "Родовід банк», а боржником ОСОБА_1 та яке на момент формування витягу, завершено, про надання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про зупинення або закінчення виконавчого провадження №49281757 (а.с.79).
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 та в ряді інших постанов висловив правові позиції, відповідно до яких, зокрема:
заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу;
за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником;
як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги;
у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження;
виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача;
підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах;
норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин;
таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу; без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом № 1404-VIII.
У справі № 370/2464/17 Верховний Суд у ситуації, коли ставилося питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності такого провадження, а конкретною вимогою заявника була заміна стягувача правонаступником у цивільній справі, провадження в якій було завершене, скасував судові рішення, якими було відмовлено в задоволенні заяви, задовольнив заяву та постановив «замінити стягувача (відповідний банк) його правонаступником (відповідним товариством)».
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.
За таких умов слід констатувати, що в даній справі укладено договір про відступлення прав вимоги, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог заявника в частині щодо заміни стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", оскільки до вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про виконання виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».
Щодо строків пред?явлення виконавчого документа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого документу суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2013 року ухваленим у справі №307/2442/13-ц, частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 14 581 гривень 46 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок (а.с.13-15).
На виконання вказаного рішення суду, Тячівським районним судом Закарпатської області 08 жовтня 2013 року видано виконавчий лист (а.с.95).
З постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №49281757 від 09.11.2015 року вбачається, що у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.83).
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат видається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.
Відповідно до правого висновку викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для предявлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Разом з тим, з постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №49281757 від 09.11.2015 року вбачається, що у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с.83).
Таким чином, судовим розглядом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби виконавчий лист №307/2442/13-ц, провадження №2/3071346/13 виданий на підставі рішення Тячівського районного суду ухваленого 11 вересня 2013 року у цивільній справі №307/2442/13-ц, провадження №2/3071346/13, на виконанні не перебуває, у зв`язку з тим, що виконавчий лист втрачений.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до п. 1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», - строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред?явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до п.1. ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред?явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відтак, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу 29.03.2019 року, строк пред`явлення такого виконавчого листа перервався, а тому враховуючи приписи пункту 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» такий виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, тобто до 29.03.2022 року.
Разом з цим, судом встановлено, що заявником не пропущено строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з наступних підстав.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.
Відповід до положень п.10 - 2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", що набрав законної сили 26.03.2022 року тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, оскільки виконавчий лист повернуто стягувану 29.03.2019 року, то строк пред`явлення до виконання до 29.03.2022 року, припав на період воєнного стану на території України, відтак слід констатувати, що заявником не пропущено вказаного строку звернення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ«Прикінцеві та перехідні положення`Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі 307/2442/13-ц, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача та державного виконавця унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити повністю.
Видати дублікат виконавчого листа №307/2442/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , 14 581 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором та 229,40 грн. судового збору, виданого 8 жовтня 2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 11.09.2013 року у цивільній справі №307/2442/13-ц, провадження 2/307/1346/13 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 26 вересня 2025 року.

Головуючий М.М. Бряник