Провадження №2/389/403/24
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Берднікової Галини Володимирівни від розгляду цивільної справи ЄУН 389/1650/24 (провадження №2/389/403/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Г.В. знаходиться цивільна справа ЄУН 389/1650/24 (провадження №2/389/403/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування

Розгляд справи призначено на 07 жовтня 2025 року.

29 вересня 2025 року до суду надійша заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Берднікової Г.В. від розгляду справи, в якій він з посиланням на порушення суддею Бердніковою Г.В. норм закону статтей 263, 264 ЦПК України, частини 1 статті 81 ЦПК України, статтей 89, 228, 243 ЦПК України, а також надання суддею неправдивої інформації в ухвалі від 26 серпня 2025 року, що створило реальні обставини, які свідчать про упередженість та необ?єктивність судді Берднікової Г.В., а останні порушення свідчать про кримінальне втручання судді у витребуванні свідчень, заявляє судді відвід.Вказує, що суддею Берднівковою Г.В. порушено принцип неупередженості, зокрема оцінки не витребуваних доказів як вже дійсних, що потягло надання на виконання ухвали судді від 26 серпня 2025 року генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Центр екстренної медичної допомоги та медичних катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради Андрієм Табачуком підроблених медичних документів. Останній піддався тиску з боку судді ОСОБА_4 , яка діє в інтересах злочинного угрупування Драчуки Власова та пішов на злочин підроблення медичних документів.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зваживши доводи, викладені позивачем у заяві про відвід, суд вважає, що ним не наведено належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В цілому зі змісту заяви позивача про відвід судді вбачається, що він не погоджується з постановленням судом ухвали від 26 серпня 2025 року про витребування доказів за клопотанням сторони відповідача від Комунального некомерційного підприємства"Центр екстренної медичної допомоги та медецини катастроф у Кіровоградській області Кіровоградської обласної ради" та надані на виконання вказаної ухвали суду документи вважає підробленими працівниками установи, в якій вони витребовувалися під тиском судді у зговорі з відповідачем. Незгода з процесуальними рішеннями та діями головуючого, в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.Доводи заявника про тиск судді Берднікової Г.В. на особу, якою виконувалася ухвала суду про витребування доказів, як і здійснення суддею дій у цій справі в інтересах відповідача ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях.

Водночас, вирішуючи питання заявленого відводу, суд враховує усталену судову практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Але, у зв`язку з вказаними вище обставинами, сторони у цій справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Зважаючи на аргументи заявника, суд вважає, що його позиція щодо упередженості судді є впевненою і непохитною. Вчинення будь-яких дій суддею в процесі він трактує на користь відповідача (хоч і безпідставно), що вказує на сталу сформовану тотальну недовіру до судді. При цьому, враховуючи, що й стороною відповідача також раніше за часом висловлювалася недовіра судді, що в сукупності із заявленим наразі відводом вказує на неможливість ефективного розгляду справи, з метою недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд вважає, за необхідне задовольнити відвід заявлений ОСОБА_1 у цій справі.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Берднікову Галину Володимирівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування.

Цивільну справу ЄУН 389/1650/24 (провадження №2/389/403/24)передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова