Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/983/25
Провадження № 2/292/605/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Пулини в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС", в якому просить розірвати договір оренди землі від 22.01.2020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0109 площею 5,1779 га (номер запису про інше речове право: 35983152 від 14.03.2020) та договір оренди землі від 05.09.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0022 площею 3,04 га (номер запису про інше речове право: 33365988 від 20.09.2019), укладені між ним та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", право оренди за якими було продано на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 5/06, укладеного між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС", а також стягнути з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на його користь понесені судові витрати. Ухвалою судді від 08.09.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін. 19.09.2025 до суду від представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" Грищенка Є.С. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позивач умисно створив умови існування заборгованості по орендній платі з метою розірвання договору оренди для подальшого укладення договору з іншим орендарем на кращих умовах. Відсутність фактичного отримання орендної плати не є порушенням прав орендаря, а є наслідком прострочення з боку орендодавця, який не вчинив необхідних дій для прийняття належного виконання. Невиплата позивачу орендної плати за договором оренди землі за 2022-2024 роки сталася не у зв`язку із простроченням відповідача у справі, а через прострочення позивача, який не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов`язку (не звернувся до підприємства, не подав звернення, уникав виконанню свого обов`язку по договору оренди). Такі дії виключають відповідальність відповідача у вигляді розірвання договору, а наведене свідчить про відсутність реального спору між сторонами щодо сплати орендної плати. Позивач протягом трьох років не виявляв ініціативи щодо уточнення порядку розрахунків, не направляв претензій, не звертався за отриманням натуральної чи грошової форми орендної плати. Також, ТОВ "Агро-ЄС" не є стороною, яка допустила порушення, право оренди воно набуло у червні 2025 року. Зобов"язання щодо сплати орендної плати за 2022-2024 роки виникли до набуття ними права оренди на земельні ділянки, відповідно товариство не може нести

юридичної відповідальності у вигляді розірвання договорів оренди земельних ділянок. Пропонують врегулювати спірне питання шляхом укладення мирової угоди. На підставі викладеного, просить прийняти відзив до розгляду, призначити судове засідання для розгляду питання про затвердження мирової угоди за участю усіх сторін, у разі згоди позивача - затвердити мирову угоду. 29.09.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ващук Ю.С. через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій остання зазначає, що систематична несплата орендної плати, яка мала місце в даному випадку, підтвердила ненадійність орендаря по договорах і позивач не може бути впевнений у належному виконанні договорів в майбутньому, в тому числі і ТОВ "Агро-ЄС", оскільки останнє з червня 2025 року і по теперішній час не вживало заходів для виконання умов договору та сплати заборгованості, при тому, що для сплати коштів позивачу у товариства були всі необхідні дані. З огляду на зазначене, мирову угоду з товариством позивач підписувати не бажає та наполягає на вирішенні його позовних вимог по суті. Запропонована мирова угода не містить будь-яких чітких строків погашення заборгованості, що є черговим свідченням небажання орендаря сплачувати борг. Подання подібних документів свідчить лише про бажання відповідача затягнути розгляд справи та не сприяє поновленню порушених прав позивача, як власника земельної ділянки. Повідомляє, що правом на подання відповіді на відзив користуватися не будуть. Розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" та заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Враховуючи позицію позивача та його представника, викладену у заяві останньої від 29.09.2025, про те, що мирову угоду з відповідачем позивач підписувати не бажає та наполягає на вирішенні його позовних вимог по суті, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду та призначення судового засідання для розгляду питання про затвердження мирової угоди за участю всіх сторін.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" Грищенка Євгенія Станіславовича про призначення судового засідання для розгляду питання про затвердження мирової угоди за участю всіх сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька