УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/4630/25

Провадження № 6/317/100/2025

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», (в особі представника Жеваги К.В.), за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву, в якій заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро», на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503, код ЄДРПОУ: 41153878) у виконавчому провадженні № 67669241, відкритому на підставі виконавчого напису № 34503, вчиненого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором в сумі 8649,00 грн. В обґрунтування звернення з відповідною заявою заявник посилається на те, що 03.04.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «ФК«УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 .

Таким чином ТОВ «ФК«УКРФІНСТАНДАРТ», має право вимагати виконання виконавчого напису на свою користь, тобто бути стягувачем у виконавчому провадженні, що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 34503 вчиненого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором в сумі 8649,00 грн.

Представник ТОВ «ФК«УКРФІНСТАНДАРТ», просить замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» правонаступником - ТОВ «ФК«УКРФІНСТАНДАРТ», з виконання виконавчого напису №34503 вчиненого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 8649,00 грн.

В судове засідання сторони не прибули, хоча були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток на зазначені в заяві адреси електронної пошти (а.с.18-22).

Боржник ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлено шляхом направлення смс-повідомлення на належний їй номер мобільного телефону за допомогою застосунку «Viber», яке останньою отримувалось, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення (а.с.24). Повідомлень щодо поважності причин її відсутності, заяви про слухання справи за її відсутністю, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі сторін і на підставі ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

07.10.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В. вчинено виконавчий напис №34503, копія якого знаходиться в матеріалах справи, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором AG 2502896 від 07.02.2020 р. в сумі 8649,00 грн. (а.с.11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. 26.11.2021 р. відкрито виконавче провадження № 67669241 з примусового виконання виконавчого напису №34503 вчиненого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 8649,00 грн. (а.с.10-зворот).

03.04.2025 р. між Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро», як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу № 571/ФК-25 (а.с.6-7), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «ФК«УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Додатку до договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (а.с.9-зворот).

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025: «Клієнт зобов`язується відступити Фактору права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплати Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором».

Таким чином ТОВ «ФК«УКРФІНСТАНДАРТ», має право вимагати виконання виконавчого напису на свою користь, тобто бути стягувачем у виконавчому провадженні, що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №34503 вчиненого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 8649,00 грн.

Згідно частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб передбачена нормами цивільного процесуального судочинства.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503), у виконавчому провадженні № 67669241, відкритому на підставі виконавчого напису № 34503, вчиненого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором в сумі 8649,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам в порядку передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Д.О. Каряка