Справа № 357/2384/25
Провадження № 2-п/357/67/25
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

представника відповідача Несвітайла О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 заяву заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року сторона відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення від 05.03.2025 у справі №357/17676/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви відповідачем вказано, що 18.07.2025 після оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, представник відповідача та відповідач ознайомився з повним текстом судового рішенням по справі. Текст судового рішення, а ні відповідачу, а ні представнику відповідача на паперових носіях (поштою) не надходив. В судове засідання по справі відповідач мала прибути особисто але через наявну тяжку онкологічну хворобу 10.07.2025 не змогла прибути до суду через поганий стан самопочуття (наслідки проведення чергового сеансу хіміотерапії). Через важки наслідки сеансів хіміотерапії ОСОБА_1 через 4 дні після винесення судом рішення була госпіталізовано за для стабілізації стану здоров`я до Кардіологічного відділення КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» з визначеним діагнозом. Таким чином в судовому засіданні відповідач була відсутня з поважних причин. Надати у встановлений судовою ухвалою строк відзив на позовну заяву відповідач по справі не мала можливості оскільки з осені 2024 хворіє на онкологічне захворювання і проходить лікування (оперативне втручання, тривалий курс хіміотерапії). Доступ до судової ухвали від 25.02.2025 у справі №357/2384/25 та ознайомлення з її змістом, зокрема щодо надання у 15-денний строк відзиву на позов відповідач отримала з запізненням на місяць, звернулась до органу безоплатної правничої допомоги і лише 06 травня 2025 органом безоплатної правничої допомоги їй було надано уповноваженого представника. Таким чином, відповідач у встановлений законом (судом) строк не зміг подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, з метою повноти та всебічності судового розгляду, доведення безпідставності вимог позивача, відповідачем до суду було подане клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження. Також відповідач клопотав перед судом про залучення в справу в якості 3-ї особи банківської установи (її правонаступника), шо начеб то передала відповідачу кредитні кошти та про витребування доказів (що підтверджують сам факт розпорядження відповідачем кредитними коштами). Відповідач по справі - ОСОБА_1 є учасником бойових дій, діючим військовослужбовцем Збройних сил України, службові обов`язки (військовий обов`язок) виконує з моменту її призову на військову службу під час мобілізації у лютому 2022 року по цей час, а тому стягнення з відповідача судового збору є безпідставним. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою судді від 29 серпня 2025 року прийнято заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд заочного рішення, до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 29 вересня 2025 року о 09 год. 40 хв.

Позивач в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви та клопотання до суду не направили, причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі сторони позивача, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст. 287 ЦПК України).

Представник відповідача адвокат Несвітайло О. М. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, надав пояснення та просив скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проаналізувавши обставини даної справи та заяви про перегляд рішення в справі, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитними договором у розмірі 44146,65 грн, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, всього 52174,65 грн. В іншій частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Статтею 280 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частин 1, 2, 3 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підстави для скасування заочного рішення мають бути у сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, під час розгляду даної справи (провадження) судом перевірені доводи заявника щодо незгоди з заочним рішенням, однак дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки остання не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Отже, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що під час розгляду справи, так і на час перегляду заочного рішення, судом надано оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, тому суд дійшов висновку про відповідність заочного рішення суду принципу остаточного у розумінні практики ЄСПЛ, а також його узгодження з нормами національного законодавства, враховано відсутність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи як станом на дату прийняття рішення, так і на час його перегляду.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Так, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 10 липня 2025 року.

З урахуванням того, що заявником не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Б. І. Кошель