Провадження № 2-н/947/9534/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.10.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА-МОДЕРН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 20350,25 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БОНА ВІТА-МОДЕРН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 20350,25 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, положеннями ст. 163 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, співставивши їх із вимогами у вищезазначеній статті, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає положенням ч. 3 ст. 163 ЦПК України, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

До заяви про видачу судового наказу додано один примірник її копії, однак заявником заявлено вимоги до двох боржників, які зареєстровані за різними адресами. Тобто, заявником не додано копії заяви про видачу судового наказу для всіх боржників, як і не додано доказів надіслання (надання) їм такої заяви.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені положенням ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови заявнику у видачі судового наказу на підставі п. 1 ст.165 ЦПК України у зв`язку із тим, що зміст заяви про видачу судового наказу та долучені до неї документи не відповідають вимогам п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у зв`язку з недолученням до заяви про видачу судового наказу її копій відповідно до кількості боржників або доказів надіслання (надання) такої заяви боржникам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 95, 160, 163, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА-МОДЕРН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 20350,25 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Бескровний