Справа № 671/713/25
30 вересня 2025 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницького області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 20.06.2025 судом визнано явку позивача обов`язковою.

В судовій повістці на 10 год. 00 хв. 17.07.2025, яка адресована позивачу, зазначено про обов`язковість його явки в судове засідання.

Однак, 10.07.2025 до суду поштовим зв`язком надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

В судове засідання о 09 год. 30 хв. 07.08.2025 позивач повторно не з`явився, 05.08.2025 поштовим зв`язкою від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовій повістці на 11 год. 00 хв. 26.08.2025, яка адресована позивачу, повторно наголошено про обов`язковість явки в судове засідання.

28.08.2025 поштовим зв`язком вкотре надійшла заява від позивача про розгляд справи за його відсутності.

В судовій повістці на 11 год. 00 хв. 30.09.2025, яка адресована позивачу, знову зазначено про обов`язковість явки в судове засідання, повістка повернута до суду з відміткою про відсутність адресата.

В судове засідання 30.09.2025 о 11 год. 00 хв. позивач не з`явився.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідачки вважав про наявність всіх підстав для залишення без розгляду позовної заяви. Звернув увагу на те, що в заявах про розгляд справи за відсутності позивача, які начебто ним подані особисто, підписи значно різняться між собою, що викликає сумнів в їх правдивості. Крім того, позивач тривалий час проходить військову службу в ЗСУ, тому об`єктивно не може подавати такі заяви з місця свого проживання, а саме з с. Лонки.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши клопотання представника відповідачки, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, для залишення позову без розгляду необхідна наявність таких умов: повторна неявка позивача в судове засідання або не повідомлення ним причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Визнаючи явку позивача на розгляд справи обов`язковою, суд, враховуючи зміст спірних правовідносин та заперечення позивачки, був зобов`язаний встановити дійсну волю позивача та можливість збереження шлюбу. Зокрема, сторони мають трьох дітей та тривалий час перебувають у шлюбі.

Водночас, заяви про розгляд справи за відсутності позивача, не містять жодних об`єктивах причин неможливості позивача з`явитися до суду.

Слід також відмітити те, що хоча місце проживання позивача зазначено с. Лонки Хмельницької області, всі заяви про розгляд справи за його відсутності подані в поштові відділення в м. Тернопіль.

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідачки з приводу відмінностей в підписах, які містяться в заявах, що викликає обґрунтований сумнів в їх правдивості.

З огляду на викладене, суд критично сприймає зазначені заяви, які подані від імені позивача.

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин, суд вважає про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя