Справа № 953/9175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/9175/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФЛАМАН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, -

У С Т А Н О В И В :

19.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить: скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 № справі №953/9175/25; визнати неправомірними та зняти з нарахувань суму у розмірі 9000 грн. щомісяця за «юридичні послуги», починаючи з червня 2025 року по теперішній час; врахувати здійсненні ним платежі на загальну суму 20300 грн. як повне погашення заборгованості за комунальні послуги за період квітень-серпень 2025 року з урахуванням залишку на майбутні періоди (попередня оплата); судові витрати у справі покласти на ОСББ у зв`язку з порушенням процедури та порядку нарахувань.

В обґрунтування заяви посилається на те, що у даному випадку наявний спір про право, оскільки правомірність та склад нарахувань викликають обґрунтовані заперечення. ОСББ, як управитель будинку, мало б у першу чергу врегулювати питання на пряму (зв`язок, претензії, акти звірки), а не йти в суд фактично без інформування співвласника. ОСББ «Фламан» безпідставно включило до рахунків суму 9000,00 грн за «юридичні послуги». Такі витрати можуть стягуватися лише за рішенням суду як судові витрати (ст. 133-141 ЦПК України), а не шляхом щомісячного включення до квитанцій боржнику. Відсутні протоколи загальних зборів співвласників, рішення про покладення таких витрат на конкретного мешканця чи договір, що підтверджує правомірність нарахувань. З 18.05.2022 вона вимушено перебуває зі своїм неповнолітнім сином за межами України (ФРН), у зв`язку з воєнним станом. Представників ОСББ, вона усно попередила про свій від`їзд телефонним дзвінком. Маючи її контакти (телефон, електронну адресу). Представники ОСББ, не виходили на прямий зв?язок, не сповіщали про намір подання Позовної заяви до суду, що свідчить про недобросовісність та недотримання процедур з комунікації та вирішення питань сторонами. Затримка з оплатою була зумовлена складним сімейним становищем, але не носила умисного характеру. Стан заборгованості на 01.04.2025 складав 8583,84 грн. У травні 2025 року було здійснено оплату 4000 грн. У вересні 2025 року було здійснено ще одну оплату 16 300 грн. Загальна оплачена сума складає 20 300 грн, що суттєво перевищує заборгованість за комунальні послуги, нараховану ОСББ за період квітень-червень 2025 року, а також повністю покриває комунальні платежі за липень-серпень 2025 року і створює залишок у вигляді попередньої оплати на майбутні періоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2025 Київський районний суд м. Харкова за заявою ОСББ «Фламан» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Фламан» заборгованість, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.04.2024 по 30.06.2025 в загальній сумі 15471,59 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає частковому задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 03.09.2025 Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/9175/25 підлягає скасуванню.

При цьому, не підлягає задоволенню заява про скасування судового наказу в частині вимог щодо: визнання неправомірними та зняття з нарахувань суму у розмірі 9000 грн. щомісяця за «юридичні послуги», починаючи з червня 2025 року по теперішній час; врахування здійсненних заявником платежів на загальну суму 20300 грн. як повне погашення заборгованості за комунальні послуги за період квітень-серпень 2025 року з урахуванням залишку на майбутні періоди (попередня оплата); покладення судових витрат у справі на ОСББ у зв`язку з порушенням процедури та порядку нарахувань, виходячи з наступного.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Положення ст. 164 ЦПК України, не передбачають порядку розподілу судових витрат, при подачі заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 у вказаній частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/9175/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФЛАМАН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 03.09.2025 у справі № 953/9175/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФЛАМАН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.04.2024 по 30.06.2025 в загальній сумі 15471,59 грн., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Муратова