Справа № 431/2937/17
Провадження № 2-в/191/47/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/2937/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/2937/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 року було відкрито провадження у справі за вказаною ухвалою суду від 09.06.2025 року та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 30.06.2025 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі Старобільського районного суду Луганської області матеріали цивільної справи №431/2937/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу не передавались.

Судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятого рішення по цивільній справі №431/2937/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявні роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття провадження у справі від 04.09.2017 року, ухвала про заочний розгляд справи від 01.12.2017 року, заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01.12.2017 року по справі №431/2937/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження в частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від 04.09.2017 року, ухвали про заочний розгляд справи від 01.12.2017 року та тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01.12.2017 року по справі №431/2937/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відновити втрачене судове провадження у справі №431/2937/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу у частині ухвали про відкриття провадження у справі від 04.09.2017 року, ухвали про заочний розгляд справи від 01.12.2017 року та в частині, що стосується тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01.12.2017 року у справі №431/2937/17 з наступним змістом: «

Справа 431/2937/17

Провадження 2/431/1107/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

05.07. 2017 року КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Старобільського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обґрунтування свого позову позивач вказав , що 16.07.2012 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі - позивач) та ОСОБА_1 (далі - відповідач) уклали між собою кредитний договір № 2297 (далі - кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8300 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3,1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця віддати отриманнявідповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем.

Цього ж дня позивач, відповідач та ОСОБА_2 (далі відповідач 1) уклали договір поруки №. 2297/1 відповідно до якого відпозідач 1 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору№ 2297 від 16.07.2012 р.

Цього ж дня позивач, відповідач та ОСОБА_3 (далі відповідач 2) уклали договір поруки №. 2297/2 відповідно до якого відповідач 2 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору№ 2297 від 16.07.2012 р.

Цього ж дня позивач, відповідач та ОСОБА_4 (далі відповідач 3) уклали договір поруки №. 2297/3 відповідно до якого відповідач 3 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору№ 2297 від 16.07.2012 р.

За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання відповідач постійно порушує графік сплат кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 03.07.2017 року,сума заборгованості за користування кредитом становить 26662,92 грн., а сума позовних вимог становить 26660,54 г рн.

Позивач надсилав відповідачу письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржником по телефону, але боржник не прийняв заходів щодо погашення заборгованості за кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, до суду надав заяву в якій не заперечував проти винесення заочного рішення , позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

01 грудня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав : 16.07.2012 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі - позивач) та ОСОБА_1 (далі - відповідач) уклали між собою кредитний договір № 2297 (далі - кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8300 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3,1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця віддати отриманнявідповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем.

Цього ж дня позивач, відповідач та ОСОБА_2 (далі відповідач 1) уклали договір поруки №. 2297/1 відповідно до якого відпозідач 1 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору№ 2297 від 16.07.2012 р.

Цього ж дня позивач, відповідач та ОСОБА_3 (далі відповідач 2) уклали договір поруки №. 2297/2 відповідно до якого відповідач 2 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору№ 2297 від 16.07.2012 р.

Цього ж дня позивач, відповідач та ОСОБА_4 (далі відповідач 3) уклали договір поруки №. 2297/3 відповідно до якого відповідач 3 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача, що випливають з кредитного договору№ 2297 від 16.07.2012 р.

За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання відповідач постійно порушує графік сплат кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 03.07.2017 року,сума заборгованості за користування кредитом становить 26662,92 грн., а сума позовних вимог становить 26660,54 г рн.

Позивач надсилав відповідачу письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржником по телефону, але боржник не прийняв заходів щодо погашення заборгованості за кредитом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,10, ч.1 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область. 92703, р/р НОМЕР_3 у ПАТ «Укркоммунбанк» МФО 304988, заборгованість,за кредитним договором № 2297 у розмірі 26660 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят )гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область. 92703, р/р НОМЕР_3 у ПАТ «Укркоммунбанк» МФО 304988, заборгованість,за кредитним договором № 2297 у розмірі 26660 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят )гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область. 92703, р/р НОМЕР_3 у ПАТ «Укркоммунбанк» МФО 304988, заборгованість,за кредитним договором № 2297 у розмірі 26660 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят )гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 користь держави витрати по сплаті судового збору в рівних частинах в сумі 400 гривень з кожного.

Паспортні дані боржників : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_6 виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 26.08.2004 року , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_7 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області від 03.02.1997 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_8 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області від 27.10.2005 року , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_9 виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 29.04.2003 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала складена 26.09.2025 року.

Суддя О. І. Окладнікова