У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/5069/21

провадження № 22-ц/4809/798/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач - Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н.Б.) від 06.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі ОКВП «Дніпро-Кіровоград») звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8489,01 грн, 3 % річних в сумі 441,42 грн, індекс інфляції в сумі 1103,98 грн, а всього 10034,41 грн, також стягнути судові витрати.

06.02.2025 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3255,34 грн, 3 % річних в сумі 7,96 грн, індекс інфляції в сумі 250,66 грн, судовий збір в розмірі 794,93 грн. В задоволенні інших вимог та вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє представник за довіреністю Самарін А.С., оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подання 12.03.2025 апеляційної скарги через систему «Електронний суд» безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

01.04.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2025.

17.04.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

23.04.2025 ухвалою Кропивницького апеляційного суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05.05.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

10.09.2025 через систему «Електронний суд» до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє представник за довіреністю Самарін А.С., про відмову від апеляційної скарги у справі № 404/5069/21 (вх. № 6873/25) у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачами повністю врегульовано питання щодо заборгованості, яка є предметом спору у даній справі. У поданій заяві позивач вказав, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі і зрозумілі, просив прийняти відмову та закрити апеляційне провадження.

Згідно зі змістом довіреності, на підставі якої діє представник апелянта Самарін А.С., він наділений усіма процесуальними правами, які належать ОКВП «Дніпро-Кіровоград» як сторони у справі, застережень про будь-які обмеження прав представника немає.

Цивільне судочинство базується на принципах, закріплених у ч. 3 ст. 2 ЦПК України, зокрема, на принципі диспозитивності суть якого полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги (п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Позивач у справі відмовився від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження, подавши про це окрему заяву до суду апеляційної інстанції. У заяві вказано, зокрема, що позивачу відомі та зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки позивач відмовляється від апеляційної скарги, така відмова є добровільною та відповідає волі позивача, прийняття відмови від апеляційної скарги не порушує прав інших осіб, то її слід прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 362, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про відмову від апеляційної скарги у справі № 404/5069/21 задовольнити.

Прийняти відмову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2025 у справі № 404/5069/21.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2025 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї ухвали складено 24.09.2025.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: Л. М. Дьомич

С. І. Мурашко