Дата документу 24.09.2025 Справа № 335/1510/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/1510/25 Пр. № 22-ц/807/1271/25-2Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2025 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОФІС-ІНВЕСТ №3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання договору недійсним, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 88-104), в якому просив договір про внесення змін №1 до Договору міни від 11.02.2015 року, що був укладений між ПП «ОФІС-ІНВЕСТ №3» та ОСОБА_1 визнати недійсним; скасувати реєстраційні дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. по внесенню додаткових відомостей у графу «Номер відомостей про речове право: 8694576» розділу Державного реєстру речових прав на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, наступного змісту: «а саме: складається з підвалу, тобто коридор № 1 площею 31,2 кв. м, склад № 2 площею 37,6 кв. м, коридор № 3 площею 14,5 кв. м, кімната № 4 площею 7,1 кв. м, кімната № 5 площею 17,8 кв. м., коридор № 6 площею 6,8 кв. м, коридор № 7 площею 16,2 кв. м, склад № 8 площею 45,4 кв. м, кімната № 9 площею 11,7 кв. м, коридор № 10 площею 6,3 кв. м, кімната № 11 площею 4,1 кв. м, кімната № 12 площею 11,4 кв. м, виробничий цех № 13 площею 482 кв. м, коридор № 14 площею 11,0 кв. м, вмивальний № 15 площею 11,7 кв. м, санвузол № 16 площею 4,9 кв. м., санвузол № 17 площею 5,6 кв. м, кладова № 18 площею 3,5 кв. м, склад № 19 площею 42,1 кв. м, коридор № 20 площею 3,3 кв. м, вентиляційна № 21 площею 3,2 кв. м, кладова № 22 площею 14,2 кв. м, коридор № 23 площею 3,8 кв. м, коридор № 24 площею 32,0 кв. м, вентиляційна № 25 площею 22,0 кв. м, коридор № 27 площею 14,6 кв. м».

Ухвалою суду першої інстанції від 24 лютого 2025 року провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі відкрито.

Ухвалою суду першої інстанції від 07 березня 2025 року (а.в.м.с. 105-110) заяву позивача про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Вжито заходи забезпечення позов шляхом накладення заборони відчуження на 135/1000 часток у праві власності на будівлю літ. К-4, інв. № 1000094 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сучасна назва АДРЕСА_1 ), яка згідно додаткових відомостей у графі «Номер відомостей про речове право: 8694576) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «складається з підвалу, тобто коридор № 1 площею 31,2 кв. м, склад № 2 площею 37,6 кв. м, коридор № 3 площею 14,5 кв. м, кімната № 4 площею 7,1 кв. м, кімната № 5 площею 17,8 кв. м, коридор № 6 площею 6,8 кв. м, коридор № 7 площею 16,2 кв. м, склад № 8 площею 45,4 кв. м, кімната № 9 площею 11,7 кв. м, коридор № 10 площею 6,3 кв. м, кімната № 11 площею 4,1 кв. м, кімната № 12 площею 11,4 кв. м, виробничий цех № 13 площею 482 кв. м, коридор № 14 площею 11,0 кв. м, вмивальний № 15 площею 11,7 кв. м, санвузол № 16 площею 4,9 кв. м, санвузол № 17 площею 5,6 кв. м, кладова № 18 площею 3,5 кв. м, склад № 19 площею 42,1 кв. м, коридор № 20 площею 3,3 кв. м, вентиляційна № 21 площею 3,2 кв. м, кладова № 22 площею 14,2 кв. м, коридор № 23 площею 3,8 кв. м, коридор № 24 площею 32,0 кв. м, вентиляційна № 25 площею 22,0 кв. м, коридор № 27 площею 14,6 кв. м.». До набрання чинності рішенням у справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо частки в розмірі 135/1000 в будівлі літ. К-4, інв. № 1000094 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сучасна назва АДРЕСА_1 ), яка згідно додаткових відомостей у графі «Номер відомостей про речове право: 8694576) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «складається з підвалу, тобто коридор № 1 площею 31,2 кв. м., склад № 2 площею 37,6 кв. м., коридор № 3 площею 14,5 кв. м., кімната № 4 площею 7,1 кв. м., кімната № 5 площею 17,8 кв. м., коридор № 6 площею 6,8 кв. м., коридор № 7 площею 16,2 кв.м., склад № 8 площею 45,4 кв. м., кімната № 9 площею 11,7 кв. м., коридор № 10 площею 6,3 кв. м., кімната № 11 площею 4,1 кв. м., кімната № 12 площею 11,4 кв. м., виробничий цех № 13 площею 482 кв. м., коридор № 14 площею 11,0 кв. м., вмивальний № 15 площею 11,7 кв. м., санвузол № 16 площею 4,9 кв. м., санвузол № 17 площею 5,6 кв. м., кладова № 18 площею 3,5 кв. м., склад № 19 площею 42,1 кв. м., коридор № 20 площею 3,3 кв. м., вентиляційна № 21 площею 3,2 кв. м., кладова № 22 площею 14,2 кв. м., коридор № 23 площею 3,8 кв. м., коридор № 24 площею 32,0 кв. м., вентиляційна № 25 площею 22,0 кв. м., коридор № 27 площею 14,6 кв. м.» до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою суду першої інстанції від 13 травня 2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення позову у цій справі відмовлено. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2025 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді: Поляков О.З., Трофимова Д.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2025 року у цій справі повернуто скаржнику.

23 червня 2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Войтович Є.М. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду першої інстанції від 07.03.2025 року у вказаній цивільній справі (а.в.м.с. 1-9).

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначав, що ухвалою суду від 07.03.2025 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на 135/100 часток у праві власності на будівлю літ. К-4, інв. № 1000094 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сучасна назва АДРЕСА_1 ), яка згідно додаткових відомостей у графі «Номер відомостей про речове право: 8694576) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «складається з підвалу, тобто коридор № 1 площею 31,2 кв. м, склад № 2 площею 37,6 кв. м, коридор № 3 площею 14,5 кв. м, кімната № 4 площею 7,1 кв. м, кімната № 5 площею 17,8 кв. м, коридор № 6 площею 6,8 кв. м, коридор № 7 площею 16,2 кв. м, склад № 8 площею 45,4 кв. м, кімната № 9 площею 11,7 кв. м, коридор № 10 площею 6,3 кв. м, кімната № 11 площею 4,1 кв. м, кімната № 12 площею 11,4 кв. м, виробничий цех № 13 площею 482 кв. м, коридор № 14 площею 11,0 кв. м, вмивальний № 15 площею 11,7 кв. м, санвузол № 16 площею 4,9 кв. м, санвузол № 17 площею 5,6 кв. м, кладова № 18 площею 3,5 кв. м, склад № 19 площею 42,1 кв. м, коридор № 20 площею 3,3 кв. м, вентиляційна № 21 площею 3,2 кв. м, кладова № 22 площею 14,2 кв. м, коридор № 23 площею 3,8 кв. м, коридор № 24 площею 32,0 кв. м, вентиляційна № 25 площею 22,0 кв. м, коридор № 27 площею 14,6 кв. м». Вищевказане майно на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1 . Вважав, що такий захід забезпечення не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки навіть повне задоволення позовних вимог не призведе до втрати відповідачем ОСОБА_1 права власності на частку у праві власності на будівлю. Оспорюється лише законність внесення приватним нотаріусом КМНО Бондар Т.В. реєстраційних дій щодо внесення до реєстру прав на нерухоме майно додаткових відомості про об`єкт права власності. В той же час існування заходів забезпечення може завдати відповідачу ОСОБА_1 збитків, так як 03.02.2025 останньою було отримано від ОСОБА_4 в якості завдатку 560000 грн. як частину плати за майбутній продаж належних їй 135/1000 частин в будівлі АДРЕСА_1 . За досягнутої домовленості угоду про купівлю-продажу необхідно укласти не пізніше 31.08.2025. Заходи забезпечення позову є перешкодою продажу. Станом на 12.04.2025 вартість цієї частки становить 10544510,50 грн. (за відкритими відомостями ФДМУ). Отже, за приписами ст. 571 ЦК України ОСОБА_1 за обставин, які склалися, може понести збитки у розмрі 1120000,00 грн. (подвійний розмір завдатку). Ухвалою суду від 13.05.2025 у цій справі ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову. За таких обставин, не є дотриманим принцип справедливості цивільних відносин, що закріплений у п. 6 ч. 3 ЦК України та принципам пропорційності та змагальності, що визначені ст. ст. 11 - 12 ЦПК України.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2025 року (а.в.м.с.42-43) в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі відмовлено.

Всі учасники цієї справи, у тому числі інший відповідач ПП «ОФІС ІНВЕСТ № 3» із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с.31-32) просила винести постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасувати, скасувати заходи забезпечення позову.

В автоматизованому порядку 13.06.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Полякова О.З. та Трофимову Д.А. (а.в.м.с.37). Ухвалою апеляційного суду від 16.06.2025 року (а.в.м.с.38) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 24.06.2025 року (а.в.м.с.41). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 25.06.2025 року (а.в.м.с.44), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с.45) з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року включно (а.в.м.с.57).

Позивач подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача ОСОБА_1 у цій справі (а.в.м.с. 72-83).

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку 26.08.2025 року суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Трофимову Д.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 114-115).

У судовому засіданні 27.08.2025 року у присутності представників - адвокатів: відповідача ОСОБА_1 Войтовича Є.М. (а.в.м.с. 34) та позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 (а.в.м.с. 117) суддя-доповідач Гончар М.С. повідомила, що навчалась разом з ОСОБА_5 (представником позивача) на юридичному факультеті у Запорізькому національному у університеті, дружні відносини відсутні.

Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.

Проте, розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 27.08.2025 року (а.с.118-120), не відбувся та був відкладений, через першу неявку представника відповідача ПП «ОФІС ІНВЕСТ №3», відносно якого в апеляційного суду не було відомостей про належне повідомлення про дане судове засідання, оскільки, конверт із судовою повісткою на ім`я цього відповідача апеляційним судом двічі надсилався за адресою цього відповідача, повідомленою учасниками цієї справи: АДРЕСА_2 (у заяві відповідача ОСОБА_6 про скасування арешту, копія а.в.м.с. -1, в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 а.в.м.с. 31, у позові позивача у цій справі а.в.м.с. 88), остання у тому числі узгоджується з юридичною адресою цього відповідача ПП «ОФІС ІНВЕСТ №3», зазначеною в якості місцезнаходження останнього (єдиного) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (витяг від 25.08.2025 року а.в.м.с. 111-113), електронна адреса в реєстрі не зазначена, телефон: НОМЕР_1 (є недійсним телефонограма а.в.м.с. 116), проте, конверти із судовою повісткою на ім`я цього відповідача ПП «ОФІС ІНВЕСТ №3» повернулись на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.в.м.с. 60-61, 86-87), в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційним судом адвокату Войтович Є.М. у даному судовому засіданні також було роз`яснено його право представляти (надати у матеріали цієї справи для доручення відповідний ордер) чи не представляти в апеляційному суді у подальшому у цій справі іншого відповідача ПП «ОФІС ІНВЕСТ №3».

У дане судове засідання належним чином, з додержанням вимог ЦПК України повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.с. 117, 121, 129, 134-135), у тому числі:

- відповідач ОСОБА_1 додатково через свого представника адвоката Войтовича Є.М. (а.в.м.с. 34), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України,

- та відповідач ПП «ОФІС-ІНВЕСТ №3» при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи додатково через оголошення на Офіційному веб - сайті Судової влади України, що узгоджується із вимогами ст. 128 ЦПК України (а.в.м.с. 134-135),

всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представників - адвокатів: відповідача ОСОБА_1 Войтовича Є.М. (а.в.м.с. 34), який зазначав, що інтереси іншого відповідача ПП «ОФІС ІНВЕСТ №3» він у цій справі в апеляційному суді не представляє, та позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 (а.в.м.с. 117), не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Також, за змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Апеляційний суд не визнавав обов`язковою у цій справі явку будь-кого з учасників цієї справи, який не з`явився у дане судове засідання.

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представників адвокатів: позивача ОСОБА_3 Демченко Н.М. (а.в.м.с.117), відповідача ОСОБА_1 Войтовича Є.М. (а.вм.с.34).

Самовідводи відсутні, відводів не заявлено.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника Войтовича Є.М. у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … ухвали, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, керувався ст.ст. 158, 353 ЦПК України та виходив із того, що цивільна справа, в рамках якої було винесено ухвалу про забезпечення позову, не розглянута, тому скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025 у справі № 335/150/25 вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження стосовно частки в розмірі 135/1000 в будівлі літ. К-4, інв. № 1000094 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сучасна назва АДРЕСА_1 ), яка згідно додаткових відомостей у графі «Номер відомостей про речове право: 8694576) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «складається з підвалу, тобто коридор № 1 площею 31,2 кв. м, склад № 2 площею 37,6 кв. м, коридор № 3 площею 14,5 кв. м, кімната № 4 площею 7,1 кв. м, кімната № 5 площею 17,8 кв. м, коридор № 6 площею 6,8 кв. м, коридор № 7 площею 16,2 кв. м, склад № 8 площею 45,4 кв. м, кімната № 9 площею 11,7 кв. м, коридор № 10 площею 6,3 кв. м, кімната № 11 площею 4,1 кв. м, кімната № 12 площею 11,4 кв. м, виробничий цех № 13 площею 482 кв. м, коридор № 14 площею 11,0 кв. м., вмивальний № 15 площею 11,7 кв. м., санвузол № 16 площею 4,9 кв. м, санвузол № 17 площею 5,6 кв. м, кладова № 18 площею 3,5 кв. м, склад № 19 площею 42,1 кв. м, коридор № 20 площею 3,3 кв. м, вентиляційна № 21 площею 3,2 кв. м, кладова № 22 площею 14,2 кв. м, коридор № 23 площею 3,8 кв. м, коридор № 24 площею 32,0 кв. м, вентиляційна № 25 площею 22,0 кв. м, коридор № 27 площею 14,6 кв. м». та до набрання чинності рішенням у справі заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо частки в розмірі 135/1000 в будівлі літ. К-4, інв. № 1000094 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (сучасна назва АДРЕСА_1 ), яка згідно додаткових відомостей у графі «Номер відомостей про речове право:8694576) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «складається з підвалу, тобто коридор № 1 площею 31,2 кв. м, склад № 2 площею 37,6 кв. м, коридор № 3 площею 14,5 кв. м, кімната № 4 площею 7,1 кв. м, кімната № 5 площею 17,8 кв. м, коридор № 6 площею 6,8 кв. м, коридор № 7 площею 16,2 кв. м, склад № 8 площею 45,4 кв. м, кімната № 9 площею 11,7 кв. м, коридор № 10 площею 6,3 кв. м, кімната № 11 площею 4,1 кв. м, кімната № 12 площею 11,4 кв. м, виробничий цех № 13 площею 482 кв. м, коридор № 14 площею 11,0 кв. м, вмивальний № 15 площею 11,7 кв. м, санвузол № 16 площею 4,9 кв. м, санвузол № 17 площею 5,6 кв. м, кладова № 18 площею 3,5 кв. м, склад № 19 площею 42,1 кв. м, коридор № 20 площею 3,3 кв. м, вентиляційна № 21 площею 3,2 кв. м, кладова № 22 площею 14,2 кв. м, коридор № 23 площею 3,8 кв. м, коридор № 24 площею 32,0 кв. м, вентиляційна № 25 площею 22,0 кв. м., коридор № 27 площею 14,6 кв. м.» до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

За положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Войтович Є.М., не дають підстав для скасування заходу забезпечення позову та не є пов`язаними з видом забезпечення позову, що обраний судом.

Так, представник відповідача посилався на те, що існування заходів забезпечення позову може завдати відповідачу ОСОБА_1 збитків у розмірі 11200000,00 грн. (подвійний розмір завдатку), зокрема є перешкодою для продажу 135/100 частин в будівлі АДРЕСА_1 , оскільки за досягнутою домовленістю угоду купівлі - продажу необхідно укласти не пізніше 31.08.2025.

Однак, дана підстава, на яку посилається представник, на те, що відповідач має намір відчужити 135/100 частин в будівлі АДРЕСА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 . З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір.

Одночасно суд першої інстанції правильно констатував, що запобіжний захід у виді арешту майна - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Даний запобіжний захід не має на меті заборони користуватися майном, а у даному випадку заборони відповідачу відчужувати частку майна зокрема 135/100 в будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , із літ. К-4, інв. № 1000094 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01).

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Проте, як вірно було встановлено судом першої інстанції, цивільна справа, в рамках якої було винесено ухвалу про забезпечення позову, не розглянута, тому скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

При цьому, чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.

За таких обставин, беручи до уваги аргументи сторін, обов`язковість судового рішення, завдання держави забезпечити його виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 дублюють доводи її вищезазначеного клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі у суді першої інстанції, яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача ОСОБА_1 , яку вона та її представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача ОСОБА_1 . Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилається в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема стороною відповідача ОСОБА_1 апеляційному суду не надані.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни ухвали, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення по суті вищезазначеного процесуального питання (скасування заходів забезпечення позову) у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника Войтовича Є.М. не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі, або ж її зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі відмови відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні її апеляційної скарги, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 01.10.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.