overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/3446/15 Провадження № 22-ц/802/867/25 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 червня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 14 жовтня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 589/1974/25
Провадження № 2-н/589/257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали заяви Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду через систему «Електронний суд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 1136,61 грн.

16.09.2025 заявником подана до суду заява про відкликання судового наказу, оскільки боржником було сплачено заборгованість за надані послуги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Аналізуючи вимоги вищезазначеної норми, суд дійшов висновку, що заявник може скористатися своїм правом відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що заявником ТОВ «Газорозподільні мережі України» подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі - остання підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки Розділ II «Наказне провадження» ЦПК України не регламентує дії суду у випадку подачі заявником заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд, за аналогією закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України) вважає необхідним застосувати п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого суд повертає позивачеві позовну заяву у разі подання ним заяви про її відкликання до відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 274/5607/25
Провадження № 2-о/0274/196/25
(вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" вересня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

присяжних: Козловського О. М., Мельник О. М.,

за участю секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,

заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Шуліки-Гінкулової А. Г.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Яковенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 5 днів.

Керуючись статтями 258, 259, 263, 265, 314 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України усиновлючем неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з усиновленням до актового запису про народження дитини ОСОБА_3 - № 67 від 15.01.2008, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області внести такі зміни:

- батьком дитини вказати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України»,

-по батькові дитини змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1,

Головуючий суддя І. Ю. Хуторна

Присяжний О. М. Козловський

Присяжний О. М. Мельник
Справа № 632/1337/25
провадження № 2/632/695/25

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 01 жовтня 2025 року.

01 жовтня 2025 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Від відповідача заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, також він не надав і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідача у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 листопада 2025 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Про виклик відповідача у наступне засідання зробити оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2-н/175/2116/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Загальна сума 22 191 грн 17 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Справа № 404/462/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.09.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІТ КАПІТАЛ», в інтересах якого дії представник - адвокат Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Тараненко А.І., на підставі ст. 84, 4, 15, 133, 134, 137, 141, 175 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 791742001 від 06.01.2021 у розмірі 30809,96 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2025 матеріали справи передано за підсудністю на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с.21-22).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі (а.с.30-32).

Представник позивача у судове засідання не з?явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.1-9).

Відповідач у судове засідання повторно не з?явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 38, 41, 42, 45, 46, 47, 54, 55, 56, 57, 62, 70).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІТ КАПІТАЛ», в інтересах якого дії представник - адвокат Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Провадження № 2-о/183/82/25

У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Спаської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 її опікуном. У заяві, заявник посилався на те, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи А внаслідок гострого психічного захворювання, за станом здоров`я потребує допомоги та стороннього догляду, у зв`язку з чим, вона звернулась до суду з цією заявою.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення судової психіатричної експертизи.

26 вересня 2025 року на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» № 359-ц від 16 вересня 2025 року, складений за результатами проведення судової психіатричної експертизи, які передані судді 29 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Спаської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, поновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 04 листопада 2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 29 вересня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 456/4051/25
Провадження № 2/456/1847/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Коцур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного Агентства Резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного Агентства Резерву України на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 серпня 2024 року по 30 квітня 2025 року в сумі 72 067,27 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2025 року справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Ухвалою судді від 31 липня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29 вересня 2025 року позивач, до початку судового розгляду справи по суті, звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 254, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного Агентства Резерву України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий-суддя В. Л. Бучківська
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/921/25
Провадження № 2/553/818/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., в. м. Полтава, в порядку письмового провадження, розглянувши заяву свідка ОСОБА_1 , про розгляд справи у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Подільського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського бюро «ТЕРЕЗІ та ПАРТНЕРИ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Капітал», про стягнення безпідставно набутих коштів

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави 10.09.2025, клопотання представника відповідача Адвокатського бюро «ТЕРЕЗІ та ПАРТНЕРИ» про виклик та допит свідків було задоволено та визначено викликати у судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

30.09.2025 ОСОБА_1 , подала заяву про проведення засідання в режимі відеоконференції в якому просить визначити Бориспільський міськрайонний суд Київської області відповідальним за проведення відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Адвокатського бюро «ТЕРЕЗІ та ПАРТНЕРИ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Капітал», про стягнення безпідставно набутих коштів, призначене на 10.10.2025 13:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

- перевірку документів та встановлення особи ОСОБА_1 .

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із Геменюк Н.П. протягом засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про розгляд справи в засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук