КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання інформації недостовірною.

29 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вважає вказаних суддів неадекватними особам. Вказує, що поведінка судді Таргоній Д.О. стосовно нього завжди була неадекватною, такою, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя. Так, під час розгляду справи 757/12351/22-ц, суддею Таргоній Д.О. винесено завідомо незаконну ухвалу, якою визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була в подальшому скасована ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2023 року.

Зазначає, що на суперечку з суддею Таргоній Д.О. скаржник витратив 13 місяців, оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги суддею Болотовим Є.В. було задоволено позов ОСОБА_1 .

Також вказує, що під час розгляду справи 757/11839/24-ц внаслідок не адекватності колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А, було скасовано законне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року та стягнуто з нього судовий збір на користь відповідача.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_1 вважає, що вказані судді під час розгляду справи №757/11233/25-ц не будуть захищати його права та законні інтереси, тому ним заявлено відвід колегії суддів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свободзакріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді цієї справи колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., на думку апеляційного суд не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а фактично зводиться до незгоди з судовими рішеннями, ухваленими у складі вищевказаної колегії суддів раніше у справах за позовами ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Таргоній Д.О. та інших членів колегії, не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів згідно зі статтею 36 ЦПК України, а свідчать про незгоду учасника справи з ухвалою колегії суддів, якою йому було повернуто апеляційну скаргу та рішенням суду, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 .

Апеляційний суд констатує, що незгода позивача із судовими рішеннями колегії суддів, що прийняті в межах їх повноважень, реалізованих згідно з вимогами чинного процесуального законодавства, не може слугувати підставою для відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості суддів.

При аналізі поданої заяви про відвід та матеріалів справи не встановлено, що в очах розумного спостерігача може виникнути сумнів в неупередженості або об`єктивності членів колегії суддів.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. від апеляційного розгляду справи № 757/11233/25-ц (апеляційне провадження №22-ц/824/11206/2025) залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т. А. Слюсар