Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого у справі - судді Чулуп О.С.,

при секретарі Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Захаренко Ірина Валентинівна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просить: встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом із ОСОБА_3 з 16 травня 2019 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув її чоловік ОСОБА_3 . Після загибелі чоловіка позивач звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії у зв`язку із пропуском позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що вона вважала, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлення факту проживання позивача за однією адресою зі спадкодавцем позивачу необхідно для отримання спадщини, а саме відповідної частки квартири АДРЕСА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засідання просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позов. У відзиві на позов представник відповідача вказав, що позивачем не надано доказів, які підтверджують факт постійного проживання ОСОБА_3 до дня загибелі останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Представник відповідача вказав, що після одруження в 2018 році ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали разом за адресою: АДРЕСА_3 .Після початку війни 24 лютого 2022 року позивач ОСОБА_4 переїхала на постійне проживання в с. Пересадівка. Загиблий ОСОБА_3 з першого дня війни перебував у Збройних Силах України. Приїжджаючи в короткострокові відпустки загиблий ОСОБА_3 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_4 де зареєстрований і є співвласником зазначеного об`єкта нерухомого майна. При цьому він інколи приїжджав в с. Пересадівка до своєї дружини, але постійно там не проживав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 09 червня 2018 року уклали шлюб внаслідок чого дружина змінила прізище на ОСОБА_6 .

Судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 згідно якого ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі батько ОСОБА_7 , мати ОСОБА_2 .

Судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 згідно якого ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 .

Судом досліджено витяг з реєстру територіальної громади від 17.07.2024 року згідно якого ОСОБА_8 з 17.07.2024 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 згідно якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом досліджено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.08.2024 згідно якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на частки квартири АДРЕСА_5 , за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на частку квартири АДРЕСА_5 (на підставі свідоцтва про право на спадшину, серія та номер 296, видание 22.03.2024 року).

Судом досліджено довідку від 09.03.2024 року згідно якого ОСОБА_3 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в Херсонській область, Херсонського району, село Комишани.

Судом досліджено витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_5 про виплату членам сім`ї або близьким родичам ОСОБА_3 загиблого грошове забезпечення військовослужбовця за вересень 2023 року . В даному наказі зазначено місце проживання дружини загиблого ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .

Судом досліджено постанову Приватного нотаріусу Миколаїського міського нотаріального округу Миколаївської області Захаренко І.В. від 31.07.2024 року згідно якої ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка та батька малолітньої дитини ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із пропуском строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що проживає в АДРЕСА_6 , позивача знає з 2007 року. Свідок вказала, що позивач проживає по АДРЕСА_1 навскіз від її будинку. Позивач проживала там разом з чоловіком ОСОБА_3 . Коли почалась війна, то ОСОБА_10 пішов служити, але під час відпустки він приїздив до позивача та жив з нею.Свідок вказала, що до війни позивач разом з чоловіком ОСОБА_11 винаймали квартиру в АДРЕСА_3 . В робочі дні вони проживали в м. Миколаєві, а на вихідні дні приїжджали до села Пересадівка та добудовували свій будинок. Свідок вказала, що позивач була на п`ятому місяці вагітності, коли загинув її чоловік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду , що проживає в АДРЕСА_6 . Позивач є його сусідкою з 2000 року. Свідок вказав, що ОСОБА_3 проживав з позивачем.. Позивач та ОСОБА_10 разом будували будинок. Якийсь час вони проживали у м. Миколаєві, на вихідні приїжджали в село Пересадівка. Коли ОСОБА_10 служив в ЗСУ, то на вихідні дні приїздив до позивача в село Пересадівка. Віктор похований в селі Пересадівка. Свідок вказав, що він бачився з ОСОБА_10 коли той приїздив у відпустку зі служби на тиждень.

Відповідно до ч. 3 ст. 1258 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження».

Відповідно до п.23 вказаної Постанови якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформлені спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так з показів свідка вбачається, що спадкодавець інколи (у відпустки та вихідні) приїжджав до позивача в село Пересадівка. З наказу командира військової частини НОМЕР_5 вбачається, що місце проживання позивача АДРЕСА_3 .

Таким чином, позивачем не надано належних та достатніх доказів, які підтверджують факт постійного проживання позивача зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 станом на день його смерті.

Отже оцінені судом в сукупності докази вказують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період часу перед смертю ОСОБА_3 проживали в різних місцях як в місті Миколаєві так і в селі Пересадівка, тому суд приходить до висновку, що факт проживання за вказаною позивачем адресою на знайшов свого підтвердження.

За такого суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12-13, 79-81, 259-265, 315, 319, 354-356 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Захаренко Ірина Валентинівна про встановлення факту проживання постійного проживання разом із спадкодавцем - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя