Провадження № 2/522/7111/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю..,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 16.07.2025 року провадження по справі відкрито.

До суду 29.08.2025 року надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, адже станом 10.08.2025 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.

У судове засідання 01.10.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення. Також, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Однак, судовий збір не підлягає поверненню позивачу, а підлягає стягненню з відповідача з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач не подає заяву про відмову від позову, однак подає заяву про закриття провадження, тому що відповідачем була погашена заборгованість після відкриття провадження у справі, тобто, фактично позивач не підтримує своїх вимог, у зв`язки з їх задоволенням відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач просить повернути судовий збір, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість після відкриття провадження, то суд доходить висновку про необхідність стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, адже позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко