ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-з/818/231/25
29 вересня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,
розглянувши заяву Романова Геннадія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суду та суддів Харківського апеляційного суду,-
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року, Романову Г.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд подання державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за нововиявленими обставинами разом з додатками: копія свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_3 , копія постанови ОСОБА_4 від 20.07.2016 про арешт майна боржника, копія витягу з реєстру Мінюсту виконавчих проваджень, щодо ОСОБА_2 , копія заяви від 30.06.2025 про ознайомлення із виконавчим провадженням.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року заяву ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суд м. Харкова повернуто без розгляду.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року, Романову Г.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто заяву про забезпечення доказів.
Не погодившись з ухвалами суду, 25 серпня 2025 року Романов Г.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доньки померлого відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
25 серпня 2025 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід суду та суддів Харківського апеляційного суду. В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_5 зазначив, що Харківський апеляційний суд не утворений Законом відповідно до ч.2. ст. 125 Конституції України, а тому є підстави для відводу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року заяву Романова Геннадія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Гєрцика Р.В., Грошевої О.Ю., Котелевець А.В., Кружиліної О.А., Люшні А.І., Маміної О.В., Мальованого Ю.М., Савенко М.Є., Шабельнікова С.К., Яковлевої В.С., Яцини В.Б. - залишено без розгляду.
Відвід суддів Харківського апеляційного суду Гєрцика Р.В., Грошевої О.Ю., Котелевець А.В., Кружиліної О.А., Люшні А.І., Маміної О.В., Мальованого Ю.М., Савенко М.Є., Шабельнікова С.К., Яковлевої В.С., Яцини В.Б. заявлений Романовим Геннадієм Леонідовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , визнано необґрунтованим.
Справу передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.
Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів Харківського апеляційного суду Гєрцика Р.В., Грошевої О.Ю., Котелевець А.В., Кружиліної О.А., Люшні А.І., Маміної О.В., Мальованого Ю.М., Савенко М.Є., Шабельнікова С.К., Яковлевої В.С., Яцини В.Б., виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставини, на які посилається Романов Г.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Харківського апеляційного суду Гєрцика Р.В., Грошевої О.Ю., Котелевець А.В., Кружиліної О.А., Люшні А.І., Маміної О.В., Мальованого Ю.М., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Яцини В.Б.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Харківського апеляційного суду Гєрцика Р.В., Грошевої О.Ю., Котелевець А.В., Кружиліної О.А., Люшні А.І., Маміної О.В., Мальованого Ю.М., Савенко М.Є., Шабельнікова С.К., Яковлевої В.С., Яцини В.Б.не вбачається.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву Романова Геннадія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Гєрцика Р.В., Грошевої О.Ю., Котелевець А.В., Кружиліної О.А., Люшні А.І., Маміної О.В., Мальованого Ю.М., Савенко М.Є., Шабельнікова С.К., Яковлевої В.С., ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина