УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 317/874/25

Провадження № 2-во/317/41/25

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 317/874/25, виданому Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 р. представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» подано на адресу суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі № 317/874/25, виданому 22.07.2025 р. Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи тим, що у вказаному виконавчому листі не повністю вказано адресу місця проживання боржника (відповідача), а саме замість вірної - « АДРЕСА_1 », зазначено - «Запорізька область, Пологівський р-н, с. Урицьке», що перешкоджає виконанню рішення суду та пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіславши на електронну адресу суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.122).

Особа, відносно якої судом розглядається питання про виправлення описки - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності з ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.121). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2025 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19.08.2021 № б/н у розмірі 38 783, 98 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набрало законної сили 06.05.2025 року.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 124, 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р. (далі - Закон №1404-VIII).

Після отримання 22.07.2025 р. виконавчих листів було встановлено, що у виконавчих листах допущена описка, а саме не було зазначено повної адреси проживання (реєстрації) боржника (відповідача) ОСОБА_1 , зокрема у графі «адреса (постійне або останнє місце проживання боржника)» повинна бути зазначена адреса: « АДРЕСА_1 », проте, у виконавчому листі зазначено - «Запорізька область, Пологівський р-н, с. Урицьке».

Пред`явивши виконавчий лист до виконання, 15.08.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме через відсутність реквізитів адреси (а.с.115).

Як вбачається з позовної заяви адресою відповідача ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області від 21.02.2025 р., ОСОБА_1 зареєстрований з 25.02.2000 р. за адресою: Запорізька область, Пологівський р-н, с. Урицьке, у зв`язку з чим під час ухвалення рішенні суду було зазначено саме цю адресу відповідача.

Постановою Верховної Ради України № 1377-19 від 19.05.2016 р. село Урицьке (Розівський район) у Запорізькій області перейменовано на село Святотроїцьке.

Виходячи з документів, які були власноруч заповнені відповідачем ОСОБА_1 під час оформлення Кредитного договору, а саме: Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.54-75) та Паспорту споживчого кредиту (а.с.76-84), відповідачем у графі місце проживання: адреса реєстрації та адреса фактичного проживання власноруч зазначено наступні відомості: АДРЕСА_1 , за таких обставин суд вважає за можливе вважати вірною адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 саме адресу, яку було власноруч ним заповнено при оформленні Кредитного договору та зазначено в позовній заяві.

Як вбачається з ухваленого рішення від 04.04.2025 р. в резолютивній частині рішення суду наявна описка у написанні повної адреси проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1 , зокрема не зазначено найменування вулиці та номеру будинку, зокрема після слів зареєстрований за адресою повинно бути зазначено: « АДРЕСА_1 », яку у відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 цього Закону, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно зі статтею 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний Суд, в постанові від 14.01.2019 по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що при складанні рішення суду від 04.04.2025 р. в резолютивній частині рішення суду була допущена описка у написанні адреси проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1 , зокрема не зазначено найменування вулиці та номеру будинку, за таких підстав суд вважає за необхідне виправити вказану описку шляхом зазначення в другому абзаці резолютивної частини рішення суду після слів зареєстрований за адресою: « АДРЕСА_1 ». Разом з тим, беручи до уваги, що при оформленні виконавчого листа була допущена описка, суд вважає необхідним відповідно до ст. 4 Закону №1404-VIII, ст. 432 ЦПК України виправити допущену описку, заяву представника позивача слід задовольнити та виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа ЄУН № 317/874/25 (провадження № 2/317/727/2025) виданого 22.07.2025 р. Запорізьким районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі у графі «адреса (постійне або останнє місце проживання боржника)», вірну адресу боржника (відповідача) ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 ».

Керуючись: ст. ст. 183, 247, 258-261, 269, 432, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 317/874/25, виданому Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат - задовольнити.

Не змінюючи суті рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2025 року у цивільній справі № 317/874/25 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати вірним та читати в другому абзаці резолютивної частини після слів зареєстрований за адресою: « АДРЕСА_1 ».

Внести виправлення у виконавчий документ ЄУН № 317/874/25 (провадження № 2/317/727/2025) виданий 22.07.2025 Запорізьким районним судом Запорізької області, вважати вірним та читати у графі «адреса (постійне або останнє місце проживання боржника)», вірну адресу боржника ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д.О. Каряка