Справа № 473/2097/24
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представниці позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки (уточнені вимоги), в якому вказував, що 01 червня 2017 року його батько ОСОБА_5 , як власник земельної ділянки площею 8,24 га, розташованої на території Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:03:000:0047, уклав з ОСОБА_2 договір оренди належної йому ділянки.

Договір було укладено строком на 49 років.

06 червня 2017 року державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін О.В. на підставі договору зареєструвала право оренди ділянки, про що до Державного реєстру речових прав було внесено запис за №20828099.

Відповідно до умов договору оренди ОСОБА_2 , як орендар, набула право на особисте використання об`єкта оренди за призначенням (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) та зобов`язалася щорічно в строк до 30 листопада поточного року сплачувати орендну плату в грошовій або натуральній формі у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки ділянки, що на момент укладення договору становило 6 137,52 грн, з урахуванням індексації, а після закінчення строку дії договору повернути її орендодавцю у стані, не гіршому ніж на момент отримання в оренду. У разі порушення орендарем істотних умов договору оренди орендодавець має право на дострокове розірвання договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, після смерті батька успадкував його майно, у тому числі земельну ділянку площею 8,24 га., розташовану на території Новосілківської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №:03:000:0047, та набув статусу орендодавця цього майна.

Проте відповідачка порушила істотні умови договору оренди, оскільки протягом 2017-2023 років орендну сплату жодному з орендодавців не сплачувала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_4 просив розірвати договір оренди землі від 01 червня 2017 року у зв`язку з істотним порушенням орендарем умов договору оренди.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 15 липня 2024 року вимоги позивача ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Своєю ухвалою від 09 травня 2025 року суд поновив відповідачці ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а ухвалою від 21 травня 2025 року скасував заочне рішення з призначенням справи до повторного розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив (підтримане відповідачкою) клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 . Вказане клопотання обґрунтовував тим, що в матеріалах справи міститься копія розписки ОСОБА_6 про отримання нею орендної плати за договором оренди від 01 червня 2017 року. Тому за допомогою показань вказаного свідка може бути доведено або спростовано обставину щодо виконання відповідачкою умов договору оренди перед орендодавцем, що є однією з істотних обставин для вирішення спору.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивача ОСОБА_4 , його представниця ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про виклик свідка заперечувала, вказуючи на те, що пояснення ОСОБА_6 не мають жодного значення для розгляду справи та жодним чином не вплинуть на вирішення спору.

Заслухавши думку представниці позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати суду докази (до яких відносяться показання свідків).

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідачки про виклик свідка слід задовольнити, оскільки вказаний свідок може надати пояснення з приводу обставин написання нею розписки про тримання від ОСОБА_2 коштів за договором оренди, фактичного отримання цих коштів, їх природи, призначення тощо, тобто може надати пояснення з приводу обставин виконання відповідачкою договору оренди від 01 червня 2017 року, що підлягають встановленню в судовому засіданні та мають значення для вирішення спору.

Тому, керуючись ст.ст. 91, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки в якості свідка ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв