overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/5174/25
Провадження № 2-н/946/893/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

01 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі питання щодо виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2025 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.07.2025 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проте, у судовому наказі допущена описка, а саме не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави.

Дослідивши текст ухвали суду та матеріали справи, приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2025 року, зазначивши у резолютивній частині:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.»

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Провадження № 2/638/5693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретаря Вольвич Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана позовна заява.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

З метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, слід визнати явку позивача обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач в судове засідання не з`явилась, а без її пояснень неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 10, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 15.10.2025

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після її проголшення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.11.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. перебуваєв ищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Призначено справу до судового засідання для розгляду по суті на 13.05.2025 року.

Судом встановлено, що при складанні ухвали від 21.11.2025 року про відкриття провадження по цій справі були допущені описки у резолютивній частині ухвали, а саме: помилково зазначено не вірну дату розгляду справи по суті «13.05.2025 року» замість вірної «12.02.2026 року» та не вірно зазначено строк надання відповідачем відзиву «06.05.2025 року», замість вірної «05.02.2026 року».

Тому зазначені описки підлягають виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2025 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну дату розгляду справи посуті - 12.02.2026 року, замість не вірно вказаної «13.05.2025 року», та зазначити вірний строк подання відповідачем відзиву до 05.02.2026 року замість не вірно вказаного «06.05.2025 року».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2025 рокуСправа № 573/1923/25
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до споживача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,
Керуючись ст. 67 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 566/863/24

Провадження № 22-ц/4815/1045/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 травня 2025 року до розгляду на 15:15 год. 04 грудня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/819/962/25 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретарОлійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вічна Ірина Миколаївна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Вічна Ірина Миколаївна, задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна задовольнити частково.

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Здійснити поділ житлового будинку з надвірними будівлями під номером АДРЕСА_1 , виділивши у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , частину вказаного житлового будинку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 6 556,26 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська
Справа № 464/8404/24
пр.№ 2-о/464/40/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

присяжних ВЕРГУН З.С. та МАМАЛИГИ М.В.,

з участю секретаря судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недіздатною ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення - два роки. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК

ПРИСЯЖНІ Зоряна ВЕРГУН

Марта МАМАЛИГА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1906/24 Номер провадження 22-ц/814/3214/25Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2025 року

по справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Хатьонка В., в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзиви на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді за правилами, встановленими для спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.1, ч.3 ст. 368, ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 год. 20 хв. 11 листопада 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/13836/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17239/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович про визнання довіреності недійсною та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі № 761/13836/18 залишено без розгляду у частині вимог про визнання недійсною довіреності, посвідченої 11 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. за реєстровим № 672.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу № 761/13836/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович про визнання довіреності недійсною та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 643/8859/25
Провадження № 2/643/4204/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» /м. Харків, вул. Мефодіївська, 11/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на р/р НОМЕР_3 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, , заборгованість в розмірі 46 981 /сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят одна/ грн 91 коп., з яких: 36 833 грн 19 коп за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2019 по 30.04.2025; 830 грн 37 коп за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.12.2022 по 30.04.2025; 5 416грн 05 коп за послуги з постачання гарячої води за період з 01.02.2019 по 30.04.2025; 477грн 12 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.12.2022 по 30.04.2025; 1 262 грн 92 коп. за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.03.2023 по 30.04.2025; 406 грн 33 коп. за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.03.2023 по 30.04.2025; 1 237грн 07 коп інфляційні втрати; 518 грн 86 коп 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на р/р НОМЕР_3 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, , судовий збір в розмірі 3028грн. 00коп., в рівних частка по 1514 грн 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 5 днів.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 944/3989/25
Провадження №2/944/1873/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.09.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач, яка повідомлялась про час та місце проведення судового розгляду, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, в судове засідання не з`явилась, поштове повідомлення повернулось з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою дотримання принципу змагальності цивільного процесу, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що розгляд справи, у зв`язку із неявкою відповідача, слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:30 год. 11.11.2025, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин