overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1387/25
Провадження № 2/451/520/25
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 22.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін(а.с.41).

Представник позивача у прохальні частині позовної заяви клопоче про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.15).

У судове засідання, призначене на 30.09.2025, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином(а.с.44).

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі №451/1387/25 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 20.10.2025 о 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
2-о/465/308/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.09.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2025 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Після усунення недоліків встановлено, що заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 315 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, на 11 год. 00 хв. 30.10.2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Гулієва
2/465/2376/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"30" вересня 2025 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року заяву відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року надано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення у межах цивільної справи про розірвання шлюбу терміном на чотири місяці, тобто до 26.09.2025 включно.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Строк на примирення було надано до 26.09.2025 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15.10.2025 року у приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2/686/1991/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

при секретарі судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Сковороди О.М., Созанської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Дружба», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Дружба», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Зазначила, що стороною позивача подано всі докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, судом вирішено всі заявлені клопотання щодо підготовки справи до розгляду по суті. Вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представники відповідача СТ «Дружба» Созанська І.В., ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали. Зазначили, що стороною відповідача подано всі докази на обґрунтування заперечень проти позову, судом вирішено всі заявлені клопотання щодо підготовки справи до розгляду по суті. Вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Дружба», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 17-00 годину 05 листопада 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.10.2025

Справа № 522/21155/25-Е

Провадження № 2-н/522/6843/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Наш Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 40 794,49 грн.

Згідно з отриманою інформацією, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач не надає доказів, що ОСОБА_1 є власником квартири, де споживаються житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Місце реєстрації боржника територіально не належить до Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Наш Дом» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 577/5735/25
Провадження № 2/577/2058/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"30" вересня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2025 року о 08:30 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 703/4724/25
2/703/1679/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19760 грн боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 522/1939/24

провадження № 61-11367ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державний реєстратор комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальков Дмитро Гаріальдович, про скасування реєстрації декларації, рішення реєстратора, припинення права, приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

1. 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Нікішев О. В., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу (від 04 вересня 2025 року вх. № 27677/0/220-25) на постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року.

2. Крім того, 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

представник - адвокат Нікішев О. В., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу (від 04 вересня 2025 року вх. № 27722/0/220-25) на те саме судове рішення.

3. Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року вищезазначені касаційні скарги залишено без руху та надано заявнику строк для усунення їх недоліків.

4. 16 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Нікішев О. В., через підсистему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків касаційних скарг, яка також містить заяву про відкликання касаційної скарги (вх. № 27677/0/220-25) на постанову Одеського апеляційного суду

від 19 серпня 2025 року.

5. Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

6. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

7. Оскільки заявник подала заяву про відкликання касаційної скарги

(вх. № 27677/0/220-25), що надійшла до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, така заява підлягає задоволенню, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

8. Керуючись статтями 393, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги (вх. № 27677/0/220-25) задовольнити.

Касаційну скаргу (вх. № 27677/0/220-25) ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа №295/7954/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

представника заявника адвоката Березенської Ю.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Могильницької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Березенська Юлія Олександрівна, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. 258, 259 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняпро зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 404/9985/25
Номер провадження 2-о/404/246/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради (місцезнаходження: вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року представником ОСОБА_1 сформовано в системі «Електронний суд» заяву в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Фортечному районному суду міста Кропивницького.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 297 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 19 листопада 2025 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24, з викликом заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
Провадження № 2-н/638/4151/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________