Справа № 723/5913/24
Провадження № 2/723/781/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ТОВ ФК "СУПЕРІУМ", в особі представника позивача Вишневська Олена Ігорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ФК «СУПЕРІУМ» в особі представника Вишневської Олени Ігорівни звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.07.2020 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (далі Відповідач, Позичальник) уклав(ла) з Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (далі Банк, АТ «УКРСИББАНК», Третя особа) Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №0 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підписуючи цей Договір, Позичальник погоджується з викладеними у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків (далі - Правила), які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку та оприлюднені у газеті «Урядовий кур`єр» № 105, 09.06.2017 р.

Відповідно до п. 3.3. Договору, Кредит надається Позичальнику для особистих потреб, ... на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок Позичальника …, відкритий у Банку, до якого випущено платіжну картку Позичальник, в порушення умов Договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, АТ «УКРСИББАНК» відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (надалі за текстом Позивач, Фактор, ТОВ «ФК «Суперіум»), на підставі Договору факторингу №231 від 25.01.2022 р. (далі Договір факторингу) право вимоги до Відповідача за вищевказаним Договором.

Таким чином ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до Відповідача та стало новим кредитором за вищевказаним Договором.

Загальна сума заборгованості Відповідача у відповідності до Реєстру боржників до договору факторингу №231 від 25.01.2022 р. складає 35962,85 грн. (заборго? ваність за основним боргом 26352,83 грн., заборго?ваність за відсотками 9610,02 грн., заборго?ваність за комісіями 0,0 грн., а всього 35962,85 грн.).

Позивачем не перераховувався вказаний розмір заборгованості по процентам та комісіям, оскільки вказаний в Реєстрі боржників розмір заборгованості нарахований первісним кредитором (АТ "УКРСИББАНК") до моменту передачі права вимоги.

Просили стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Суперіум» заборгованість в загальному розмірі - 35962,85 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача Чайка С.В. надіслав на адресу суду відзив, в якому вказав, що відповідачка не визнає позову в повному обсязі. Посилання представника позивача на довідку за заборгованістю як на підставу задоволення позовних вимог є необгрунтованими, оскільки будь-які довідки, в тому числі за заборгованістю є внутрішніми документами фінансових установ та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

В свою чергу довідки інших фінансових компаній також не є первинними бухгалтерськими документами, ані документи зведеного обліку (виписками), не містять усіх передбачених законом реквізитів для переказу коштів, відомостей про відправника та одержувача і не відповідають імперативним вимогам належності та допустимості до таких доказів.

При цьому, Позивачем не надано належних та допустимих доказів видачі ОСОБА_1 кредиту у заявленій сумі, а саме: не було надано меморіальний ордер чи інший первинний бухгалтерський документ, що підтверджує перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника первісним кредитором, зокрема виписки з рахунку первісного кредитора за дату виплат коштів.

У матеріалах справи відсутні будь які докази надання кредитних коштів ОСОБА_1 та як наслідок факту виникнення між первісним кредитором та Відповідачем кредитних правовідносин.

Просить відмовити у задоволенні позову та стягнути на користь відповідача всі судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала на адресу суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що із змісту Договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського / рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 0 ( (далі Договір) від 03.03.2025 вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування тощо.

Відповідач ОСОБА_1 погодилася на укладення такого договору і на таких умовах, про що свідчить підписаний власноруч Відповідачем Договір-Анкета, додаткова угода до Договору -Анкети, Анкета заявка про надання споживчого кредиту.

Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача, який додається до відповіді на відзив.

Загальна сума заборгованості Відповідача у відповідності до Реєстру боржників до договору факторингу складає 35962,85 грн. (заборгованість за основним боргом 26352,83 грн., заборгованість за відсотками 9610,02 грн., заборгованість за комісіями 0,0 грн., а всього 35962,85 грн.).

У позові Позивач зазначав, що розмір заборгованості за кредитним договором становить суму, що зазначена в Реєстрі боржників до договору факторингу № 231 від 25.01.2022 і з цього часу Позивач жодних нарахувань боргу по тілу кредиту, відсотках, тощо не здійснював.

Отже, саме виписка з особового рахунку, яка надано первісним кредитором та яка додана до матерів справи підтверджує ні лише видачу кредитних коштів, а й їх рух, нарахування відсотків, комісії, тобто наявну заборгованість за кредитним договором.

Позивачем на підтвердження факту набуття прав вимоги за кредитним договором № 0 надані наступні докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі: договір факторингу № 231 від 25.01.2022, укладений між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Суперіум», Витяг з реєстру боржників до договору №231, платіжна інструкція про оплату за договором факторингу.

Отже, Позивачем надані належні докази переходу права вимоги за кредитним договором від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів (постанова Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №910/9828/17).

Позичальник в Договорі-Анкеті від 09.07.2020 засвідчив підписом те, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, яка надана, виходячи із обраних ним умов кредитування, з Правилами та Тарифами розміщеними на веб-сайті банку. Відповідач засвідчив підписом також те, що отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі невиконання зобов`язань за таким договором.

Отже, перед укладенням договору позичальник отримав від банку передбачену законодавством інформацію щодо умов кредитування, в тому числі, яка на час укладення договору була розміщена на веб-сайті банку. Представник Позивача також звертає увагу, що кредитний договір підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та досягли згоди з усіх істотних умов договору, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі. На момент укладення договору ОСОБА_1 не заявляла будь-яких додаткових вимог щодо умов кредитного договору та в подальшому частково виконувала його умови та з вимогами про недійсність кредитного договору не зверталася.

Відповідач не надав суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту в розмірі, визначеному кредитним договором, так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника.

На підставі вищезазначеного та керуючись чинним законодавством, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

Представник відповідача ОСОБА_3 в додаткових поясненнях зазначив, що матеріалами справи не підтверджується відступлення Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №0 від 09 липня 2020 року.

Звертає увагу суду на те, що в додатках до позовної заяви відсутні будь які докази прийому-передачі заборгованості згідно до Договору факторингу № 231 від 25 січня 2022 року (акти прийому-передачі прав вимоги, заборгованості, документів за договором, які підтверджують факт відступлення тощо), з огляду на що відсутні підстави вважати, що до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 від 09 липня 2020 року.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ТОВ «ФК «Суперіум» в судове засідання не з`явився, наддали суду клопотання, в якому просили розглянути справу без участі представника, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представник Чайка С.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2020 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (далі Відповідач, Позичальник) уклав(ла) з Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (далі Банк, АТ «УКРСИББАНК», Третя особа) Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №0 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підписуючи цей Договір, Позичальник погоджується з викладеними у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків (далі - Правила), які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку та оприлюднені у газеті «Урядовий кур`єр» № 105, 09.06.2017 р.

АТ «УКРСИББАНК» відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (надалі за текстом Позивач, Фактор, ТОВ «ФК «Суперіум»), на підставі Договору факторингу №231 від 25.01.2022 р. (далі Договір факторингу) право вимоги до Відповідача за вищевказаним Договором.

Загальна сума заборгованості Відповідача у відповідності до Реєстру боржників до договору факторингу №231 від 25.01.2022 р. складає 35962,85 грн. (заборго?ваність за основним боргом 26352,83 грн., заборго?ваність за відсотками 9610,02 грн., заборго?ваність за комісіями 0,0 грн., а всього 35962,85 грн.).

Позивачем не перераховувався вказаний розмір заборгованості по процентам та комісіям, оскільки вказаний в Реєстрі боржників розмір заборгованості нарахований первісним кредитором (АТ "УКРСИББАНК") до моменту передачі права вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 погодилася на укладення такого договору і на таких умовах, про що свідчить підписаний власноруч Відповідачем Договір-Анкета, додаткова угода до Договору -Анкети, Анкета заявка про надання споживчого кредиту.

Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача, який додано до відповіді на відзив.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.1 ст.1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень статті 1077 ЦК України, За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що між 09.07.2020 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уклав(ла) з Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №0. АТ «УКРСИББАНК» відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на підставі Договору факторингу №231 від 25.01.2022 р. право вимоги до Відповідача за вищевказаним Договором. Загальна сума заборгованості Відповідача у відповідності до Реєстру боржників до договору факторингу №231 від 25.01.2022 р. складає 35962,85 грн. (заборго?ваність за основним боргом 26352,83 грн., заборго?ваність за відсотками 9610,02 грн., заборго?ваність за комісіями 0,0 грн., а всього 35962,85 грн.).

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Вищевикладене кореспондується з висновками викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суд від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача.

Згідно правовому висновку Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року в справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18), згідно яких у разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ТОВ ФК "СУПЕРІУМ", в особі представника позивача Вишневська Олена Ігорівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» () заборгованість в загальному розмірі - 35962,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» () судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: