ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 639/1234/25

провадження № 22-ц/818/4980/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали до ухвали Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року , у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області Баєвої Галини, треті особи Національне агентство України з питань державної служби, Державна казначейська служба України про визнання незаконним рішення про відмову у наданні субсидії на ЖКП та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2025 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 травня 2025 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 50 хв. 29 жовтня 2025 року.

29 вересня 2025 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали до ухвали Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року , в якій остання зазначає, що в ухвалі Харківського апеляційного суду від 23.09.2025 року відсутня вимога до відповідача та сторін апеляційної скарги, поданої у категорії справ у сфері протидії корупції з індексом 305010800 в загальному класифікаторі, про надання відзиву на апеляційну скаргу, як того вимагає ст. 360 ЦПК України. Крім того, в ухвалі суду не міститься пропозиція надати відзив сторонам у справі .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали до ухвали Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тлумачення ст.270 ЦПК України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у ч.1 ст.270 ЦПК України підстав.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17, провадження № 61-4050 св 19; від 13 липня 2022 року у справі № 148/74/21, провадження № 61-317 св 22; від 22 лютого 2023 року у справі № 372/3463/21, провадження № 61-9018 св 22.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частинами 2-4 ст. 258 ЦПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

У даній справі тільки вирішувалось питання щодо відкриття провадження та призначення справи до розгляду, по суті справа не вирішувалась.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції остаточне рішення по суті спору не ухвалювалося, тому з урахуванням приписів ст. 270 ЦПК України та правових висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови).

Схожого по суті висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 306/844/20 (провадження № 61-7891 св 23).

Крім того, норма ст. 270 ЦПК України встановлює, визначає та регламентує підстави вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Цей перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.09.2025 року роз`яснено право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Крім того, роз`яснено право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Наведені у заяві доводи не створюють обов`язку суду апеляційної інстанції виносити окреме додаткове процесуальне рішення з питань, які не були предметом апеляційного перегляду по суті.

Таким чином, ухвалення додаткового рішення у справі є юридично необґрунтованим і суперечить вимогам ст.270 ЦПК України, оскільки така заява не спрямована на усунення недоліків повноти судового рішення, а має на меті доповнити його положеннями, які не були предметом апеляційного розгляду і не можуть бути врегульовані в порядку ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали до ухвали Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова