ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4164/24 Номер провадження 22-ц/814/3846/25Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянувши питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник - Штепа Дмитро Юрійович, на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 28 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення, оформленого у формі протоколу, визнання дій протиправними -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 28 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Полтаваобленерго» про призначення судової технічної експертизи документу.

11 серпня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга АТ «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник - Штепа Д.Ю., на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 28 липня 2025 року, в якій заявник прохав суд скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання АТ «Полтаваобленерго» про призначення судової технічної експертизи документу.

28 серпня 2025 року на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року з Подільського районного суду м. Полтави до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи щодо оскарження ухвали місцевого суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року було, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник - Штепа Д.Ю., на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 28 липня 2025 року.

Розглядаючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою АТ «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник - Штепа Д.Ю., на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 28 липня 2025 року, колегія суддів зауважує, що згідно пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, окремо від рішення суду не може бути оскаржена ухвала про відмову у призначенні експертизи.

В ухвалі Верховного Суду від 04 травня 2023 року у справі № 295/7413/20 зазначено, що за змістом пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України, не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову в призначенні експертизи. Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Верховний Суду складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зробив висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15ц та Верховний Суд у постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 610/2972/17.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 травня 2019 року в справі № 761/10509/17, зазначала, що якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, то касаційне провадження у справі належить закрити.

Указаний правовий висновок підлягає застосуванню до процесуальних правовідносин, які виникли під час розгляду цієї апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою АТ «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник - Штепа Д.Ю., на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 28 липня 2025 року підлягає закриттю.

Таке обмеження не позбавляє особу права на доступ до суду, яке має бути реалізованим у порядку, що визначений чинними нормами цивільного процесуального законодавства.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про закриття апеляційного провадження у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для його апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 353, 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник - Штепа Дмитро Юрійович, на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 28 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення, оформленого у формі протоколу, визнання дій протиправними закрити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго», що відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль О.І. Обідіна О.О. Панченко