overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4807/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2025 року м.Виноградів
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо В. В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених статтею 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя ЛеньоВ. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/205/5734/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2025 року через систеиу «Електронний суд» направила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який судом зареєстрований 25 вересня 2025 року.

Матеріали позову канцелярією суду в провадження судді були передані 26 вересня 2025 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу нею було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, яке прізвище вона бажає залишити собі після розірвання шлюбу: теперішнє чи дошлюбне;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: вказати місяць та рік припинення ведення спільного господарства, подружніх стосунків та спільного проживання; вказати, чи є на теперішній час спір стосовно спільно нажитого майна подружжя;

?позивачу слід додати до виправленої позовної заяви доказ її надсилання відповідачу.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7209/25
2/303/2698/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням правил територіальної юрисдикції, тобто підсудності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді №1846272 від 02.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно із ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При таких обставинах, суддя вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загальної територіальної підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому справу слід передати на розгляд за підсудністю, тобто до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №303/7209/25, провадження 2/303/2698/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (84122, м.Словянськ, вул.Добровольська, буд.2, Донецька область).

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 215/5624/24
УХВАЛА
30 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
05.09.2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за договором у розмірі 12 420,75 грн., також просить стягнути понесені судові витрати 2 422,40 грн.
Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1205/11
Провадження № 6/947/218/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника АТ «Райффайзен Банк» - Пасечник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 адвоката Хомко Світлани Василівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Хомко Світлани Василівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-1205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-1205/11 виданий 05.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 7371481,76 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 361/8304/25
Провадження № 2-н/361/1528/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

21 серпня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2-о/686/621/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

присяжних Бойко Р.В.,Галко О.М.

за участю секретаря Томашівської А.Т.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Київ), про оголошення особи померлою, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання померлим сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02 червня 2024 року..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк

присяжні: Р.В. Бойко

О.М.Галко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Близнюківського районного суду Харківської області надійшла дана цивільна справа.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про передачу справи з одного суду до іншого відповідно до ст. 31 ЦПК України не потребує проведення судового засідання, то його розгляд слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , на який пришла відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, за результатами отриманої судом інформації, встановлено, що дана справа територіально не підсудна Близнюківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1. ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області (пл. Соборна, 2, м. Чугуїв, Харківська область, 63500).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання судового рішення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 01 жовтня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Справа № 461/6053/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2025 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування (адреса: 79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

29 вересня 2025 року з Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшов висновок судовопсихіатричного експерта №1314 складений 18.08.2025 р.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, з врахуванням наведеного, вважаю, що слід поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування (адреса: 79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2025 року на 13 год. 00 хв., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 519/1160/25
"Е"2/519/726/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" (місце реєстрації 03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава (ст.н. Лепсе Івана), буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

1.10.06.2025 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1191914 від 23.12.2023у розмірі 93824,78 грн та судових витрат.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 13.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.Подаючи позов, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності Відповідача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

7.Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

9.Розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" (місце реєстрації 03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава (ст.н. Лепсе Івана), буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в заочному порядку.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа № 587/4548/25
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
30 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни ( с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, Сумського району Сумської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про скасування рішення державного реєстратора щодо нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2025 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява. Одночасно з позовом позивача ОСОБА_1 , адвокатом Брайко Ю.В. подано до суду заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2025 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора щодо нерухомого майна передана на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.
Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, наявні підстави для передачі заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Брайко Ю.В. про забезпечення позову за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, до якого передана позовна заява.
Керуючись ст.ст. 31, 152 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Брайко Юлії Валеріївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного реєстратора Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області Лєпкової Олени Олександрівни ( с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, Сумського району Сумської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про скасування рішення державного реєстратора щодо нерухомого майна -передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Черних