УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

29.09.2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена справа. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.07.2018 року у розмірі 124526,20 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2024 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.09.2025 року на адресу суду від представника позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності від 08.01.2024 року надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку з відмовою від позову та повернення судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у содове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплата судового збору сплаченого позивачем при звернені до суду із цивільною справою підтверджується платіжним дорученням №0 від 11.06.2024 року на суму 3028,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заявлені вимоги відповідають ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов до висновку про доцільність часткового задоволення заяви представника позивача та про повернення 50 % сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №0 від 11.06.2024 року на суму 3028,00 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 29.09.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова