overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4251/25
Справа № 502/2536/23
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича Максима Миколайовича, на додаткове рішення Кілійського районного суду Одеської області від 07 січня 2025 року по справі за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 19 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева
Справа № 215/7406/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу;

- під які відсотки та на який період часу, було надано кредит відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/1174/25

провадження № 22-ц/824/16428/2025

24 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року в складі судді Петрової Т.О.,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року клопотання представника ПрАТ «АК «Київводоканал» - Герасименко І.В. про зупинення провадження у вказаній справі задоволено.

Зупинено провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 757/21200/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АК «Київводоканал» про визнання протиправними, незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, звільнення з роботи та застосування дисциплінарного стягнення.

Повний текст ухвали складено 02.09.2025.

04.09.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д.В. через підсистему «Електронний суд» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року подав апеляційну скаргу.

23.09.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук
Справа № 173/993/25
Провадження №2/173/815/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Салтикової С.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 02 червня 2025 року та 13 год. 00 хв. 16 липня 2025 року, 15 год. 00 хв. 26 вересня 2025 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести у заочному порядку.

Керуючись ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 173/993/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Справа № 143/224/25
Провадження № 22-ц/801/2166/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тітова Т. Л.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

24 вересня 2025 рокуСправа № 143/224/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Погребищенський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

Т. Б. Сало
Справа № 498/1040/25
Провадження № 2/517/244/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

за участі: секретаря Заболотної Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та як законні представники ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , орган опіки та піклування - Великомихайлівська селища рада Роздільнянського району Одеської області, про визначення змісту сервітуту на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебувають матеріали трьох цивільних справ:

- справа № 498/1093/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та як законні представники ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , орган опіки та піклування - Великомихайлівська селища рада Роздільнянського району Одеської області, про визначення змісту сервітуту на користування житлом;

- справа № 498/1091/25 зза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування договорів дарування у зв`язку з аморальною поведінкою обдарованого;

- справа №498/1040/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування договорів дарування у зв`язку з аморальною поведінкою обдарованого;

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями всі чотири справи були передані судді Гончар І.В..

Ухвалами судді від 16.07.2025 вищевказані цивільні справи були прийняті до свого провадження і вирішено проводити їх розгляд в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо об`єднання вищевказаних справ в одне провадження.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, пред`явлені до одного того самого відповідача та у всіх справах один представник позивача та відповідача, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 498/1093/25 (н/п 2/517/242/2025), №498/1091/25 (н/п 2/517/243/2025) та № 498/1040/25 (н/п 2/517/244/2025).

Присвоїти об`єднаним справам єдиний унікальний № 498/1093/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 487/9510/24
Провадження № 6/487/287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді : Нікітіна Д.Г. за участі секретаря судових засідань: Шульга В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про виправлення описки у виконавчому листі Заводського районного суду м. Миколаєва виданому 14.08.2025 року по цивільній справі №487/9510/25,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі №487/1680/23.

15.09.2025 АТ "Універсал Банк". звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Заводського районного суду м. Миколаєва виданому 14.08.2025 року, вказавши, що у виконавчому листі помилково вказано РНОКПП боржника ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " замість вірного " НОМЕР_2 ".

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи №487/9510/25, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі Заводського районного суду м. Миколаєва виданого 14.08.2023 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 432 ЦПК врегульовано порядок виправлення помилок у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню , зокрема визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, що 29.04.2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі №487/9510/25, 14.08.2025 року видано виконавчий лист по цивільній справі №487/9510/25.

У виконавчому листі Заводського районного суду м. Миколаєва виданому 14.08.2025 року судом невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 " НОМЕР_1 " замість вірного " НОМЕР_2 ".

Вказане свідчить про наявність описки у виконавчому листі Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про виправлення описки у виконавчому листі Заводського районного суду м. Миколаєва виданому 14.08.2025 року по цивільній справі №487/9510/25- задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №487/9510/25 за позовною заявоюАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати: РНОКПП боржника ОСОБА_1 " НОМЕР_2 " замість не вірного " НОМЕР_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/756/8243/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Провадження № 2-н/554/3727/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя
Провадження №: 2/336/4315/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.09.2025 позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав 22.09.2025 року засобами поштового зв`язку та 16.09.2025 року шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу, однак недоліки не усунули.

Враховуючи наведене, згідно із приписом ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260-621 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С.Боєв