АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/12208/23

провадження 22-ц/822/447/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретаря Паучек І.І.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Софяк Валентини Василівни, відповідача ОСОБА_2

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2025 року, головуючий у першій інстанції Слободян Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у листопаді 2023 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_3 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

Вказувала, що не перебувала у шлюбі, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проведено на підставі частини 1 статті 135 СК України.

Біологічним батьком дитини є ОСОБА_2 , останній не визнає свого батьківства по відношенню до дитини та після народження дитини відмовився звернутися в орган РАЦС із відповідною заявою щодо визначення походження дитини від нього.

Посилалася на те, що її з ОСОБА_2 понад 10 останніх років поєднували особисті відносини, про які знали її батьки, спільні знайомі, судді та працівники Господарського суду Чернівецької області, де обоє працювали, ОСОБА_4 не приховувались стосунки від оточуючих, останній часто приходив до неї додому, дарував коштовні подарунки та обіцяв одружитись із нею.

ОСОБА_2 неодноразово розповідав про наміри розлучитися з дружиною, на підтвердження чого надав їй підписану власноруч позовну заяву про розірвання шлюбу.

Однак, ОСОБА_2 після повідомлення про вагітність у категоричній формі наполягав на перериванні вагітності.

Просила визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виключити з актового запису №971 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 08 липня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості у графі батьки про ОСОБА_5 , громадянство України, як батька дитини.

Внести зміни до актового запису №971 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 08 липня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості у графі батьки, зазначивши відомості про батька ОСОБА_2 , громадянство України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 жовтня 2024 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства задоволено.

Визнано ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановлено виключити з актового запису №971 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 08 липня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості у графі батьки ОСОБА_5 , громадянство України, здійсненого на підставі статті 135 СК України (зі слів матері ОСОБА_1 ) та внести зміни до актового запису №971 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 08 липня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості у графі батьки та записати батьком дитини ОСОБА_2 , громадянство України.

Виконання рішення в означеній частині покладено на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позову ОСОБА_1 відмовити.

Одночасно ОСОБА_2 просив призначити повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити іншому експертові Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а у випадку відсутності іншого експерта експерту бідь-якої експертної установи за винятком Чернівецької області.

На вирішення експерта поставити запитання згідно первинної експертизи, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 січня 2024 року.

Оплату за проведення експертизи та усі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що ОСОБА_1 не додано до позовної заяви жодного доказу на підтвердження відомостей, викладених у позовній заяві.

Посилається на те, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД є таким, що викликає сумніви в його правильності у зв`язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

Вказує, що у разі призначення експертизи судом, об`єкти, що підлягають дослідженню, разом з ухвалою суду направляються у науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України для проведення експертизи саме судом, або залученим судом спеціалістом, в окремих випадках за дорученням ініціатора (суду) уповноваженою особою.

У цій справі відібрані зразки для порівняльного аналізу були направлені поштою до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України одним з учасників судового процесу, тобто з порушенням порядку подання об`єктів та матеріалів, що підлягають дослідженню експертом.

Об`єкти дослідження після їх відібрання були передані експертом Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз адвокату позивачки, тобто зацікавленій стороні. Також вказані об`єкти дослідження знаходились у розпорядженні позивачки невстановлений час. Наявність за описом експерта на упакуванні об`єктів дослідження відтиску печатки Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз та підпису працівника цього бюро не свідчить про їх справжність.

Спеціалістом було відібрано шість зразків, тобто по зразку крові та слини у трьох осіб, хоча постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року у справі передбачено здійснити відбір крові та слини при одночасному прибутті до Чернівецького бюро судово-медичної експертизи відповідача та малолітньої дитини, тобто лише у двох осіб.

Порушення порядку відібрання зразків, порядку їх направлення експертній установі викликає сумнів у правильності висновку експерта та його обгрунтованості.

За показами свідка завідувача відділення судово-медичної імунології державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 зразки букального епітелію та крові у сторін та дитини відбиралися лаборантом відділення, а не спеціалістом Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз, який пройшов підготовку з судово-медичної імунології, залученого постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року.

Свідок підтвердила, що відповідач заперечував проти надіслання порівняльних зразків до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України сторонами у справі.

Судом першої інстанції не встановлено ані особу, яка відбирала зразки, ані її кваліфікацію.

Відбір зразків букального епітелію та крові у сторін та дитини проведений 10 квітня 2024 року.

Того ж дня порівняльні зразки спеціалістом відділення судово-медичної імунології бюро упаковано в коробку, яка в подальшому передана позивачці всупереч абзацу п`ятому резолютивної частини постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року та вимогам ЦПК України.

Порівняльні зразки доставлені до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України кур`єром транспортної компанії «Нова пошта» тільки 15 квітня 2024 року.

Згідно із висновком судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД порівняльні зразки доставлені у картонній коробці, клапани якої фіксовано етикеткою компанії «Нова пошта» та чотирма етикетками адвокатського об`єднання «Софяк та партнери», відправником вказано ОСОБА_7 .

Однак відповідачем здійснено підпис чорним маркером на коробці та етикетках, а за описом отриманої коробки експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України підпис відповідача відсутній.

Вважає недопустимим доказом позовну заяву про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , копію паспорту громадянина України ОСОБА_8 , які є особистими паперами та стосуються особистого життя ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , використання яких допускається лише за згодою особи, якій вони належать.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано судове рішення допустимим доказом висновком судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД, відповідно якого ймовірність батьківства ОСОБА_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 складає 99,99%.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність у матеріалах справи документу щодо кваліфікації залученого судом спеціаліста, не встановлення особи, яка відбирала зразки, полоскання ротової порожнини водою перед відбором букального епітелію не спростовують висновок судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД.

Матеріал для проведення експертизи доставлений правильно і без порушення цілісності упаковки.

ОСОБА_2 під час відбору зразків біологічного матеріалу жодних зауважень не мав.

Всі письмові докази, в тому числі копія позовної заяви про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 із додатками до неї є допустимими.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, суд першої інстанції дійшов висновку що підлягає захисту право ОСОБА_9 у обраний спосіб:

визнання ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

виключення з актового запису №971 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 08 липня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості у графі батьки ОСОБА_5 , громадянство України, здійсненого на підставі статті 135 СК України (зі слів матері ОСОБА_1 );

внесення зміни до актового запису №971 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 08 липня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості у графі батьки та записати батьком дитини ОСОБА_2 , громадянство України.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на висновок судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД, відповідно якого ймовірність батьківства ОСОБА_2 щодо малолітньої ОСОБА_3 складає 99,99%.

Водночас судом першої інстанції відхилено доводи ОСОБА_2 про порушення Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), зокрема щодо відправки до експертної установи відібраних зразків, зазначено, що при пакуванні відібраних у дорослих і дитини зразків букального епітелію та крові від ОСОБА_2 не надходило жодних зауважень, про що він особисто розписався в журналі експертної установи.

Судом першої інстанції встановлено, що зразки букального епітелію і крові надійшли експертам в упакованому стані без порушень цілісності паперових згортків.

Так суд першої інстанції вказав, що на сторінці 3, 4, 5 висновку судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД вказано: «15 квітня 2024 року до Львівського НДЕКЦ МВС кур`єром компанії «Нова пошта» доставлено коробку, клапани якої фіксовано етикеткою нової пошти та чотирма етикетками з логотипом адвокатського об`єднання «Sofiak & Partners». [ ]

В коробці містилися: супровідний лист КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» від 10 квітня 2024 року про направлення зразків крові та букального епітелію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , акт відбору зразків від 10 квітня 2024 року, завірений підписами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з відмітками про відсутність претензій у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо відбору зразків крові та букального епітелію; шість паперових згортків зі зразками крові та букального епітелію ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 [ ]

Зразки букального епітелію та крові ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 отримано в секторі документального забезпечення Львівського НДЕКЦ МВС в упакованому стані».

Разом з тим суд першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про недопустимість доказів копії позовної заяви про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 із додатками до неї.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає в частині.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

З актового запису №971 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 08 липня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що відомості у графі батька ОСОБА_5 , громадянство України, здійсненого на підставі статті 135 СК України (зі слів матері ОСОБА_1 ).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 січня 2024 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м.Львів вул. Конюшина, 24, Україна).

На вирішення експерта поставлено наступне запитання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Експерта (тів) попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покладено на Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та усі витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на ОСОБА_1 .

Надано судовому експерту (ам) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідача ОСОБА_2 з`явитись до експертної установи - Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів вул.. Конюшина, 24, Україна) у визначений експертом день та час, з метою відбору необхідних зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 січня 2024 року змінено щодо порядку проведення експертизи, доповнивши порядком відібрання зразків.

Ухвалено як спеціаліста залучити працівника Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз, який пройшов підготовку з судово-медичної імунології, до відбору зразків для порівняння аналізу за розпорядженням начальника цього бюро.

Здійснити відбір крові та слини при одночасному прибутті до Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 26 лютого 2020 року, РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер актового запису №972.

Забезпечити відправку відібраних зразків для порівняння аналізу з дотриманням Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року №6 до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24.

Встановити строк для відбору зразків до 11 квітня 2024 року.

Копію ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 січня 2024 року та копію цієї постанови направити Чернівецькому обласному бюро судово-медичних експертиз та Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, для відома про залучення спеціаліста.

За висновком судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірність даної події складає 99,99%.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2025 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства повторну судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м.Львів вул. Конюшина, 24, Україна).

На вирішення експерта поставлено наступне запитання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384, 385 КК України.

Питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, покладено на Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та усі витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на ОСОБА_2 .

Надано судовому експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідача ОСОБА_2 з`явитись до експертної установи - Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів вул. Конюшина, 24, Україна) у визначений експертом день та час, з метою відбору необхідних зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

Від судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України А. Безкоровайного надійшло клопотання від 19 червня 2025 року №СЕ-19/114-25/14258-БД/Кл-1 про надання додатково для проведення експертного дослідження об`єктів, які раніше досліджені у первинній експертизі, копії висновку первинної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02 липня 2025 року поновлено провадження у справі.

Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України А.Безкоровайного від 19 червня 2025 року №СЕ-19/114-25/14258-БД/Кл-1 про надання додатково для проведення експертного дослідження об`єктів, які раніше досліджені у первинній експертизі, копії висновку первинної судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено.

Доповнено резолютивну частину ухвали Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2025 року питанням наступного змісту:

2) чи належать зразки біологічного матеріалу (букального епітелію, крові), відібрані у ОСОБА_2 при проведенні первинної судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Беню Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД, та зразки біологічного матеріалу (букального епітелію, крові), відібрані у ОСОБА_2 при проведенні повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, одній і той самій особі ?

Викладено шостий, дев`ятий абзаци резолютивної частини в наступній редакції:

«Питання щодо відібрання у ОСОБА_2 відповідних зразків, які необхідні для проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, покласти на Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 з`явитись до експертної установи - Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів вул. Конюшина, 24, Україна) у визначений експертом день та час, з метою відбору необхідних зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.»

Доповнено ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2025 року десятим абзацем резолютивної частини в наступній редакції:

В розпорядження експертів надано додатково для проведення експертного дослідження матеріали справи №727/12208/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, у якій знаходяться об`єкти, які раніше досліджені у первинній судовій молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Беню Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД, копію висновку первинної судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Беню Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення первинної судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено.

Резолютивну частину ухвали Чернівецький апеляційний суд від 04 червня 2025 року з урахуванням змін, внесених ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 липня 2025 року, викладено в наступній редакції.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м.Львів вул. Конюшина, 24, Україна).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384, 385 КК України.

Питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, покламти на Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та усі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на ОСОБА_1 .

Надати судовому експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідача ОСОБА_2 з`явитись до експертної установи - Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів вул. Конюшина, 24, Україна) у визначений експертом день та час, з метою відбору необхідних зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

В розпорядження експерта надати для проведення експертного дослідження матеріали справи №727/12208/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, у якій знаходяться об`єкти, які раніше досліджені у первинній судовій молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Беню Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД, копію висновку первинної судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Беню Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Безкоровайним А.О. до Чернівецького апеляційного суду направлено клопотання від 10 липня 2025 року №СЕ-19/114-25/14258-БД/Кл-2 про скерування у період з 10 до 11 год. 11 серпня 2025 року до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Байталюка В.Д. для відбору зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, інформувати ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення відбору зразків.

За повідомленням про неможливість проведення експертизи судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Безкоровайного А.О. від 12 серпня 2025 року №СЕ-19/114-25/14258-БД 11 серпня 2025 року до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з`явилась ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не з`явився, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Виходячи з вищенаведеного повідомлено про неможливість проведення експертизи.

До матеріалів справи приєднано листок непрацездатності №33786449-1, виданий комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка №1» Чернівецької міської ради, за яким страхувальником є Господарський суд Чернівецької області, дата відкриття 11 серпня 2025 року, дата закриття 15 серпня 2025 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до частини третьої стаття 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Визнання батьківства за рішенням суду розглядається як засіб захисту прав дитини, тобто міра, спрямована на відновлення, визнання порушених або оспорених прав дитини. Визначення батьківства дитини є підставою виникнення батьківських обов`язків, зокрема обов`язку з утримання дитини.

Європейський суд з прав людини зазначив у справі «Йевремович проти Сербії», що відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду скарги про встановлення батьківства, суди мають приділяти особливу увагу інтересам конкретної дитини («Jevremovic v. Serbia», заява № 3150/05, пункт 109, рішення ЄСПЛ від 17 травня 2007 року).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не містить норми, котра б прямо передбачала право на батьківство. Водночас у багатьох рішеннях за статтею 8 розглядається дотична до нього проблематика, а саме пропорційність інтересів батька та матері при вирішенні питання про народження дитини.

Європейський суд з прав людини у справі «Міфсуд проти Мальти» (Mifsud v. Malta, заява № 62257/15, рішення набуло статусу остаточного 29 квітня 2019 року) звертав увагу, що хоча найважливіше завдання статті 8 Конвенції - це захист особи від довільних дій державних органів, можуть також існувати позитивні зобов`язання, пов`язані з ефективною «повагою» до приватного чи сімейного життя. Ці позитивні зобов`язання можуть передбачати вжиття заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя, навіть у сфері міжособистісних стосунків людей (див. справу «Мікулич проти Хорватії» (Mikulic v. Croatia, № 53176/99) та справу «С. Х. та інші проти Австрії» (S.H. and Others v. Austria), № 57813/00).

Окрім того, повага до приватного життя вимагає, щоб кожна людина мала змогу встановити подробиці свого особистого походження, а право особи на таку інформацію має важливе значення в контексті впливу на його чи її особистість, які визначають розвиток людини. Таке встановлення передбачає отримання інформації, необхідної для розкриття істини щодо важливих аспектів особистого походження, як-от особистість батьків (див., наприклад, справу «Келін та інші проти Румунії» (Calin and Others v. Romania), № 25057/11).

Відповідно до статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, відповідно до частини першої статті 122 СК України, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Відповідно до частини другої статті 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: 1) за заявою матері та батька дитини; 2) за рішенням суду.

Частиною першою статті 126 СК України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки чи чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

При народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою (частина перша статті 135 СК України).

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2008 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

На підставі п. п. 20 п. 1 Розділу ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/2 з відповідними змінами, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

На підставі п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за N 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц зазначено, що СК України не визначає особливостей предмету доказування у цій категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (рішення ЄСПЛ у справі «Калачова проти Росії» від 07 травня 2009 року, заява № 3451/05, § 34).

Верховний Суд у постановах від 31 січня 2024 року у справі № 752/13549/22 (провадження № 61-10510св23), від 13 вересня 2023 року у справі № 552/4291/22 (провадження № 61-6451св23) вказував, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства.

Таким чином, висновок генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 січня 2024 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м.Львів вул. Конюшина, 24, Україна).

На вирішення експерта поставлено наступне запитання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Експерта (тів) попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покладено на Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та усі витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на ОСОБА_1 .

Надано судовому експерту (ам) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідача ОСОБА_2 з`явитись до експертної установи - Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів вул.. Конюшина, 24, Україна) у визначений експертом день та час, з метою відбору необхідних зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2024 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 січня 2024 року змінено щодо порядку проведення експертизи, доповнивши порядком відібрання зразків.

Ухвалено як спеціаліста залучити працівника Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз, який пройшов підготовку з судово-медичної імунології, до відбору зразків для порівняння аналізу за розпорядженням начальника цього бюро.

Здійснити відбір крові та слини при одночасному прибутті до Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 26 лютого 2020 року, РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер актового запису №972.

Забезпечити відправку відібраних зразків для порівняння аналізу з дотриманням Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року №6 до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24.

Встановити строк для відбору зразків до 11 квітня 2024 року.

Копію ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 січня 2024 року та копію цієї постанови направити Чернівецькому обласному бюро судово-медичних експертиз та Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, для відома про залучення спеціаліста.

За висновком судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірність даної події складає 99,99%.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2025 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства повторну судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м.Львів вул. Конюшина, 24, Україна).

На вирішення експерта поставлено наступне запитання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384, 385 КК України.

Питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, покладено на Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та усі витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на ОСОБА_2 .

Надано судовому експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідача ОСОБА_2 з`явитись до експертної установи - Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів вул. Конюшина, 24, Україна) у визначений експертом день та час, з метою відбору необхідних зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

Від судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України А. Безкоровайного надійшло клопотання від 19 червня 2025 року №СЕ-19/114-25/14258-БД/Кл-1 про надання додатково для проведення експертного дослідження об`єктів, які раніше досліджені у первинній експертизі, копії висновку первинної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02 липня 2025 року поновлено провадження у справі.

Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України А.Безкоровайного від 19 червня 2025 року №СЕ-19/114-25/14258-БД/Кл-1 про надання додатково для проведення експертного дослідження об`єктів, які раніше досліджені у первинній експертизі, копії висновку первинної судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено.

Доповнено резолютивну частину ухвали Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2025 року питанням наступного змісту:

2) чи належать зразки біологічного матеріалу (букального епітелію, крові), відібрані у ОСОБА_2 при проведенні первинної судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Беню Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД, та зразки біологічного матеріалу (букального епітелію, крові), відібрані у ОСОБА_2 при проведенні повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, одній і той самій особі ?

Викладено шостий, дев`ятий абзаци резолютивної частини в наступній редакції:

«Питання щодо відібрання у ОСОБА_2 відповідних зразків, які необхідні для проведення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, покласти на Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 з`явитись до експертної установи - Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів вул. Конюшина, 24, Україна) у визначений експертом день та час, з метою відбору необхідних зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.»

Доповнено ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2025 року десятим абзацем резолютивної частини в наступній редакції:

В розпорядження експертів надано додатково для проведення експертного дослідження матеріали справи №727/12208/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, у якій знаходяться об`єкти, які раніше досліджені у первинній судовій молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Беню Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД, копію висновку первинної судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Беню Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення первинної судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено.

Резолютивну частину ухвали Чернівецький апеляційний суд від 04 червня 2025 року з урахуванням змін, внесених ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 липня 2025 року, викладено в наступній редакції.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м.Львів вул. Конюшина, 24, Україна).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384, 385 КК України.

Питання щодо відібрання відповідних зразків, які необхідні для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, покламти на Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи та усі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на ОСОБА_1 .

Надати судовому експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове або повне знищення зразків біологічного матеріалу, відібраних при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідача ОСОБА_2 з`явитись до експертної установи - Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Львів вул. Конюшина, 24, Україна) у визначений експертом день та час, з метою відбору необхідних зразків біологічного матеріалу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

В розпорядження експерта надати для проведення експертного дослідження матеріали справи №727/12208/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, у якій знаходяться об`єкти, які раніше досліджені у первинній судовій молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Беню Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД, копію висновку первинної судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Беню Ю.Й. від 17 червня 2024 року №СЕ-19/114-24/2023-БД.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Безкоровайним А.О. до Чернівецького апеляційного суду направлено клопотання від 10 липня 2025 року №СЕ-19/114-25/14258-БД/Кл-2 про скерування у період з 10 до 11 год. 11 серпня 2025 року до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Байталюка В.Д. для відбору зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, інформувати ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення відбору зразків.

Чернівецьким обласним судом направлено клопотання експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Безкоровайного А.О. сторонам до електронного кабінету 18 липня 2025 року.

За повідомленням про неможливість проведення експертизи судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Безкоровайного А.О. від 12 серпня 2025 року №СЕ-19/114-25/14258-БД 11 серпня 2025 року до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з`явилась ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не з`явився, що унеможливило відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Виходячи з вищенаведеного повідомлено про неможливість проведення експертизи.

Як роз`яснено у підпунктах 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою, котра вважає себе батьком; опікуном (піклувальником) дитини, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі, судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням того, що жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. У разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза).

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зазначена норма процесуального права є імперативною щодо правових наслідків ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі. Законодавець встановив спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі у експертизі. Важливим у такому випадку є встановлення ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо провести експертизу для з`ясування відповіді на питання, яке для них має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту, для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 686/3582/16-ц (провадження № 61-6484св22).

Верховний Суд у постанові від 07.06.2022 у справі № 750/11447/18 зазначає, що ухиленням від участі в експертизі вважаються умисні дії учасника справи, спрямовані на неможливість проведення експертизи, яку призначає суд. Нез`явлення відповідача до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи без надання доказів поважності причин неявки дає підстави вважати, що така особа не бажає отримати висновки щодо походження дитини на спростування доводів позивача про його батьківство щодо дитини.

ОСОБА_2 на підтвердження поважності причини, яка перешкоджала йому з`явитися до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відібрання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи, надано листок непрацездатності №33786449-1, виданий комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка №1» Чернівецької міської ради, за яким страхувальником є Господарський суд Чернівецької області, дата відкриття 11 серпня 2025 року, дата закриття 15 серпня 2025 року.

Однак, саме лише посилання ОСОБА_2 на листок непрацездатності №33786449-1, виданий комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка №1» Чернівецької міської ради, не є поважною причиною для нез`явлення до експертної установи для відібрання біологічних зразків.

За змістом пункту 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03 листопада 2004 року № 532/274/136-ос/1406 листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.

Установлення факту тимчасової непрацездатності є медичною дією, спрямованою на усунення несприятливих факторів й означає початок лікування.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 зазначено, що причиною тимчасової непрацездатності був гіпертонічний криз.

На підставі пункту 3.4 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03 листопада 2004 року № 532/274/136-ос/1406 у графі "Режим" обов`язково вказати режим, який призначається хворому: стаціонарний, амбулаторний, постільний, домашній, санаторний, вільний тощо.

Водночас у матеріалах справи відсутні відомості про режим лікування, який призначений хворому ОСОБА_2 : стаціонарний, амбулаторний, постільний, домашній, санаторний, вільний тощо.

Також ОСОБА_2 не надано доказів здійснення 11 серпня 2025 року повідомлення Чернівецького апеляційного суду та експертної установи про поважність причин неприбуття до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відібрання зразків.

З огляду на установлення факту тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 11 серпня 2025 року, тобто у день, визначений для явки до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відбору зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, про що був повідомлений завчасно 18 липня 2025 року, за відсутністю відомостей про час звернення ОСОБА_2 до медичного закладу, призначення режиму лікування, листок непрацездатності 33786449-1, виданий комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка №1» Чернівецької міської ради, не свідчить, що тимчасова непрацездатність об`єктивно перешкоджала ОСОБА_2 прибути до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відібрання зразків 11 серпня 2025 року з 10 до 11 години.

Оцінюючи процесуальну поведінку ОСОБА_2 з точки зору дотримання ним критерію добросовісності використання процесуальних прав, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 умисно ухилився від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для встановлення наявності або відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2 та малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дії спрямовані не на захист порушеного права, а на затягування судового розгляду, на свідоме розуміння неможливості проведення судової молекулярно-генетичної експертизи без його участі у відборі зразків букального епітелію, що порушує принцип рівності сторін та йде в розріз з інтересами малолітньої дитини.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для застосування наслідків ухилення ОСОБА_2 від участі у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи, передбачених статтею 109 ЦПК України, за обставин вчинення ОСОБА_2 умисних дій з ухилення від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 червня 2025 року із змінами, внесеними ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04 липня 2025 року та ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року, яка не була проведена через неявку ОСОБА_2 до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 11 серпня 2025 року для відбору зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, про що ОСОБА_2 був повідомлений завчасно 18 липня 2025 року, внаслідок чого неможливо встановлення наявності або відсутності кровного споріднення між ОСОБА_2 та малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке має значення для сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обізнаності ОСОБА_2 про наслідки ухилення від участі в експертизі, враховуючи насамперед інтереси дитини, той факт, що справа перебуває у провадженні суду з листопада 2023 року, встановити факт наявності кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для з`ясування яких була призначена експертиза.

З огляду на доведеність наявності кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

виключити з актового запису №971 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 08 липня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості у графі батьки ОСОБА_5 , громадянство України, здійсненого на підставі статті 135 СК України (зі слів матері ОСОБА_1 );

внести зміни до актового запису №971 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 08 липня 2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості у графі батьки та записати батьком дитини ОСОБА_2 , громадянство України.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2023 року у справі № 694/637/20 (провадження № 61-2777св23) зазначив, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 89 ЦПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (допустимість доказів).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про розірвання шлюбу з додатками, не містить інформацію щодо предмета доказування батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є неналежним доказом.

Разом з тим копія паспорту громадянина України ОСОБА_8 є особистими паперами та стосуються особистого життя ОСОБА_8 , якою не надано згоди на використання, що унеможливлює його використання для ухвалення судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2025 року підлягає зміні в мотивувальній частині з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Розподіл судових витрат

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2025 року підлягає зміні в мотивувальній частині розподіл судових витрат не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 березня 2025 року змінити в мотивувальній частині, виклавши в редакції цієї постанови.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 30 вересня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

І. Н. Лисак