КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 378/630/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Бреусом Сергієм Михайловичем , на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року у справі за позовом Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року позов задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника Бреуса С.М. 04 серпня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду та заявив клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бреуса С.М. про звільнення відповідача від сплати судового збору було залишено без задоволення. Таким чином, для усунення недоліків відповідачу необхідно було надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

08 вересня 2025 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бреуса С.М. засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2023 року по червень 2025 року. Відповідно до даних відомостей, за вересень 2023 року відповідачу нараховано та виплачено 5 950 грн. за надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду; за серпень 2024 року нараховано та виплачено 4 500 грн. за надання земельної частки (паю) в лізинг, оренду або суборенду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бреуса С.М. про звільнення відповідача від сплати судового збору задоволено частково. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року з 3 633,60 грн. до 1 839,50 грн. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, для виконання вимог зазначеної ухвали, до десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

18 вересня 2025 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бреуса С.М. засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Заява мотивована тим, що ціна позову становить 1875 грн. (заборгованість з оплати послуг з управління побутовими відходами). Представник вказує, що розмір судового збору по оскарженню ймовірного боргу у розмірі 1875 грн.становить 1839 грн.Тобто, розмір судового збору дорівнює ціні позову, що, на думку представника, не відповідає принципу пропорційності. Також, представник відповідача додатково надає суду медичну довідку від 17 вересня 2025 року та довідку від 16 вересня 2025 року про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Центральному апараті Мінсоцполітики. Представник вказує, що відповідач є людиною з інвалідністю, отримує пенсію по інвалідності, інших суттєвих доходів не має. Правничу допомогу відповідач отримує також безоплатно на умовах PRO BONO. Таким чином, представник відповідача просив суд з метою дотримання принципів пропорційності, верховенства права, з урахуванням ціни позову, незадовільного майнового становища відповідача, добросовісного виконання ним своїх процесуальних прав та обов`язків, звільнити відповідача від сплати судового збору в розмірі 1 839,50 грн.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бреуса С.М. про звільнення відповідача від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений.

Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Аналогічні правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2025 року (справа № 755/2146/23, провадження № 61-11219ск25).

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бреуса Сергія Михайловича про звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Бреусом Сергієм Михайловичем , на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 липня 2025 року.

Надіслати відповідачу та його представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: