Справа № 459/2850/25
Провадження № 2/459/868/2025
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 26.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 29.09.2025 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив розгляд справи проводити без його участі, а також просив розглянути клопотання про витребування доказів, яке додане до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, причин неявки суду не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про розгляд даної справи, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, яке повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи клопотань не подавав, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв?язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи та поданим клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

Як вже зазначалося вище, від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив витребувати у АТ «ПУМБ» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 12.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом, яким є АТ «ПУМБ» у сумі 3000 гривень за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

У обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що для підтвердження факту зарахування 12.04.2024 грошових коштів у сумі 3000 гривень на платіжну картку

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 було підготовлено та направлено адвокатський запит до АТ «ПУМБ», оскільки дані про зарахування грошових коштів на зазначену банківську карту покликано усунути сумніви у достовірності поданих сторонами доказів та сприяти швидкому та об?єктивному з?ясуванню обставин, що мають значення для справи, а також всебічного і об?єктивного розгляду справи. Представником позивача отримано відповідь на адвокатський запит, в якому АТ «ПУМБ», розглянувши адвокатський запит, повідомив про те, що запитувана інформація може бути надана виключно за дозволом клієнта банку на розголошення інформації, яка становить банківську таємницю. Оскільки представник не має змоги самостійно отримати вищевказані докази, тому просить суд їх витребувати.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об?єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим

Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно

надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача кредитної заборгованості, тому відомості, які стосуються видачі кредитних коштів у є важливими та необхідними доказами для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що вказана інформація та документи можуть знаходитися у володінні АТ «ПУМБ», оскільки як вбачається із матеріалів даної цивільної справи транзакція по зарахуванню кредитних коштів відбувалась на банківську карту, що емітована АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 . Період, за який представник позивача просить витребувати вказану інформацію є обґрунтованим, оскільки являється періодом кредитування.

Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги, а також те, що вказані відомості та документи представник позивача не має можливості отримати самостійно, з метою встановлення всіх обставин даної справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код за ; юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070; адреса електронної пошти: ): інформацію щодо факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування 12.04.2024 грошових коштів у сумі 3000 гривень на дану платіжну картку, банком - емітентом якої є АТ «ПУМБ», за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Копію ухвали для виконання направити Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» (код за ; юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070).

Запитувану інформацію необхідно надати в строк до наступного судового засідання.

У випадку неможливості надання вказаних документів чи інформації письмово

повідомити суд із зазначенням причин.

Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2025 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович