Провадження №: 2-з/336/12/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши заяву про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника заявника адвоката Середи Андрія Анатолійовича про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 08 вересня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб, про що Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 933. Під час реєстрації шлюбу, заявниця змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». 08 вересня 2023 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/4537/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , шлюб між сторонами розірвано. Під час перебування у шлюбі, в серпні 2020 року, подружжя ОСОБА_6 придбало у власність автомобіль BMW 530 D, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на нього зареєстровано за ОСОБА_4 .

Після припинення фактичних шлюбних відносин, зазначений автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який не сплатив заявниці компенсацію в розмірі частки його вартості. Заявник зазначає, що автомобіль було набуто у власність в період шлюбу між сторонами, то це рухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя та є предметом позову про поділ майна, який заявник бажає подати до суду упродовж встановленого Законом строку.

Окрім цього, у вересні 2025 року заявниці стало відомо, що ОСОБА_4 намагається продати автомобіль BMW 530 D, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , про що свідчить відповідне оголошення на ресурсі продажу авто «AVTO.RIA» (https://auto.ria.com/uk/auto_bmw_5_series_gt_37272382.html). Вартість автомобіля визначена в розмірі 17 500 доларів США. Відповідно до довідки спеціаліста автотоварознавця № 13/25 від 25.09.2025 р., наданої оцінювачем ОСОБА_7 , вартість автомобілю «BMW 530 D» 2011 року випуску становить 16 777 доларів США, що за курсом НБУ складає 694 750,00 грн.

Позивач зазначає, що необхідність забезпечення позову зумовлена тим, що спірний автомобіль може бути проданий ОСОБА_4 у будь-який момент, до вирішення справи судом, а також з метою охорони матеріально-правових інтересів заявника та ефективного захисту порушених прав у випадку задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду. На підставі цього, заявник просить задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Учасники справи для розгляду цієї заяви в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України окрім інших, до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що ризики ускладнення або неможливості виконання рішення суду, як і ризик неотримання ефективного судового захисту, можуть зумовити забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд бере до уваги докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір. Вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник по даній справі є співмірним та відповідає обсягу позовни вимог, які заявник планує викласти в позовній заяві.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, сторони з 08 вересня 2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі сторони придбали спірний автомобіль. Автомобіль зареєстрований на ОСОБА_4 , що підтверджується долученим до заяви свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Шлюб між сторонами розірваний рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справа № 336/4537/23, провадження 2/336/2255/2023 від 08.09.2023 р.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на даний час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити заявника на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на автомобіль BMW 530 D, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW 530 D, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , із забороною його відчуження.

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Реквізити сторін:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Копію ухвали направити до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М.І. Турчинський