Провадження № 2-п/752/19/25
У Х В А Л А

03.06.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєва С.О.

секретаря судового засідання Пастух З.Ф.,

ознайомившись із заявою представника позивача, адвоката Стегара Олега Миколайовича про зупинення провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» надійшла заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2024 у справі № 752/25046/20, згідно якої заявник просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 головуючим суддею з розгляду заяви визначений суддя Голосіївського районного суду м.Києва Чекулаєв С.О.

У зв`язку з надмірним навантаженням на суд, судове засідання призначено на 03.06.2025.

До суду надійшла заява представника позивача, адвоката Стегара Олега Миколайовича про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що на розгляді Київського апеляційного суду перебуває скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2024 у справі № 752/25046/20.

Розглянувши заяву представника позивача про зупинення провадження у справі суд встановив такі обставини та дійшов наступного висновку.

26.11.2024 Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення у справі №752/25046/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно вказаного судового рішення позов задоволено; визнано недійсною в частині збільшення кредитного ліміту та отримання кредитних коштів угоду від 07.05.2018 №SAMDNWFC5, укладену між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 та застосовано наслідки недійсності правочину; зобов`язано ТОВ «Українське страхове бюро історій» вилучити з кредитної історії ОСОБА_1 відомості про грошове зобов`язання суб`єкта кредитної історії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій».

25.12.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» надійшла заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2024 у справі № 752/25046/20.

Судом встановлено, що 08.04.2025 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акіонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.04.2025 з Голосіївського районного суду м. Києва витребувані матеріали цивільної справи №752/25046/20.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення

Згідно пункту 6 першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що предметом апеляційного оскарження та заяви про перегляд заочного рішення є одне і те судове рішення, а саме заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення, яким буде переглянуто заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2024 призведе до неможливості розгляду та вирішення заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2024 поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій».

Окрім того, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 10.04.2025 з Голосіївського районного суду м. Києва витребовуються матеріали цивільної справи №752/25046/20, що також унеможливлює розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №752/25046/20, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Акіонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду від 26.11.2024 у цій же справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями: 251 та 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача, адвоката Стегара Олега Миколайовича про зупинення провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2024 - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №752/25046/20 за заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зобов`язати позивача у справі повідомити суд про закінчення перегляду в апеляційному порядку заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2024 у справі №752/25046/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя С.О. Чекулаєв