ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2025 року м. Чернівці
справа № 719/538/24
провадження 22-3/69/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Перепелюк І. Б.
суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст рішення суду
Заочним рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 7 листопада 2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 100342740 від 19.10.2023 в розмірі 7500,00 грн. за основною сумою боргу та 26 220 грн. за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» судовий збір у розмірі 2 213,59 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4569,00грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 2 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 7 листопада 2024 року змінено в частині стягнення розміру заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 100342740 від 19.10.2023 в розмірі 7 500,00 грн. за основною сумою боргу.
Розподіл судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.
Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1175,15 грн.
Короткий зміст вимог заяви
В заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. за апеляційний розгляд та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції 8000 грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала заяву
В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції надано договір про надання правничої допомоги від 16 квітня 2025 року, акт про надання правової допомоги від 22 травня 2025 року, детальний опис виконаних робіт адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт від 22 травня 2025 року.
В ньому зазначено, що адвокат надав правничу допомогу а саме: дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, попереднє опрацювання та правовий аналіз матеріалів справи, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні відносини. Підготовка, складання, оформлення та направлення до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Надано платіжну інструкцію №1.119004377.1 від 16 квітня 2025 року на суму 2000 грн., (т.2 а.с. 15) платіжну інструкцію №1.120915913.1 від 24 квітня 2025 року на суму 6000 грн. (т.2 а.с. 16).
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс із розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 8000грн., виходячи із розрахунку вартості правової допомоги адвоката: 1 година 2 000грн, у тому числі, але не виключно за аналіз оскаржуваного рішення суду, складання, оформлення та подання до суду апеляційної скарги тощо.
Відповідно до п. 3.1. Договору № 1 вартість однієї години роботи адвоката (гонорар) складає 2000грн., під годиною, витраченою адвокатом, співробітниками, партнерами у даному пункті розуміється кожна розпочата година незалежно від кількості витрачених у ній хвилин.
Надання адвокатом правничої допомоги відповідачу в суді апеляційної інстанції підтверджується: актом про надання правової допомоги від 08.09.2025; детальним описом робіт від 08.09.2025; рахунком № 08/09/2025 від 08.09.2025 на суму 8000,00 грн.
Послуги адвоката відповідач ще не сплатив, але за умовами договору повинен сплатити на протязі 365-ти днів з дня отримання рахунку (п. 3.1 Договору).
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подало клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Зауважує, що заявлені витрати на правничу допомогу є завищеними, а отже, вони підлягають зменшенню у відповідності до приписів ст. 137 ЦПК України.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що заочним рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 7 листопада 2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 100342740 від 19.10.2023 в розмірі 7500,00 грн. за основною сумою боргу та 26 220 грн. за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» судовий збір у розмірі 2 213,59 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4569,00грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 2 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 7 листопада 2024 року змінено в частині стягнення розміру заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 100342740 від 19.10.2023 в розмірі 7 500,00 грн. за основною сумою боргу.
Розподіл судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.
Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1175,15 грн.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що у постанові суду від 2 вересня 2025 року апеляційним судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, є підстави для ухвалення додаткової постанови у справі.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції подаються до закінчення судових дебатів під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона зробила про це відповідну заяву.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 звертає увагу на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті137, частина 8 статті141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідача по справі представляла адвокат Васильченко Г.І. на підставі Ордеру Серія №1393317 від 16 квітня 2025 року, який виданий на підставі Договору про надання правової допомоги №1 від 16.04.2025 року.
Відповідно до п.3.1.Договору №1 вартість однієї години роботи адвоката складає 2 000 грн., під годиною витраченою адвокатом співробітниками, партнерами у даному пункті розуміється кожна розпочата година незалежно від кількості витрачених у ній хвилин.
На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції відповідачем надано договір про надання правничої допомоги від 16 квітня 2025 року, акт про надання правової допомоги від 22 травня 2025 року, детальний опис виконаних робіт адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт від 22 травня 2025 року. В ньому зазначено, що адвокат надав правничу допомогу, а саме : дистанційне ознайомлення з матеріалами справи 719/538/24 року у суді, попереднє опрацювання та правовий аналіз матеріалів справи, опрацювання законодавчої бази та судової практики що регулюють спірні відносини. Підготовка, складання, оформлення та направлення до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Надано платіжну інструкцію №1.119004377.1 від 16 квітня 2025 року на суму 2000 грн., платіжну інструкцію №1.120915913.1 від 24 квітня 2025 року на суму 6000 грн.
На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано договір про надання правничої допомоги від 16 квітня 2025 року, Акт про надання правової допомоги від 16 квітня 2025 року, детальний опис виконаних робіт адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт від 08.09.2025 року, рахунок №08/09/25 від 08 вересня 2025 року, в ньому зазначено витрати до сплати 8000 грн., які є фактичними витратами за вивчення, попереднє опрацювання та правовий аналіз матеріалів справи №719/538/24. Опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні правовідносини, підготовка, складання, оформлення та направлення апеляційної скарги.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц також акцентувала увагу на те, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.
Отже, суд при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалося від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію не співмірності заявленого розміру витрат.
Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 03 серпня 2022 року у справі № 487/4983/20.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зазначено, що сума витрат на правничу допомогу, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку із розглядом даної справи в суді першої інстанції становить 8000грн. та в суді апеляційної інстанції 8000 грн.
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Позивач, заперечуючи проти заявленого відповідачем до відшкодування розміру витрат на правничу допомогу, вказував на те, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу є завищеною та не співмірною з реальним обсягом такої допомоги як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, часом витраченим на надання таких послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат та їх розумності.
Колегія суддів вважає зазначений відповідачем для відшкодування розмір витрат на правничу допомогу надто завищеним.
Надаючи оцінку співмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, колегія суддів враховує кількістю підготовлених процесуальних документів стороною, також враховує те, що розгляд справи був проведений в порядку письмового провадження, у відсутності сторін.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, проаналізувавши обсяг наданих послуг адвокатом, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги кількість підготовлених процесуальних документів, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем в суді першої інстанції в розмірі 3000грн. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000грн.
Отже, всього слід стягнути на користь відповідача 5000грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Судді І.Б. Перепелюк