Провадження № 2-п/522/111/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Албул Тамари Валентинівни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 38 854,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 38 854,60 грн задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 23 635,44 грн заборгованості за кредитом та 15 219,16 грн заборгованості за відсотками за кредитним договором № б/н від 11.02.2015 та 3 028,00 грн витрат по сплаті судового збору.

08.08.2025 представник відповідача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення від 23.10.2024 у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 38 854,60 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не приймала участі у судовому засіданні, оскільки не отримувала повісток про час та місце проведення судових засідань, у зв`язку з чим не могла бути присутньою у судових засіданнях, тим самим була позбавлена можливості скористатися своїми права, які передбачені нормами ЦПК України, оскільки в період із початку повномасштабного вторгнення та оголошення військового стану покинула територію України і на даний час знаходиться на території Німеччини. У зв`язку з чим просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 у справі № 522/12276/24 та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

20.08.2025 ухвалою суду заяву залишено без руху.

21.08.2025 на виконання ухвали суду від 20.08.2025 від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 14 год. 20 хв. 24 вересня 2025 року.

24.09.2025 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

24.09.2025 розгляд заяви судом відкладено на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2025 року.

29.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у задоволенні якого слід відмовити враховуючи другу неявку представника заявника у судове засідання, а також враховуючи те, що відповідачка не була позбавлена права самостійно з`явитись до суду чи скористатись правовою допомогою іншого адвоката.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

05.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, яку разом з копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , проте відправлення повернулось на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

23.10.2024 судом ухвалено заочне рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частинами третьою, четвертою статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.п. 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Таким чином, законом установлено, що день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи та день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, є днем вручення судової повістки.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2025 у справі № 676/5975/21 вказав, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, рішення «Трух проти України» від 14.10.2003).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Доводи відповідача, що вона не могла отримати документи за зареєстрованим місцем проживання, оскільки покинула територію України і наразі перебуває у Німеччині, не приймаються судом до уваги, оскільки на підтвердження цього відповідачем не надано жодних доказів.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, §§ 51 і 52, ECHR 2003-X) (§ 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши зазначені заявником в заяві про перегляд заочного рішення підстави для скасування заочного рішення, судом встановлено, що заявником поважних причин неможливості подати відзив на позовну заяву не наведено, як і підстав, які в розумінні ст. 76 ЦПК України, мали б істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення 23.10.2024, а отже заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 285, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Албул Тамари Валентинівни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року у справі № 522/12276/24 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 30.09.2025.

Суддя І.А. Павлик