У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Київ

Справа № 824/65/25/

Провадження: № 22-ск/824/31/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

секретар судового засідання Лаврук Ю. В.

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023,

та заяву ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року,

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар, 3 % річних, штрафу,

в с т а н о в и в:

22 травня 2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 направив через систему «Електронний суд» до суду заяву про скасування рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023.

В обгрунтування заяви зазначив, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір поставки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_1 як постачальник зобов`язався передати партію(ї) товарів (ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5) у власність ІНФОРМАЦІЯ_2 як покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товари за умовами, визначеними в договорі.

Через невиконання боржником своїх зобов`язань щодо доставки товарів у строки, встановлені в договорі, стягувач вимагав від ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути авансовий платіж, сплатити штрафні санкції та стягнути з боржника відсотки за ставкою 3% річних, розраховані на авансовий платіж, з дати здійснення авансового платежу до дати сплати на підставі ухваленого рішення.

Враховуючи положення розділу 10 договору, справа розглядалась у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у складі одноосібного арбітра ОСОБА_3.

24 лютого 2025 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово- промисловій палаті України (далі - МКАС) у справі №236/2023 прийнято рішення, згідно з резолютивною частиною якого частково задоволено позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2. Вирішено стягнути з боржника, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2; реєстраційний номер: НОМЕР_4), на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_5), суму ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІНФОРМАЦІЯ_6), включаючи ІНФОРМАЦІЯ_7 як повернення авансового платежу за недопоставлений товар, ІНФОРМАЦІЯ_8 як штраф за недотримання Відповідачем строків постачання товару, ІНФОРМАЦІЯ_9 як відсотки за ставкою 3% річних, розраховані з дати подання Позовної заяви (10 квітня 2023 року), та ІНФОРМАЦІЯ_10 як компенсацію витрат на арбітражний збір; а також нарахування відсотків на суму ІНФОРМАЦІЯ_11 за ставкою 3% річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3% : кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення. В решті позову відмовлено.

Разом з тим боржник, не погоджується з таким рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, оскільки відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу та арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. Вказує на те, що даний спір мав розглядатись за правилами господарського судочинства в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Також зазначає, що арбітражне рішення у справі №236/2023 від 24.02.2025 року було ухвалене з порушенням вимог до справедливого судового (арбітражного) розгляду, основоположних принципів публічного порядку України, а також міжнародних зобов`язань держави. Таке рішення не може бути визнане або виконане. Вказує на ту обставину, що було порушено принцип незалежності та неупередженості арбітра, оскільки громадянство арбітра, можливий призов його або його близьких родичів до лав Збройних Сил України, вказують на об`єктивні сумніви щодо його незалежності та безсторонності, оскільки стягувачем є ІНФОРМАЦІЯ_1 - орган, відповідальний за мобілізацію. Крім того, стягувач міг мати вплив як на керівні органи МКАС при ТПП України, так і опосередковано на їх близьких родичів. Крім того, скаржник вказує, що упередженість арбітра проявилася в послідовній відмові в задоволенні низки обґрунтованих клопотань, які мали істотне значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року відкрито провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар, 3 % річних, штраф.

28 травня 2025 року ОСОБА_5 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав заперечення на заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023. В обгрунтування заяви зазначив, що договір поставки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 не є договором про публічні закупівлі у розумінні законодавства України. Спір за договором міг бути переданий на розгляд до МКАС навіть, якби він належав до категорії договорів про публічні закупівлі. Господарський суд м. Києва підтвердив дійсність, чинність та виконуваність арбітражної угоди, що міститься у договорі. Боржником не оспорювалась юрисдикція МКАС. Крім того, вказує на ті обставини, що рішення МКАС стосовно боржника не суперечить публічному порядку України, а незадоволення клопотань учасників арбітражного провадження не є порушенням публічного порядку України.

16 червня 2025 року ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений Договір поставки № НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_12. Арбітражним застереженням, що міститься у розділі 10 договору, сторони передбачили, що при виникненні між сторонами суперечок, що виникають із цього договору або у зв`язку з ним, сторони намагаються врегулювати такі суперечки шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди між сторонами щодо врегулювання спірних питань шляхом переговорів протягом 1 (одного) місяця, кожна сторона має право передати спір на розгляд та вирішення арбітражу з урахуванням положень 10.4-10.8 цього договору. Усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із цього договору або у зв`язку із ним, у тому числі щодо його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України згідно з його Регламентом. В результаті неналежного виконання умов договору ІНФОРМАЦІЯ_1 та подальшого не врегулювання спірних питань в ході переговорів, стягувач, керуючись розділом 10 договору, звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_4; реєстраційний номер: НОМЕР_4), на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_5), стягнуто суму ІНФОРМАЦІЯ_6, включаючи ІНФОРМАЦІЯ_7 як повернення авансового платежу за недопоставлений товар, ІНФОРМАЦІЯ_8 як штраф за недотримання відповідачем строків постачання товару, ІНФОРМАЦІЯ_9 як відсотки за ставкою 3% річних, розраховані з дати подання позовної заяви (10 квітня 2023 року), та ІНФОРМАЦІЯ_10 як компенсацію витрат на арбітражний збір; а також нарахування відсотків на суму ІНФОРМАЦІЯ_11 за ставкою 3% річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3% : кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення. В решті позову відмовлено.

Сторони брали участь у арбітражному провадженні, що свідчить про обізнаність ІНФОРМАЦІЯ_1 про дане арбітражне провадження та підтверджується змістом рішення МКАС.

Відповідно до пункту 10.8 договору рішення арбітражного суду є остаточним і обов`язковим для обох сторін.

Після отримання повного тексту рішення МКАС та ознайомлення з його змістом, ІНФОРМАЦІЯ_1 направило на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та його представників лист - вимогу від ІНФОРМАЦІЯ_13 № НОМЕР_7, де зазначило про остаточність рішення та необхідність сплати ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача присуджених коштів.

Компанія ІНФОРМАЦІЯ_1, у свою чергу, проігнорувала рішення МКАС та лист-вимогу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ураховуючи вище викладене заявник просить суд:

задовольнити заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 24.02.2025 у справі № 236/2023.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24.02.2025 у справі № 236/2023, відповідно до якого вирішено стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_4; реєстраційний номер: НОМЕР_4), на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_5), стягнуто суму ІНФОРМАЦІЯ_6, включаючи ІНФОРМАЦІЯ_7 як повернення авансового платежу за недопоставлений товар, ІНФОРМАЦІЯ_8 як штраф за недотримання відповідачем строків постачання товару, ІНФОРМАЦІЯ_9 як відсотки за ставкою 3% річних, розраховані з дати подання позовної заяви (10 квітня 2023 року), та ІНФОРМАЦІЯ_10 як компенсацію витрат на арбітражний збір; а також нарахування відсотків на суму ІНФОРМАЦІЯ_11 за ставкою 3% річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3% : кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення. В решті позову відмовлено.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року, відповідно до якого вирішено з ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_4; реєстраційний номер: НОМЕР_4), на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_5), стягнуто суму ІНФОРМАЦІЯ_6, включаючи ІНФОРМАЦІЯ_7 як повернення авансового платежу за недопоставлений товар, ІНФОРМАЦІЯ_8 як штраф за недотримання відповідачем строків постачання товару, ІНФОРМАЦІЯ_9 як відсотки за ставкою 3% річних, розраховані з дати подання позовної заяви (10 квітня 2023 року), та ІНФОРМАЦІЯ_10 як компенсацію витрат на арбітражний збір; а також нарахування відсотків на суму ІНФОРМАЦІЯ_11 за ставкою 3% річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3% : кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення. В решті позову відмовлено.

Покласти судові витрати на ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року клопотання ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 про об`єднання справ в одне провадження задоволено. Справу №824/72/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року по справі №236/2023 об`єднано в одне провадження зі справою №824/65/25 за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023, яка перебуває в провадженні судді Невідомої Т. О. Справу №824/72/25 за заявою ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023 передано судді Київського апеляційного суду Невідомій Т. О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме майно: ІНФОРМАЦІЯ_14, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 (до 31.03.2025 - НОМЕР_2 ), речовий склад, загальною балансовою вартістю ІНФОРМАЦІЯ_15., згідно з Інвентаризаційним описом необоротних активів військової частини НОМЕР_2 від 14.06.2024, що належать ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_5; реєстраційний номер: НОМЕР_4). Передано арештоване рухоме майно: ІНФОРМАЦІЯ_14, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 (до 31.03.2025 - НОМЕР_2 ), речовий склад, загальною балансовою вартістю ІНФОРМАЦІЯ_15., згідно з Інвентаризаційним описом необоротних активів військової частини НОМЕР_2 від 14.06.2024, що належать ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_5; реєстраційний номер: НОМЕР_4) на зберігання військовій частині НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ). Накладено арешт на рухоме майно: ІНФОРМАЦІЯ_16, які знаходяться на складі затриманих товарів АДРЕСА_6, загальною вартістю при передачі майна ІНФОРМАЦІЯ_17., згідно з актом приймання-передачі майна НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_18, що належать ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_7; реєстраційний номер: НОМЕР_4). Передано арештоване рухоме майно: ІНФОРМАЦІЯ_16, які знаходяться на складі затриманих товарів АДРЕСА_6, загальною вартістю при передачі майна ІНФОРМАЦІЯ_19., згідно з актом приймання-передачі майна НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_18, що належать ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_7; реєстраційний номер: НОМЕР_4) на зберігання на склад затриманих товарів АДРЕСА_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_8).

Заперечень від ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило.

Протокольною ухвалою Київського апеляційньгго суду від 21 липня 2025 року клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено. Ухвалено розгляд справи за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023 та за заявою ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року, за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар, 3 % річних, штрафу проводити в закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримали подану заяву. Заперечували проти заяви ІНФОРМАЦІЯ_1.Просили визнати та надати дозвілна примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2024 року, судові витрати покласти на боржника.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримав подану заяву. Заперечував проти задоволення заяви ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_12 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений Договір поставки № НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_12.

Арбітражним застереженням, що міститься у розділі 10 договору № НОМЕР_6, сторони передбачили, що при виникненні між сторонами суперечок, що виникають із цього договору або у зв`язку з ним, сторони намагаються врегулювати такі суперечки шляхом переговорів.

За результатами розгляду арбітражного спору, арбітром МКАС ОСОБА_7 було прийнято рішення від 24 лютого 2025 у справі № 236/2023, яким задоволено позовні вимоги позивача та присуджено стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні суми:

ІНФОРМАЦІЯ_7 як повернення авансового платежу за недопоставлений товар,

ІНФОРМАЦІЯ_8 як штраф за недотримання відповідачем строків постачання товару,

ІНФОРМАЦІЯ_9 як відсотки за ставкою 3% річних, розраховані з дати подання позовної заяви (10 квітня 2023 року)

ІНФОРМАЦІЯ_10 як компенсацію витрат на арбітражний збір;

а також нарахування відсотків на суму ІНФОРМАЦІЯ_11 за ставкою 3% річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3% : кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення. В решті позову відмовлено.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023 набуло законної сили та є обов`язковим для виконання з моменту винесення. Доказів виконання рішення в добровільному порядку матеріали справи не містять.

Провадження у справах про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено главою 3 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Статтею 478 визначено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

Підвідомчість даної справи Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України визначено розділом 10 договору поставки № UA-1105-1.

Судом не встановлено підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року.

Щодо доводів заявника, що арбітражне рішення було ухвалене з порушенням публічного порядку судом оцінюється критично виходячи з наступного.

До переліку фундаментальних основ, які складають публічний порядок, належить рівне ставлення до сторін арбітражного розгляду, зокрема: надання сторонам можливості викласти її аргументи, а також коментувати аргументи опонентів; відсутність процедур, які стосуються спору і в яких беруть участь арбітри за відсутності сторін спору; недопустимість подання сторонами підроблених доказів тощо.

Такі висновки виклав Верховний Суд у постанові від 23 січня 2025 року у справі №824/37/24.

У постанові Верховного Суду від 23 липня 2018 року в справі № 796/3/2018 зазначено, що під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи, у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, забезпечення територіальної цілісності тощо.

Застереження про порушення публічного порядку як підстава для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє суспільні відносини від негативних впливів на них. Тобто правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч фундаментальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок.

Як порушення процесуального публічного порядку потрібно розуміти ті процесуальні порушення, допущені арбітражним судом, які є підставою для його скасування відповідно до пункту 1 частини 2 статті 459 ЦПК України. Такі підстави для скасування рішення арбітражного суду можуть бути застосовані у тому разі, якщо сторона, яка подала заяву про скасування арбітражного рішення, обґрунтовує таку заяву цими доводами.

Натомість підстави для скасування рішення арбітражного суду відповідно до пункту 2 частини 2 статті 459 ЦПК України підлягають перевірці судом ex officio.

Категорія публічного порядку застосовується не лише задля того, щоб захистити державу від таких іноземних арбітражних рішень, що порушують чинні в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя у країні визнання та виконання таких рішень. Очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права також може призвести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оскарження у ньому рішення комерційного арбітражу, розташованого у тій самій країні.

Відповідно, рішення МКАС при ТПП також підлягають оцінці судом на предмет порушення публічного порядку України.

У таких висновках суд керується тим, що публічний порядок України може бути порушено таким рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду, під час постановлення якого істотно та очевидно порушено право на судовий захист. До таких порушень належать невідповідність рішення арбітражу виключній компетенції державного суду на вирішення такого спору або існує рішення національного суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що і спір, який розглядається арбітражним судом.

Порушення публічного порядку має місце також у тих випадках, коли рішенням арбітражного суду порушено:

1. Засадничі, фундаментальні принципи (засади) українського права, у першу чергу конституційні, основи правопорядку в Україні, а також основні засади цивільного права.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.

2. Загальноприйняті принципи моралі, законні інтереси осіб, суспільства та держави.

3. Основоположні принципи та норми міжнародного права, у тому числі міжнародно-правові стандарти прав людини.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 березня 2023 року у справі №824/50/22.

Суд відхиляє доводи заявника, що клопотання, які були ним заявлені, були необґрунтовано відхилені, оскільки арбітражний суд МКАС надав свою оцінку вказаним клопотанням ІНФОРМАЦІЯ_1 з належним обґрунтуванням (з урахуванням пояснень обох сторін та наявних доказів), що відображено у Рішенні МКАС (пункти 134-140, 147-155, 172-173, 225, 242, 278).

Крім цього, обставини, встановлені оскаржуваним рішенням МКАС при ТПП України, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави Україна, рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, тому виконання зазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам, гарантіям, що спростовує доводи заявника у цій справі.

При цьому, суд уважає, що доводи заявника щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України фактично зводиться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права, переоцінки доказів та до перегляду спору по суті, що процесуально є неприпустимим.

Що стосується доводів заяви про те, що оспорюване рішення МКАС при ТПП України прийнято упередженим одноосібним арбітром ОСОБА_7, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.18 Регламенту МКАС при ТПП України, якщо позивач при поданні позову не повідомив МКАС ім`я та прізвище призначеного ним арбітра або погодженого з відповідачем одноособового арбітра, Голова МКАС при ТПП України пропонує позивачеві у вказаний в частині другій цієї статті строк, залежно від умов арбітражної угоди, повідомити МКАС при ТПП України ім`я та прізвище призначеного ним арбітра або надати докази вжиття заходів щодо погодження із відповідачем кандидатури одноособового арбітра.

За правилами ч.ч.1 та 2 ст.19 Регламенту МКАС при ТПП України протягом 10 днів після повної сплати позивачем арбітражного збору Генеральний секретар МКАС при ТПП України надсилає відповідачу копії позовних матеріалів, Регламент та Рекомендаційний список арбітрів.

Одночасно Генеральний секретар МКАС при ТПП України пропонує відповідачу в 30-денний строк з дня отримання ним позовних матеріалів та документів МКАС при ТПП України повідомити МКАС при ТПП України, залежно від умов арбітражної угоди, ім`я та прізвище призначеного ним (або погодженого з позивачем одноособового) арбітра, а також надати свої письмові пояснення (відзив на позовну заяву) та усі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Регламенту МКАС при ТПП України сторони можуть на свій розсуд визначити непарну кількість арбітрів, у тому числі одного. За відсутності домовленості сторін про кількість арбітрів призначаються три арбітри, якщо тільки Президія МКАС при ТПП України або за її дорученням Голова МКАС при ТПП України, беручи до уваги складність справи, ціну позову та інші обставини, не вирішить, що спір підлягає вирішенню одноособовим арбітром.

З п. 45 оспорюваного рішення МКАС при ТПП України вбачається, сторонам не вдалося спільно призначити одноособового арбітра протягом більш ніж 30-денного терміну, Президент ТПП України вирішив, що він має діяти на свій розсуд відповідно до ч.1 ст.31 Регламенту МКАС при ТПП України і призначив своїм рішенням ОСОБА_2 одноособовим арбітром у справі № 236/2023.

ОСОБА_3 погодився діяти, підписавши Декларацію арбітра про згоду з призначенням і незалежність від сторін 13 липня 2023 року.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 33 Регламенту МКАС при ТПП України, кожна зі сторін має право заявити про відвід арбітра, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо його незалежності та/або неупередженості, або якщо він не володіє кваліфікацією, обумовленою угодою сторін. Сторона може заявити відвід арбітру, якого вона призначила або у призначенні якого вона брала участь, лише з причин, що стали їй відомі після його призначення. Сама по собі заява сторони про відвід не зупиняє і не припиняє повноважень арбітра. Письмова мотивована заява сторони про відвід арбітра в кількості примірників, необхідних відповідно до частини першої статті 11 цього Регламенту, має бути подана до МКАС при ТПП України не пізніше 15 днів після того, як сторона дізналася про призначення арбітра, щодо якого заявлено відвід, або після того, як сторона дізналася про обставини, які можуть бути підставою для відводу, але не пізніше завершення слухання справи. У разі якщо у зазначений строк відвід не заявлений, сторона вважається такою, що відмовилася від свого права заявити такий відвід у подальшому. Секретаріат МКАС при ТПП України зобов`язаний надати арбітру та іншій стороні можливість прокоментувати заяву про відвід.

28 лютого 2024 року представник компанії ІНФОРМАЦІЯ_1., не погоджуючись із діями та процедурними рішеннями одноосібного арбітра ОСОБА_3, нібито в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2, заявив такому арбітру відвід.

Президія МКАС при ТПП України своїм рішенням від 21 березня 2024 року в повному обсязі відхилила заявлений представником компанії ІНФОРМАЦІЯ_20відвід від 28 лютого 2024 року року.

Отже питання щодо незалежності та неупередженості арбітра вже було вирішено в процесі розгляду питання відводу одноособового арбітра по справі у відповідності до норм Регламенту МКАС й таке рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

При цьому згідно з чинним законодавством та міжнародних зобов`язань України, Київський апеляційний суд, як національний суд першої інстанції, немає повноважень переглядати таке рішення.

Отже, оспорюване рішення МКАС при ТПП України ухвалено компетентним арбітражним судом відповідно до укладеного між сторонами договору. Виходячи з вимог чинного законодавства, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті. З наведених підстав, суд не надає оцінку доводам заявника щодо застосування Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб".

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що ухвалене Міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово-промисловій палаті України не може бути визнане таким, що суперечить публічному порядку України, а доводи заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК Україниза результатом розгляду заяви з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає стягненню 2922, 40 грн. судових витрат, які складаються із: судового збору за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також витрат понесених заявником при надсиланні поштової кореспонденції боржнику.

Керуючись ст. 474-482 ЦПК України, ст.ст. 7, 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі №236/2023, залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року.

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року відповідно до якого вирішено стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_4; реєстраційний номер: НОМЕР_4), на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_5), стягнуто суму ІНФОРМАЦІЯ_6, включаючи ІНФОРМАЦІЯ_7 як повернення авансового платежу за недопоставлений товар, ІНФОРМАЦІЯ_8 як штраф за недотримання відповідачем строків постачання товару, ІНФОРМАЦІЯ_9 як відсотки за ставкою 3% річних, розраховані з дати подання позовної заяви (10 квітня 2023 року), та ІНФОРМАЦІЯ_10 як компенсацію витрат на арбітражний збір; а також нарахування відсотків на суму ІНФОРМАЦІЯ_11 за ставкою 3% річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3% : кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року відповідно до якого вирішено стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_4; реєстраційний номер: НОМЕР_4), на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_5), стягнуто суму ІНФОРМАЦІЯ_6, включаючи ІНФОРМАЦІЯ_7 як повернення авансового платежу за недопоставлений товар, ІНФОРМАЦІЯ_8 як штраф за недотримання відповідачем строків постачання товару, ІНФОРМАЦІЯ_9 як відсотки за ставкою 3% річних, розраховані з дати подання позовної заяви (10 квітня 2023 року), та ІНФОРМАЦІЯ_10 як компенсацію витрат на арбітражний збір; а також нарахування відсотків на суму ІНФОРМАЦІЯ_11 за ставкою 3% річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3% : кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_4; реєстраційний номер: НОМЕР_4), на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5, АДРЕСА_9) судові витрати у розмірі 2922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги до цього суду.

Суддя Т. О. Невідома