overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/5318/24 Номер провадження 22-ц/814/3847/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за проведення ремонту,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив Тернавського О.В. на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Оніпка Євгена Анатолійовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-20 год. 11 листопада 2025 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: О. І. Обідіна

В. П. Пікуль
Справа № 439/1929/25
Провадження №2-о/439/96/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., ознайомившись з заявою Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бродівської міської ради Львівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власності ,

встановив:

представник заявника звернувся в суд з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власності.

Цивільна справа підсудна Бродівському районному суду Львівської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та за правилами окремого провадження. Заяву подано та оформлено відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Заявником зазначено адресу його місця перебування: Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Поштова, 7.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 311 312 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бродівської міської ради Львівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власності.

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бродівської міської ради Львівської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власності на 22.10.2025 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих документів

заінтересованій особі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
Справа № 683/2632/25
Провадження № 2/686/8715/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04.09.2025 року на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду передана за підсудністю справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 04.09.2025 року справу передано суді Порозовій І.Ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст. 84, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9488/25 2/335/3935/2025
30 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24 вересня 2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
25.09.2025 судом був здійснений у встановленому законом порядку запит про зареєстроване місце проживання відповідача.
Згідно до інформації з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя, яка 29.09.2025 отримана на запит суду щодо перевірки реєстрації місця проживання відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже встановлено, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до звернення ТОВ «Споживчий центр» до суду із вказаним позовом.
Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Оскільки позов ТОВ «Споживчий центр» пред`явлено до суду в вересні 2025 року до вже померлого ОСОБА_1 , то положення статті 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва не можуть бути застосовані в даному випадку, так як вони застосовуються лише у випадках, коли необхідність вирішення питання про процесуальне правонаступництво виникає після пред`явлення позову.
Пунктом першим частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла, та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 507/970/25
Провадження № 2/507/360/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на повному утриманні, -
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на повному утриманні.
Представник позивача - адвокат Жмурко С.Л. надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області належним чином завірену копію довідки Форми № 1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витребувати з Любашівського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) інформацію про наявність чи відсутність у загиблого ОСОБА_2 зареєстрованих шлюбів.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувати від Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області належним чином завірену копію довідки Форми № 1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Витребувати з Любашівського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) інформацію про наявність чи відсутність у загиблого ОСОБА_2 зареєстрованих шлюбів.
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7230/25

№ 2/183/4709/25

30 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

30 вересня 2025 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 30 вересня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 635/1320/24

провадження № 22-ц/818/4954/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Маламуж-Корнієнка Тамари Станіславівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 03 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Провадження №2/932/3613/25
УХВАЛА

30.09.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши клопотання відповідачів про направлення ним позовної заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з додатками,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовна заява подана позивачем через систему Електронний суд.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, в даному випадку саме на позивача покладено законом обов`язок направити копії позовної заяви та додатків до неї відповідачам.

29.09.2025 судом отримане клопотання відповідачів про направлення на їхню адресу копії позовної заяви з додатками та зазначено адресу відповідачів як внутрішньо переміщених осіб: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене належить зобов`язати позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказану вище адресу копії позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення.

Керуючись ст.ст.12,13,43,177 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» направити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на поштову адресу: АДРЕСА_1 , копії позовної заяви про стягнення заборгованості та додатків до неї, та надати суду докази такого направлення.

Встановити строк для виконання цієї ухвали п`ять днів з моменту одержання позивачем її копії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 186/1679/24
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської (Першотравенської) міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - Дружківська міська рада Краматорського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у вихованні дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської (Першотравенської) міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - Дружківська міська рада Краматорського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської (Першотравенської) міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування - Дружківська міська рада Краматорського району Донецької області, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Суддя: С.А.Янжула.