Справа № 638/443/23
Провадження № 2-ві/638/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Яковлева В.М., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.09.2025 про відвід головуючого судді Подус Ганни Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус ХМНО Харківської області Решетняк І.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Ганни Сергіївни перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29.09.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Подус Г.С. та заяву з матеріалами справи передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Подус Г.С, датована 18.09.2025, обґрунтована тим, що цивільна справа № 638/443/23 вже тривалий час розглядається на стадії підготовчого судового засідання, в рамках якого позивачами, після їх вступу в якості правонаступників після смерті ОСОБА_9 . Так позивачі наголошують, що за цей час (майже 10 місяців) суддею не розглянуто численні клопотання позивачів на стадії підготовчого та не оголошено їх у судовому засіданні. Вказували на упереджене ставлення головуючого до них через їх не розгляд та відмову у задоволенні частини з них. Враховуючи вищевикладене, вважають, що перелічене свідчить про упередженість та не об`єктивність судді. Наведені обставини прямо свідчать про її упередженість та необ`єктивність, що є самостійною підставою для її відводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Так, ухвалою суду від 16.09.2025 постановлено відхилити заперечення позивача ОСОБА_1 на дії головуючого судді Подус Г.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус ХМНО Харківської області Решетняк І.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Також ухвалою суду від 16.09.2025 постановлено в задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали відмовити. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити. Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити. У судове засідання, яке відбудеться о 10-00 год 05.11.2025, викликати свідків та попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус ХМНО Харківської області Решетняк І.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2025 року. В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи. В задоволенні інших клопотань позивача відмовити.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.1-5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Так вищевказаними ухвалами суду від 16.09.2025 було розглянуто ряд клопотань, в тому числі і позивачів, та зокрема відхилено заперечення позивача ОСОБА_1 на дії головуючого судді Подус Г.С.

Разом з тим дії суду не свідчать про сприяння одній із сторін, про упередженість чи необ`єктивність суду.

В свою чергу, процесуальні рішення судді можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, та водночас, не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні вимог ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, оскільки доводи заяви про порушення вимог процесуального законодавства свідчать про незгоду з процесуальними діями, рішеннями судді, що само по собі не є підставою для відводу судді, а відтак заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.09.2025 про відвід головуючого судді Подус Ганни Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус ХМНО Харківської області Решетняк І.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , служба у справах дітей Шевченківського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання договору купівлі-продажу недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева