С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7322/25
В справі 760/2415/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

30 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, скасування реєстраційних дій, зобов`язання Головного сервісного центру МВС України здійснити реєстрацію автомобілів на ім`я Позивача, стягнення матеріальної шкоди в сумі 446557,21 грн, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

ІІ. Описова частина

27 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів SKODA OCTAVIA 2006 року випуску та OPEL ASTRA SPORTS TOURER 2011 року випуску, скасування реєстраційних дій у ТСЦ МВС, визнання Позивача власником автомобілів, зобов`язання Головного сервісного центру МВС України здійснити реєстрацію автомобілів на ім`я Позивача, стягнення матеріальної шкоди в сумі 446557,21 грн, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

27 січня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

30 вересня 2025 року матеріали справи отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вказану норму закону та з урахуванням заявлених вимог, суд встановив, що Позивачем об`єднано в одному позові вимоги, які не є однорідними та виникають з різних правовідносин, що може ускладнити розгляд справи по суті. Зокрема:

-вимоги щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та скасування реєстраційних дій виникають з цивільно-правових відносин, пов`язаних з оспорюванням правочинів, і регулюються нормами глави 16 Цивільного кодексу України (зокрема, ст.ст.203, 215, 216 ЦК України), які стосуються недійсності правочинів через обман, помилку чи відсутність волі;

-вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди внаслідок нібито вчиненого злочину виникають з деліктних правовідносин, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, і регулюються нормами глави 82 Цивільного кодексу України (зокрема, ст.ст.1166, 1167, 1168 ЦК України), які стосуються заподіяння шкоди протиправними діями, з урахуванням кримінальних проваджень;

-вимоги щодо зобов`язання Головного сервісного центру МВС України здійснити реєстрацію автомобілів на ім`я Позивача виникають з адміністративно-правових відносин, пов`язаних з оскарженням дій органів державної влади, і регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства України, що може вимагати розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд пропонує Позивачу розглянути можливість роз`єднання зазначених вимог (щодо оскарження правочинів, стягнення шкоди та зобов`язання органу державної влади) та подання їх як окремих позовів, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті відповідно до ч.1 ст.192 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу Позивача, що кожна з вимог має бути обґрунтована належними доказами, які підтверджують викладені обставини, зокрема докази шахрайства (з урахуванням матеріалів кримінальних проваджень), докази перерахування коштів саме за автомобілі (з урахуванням договорів чи розписок), докази відсутності волі на укладення оспорюваних договорів, докази причинно-наслідкового зв`язку між діями Відповідачів та заподіяною шкодою, а також докази щодо майна, яке вимагається визнати власністю Позивача (автомобілі SKODA OCTAVIA та OPEL ASTRA SPORTS TOURER).

Окрім того, суд звертає увагу Позивача на необхідність залучення як учасників справи в тому чи іншому процесуальному статусі (відповідачів або третіх осіб) усіх зацікавлених осіб, зокрема Головного сервісного центру МВС України (як органу, дії якого оскаржуються), а також інших можливих учасників правочинів (продавців автомобілів), оскільки розгляд вимог щодо реєстрації майна без їх участі може порушити вимоги ст.ст.42, 131 ЦПК України щодо належного складу учасників справи.

Окрім того, враховуючи, що позов подано через підсистему «Електронний суд» Позивач повинен додати до позовної заяви докази відправки її на адресу інших учасників.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає, що Позивачем не надано жодних доказів тяжкого майнового стану (довідки про доходи, майно, витрати тощо), які б обґрунтовували неможливість сплати збору відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про судовий збір". Тому, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Позивачем заявлено, за підрахунком суду, 9 немайнових вимог (визнання недійсними договорів, скасування реєстрацій, визнання права власності тощо) та одну майнову вимогу (стягнення суми 446557,21 грн), а тому судовий збір має становити: 1211,20 грн х 9 + 4465,57 грн = 15366,37 грн.

Позивачу також слід уточнити підстави заявлених вимог з огляду на те, що він не був стороною укладених правочинів (договорів купівлі-продажу автомобілів), а тому посилання на введення його в оману під час їх укладення не виглядає логічним та потребує додаткового обґрунтування з посиланням на конкретні норми права (наприклад, ст.230 ЦК України щодо обману як підстави недійсності).

Заявляючи вимогу про відшкодування шкоди внаслідок злочину, Позивач має зазначити, який саме злочин проти нього скоєний (з посиланням на статті Кримінального кодексу України), чи встановлена вина Відповідачів у вчиненні злочину (вирок суду чи матеріали провадження), чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між злочином і шкодою, а також чому ця вимога подається в цивільному порядку, а не в межах кримінального провадження.

Позивачу слід зазначити, яке саме доказове значення для справи мають надані копії платіжних інструкцій про перерахування коштів Позивачем на користь ОСОБА_2 , а також платіжні документи про придбання ТОВ «С-ПРОФІ» товару у ПрАТ «Альцест» в контексті заявлених вимог щодо визнання недійсними правочинів, оскільки зв`язок між цими документами та оспорюваними договорами не є очевидним.

Враховуючи наявність вимоги про зобов`язання Головного сервісного центру МВС України здійснити реєстрацію автомобілів за Позивачем, йому слід розглянути питання про залучення вказаної юридичної особи до участі в справі, одночасно зазначивши, які саме права Позивача порушені вказаною установою, і з чим пов`язана необхідність застосування обраного способу захисту (з урахуванням того, що реєстрація здійснюється на підставі судового рішення про визнання права власності).

Окрім того, позовна заява викладена в хаотичній формі, з численними повтореннями, емоційними висловами та неструктурованим текстом, що ускладнює розуміння суті вимог та обставин справи; Позивачу слід переглянути текст заяви для забезпечення чіткості, логічності та стислості викладу відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

З урахуванням зазначених вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, скасування реєстраційних дій, зобов`язання Головного сервісного центру МВС України здійснити реєстрацію автомобілів на ім`я Позивача, стягнення матеріальної шкоди в сумі 446557,21 грн, залишити без руху та надати Позивачу строк терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: