Справа № 632/1234/25
провадження № 2/632/641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання ухвали в частині витребування доказів такою, що втратила чинність

29 вересня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року до суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за електронною довіреністю адвоката Тараненко Артема Ігоровича засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №881159894 від 17.07.2021 року, укладеним між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 12000,00 грн. строком на 30 днів до 16.08.2021 року, яка склала 42369,00 грн., з яких 12000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 30369,00 грн. - заборгованість за процентами, право вимоги за якою спочатку перейшло до другого кредитора «ТОВ «Таліон плюс» на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (з подальшими додатковими угодами до нього) на підставі реєстру прав вимоги №152 від 21.09.2021 року, згодом від другого кредитора до третього кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на підставі договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 року з реєстром прав вимоги №2 від 2012.2023 року, і, нарешті, вже від третього кредитора до позивача на підставі договору факторингу 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року з відповідним реєстром боржників від 04.06.2025 року.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України, які складаються із 1000,00 грн. - вивчення матеріалів справи, 5000,00 грн. - складання позовної заяви до суду та по 500,00 грн. підготовка адвокатського запиту щодо витребування документів та підготовка клопотання до суду про витребування документів.

При цьому представник позивача просив суд розглянути справу за відсутності позивача.

Крім цього, представник позивача адвокат Тараненко А.І. надав заяву, в якій просив витребувати у порядку ст.84 ЦПК України з АТ КБ «Приватбанк» інформацію про емітування на ім`я відповідача платіжної картки НОМЕР_1 ; інформацію про зарахування на вказану картку 12000,00 грн. у період 17.07.2021 року - 22.07.2021 року; чи емінувалася будь-яка інша картка на ім`я відповідача; надати інформацію чи був/є номер НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за карткою НОМЕР_1 та чи знаходиться вказаний номер телефону в анкетних даних відповідача; у разі підтвердження зарахування коштів на вказану картку надати первинні бухгалтерські документи, що підтвердять факт перерахування коштів; надати повний номер рахунку відповідача за вищевказаною карткою; у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних відповідача за платіжною карткою НОМЕР_1 , витребувати номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних; у випадку, якщо платіжна картка не належить відповідачеві витребувати інформацію щодо особи, який належить картковий рахунок.

Ухвалою судді від 25.07.2025 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, наданий час для подання сторонами усіх заяв по суті позову, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів щодо зарахування відповідачці коштів від первинного кредитора на дату укладення договору на її картку у АТ КБ «Приватбанк» (а.с.106-107).

12.08.2025 року на адресу суду надійшла відповідь АТ КБ «Приватбанк» про те, що зарахування коштів на картку відповідачки 03.09.2020 року у сумі 12000,00 грн. не відбулося (а.с.113-114).

27.08.2025 року відповідачка ознайомилася із матеріалами справи безпосередньо у суді (а.с.116), а саму ухвалу про відкриття провадження та витребування доказів отримала 19.08.2025 року (а.с.117).

02.09.2025 року відповідачка подала до суду заяву про застосування строків позовної давності відносно заявлених вимог, вказавши, що вони, на її думку, сплинули 17.08.2021 року (а.с.118-119).

Також 02.09.2025 року на адресу суду з боку відповідачки надійшов відзив, в якому та з долучених до нього документів (виписки по картковому рахунку) вона підтвердила отримання коштів з боку первинного кредитора у сумі 12000,00 грн. 17.07.2021 року, однак вказала, що вона сам договір не укладала, а від її імені вказаний договір уклав ОСОБА_2 , з яким вона раніше співмешкала, що стало підставою для подальшого звернення відповідачки на адресу органів Національної поліції України, які на стали вносити дані до ЄРДР через те, що ОСОБА_2 погодився погасити відповідні кредити, які він брав від імені позивачки, тобто на момент укладання договору була відсутня воля відповідачки на укладання договору. Одночасно у відзиві відповідачка повторно просила суд застосувати строк позовної давності до заявлених вимог. Копія відзиву була направлена позивачу засобами поштового зв`язку (а.с.120-126).

23.09.2025 року на адресу суду надійшли направлена 22.09.2025 року два письмових пояснень з боку позивача у порядку ст.43 ЦПК України, одна з яких стосувалися того, що суду слід повторно витребувати з АТ КБ «Приватбанк» докази отримання відповідачкою 17.07.2021 року коштів у сумі 12000,00 грн. від первинного кредитора, оскільки суд в ухвалі про відкриття провадження та витребування доказів від 25.07.2025 року допустив описку в частині дати, коли слід витребувати інформацію (вказав 03.09.2020 року замість вірної 17.07.2021 року)(а.с.127-128), а друга - заперечення позивача про застосування строків позовної давності на підстави відзиву відповідачки та вказівки, що саме відповідачка несе відповідальність за отримання коштів, оскільки саме від її імені був отриманий кредит, що пов`язано з її неналежними діями щодо користування отриманою банківською карткою за відсутності доказів шахрайських дій щодо неї встановлених вироком суду у кримінальній справі (а.с.131-140).

Враховуючи, що справа розглядається судом без повідомлення (виклику) сторін та на даний час необхідно вчинити дії з приводу ухвали суду про відкриття провадження від 25.07.2025 року в частині витребування доказів, оскільки вона на даний час не виконана через описку суду в частині дати зарахування коштів відповідачці, що не дозволяє суду здійснити подальший рух у справі, суд визначає наступні дії.

Первинно суд встановлює, що у справі наявні позовна з додатками та відзив на неї з додатками з додатковими письмовими поясненнями позивача на відзив у порядку ст.43 ЦПК України. Строки для подання інших заяв, зокрема по суті позову, сплинули.

По-друге, суд, враховуючи визнання відповідачкою факту зарахування на її картку 12000,00 грн. від первинного кредитора вважає за необхідне визнати ухвалу про відкриття провадження від 25.07.2025 року в частині витребування доказів такою, що втратила чинність, оскільки підстави доля такого витребування відпали під час провадження у справі шляхом визнання відповідачкою факту зарахування коштів на її картку від первинного кредитора. При цьому оцінку заявлених відповідачкою підстав такого зарахування, а саме шахрайських дій ОСОБА_2 та застосування строків позовної давності суд надасть виключно при вирішенні справи по суті.

Інші не вирішенні заяви та клопотання сторін щодо процесуальних питань під час провадження станом на час постановлення даної ухвали відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.1 ст.82, ч.2 ст.258, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Ухвалу судді від 25.07.2025 року про відкриття провадження та витребування доказів в частині витребування з АТ КБ «Приватбанк» для приєднання до матеріалів справи інформацію у довільній формі щодо підтвердження зарахування на картку відповідачки 12000,00 грн. від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на день укладання договору 17.07.2021 року визнати такою, що втратила чинність.

Продовжити розгляд справи по суті у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Направити копію ухвали сторонам у справі засобами електронного суду та поштового зв`язку.

Повідомити позивача та його представника, що вони можуть ознайомитися з матеріалами справи в електронному суді, а відповідачку, що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Олег КОЧНЄВ