overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 вересня 2025 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Римської Л. А.,

представника позивача адвоката Погрібної С. О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Хитрової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

Ураховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по переплаті за період з 02.03.2023 по 10.05.2023, яка складається із 3% річних у розмірі 523,11 грн та інфляційних втрат у розмірі 1548,37 грн, а всього кошти в розмірі 2071,48 грн.

Стягнути на користь держави з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 20,87 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Реквізити сторін:

позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, .

Суддя Віта ЄРМІЧОВА
Провадження № 2/484/1574/25
Справа № 484/3420/25
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
30.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.
провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 103823,34 грн., -
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 103823,34 грн., проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.
Вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 30.10.2025 на 10.00 год.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суддя, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 103823,34 грн.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 30.10.2025 на 10.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).
В судове засідання викликати представника позивача, відповідачку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 601/2818/25
Провадження № 2/601/989/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах, якого діє адвокат Булава О.П. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29 жовтня 2025 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Відповідачі мають право на протязі п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

Третя особа має право надати пояснення щодо позову протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, пояснення щодо відзиву протягом п`яти днів із дня отримання копії відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/863/25 Провадження № 6/486/46/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження та призначення судового розгляду

30 вересня 2025 року м.Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.09.2025, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.09.2025, стягувач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява подана в порядку ст. 435 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти заяву до провадження та призначити судове засідання для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.09.2025, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Призначити судове засідання на 12:40 год. 10.10.2025 року в приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.Південноукраїнськ, вул.Європейська, 3-А).

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 211/9402/25
Провадження № 2/211/4255/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 646/2703/15-ц

провадження № 22-ц/818/4821/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Савенка М.Є.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року в складі судді Серпутько Д.Є., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Хоміча Артема Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року в складі судді Серпутько Д.Є., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

М.Є.Савенко
Справа №687/835/25
№2-о/687/90/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2025 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю присяжних -

Мостіпаки І.В., Пушкаренко С.М.,

з участю секретаря - Пагор Б.Р.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою (загиблою),

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Івахнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області - померлим (загиблим) ІНФОРМАЦІЯ_3 поблизу населеного пункту Макіївка, Сватівського району, Луганської області під час виконання ним обов`язків військової служби по захисту Батьківщини, безпосередньої участі у бойових діях в районі їх (ведення) здійснення у період воєнного стану, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.10.2025 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце знаходження вул. Центральна, 28 селище Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, e-mail: .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Міністерство оборони України, місце знаходження Повітрофлотський проспект, 6 м. Київ - 168, 03168, e-mail: .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_3 .

Суддя Борсук В.О.

Присяжні Мостіпака І.В.

Пушкаренко С.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5118/25
Провадження № 2/332/3118/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

29 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 до суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради № 06.4-06/02/24808 від 24.09.2025, ОСОБА_1 , 01.02.1978, який є відповідачем по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, оскільки згідно зі ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України, стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

В даному ж випадку ОСОБА_1 помер до пред`явлення до нього позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову, а тому ця справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 442/6154/25
Провадження № 2-о/442/476/2025
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Дрогобицької державної нотаріальної контори, Дрогобицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданою заявою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_4 є її дядьком, який виїхав з України ще до її народження. Спочатку виходив на зв`язок, але потім він обірвався. Шукали його у соцмережах, однак марно.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що їй відомо, що брат заявниці, яка є для нею найкращою колегою, тривалий час не виходить на зв`язок. Особисто була знайома з ним з 90-х років.

Заявник ОСОБА_1 підтримала заяву з підстав, зазначених у ній. Додала, що її брат, ОСОБА_1 , останній раз до неї телефонував ще у 2003 році. Після того жодних звісток від нього не було.

Разом з тим, подала письмову заяву, в якій просила залишити подану нею заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Дрогобицької державної нотаріальної контори, Дрогобицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1939/25 Головуючий в суді І інстанції Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/619/25 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретарОлійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 травня 2025 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за землю змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню, з 29 852,57 грн. до 19 901,72 грн.

Змінити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Зменшити розмір стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви з 2 422,40 грн. до 1 614.97 грн. та витрати на правничу допомогу з 5 000,00 грн до 4 166,75 грн.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у період з березня по листопад 2022 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська