Справа № 490/4613/25
н/п 2/490/3303/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Ротар А.Л., представників відповідачки ОСОБА_2 - адвокатів Курчина С.А. та Макєєнка О.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Курчина С.А. про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/4613/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №490/4613/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Курчин С.А. заявив про відвід головуючому судді Саламатіну О.В., оскільки на його думку суддя є упередженим. В обгрунтування заяви про відвід зазначив, що на даний момент в провадженні Вищої Ради Правосуддя перебуває скарга на судю Саламатіна О.В. по даній справі, а також, що в особистій бесіді з відповідачкою позивач повідомив, що вже вирішив з судом всі питання та справа буде вирішена судом на його користь.

Представниця позивача позивача ОСОБА_1 - адвокат Ротар А.Л. проти задоволення заяви про відвід головуючому судді заперечила, вказавши на її недоведеність.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Макєєнко О.В. заяву про відвід підтримав з наведених в ній підстав.

Вирішуючи заявлений відвід суд зазначає таке.

Частинами 7 та 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В даному випадку судом не встановлено сукупності суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. при розгляді справи №490/4613/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

При цьому, подача стороною в справі дисциплінарної скарги до ВРП, автоматично не свідчить про упередженість головуючого судді Саламатіна О.В. при розгляді даної справи та не є імперативно підставою для відводу чи самовідводу судді.

Також не може свідчити про упередженість судді Саламатіна О.В. інформація про начеб-то упередженість судді, отримана відповідачкою при спілкуванні з позивачем.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді Саламатіна О.В. при розгляді даної справи, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На цей час судом не встановлено підстав та умов, що унеможливлюють участь судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. у розгляді справи №490/4613/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Також для відводу судді не встановлено підстав, передбачених статтею 36 та 37 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Курчина С.А. про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/4613/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та про необхідність відмови у її задоволенні

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Курчина С.А. про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/4613/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін