Справа № 355/555/25
Провадження № 2/355/566/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Верби Ю. О.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», за підписом представника Меркулової Валерії Валеріївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.01.2022 у розмірі 31213,61 грн, що складається із простроченої заборгованості за тілом кредита в сумі 25034,18 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 6179,43 грн.

Підставою позову є наявність непогашеної заборгованості у відповідача за кредитним договором.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26.03.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 23.04.2025. В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд встановлював ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено сторонам по справі.

До позовної заяви, поданої через систему «Електронний суд», додано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.

Станом на дату судового засідання в матеріалах справи було відсутнє належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки поштове відправлення із вкладенням ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки повернулось без будь-яких відміток. За трекінгом поштового відправлення №200 зафіксована невдала спроба вручення, що не є належним повідомленням відповідача відповідно до ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України).

У судове засідання 23.04.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23.04.2025 розгляд справи відкладено на 26.05.2025.

В матеріалах справи станом на дату судового засідання було відсутнє належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки поштове відправлення із вкладенням судової повістки на 26.05.2025 повернулось із відміткою «досилається за місцем обслуговування», що не є належним повідомленням відповідача за приписами ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

У судове засідання 26.05.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися, заяв та клопотань не надходило.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26.05.2025 розгляд справи відкладено на 06.08.2025.

Станом на дату судового засідання в матеріалах справи було відсутнє належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки поштове відправлення із вкладенням судової повістки на 06.08.2025 повернулось із відміткою «досилається за місцем обслуговування», що не є належним повідомленням відповідача за приписами ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

У судове засідання 06.08.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися, заяв та клопотань не надходило.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06.08.2025 розгляд справи відкладено на 01.09.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «одержувач відсутній за вказаною адресою», проставленою 12.08.2025, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно, за приписами п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у цій справі вважається такою, що вручена відповідачу, 12.08.2025.

Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

У судове засідання 01.09.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися, заяв та клопотань не надходило.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 01.09.2025 розгляд справи відкладено на 01.10.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «одержувач відсутній за вказаною адресою», проставленою 23.09.2025.

У судове засідання 01.10.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

Позивач у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судові засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Про дати, час і місце судового розгляду цієї справи 01.09.2025 та 01.10.2025 відповідач повідомлявся належним чином, до суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із позначками «адресат відсутній за вказаною адресою» (проставленими 12.08.2025, 23.09.2025), що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а представник позивача у своєму клопотанні, доданому до позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечував, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 178, 258-261, 272, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА