overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5890/24
Провадження 2/650/124/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Хомик І.І.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЮКОС І К», про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області звернулася представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЮКОС І К», про розірвання договору оренди землі.

25 серпня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви у без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви заявника це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ЮКОС І К», про розірвання договору оренди землі- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Провадження № 2-с/727/236/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
05 вересня 2025 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці виданий судовий наказ, яким стягнуто з заявника та ін. на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, інфляційні втрати, 3 проценти річних та судовий збір.
30 вересня 2025 року до суду від заявника надійшла заява про скасування судового наказу оскільки вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки заявник заперечує щодо вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -
Скасувати судовий наказ від 30 вересня 2025 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення з ОСОБА_1 та ін. заборгованості за надані послуги вивезення побутових відходів, інфляційних втрат, 3 процентів річних та судового збору. Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2285/25
Провадження № 2-о/445/170/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2025 р.

суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу про встановлення факту постійного спільного проживання,

в с т а н о в и в:

15.09.2025 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лабай Андрій Миронович подав до Золочівського районного суду Львівської області заяву, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 до моменту смерті ОСОБА_3 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.19,187,318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу про встановлення факту постійного спільного проживання.

Проведення судового засідання відбудеться у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
Справа № 212/1069/23
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про заборгованості за послугу з централізованого опалення

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01.10.2025 на 09-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 30 жовтня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 766/2987/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

02.10.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Херсоні ради, особа відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено.

01.10.2025 року з канцелярії суду надійшов висновок експерта, який був переданий головуючому судді Шестаковій Я.В. через канцелярію суду 02.10.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної районної у м. Херсоні ради, особа відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2025 року о 10-15 год. про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
29.09.25
Справа №635/9505/24
Провадження № 2-н/635/368/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області І.Е. Бондаренко розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електроенергію.

У заяві стягувач зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними отриманими судом з Безлюдівської селищної ради боржник не зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що боржник не зареєстрований території Харківського районного суду Харківської області та заяву подано з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 27 ЦПК України, тому суд відмовляє Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу, при цьому також враховує, що відсутні відомості, що боржник є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Також звертає увагу заявника на відсутність підстав для передачі заяви за підсудністю, оскільки відсутні відомості, що боржник є фізичною особою підприємцем.

При цьому, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 27, ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Е. Бондаренко
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2025 року Справа №459/3269/25
Провадження № 2-н/459/423/2025
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя М.Д. Новосад
Справа № 464/6125/25 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3198/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львовавід 15 вересня 2025 року у справі № 464/6125/25 за заявою адвоката Лемик Роксолани Ярославівни про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги, -

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львовавід 15 вересня 2025 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення та стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалу суду 18 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга була надіслана через систему «Електронний суд».

Однак скаржником не надано доказів надсилання апеляційної скарги до електронного кабінету боржника - ОСОБА_3 , а у разі відсутності у нього електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в нього електронного кабінету, доказів надсилання апеляційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Докази надсилання до електронного кабінету боржника, або листом з описом вкладення копії апеляційної скарги, якщо відсутні відомості про його реєстрацію у системі «Електронний суд», у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львовавід 15 вересня 2025 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа №443/1574/25
Провадження №2/443/960/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

30 вересня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пащука Артема Ігоровича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Пащуком А.І., через систему «Електронний суд» було сформовано клопотання, у якій останній просить всі судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Враховуючи наведене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пащука А.І., про проведення судових засідань в режимі відеоконференції слід задовольнити та надати представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Пащуку А.І., можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пащука Артема Ігоровича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про відшкодування моральної шкоди проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 631/14338/19

провадження № 22-ц/818/4751/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В.. Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року в складі судді Пархоменко І.О., по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Харківській області про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої у результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року в складі судді Пархоменко І.О., по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Харківській області про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої у результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 10 лютого 2026 року о 14 год. 15 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа№751/4715/25
Провадження №2-н/751/1136/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 в Філія-Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) 4 880 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 92 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком) за період з 01.09.2023 року до 30.04.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_3 в Філія-Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.