БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1224/25
Провадження № 2/730/550/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"29" вересня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про передачу спадкового майна, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить передати йому в натурі земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0215 площею 2,9762га та земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0213 площею 1,4120га, їх цільове призначення (використання) для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території с. Сиволож Ніжинського району Чернігівської області та належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є племінником ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої входять і вказані земельні ділянки, право власності на які підтверджені відповідними державними актами. Після поновлення за рішенням суду строків на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті тітки він звернувся з відповідною заявою до Борзнської державної нотаріальної контори, якою була заведена спадкова справа №276/2020. Однак за заявою його представника нотаріус 20.05.2021р. виніс постанови про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину на зазначені земельні ділянки у зв`язку з тим, що вони зареєстровані за територіальною громадою Сиволозької сільської ради (у процесі децентралізації приєднана до Плисківської сільської ради), але про цю обставину представник йому не повідомив. З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно він випадково дізнався, що спірні земельні ділянки були зареєстровані за територіальною громадою Сиволозької сільської ради на підставі судового рішення від 07.11.2013р. про визнання спадщини відумерлою. Зважаючи, що вищевказані спадкові земельні ділянки збереглися, на підставі ч.2 ст.1280 ЦК України просить передати йому дане майно в натурі.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2025 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання й за клопотанням позивача витребувано додаткові докази.

Позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання в електронній формі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки згідно заявки, зазначеній у позовній заяві, але своїм правом на участь не скористався, про причини неприбуття не повідомив, інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав.

Відповідач Плисківська сільська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але своїм правом на участь не скористалась, повноважного представника не направила, у поданій заяві від 28.08.2025р. просить розглядати справу в їх відсутність, позовні вимоги визнає.

Крім того, Плисківська сільська рада засобами поштового зв`язку направила відзив на позов від 22.09.2025р., у якому просить поновити строк на його подання та прийняти законне й обгрунтоване судове рішення відповідно до чинного законодавства за результатами повного і всебічного з`ясування обставин справи. Поважними причинами пропуску зазначеного строку наводить імовірно технічні збої в роботі ЄСІТС, у зв`язку з чим доступ до матеріалів справи отримано із запізненням.

Неявка належним чином сповіщених сторін у даному випадку у відповідності до положень ст.198 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо поважності причин пропуску строку на подачу відзиву на позов з огляду на таке.

Так, приписи ч.7 ст.178 ЦПК України імперативно пов`язують початок відліку строку для подання відзиву з днем вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.08.2025р. відповідачу для подання відзиву на позов було встановлено строк у 15 днів із дня вручення даної ухвали, яка разом з матеріалами позовної заяви була надіслана й доставлена до електронного кабінету Плисківської сільської ради 27.08.2025р. о 09:13:12.

Наступного дня 28.08.2025р. Плисківською сільською радою в особі сільського голови М.Вірко до суду засобами електронного зв`язку направлена заява, у якій зазначається про відсутність заперечень проти позову та визнання позовних вимог.

Відтак, зазначені обставини вказують на отримання Плисківською сільською радою матеріалів позовної заяви та ознайомлення з ними ще до 28 серпня 2025 року та відсутність об`єктивних перешкод у поданні в електронній чи паперовій формі відзиву на позов у межах встановленого ухвалою суду 15-денного строку, який закінчився 11 вересня 2025 року. Жодних доказів на підтвердження технічних збоїв у роботі ЄСІТС чи неможливості своєчасного направлення відзиву у паперовій формі відповідачем суду не надано.

Тому, зважаючи на дані обставини, клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву є необгрунтованим і не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим відзив на позов суд не приймає його до матеріалів справи.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що вищевказаний відзив на позов фактично не є такою заявою по суті справи з огляду на приписи ч.1, 2 ст.178 ЦПК України, оскільки містить лише цитування норм чинного законодавства, проте в ньому не викладено ніяких заперечень проти позову, повного чи часткового визнання позовних вимог, заперечень (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, 189-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про передачу спадкового майна призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області (м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 4) на 15 жовтня 2025 року о 12-00 год.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець