overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/686/153/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про ухвалення додаткового рішення

встановив:

ТОВ «Споживчий Центр» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №686/12218/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подання підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про ухвалення додаткового рішення та призначити до судового розгляду на 06.10.2025 року о 09 год. 20 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3494/25
Провадження № 2-н/553/1430/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у серпні 2025 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було скеровано запити до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб № 01-12-05-09/13429 від 05.09.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з обліку 12.03.2019 року.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,186,258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Провадження № 2/643/6827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОХОРОНА -25» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути заборгованість за Договором № 101791/1А від 06.12.2023 у розмірі 5758,14 грн.

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи Салтівському районному суду міста Харкова, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем проживання відповідача в позовній заяві зазначена наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Відповіді № 1839968 від 17.02.1975, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що до адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до Київського району.

Враховуючи що ОСОБА_1 на час подання позовної заяви зареєстрований у Київському районі м. Харкова, то суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд передає справу на розгляд Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Київському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 148/2428/25
Провадження №2/148/1187/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 жовтня 2025 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

Позовна заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 22 жовтня 2025 року о 09:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 207/6019/25
№ 2-н/207/3061/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпроазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 115,116,117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 165, 167, 168, -
3.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості з заробітної плати: «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «__»__________20___року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
465/7423/23
2/465/754/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Титикайлу І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив:

Львівська міська рада звернулась до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Представник позивача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Окрім цього просила повернути сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Встановлено, що порушене право позивача відновлено відповідачем у повному обсязі, оскільки відповідачем здійснено сплату заявленої суми коштів.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено,, що плачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З наявних у матеріалах справи платіжної інструкції № 303 від 07.09.2023 року, вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Львівській міській раді з Державного бюджету України 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись п.2 ч.1. ст.255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів закрити.

Повернути Львівській міській раді з Державного бюджету України 5795,95 грн. витрат по сплаті судового збору, відповідно до платіжної інструкції № 303 від 07.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2025 року.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 676/2137/25
Номер провадження 2/676/1689/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Управління державної реєстраційної служби Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, Управління державної реєстраційної служби Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права власності та скасування державної реєстрації, вказавши третьою особою ОСОБА_3 .

Враховуючи обставини справи, предмет позову, документи отримані від Кам`янець-Подільський відділ ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ) на виконання ухвали суду, суд вважає за необхідне в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати у відділі РАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лоївці Новоушицького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 197 ЦПК України, п.19 розділу IV Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні від 18.10.2000 р. № 52/5, в редакції наказу Міністерства юстиції № 2993/5 від 17.10.2024 р., суд -

постановив:

зобов`язати Кам`янець-Подільський відділ ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ) надати суду строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали засвідчену: копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лоївці Новоушицького району Хмельницької області.

Підготовчий розгляд справи відкласти на 28.10.2025 р. на 15 год. 15 хв.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/638/6162/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про залишення без розгляду позовної заяви позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває справа за вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 24.07.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України без виклику сторін.

26.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку із зміною обставин.

Як визначено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Натомість провадження у цій справі вже відкрите, тож підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Водночас суд ураховує, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність (п. 5 ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

За принципом диспозитивності цивільного судочинства, як визначено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тож, ураховуючи, що представником заявлено про втрату позивачем інтересу до предмету позову через зміну обставин, натомість обрано неправильну процесуальну дію для припинення судового провадження, суд розцінює подану заяву як заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На момент постановлення цієї ухвали розгляд справи по суті не розпочато, тож суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 2, 13, 185, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв
Справа № 139/417/25
Провадження № 2/139/239/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Ліщини Т.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Солоненка Б.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Пустовіт А.С.,

секретаря судових засідань Погорної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі, що відповідає 50 відсоткам прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, - у розмірі 1598 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення суми платежу (аліментів) на користь позивача ОСОБА_1 за один місяць - з 13 червня 2025 року по 13 липня 2025 року, допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України повне рішення буде складено 06.10.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Тарас ЛІЩИНА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про розкриття акціонерним товариством «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР-ДС», -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю за змістом і формою повинна відповідати ст. 348 ЦПК України.

Відповідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не викладено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо ТОВ «ПРОСТОР-ДС», із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, не зазначено обсяги інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «ПРОСТОР-ДС» та мету її використання.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294, 348, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про розкриття акціонерним товариством «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР-ДС» залишити без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук