Справа №463/6030/25
Провадження №6/463/61/25
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

01 жовтня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

приватного виконавця Бурко А.М.,

правонаступника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда про заміну боржника у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №77016009 щодо примусового виконання судового наказу № 2н-2863/08 від 6 червня 2008 року, що виданий Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заборгованості в розмірі 117 370,27 грн., стягнення з боржника на користь стягувача 586,86 грн. судових витрат, а саме замінити боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Подану заяву мотивує тим, що 6 червня 2008 року Личаківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ у справі №2н-2863/08 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість в розмірі 117370,27 грн. та 586,86 грн. судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили 19 червня 2008 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2020 року у справі №463/1023/20 задоволено заяву AT «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2н-2863/08, виданого 19 червня 2008 року Личаківським районним судом м. Львова. 30 листопада 2022 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів AT «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви AT «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Отже, стягувачем за судовим наказом №2н-2863/08 від 6 червня 2008 року є AT «Сенс Банк», . 28 січня 2025 року представник стягувача/позивача AT «Сенс Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурки А.М. із заявою про примусове виконання рішення. 29 січня 2025 року приватним виконавцем за наслідками розгляду вказаної заяви прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що винесена відповідна постанова, виконавче провадження №77016009. Боржником за виконавчим документом та виконавчим провадженням є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході примусового виконання рішення приватним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У відповідь на запит приватного виконавця завідуюча Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Ж. Ярошенко листом від 20 червня 2025 року повідомила, що після смерті ОСОБА_2 за зверненням ОСОБА_1 була заведена спадкова справа №417 за 2023 рік, спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , спадкове майно складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Вказує, що оскільки ОСОБА_1 вважається такою, що прийняла спадщину після смерті боржника ОСОБА_2 з дати відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 , то ОСОБА_1 є правонаступником сторони боржника ОСОБА_2 за його зобов`язаннями та у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №2н-2863/08 від 6 червня 2008 року, що виданий Личаківським районним судом м. Львова.

Матеріали заяви надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 2 липня 2025 року та системою автоматизованого документообігу суду для розгляду таких було визначено головуючого суддю Стрепка Н.Л., заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2025 року.

22 липня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення правонаступника боржника ОСОБА_1 на заяву приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, згідно з яким в задоволенні заяви просить відмовити.

Вказує у такому зокрема, що відповідно до виданого судового наказу стягненню підлягала заборгованість по кредитному договору №0 від 8 грудня 2006 року в сумі 117370,27 грн. та згідно з довідкою-розрахунком станом на 29 травня 2008 року, поданою стягувачем АКІБ «УкрСиббанк» при поданні заяви про видачу судового наказу, загальна сума боргу становила 117370,27 грн., що в еквіваленті, відповідно до валюти кредиту, становило 24200,06 доларів США. Стверджує, що після видачі зазначеного судового наказу, в період з 10 липня 2008 року по 31 березня 2010 року суду боржником ОСОБА_2 добровільно виконувалось рішення суду та в зазначений період сплачено 113280,20 грн. Крім того, 15 серпня 2014 року погашено 2627,10 грн. заборгованості, а 11 травня 2016 року боржником остаточно виконано рішення суду та перераховано 2519,83 грн. стягувачу. Відтак вважає, що станом на 11 травня 2016 року заборгованість, визначена судовим наказом №2н-2863/08 від 6 червня 2008 року, вже була погашена боржником ОСОБА_2 .

Зазначає, що 4 грудня 2015 року державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Ващишин М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49519293. У такому 17 грудня 2015 року представником боржника ОСОБА_1 подано заяву в якій зазначено про добровільне виконання рішення суду в сумі 113280,20 грн. та додано копії відповідних квитанцій. Станом на дату відкриття виконавчого провадження 4 грудня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим документом становила 4690,93 грн., що відображено в інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження. 18 лютого 2016 року представник боржника повторно звернулась з заявою в якій, крім попередньо зазначених сплат, було зазначено про погашення заборгованості 15 серпня 2014 року в сумі 2627,10 грн., яке було помилково не враховане при попередньому зверненні. 11 травня 2016 року представником боржника подано заяву щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження №49519293 від 4 грудня 2015 року до якої додано квитанцію про сплату 2519,61 грн. заборгованості, що підтверджує, що визначену судовим наказом заборгованість було повністю погашено боржником.

Відтак вважає, що враховуючи те, що на момент відкриття спадщини обов`язок щодо виконання судового наказу № 2н-2863/08 від 06.06.2008 року було повністю виконано боржником, такий не входить до складу спадщини.

Окрім того звертає увагу на положення ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, та відсутність безпосередньої заяви стягувача щодо заміни сторони боржника.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року за клопотанням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. витребувано у Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №417 за 2023 рік, що заведена за заявою ОСОБА_1 (спадкоємиця) після смерті боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з витребуванням копії матеріалів спадкової справи в судовому засіданні 22 липня 2025 року було оголошено перерву до 31 липня 2025 року.

30 липня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив представника стягувача АТ «Сенс-Банк» Гаполяка О.В., який діє на підставі довіреності №023280/24 від 7 листопада 2024 року, на заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, згідно з яким просить задовольнити заяву приватного виконавця та замінити сторону боржника у виконавчому провадженні на ОСОБА_1 .

Вказує, що 6 червня 2008 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі № 2н-2863/08 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 8 грудня 2006 року у розмірі 117370,27 грн., а також 586,86 грн. судових витрат. 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСибанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСибанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 27 червня 2014 року замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСибанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу № 2н-2863/08, виданого 6 червня 2008 року Личаківським районним судом м. Львова, у зв`язку з переходом до ПАТ «Дельта Банк» прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року. 9 грудня 2019 року між ПАТ «Дельта-Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір № 2089/К про відступлення прав вимоги (про передачу прав за кредитними договорами), на підставі якого АТ «Альфа-Банк» набув права вимоги за договором кредиту №0 від 8 грудня 2006 року. Загальна сума заборгованості за кредитним договором №0 від 8 грудня 2006 року, що була відступлена на користь АТ «Альфа-Бан» станом на 9 грудня 2019 року становила 126009,47 грн. Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 13 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні № 56508499 з примусового виконання судового наказу №2н-2863/08, виданого 19.06.2008 Личаківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 8 грудня 2006 року у розмірі 117370 грн. 27 коп. та 586 грн. 86 коп. судових витрат. Вказаною ухвалою суду підтверджено право вимоги АТ «Альфа-Банк» за судовим наказом. Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК», що були проведені дистанційно 12 серпня 2022 року (протокол № 2/2022, складений 18 серпня 2022 року) прийняте рішення про зміну назви АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК» та 30 листопада 2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви банку АТ «АЛЬФАБАНК» на АТ «СЕНС БАНК». 21 липня 2023 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову за №739 якою відповідно до пункту 23 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі пропозиції Національного банку про участь держави у виведенні системно важливого банку акціонерного товариства «Сенс Банк» з ринку, у зв`язку із застосуванням санкцій до власників істотної участі у банку, а також з урахуванням необхідності забезпечення стабільності банківської системи і захисту прав та інтересів вкладників та інших кредиторів банку Кабінет Міністрів України прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку системно важливого банку акціонерного товариства «Сенс Банк» у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В подальшому 22 липня 2023 року Міністерство фінансів України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уклали договір купівлі-продажу 100% акцій АТ «Сенс Банк». З 22 липня 2023 року 100% акцій АТ «Сенс Банк» належить Державі Україна в особі Міністерства фінансів України. 29 січня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. відкрито виконавче провадження за ВП №77016009 на примусове виконання судового наказу №2н-2863/28 виданого 6 червня 2008 року Личаківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 117370,27 грн. стягнення з боржника на користь стягувача 586,86 грн. судових витрат. Приватним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та спадкоємцем померлого є ОСОБА_1 . Стверджує, що станом на дату відкриття виконавчого провадження та на дату складання відзиву на заяву приватного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні в цивільній справі заборгованість згідно з вищезгаданим судовим наказом перед АТ «Сенс Банк» не погашено, відтак правовідносини у цій справі, за якими виданий виконавчий документ про стягнення коштів, допускають правонаступництво.

31 липня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення правонаступника боржника ОСОБА_1 , у яких посилається зокрема на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанови від 3 листопада 2020 року у справі №916/617/17. Звертає увагу на те, що у поданому відзиві стягувачем зазначено загальну суму заборгованості станом на 9 грудня 2019 року, тобто через 11 років після ухвалення судом рішення, правонаступництво щодо якого розглядається у даній справі, боржником було добровільно виконано рішення суду в сумі 113280,20 грн. та згідно з Інформацією про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом зазначено 4690,93 грн. Крім того, у виконавчому провадженні було долучено квитанції про оплати на погашення заборгованості за рішенням суду на загальну суму 5146,71 грн., відтак станом на 11 травня 2016 року визначену судовим наказом заборгованість було повністю погашено боржником.

Також вказує, що 15 вересня 2023 року нею було подано АТ «УКРСИББАНК» заяву про видачу оригіналів правовстановлюючих документів та повідомлено про смерть ОСОБА_2 4 березня 2023 року та додано копію свідоцтва про смерть, оскільки їй, як майновому поручителю, не було повідомлено про відступлення прав вимоги, а тому нею було повідомлено того кредитора про якого було відомо. Відтак нею як спадкоємицею боржника було належним чином виконано вимоги ст. 1281 ЦК України.

В судовому засіданні 31 липня 2025 року у розгляді заяви за клопотанням заявника було оголошено перерву до 1 жовтня 2025 року.

Також 31 липня 2025 року після судового засідання до суду надійшла витребувана копія матеріалів спадкової справи №417/ 2023 рік після смерті ОСОБА_2

1 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення правонаступника боржника ОСОБА_1 , у яких вказує, що для з`ясування обставин та причин з яких державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції не було зроблено відмітки про виконання судового наказу №2н-2863/08 від 6 червня 2008 року та з яких причин його було повернуто стягувачу після завершення виконавчого провадження №49519293, нею було подано заяву до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак у відповідь на таку повідомлено, що запитуване виконавче провадження було знищене у зв`язку з закінченням терміну архівного зберігання. Відтак вважає, що єдиним достовірним джерелом інформації щодо виконання судового наказу №2н2863/08 від 6 червня 2008 року у виконавчому провадженні №49519293 є дані, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження та відповідно до інформації про виконавче провадження з такої сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом: 4690,93 грн. Зазначає, що їй невідомі причини з яких державним виконавцем у виконавчому провадженні не були враховані надані додаткові квитанції про сплату, якими підтверджується, що станом вже на травень 2016 року заборгованість визначену судовим наказом було повністю погашено боржником, та не розглянута заява від 11 травня 2016 року щодо вирішення питання про закінчення виконавчого провадження №49519293 від 4 грудня 2015 року, а також чому не зроблені відповідні відмітки на виконавчому документі. Звертає увагу на те, що про відсутність таких відміток було відомо стягувачу, однак він не вчинив жодних дій щодо усунення цих порушень. Стягувач не оскаржував дії державного виконавця у виконавчому провадженні №49519293 в тому числі, в частині визначення суми грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом в розмірі 4690,93 грн.

В судовому засіданні 1 жовтня 2025 року приватний виконавець Бурко А.М. подану заяву підтримав з мотивів, викладених у такій, просив її задовольнити. Вказав, що відсутні докази виконання боржником судового наказу.

Правонаступник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву приватного виконавця заперечила з мотивів, викладених у її письмовому запереченні та додаткових поясненнях. Стверджує, що судовий наказ був виконаних, оскільки вона брала безпосередню участь у виконанні такого. Вважає, що судовий наказ виконавцем було заповнено з порушеннями.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в дане судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду заяви не подали, неявка таких не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали заяви та архівної справи, приходжу до наступного.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так в судовому засіданні встановлено, що 6 червня 2008 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі №2н-2863/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 117370,27 грн., а також 586,86 грн. судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 27 червня 2014 року замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСибанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу № 2н-2863/08, виданого 6 червня 2008 року Личаківським районним судом м. Львова, у зв`язку з переходом до ПАТ «Дельта Банк» прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року.

Постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Ващишин М.А. від 4 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження за №49519293 щодо примусового виконання судового наказу №2н-2863/28, виданого 6 червня 2008 року Личаківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 117370,27 грн.

Представник боржника Данилова З.В. 17 грудня 2015 року зверталась до державного виконавця з заявою, у якій вказала, що на виконання судового наказу з 10 липня 2008 року по 31 березня 2010 року суду боржником ОСОБА_2 добровільно сплачено 113280,20 грн., заборгованість станом на 4 грудня 2015 року становить 4690,93 грн.

11 травня 2015 року представник боржника Данилова З.В. також зверталась до державного виконавця Ващишин М.А. з заявою про закінчення виконавчого провадження, у якій посилалась на те, що боржником додатково 15 серпня 2014 року було сплачено 2627,10 грн. та 11 травня 2016 року сплачено 2519,61 грн. заборгованості, відтак заборгованість погашено, однак відомості щодо розгляду такої заяви державним виконавцем відсутні.

З Інформації про виконавче провадження щодо виконавчого провадження №49519293 вбачається, що 15 серпня 2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній на той час редакції, у зв`язку з відсутністю у боржника майна. При цьому з даної інформації також вбачається, що до автоматизованої системи державним виконавцем було внесено відомості про те, що сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом становить 4690,93 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. від 31 травня 2018 року відкрито виконавче провадження за №56508499 щодо примусового виконання судового наказу №2н-2863/28, виданого 6 червня 2008 року Личаківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 117370,27 грн. та 586,86 грн. судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 13 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні №56508499 з примусового виконання судового наказу №2н-2863/08, виданого 19 червня 2008 року Личаківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 8 грудня 2006 року у розмірі 117370 грн. 27 коп. та 586 грн. 86 коп. судових витрат (а.с. 4).

З наявної на судовому наказі відмітки вбачається, що 3 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній на той час редакції, тобто у зв`язку з поданням стягувачем письмової заяви про повернення виконавчого документа.

З відзиву представника стягувача вбачається, що позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» прийнято рішення про зміну назви АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК» та 30 листопада 2022 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви банку АТ «АЛЬФАБАНК» на АТ «СЕНС БАНК».

Також судовий наказ містить відмітку відділу державної виконавчої служби від 10 жовтня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній на той час редакції, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко А.М. від 29 січня 2025 року відкрито виконавче провадження за №77016009 щодо примусового виконання судового наказу №2н-2863/28, виданого 6 червня 2008 року Личаківським районним судом міста Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 117370,27 грн. та стягнення з боржника на користь стягувача 586,86 грн. судових витрат.

При цьому згідно з матеріалами спадкової справи №417/2023 рік після смерті ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 6 березня 2023 року.

1 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась в Четверту Львівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті її брата ОСОБА_2 , а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Інші спадкоємці відсутні.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 12, 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Статтею 218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ст. 1223 ЦК України).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 листопада 2020 року №916/617/17 наведено висновки про те, що при вирішенні питання про заміну учасника справи та заміну сторони виконавчого провадження судам необхідно встановити коло всіх спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину (за законом або за заповітом).

Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи зі змісту указаної норми це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування. Для всіх спадкоємців існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця, зокрема, часткова відповідальність.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається із ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року по справі №463/6829/21-ц (провадження №61-12264св22).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11, а також в постанові Першої судової палати Касаційного складі Верховного Суду в постанові від 25 травня 2019 року у справі №390/2041/17.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 як боржник у виконавчому провадженні №77016009 вибув у зв`язку з його смертю, водночас існуюче зобов`язання не припинилось з його смертю, а ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого, подавши у встановленому законом порядку заяву до нотаріуса, тому наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні №77016009 його правонаступником.

Судом не беруться до уваги посилання правонаступника боржника на відсутність заяви стягувача про заміну боржника, оскільки представник стягувача у поданому відзиві підтримує подану приватним виконавцем заяву.

Водночас суд звертає увагу на те, що аналізуючи положення статей 1216, 1282 ЦК України, статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 3 листопада 2020 року у справі №916/617/17 щодо визначення вартості успадкованого майна при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження зазначила, що не визначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 Цивільного кодексу України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 прийняла всю спадщину після померлого ОСОБА_2 , а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

При цьому суд враховує посилання правонаступника боржника на те, що боржником за життя добровільно сплачувалась заборгованість за судовим наказом, та визначає розмір такої заборгованості 4690,93 грн., оскільки саме такий розмір вказано в Інформації про виконавче провадження щодо виконавчого провадження №49519293 державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Ващишин М.А., до якої ОСОБА_1 як представник боржника зверталась з заявами про добровільне виконання боржником наказу, надаючи відповідні підтверджуючі документи.

Судом не беруться до уваги посилання правонаступника боржника щодо того, що боржником було повністю погашено вказану заборгованість та державним виконавцем помилково не було взято до уваги сплату боржником ще 5146,71 грн., оскільки з долучених квитанцій від 15 серпня 2014 року на суму 2627,10 грн. та від 11 травня 2016 року на суму 2519,61 грн. вбачається, що такі кошти сплачувались боржником безпосередньо на рахунок АТ «Дельта Банк» з призначенням «погашення кредитної заборгованої згідно з договором №0 від 8 грудня 2006 року».

Також суд не бере до уваги посилання представника стягувача щодо того, що загальна сума заборгованості за кредитним договором №0 від 8 грудня 2006 року, що була відступлена на користь АТ «Альфа-Бан» станом на 9 грудня 2019 року становила 126009,47 грн., оскільки до предмету дослідження суду під час розгляду даної заяви входить лише заборгованість, стягнута на підставі судового наказу, а не загалом вся сума заборгованості за кредитним договором.

Беручи до уваги наведене вище та те, що рішення суду залишається невиконаним, суд приходить до висновку, що заява є підставною та, з врахування існуючого розміру заборгованості, підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Бурко Арсена Мохаммеда про заміну боржника задовольнити частково.

Замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №77016009 щодо примусового виконання судового наказу № 2н-2863/08 від 6 червня 2008 року, що виданий Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заборгованості в розмірі 117370,27 грн., стягнення з боржника на користь стягувача 586,86 грн. судових витрат, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині заборгованості у розмірі 4690,93 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714.

Боржник: ОСОБА_2 , помер, останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Правонаступник боржника: ОСОБА_1 , місце провадження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 .

Заявник: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Сахарова, 35, оф. 308, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя: Стрепко Н.Л.