Справа №: 398/4477/25
провадження №: 2/398/2751/25
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., з участю секретаря судових засідань Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спортивне 22", в інтересах якого діє представник - Гулий Андрій Васильович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Спортивне 22", в особі представника Гулого А.В., звернулося до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 19.08.2025 відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощенго позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено на 01.10.2025 о 13:00 год.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа, а саме ухвали від 19.08.2025 в електронний кабінет Гулого А.В. та ОСББ "Спортивне 22", про причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали на адресу суду заяву від 15.09.29025 про визнання позову, долучивши до заяви чек переказу коштів від 11.09.2025 № 353399 про сплату ОСББ "Спортивне 22" боргу за період з 01.03.2023 до 30.09.2024 на суму 4 417,65 грн, справа № 398/4477/25 (призначення платежу).

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін та їхніх представників. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали спраи та заяву відповідачів, суд встановив.

Предметом спору в цій справі є стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спортивне 22" заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 417,65 грн за період з 01.03.2023 до 30.09.2024.

Відповідно до заяви відповідачів про визнання позову та чеку переказу коштів від 11.09.2025 № 353399 заборгованість погашена.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтереса особи, яку він представляє.

Оскільки визнання позову є правом відповідачів, які сплатили в повному обсязі суму заборгованості, яка є предметом спору, суд дійшов висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачами.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є, зокрема, відсутність предмета спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті.

Якщо на момент розгляду справи по суті відсутній предмет спору, то суд згідно із ст. 255 ЦПК України має вирішити питання про закриття провадження у справі на відповідній правовій підставі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки на дату судового засідання встановлено, що заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території погашена, тому відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на це, позивачеві слід повернути судовий збір у розмірі 50 %, сплачений при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спортивне 22" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Спортивне 22" (адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Ярмаркова, буд. 22 ) з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією № 225 від 16.07.2025 в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Москалик