overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2528/24
Провадження № 2-сз/209/24/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про повернення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 1211,20 грн., на обґрунтування якої вказує, що вона помилково сплатила судовий збір у сумі 1211,20 грн. за подання до суду позову про захист прав споживачів у справі № 209/2528/24, хоча відповідно до ЗУ Про захист прав споживачів" була звільнена від його сплати.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 209/2528/24, судом встановлено, що 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Кам`янських районних електричних мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів та сплатила при цьому судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам`янських районних електричних мереж Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів було відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Наказом Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233, внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судовий збір підлягає поверненню у розмірі помилково сплаченої суми.

Керуючись ст. ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

,п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , помилково сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 гривень, згідно квитанції № від 17 квітня 2024 року на рахунок UA0004636; Банк одержувача: Казначейство України, , Одержувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дніпров.р/22030101 (ідентифікатор документа в Казначействі: 643847210) на рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», отримувач ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження № 2/592/3390/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро вул. Січових стрільців, 9, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 24.03.2023 у розмірі 38730 грн. 69 коп.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро вул. Січових стрільців, 9, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми ( м. Суми, вул. Маґістратська, 12 зал №19 ) на 17.10.2025 на 08:45 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1806/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №303/7133/25
2-н/303/821/25
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «АВЕ Мукачево» - Кабай Володимира Володимировича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «АВЕ Мукачево» - Кабай В.В. звернувся до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 847,16 гривень.
Відповідно до Договору про надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів №2517 від 22.01.2010 року, заявник взяв на себе зобов`язання згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 5 847,16 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява обгрунтована, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 646/9938/25
№ провадження 6/646/234/2025
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

01.10.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву представника ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» Майстренко Ю.Є. про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: АТ «ІДЕЯ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Цимбал Сергія Володимировича, заінтересована особа: ТОВ «СОНАТІ», -

в с т а н о в и в:

В провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» Майстренко Ю.Є. про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: АТ «ІДЕЯ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Цимбал Сергія Володимировича, заінтересована особа: ТОВ «СОНАТІ».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» Майстренко Ю.Є. про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: АТ «ІДЕЯ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Цимбал Сергія Володимировича, заінтересована особа: ТОВ «СОНАТІ» в Основ`янському районному суді міста Харкова.

Призначити розгляд заяви представника ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» Майстренко Ю.Є. про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: АТ «ІДЕЯ БАНК», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Цимбал Сергія Володимировича, заінтересована особа: ТОВ «СОНАТІ» на 04.11.2025 року о 12:25 год в Основ`янському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб, повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа №597/1205/25
Провадження № 2/597/520/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М.Шевчук, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в інтересах якого діє Ткаченко Марія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

У С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в інтересах якого діє Ткаченко Марія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко Марія Миколаївна до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко Марія Миколаївна відкликала позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в інтересах якого діє Ткаченко Марія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами слід вважати неподаною та повернути представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко Марії Миколаївні.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в інтересах якого діє Ткаченко Марія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернути представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко Марії Миколаївні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.10.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 686/24860/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 29.10.2025 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 309/3137/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.09.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.09.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Орос
Справа № 308/9681/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

01.10.2025 року учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час засідання повідомлялись належним чином, при цьому відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача в прохальній частині позову просить про розгляд спраи без участі позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №484/996/25
Провадження №2/477/995/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вітовського районного суду Миколаївської області за підсудністю з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 43 436,38 грн та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяви з проханням здійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5827/25
Провадження № 2/279/2629/25

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Пацко О.О., з секретарем Гончаровою Ю.Ю. розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/5827/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування.

Позивач просить стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, в порядку спадкування за законом, недоодержані за життя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію а саме 70467, 51 грн.

24.09.2025 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач у позовній заяві зазначила про можливість розгляду справи у її відсутності.

Причини неявки представника відповідача невідомо.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08 годину 40 хвилин 21 жовтня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО