Справа № 401/3201/25
6/401/50/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. з поданням про надання дозволу на примусове проникнення приватного виконавця до житла боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №71264828 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, судових витрат та виконавчих витрат на загальну суму 549 216,36 гривень. Постанову про відкриття виконавчого провадження було вручено 22 березня 2023 року особисто боржнику. Приватним виконавцем вживалися дії спрямовані на виявлення майна та доходів боржника, однак станом на день звернення з поданням до суду інформація щодо джерел та сум доходів ОСОБА_1 відсутня. В період з 01.03.2023 року по 31.07.2024 року ОСОБА_3 працював на ПП "Віктор і К" із його заробітної плати було відраховано 31735,05 гривень.

14 березня 2025 року ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на квартиру розташовану у АДРЕСА_1 , про що було повідомлено представнику боржника - адвокату Федик О.Р. 30 квітня 2025 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак доступ до вказаного житла забезпечений не був так як вхідні двері ніхто не відкрив, про що складений відповідний акт та повідомлено представника боржника. В ході проведення виконавчих дій стало відомо, що ОСОБА_1 утримується в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" з 13.11.2024 року, що унеможливлює виконання рішення суду від 15 вересня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.439 ЦПК України, суд розглядає вищевказане подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

До суду від приватного виконавця Роткевич І.В. надійшла заява про розгляд подання про примусове проникнення до житла боржника без її участі.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. перебуває виконавче провадження №71264828 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, судових витрат та виконавчих витрат на загальну суму 549 216,36 гривень.

13 березня 2023 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №71264828, стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про що повідомлено боржника.

13 березня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме квартиру у АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем вживалися заходи по виявленню майна у боржника, шляхом надсилання запитів у фінансові установи, отримання інформації з відповідних реєстрів, вказані дії виявилися безрезультатними оскільки у боржника відсутні кошти на рахунках та майно на які можна було б звернути стягнення.

Постановою приватного виконавця від 09 травня 2023 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника і як результат в період з 01.03.2023 року по 31.07.2024 року із заробітної плати ОСОБА_1 було відраховано 31735,05 гривень.

14 березня 2025 року ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на квартиру розташовану у АДРЕСА_1 , та запропоновано представнику боржника узгодити питання надання доступу приватному виконавцю та понятим до згаданої квартири.

30 квітня 2025 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак доступ до вказаного житла забезпечений не був так як вхідні двері ніхто не відкрив, про що складений відповідний акт в присутності понятих та повідомлено представника боржника.

23 травня 2025 року представник боржника звернувся до приватного виконавця з клопотання про зупинення виконавчих дій до розгляду Верховним судом справи про визнання правочину недійсним, що підтверджує факт обізнаності боржника про проведення виконавчих дій. Постановою Верховного суду від 06 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Статтею 30 Конституції України, кожному громадянину гарантується недоторканність житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини,ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Отже, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України, міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

З матеріалів подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 та його представник обізнані про наявність судового рішення та проведення виконавчих дій спрямованих на примусове виконання згаданого рішення.

Враховуючи, що приватному виконавцю добровільно не надано доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, з метою ефективного та неупередженого виконання рішення суду про стягнення шкоди, суд приходить до висновку про необхідність надати приватному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до вказаного житла для проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірині Вікторівні дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, а саме: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

01.10.2025