Провадження № 2/750/54/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Косенка О.Д., при секретарі Костюк С.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі Відповідач) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №128-к від 17.04.2023 про його звільнення, поновити позивача на посаді начальника юридичного відділу або на рівнозначній посаді в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.12.2023 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30.01.2024 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача надіслала відзив на позовну заяву в якому заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.04.2024 провадження у цивільній справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №712/4776/23.

Ухвалою суду від 16.05.2025 у зв`язку з ухваленням Верховним Судом 09.12.2024 постанови у справі №712/4776/23 провадження у цивільній справі поновлено та її розгляд призначено на 18.08.2025.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В., у провадженні якої перебувала цивільна справа, та визначенням згідно з автоматичним розподілом справ її розгляду судді цього ж суду Косенку О.Д., його ухвалою від 08.09.2025 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін на 30.09.2025.

У визначений судом час сторони у судове засідання не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх (представників) участі.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року справа №712/4776/23 за позовом особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди) справу №712/4776/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної судової практики у спірних правовідносинах.

Судом зупинялося провадження у справі № 750/18244/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи №712/4776/23.

Ухвалою від 24 квітня 2024 року Великою Палатою Верховного Суду повернуто справу на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2024 року передано справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за результатами касаційного перегляду цивільної справи №712/4776/23, у постанові від 09 грудня 2025 року, задовольняючи скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні керуватися сутністю права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 520/13190/17, від 27 листопада 2018 року у справі № 820/3534/17.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (частина перша статті 19 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду послідовно зазначала, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства (див. постанови від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21, від 23 листопада 2021 року у справі № 641/5523/19.

Будь-які трудові правовідносини мають приватноправову природу, оскільки виникають на добровільній основі між двома рівноправними суб`єктами на підставі трудового договору. Підпорядкування працівника роботодавцеві в межах цих відносин має договірний, а не адміністративний характер.

Єдиний виняток - це правовідносини щодо проходження публічної служби, зокрема державної служби. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 623/1656/16-ц зазначила: «публічна служба є різновидом трудової діяльності, відносини публічної служби як окремий різновид трудових відносин існують на стику двох галузей права трудового та адміністративного, тому правовідносини, пов`язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням та припиненням, регламентуються нормами як трудового, так і адміністративного законодавства, а спори, які виникають з таких правовідносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 814/2514/17 (провадження № 11-1472апп18) вказано: «для набуття спором ознак публічно-правового в контексті статті 19 КАС України спірні правовідносини мають безпосередньо випливати з перебування особи на посаді, яка віднесена до публічної служби, та здійснення нею службової діяльності. […] Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що спір у правовідносинах, які виникають із трудових відносин, не пов`язаних з проходженням публічної служби, є приватноправовим незалежно від участі у ньому суб`єкта публічного права. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/6612/17.

Вирішення питання про те, чи є правовідносини, пов`язані із визнанням незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку із набранням чинності Законом № 2620-ІХ, яким вирішено припинити ФСС України та Управління, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, приватноправовими чи публічно-правовими, залежить, зокрема, від змісту та характеру правовідносин, суб`єктного складу, наявності підстав для виникнення зобов`язань та умов їх виконання щодо працевлаштування вивільненого працівника на публічну службу, а також мети, якої хоче досягти звільнений працівник, звернувшись до суду.

Об`єднана палата у складі Верховного суду проаналізувавши норми галузевого законодавства, дійшла висновку, що внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України відбулося специфічне правонаступництво, за якого згідно з ухваленим Верховною Радою України Законом № 2620-ІХ Фонд як юридична особа приватного права припинилася, однак його повноваження, що стосувалися чутливої для держави сфери загальнообов`язкового державного соціального страхування, набув Пенсійний фонд України як юридична особа публічного права та центральний орган виконавчої влади, що також був наділений функціями у сфері загальнообов`язкового державного страхування (пенсійне страхування).

Спори, які пов`язані із поновленням працівників, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та його виконавчої дирекції шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на посадах, вакантний перелік яких віднесено до посад державної служби в органах Пенсійного фонду України, стосуються прийняття на публічну службу та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вище викладеного, з огляду на судову практику Верховного суду, суд вважає що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, шляхом подачі позову до відповідного окружного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст. 25-26 КАС України.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194, 255, 256, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Роз`яснити позивачу, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за предметною підсудністю в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, м. Чернігів вул. П`ятницька, 83А, .

Суддя Олег КОСЕНКО