1Справа № 334/5464/24 2-п/335/64/2025
УХВАЛА
02 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2024 по справі № 334/5464/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Обласов С.А., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2024 по справі № 334/5464/24 за позовною заявою ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У
Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку, з тих підстав, що рішення суду ухвалене без врахування усіх обставин, які мають істотне значення, а також зважаючи на те, що він не був повідомлений про розгляд справи.
Вказує, що зматеріалів справи вбачається, що право вимоги до відповідача переходило тричі: від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача ТОВ «Юніт Капітал». На момент укладення Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 грошові зобов`язання ОСОБА_1 за Договором № 241630846 від 22.11.2020 ще не існували, а відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. Оскільки на момент укладення Договору факторингу ще не виникло зобовязання між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , то у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Юніт Капітал» на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Таким чином ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило передачу невизначених вимог, оскільки жодної вимоги щодо відповідачки на момент укладення договору факторингу не існувало. Звертає увагу суду, що наявні в матеріалах справи реєстри прав вимоги, де боржником зазначено ОСОБА_1 , самі по собі не свідчать про набуття позивачем прав кредитора по відношенню до позичальника, а є додатками до договору та його невід`ємною частиною. Ураховуючи, що позивачем ТОВ «Юніт Капітал» не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором на першому етапі - від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, на його думку, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ «Юніт Капітал».
Крім цього, судове засідання 17.12.2024 відбулося за відсутністю відповідача ОСОБА_1 , оскільки повістку про виклик у судове засідання та ухвалу про відкриття провадження він не отримував, ц цих же причин не було подано відзив на позовну заяву.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник просить залишити без змін заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2024 по справі № 334/5464/24.
Враховуючи те, що ЦПК України не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача та відповідача або його представника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішення винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу на останню адресу місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , було скеровано ухвалу про відкриття провадження у справі, та в подальшому судову повістку про виклик до суду, із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання. Однак, конверти із вмістом зазначених документів відповідач не отримав, конверти було повернуто до суду з відміткою пошти про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв`язку із чим, ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву.
Рішення суду від 17.12.2025 також надсилалось відповідачу на останню адресу місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , однак таке ОСОБА_1 не отримав, конверт повернувся до суду з відміткою пошти про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів відповідача, суд вважає обставини, на які посилається заявник істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до судового розгляду в спрощеному порядку.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2024 по справі № 334/5464/24 - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2025 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 10:00 год. 11.11.2025 в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров