26 вересня 2025 року м. Кропивницький
справа № 2-922/2008
провадження № 22-з/4809/93/25
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
Розглянувши, без повідомлення учасників справи у м. Кропивницькому заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Зайко Ольга Євгенівна та ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Турта Аліна Віталіївна про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2008 року, у складі головуючого судді Чельник О.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності, -
Усатенко В?ячеслав Юрійович, який представляє інтереси ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрито.
31.07.2025 від ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Зайко О.Є. надійшла заява про розподіл судових витрат.
Просить стягнути із ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 5000,00 грн .
Зазначає, що відповідну заяву про розподіл судових витрат було здійснено під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції.
Адвокат Зайко О.Є. надає договір про надання правничої допомоги від 05 листопада 2024 року , акт надання послуг №7 від 29.07.2025 за договором про надання правничої допомоги від 05 листопада 2024 року, детальний опис наданих послуг адвокатом Зайко О.Є клієнту ОСОБА_1 та рахунок №5 від 29.07.2025 про оплату послуг у розмірі 5000,00 грн .
01.08.2025 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі від ОСОБА_2 , в якій просить стягнути із ОСОБА_4 на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2025 року призначено зазначені заяви до розгляду, без повідомлення учасників справи.
У період з 11 серпня 2025 року по 05 вересня 2025 року суддя доповідач перебував у відпустці, що підтверджується наказами голови Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року №49-В, №50-В.
Усатенко В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_4 подав заперечення на заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат ,у задоволенні яких просить відмовити.
Вважає, що заявниками належним чином не доведено розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів вважає, що заяви підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу складається з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 48 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у ЦПК України.
Витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України адвокат Тарута А.В., яка представляє інтереси ОСОБА_2 та адвокат Зайко О.Є. , яка представляє інтереси ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів у справі зробили заяви про розподіл судових витрат (а.с. 184, 223 том 2).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.
Згідно ч. 1-2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Зайко О. Є. та ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Турта А.В понесли витрати на професійну правничу допомогу та надали належні та допустимі докази ,що підтверджують такі витрати ( том 3 а.с. 119-125, 130-131).
Колегія суддів вважає, що суми правничої допомоги, яку просять стягнути заявники є обґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції з урахуванням обставин і складності справи надав оцінку поданим представником позивачки доказам на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, дослідив фактичний обсяг правничої допомоги, співмірність витрат на правничу допомогу, за результатами чого вважає, що заяви підлягає задоволенню.
З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підлягає стягненню заявлені суми витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 270, 273, 388-391 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Зайко Ольга Євгенівна, та заяву ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Турта Аліна Віталіївна про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2008 року задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн .
Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий О.Л. Дуковський
Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний