Номер провадження: 22-ц/813/7606/25
Справа № 522/9599/22-Е
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попової Ірини Сергіївни, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна та за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року вищезазначену позовну заяву задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 3/16 частини земельної ділянки, кадастровий номер :42:008:0007, площею 0,0382 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , земельна ділянка 19.

Визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини земельної ділянки, кадастровий номер :42:008:0007, площею 0,0382 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , земельна ділянка 19

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 3/16 частини садового будинку, з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини садового будинку, з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 3/16 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:4275, площею 0,0558 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:4275, площею 0,0558 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 3/16 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 3/16 частини квартири під будівельним номером АДРЕСА_5 (багатоповерховий будинок).

Визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини квартири під будівельним номером АДРЕСА_5 (багатоповерховий будинок).

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 3/16 частини автомобілю TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування на 1/16 частини автомобілю TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 .

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попової І.С., за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року та ухвалити нове.

Серед іншого скаржник порушує питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що позивачем у справі є ОСОБА_3 , який відносився до категорії осіб визначених п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача -фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а)військовослужбовці; б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, суд має встановити майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі "Креуз проти Польщі", від 19 червня 2001 року).

Скаржником не надано суду доказів на підтвердження її матеріального стану за попередній календарний рік.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

В свою чергу, до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , яка Приморським районним судом була залучена до участі у цивільній справі №522/9599/22 в якості правонаступника ОСОБА_3 .

Звертаючись з вищезазначеним клопотаннядо апеляційного суду скаржниця ніяких відповідних доказів, які можуть бути підставою для її звільнення від сплати судового зборуне надала.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", тому скаржнику необхідно сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі N 9901/311/19 (провадження N 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі N 545/1149/17 (провадження N 14-730цс19).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Даний позов поданий у 2022 році. У 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2481 грн.

Судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попової І.С., просить рішення скасувати та ухвалити нове.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинна була сплатити судовий збір за шість позовних вимог майнового характеру у розмірі 7145,28 грн., ((992,40 грн.х6) х 150%х0,8).

Отже, на підставі викладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7145,28 грн. за подання апеляційної скарги на надати до Одеського апеляційного суду для приєднання до матеріалів справи документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Од.обл./Хаджибейський. Р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______ (Дата оскарження справи)по справі ____ (Номер справи),Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім цього, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попової І.С., вбачається, що в ній не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Більш цього, положеннями ч. 7 ст. 43 ЦПК, передбачено у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попової І.С., звернулася за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», однак скаржником не долучено до апеляційної скарги докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, вказані вище апеляційні скарги підлягають залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення їх недоліків, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попової Ірини Сергіївни, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попової Ірини Сергіївни, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда