Унікальний номер справи 359/3254/25
Головуючий у суді першої інстанції Д.В. Свояк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою віповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», поданої представником Сироватка Соломією Василівною, на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року в частині у справі за позовом Товариства з обмеженою віповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - про витребування доказів.

Не погоджуючись з рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2025 року та ухвалою суду від 05 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», через свого представника Сироватку С.В. звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2025 року, а також просить скасувати ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2025 у частині відмови у задоволенні клопотання про витребуванні доказів. Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» оскаржує крім рішення і ухвалу від 05.05.2025 в частині відмови у витребуванні доказів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2025 у частині відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Так, Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У ст. 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В цьому переліку відсутні ухвали про відмову у витребуванні доказів.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» включивши в апеляційну скаргу на рішення суду заперечення на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про витребвання доказів, також просить суд апеляційної інстанції в цій частині її скасувати, а таким чином фактично оскаржує і дану ухвалу, що не передбачено ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» включено заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду, тобто виконано вимоги частини другої статті 353 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2025 в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів підлягає поверненню, враховуючи, що заперечення на дану ухвалу викладені апелянтом в апеляційній скарзі на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути Товариству з обмеженою віповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Переяславського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Вважати, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою віповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2025 року містить заперечення на ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна