"01" жовтня 2025 р. Справа № 469/61/19
2/469/24/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.
прокурора Мішустіна М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-
в с т а н о в и в:
Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування пунктів розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.
Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення Березанською РДА вимог законодавства при наданні безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, яка знаходиться у межах прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства не може передаватися у приватну власність.
23 листопада 2021 року судом залучено Миколаївську районну державну адміністрацію до участі у справі як правонаступника відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.
09 серпня 2023 року суд задовольнив клопотання прокурора про залучення до участі у справі правонаступника позивача та замінив первісного позивача у справі Миколаївську обласну державну адміністрацію на його правонаступника Коблівську сільську раду.
16 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява прокурора Миколаївської окружної прокуратури Чехліної В.О. про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання незаконними та скасування пунктів 1, 2 розпорядження Березанської РДА від 25 червня 2011 року № 366 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0909 га для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту та визнання недійсним виданого ОСОБА_1 державного акта серії ЯЛ № 644991 на право власності на вказану земельну ділянку.
Прокурор посилалась на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які такі позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна та розгляд їх не є необхідним, а тому вважала за необхідне закрити провадження у справі в частині вказаних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Також просила залучити Миколаївську районну державну адміністрацію та ОСОБА_1 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки, оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини законності вибуття спірної земельної ділянки із державної власності, отримання її у приватну власність ОСОБА_1 , подальшого відчуження ОСОБА_2 та прийняття райдержадміністрацією відповідного рішення.
У судовому засіданні прокурор Мішустін М.А. заявлене клопотання підтримав.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.
Разом з тим, представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного разу у судове засідання не з"явився, отримавши заяву прокурора про закриття провадження у частині вимог, заперечень на неї до суду не надав, з заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
За змістом ст.ст.53-54 ЦПК України, суд залучає третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог у справі, у разі, якщо встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.
Враховуючи, що первісні позовні вимоги були заявлені прокурором, у тому числі, до Миколаївської РДА та ОСОБА_1 , тобто питання їх участі у справі вирішене при відкритті провадження у справі, та рішення суду може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_1 як первісного набувача земельної ділянки та Миколаївської РДА як особи, що прийняла рішення про відчуження земельної ділянки, суд вважає за необхідне у зв"язку із закриттям провадження в частині вимог до вказаних осіб змінити їх статус у справі, залучивши їх до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.53-54, 258-261 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про закриття провадження у справі задовольнити.
Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
У іншій частині позовних вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки розгляд справи продовжити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: