Справа № 161/2217/25
Провадження № 2/161/4350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собуцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовомЗаступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами, повернення лісової ділянки у стані, придатному для ведення лісового господарства, шляхом демонтажу встановленого на ній паркану, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2025 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Заочним рішенням суду від 14 травня 2025 року позов було задоволено повністю.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року вказане рішення було скасовано, справу призначено до повторного розгляду в порядку загального позовного провадження.

01 липня 2025 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, в якому останній просить закрити провадження у справі по причині відсутності предмету спору. Вказує, що жодних істотних порушень Договору № 3 довгострокового тимчасового користування лісами від 17.08.2022 року на разі немає, оскільки відповідач у справі отримала погодження на спорудження паркану у встановленому законом порядку.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечувала проти закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та просила вирішити питання про повернення судового збору.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При звернені до суду позивач просив суд розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісами № 3 від 17.08.2022 року, укладений між Державним підприємством «Ківерцівське лісове господарство» та ОСОБА_1 , зареєстрований у Волинському обласному управлінні лісового та мисливського господарства за № 23 від 17.08.2022, предметом якого є лісова ділянка загальною площею 1,05 га, яка розташована в межах 44 кварталу, виділу 5, 6 Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» на території Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації та постійне користування Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» вказану лісову ділянку у стані, придатному для ведення лісового господарства, шляхом демонтажу встановленого на ній паркану. Підставою розірвання договору було виявлення на земельній ділянці металевого паркану, що унеможливлював доступ до частини території лісового масиву, який встановлено без погодження з ДП «Ківерцівське лісове господарство».

З матеріалів справи слідує, що станом на дату її розгляду спір між сторонами відсутній (відповідачем отримано погодження на спорудження паркану у встановленому законом порядку), вказане стверджується копією відповіді директора Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» вих. № 3553/34.4.4.4 2025 від 07.03.2025 року та проекту благоустрою лісової ділянки (площею 1,05 га), яка розташована в межах 44 кварталу виділу 5,6 ДП «Ківерцівське лісове господарство» на території Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищенаведене, у суду наявні правові підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами, повернення лісової ділянки у стані, придатному для ведення лісового господарства, шляхом демонтажу встановленого на ній паркану, - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Волинській обласній прокуратурі (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка 13; ) суму сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 80 від 20.01.2025 року на суму 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. (дата зарахування коштів на казначейський рахунок 21.01.2025 року).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 01 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк