Справа № 367/9537/23
Провадження №2/367/1020/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Третяк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстон», про визнання інвестиційного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстон», про визнання інвестиційного договору недійсним.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.06.2025 закрито підготовче провадження у справі.

16.09.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Богомаз І.О. через систему «Електронний суд» подано заяву, якій просила залишити позов без розгляду та вирішити питання про повернення 50% судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги представника позивача про повернення 50 % сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Ст. 142 ЦПК України не передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, із врахуванням наведеного вище, у задоволенні заяви представника позивача в частині повернення 50 % сплаченого судового збору слід відмовити, зважаючи, що позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Велт Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстон», про визнання інвестиційного договору недійсним - залишити без розгляду.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Богомазовій І.О. у поверненні 50 % сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М.Третяк