Провадження № 2/127/3293/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.09.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 27.05.2019 між відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір № Z62.00601.005307905, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на поточні потреби в сумі 23576,00 грн, строком кредитування на 60 місяців з дня підписання договору, тобто до 27.05.2024 року включно зі сплатою 1,99% річних від залишкової суми кредиту. Нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. ТОВ «Ідея банк» свої зобов`язання за даним кредитним договором виконало в повному обсязі та перерахувало на банківських рахунок відповідача грошові кошти в сумі 23576, 00 грн. 16 листопада 2023року між АТ «Ідея Банк» та між ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір факторингу №16/11-23,відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Z62.00601.005307905 від 27.05.2019 року, укладеним з відповідачем. Надалі 29 грудня 2023року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу №29/12-23,відповідно до умов якого ТОВ «Сонаті» відступило належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Z62.00601.005307905 від 27.05.2019 року. Позивач вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 16.11.2023 року становить 34907,60 грн, з яких: 23543,32 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11364,28 грн заборгованість за відсотками. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Z62.00601.005307905 від 27.05.2019 року в розмірі 34907,60 грн, а також судових витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2025 року відкрите спрощене позовне провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив суд розгляд справи проводити у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за місцем своєї реєстрації, жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. 280 - 283 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивної. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно положень статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Судом установлено, що 27.05.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Z62.00601.005307905, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на суму 23576,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, на строк 60 місяців, зі сплатою 15,00 % річних від залишкової суми кредиту.

Згідно п.1.4 договору за обслуговування кредиту банком, що включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника тощо, позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Позичальник надає свою згоду на укладення за рахунок позичальника як страхувальника та застрахованої особи договору добровільного страхування життя. Цим договором позичальник доручає та дає в розпорядження банку: переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу, належного страховику, черемх транзитний рахунок банку. Позичальник погоджується на страхування своїх, як застрахованої особи, пов`язаних із життям майнових інтересів, що не суперечать чинному законодавству України, згідно договору страхування, вигодонабувачем за яким виступає банк. Детальна інформація щодо страхування міститься в заяві на страхування, яка додається до даного договору (п.1.6 договору).

27.05.2019 року з відповідачем укладений договір добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку.

Сторонами договору визначено графік та розмір щомісячних платежів за кредитом, що складається з погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом та плати за обслуговування кредиту.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером розпорядженням №1 про видачу кредиту та ордером - розпорядженням №2 про сплату страхового платежу.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав.

Внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань станом на 16.11.2023 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом, розмір якої згідно довідки - розрахунку становить 34907,60 грн, з яких: 23543,32 грн заборгованість за тілом кредиту, 11364,28 грн заборгованість за відсотками.

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» було укладено договір факторингу №16/11-23, згідно з умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора за кредитними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.2 договору права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток №2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі божників в електронному вигляді (додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток №3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору. Друкований Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.5.1 цього договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора саме в день підписання друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «вчасно», за умови виконання зобов`язань передбачених п.4.1 цього договору (сплати коштів).

Сума фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги та реєстру боржників №1 складає 2995777,00 грн. При цьому, сума гарантійного внеску в розмірі 200000, 00 грн, яка сплачена фактором на рахунок клієнта на підставі договору про участь в торгах від 17 жовтня 2023 року, зараховується до суми фінансування, у зв`язку з чим загальна сума фінансування становить 2795777, 00 грн (п.3.1 договору).

Кошти за цим договором сплачені, що підтверджується платіжною інструкцією від 17 листопада 2023 року № 608 та сторони підписали друкований реєстр боржників № 1.

29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу №29/12-23, згідно з умовами якого кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора за кредитними договорами та сплачує кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами цього договору (п.5.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору сума фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги по реєстру боржників №1 складає 2933447,18 грн.

Кошти за цим договором перераховані, що підтверджується платіжними інструкціями: № 13 від 29 грудня 2023 року, №1 від 28 лютого 2024 року, №3 від 29 лютого 2024 року, №4 від 29 лютого 2024 року, №5 від 29 лютого 2024 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1, ТОВ «ФК «Сонаті» відступило право вимоги на користь ТОВ «Санфорд Капітал» до відповідача за кредитним договором № Z62.00601.005307905 від 27.05.2019 року, укладеним з відповідачем, на загальну суму 63620,81грн.

Договори є правомірними, тобто таким, що породжують, змінюють або припиняють цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Доказів про неправомірність цих договорів матеріали справи не містять.

Отже, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги щодо відповідача як боржника у зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Матеріали справи не містять інформації про звернення до відповідача із повідомленням про наявну заборгованість за договором та про заміну кредитора у зв`язку з відступленням прав вимоги.

Разом з тим вказане не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення боржником виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.

Отже ТОВ «Санфорд Капітал» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № Z62.00601.005307905 від 27.05.2019 року становить 34907,60 грн, з яких: 23543,32 грн заборгованість за тілом кредиту, 11364,28 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Z62.00601.005307905 від 27.05.2019 року в розмірі 34907,60 грн, з яких: 23543,32 грн заборгованість за тілом кредиту; 11364,28 грн заборгованість за відсотками.

Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору (вказаний розмір судового збору визначений з урахуванням понижуючого коефіцієнта).

Щодо витрат на правничу допомогу, то слід зазначити, що ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує ряд обставин, визначених ч.3 ст.141 ЦПК України.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн та на їх підтвердження суду надано: договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року з додатками, укладений з Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», реєстр боржників від 01 квітня 2025 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05 травня 2025 року, копію ордеру №1310920 від 19 серпня 2024 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3332 від 28 квітня 2017 року, виданого на ім`я Маслюженка М.П.

Відповідно до п.1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання клієнта, а клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і виплатити винагороду.

Згідно п. 3.2 договору гонорар за надання послуг визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг, зазначеного в додатку №2, та зазначається об`єднанням у акті приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05 травня 2025 року Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» надані послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника 1200,00 грн, складання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості до суду 6000,00 грн. Загальна вартість послуг 7200,00 гривень.

При розподілі цього виду судових витрат, суд враховує, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Суд також враховує критерії, визначені положеннями ЦПК України: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України).

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Надаючи оцінку наданим доказам та зважаючи на відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає, що позивачем доведено обставину отримання професійної правничої допомоги в межах цієї цивільної справи, заявлений розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням обставин справи. За наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7200,00 грн витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись 512, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10-13, 76-89, 141, 259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № Z62.00601.005307905 від 27.05.2019 року в сумі 34907,60 грн, з яких: 23543,32 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту, 11364,28 грн прострочені відсотки, а також 2422, 40 грн судового збору та 7200,00 грн витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.09.2025року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69.

ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя: