Справа № 2ц-3-3634/10
н/п 6/490/129/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 3-3634/10 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 13.06.2025 року звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до виконання по справі № 3-3634/10 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.06.2025 року для розгляду визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2025 року заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд зазначає таке.

22.07.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі №3-3634/10 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

06.05.2011 року на виконання цього рішення Центральним районним судом м. Миколаєва було видано два виконавчих листа, які представник позивача отримав 18.06.2011 року.

22.09.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

До цієї заяви ПАТ «Дельта Банк» додано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №36475553 від 25.04.2013 року.

В цій постанові зазначено, що виконавчий лист №3-3634/10 виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 06.05.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» надійшов до державного виконавця 10.02.2023 року, 14.02.2023 року відкрито виконавче провадження та постановою про повернення виконавчого документу від 25.04.2023 року виконавчий лист повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконаче провадження». Також у постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.04.2014 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва №490/9434/16-ц від 10.02.2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження стягувача - ВАТ «Кредитпромбанк» з примусового виконання виконавчого листа по справі №ц-3-3634/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 06.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в розмірі 27 374,53грн та судові витрати в розмірі 136,87грн - на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду №490/7760/20 від 23.11.2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 3-3634/10 з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

13.06.2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з цією заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

До цієї заяви додано лист в якому зазначено, що Первомайським відділом ДВС у Первомайському районі Миколаївської області представнику ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 13.09.2022 року повідомлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП №36475553 щодо виконання виконавчого листа №3-3634/10 виданого 06.05.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 27 511,40 грн. 25.04.2013 року виконавче провадження закінчено.

Також заявником до заяви додано акт від 26.05.2025 року, в якому зазначено, що за перевіркою реєстрів вхідної кореспонденції за період з 24.07.2020 року по 26.05.2025 року щодо надходження оригіналу виконавчого листа №490/7760/20 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 встановлено відсутність надходження на адресу ТОВ «ФК» ЄАПБ» оригіналу виконавчого листа №490/7760/20 виданого щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог заяви суд зазначає таке.

Щодо вимог заявника поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що спірний виконавчий лист №3-3634/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості судом видано 06.05.2011 року.

Виконавче провадження з виконання рішення суду відкрито 10.02.2013 року.

Постановою державного виконавця від 25.04.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу, при цьому зазначено, що строк повторного пред`явлення виконавчого документу до 25.04.2014 року.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 3-3634/10 з АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Із заявою про видачу його дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення заявник звернувся лише 13.06.2025 року, тобто поза межами строку звернення його до виконання.

Як зазначено вище відступлення права вимоги у цій справі за кредитними договором відбулося 10.02.2017 року.

Отже, у період з квітня 2013 року до лютого 2017 року (тобто протягом майже чотирьох років) попередні кредитори не вчиняли будь-яких дій щодо звернення до виконання виконавчих листів, виданих у даній справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Окрім цього слід зазначити, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», заявнику, 23.11.2020 року відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва №490/7760/20, перейшло право вимоги за кредитним договором боржником якого є ОСОБА_1 (відповідач у цій справі), а із заявою про поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише у червні 2025 року.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що строк звернення до виконання з виконавчим листом, виданими у цій справі пропущено більше ніж на одинадцять років (строк звернення до виконання сплинув у травня 2014 року), доказів поважності причин пропуску строку на такий тривалий час заявником не надано. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення такого строку. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в частині поновлення строку на звернення виконавчого листа, у даній справі до примусового виконання, видача дублікату такого виконавчого документу не буде мати будь-яких юридичних наслідків для заявника. Тому в задоволенні заяви у частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись статтею 443, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л. М. Шолох