Справа №485/1408/25
Провадження № 2/485/621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

01 жовтня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2025 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 21 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу встановлено кредитний ліміт на платіжну картку у сумі 20 000,00 грн. на узгоджений у договорі строк та зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість, яка станом на 03 березня 2025 року становить 16823,55 грн., з яких: 16823,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Позивач просив стягнути з відповідача 16 823,55 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

26 серпня 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Ушакевича М.П. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги позивача через що між сторонами не залишилось неврегульованих питань, предмет спору відсутній. Крім того, представник позивача просив про повернення 50% судового збору /вх.№6910/25-вх. від 26.08.2025 р/.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача в позовній заяві просив у разі неявки представника провести розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні в суд з позовом Акціонерним товариством "Універсал Банк" сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №9595_1216 від 12 червня 2025 року.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у справі до початку розгляду справи по суті слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514,00 гривень.

За таких обставин, заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.142, 206, 255 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" () 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1514,00 грн (тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 00к.), сплачений згідно платіжної інструкції №9595_1216 від 12 червня 2025 року як судовий збір при подачі позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка