Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1237/25
Провадження № 2/945/1294/25
УХВАЛА

02.10.2025 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної К.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Миколаїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23179,47 грн.

У призначене на 10 годину 20 хвилин 02.10.2025 судові засідання представник позивача не з`явився. В тексті позовної заяви клопотав про розгляд справи за його відсутності та у випадку неявки в судові засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1 повідомила, що вона погоджується з тим, що отримала кредит на суму 5200 грн, однак не погоджується з нарахованими процентами, інфляційними та відсотками, стягненням судових витрат. Вказує на те, що відомості, вказані в позовній заяві та додатних до неї документах не відповідають дійсності в частині розміру заборгованості. Просила суд відкласти судове засідання для надання документів, що підтверджують її скрутне матеріальне становище.

З урахуванням пояснень відповідача, було виявлено невідповідність вказаної в позовній заяві інформації, з відомостями, зазначеними в долучених до матеріалів справи документах та показами відповідача. Так, в позовній заяві вказано, що ТОВ «АВЕНТУС Україна» надало відповідачу позику у сумі 7000 грн, в той же час відповідач вказала, що отримала 5200 грн, як власне вказано в договорі № 803871 від 18.04.2019. Крім того, в тексті позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 23179,47 грн, яка складається з суми заборгованості 17711,20 грн, суми інфляційних витрат 3872,81 грн та суми 3% річних 1595,46 грн, які розраховані саме з урахуванням суми заборгованості 17711,20 грн. В той же час, в позовній заяві та розрахунку заборгованості вказано, що сума заборгованості 17711,20 грн складається з суми основного боргу 5200 грн та суми боргу за процентами 1872 грн, що не узгоджується між собою.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 07.08.2025 витребував у позивача належні докази заборгованості відповідача; детальний розрахунок суми заборгованості за договором № 803871 від 18.04.2019, а також заявлених до стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин спору є необхідність у витребуванні у позивача належних доказів заборгованості відповідача, детальний розрахунок суми заборгованості.

Судове засідання слід відкласти у зв`язку з витребуванням доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» надати пояснення щодо виявлених розбіжностей у розмірі заборгованості відповідача та детальний розрахунок суми заборгованості за договором № 803871 від 18.04.2019, а також заявлених до стягнення інфляційних витрат та 3% річних; належні докази заборгованості відповідача, а саме: відомості про зарахування коштів шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника за договором № 803871 від 18.04.2019, тобто, надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять ці відомості.

Виконати ухвалу суду в строк до 16.10.2025 включно.

Відкласти судове засідання, у зв`язку з витребуванням доказів, на 14:00 22.10.2025.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» для виконання (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Павленко