ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., державного виконавця Костецького М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області подання головного державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костецького Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження права виїзду за кордон виконуючого обов`язки директора ДП «Триліський спиртовий завод» Кирилко Ярослава Олеговича,-

Встановив:

22 вересня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області про тимчасове обмеження права на виїзд за кордон виконуючого обов`язки директора ДП «Триліський спиртовий завод» Кирилко Ярослава Олеговича.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 виконує обов`язки директора підприємства, що є боржником у зведеному виконавчому провадженні АСПВ_69316889, загальна сума боргу складає 6 790 880,64 гривень.

В межах зазначеного вище зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вчинялись дії щодо примусового виконання виконавчих документів, зокрема, були вчиненими дії для виявлення майна, на яке може бути зверненим стягнення.

Під час вчинення виконавчих дій було виявлено рухоме майно боржника автомобіль ГАЗ 31029, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль HONDA СR-V, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

23 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Станом на дату подання клопотання вказані вище транспортні засоби перебувають у розшуку.

Державним виконавцем було здійснено вихід на адресу знаходження боржник та зі слів мешканців села було встановлено, що підприємство-боржник не здійснює господарську діяльність.

18 липня 2025 року виконуючий обов`язки директора підприємства боржника прибув за викликом до державного виконавця та надав пояснення щодо причин та обставин, що обумовили невиконання судових рішень.

В поданні зазначається, що у ОСОБА_1 є закордонний паспорт, що дає право виїзду за межі території України.

Також у поданні наведені міркування, які, на думку ініціатора подання, підтверджують обізнаність виконуючого обов`язки директора підприємства боржника з існування заборгованості по заробітній платі та тим, що існує зведене виконавче провадження.

З урахування наведеного вище, ініціатор подання просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України - виконуючого обов`язки директора ДП «Триліський спиртовий завод» Кирилко Ярослава Олеговича.

Зазначене подання передане на розгляд головуючому судді Самусі В.О.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2025 року справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні приймав участь представник Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської областістарший державний виконавець Костецький Микола Миколайович, який підтримав викладені в поданні доводи та просив задовольнити це подання.

ПредставникФастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області додатково пояснив, що існує заборгованість підприємства-боржника, яка стягується в межах зведеного виконавчого провадження. Під час вчинення виконавчих дій було встановлена наявність у боржника транспортних засобів, місце знаходження яких не відомо. Відсутність інформації про місце знаходження транспортних засобів позбавляє можливості звернути на них стягнення.

При цьому, державний виконавець здійснював вихід за місцем знаходження підприємства-боржника, однак транспортних засобів також не було виявлено, згідно пояснень, наданих виконуючим обов`язки директора підприємства-боржника, станом на дату його призначення на посаду зазначені транспортні засоби були відсутніми, їхнє місце знаходження не відомо.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши долучені до подання письмові матеріли, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно приписів частини 1 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно приписів частини 4 цієї статті, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно приписів пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коливін ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Зміст наведених правових норм свідчить про те, що застосування тимчасового обмеження у праві виїзду особи за кордон можливе виключно у випадку ухилення від виконання судового чи іншого рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Згідно правової позиції, висловленої в Постанові ВС від 20 січня 2021 року по справі № 367/4529/20, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Враховуючи наведену вище правову позицію та праві норми, які регулюють відповідні процесуальні правовідносини, суд вважає, що ухилення від виконання судового чи іншого рішення це усвідомлене протиправне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене з метою уникнути виконання зобов`язань, встановлених рішенням суду чи рішенням іншого органу, що звернуті до примусового виконання.

Разом із тим, досліджені матеріали справи не свідчать про те, що не виконання судових рішень в межах зведеного виконавчого провадження обумовлено діями чи бездіяльністю виконуючого обов`язки керівника підприємства-боржника. Тобто, не встановлено обставин, які б свідчили про ухилення від виконання рішення суду.

Дослідивши долучені до подання докази, суд констатує, що ініціатором клопотання не спростовано того факту, що виконуючому обов`язки керівника підприємства не відомо про місце знаходження транспортних засобів та не доведено, що цією особою вчиняються дії для переховування майна з метою уникнення звернення стягнення.

В цьому випадку суд зазначає, що саме по собі не виконання судових рішень не може свідчити про ухилення від їх виконання.

Тому, керуючись приписами статті 441 ЦПК України, статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», -

Постановив:

Відмовити у задоволенні подання Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області про тимчасове обмеження права на виїзд за кордон виконуючого обов`язки директора ДП «Триліський спиртовий завод» Кирилко Ярослава Олеговича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2025 року.

Суддя В.О.Самуха