Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/186/25
Провадження № 2-о/391/11/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Ревякіної О.В., присяжних Гордійчук Н.С., Бокового В.М., за участю секретаря Качинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 адвоката Євладенко Л.С., представника ОСОБА_3 адвоката Кондрашової І.Ю., представника заінтересованої особи Карандєєва Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання недієздатною їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення їх її опікунами. В поданій заяві зазначають, що являються батьками ОСОБА_3 , 2010 р.н., яка з часу народження перебуває на обліку в Компаніївській ЦРЛ, є дитиною інвалідом групи А, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, тому заявники просять визнати доньку недієздатною та призначити їх її опікунами.

Ухвалою суду від 26.03.2025 відкрито провадження у справі, витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 23.04.2025 задоволено клопотання заявників про призначення судово-психіатричної експертизи, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.07.2025 відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.10.2025 постановленою без оформлення окремого документа, відмовлено в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 адвоката Кондрашової І.Ю. про витребування з органу опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кіровоградської області подання про призначення заявників опікунами ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 адвокат Євладенко Л.С. та представник ОСОБА_3 адвокат Кондрашова І.Ю. в судовому засіданні підтримали подану заяву про визнання недієздатною неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області просив відмовити заявникам у визнанні недієздатною ОСОБА_3 , оскільки вона не досягла повноліття та не набула повної цивільної дієздатності, має рідних батьків, які опікуються нею, тому відсутні підстави для призначення їй опікуна/піклувальника.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2009 року (а.с.19), мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).

Заявник ОСОБА_2 мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_2 02.01.2025 до ЗСУ (а.с.36).

Заявник ОСОБА_1 , як законний представник дитини з інвалідністю, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Кропивницької РВА та отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю (а.с.23, 35).

Неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на диспансерному обліку в Компаніївській ЦРЛ з діагнозом: множинні вроджені вади розвитку твердого і м`якого піднебіння. Гідроцефалія. Розумова відсталість. Дитина являється інвалідом і за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду (а.с.25). В 2020 та 2022 роках дитина перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» з діагнозом: епілепсія генералізована форма, затримка психомовного та фізичного розвитку, функціональне порушення ШКТ, токсико-ексикоз 1 ст., множинні стигми дизембріогеннезу (а.с.27-32).

За даними медичного висновку № 21 на дитину інваліда віком до 18 років від 21.01.2019 ОСОБА_3 , 2010 р.н. має вроджену ваду розвитку: розщилина верхньої губи, твердого та м`якого піднебіння, являється інвалідом групи А з 26.11.2015 р. (а.с.34)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 248 від 20.06.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на важку розумову відсталість, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, особисто надавати пояснення не здатна. Питання чи потребує ОСОБА_3 опіки не підлягає відповіді, оскільки досліджувана не досягла повноліття.

За чинним Цивільним кодексом України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 30 ЦК).

Повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття) (ст. 34 ЦК України).

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ст. 39 ЦК України).

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ст. 41 ЦК України).

З системного аналізу наведених норм можна зробити висновок, що оскільки ОСОБА_3 на час розгляду справи судом не досягла вісімнадцяти років (повноліття), тому вона не набула повну цивільну дієздатність, отже не може бути визнана судом недієздатною в силу свого віку.

Щодо вимоги про призначення заявників опікунами слід зазначити наступне.

Згідно статей 58, 59 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Стаття 60 ЦК України визначає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 243 СК Укрїни опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 не є дитиною-сиротою, не позбавлена батьківського піклування, має обох батьків, які згідно ст. 242 ЦК України є її законними представниками, мати - ОСОБА_1 здійснює догляд за дитиною та отримує на дитину державну соціальну допомогу, в зв`язку з чим, з урахуванням висновку суду про відсутінсть підстав для визнання неповнолітньої дитини недієздатною, суд не вбачає підстав для призначення рідних батьків опікунами над неповнолітньою донькою.

Крім того, органом опіки та піклувіання виконавчого комітету Компаніївської селищної ради за зверненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з приводу отримання подання про призначення їх опікунами неповнолітньої доньки ОСОБА_3 22.07.2025 було відмовлено в зв`язку з тим, що неповнолітня ОСОБА_3 не є дитиною-сиротою, дитиною позбаленою батьківського піклування, тому відсутні підстави для призначення над нею опіки, оскільки рідні батьки дитини зобов`язані виконувати свої батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 СК України, для здійснення яких законодавством України не передбачено надання додаткових чи спеціальних повноважень та призначення опікунами/піклувальниками неповнолітньої доньки.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недієздатною неповнолітньої доньки ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 293, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.В. Ревякіна

Присяжні: В.М. Боковий

Н.С. Гордійчук