Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №441/798/25

Провадження № 2/439/531/25

01 жовтня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської областіу складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участі секретаря

судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк») звернулося до Бродівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ33650802 від 23.08.2024 року у розмірі 97 486,47 грн станом на 29.04.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 23.08.2024 року ОСОБА_1 , будучи клієнтом Банку, уклав кредитний договір №АВН0СТ33650802, щодо надання їй кредиту в розмірі 60000,00 грн строком на 60 місяців, тобто до 22.08.2029 року зі сплатою процентів у розмірі 85.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. Станом на 29.04.2025 року заборгованість Відповідачка за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 97 486,47 грн, з яких: 59 800,00 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 35 036,43 грн загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн загальний залишок заборгованості за комісією; 2650,04 грн загальний залишок заборгованості за пенею. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідачка, у свою чергу, порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що станом на 29.04.2025 року становить 97 486,47 грн, яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Ухвалою судді Бродівського районного суду Львівської області від 16.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 28.07.2025 року.

Ухвалою суду від 28.07.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 03.09.2025 року.

Судове засідання 03.09.2025 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, у зв`язку з цим судове засідання призначено на 01.10.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позовної заяви представник позивача Шкапенко О.В. в позовній заяві просив розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечив, позов підтримав у повному обсязі та просив суд такий задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлений у порядку визначеному ЦПК України.

Враховуючи, що про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд проводить розгляд справи згідно ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 20.07.2024 ОСОБА_1 заповнила та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (надалі Анкета-заява).

23.08.2024 року відповідачка звернулася до АТ «Акцент-Банк» із заявою на видачу кредиту за послугою «Швидка готівка» №АВН0СТ33650802 у якій просила: видати кредит у сумі 60 000,00 грн; строком на 60 місяців з 23.08.2024 до 22.08.2029 року включно; з процентною ставкою (фіксована) 85% на рік. Розмір щомісячного платежу - 4391,67 грн.

У заявці відповідачка вказала реквізити платіжної картки та поточного рахунку на який зараховується сума кредиту.

Заява про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ33650802, паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит підписані відповідачкою за допомогою електронного підпису.

На підтвердження виконання договору, позивачем надано Меморіальний ордер №TR.38976553.60431.65455від23.08.2024 року, яким підтверджено надання ОСОБА_1 кредиту згідно договору №АВН0СТ33650802 в сумі 60 000,00 грн.

Відповідачка не здійснювала погашення кредиту, що вбачається із Виписки по кредиту від 15.04.2025 року. Відповідно до Виписки по кредиту від 29.04.2025 року позивачем нараховано відсотки за користування кредитом до 28.04.2025 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №АВН0СТ33650802 від 23.08.2024 року, загальна заборгованість за договором становить 97 486,47 грн. Заборгованість складається з 59 800,00 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту): 59 244,08 грн залишок заборгованості за тілом кредиту, 555,92 грн залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений); 35 036,43 грн загальний залишок заборгованості за процентами: 839,39 залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість, 34 197,04 залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість; 0,00 грн загальний залишок заборгованості за комісією; 2650,04 грн загальний залишок заборгованості за пенею.

У зв`язку із невиконанням відповідачкою узятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, які регулюються такими нормами законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Застосовуючи до правовідносин зазначені норми права, суд дійшов такого висновку.

23.08.2024 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору. ОСОБА_1 будучи вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала кредитні документи. Отже, сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом. Кредитодавець за вказаним договором виконав взяті на себе зобов`язання, натомість відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Враховуючи, що доказів належного виконання своїх зобов`язань відповідачкою суду не надано, факт отримання кредиту та розмір заборгованості не спростовано належними та допустимими доказами, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 за договором №АВН0СТ33650802 від 23.08.2024 року у розмірі 97486,47 грн, з яких: 59 800,00 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 35 036,43 грн загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн загальний залишок заборгованості за комісією; 2650,04 грн загальний залишок заборгованості за пенею.

Щодо стягнення заборгованості за неустойкою, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 20252 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 рокувведено в Україні воєнний стан, який надалі відповідними Указами Президента України неодноразово продовжувався та діє до тепер.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

За наведених обставин, стягнення неустойки у розмірі 2650,04 грн за кредитним договором №АВН0СТ33650802 від 23.08.2024 року в період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ33650802 від 23.08.2024 року в сумі 94 836,43 грн, яка складається із суми заборгованості: 59 800,00 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 35 036,43 грн загальний залишок заборгованості за процентами.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, судові витрати (сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до суми заявлених вимог.

Позов заявлений на суму 97 486,47 грн, суд задовольнив позов на суму 94836,43 грн, що складає 97,28%.

Судовий збір, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до суми заявлених вимог, складає 2356,51 грн (2422,40х0,9728 =2 356,51).

Керуючись статтями 264, 265, 280 282, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором АВН0СТ33650802 від 23.08.2024 року в сумі 94 836,43 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2356,51 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текс рішення складено 01 жовтня 2025 року.

Суддя Т.Л. Войтюк