Справа № 147/941/25
Провадження № 2/147/388/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 жовтня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

у червні 2025 року представник позивача Бутирін Я.Я. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. В обгрунтування позову покликається на те, що ФОП ОСОБА_1 надає послуги з будівництва індивідуальних будинків та комплексного ремонту квартир.У своїй діяльності позивач серед іншого залучає субпідрядників та виконавців окремих видів робіт. 13.03.2025 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір підряду №28, за умовами якого ОСОБА_3 взяв на себе обов`язок виконати будівельні роботи (ремонт) згідно з кошторисом за адресою: АДРЕСА_1 в належній третій особі квартирі. Відповідно до пункту 3.1. договору №28 вартість робіт складає 27832 гривень. Відповідно до пунктів 5.1. та 5.3. договору №28 строк виконання робіт мав становити 5 днів, починаючи з 14.03.2025. Разом з тим в установлений договором №28 строк ОСОБА_3 до виконання робіт не приступив взагалі. 24.03.2025 позивач за участі власника квартири АДРЕСА_2 , в якій мали виконуватися роботи, склав акт, яким було зафіксовано відсутність ОСОБА_3 та будь-яких виконаних робіт відповідно до договору.

Окрім того, 13.03.2025 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено другий договір підряду №29, за умовами якого останній взяв на себе обов`язок виконати будівельні роботи (ремонт) згідно з кошторисом за адресою: АДРЕСА_3 в належній третій особі квартирі. Відповідно до пунктів 5.1. та 5.3. договору №29, строк виконання робіт мав становити 50 днів, починаючи з 13.03.2025. На виконання умов договору підряду №28 ОСОБА_3 отримав від позивача аванс в сумі 10000 гривень. Вказане підтверджується квитанцією від 14.03.2025 №Е09Т-3ЕСТ-0МТК-20Н1. Також за вказівкою ОСОБА_3 частина коштів була перерахована на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується перепискою в месенджері.

21.03.2025 та 24.03.2025 позивач, за участі власника квартири АДРЕСА_4 , в якій мали виконуватися роботи, склав акти, якими було зафіксовано відсутність ОСОБА_3 та будь-яких виконаних робіт відповідно до договору.

Отже, за обома укладеними договорами підряду ОСОБА_3 не розпочав роботи, не з`явився за адресою виконання робіт, не придбав і не доставив матеріали на об`єкти. Тому 24.03.2025 позивач направив ОСОБА_3 повідомлення про розірвання договорів підряду від 13.03.2025 №28 та №29.

Як зафіксовано актами порушень від 21.03.2025 та від 24.03.2025, ОСОБА_3 з 14.03.2025 по 24.03.2025 на об`єктах на з`являвся, роботи не виконував. Тобто мав місце невихід на об`єкт 11 разів.

Як вказувалося вище, під час особистого спілкування в месенджерах ОСОБА_3 самостійно надав номер карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який позивач мав перераховувати кошти за договорами підряду. Як було з`ясовано, картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КБ Приватбанк», належить громадянці ОСОБА_2 (далі відповідач). Вказане підтверджується квитанцією про переказ коштів від 10.04.2025 №P24AD7400.

Акцентував увагу суду, що позивач ніколи не укладав з нею жодних договорів, не мав жодних відносин, не бачив її.

Позивач вважає, що отримані ОСОБА_2 кошти за квитанціями від 16.03.2025 №Т3Н1-53В9-Н8КК-ТХ26, від 16.03.2025 №921Т-4К6Н-2ТКР-174С та від 14.03.2025 №Е09Т-3ЕСТ-0МТК-20Н1 є безпідставно отриманими коштами, які вона має повернути позивачу. Всього відповідач ОСОБА_4 має повернути позивачу 10000 + 12000 + 2500= 24500 гривень.

Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права, тому просить стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 24500,00 грн, а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді від 17.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.07.2025 залучено до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.08.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів і призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 01.10.2025 подав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторони позивача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.

У судові засідання призначені на 04.09.2025, 01.10.2025 відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, не з`явилась, причин неявки суду не повідомила. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, заяв не надходило.

З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом розглянуто письмові матеріали та встановлено наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд встановив, що 14 березня 2025 року об 19:22 ОСОБА_1 перерахував на платіжну карту № НОМЕР_1 10000,00 грн, що підтверджується квитанцією №Е09Т-3ЕСТ-0МТК-20Н1 від 14.03.2025 (а.с.10).

16 березня 2025 року об 11:13 ОСОБА_1 перерахував на платіжну карту № НОМЕР_1 12000,00 грн, що підтверджується квитанцією №Т3Р1-53В9-Н8КК-ТХ26 від 16.03.2025 (а.с.8).

Також 16 березня 2025 року об 16:39 ОСОБА_1 перерахував на платіжну карту № НОМЕР_1 2500,00грн, що підтверджується квитанцією №921Т-4К6Н-2ТКР-174С від 16.03.2025 (а.с.9).

Належність рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «КБ Приватбанк» саме ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) підтверджено у платіжній інструкції про переказ коштів від 10.04.2025 №P24AD7400 (а.с.7).

Як на підставу звернення до суду з даним позовом про повернення безпідставно набутих коштів позивачем ФОП ОСОБА_1 в якості доказів надано суду договір підряду №28 від 13.03.2025, укладеного між ТОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.11-14), також надано акт фіксації порушень від 24.03.2025 (а.с.15); договір підряду №29 від 13.03.2025 укладеного між ТОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.16-20). Також надано акт фіксації порушень від 21.03.2025 (а.с.39-40).

24 березня 2025 року на адресу ОСОБА_3 позивачем було направлено повідомлення про розірвання договорів підряду від 13.03.2025 №28 та №29, у зв`язку з невиконанням умов договору. 04 квітня 2025 року позивачем направлено на адресу ОСОБА_5 претензію про повернення наданих в якості авансу коштів та сплату штрафу (а.с.41-46).

Відповідно до ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З наданої суду роздруківки з телефону, зробленого у виді відповідних скріншотів листування з месенджеру Viber між позивачем та ОСОБА_6 вбачається, що між ними дійсно існували договірні відносини (на підставі договорів підряду) та ОСОБА_7 було зазначено номер картки № НОМЕР_4 , на який здійснювались перерахування коштів 14 березня та 16 березня на загальну суму 24500,00 грн (а.с.24-37).

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Згідно з правовою позицією, викладеною ВС в постанові від 15.02.2019 №910/21154/17 зазначено, що відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. "Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. (ст..77 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст..89 ЦПК України).

Позивач стверджує, що жодного договору з відповідачем ОСОБА_2 не укладав, матеріали справи не містять протилежного. Натомість позивачем надано достатньо доказів про наявність договірних зобов`язань з третьою особою ОСОБА_3 та наявні факти на підтвердження перерахування коштів на рахунок відповідача ОСОБА_2 .

Відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування позиції позивача.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що отримані відповідачем ОСОБА_2 кошти є безпідставно набутим майном і мають бути стягнуті на користь позив

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 24500,00 грн (двадцять чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.)

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем та третіми особами апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне ім`я сторін:

позивач - фізична особа підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2025 року.

Суддя А.М. Мудрак