Справа № 466/8964/25
Провадження № 2-з/466/81/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 вересня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Позднякова Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

26 вересня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» адвокат Поздняков С. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить заборонити Акціонерному товариству «Сенс-Банк» чи будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстраційні) з предметом іпотеки, нерухомим майном, а саме: квартирою загальною площею 59,8 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що 05 липня 2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого на сьогодні є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (надалі - Відповідач), та ОСОБА_1 (надалі Позивачка), як позичальником, було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-115, відповідно до умов якого були надані грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

05 липня 2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого на сьогодні є Відповідач, був укладений договір іпотеки за яким Позивачка передала Акціонерному-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», в якості забезпечення зобов`язання за Кредитним договором 1, належну їй на праві приватної власності квартиру загальною площею 59,8 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Квартира). Іпотекодержателем за згаданим договором, на даний час, виступає Відповідач.

26 лютого 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого на сьогодні є Відповідач, та Позивачкою було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-072 (надалі - Кредитний договір 2) відповідно до умов якого були надані грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності цільового характеру використання.

26 лютого 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого на сьогодні є Відповідач, був укладений договір іпотеки за яким Позивачка передала Акціонерному-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», в якості забезпечення зобов`язання за Кредитним договором 2, належну їй на праві приватної власності Квартиру. Іпотекодержателем за згаданим договором, на даний час, виступає Відповідач.

Представник заявника зазначає, що у зв`язку зі значним зростанням курсу долара та погіршенням фінансового стану Позивачки, у тому числі через тяжку хворобу матері (злоякісне новоутворення), неможливо було своєчасно виконувати графік платежів, що призвело до прострочення виконання зобов`язань за вищезазначеними кредитними договорами.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2010 у справі №1237/09 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного - Комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», заборгованість по договору кредиту в сумі 756 449 гривень 54 копійки та третейський збір в сумі 7964 гривні 49 копійок. У вищезазначеному рішенні зазначається, що неналежне виконання Боржником взятих на себе зобов`язань за: - Кредитним договором 1 призвели до виникнення заборгованості, яка становить: заборгованість за кредитом в розмірі 55 651 доларів 45 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент розрахунку становило 444 899 гривень 95 копійок, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 3 816 гривень 29 копійок, заборгованість за відсотками в розмірі 7 693 долари 47 копійок, пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 6 354 гривні 11 копійок; - Кредитним договором 2 призвели до виникнення заборгованості, яка становить: заборгованість за кредитом в розмірі 25 995 доларів ЗО центів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент розрахунку становило 207 816 гривень 82 копійки, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 580 гривень 57 копійок, заборгованість за кредитом в розмірі З 495 доларів 62 цента, що згідно офіційного курсу НБУ на момент розрахунку становило 27 945 гривень 38 копійок, пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 2 531 гривня 75 копійок.

На виконання вищезазначеного рішення, Дніпровським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист № 6-1303/10 від 14 березня 2011 року. 06 червня 2024 року приватним виконавцем Маковецьким З. В. було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом на загальну суму 841 258 гривень 43 копійки, з яких: сума до стягнення в розмірі 764 414 гривні 03 копійки, виконавчий збір в розмірі 76 441 гривень 40 копійок, сума виконавчих витрат у розмірі 403 гривні 00 копійок. 21.07.2025 Позивачкою було подано заяву про проведення реструктуризації зобов`язань за договорами споживчого кредитування (надалі Заява про реструктуризацію).

У Заяві про реструктуризацію Позивачка просила Відповідача провести реструктуризацію зобов`язань за діючими договорами Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2, можливість якої передбачена пунктом 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Станом на день подання цієї заяви Відповідач жодним чином не відповів на Заяву про реструктуризацію, попри встановленні чинними нормативно-правовими актами строки.

Представник заявника вказує, що позивачка є власницею Квартири, майнові поручителі у останньої відсутні, донька, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ), зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично за вказаною адресою не проживає є повнолітньою та одруженою, має власну сім`ю, та вже довгий час перебуває і проживає за кордоном. Квартира є єдиним житлом Позивачки, іншого остання не має, в тому числі не має іншої нерухомості що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивачка працевлаштована, отримує дохід та має намір поступово здійснювати погашення заборгованості перед Відповідачем. Підтвердженням такого слугує Заява про реструктуризацію, оскільки отримуваного доходу недостатньо для погашення заборгованості перед Відповідачем одноразовим платежем.

Звертає увагу суду, що Квартира є предметом іпотеки з договорами іпотеки від 05 липня 2007 року та від 26 лютого 2008 року, іпотекодержателем є Відповідач, останній, в свою чергу, може звернути стягнення на згаданий предмет іпотеки для задоволення своїх вимог. Про можливу недобросовісну поведінку Відповідача свідчить, ще й той факт, що станом на день подання цієї заяви останній жодним чином не відповів на Заяву про реструктуризацію, попри встановленні чинними нормативно-правовими актами строки.

Додатково звертає увагу суду, що Відповідачем було здійсненні спроби незаконного привласнення Квартири. У листопаді 2019 році Відповідач через державного реєстратора зареєстрував на себе право власності на Квартиру, попри те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 15 березня 2019 року було накладено арешт на Квартиру. В подальшому Позивачка оскаржила такі дії та поновила порушене право. Так, постановою Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у справі №466/1219/22 позов Позивачки було задоволено частково, суд зобов`язав скасувати державну реєстрацію права приватної власності на Квартиру за Відповідачем. Відтак, факт таких недобросовісних дій, зі сторони Відповідача в минулому, дає обґрунтовані побоювання про можливу недобросовісну поведінку з боку останнього і в даному випадку.

Поруч із наведеним вище, у разі звернення Відповідачем стягнення на предмет іпотеки та задоволення майнових вимог передбачених Кредитними договорами 1 та 2 за рахунок Квартири відпадуть підстави для реструктуризації зобов`язань за договорами споживчого кредитування, оскільки такі зобов`язання вже будуть задоволені. Тому, задоволення Відповідачем своїх вимог за рахунок Квартири унеможливить в майбутньому виконання рішення суду у справі за позовом про захист прав споживачів та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію. Поруч із згаданим відсутність забезпечення позову у даному випадку може позбавити Позивачку єдиного місця проживання.

Належним способом забезпечення позову на думку Позивачки, в даному випадку, є заборона вчиняти певні дії, а саме: заборонити Відповідачу чи будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстраційні) з Квартирою, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовною заяво про захист прав споживачів та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що 05 липня 2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого на сьогодні є Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (надалі - Відповідач), та ОСОБА_1 (надалі Позивачка), як позичальником, було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-115, відповідно до умов якого були надані грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

05 липня 2007 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого на сьогодні є Відповідач, був укладений договір іпотеки за яким Позивачка передала Акціонерному-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», в якості забезпечення зобов`язання за Кредитним договором 1, належну їй на праві приватної власності квартиру загальною площею 59,8 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Квартира). Іпотекодержателем за згаданим договором, на даний час, виступає Відповідач.

26 лютого 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого на сьогодні є Відповідач, та Позивачкою було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-072 (надалі - Кредитний договір 2) відповідно до умов якого були надані грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності цільового характеру використання.

26 лютого 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого на сьогодні є Відповідач, був укладений договір іпотеки за яким Позивачка передала Акціонерному-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», в якості забезпечення зобов`язання за Кредитним договором 2, належну їй на праві приватної власності Квартиру. Іпотекодержателем за згаданим договором, на даний час, виступає Відповідач.

Відповідно до рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.02.2010 у справі №1237/09 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного - Комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», заборгованість по договору кредиту в сумі 756 449 гривень 54 копійки та третейський збір в сумі 7964 гривні 49 копійок. У вищезазначеному рішенні зазначається, що неналежне виконання Боржником взятих на себе зобов`язань за: - Кредитним договором 1 призвели до виникнення заборгованості, яка становить: заборгованість за кредитом в розмірі 55 651 доларів 45 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент розрахунку становило 444 899 гривень 95 копійок, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 3 816 гривень 29 копійок, заборгованість за відсотками в розмірі 7 693 долари 47 копійок, пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 6 354 гривні 11 копійок; - Кредитним договором 2 призвели до виникнення заборгованості, яка становить: заборгованість за кредитом в розмірі 25 995 доларів ЗО центів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент розрахунку становило 207 816 гривень 82 копійки, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 580 гривень 57 копійок, заборгованість за кредитом в розмірі З 495 доларів 62 цента, що згідно офіційного курсу НБУ на момент розрахунку становило 27 945 гривень 38 копійок, пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 2 531 гривня 75 копійок.

На виконання вищезазначеного рішення, Дніпровським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист № 6-1303/10 від 14 березня 2011 року. 06 червня 2024 року приватним виконавцем Маковецьким З. В. було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом на загальну суму 841 258 гривень 43 копійки, з яких: сума до стягнення в розмірі 764 414 гривні 03 копійки, виконавчий збір в розмірі 76 441 гривень 40 копійок, сума виконавчих витрат у розмірі 403 гривні 00 копійок. 21.07.2025 Позивачкою було подано заяву про проведення реструктуризації зобов`язань за договорами споживчого кредитування (надалі Заява про реструктуризацію).

У листопаді 2019 році АТ «СенсБанк» через державного реєстратора зареєстрував на себе право власності на Квартиру, попри те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 15 березня 2019 року було накладено арешт на Квартиру. В подальшому ОСОБА_1 оскаржила такі дії та поновила порушене право. Згідно із постановою Львівського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у справі №466/1219/22 позов ОСОБА_1 було задоволено частково, суд зобов`язав скасувати державну реєстрацію права приватної власності на Квартиру за АТ «Сенс-Банком».

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні реєстраційні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернеться до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки заявником обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Позднякова Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Сенс-Банк» чи будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстраційні) з предметом іпотеки, нерухомим майном, а саме: квартирою загальною площею 59,8 м. кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання укласти договір про реструктуризацію.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 29 вересня 2028 року.

Суддя: П. Т. Едер