Справа №: 398/4423/25
провадження №: 2/398/2729/25
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., за участю секретаря судового засідання Баранник Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Споживчий центр" звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Ухвалою суду від 15.08.2025 відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.10.2025 о 09:30 год.

19.08.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Китаєва І.Ю. про передачу цієї справи до іншого суду за підсудністю, а саме до Святошинського районного суду міста Києва, оскільки відповідач - ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ВЧ НОМЕР_1 від 30.04.2023, актом обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства / фактичного місця проживання особи від 12.11.2024, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 не проживає з березня 2023 року. З 25.03.2023 до 31.07.2024 ОСОБА_1 проходив безперервне лікування у зв`язку з отриманням тяжких тілесних травм під час виконання бойового завдання, проходить за станом здоров`я медичне обстеження і подальше лікування в м. Києві, проживає за новою адресою з цивільною дружиною, вільно визначив своє місце проживання. Представник зазначає, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами, або підставою для їх обмеження. Справи передаються на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю задля ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осбі, інтересів держави. З огляду на зазначене, відповідач хоча і має реєстрацію місця проживання, однак постійно проживає в м. Києві, тобто не за територіальною підсудністю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тому представник просить передати справу до Святошинського районного суду міста Києва за місцем проживання відповідача.

Також представник відповідача подав заяви від 19.08.2025 та від 29.08.2025, в яких просить поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву, зазначаючи, що відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, просив надіслати позовну заяву з додатками на електронну пошту представника. В заяві від 04.09.2025 повідомив, що станом на 02.09.2025 так і не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, одночасно долучив відзив на позовну заяву.

10.09.2025 від представника позивача Павленка Д.О. надійшла відповідь на відзив, в якій представник просить поновити позивачу строк для подання доказів, долучених до відповіді на відзив, оскільки такі докази були подані в підтвердження позиції позивача, викладеної у відповіді на відзив, тобто з урахуванням доводів відповідача, внаслідок чого виникла необхідність в отриманні від контрагентів додаткових доказів, тому позивач не міг подати зазначені документи разом з позовною заявою.

У судове засідання 01.10.2025 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотань сторін, які не повідомили про наявність поважних причин неявки їхніх представників, за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін, суд встановив таке.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції та підсудності.

Територіальна юрисдикція (підсудність) визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

За приписами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вбачається, що спір виник з приводу стягнення кредитної заборгованості, тобто до цих правовідносин слід застосовувати правила загальної підсудності.

Згідно з довідкою Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 25.07.2025 ОСОБА_1 значиться зареєстраним за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.06.2024 у справі № 554/7669/21, ст. 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки в умовах ускладнення правових відносин і збільшення правових конфліктів.

Порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (ст. 378, п. 6 ч. 1 ст. 411 ЦПК України).

Згідно зі ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Суть підсудності за вибором позивача, або альтернативної підсудності, полягає у тому, що за визначеними критеріями цивільних справ позивачу дається можливість обрати з кількох передбачених у законі судів той суд, до якого він пред`являтиме свої позовні вимоги. Законодавець установлює вичерпний перелік позовів, на які поширюються правила цього виду підсудності, а також передбачає конкретні суди, до яких можна з такими вимогами звернутися.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вільний вибір місця проживання чи перебування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, на вибір адміністративно-територіальної одиниці, де вони хочуть проживати чи перебувати; місце перебування - житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги; місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), у яких особа отримує соціальні послуги.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що зазначена справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області за місцем реєстрації відповідача, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про передачу справи № 398/4423/25 за підсудністю Святошинському районному суду м. Києва задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що представник відповідача заявив зазначене клопотання 19.08.2025 одночасно з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи і матеріали справи були надані для ознайомлення в електронному кабінеті адвокату Китаєву І. Ю. 21.08.2025, за обставин фактичного непроживання відповідача за адресою реєстрації, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку на подання відзиву до дати його фактичного подання - 04.09.2025.

При цьому суд зазначає, що згідно з положеннями ч. ч. 5, 6 7 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, відсутні правові підстави для надсилання сторонам судових рішень та будь-яких документів у справі на електронну пошту поза Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою.

Щодо клопотання представника позивача Павленка Д.О. про поновлення строку для подання доказів в підтвердження позиції, викладеної у відповіді на відзив, суд вважає, що наявні підстави для його часткового задоволення, оскільки за загальним правилом позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви і у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 2, 5 ст. 83 ЦПК України). Оскільки докази, додані позивачем до відповіді на відзив, стосуються обставин, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, суд визнає наведені позивачем причини неподання доказів одночасно з позовом поважними та відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України вважає за можливе встановити позивачу додатковий строк для подання вказаних доказів, а саме до дати їх фактичного подання - 10.09.2025.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 127, 187, 247, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Китаєва Ігоря Юрійовича про передачу справи № 398/4423/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Китаєва Ігоря Юрійовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити частково, продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 04.09.2025, прийняти відзив на позовну заяву від 04.09.2025 до розгляду.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - Павленка Дмитра Олександровича про поновлення строку на подання додаткових доказів задовольнити частково, встановити позивачу додатковий строк для подання доказів до 10.09.2025, прийняти до розгляду докази позивача, додані до відповіді на відзив від 10.09.2025.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 13.11.2025 на 10:30 год.

Ухвалу направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК