УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/8724/24

провадження № 22-ц/4809/1556/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28 липня 2025 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28 липня 2025 року залишено без руху; запропоновано апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали, надати суду докази, які підтверджують право адвоката діяти в інтересах відповідачки у справі (довіреність, що посвідчує повноваження адвоката як представника).

У межах встановленого судом строку, стороною апелянта усунуто недоліки апеляційної скарги.

У період з 01 вересня 2025 року по 22 вересня 2025 року включно головуюча суддя у даній справі Єгорова С. М. перебувала у відпустці.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28 липня 2025 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, що її подала, з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частина 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 14 частини першої цієї статті передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо зупинення провадження у справі.

Тлумачення пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України свідчить, що законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Отже, положеннями ст. 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Отже, у разі оскарження рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду даної справи, відповідач може включити свої заперечення на ухвалу суду про відмову у зупиненні провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги скаржнику не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28 липня 2025 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357, 389 ЦПК України ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28 липня 2025 року повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник