Справа № 577/5612/25
Провадження № 2/577/2003/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючої судді Логіна Є.В.

за участю секретаря Скляр О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Конотопа, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 р. адвокат Соляник Д.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лероніка» про розірвання договору оренди земельної ділянки № 5 від 02.09.2020 р., укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Лероніка», зареєстрований виконавчим комітетом Конотопської міської ради 02.09.2020 р., номер запису про інше речове право: 38080122, щодо земельної ділянки площею 5,8954 га, кадастровий номер :06:005:0050, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Підлипненської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Ухвалою судді від 23.09.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивачів, адвокат Соляник Д.О. подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачів, позов підтримує.

Представник відповідача ТОВ «Лероніка», адвокат Розуменко О.Ю. подав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача повністю визнає, просить розглядати справу у його відсутність.

25.09.2025 до суду від розпорядника майна ТОВ «Лероніка», арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшла заява про передачу матеріалів даної справи до Господарського суду Сумської області. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 по справі № 920/999/25 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка». Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича С. А відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Дослідивши зміст та обґрунтованість поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство задля судового контролю в межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів.

Так, відповідно до положень статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України , з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведені положення кореспондуються з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України , яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Тобто з огляду на викладені положення законодавства у межах справи про банкрутство мають розглядатися будь-які спори, стороною яких є боржник, адже наслідком задоволення заявлених у таких спорах вимог (як правило, майнових) може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.11.2024 у справі № 910/2902/18 (910/10381/20).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2025 у справі № 732/702/24 вказано, що: «відповідно до частини першої статті 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Більше того, у пункті 8 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Отже, справа за позовом про розірвання договору оренди землі - це майновий спір і він має ціну позову.

В даному випадку щодо боржника введено процедуру розпорядження майном.

Так, Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 по справі № 920/999/25 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕРОНІКА" (, 41668, Сумська обл., Конотопський р-н, селище Заводи, вул. Зарічна, 78). Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Згідно з приписами частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до частини третьої цієї статті КУзПБ розпорядник майна боржника зобов`язаний, зокрема вживати заходів для захисту майна боржника.

Отже, розгляд цього спору, предметом якого є припинення майнового права відповідача, який одночасно є боржником у справі про банкрутство, повинен відбуватися господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах справи про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц провадження № 14-404цс19 зробила правовий висновок відповідно до якого захист прав осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 7 КУзПБ визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. підлягає задоволенню, а вказана цивільна справа має бути передана за підсудністю на розгляд до Господарського суду Сумської області, у провадженні якого перебуває справа № 920/999/25 про банкрутство ТОВ «Лероніка».

Керуючись ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 577/5612/25 (провадження № 2/577/2003/25) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» про розірвання договору оренди земельної ділянки - передати до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи № 920/999/25 про банкрутство ТОВ «Лероніка».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. В. Логін