ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1481/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/5012/23 Категорія: на ухвалу Борєйко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарГончар Н.І., Сіренко Ю.В. Івануса А.Д.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка Владислава Ігоровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2025(повний текст складено 17.06.2025, суддя в суді першої інстанції Борєйко О.М.) про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних, пені та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

у травні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних та пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023головуючим у справі визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.05.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних витрат та пені, призначено судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, об`єднано її з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних та пені.

09.05.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у цій справі визначено суддю Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, 3% річних, інфляційних витрат та пені та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину, - прийнято до провадження.

29.05.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Свистун Ю.Л. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому просить поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 під рукописним текстом у розписці від 13.01.2016 самим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст у розписці від 13.01.2016 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?;

- Якою рукою (лівою чи правою) складено текст та підпис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розписці від 13.01.2016 року?.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що ОСОБА_1 заперечується факт складення, підписання ним 13. 01.2016 боргової розписки та надання її позивачці, а тому виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

16.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка В. І. про призначення у справі судової комплексної психофізіологічної та почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в позовній заяві від 11.03. 2019 року самою ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в описі вкладення у цінний лист (посилки) від 11.03.2019 року самою ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 13.01.2016 року самим ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- Чи передала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США ОСОБА_1 по борговій розписці від 13.01.2016 року?;

- Чи наявні в пам`яті ОСОБА_2 об`єктивні дані про факт передачі ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 25 000 доларів США по борговій розписці від 13.01.2016 року?;

- Чи отримував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США від ОСОБА_2 по борговій розписці від 13.01.2016 року?

Просив психологічну експертизу із застосуванням поліграфа провести відносно сторін; зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на першу вимогу експерта з`явитись до експертної установи для проходження експертизи із застосуванням поліграфа; проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2025 вказані клопотання задоволено частково.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 під рукописним текстом у розписці від 13 січня 2016 року самим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?;

- Чи виконаний рукописний текст у розписці від 13 січня 2016 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, буд. 135а.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Новік В. І. подав засобами поштового зв`язку 02.07.2025 апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, або змінити та постановити ухвалу, якою на вирішення експертизи поставити всі заявлені ним у клопотанні про призначення експертизи питання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у даній справі ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2023, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, вже була призначена судова експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 13.01.2016 самим ОСОБА_1 чи іншою особою? Отже, вважає, що у справі не може бути прийнято дві ухвали з одного і того ж питання.

Також вказує, що суд після призначення експертизи безпідставно не зупинив провадження у справі.

Зазначає, що становлення факту не підписання позовної заяви від 11.03.2019 ОСОБА_2 має надважливе значення у даній справі, оскільки вказує про пропуск особою строку позовної давності за відсутності поважних причин в даній справі.

Вказує, що саме через недобросовісну поведінку позивача до своїх прав та обов`язків у справі ОСОБА_2 не отримала належний судовий захист у справі, а також через не підписання нею позовної заяви та опису вкладення цінного листа, що підлягає встановленню у даній справі в межах призначеної почеркознавчої експертизи, а тому відмова судом в частині відмови поставити на вирішення почеркознавчої експертизи зазначених питань є безпідставна та необґрунтована.

Звертає увагу суду, що суд першої інстанції взагалі жодним чином не мотивував відхилення у почеркознавчій експертизі всіх питань поставлених позивачем по зустрічному позову.

Зазначає, що ОСОБА_1 вперше побачив ОСОБА_2 лише в судовому засіданні під час відеоконференції, а тому жодних боргових розписок не підписував, також ні по якій розписці грошові кошти йому не передавались, у зв`язку з чим з метою підтвердження даних обставин наявна пряма необхідність в призначенні у справі судової комплексної психофізіологічної та почеркознавчої експертизи щодо підпису в оригіналі розписки від 13.01.2016, а також спростування факту передачі грошових коштів за нею. Саме з метою доведення обставин щодо відсутності передачі стороні позивача грошових коштів по розписці і подавалось клопотання про призначення психофізіологічної експертизи, в чому було безпідставно відмовлено судом.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею першою ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як визначено у частинах 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, висновок почеркознавчої експертизи в даній цивільній справі є одним із основних належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі не заперечували проти проведення судової почеркознавчої експертизи, а також не заперечували проти одного питання, яке було прийняте судом та поставлене на вирішення експерта, враховуючи, що поставлене судом питання експерту в оскаржуваній відповідачем ухвалі стосуються предмета доказування та є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду, оскільки суд не має спеціальних знань крім права, для встановлення ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на борговій розписці від 13.01.2016.

Таким чином, питання, яке було подане відповідачем та узгоджене з позивачем для проведення судової почеркознавчої експертизи стосується саме предмету первісного позову, оскільки висновок експертизи необхідний для підтвердження або для спростування підпису у розписці, що впливає на вирішення спору.

Інші питання зазначені в клопотанні представника відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, не стосуються предмету первісного позову, тому вірно не були включені судом першої інстанції до питань, які були поставлені експерту для проведення почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови судом першої інстанції у призначенні психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу виходячи з наступного.

Відповідно до підпунктів 6.8.1-6.8.2 пункту 6.8 розділу VI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

Зазначені норми права свідчать про те, що судова експертиза з використанням поліграфу це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфу психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Проведення даної експертизи є можливим за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

За визначенням поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Тобто, судова експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа - це різновид психологічної експертизи, яка проводиться у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням комп`ютерного поліграфа психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою.

При цьому, положеннями чинного цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи (в даному випадку сторін) із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Крім того, результати опитування із застосуванням поліграфа щодо встановлення факту передачі грошових коштів не можуть бути достовірним та допустимим доказом та бути підставою як для задоволення вимог позивача, так і для відмови в позові, оскільки таке опитування проводиться з метою отримання орієнтовної інформації, а доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи (стаття 76 ЦПК України), обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2статті 78 ЦПК України).

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дав вірну оцінку вищевказаним доводам, пославшись в своєму рішення на правовий висновок ВС від 29.11.2023 в справі за № 598/4601/21, в якому касаційний суд висловився щодо належності та допустимості висновку психологічної експертизи із застосуванням поліграфа як доказу в справах про стягнення боргу за договором позики, вказавши що такий доказ не спростовує факту отримання коштів та заборгованості за договором.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у даній справі ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2023, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції вже була призначена судова почеркознавча експертиза, оскільки у даній справі як було зазначено вище мала місце зміна складу суду . При цьому, відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу не зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, то суд вказує наступне.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, крім іншого, призначення судом експертизи (п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України).

Отже, зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є правом суду, який розглядає справу, а не обов`язком, а тому з огляду на викладене, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, що могло б дати колегії суддів підстави для скасування ухвали суду.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права, тому ця апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2025про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2025про призначення судової почеркознавчої експертизиу даній цивільній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 02.10.2025.

Суддя-доповідач

Судді