Справа № 487/7882/24
Провадження № 2/487/460/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

відповідача - ОСОБА_1

перевіривши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового засідання призначеного на 01.10.2025 року позивачі та їх представник не з`явилися.

Представник позивачів, адвокат Долгова Л.В. подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи відкласти, по причині неможливості прибуття до судового засідання у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву, відповідно до якої судовий розгляд справи просив провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 причини неявки суду не повідомила, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка від 29.08.2025 року про доставку повідомлення про призначення судового засідання до її електронного кабінету.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника позивача та відкладення судового засідання не заперечувала.

У свою чергу, заявила клопотання про про проведення допиту позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якості свідків, з попередженням їх про кримінальну відповідальність.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач послалась на те, що фактичні обставини справи не відповідають викладеним у позовній заяві, оскільки після смерті ОСОБА_6 , позивачі мали вільний доступ до приміщення квартири, були обізнанні з заповітом, а до нотаріуса не звернулися, оскільки вважали, що квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 не увійшла до складу спадщини, тому існує об`єктивна потреба у всебічному з`ясуванні обставин справи, шляхом допиту позивачів у якості свідків.

Заслухавши поясненння відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями свідків.

За змістом ст.ст. 90, 91 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Положеннями ст. 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Таким чином вказаною нормою ЦПК України, встановлені обмеження щодо допиту в якості свідків, зокрема, сторін у справі (позивача/відповідача), які можуть бути допитані лише за їх згодою або з їх власної ініціативи.

Оскільки на даний час судом не отримана згода позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на допит у якості свідків, при цьому суд не має права примусити позивача до надання показів, а отже, на даній стадії, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з тим, суд наголошує про наступне.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням зазначеного, вищезазначених тверджень відповідача про обізнаність позивачів про складання спадкодавцем ОСОБА_6 на їх ім`я заповіту, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які входять до предмета доказування при розгляді справи відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виклику позивачів до судового засідання для надання ними особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 77, 128, 260,253, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про допит позивачів у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якості свідків - відмовити.

Визнати обов`зковою явку позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання, для надання особистих пояснень.

Судове засідання у справі відкласти на 05 листопада 2025 року 15-00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк