КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/217/24
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Нежури В.А., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення заяви адвоката Шипіцина Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21А», про усуненняперешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року залишено без змін.

Повну постанову складено 15 вересня 2025 року.

25 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Шипіцина О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Установлено, що адвокат Шипіцин О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить вирішити питання про стягнення судових витрат.

З огляду на наведене, подану заяву слід розглядати без виклику учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шипіцина Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21А», про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою призначити до розгляду Київським апеляційним судом в письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Копію цієї ухвали та копію заяви про ухвалення додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень (пояснень) на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Роз`яснити, що відсутність заперечень (пояснень) не перешкоджає розгляду заяви, до заперечень додаються докази надсилання (надання) копій заперечень (пояснень) та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова