Справа № 334/6704/23
Провадження № 2/211/4184/25
УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

29 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» (далі по тексту АТ «СК «Інго») звернулося 09.08.2023 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2023 позовну заяву залишено без руху з пропозицією для позивача усунути недоліки.

Позивач усунув у встановлений судом строк недоліки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2023 цивільну справу №334/6704/23 (2/334/2711/23) за позовом АТ «СК «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди направлено за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2023 передано за підсудністю на розгляд Дружківському міському суду Донецької області.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 22.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 територіальна підсудність справ Дружківського міського суду Донецької області була змінена на Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 справу розподілено судді Ніколенко Д.М.

22.09.2025 представником позивача ОСОБА_2 до суду скеровано через систему «Електронний суд» заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку зі сплатою у добровільному порядку відповідачем суми страхового відшкодування, також представник просить повернути позивачу судовий збір з державного бюджету.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду з таких підстав.

Щодо залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 29.09.2025 судом не було здійснено перехід на розгляд справи по суті.

Беручи до уваги, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку зі сплатою у добровільному порядку відповідачем суми страхового відшкодування, суд вважає за можливе заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо відшкодування судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, як вбачається зі змісту частини 1 статті 142 ЦПК України, законодавцем передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50 або 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, в якій вона також просить повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги, що відповідач фактично визнав позов до початку розгляду справи по суті, наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При цьому суд не вбачає підстав для повернення судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 247, 257, 260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд-

постановив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (, місцезнаходження за адресою: 69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути Акціонерному товариству «Страхова компанія «Інго» (, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору у сумі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією №15913 від 01.08.2023 на розрахунковий рахунок ГУК у Запорізькій обл. м. Запоріжжя/Дніпров.р-н/22030101.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться у матеріалах справи № 334/6704/23.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко