Справа № 459/2708/25
Провадження № 2/459/825/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю. Д.,

з участю секретаря судового засідання Середницької І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

в с т а н о в и в :

11.08.2025 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», заборгованість за договором позики № 73712221 від 17.09.2024 в розмірі 24 500,00 грн.

Ухвалою від 15 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 26.09.2025.

01.09.2025 представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, покликаючись на погашення відповідачем заборгованості. Одночасно представник позивача просив повернути позивачу сплачений судовий збір при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви виходячи з наступного:

Положеннями ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так як позивач, розпоряджаючись своїм правами на предмет спору на власний розсуд, реалізуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, подав відповідну заяву про закриття провадження у справі, відтак з огляду на наведені вище положення ЦПК України така підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2025 року, тобто після відкриття провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 та від та від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц.

Отже, сама по собі сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором № 73712221 від 17 вересня 2024 року після відкриття провадження у справі не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Разом з тим, правовою підставою закриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в поданому ним клопотанні вказало відсутність предмета спору.

Однак, фактичний зміст вищезазначеного клопотання свідчить про відмову позивача від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Виходячи із положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення)провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом),у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, провадження у справі закривається у зв`язку з фактичною сплатою боргу після відкриття провадження, та відмовою позивача від позову, у позивача не виникає право на повернення сплаченого судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

В даному випадку, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому як підстава для відшкодування судових витрат застосовується частина 3 статті 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження в цивільній справі в зв`язку з добровільним погашенням відповідачем суми боргу після відкриття провадження по справі та відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про повернення судового збору, оскільки законом передбачений інший порядок відшкодування понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 13, 133, 142, 247, 255, 256, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики - закрити.

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в частині повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, електронна пошта: );

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвалу складено 30.09.2025.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська