Справа №442/1659/25
Провадження №2/442/754/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року місто Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П.,

представника позивача адвоката Захарчука Я.В.

представника відповідача адвоката Партики О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Захарчук Ярослав Володимирович до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Захарчук Я.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», в якому просить стягнути з ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування майнової шкоди, завданої транспортному засобу у розмірі 27 137,37 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 74 452, 89 грн. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 27.03.2024 о 16:30 год. на а/д 14-06 Київ-Чо 581 км. +110м., керуючи транспортним засобом марки OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки. 10.05.2024 Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 21.05.2024. Внаслідок ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до Рахунку фактури № ДМ00064461 від 03.04.2024 виданого ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» ОСОБА_1 поніс витрати на відновлюваний ремонт автомобіля марки Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_3 в сумі 160 199,97 грн. Вказані витрати позивача також підтвердженні Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 по 20.11.2024 виданим ТзОВ «Сервісний центр «Діамант», а також платіжними квитанціями АТ КБ «Приватбанк» за 22.04.2024, 23.04.2024, 26.04.2024.

Відтак, позивач вказує, що сума реальних збитків, які він поніс у зв`язку із проведенням відновлюваного ремонту автомобіля становить 160 199,97 грн.

Відповідно до звіту № 323/25 від 11.02.2025 про оцінку автомобіля Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_3 , складеного ТзОВ АК «Експерт- Сервіс», , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 23/2024 від 16.01.2024: вартість відновлюваного ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_3 , з ПДВ на запчастини складає: 174 219,54 грн; - вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_3 , з ПДВ на запчастини складає 88 947,08 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_2 , відповідно до полісу № ЕР 217535048 від 25.10.2023 застрахована у ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС». Розмір франшизи складає 3200 грн. На підставі вказаного ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу. 17.04.2024 ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» повідомлено позивача, що страховою компанією прийнято рішення щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування, з вирахуванням франшизи 3200 грн., у розмірі 58 609, 71 грн.

18.04.2024 ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» перерахувало на банківський рахунок позивача страхове відшкодування в розмірі 58 609, 71 грн. замість належних 85 747,08 грн. (88 947,08 грн. вартість відновлюваного ремонту із врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, підтверджена звітом про оцінку № 323/25 від 11.02.2025 3200 грн. франшиза).

Відтак, позивач вважає, що відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу ОСОБА_1 , здійснено не в повному обсязі, а тому порушено права позивача на належну компенсацію, завданих йому під час ДТП збитків.

Вказує, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Страхувальник в даному випадку може нести відповідальність лише в межах страхового ліміту та з урахуванням наведених вимог закону щодо урахування зносу, ПДВ тощо. Проте, ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» була здійснена лише часткова виплата страхового відшкодування та є підстави вважати дії страховика незаконними та вимагати стягнення страхове відшкодування у розмірі 85 747,08 грн. - 58 609, 71 грн. = 27 137,37 грн.

Крім того, з винного водія ОСОБА_2 на підставі ст. 1194 ЦК України, на думку позивача, слід стягнути різницю між розміром відновлюваного ремонту та розміром відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить: 160 199,97 грн. 88 947,08 грн.= 71252,89 грн. + 3200 грн. франшиза = 74 452,89 грн.

13.03.2025 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позовну заяву прийнято до розгляду та розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представник АТ «СГ «ТАС» Пиличак І. подав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «СГ «ТАС», який обґрунтовує тим, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведено ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Зазначає, що 09.04.2024 позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про страхове відшкодування, із якої вбачається що погодився із тим, що розмір страхового відшкодування за пошкодження належного йому транспортного засобу складає 58 609,71 грн, з вирахуванням франшизи 3200 грн, та не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Після цього АТ «СГ «ТАС» було прийнято рішення про виплату погодженого між сторонами страхового відшкодування в розмірі 58609,71 грн, про що складено страховий акт 09338/17/924 від 17.04.2024. Тобто, належне страхове відшкодування було виплачене позивачу, що ним не оспорюється.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Партика О.В. подала відзив на позов, у якому просить поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву, а також позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 3399,97 грн. На підставі практики Верховного Суду та законодавства, адвокат вказує, що відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди у межах страхової суми. Однак, потерпілий вправі узгодити зі страховиком суму страхового відшкодування відповідно до п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV і після виплати узгодженої суми не може вимагати у судовому порядку стягнення із страховика різниці між виплаченим узгодженим страховим відшкодуванням та розміром заподіяної шкоди (у межах ліміту відповідальності), визначеної на підставі проведеної у подальшому експертиз. Узгодження суми страхового відшкодування між потерплим та страховиком не може покладати додаткових обов`язків на особу, відповідальність якої застрахована.

У додаткових поясненнях представник позивача Захарчук Я.В. вказав, що позивач має право на відшкодування у повному обсязі реальної вартості понесених витрат. Стягнення різниці між сумою фактичних витрат та виплаченою сумою страхового відшкодування страховою компанією та франшизи, з відповідача як з винної особи відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Вважає, що зі страхової компанії слід стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та сплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі 58609,71 грн, що становить: 88947,08 грн - 58609,71 грн -3200 грн франшиза = 27137,37 грн, а з ОСОБА_2 - різницю між розміром відновлювального ремонту та розміром відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що становить 160199 грн - 88947,08 грн = 71252,89 грн +3200 грн франшиза = 74452,89 грн.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Захарчук Я.В. позовні вимоги підтримав. Не заперечив, що ОСОБА_3 погодився на виплату страховика, але вказав, що це була його помилка, оскільки є старшою особою за віком. Страховиком виплачено 58609,71 грн, а згідно звіту про оцінку автомобіля сума становить 174219,54 грн. Наголосив, що Веховний Суд у своїй практиці вказує на відшкодування різниці винуватцем ДТП.

Представник відповідача - адвокат Партика О.В. зазначила, що рахунок фактура є неналежним доказом, не містить всіх реквізитів.Зазначає, що звіт № 323/25 про оцінку автомобіля було складено 11.02.2025 взагалі без огляду автомобіля у пошкодженому стані, так як його відновлювальний ремонт було завершено найпізніше 03.04.2024, тому він є сумнівним та необ`єктивним. Погоджується на виплату лише розміру франшизи, бо сума відшкодування була погоджена між страховиком і ОСОБА_1 .

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши наявні матеріали справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, заслухавши сторони, прийшов до наступних висновків.

Так судом встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2024 (справа №442/2956/24) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, а саме: ОСОБА_2 27.03.2024 о 16 год.30 хв. на а/д 14-6 Київ - Чоп 581 км+110м, керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser 150, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки OPEL ZAFIRA, н.з. НОМЕР_2 застрахована у ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», що підтверджується полісом №ЕР 217535048 від 25.10.2023. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, згідно з даним полісом становить 160 000 грн, а розмір франшизи складає 3200 грн.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Пунктом 2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Вказана норма кореспондується зі ч.2 ст. 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом із тим, згідно з пунктом 36.2 статті 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом досліджено, що 09.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до у ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» із заявою про страхове відшкодування. Зі змісту даної заяви вбачається, що відповідно до ст.35 та пп. а) ст.41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 просить здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150 з номерним знаком НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної пригоди 27.03.2024 з вини ОСОБА_2 , водія транспортного засобу Opel Zafira з номерним знаком НОМЕР_4 . Крім того, в даній заяві ОСОБА_1 погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 58609,71 грн з вирахуванням франшизи 3200 грн та він не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Довідкою АТ КБ «Приватбанк» №ІМВНС6LTVNGAVUT7 від 23.10.2024 підтверджується, що 18.04.2024 на рахунок ОСОБА_1 зараховано 58609,71 грн від ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС». Вказана обставина не спростовується представником позивача, а також підтверджується доводами позовної заяви.

Отже, ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» та ОСОБА_1 дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджується заявою позивача про страхове відшкодування та відповідає вимогам статті 30, пункту 34.4 статті 34 та пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тобто, ОСОБА_1 скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав страхове відшкодування, а ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» забезпечило реалізацію права позивача на отримання страхового відшкодування у розмірі погодженого зі страховою.

Заява ОСОБА_1 про страхове відшкодування від 09.04.2024 підписана ним добровільно, не визнавалась судом недійсною, та її зміст не заперечується позивачем і його представником, а тому така в силу ч.1 ст.202 ЦК України є правочином, спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і має бути врахована судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

Безумовно, за загальним правилом, визначеним ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Однак, у даній справі потерпілий та страховик дійшли згоди про розміри страхових відшкодувань, а тому покладення обов`язку з відшкодування шкоди на страхувальника суперечить меті інституту страхування. Таким чином, зі страхувальника ОСОБА_2 підлягає стягненню розмір франшизи, яка становить 3200 грн, а у задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 53 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 77-81, 89, 95, 141, 209-211, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3200 грн (три тисячі двісті гривень) відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53 грн (п`ятдесят три гривні) судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Захарчук Ярослав Володимирович ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Відповідач:Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (м.Київ, пр-т Перемоги, 65, ).

Дата складення повного тексту судового рішення 29.09.2025.

Суддя Роман КОВАЛЬ