Справа № 544/1250/25
пров. № 2/544/498/2025
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі - ТОВ МІЛОАН») та ОСОБА_1 було укладено Договір №5110498. 24.10.2021 між ТОВ МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір №100513771. Згідно п.1.2. Договору №5110498 сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн. У відповідності до п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 15 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. П.1.6. Договору передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до п.2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно п.6.1 Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно п.1.2. Договору №100513771 сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 грн. У відповідності до п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4500 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. П.1.6. Договору передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом.

Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання договорів шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому Кредитодавцем було перераховано кошти у розмірі, встановленому Договором.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами договору. Станом на день звернення до суду, строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

26.01.2022 між TOB «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») укладено договір №26-01/2022-83, у відповідності до умов якого TOB«МІЛОАН» відступило на користь TOB«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5110498.

10.01.2023 між TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») укладено договір №10-03/2023, у відповідності до умов якого TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь TOB«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5110498.

10.02.2022 між TOB «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») укладено договір №10-02/2022-50, у відповідності до умов якого TOB«МІЛОАН» відступило на користь TOB«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100513771.

10.01.2023 між TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») укладено договір №10-03/2023, у відповідності до умов якого TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь TOB«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100513771.

Загальний розмір заборгованості за Договором № 5110498 від 16.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 27265 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 22265 грн.

Загальний розмір заборгованості за Договором № 100513771 від 24.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 52500 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 10000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 41500 грн, заборгованість за комісіями 1000 грн.

Загальний розмір заборгованості становить 79765 грн.

Просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 5110498 від 16.10.2021 та за Договором № 100513771 від 24.10.2021у розмірі 79765 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, її представник направив клопотання про розгляд справи у її відсутність. 05.08.2025 представник відповідача адвокат Гордієнко Ю.П. направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого ОСОБА_1 частково визнає позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до неї, однак проти частини позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до неї, заперечує. Вказує, що відповідно до п. 1.5 Договору № 5110498 від 16.10.2021: «Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складаються 15.00 грн в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 5015.00 грн.»

Відповідно до п. 1.5 Договору № 100513771 від 24.10.2021: «Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складаються 5500.00 грн в грошовому виразі та 20,587.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 15500.00 грн.» Відповідно до п. 1.5.2 Договору «Проценти за користування кредитом: 4500.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. »

Відповідач не заперечує факту отримання кредитних коштів, однак, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, у строки, визначені Договором 1 та Договором 2, ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ТОВ «МІЛОАН» виконати не змогла.

ОСОБА_1 визнає позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» частково, а саме: за Договором 1 у розмірі: 5 015.00 грн; за Договором 2 у розмірі 14 5000 грн; всього за Договором 1 та Договором 2: 19 515.00 грн.

Строк кредитування за Договором 1 та Договором 2 був погоджений між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» та становив 30 днів.

ОСОБА_1 не ініціювала продовження строку кредитування та зміну дати повернення суми кредиту за Договором 1 та Договором 2.

Таким чином, розмір відсотків за кредитом відповідно до умов Договору 1: 15.00 грн (за період з 16.10.2021 по 15.11.2021), розмір відсотків відповідно до умов Договору 2: 4 500.00 грн (за період з 24.10.2021 по 23.11.2021).

Наданий ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» розрахунок заборгованості не може вважатися належним доказом на підтвердження наявності заборгованості по відсоткам за Договором 1 та Договором 2. Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.

ОСОБА_1 не ініціювала продовження строку користування кредитом, зміну дати повернення всієї суми кредиту, комісії, визначені п. 2.2.1 Договору 1 та Договору 2, не сплачувала.

У разі не повернення кредитних коштів у визначений договором 30-ти денний строк, Договір 1 та Договір 2 передбачає збільшену процентну ставку за подальше користування кредитними коштами. Не дивлячись на те, що підвищені проценти за користування кредитними коштами, в Договорі 1 та Договорі 2 визначається як стандартна процентна ставка (п. 1.6 Договору 1 та Договору 2), очевидним є факт, що її нарахування передбачене у разі невиконання Позичальником умов Договору 1 та Договору 2, а саме неповернення кредитних коштів у встановлений п. 1.3 Договору 1 та Договору 2 (строк кредитування), тобто, фактично, є санкцією.

Пролонгація дії кредитного договору без ініціативи Позичальника (п. 2.2.1 Договору 1 та Договору 2) за змістом укладеного Договору 1 та Договору 2, пов`язується виключно з неповерненням кредитних коштів у визначений п. 1.3 Договору 1 та Договору 2 строк, що не узгоджується з Правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 910/18943/20, відповідно до якої поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною.

За таких обставин, неповернення ОСОБА_1 кредитних коштів у визначений п. 1.3 Договору 1 та Договору 2 строк, за відсутності активних дій ОСОБА_1 , визначених п. 2.2.1 Договору 1 та Договору 2 (сплати комісій за продовження дії Договору 1 та Договору 2) є неправомірною поведінкою, а саме не поверненням кредиту у визначений Договором 1 та Договором 2 строк, що виключає право кредитодавця нараховувати після спливу 30-денного періоду кредитування проценти, визначені за користування кредитними коштами у розмірі, встановленому Договором 1 та Договором 2.

ОСОБА_1 також заперечує проти стягнення з неї на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» «комісії за надання кредиту: 1000 грн, яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово» відповідно до п. 1.5.1 Договору 2.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.

Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007 № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач повинен сплатити на користь банка за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо) або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє споживач з метою встановлення, зміни чи припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Таким чином, п. 1.5.1 Договору 2 щодо обов`язку ОСОБА_1 сплатити ТОВ «МІЛОАН» комісію у розмірі 1 000,00 грн., яка нараховуються за ставкою 10% від суми кредиту одноразово, в силу ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», є нікчемним.

На думку ОСОБА_1 , розмір витрат ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на оплату послуг за надання правової допомоги адвоката не співмірний зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.

ОСОБА_1 вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який необхідно стягнути з неї на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»: 2 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

16.10.2021 між ТОВ МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір №5110498. Згідно п.1.2. Договору №5110498 сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн. Строк кредитування 30 днів, до 15.11.2021 (а.с.18-22).

Відповідно до п. 1.5 Договору загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складаються 15.00 грн в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 5015.00 грн.

У відповідності до п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 15 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. П.1.6. Договору передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом.

Відповідно до п.2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору.

Згідно приписів п.2.2.3 Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника.

Разом із копією договору стороною позивача надано також Анкету-заяву на кредит №5110498 та паспорт споживчого кредиту №5110498 та Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІОЛАН» ( в редакції від 13.07.2021) (а. с. 23-24, 25-29).

24.10.2021 між ТОВ МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір №100513771 (а.с.30-34). Згідно п.1.2. Договору №100513771 сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 грн. У відповідності до п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4500 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. П.1.6. Договору передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом

Згідно п.1.2. Договору №100513771 сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 грн. Строк кредитування 30 днів, до 15.11.2021 У відповідності до п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 4500 грн., які нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. П.1.6. Договору передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом

Згідно п. 1.5.2 Договору загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складаються 5500.00 грн в грошовому виразі та 20,587.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 15500.00 грн.

Відповідно до п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту: 1000.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Разом із копією договору стороною позивача надано також Анкету-заяву на кредит №100513771 та паспорт споживчого кредиту № 100513771та Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІОЛАН» ( в редакції від 13.07.2021) (а. с. 35-36,37-41).

Позивач свої зобов`язання за Договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. та 10000 грн шляхом перерахування коштів на платіжну картку відповідача (а.с.42, 45 на звороті).

26.01.2022 між TOB «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») укладено договір №26-01/2022-83, у відповідності до умов якого TOB«МІЛОАН» відступило на користь TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5110498 (а.с.51-55).

Згідно Реєстру боржників до договору факторингу №26-01/2022-83, Клієнт відступає Фактору Право Вимоги за грошовими зобов`язаннями Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №26-01/2022-83 від 26 січня 2022 року, а саме набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №5110498 у сумі 20015 грн (а.с.61).

10.02.2022 між TOB «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») укладено договір №10-02/2022-50, у відповідності до умов якого TOB«МІЛОАН» відступило на користь TOB«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100513771 (а.с.56-60).

Згідно Реєстру боржників до договору факторингу 10-02/2022-50, Клієнт відступає Фактору Право Вимоги за грошовими зобов`язаннями Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №10-02/2022-50 від 10 лютого 2022 року, а саме набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №100513771 у сумі 45500 грн (а.с.62).

10.01.2023 між TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») укладено договір №10-03/2023, у відповідності до умов якого TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь TOB«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5110498 та за договором №100513771 (а.с.63-70).

Згідно Реєстру боржників до договору №10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у загальній сумі заборгованості 27 265 грн. за договором про споживчий кредит №5110498 та в сумі 52 500 грн за договором №100513771 згідно розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 (а.с.7,8, 47-50).

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про таке.

Згідно із ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (стаття 207 ЦК України).

Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свого обов`язку належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кредитні кошти в повному обсязі не повернула.

Разом з тим суд не може погодитися із визначеним позивачем розміром процентів за кредитом.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України ( постанови ВП ВС від 31.10.2018 № 202/4494/16-ц (14-318цс18), 28.03.2018 № 444/9519/12 (14-10 цс 18), 04.07.2018 № 310/11534/13-ц (14-154цс18)).

За умовами спірного кредитного договору (2.3.1.2.) передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Згідно п.2.2.1. Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або за ставкою, передбаченою п.1.6, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору.

Таким чином, право кредитодавця нараховувати проценти за кредитним договором обмежено встановленим договором строком кредитування, а у разі прострочення боржника після строку кредитування настають правові наслідки, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України.

Строк кредитування за Договором №5110498 та за Договором №100513771 був погоджений між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» та становив 30 днів.

Відповідач ОСОБА_1 не ініціювала продовження строку кредитування та зміну дати повернення суми кредиту за договорами, не сплачувала комісії за продовження їх дії.

Відповідно до наданих по справі розрахунків, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» нараховано заборгованість відповідача за процентами за кредитним договором №5110498 у сумі 22 265 грн, нарахованих за період з 16.10.2021 по 23.02.2022 (а.с.47), за кредитним договором №100513771 у сумі 41 500 грн, нарахованих за період з 24.10.2021 по 23.02.2022 (а.с.48) проте право кредитодавця нараховувати проценти за договором припинилось після спливу 30 календарних днів від дати отримання кредиту позичальником, а отже, первісний кредитор ТОВ «Міолан» не мав права нараховувати проценти по кредиту за межами строку кредитування та відповідно до вимог статті 514 ЦК України таке право не могло перейти до нових кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Згідно розрахунку заборгованості збитки за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦК України кредиторами не нараховувалися.

Таким чином, розмір відсотків за кредитом, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»: відповідно до умов Договору №5110498 : 15.00 грн (за період з 16.10.2021 по 15.11.2021); відповідно до умов Договору №100513771: 4 500.00 грн (за період з 24.10.2021 по 23.11.2021).

Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором про споживчий кредит № 5110498 від 16.10.2021 в розмірі 5015 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 15,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами; за договором про споживчий кредит № №100513771 від 24.10.2021 в розмірі 15500 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 4500,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами, заборгованість за комісіями 1000 грн.

Водночас суд відхиляє доводи відповідача про нікчемність пункту договору 1.5.1 про сплату одноразової комісії за надання кредиту.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 2422,40 грн.,що підтверджується платіжною інструкцією № від 13.05.2025 (а.с.73),які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог згідно ст.141 ЦПК України. Враховуючи наведене із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 623,02 грн (20515*2422,40/79765) судового збору.

У позовній заяві позивач прохає стягнути із відповідача понесені ним судові витрати в частині отриманої та сплаченої ним професійної правничої допомоги в сумі 25000,00 грн.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем професійної правничої допомоги адвокатського об`єднання "ЛІГАЛ АССІСТАНС" згідно з договором № 01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, заявки на надання юридичної допомоги №317 від 01.04.2025 до договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, витягу з акту №9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 року (а.с. 13-17).

Згідно з витягом з Акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 року позивачу адвокатським об`єднанням "ЛІГАЛ АССІСТАНС" надано такі послуги: надання усної та письмової консультації з вивченням документів, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (всього 8 годин).

Судом встановлено, що сума в розмірі 25000 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, яка складає 8 годин. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, позовна заява є типовою для таких правовідносин, у спорах такого характеру судова практика є сталою, застосування великої кількості законодавчих актів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.

З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу на переконання суду буде сума у розмірі 4000 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1028,77 грн (20515*4000/79765) витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 6-13, 76-81, 141, 209-245, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 5110498 від 16.10.2021 та № 100513771 від 24.10.2021 у розмірі 20 515 ( двадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять ) грн.00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 623 (шістсот двадцять три) грн 02 коп та витрати на правничу допомогу у розмірі 1028 (одна тисяча двадцять вісім ) грн 77 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 22.09.2025.

Суддя О.О.Сайко