КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/12793/25

Головуючий у першій інстанції - Данілова Т.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16434/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року позовКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 5 842, 40 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 888, 04 грн, три відсотка річних у розмірі 218, 49 грн, за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з центрального гарячого водопостачання у розмірі 1 731,29 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 263,16 грн та три проценти річних у розмірі 64,75 грн, за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 15 017,89 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 2 773,87 грн та три відсотки річних у розмірі 687,03 грн, за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 474,47 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 2 057, 62 грн. та три відсотки річних у розмірі 514,55 грн, за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії в розмірі 32 172,81 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 3 244,13 грн, три відсотка річних у розмірі 832,07 грн, пеня у розмірі 1 012,36 грн, за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року у розмірі 14 735,98 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 2 136,18 грн, три відсотка річних у розмірі 520,56 грн та пеня у розмірі 633,35 грн, з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 79,78 грн, з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 47,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в рівних частинах 3 028,00 грн судового збору (а.с. 39-42).

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кисель А.С. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 57-74).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 76).

24 вересня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 25 вересня 2025 року передана судді-доповідачу (а.с. 79).

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливістьтакого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кисель А.С. порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказала, що повний текст оскаржуваного не було отримано апелянтом та її представником. Зазначила, що 25 серпня 2025 року вона ознайомилася у суді з матеріалами справи, тому апеляційна скарга подається у межах тридцятиденного строку з моменту ознайомлення представника апелянта з матеріалами справи.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 та/або її представником повного тексту оскаржуваного рішення.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна розписка про ознайомлення зі справою 25 серпня 2025 року адвокатом Кисель А.С. (а.с. 45).

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог пункту 1 частини другої ст. 354ЦПК України.

26 вересня 2025 року за витягомз відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень частини четвертої ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 13 жовтня 2025 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов