Справа № 645/2432/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представниці позивача про повернення відзиву та клопотань представника відповідачки про залучення спеціаліста та витребування доказів у цивільній справі за позовом Гаврилової Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця», до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом Гаврилової Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5 (далі позивач) до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , у якому позивач просить суд:

-стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 774 923 грн. 63 коп.

Ухвалою від 08.08.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від представниці позивача надійшло клопотання про повернення відзиву представнику відповідачки. Клопотання обґрунтоване тим, що строк для подання відзиву пропущений, так як ухвалою про відкриття провадження у справі від 08.08.2025 відповідачу визначено 15-денний строк для подання відзиву. Між тим, фактично до суду відзив надійшов лише 27.09.2025, тобто з пропуском процесуального строку.

До суду від представника відповідачки надійшло клопотання про залучення спеціаліста. Клопотання обґрунтоване тим, що залучення відповідного учасника процесу є необхідним для надання консультацій.

Крім того, представник відповідачки заявив клопотання про витребування додаткових доказів, у якому просить суд:

-витребувати у позивача копії з відповідних журналів, у яких фіксуються виконані роботи по даній ПЛ-6 кВ («Л 35/14» від РУ-6кВ, ком.14 СШ-2 тягової підстанції «Ужгород»), а також документи щодо опломбування лічильника та акт встановлення КТП, та введення в експлуатацію.

У підготовче засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Від представниці позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності, в якій вона подане нею клопотання про повернення відзиву підтримала та заперечила проти клопотань, поданих представником відповідачки.

Від представника відповідачки надійшла заява без участі, в якій він просив провести підготовче засідання, призначене на 01.10.2025, за його відсутності.

Всебічно й повно проаналізувавши матеріали заявлених клопотань, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для їх вирішення, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Отже, відповідач має право подати відзив на позовну заяву в межах строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження.

За обставин цієї справи відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, який обчислюється із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилом, визначеним статтею 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд з`ясував, що ухвалу про відкриття від 08.08.2025 представником відповідачки отримано 14.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно з частиною 7 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, строк для подання для подання представником відповідачки відзиву почав обчислюватися з 15.08.2025, тоді як останнім днем 15-денного строку для подання відзиву є 29.08.2025.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву був сформований у системі «Електронний суд» 26.08.2025 та зареєстрований судом, який розглядає справу, 27.08.2025, що підтверджується відміткою канцелярії суду.

Отже, підстави для висновку про те, що відзив на позовну заяву подано з пропуском встановленого судом строку є помилковим, а тому клопотання представниці позивача про повернення відзиву слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

У даній справі судом не вчиняються процесуальні дії, при яких є потреба в залученні спеціаліста в порядку статті 74 ЦПК України. Твердження про те, що вказана представником відповідачки особа ймовірно володіє знаннями у галузі енергетики не є підставою для залучення до участі у справі спеціаліста.

Отже, клопотання представника відповідачки про залучення спеціаліста задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За правилами частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На переконання суду, внесене на розгляд клопотання про витребування додаткових доказів вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, у поданому клопотанні не конкретизовано те, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати відповідні докази.

Крім того, представник відповідачки не обґрунтував неможливість чи труднощі самостійного одержання цих доказів, а також не зазначив те, які заходи ним вживалися для одержання доказів, про якій йдеться у клопотанні, до звернення до суду з клопотанням про витребування.

Понад це, у досліджуваному клопотанні представник відповідачки просить витребувати копії з відповідних журналів, у яких фіксуються виконані роботи по даній ПЛ-6 кВ («Л 35/14» від РУ-6кВ, ком.14 СШ-2 тягової підстанції «Ужгород»), однак вказаний учасник процесу жодним чином не окреслює орієнтовний строк, за який такі відомості необхідно було би витребувати, за наявності для цього інших підстав.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданих представниками сторін клопотань.

Керуючись статтями 74, 120, 123, 191, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представниці позивача про повернення відзиву відмовити повністю.

У задоволенні клопотань представника відповідачки про залучення спеціаліста та витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 01 жовтня 2025 року.

Суддя В.Й. Данко