Справа № 2-3474/09
Провадження № 6/185/302/25
30 вересня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Резніченка В.В.,
В обґрунтування поданої заяви, представник заявника зазначає, що 16.10.2009 року Київським районним судом м. Донецька у справі № 2-3474/09 було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором № 148/08А від 10.06.2008 року у розмірі 80 695,81 грн, сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 806,96 та сплачених витрат на ІТЗ в розмірі 250,00 грн., а всього 81 752,77 гривень. 18.12.2013 року Київським районним судом м. Донецька ухвалено замінити стягувача у виконавчому провадженні з ЗАТ «Донгорбанк» на ПАТ «ПУМБ». 08.02.2014 року Київським районним судом м. Донецька ухвалено замінити стягувача у виконавчому провадженні с ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ». В Пролетарському РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження №43632913 з примусового виконання виконавчого листа №2-3474/09 від 16.10.2009 року, виданого Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором № 148/08А від 10.06.2008 року у розмірі 80 695,81 грн, сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 806,96 та сплачених витрат на ІТЗ в розмірі 250,00 грн., а всього 81 752,77 гривень. З відповіді Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області встановлено, що у виконавчому провадженні 24.06.2014 року державним виконавцем проведена виконавча дія: «Повернення ВД стягувачеві п.2 ч.1 ст.47. У зв`язку із перебуванням приміщення розташування Донецького ВДВС Донецькому районі Донецької області СМУ МЮ на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчого провадження та інших документів, що перебували в цьому приміщенні, тобто, матеріали виконавчих проваджень, і, відповідно, виконавчі листи, фактично втрачені. Тобто втрачені не лише матеріали вказаних виконавчих проваджень, і не тільки виконавчі листи, про які йдеться. Втрачені ВСІ виконавчі провадження та, відповідно, ВСІ виконавчі листи. При цьому практика складання актів втрати виконавчих проваджень та складання реєстрів втрачених виконавчих справ відсутня. Це є загальновідомими обставинами. У зв`язку із зазначеним заявник змушений звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
16 жовтня 2009 року заочним рішенням Київського районного суду м.Донецька стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором № 148/08А від 10.06.2008 року у розмірі 80 695,81 грн, сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 806,96 та сплачених витрат на ІТЗ в розмірі 250,00 грн., а всього 81 752,77 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з відповіддю Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.06.2025 року за даними АСВП в Пролетарському РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження №43632913 з примусового виконання виконавчого листа №2-3474/09 від 16.10.2009 року, виданого Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованості у розмірі 81 752,77 гривень.
24.06.2014 року державним виконавцем, керуючись статтею стягувачеві п.2 ч. ст. 47 «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року №1085-р). Матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишилась за попереднім місцем реєстрації відділу.
Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Пролетарського районного відділу ДВС міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, вважають, що вищезазначений виконавчий документ втрачено.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник вказує, що виконавчі листи, видані за вказаним рішенням суду, з початком активних бойових дій на території їх розташування були втрачені не з вини заявника.
Проте суд не може погодитися зі наведеними доводами заявника у зв`язку з наступним.
Від повернення виконавчого листа по справі №2-3474/09 до звернення заявника до суду із заявою про поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа минуло більш ніж 10 років.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 01.11.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Отже, заявником пропущено строки пред`явлення ще задовго до початку бойових дій.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Отже, з огляду на вказане, суд вважає, що не є поважною в розумінні закону причина пропуску строку на звернення щодо виконання вказаного виконавчого листа, які наводить заявник. Зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.
Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката виконавчих листів банк звернувся вже після спливу строку, протягом якого виконавчі листи могли би бути пред`явлені до виконання, та не навів у заяві про видачу дублікатів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання поважних причин не звернення із такою заявою в межах строку на пред`явлення їх до виконання, суд не вбачає підстав для видачі дублікатів вказаних виконавчих листів та поновлення строків на пред`явлення їх до виконання.
На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог повністю.
Керуючись ст.260,433,442 ЦПК України, суд
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський