Справа № 553/1376/25
Провадження № 2/553/944/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.10.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю представника позивача Литовченка Р.В.

секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтава-Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Фінанс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову : Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,- ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 позивачка звернулась до суду з позовом до АТ «Полтава-Банк» ,ВАТ «КБ`Надра»(заміненого в подальшому ухвалою суду на належного відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову : Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, в якому просить суд скасувати арешти нерухомого майна ОСОБА_3 , накладені постановою державного виконавця від 21.01.2014 про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні 38984451 з примусового виконання виконавчого листа №2/1616/675/2012, виданого 26.04.2013 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра» боргу у розмірі 14285,94 грн. та постановою державного виконавця від 18.11.2014 про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні №45495663 з примусового виконання виконавчого листа 2-297/11, виданого 10.04.2012 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованості у розмірі 14670,05 грн (обтяження №7831727 від 26.11.2014, обтяження №4457100 від 28.01.2014). Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом припинення обтяження №7831727 від 26.11.2014, обтяження №4457100 від 28.01.2014 арешти нерухомого майна ОСОБА_3 , накладені постановою державного виконавця від 21.01.2014 про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні 38984451 з примусового виконання виконавчого листа №2/1616/675/2012, виданого 26.04.2013 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра» боргу у розмірі 14285,94 грн. та постановою державного виконавця від 18.11.2014 року про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні №45495663 з примусового виконання виконавчого листа 2-297/11 виданого 10.04.2012 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованості у розмірі 14670,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3 , після його смерті приватним нотаріусом ПМНО Матвєєнко В.О. була відкрита спадкова справа. В подальшому позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадкове майно, а саме 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 .

Однак, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту на нерухоме майно. Зазначений арешт був накладений на все майно ОСОБА_3 (обтяження №7831727 від 26.11.2014, обтяження №4457100 від 28.01.2014). Позивачка зверталась до Подільського ВДВС із листом щодо зняття арешту, але їй було повідомлено, що дійсно такий арешт був накладений, однак підстави для його зняття відсутні. Арешт на спадкове майно перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, що є порушенням прав спадкоємця як власника відповідного майна, оскільки відсутні підстави для існування такого обтяження, так як заборгованості ОСОБА_3 погашені в повному обсязі, тому звертається до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 14.04.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 04.09.2024 було замінено первісного відповідача ВАТ «КБ Надра» на належного відповідача ТОВ «Сіті Фінанс».

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №255 від 18.07.2025, справу передано у провадження судді Москаленко В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 21.07.2025 справу прийнято до провадження судді Москаленко В.В. та призначено судове засідання у справі.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Литовченко Р.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача АТ «Полтава-Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заяв або клопотань до суду не надав.

Представник відповідача ТОВ «Сіті-Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. 01.08.2025 надав пояснення, у яких зазначив, що на погашення боргу за кредитним договором від 20.06.2008 №1729/06/08-ПК за рішенням суду від 13.08.2012 №616/1176/2012, провадження №2/1616/675/2012 на рахунок ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» надйшли кошти у розмірі 14285,94 грн. На підставі викладеного, товариство не має заперечень щодо скасування арештів нерухомого майна ОСОБА_3 . Просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Третя особа - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи - Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 11).

Після його смерті приватним нотаріусом ПМНО Матвєєнко В.О. була зареєстрована спадкова справа № 57522251 від 03.06.2015 (а.с. 7).

Як вбачається з листа приватного нотаріуса ПМНО Матвєєнко В.О. від 04.03.2025 №43/02-14, спадкоємцями першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є батько померлого - ОСОБА_4 , матір померлого - ОСОБА_1 , дружина померлого ОСОБА_2 яка діяла в своїх інтересах та як законний представник доньки померлого - малолітньої ОСОБА_5 (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 12.04.2002, ОСОБА_3 на праві власності належала 1/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Як вбачається з листа Подільського ВДВС у м. Полтаві СМУЮ від 14.03.2025 № 13848, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №38984451 з примусового виконання виконавчого листа №2/1616/675/2012, виданого 26.04.2013 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра» боргу у розмірі 14285,94 грн. та виконавче провадження №45495663 з примусового виконання виконавчого листа 2-297/11 виданого 10.04.2012 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованості у розмірі 14670,05 грн. Станом на 13.03.2025 рішення суду не виконане (а.с.14).

Відповідно до платіжної інструкції 01.07.2025 позивачка ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» якому належить право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 від 20.06.2008 №1729/06-08-ПК, заборгованість у розмірі 14285,94 грн (а.с. 98).

Згідно з частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно частин першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України" Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Позивач має намір прийняти спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3 однак через наявність арешту на квартиру, позбавлена можливості це зробити.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення позивача з даною заявою до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги реалізувати свої спадкові права після смерті сина ОСОБА_3 шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки на примусовому виконанні відсутні будь-які виконавчі провадження, відкриті щодо боргів спадкодавця, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд також звертає увагу, що позивач позбавлена можливості іншого способу захисту своїх прав, аніж скасування арешту з даного майна в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 89,141,263265,273,289,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтава-Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Фінанс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешти нерухомого майна ОСОБА_3 , накладені:

- постановою державного виконавця від 21.01.2014 про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні №38984451 з примусового виконання виконавчого листа №2/1616/675/2012, виданого 26.04.2013 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра» боргу у розмірі 14285,94 грн. (обтяження №7831727 від 26.11.2014);

- постановою державного виконавця від 18.11.2014 про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні №45495663 з примусового виконання виконавчого листа 2-297/11 виданого 10.04.2012 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованості у розмірі 14670,05 грн (обтяження №4457100 від 28.01.2014).

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом припинення обтяження №7831727 від 26.11.2014, обтяження №4457100 від 28.01.2014 про арешти нерухомого майна ОСОБА_3 , накладені постановою державного виконавця від 21.01.2014 про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні №38984451 з примусового виконання виконавчого листа №2/1616/675/2012, виданого 26.04.2013 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Надра» боргу у розмірі 14285,94 грн. та постановою державного виконавця від 18.11.2014 про звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні №45495663 з примусового виконання виконавчого листа 2-297/11 виданого 10.04.2012 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованості у розмірі 14670,05 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Подільський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1 Акціонерне товариство «Полтава-Банк», , місцезнаходження: м. Полтава. вул. Пилипа Орлика, 40а

Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41;

Третя особа ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації АДРЕСА_3 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко