Справа № 525/433/25
Провадження №2/525/306/2025 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.
секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,
з участю представника позивача Герасименко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова Сергія Петровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Великобагачанський комбікормовий завод»,
Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунов С.П. звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з позовом, у якому просить конфіскувати у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області земельну ділянку належну ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Великобагачанський комбікормовий завод».
30.07.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку та по теперішній час земля знаходиться у його власності. Отримана у власність відповідачем земельна ділянка протягом року ним добровільно не відчужена, тому вона підлягає конфіскації на користь держави, згідно Закону.
14.04.2025 судом було відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.05.2025, відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору роз`яснено порядок та строки подання заяв по суті справи (а.с. 27). У подальшому підготовче засідання у справі було відкладено на 06.06.2025, з поважних причин.
06.06.2025 судом було закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду (а.с. 77). Розгляд справи неодноразово відкладався.
У судовому засіданні прокурор Герасименко Ю.Ю. підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві, просила позов задовольнити.
У ході судового розгляду представник ГУ Держгеокадастру в Полтавській області Лузіна К.В. повністю підтримала позов прокурора, просила його задовольнити з підстав зазначених у письмових поясненнях ( а.с. 37-40). Пізніше представник ГУ Держгеокадастру в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання жодного разу не з`явилися, своєї позиції по справі не висловили, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 про місце дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошень на офіційному вебпорталі судової влади України.
Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату,час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на вебпорталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє донині.
24 лютого 2022 року о 12 год. 12 хв. Міністерство закордонних справ України опублікувало офіційну заяву щодо розриву дипломатичних відносин з російською федерацією, зазначивши, що президент України підтримав пропозицію зовнішньо дипломатичного відомства про розрив дипломатичних відносин України з російською федерацією.
Відповідно до повідомлення, розміщеного 25.02.2022 на офіційному вебсайті Акціонерного товариства «Укрпошта», у зв`язку з агресією з боку росії та введенням воєнного стану, АТ «Укрпошта» припинила поштове співробітництво з поштою росії та Білорусії; посилки та перекази в ці країни не приймаються.
Відтак, суд використав усі доступні можливості повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи, розмістивши оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України та згідно положень ст. 128 ЦПК України, останній вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.
15.09.2025 судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.
Судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований 17.01.1997 Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області паспортом громадянина України НОМЕР_1 . Дозвіл на оформлення документів для виїзду за кордон на постійне проживання до російської федерації надано останньому 09.10.2006 по паспорту серії НОМЕР_2 , дата видачі паспорта 28.08.2002 (а.с. 14-15).
Указом Президента України від 28.12.2007 №1327/2007 задоволено клопотання про вихід ОСОБА_1 , 1980 року народження, уродженця Полтавської області, який проживає у російській федерації з громадянства України (а.с. 17).
Відповідно до розпорядження КМУ від 12 червня 2020 р. № 721-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Полтавської області» до складу Гоголівської територіальної громади ввійшла Михайлівська територіальна громада.
Відповідно до ст. 1 Земельного кодексу України земля в Україні є національним багатством і перебуває під особливою охороною закону. Згідно норм ст. 19 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення віднесено до категорії особливо цінних. Положення статей 13, 14 Конституції України визначають, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави.
Суб`єктами права приватної власності на землю згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України визначено громадян України та юридичних осіб. Проте з урахуванням змісту частини другої статті 81 та інших норм Земельного кодексу України суб`єктами права приватної власності на землю визнаються також іноземні громадяни та особи без громадянства.
У відповідності до ч. 5 ст. 22 Земельного кодексу України, землі сільськогосподарського призначення не можуть передаватись у власність іноземцям, особам без громадянства, іноземним юридичним особам та іноземним державам.
Частиною 4 ст. 81 Земельного кодексу України передбачено, що землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.
Згідно ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Право власності на земельну ділянку відповідач набув з 30.07.2021, після державної реєстрації речового права на нерухоме майно, однак у подальшому і по даний час земельна ділянка ним самостійно не відчужена, чим безпідставно порушено річний строк, установлений ч. 4 ст. 81 Земельного кодексу України.
Згідно пункту "е" ч. 1 ст. 140 Земельного кодексу України однією з підстав примусового припинення права власності на земельну ділянку є невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.
Примусове припинення прав на земельну ділянку, у відповідності до п. "в" ч. 1 ст. 143 Земельного кодексу України, здійснюється у судовому порядку у разі конфіскації земельної ділянки.
Відповідно до ч. 2 ст. 145 Земельного кодексу України у разі, якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 18 вересня 2013 року (справа № 6-92цс13) зазначено, що основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», від 11 березня 2003 року «Новоселецький проти України», від 01 червня 2006 року «Федоренко проти України»), необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1, зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
Таким чином, особу може бути позбавлено її власності в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності має бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про міжнародне приватне право» право власності та інші речові права на нерухоме та рухоме майно, виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться, якщо інше не передбачено законом. Належність майна до нерухомих або рухомих речей, а також інша класифікація майна визначаються правом держави, у якій це майно знаходиться.
Оскільки Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, яке здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, самостійно не реалізувало процесуальне право на подання позову про конфіскацію земельних ділянок, тому наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18.
Ураховуючи вказане вище та те, що відповідач, будучи іноземним громадянином, упродовж року (з 30.07.2021 по даний час) після набуття права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не відчужив її, є підстави для конфіскації такої у власність держави, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до матеріалів справи позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. ( а.с. 24).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд прийшов до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді судового збору.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-80, 81, 83, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України,
Позовні вимоги заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Шикунова Сергія Петровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
представник позивача: прокурор Миргородської окружної прокуратури в Полтавській області Герасименко Юлія Юріївна, адреса: вул. Якова Усика, 9, м. Миргород, Полтавська область;
представники Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області: Лузіна Катерина Володимирівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;
Повне рішення суду складено 25.09.2025.
Суддя Я.В. Прасол