Унікальний номер справи 372/2778/22
Головуючий у суді першої інстанції О. Б. Тиханський
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», поданою представником Міньковською Анастасією Володимирівною, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Діджи Фінанс» через свого представника Міньковську А. В. подало апеляційну скаргу із пропуском строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України, який просив поновити, посилаючись на те, що у встановлений законом строк копія рішення суду від 08.07.2025 не була вручена позивачу, із текстом оскаржуваного рішення суду сторона позивача ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 10.07.2025, у зв`язку із чим вважає, що строк на подання апеляційної скарги на рішення суду пропущено із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року зазначені у заяві ТОВ «Діджи Фінанс» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними, апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс», подану представником Міньковською А. В., на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року, залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви, в якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» через систему «Електронний суд» 25.09.2025 подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року.

Так, позивачем як інші підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду вказано, що копія оскаржуваного рішення суду була внесена до ЄСІТС 08.07.2025 та доставлено до елетронного кабінету 08.07.2025 о 19 год 47 хв., тобто після закінчення робочого дня. Однак з невідомих причин ні Товариство, ні його представник не отримували повідомлення про внесення відповідного документа, що підтверджується зображенням екрану з елетронного кабінету із вкладки «повідомлення». Також представник позивача посилається на оголошення на території Київської області у період з 08.07.2025 по 10.07.2025 повітряної тривоги, що становить майже половину від загальної тривалості днів. У зв`язку і перебуванням через оголошення повітряної тривоги в укритті через об`єктивні причини, які не залежали від волі представника позивача, остання була позбавлена можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, змушена була витрачати свій робочий час на сон. Крім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що оскаржуване рішення було опубліковано в ЄДРСР 10.07.2025, а його копію представник позивача Міньковська А. В. отримала на офіційну електронну адресу лише 15.07.2025. Також представник позивача просить апеляційний суд врахувати і той факт, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі є незначним та становить один день, ураховуючи, що 09.08.2025 та 10.08.2025 були вихідними днями.

З урахуванням доводів, які викладені у заяві про усунення недоліків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом Українистроку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи по суті спору 08 липня 2025 року судом було ухвалено рішення про відмову ТОВ «Діджи Фінанс» у задоволенні позову.

Копія рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року була вручена предствнику відповідача Крамару О. П. у приміщенні суду 08 липня 2025 року, про що останнім складено розписку (а.с.112).

ТОВ «Діджи Фінанс» копія рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року була доставлена до електронного кабінету Товариства 08.07.2025 о 22:19:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.113).

Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України копія рішення суду від 08.07.2025 була належним чином вручена ТОВ «Діджи Фінанс», яке є юридичною особою та в обов`язковому поряду повинно мати зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України, днем вручення ТОВ «Діджи Фінанс» копії рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року є 09 липня 2025 року (середа).

Відтак у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, сторона позивача мала право на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду, тобто апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду необхідно було подати з дотриманням вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України у строк до 08 серпня 2025 року (п`ятниця).

Разом з тим, апеляційну скаргу стороною позивача подано до апеляційного суду через систему «Електронний суд» 11.08.2025 (понеділок), тобто з пропуском строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Та обставина, що про ухвалене судом рішення представнику позивача стало відомо 10.07.2025 із Єдиного державного реєстру судових рішень, не може слугувати беззаперечною підставою для поновлення Товариству пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі. Вказаним обставинам суд надав оцінку в ухвалі від 22.09.2025.

Також не може слугувати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду вручення копії рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року представнику позивача Міньковській А. В. лише 15.07.2025, оскільки згідно ч. 3 ст. 272 ЦПК України копію судового рішення було надіслано до електронного кабінету ТОВ «Діджи Фінанс», куди доставлено 08.07.2025 22:19:35.

Повторне вручення стороні позивача копії оскаржуваного рішення суду вже 15.07.2025 не є підставою для поновлення строку на його апеляційне оскарження, про що також було вказано апеляційним судом в ухвалі від 22.09.2025.

Що стосується доводів ТОВ «Діджи Фінанс» про оголошення повітряної тривоги в Київській області у період з 08.07.2025 по 10.07.2025 необхідно зазначити наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зазначено, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Суд вважає вказану підставу неповажною та враховує, що законодавець наділив позивача правом на оскарження рішення суду упродовж тридцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення суду. Відтак, отримавши 09.07.2025 копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» у період з 10.07.2025 по 08.08.2025 мало достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги, однак у встановлений законом строк відповідних процесуальних дій стороною позивача зроблено не було.

При цьому посилання на оголошення повітряної тривоги у період з 08.07.2025 по 10.07.2025 із зазначенням вручення представнику позивача копії рішення суду лише 15.07.2025 суперечить викладеним у заяві обставинам, які перешкоджали представнику позивача подати своєчасно до суду апеляційну скаргу.

Незначний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду в один день не є підставою для його поновлення, оскільки законодавець не визначає, що такий строк може бути поновлено, якщо його пропущено тільки на один день.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, наведені представником ТОВ «Діджи Фінанс» Міньковською А. В. у заяві інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду суд визнає неповажними.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, стороною позивача не наведено.

При цьому суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що наведені ТОВ «Діджи Фінанс» в заяві причини пропуску строку не є поважними, суд апеляційної інстанції відмовляє ТОВ «Діджи Фінанс» у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», поданою представником Міньковською Анастасією Володимирівною, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна