Сквирський районний суд Київської області
Провадження № 2/376/1556/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Коваленка Олександра Миколайовича - для продовження розгляду.

18.09.2025 року до канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обгрунтування заяви адвокат Ярошенко Д.В. вказав наступне.

13.03.2025 суддею Сквирського районного суду Київської області Коваленком О.М. постановлена ухвала про закриття провадження у цивільній справі № 357/18801/24, а також скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 29.01.2025 у цивільній справі № 357/18801/24. Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду

18.06.2025 Київським апеляційним судом була ухвалена постанова, якою вказану вище ухвалу скасовано, а справу направлено для подальшого розгляду до Сквирського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно - комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Згідно розділу І «Загальні положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затверджене Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, яке зокрема, розроблено відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, а також інших нормативно-правових актів.

Згідно п. п. 2.3.1., 2.3.2. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Разом з тим, відповідно до п. 2.3.39.2 Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Аналогічні положення також закріплені у п. 2.3.33 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Сквирського районного суду Київської області, затвердженого рішенням зборів Сквирського районного суду Київської області від 31.03.2025.

Таким чином, у випадку, коли суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про закриття провадження та повертає справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, суддя, який постановив таку ухвалу, вже не може брати участь у подальшому розгляді справи. У такій ситуації має бути проведений новий автоматизований розподіл справи між суддями.

Водночас з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025 убачається, що справа №357/18801/24, попри скасування апеляційним судом ухвали від 13.03.2025 про закриття провадження, була знову передана тому ж складу суду, а саме - судді Коваленку О.М., який раніше постановив ухвалу про закриття провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Тому на підставі вищевказаного адвокат Ярошенко Дмитро Валерійович просить:

Відвести суддю Коваленка Олександра Миколайовича від розгляду справи №357/18801/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих покупцеві внаслідок вилучення предмету договору купівлі-продажу (земельної ділянки) у розмірі 6 760 000,00 гривень.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13.03.2025 суддею Сквирського районного суду Київської області Коваленком О.М. постановлена ухвала про закриття провадження у цивільній справі № 357/18801/24, а також скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 29.01.2025 у цивільній справі № 357/18801/24, тому відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, отже заяву адвоката Ярошенко Д.В. про відвід судді потрібно задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. ст. 36-41, 258 - 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Прийняти відвід судді Сквирського районного суду Київської області Коваленка Олександра Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати до канцелярії Сквирського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Коваленко