Справа №403/320/25 провадження № 2/403/366/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Карпяк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості в загальному розмірі 39665 грн. 65 коп., а саме:

1) за договором позики №-151795 від 21 листопада 2021 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та відповідачем в розмірі 8067 грн. 00 коп., право грошової вимоги за яким було відступлено позивачу на підставі договору №07/03/23 від 07 березня 2023 року;

2) за договором про споживчий кредит №101919919 від 23 жовтня 2021 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем в розмірі 31598 грн. 73 коп., право грошової вимоги за яким було відступлено позивачу на підставі договору №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року.

Судове засідання проведено без участі сторін відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням зазначеної правової норми, вирішуючи питання про наявність передбачених законом підстав для залишення поданої ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 позовної заяви без руху, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 26 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною позовною заявою вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі за вимогами ТОВ «Коллект Центр» є спірна сума заборгованості 39665,73 грн., яка була визначена представником позивача як сукупна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за двома договорами, укладеними ним з двома різними фінансовими установами, до яких позивач не належить.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 у справі №911/414/18).

У постанові від 15 лютого 2019 року №910/11811/18 Верховний Суд дійшов висновку, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. Порушення, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - Постанови), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (п.13 Постанови).

Отже, сплата судового збору в сумі, що відповідає загальній сумі всіх вимог допускається у разі, коли такі вимоги майнового характеру є пов`язаними між собою.

Разом з тим, зобов`язання, що виникли на підставі договору позики №-151795 від 21 листопада 2021 року та договору про споживчий кредит №101919919, є самостійними правовідношеннями, які характеризуються окремими один від одного цивільно-правовими наслідками, наявність яких засвідчується доказами, не пов`язаними між собою (різні договори).

Вимоги за кожним із цих договорів також відрізняються підставами виникнення та мають різний предмет спору, не є взаємопов`язаними між собою, як основна та похідна вимоги.

Обґрунтування підстав об`єднання позивачем самостійних майнових вимог за двома різними договорами в одній позовній заяві відсутнє.

З огляду на викладене, позивачем ТОВ «Коллект Центр» до відповідача ОСОБА_1 заявлені дві окремі майнові вимоги, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Разом з тим, з доданої до позовної заяви представником ТОВ «Коллект Центр» копії платіжного документу вбачається сплата позивачем, як юридичною особою, судового збору в сумі 3028,00 грн., тобто за одну позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу ТОВ «Коллект Центр» для виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України необхідно надати до суду платіжний документ на підтвердження сплати ним судового збору у встановленому законом розмірі за другу позовну вимогу майнового характеру (про стягнення заборгованості за іншим договором) в сумі 3028 грн. 00 коп. відповідно до положень ч.1 ст.3, ч.1, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4, ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг.с-ще Устин/22030101;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок: UA0011555;

кодкласифікації доходів бюджету: 22030101;

(судовий збір (Державна судова адміністрація України);

призначення платежу: *;101; __ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір за позовом __(назва установи, організації позивача), Устинівський районний суд Кіровоградської області.

При цьому судом на визначається, за яким конкретно із двох договорів позивачем ТОВ «Коллект Центр» сплачено судовий збір, оскільки визначення цієї пріоритетності є виключним правом позивача.

З урахуванням встановлених судом обставин подання ТОВ «Коллект Центр» позовної заяви без додержання вимоги, викладеної у ч.4 ст.177 ЦПК України, суд, зазначивши в даній ухвалі недолік позовної заяви та спосіб його усунення, приходить до висновку про залишення поданої ТОВ «Колект Центр» позовної заяви без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95, 177, 187, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення ним недоліку позовної заяви у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліку позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова