Справа № 713/2605/25
Провадження №2/713/877/25
РІШЕННЯ

іменем України

30.09.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кодрян Я.Д., звернулася в суд з позовом до ТОВ «Дебт Форс», ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У позові вказувала, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. перебуває виконавче провадження №65331467 з виконання виконавчого напису нотаріуса №91444, виданого 09.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 160050,88 гривень.

Приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис від 09.04.2021 року за реєстровим №91444 про звернення стягнення з неї за кредитним договором №193858/0005XSGF від 18.09.2013 року за період з 03.11.2020 року по 31.03.2021 року у загальному розмірі 160050,88 гривень.

При цьому, кредитний договір №193858/0005XSGF від 18.03.2013 року не було нотаріально посвідчено.

Тому вважає, що нотаріусу не було надано усіх необхідних документів, передбачених чинним законодавством для вчинення вказаного виконавчого напису, зокрема нотаріально посвідченого договору на підставі якого проводилось стягнення. Окрім того, жодних письмових повідомлень від відповідача щодо наявності боргу та вимоги його сплати вона не отримувала, розмір заборгованості за договором на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса не був безспірним.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2021 року №1424/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 року №3 на підставі пп. «і» п.2 ч.1 ст.12 ЗУ «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 28.07.2008 року за №6997 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 09.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.04.2021 року приватний нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., який зареєстрований в реєстрі за №91444 про стягнення з неї заборгованості в розмірі 160050,88 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс».

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Кодрян Я.Д. у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи по суті. До початку судового засідання представник позивачки адвокат Кодрян Я.Д. надіслала через систему «Електронний суд» заяву, у якій просила справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача - ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи.

До початку судового засідання директор ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М. надіслала суду відзив на позов, у якому зазначила, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

Просила відмовити у задоволенні позову.

Також до початку судового засідання представник відповідача надіслала суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якому просила відмовити у стягненні вказаних витрат, оскільки до заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату.

Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо позову у встановлений судом строк не надав.

Ухвалою суду від 26.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог позивачкою надано письмові докази:

- копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 06.05.2021 року, якою відкрито виконавче провадження ВП №65331467 з примусового виконання виконавчого напису №91444, виданого 09.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 160050,88 грн;

- копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 06.05.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №65331467;

- копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 13.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №65331467;

- копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 17.11.2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №65331467;

- копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 23.04.2024 року про передачу виконавчого провадження ВП №65331467;

- копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. від 12.08.2024 року про прийняття виконавчого провадження ВП №65331467;

- копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. від 15.11.2024 року про заміну сторони виконавчого провадження ВП №65331467, якою замінено стягувача з ТОВ «Вердикт капітал» на ТОВ «Дебт Форс», ;

- копію виконавчого напису, вчиненого 09.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі ст.ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, про звернення стягнення:

з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Чкалове, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: 74531, Херсонська обл., Великолепетиський р-н, с. Рубанівка, місце проживання 74531, Херсонська обл., Великолепетиський р-н, с. Рубанівка, фактичне місце роботи невідоме, яка є боржником за кредитним договором №193858/0005XSGF від 28.09.2013 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум банк», ідентифікаційний код юридичної особи 33308489, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №147 від 22.03.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ідентифікаційний код юридичної особи 40888017, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03/11-01-П від 03.11.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м, Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, реквізити: IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, далі іменований - стягувач, заборгованість за кредитним договором №193858/0005XSGF від 28.09.2013 року.

Строк платежу за кредитним договором №193858/0005XSGF від 28.09.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 року по 31.03.2021 року.

Сума заборгованості складає 159400,88 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 35689,14 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 189,31 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5932,95 грн; строкова заборгованість за комісією становить 636,30 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 116953,18 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню 160050,88 гривень.

Боржник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: 74531, Херсонська обл., Великолепетиський р-н, с. Рубанівка, адреса проживання: 74531, Херсонська обл., Великолепетиський р-н, с. Рубанівка.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б.

Дата набрання виконавчим написом законної сили 09.04.2021 року.

Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки.

Зареєстровано в реєстрі за №91444.

Стягнуто плати в гривнях у розмірі відповідно до вимог ст.31 ЗУ «Про нотаріат».

Бланк серії НРА 961649;

- копію договору про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту №193858/0005XSGF від 28.09.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 , факту укладення договору ніхто не заперечує. Даний договір нотаріально не посвідчений.

На спростування позовних вимог відповідачами доказів не надано.

Вирішуючи позовні вимог суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно ст.89 ЗУ «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом установлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином суд вважає, що в даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Суд наголошує, що на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус Головкіна Я.В. посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

Відповідні зміни до Постанови №1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в тому числі за кредитними договорами.

Отже, станом на 09.04.2021 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування цих обставин.

Окрім цього, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України №1172 в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У частині 1 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З наданих позивачкою та безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних, достатніх та допустимих доказів судом установлено, що виконавчий напис від 09.04.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №91444, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №193858/0005XSGF від 28.09.2013 року в сумі 160050,88 грн необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Доказів протилежного представником відповідача суду не надано.

За встановлених судом обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та правової позиції Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі №643/2870/18 позивачка звільнена від сплати судового збору.

Тому з відповідачів у солідарному порядку підлягають стягненню в дохід держави судові витрат по сплаті судового збору, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Позивачкою не заявлено вимог про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така їй надається адвокатом Кодрян Я.Д. на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» №017/04.5/7077 від 04.08.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 354 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстровий №91444, вчинений 09.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Дебт Форс», заборгованості за кредитним договором №193858/0005XSGF від 28.09.2013 року в сумі 160050,88 грн (сто шістдесят тисяч п`ятдесят гривень 88 коп.).

Стягнути солідарно з ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Вердикт Капітал» в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн (тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування зареєстроване за адресою (ВПО): АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», юридична адреса: вул. Харківське Шосе, 2А, офіс 602, м. Київ, .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса: вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ, .

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, юридична адреса: вул. Успенська, 54, м. Одеса, код ЄДРПОУ: .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК