Справа № 945/3164/23
Номер провадження 2-п/482/7/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2024 року у справі №945/3164/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 12.12.2024 року у справі №945/3164/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задоволено повністю, стягнуто із відповідача заборгованість за Договором № 5542001 про надання споживчого кредиту від 14.02.2022 року в розмірі 71715 ( сімдесят одну тисячу сімсот п`ятнадцять) гривень, з яких: 15000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 56715,00 грн. заборгованість за відсотками. Також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн. та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

15 січня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення від 12.12.2024 року у справі №945/3164/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що не отримувала своєчасно в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення», будь-яких викликів у судові засідання.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу.

Офіційної електронної адреси не маю, а тому повістки в цей спосіб отримувати також не могла. До цього часу я процесуальних документів по справі не отримувала. Жодних повідомлень від оператора поштового зв`язку про надходження листа (-ів) з суду чи від позивача також.

Окрім того, заперечила проти позовних вимог вказуючи що вона не укладала кредитний договір № 5542001 про надання споживчого кредиту від 14.02.2022 року.

Разом з тим поряд із заявою про те що вона не укладала кредитний договір № 5542001 про надання споживчого кредиту від 14.02.2022 року, відповідач наводила доводи щодо неправомірності нарахування відсотків за кредитним договором та їх не співрозмірність сумі кредиту.

Відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, справа підлягає призначенню до нового розгляду з урахуванням викладених заявницею обставин.

29.08.2025 року від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна - Крюкової М.В., яка діє на підставі довіреності, до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому остання заперечувала проти скасування заочного рішення від 12.12.2024 року та зазначила, що суд правомірно розглянув справу за наявними у ній матеріалами, судом дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. В заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення представник позивача зокрема зазначала, що немає жодних сумнівів в тому, що

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача Крюкова М.В. у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення, заперечення представника позивача та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року провадження у справі № 945/3164/23 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4,5 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу ,а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом відповідачці направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про участь у судовому засіданні за адресою її реєстрації, зазначеною в позові та перевіреною судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Реєстру територіальної громади м. Нова Одеса, а саме: вул.. Армійська, 31, м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, 56602.

Судом також було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС із 09.04.2025 року.

Користування відповідачкою ОСОБА_1 електронним кабінетом підтверджується матеріалами справи (довідками про доставку електронних документів (повісток, рішення від 12.12.2024 року) до її електронного кабінету та останньою не спростовується.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до вимог процесуального законодавства часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу (п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Таким чином, відповідачка повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином поштовою кореспонденцією, з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, які повертались на адресу суду, а також в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку електронного документу (а.с. 109, 121).

У зв`язку з неявкою відповідачки судові засідання відкладалися 18.06.2024 року, 01.10.2024 року.

12.12.2024 року у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленої відповідачки суд ухвалив заочне рішення, вказане рішення доставлено до електронного кабінету відповідача 13.12.2024 року о 05:14:44 .

Відповідно до п. 5.4.- 1«Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, за допомогою електронного кабінету, який є персональним кабінетом (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до розділу 2 вказаного Положення учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Доказів того, що відповідачка не мала можливості отримати копії всіх повідомлень та процесуальних документів, прийнятих в межах розгляду справи № 945/3164/23 суду не надано.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судові засідання та надіслання процесуальних документів, у тому числі і заочного рішення по справі.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Проте, таких доказів заявниця при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надала.

Із заяви відповідачки не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити, що не перешкоджає відповідачці оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2024 року у справі №945/3164/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий підпис: С.А.Сергієнко