Справа № 212/7183/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В червні 2025 року на адресу Покровського районного суду міста Кривого Рогу, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №161105 про надання фінансового кредиту на суму 3000,00 грн, строком на 10 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Кредитний договір укладений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Підписуючи договір відповідач підтвердила, що вона ознайомленая з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Проте, вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 4460,00 грн, з яких: 3000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 1460,00 грн прострочена заборгованість за процентами, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

30 липня 2025 року від представника позивача у справі надійшла заява про розподіл судових витрат, а саме стягнення з відповідача витрат на професійну допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача.

08 серпня 2025 року до суду у справі надійшла заява про затвердження мирової угоди разом з мировою угодою від 29 липня 2025 року, укладеною між представником ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та відповідачем у справі Патріман О.О.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, в наданій до суду заяві про затвердження мирової угоди просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Ніколенко К.В. до суду не з`явились, в наданій до суду заяві про затвердження мирової угоди просили розгляд справи проводити за відсутності відповідача та її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами справи слід затвердити, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили письмову спільну заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам справи відомо наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердити мирову угоду, укладену між сторонами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

Крім того, згідно ч. 1ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції №38757 від 21.05.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» при зверненні до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору, що становить 1211,20 гривень.

Згідно вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.43, 49, 141, 142, 207, 208, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Ніколенко Катерина Вікторівна, про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Затвердити у цивільній справі № 212/7183/25 мирову угоду від 05 серпня 2025 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з одного боку та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник-адвокат Ніколенко Катерина Вікторівна, з іншого боку у наступній редакції:

1. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу:

1.1. Борг за кредитним договором № 161105 від 08.11.2020 року на загальну суму 4460,00 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят гривень 00 копійок), яка складається з:

- простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок);

- простроченої заборгованості за процентами в розмірі 1460,00 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят гривень 00 копійок).

1.2. Судовий збір за подачу до Покровського районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 212/7183/25 в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять два гривні 40 копійок).

1.3. Витрати понесені Позивачем на професійну правничу допомогу по цивільній справі №212/7183/25 у розмірі 5000,00 грн.

2. Виплата сум, вказаних у підпунктах 1.1.-1.3. пункту 1 цієї Мирової угоди, здійснюється Відповідачем частинами на поточний рахунок Позивача в наступному порядку:

- перший платіж у сумі 2980,00 грн. сплачується у строк до 15.08.2025 року;

- другий платіж у сумі 2980,40 грн. сплачується у строк до 15.09.2025 року;

- третій платіж у сумі 2980,40 грн. сплачується у строк до 15.10.2025 року;

- четвертий платіж у сумі 2942,40 грн. сплачується у строк до 15.11.2025 року;

3. Погашення сум, вказаних у підпунктах 1.1.-1.3. пункту 1 цієї Мирової угоди, може бути здійснено Відповідачем достроково.

4. Ця мирова угода підлягає затвердженню Покровським районним судом м. Кривого Рогу у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

6. Сторони ознайомлені зі змістом цієї Мирової угоди, заперечень не мають. Уся інформація, викладена в даній мировій угоді, сприймається Сторонами як достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена нею в цій мировій угоді.

7. Ця Мирова угода набуває чинності з дати винесення Покровським районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі № 212/7183/25 ухвали про затвердження мирової угоди, але не раніше дати її підписання Сторонами.

8. Дана мирова угода діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.

9. Ухвала про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання у разі не виконання умов мирової угоди Сторонами.

Сторони повідомлені, що у разі невиконання умов мирової угоди вона виконується в примусовому порядку встановленому законом.

Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст.207, ст.208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно платіжної інструкції №38757 від 21.05.2025 року, що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», , юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82 офіс 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду складена та підписана 25 вересня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис