overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.10.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», 65122, м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11376,71 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11376,71 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.10.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11376,71 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Провадження 2/127/2630/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Антонюка В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності, стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності, стягнення компенсації.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025 відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04.07.2025 провадження у зазначеній цивільній справі зупинено у зв`язку з призначенням проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

02.10.2025 сторони подали спільну заяву згідно якої просили припинити врегулювання спору за участю судді, поновити провадження у справі та затвердити укладену ними мирову угоду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі, зокрема, укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити врегулювання спору за участю судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновити та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі №127/13370/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності, стягнення компенсації.

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 55 хв. 02 жовтня 2025 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/1889/25
Провадження № 2/943/1511/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31 жовтня 2025 року о 09.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2-о/361/85/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

02.10.25

02 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій К.М.,

присяжних: Орлова О.О., Слюсар О.П.,

за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,

представника зацікавленої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Писанець

Присяжні: О.О. Орлов

О.П. Слюсар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1346/24 Номер провадження 22-ц/814/3708/25Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Мацка Олександра Михайловича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаватеплоенерго» та Виконавчого комітету Шишацької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Мацка Олександра Михайловича на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 20 листопада 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 291/800/25
Провадження №2/291/470/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Федорчук І.В.

за участі секретаря Герасимчук Н.П.

представника позивача Озіян А.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

12.09.2025 відповідач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про направлення справи №291/800/25 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва за зареєстрованим місцем проживання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти направлення цивільної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва, оскільки дана цивільна справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання та наполягала на його задоволенні.

Суд, дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 31 липня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

На підставі п.1 ч. 1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, справа надійшла до Ружинського районного суду Житомирської області із дотриманням правил підсудності, а тому підстав для передачі справи за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва не вбачається. Таким чином, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28,31, ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи №291/800/25 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорчук
Провадження № 2/686/7927/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

30.09.2025 року від позивача на виконання ухвали судді від 02.09.2025 року до суду надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки.

За таких обставин, у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України провадження у справі підлягає відкриттю.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/24718/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 26 листопада 2025 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 599/1498/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О. Г.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинилися, втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам.

Позивачка позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, просить розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, від позивача надійшла заява, згідно якої він позов визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу, просить розглядати справу без його участі.

Суд в силу ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2018 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого шлюб зареєстровано 07 серпня 2018 року Зборівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №45.

В шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвами про народження.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень не має.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільно не проживають, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 211, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 07 серпня 2018 року Зборівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 45.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 344/7702/25
Провадження № 2/349/451/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

а участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

04 липня 2025 року з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № від 27 грудня 2024 року в розмірі 28 700,00 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано клопотання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» копії документів, які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» за допомогою надавача послуг ТОВ «ФК «Контрактовий дім» 27 грудня 2024 року, а також виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 за період з 27 грудня 2024 року по 28 грудня 2024 року для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн. за договором про надання грошових коштів у позику.

Ухвалою від 07 липня 2025 року відкрито провадження в справі, витребувано додаткові докази.

Згідно відповіді АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ). Зарахування по цій карті за період з 27 по 28 грудня 2024 року на суму 16 000,00 грн. відсутнє.

Судом помилково у резолютивній ухвалі було зазначено суму 16 000, 00 грн. замість 10 000,00 грн.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на те, що докази, які позивач просить витребувати стосуються предмету доказування, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) копії документів, які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн за період з 27 грудня 2024 року по 28 грудня 2024 року від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» за допомогою надавача послуг ТОВ «ФК «Контрактовий дім», виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 576016 для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн. відповідно до умов договору про надання грошових коштів у позику № від 27 грудня 2024 року з 27 грудня 2024 року по 28 грудня 2024 року.

Витребувані документи необхідно подати до суду до 29 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк