ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні земельно-технічної ексертизи

22 вересня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Ковалевської Л.М., за участю секретаря судових засідань Омельчук С.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача адвоката Хомік Євгенії Михайлівни про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерське господарство «ДОБРОБУТ-10» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся заступник керівника Київської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України з позовною заявою до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерське господарство «ДОБРОБУТ-10» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

25.03.2025 ухвалою Фастівського міськрайонного суду було відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання.

29.05.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Хомік Є.М. подано до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

18.06.2025 ухвалою Фастівського міськрайонного суду було продовжено строк підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 22.09.2025 представник відповідача адвокат Хомік Є.М. клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підтримала, надала відповідні пояснення в його обгрунтування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, вважає призначення експертизи призведе лише до затягування строків розгляду справи.

Представник позивача в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України підтримала позицію прокурора щодо відсутності підстав для призначення земельно-технічної експертизи, суду пояснила, що така експертиза жодних питань у даній справі не вирішить, цільове призначення земельних ділянок у данному випадку визначено законом і жодна експертиза не спростує цього факту. У даній справі можливо ставити питання лише на вирішення історико-архелогічної експертизи.

Інші учасники судового процессу до суду не з`явились, належним чином були повідомлені про дату судового розгляду, заяв про відкладення не подавали.

Суд, заслухавши позиції представників сторін, дослдивши матеріали справи та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту пам`ятки «Багатошарове поселення Малополовецьке-ІІ», який складений 22.11.1994 обласним центром з охорони пам`яток історії археології та мистецтва Київського обласного управління культури поселення є важливим джерелом вивчення стародавньої історії України, поверхня пам`ятки ореться.

За відомостями облікової картки, яка складена 22.11.1994 характеристика технічного стану пам`ятки середній, складений схематичний план розташування багатошарового поселення та складено її короткий опис.

Відповідно до вищевказаного листа Міністерства культури та інформаційної політики за результатами перевірки електронної бази документообігу МКІП не виявлено погоджень документації із землеустрою щодо надання у приватну власність чи користування особам земельних ділянок, у тому числі зазначених у запиті (на земельну ділянку :01:001:0066,:02:004:0083), які розташовані в межах с. Малополовецьке, с. Яхни Кожанської селищної територіальної громади, Фастівського району, Київської області та пам`ятки археології «Малополовецький археологічний комплекс», а також погоджень охоронних договорів на вказану пам`ятку.

Відповідно до інформації Інституту земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0066, :02:004:0083, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 , займають більшу частину поселення Малополовецьке -2А (у тому числі мисову (південо-східну) частину поселення, тобто повністю накладаються на землі історико-культурного призначення (мал.5, 6, 25).

Відповідно до постанови від 13.11.2019 у справі № 728/1905/16-ц Верховний Суд зазначив, що невключення відомостей до Державного земельного кадастру про належність конкретної земельної ділянки до земель історико-культурного призначення або про обмеження у використанні земельної ділянки саме для такої категорії земель не є підставою для невіднесення спірної земельної ділянки до такої категорії.

Предметом доказування у даній справі являється віднесення спірних земельних ділянок до земель історико-культурного призначення державної власності та незаконність їх набуття у приватну власність.

Так, відповіді на питання поставлені в клопотанні відповідача на вирішення експертизи під номером 1 та 2 щодо накладення земельних ділянок на землі об`єкта культурної спадщини із зазначенням площі накладення, наявні в матеріалах справи.

Інших доказів на спростування факту накладення спірних земельних ділянок на землі історико-культурного призначення відповідачем до відзиву не долучено. Будь-які суперечливі докази з цього питання відсутні.

Крім того, поставлене на вирішення експертизи питання під номером 3 та 4: (3. До якої категорії земель відносились земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0070-:02:004:0079, які в подальшому об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0083 площею 20 га та :01:001:0066 площею 2 га станом на 10.08.2017? ) та (4. Чи були визначені межі об`єкта культурної спадщини "Малополовецький археологічний комплекс", а саме пам`ятки "Багатошарове поселення Малополовецьке-ІІ" відповідно до паспорту пам`ятки, станом на 10.08.2017) є правовими питаннями і не потребують призначення експертизи.

Як передбачено частиною 2 статті 102 Цивільного процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань..

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 24.01.2018 в справі № 917/50/17, від 02.07.2019 у справі № 925/1641/17), якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, необхідними умовами для призначення судової експертизи є:

неможливість встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування за допомогою інших засобів доказування;

наявність взаємно суперечливих доказів.

Водночас, у даній справі відсутня жодна із перелічених вище умов.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги факт приналежності спірних ділянок до земель історико-культурного призначення та розумні строки розгляду справи, з метою недопущення не виправданого затягування процесу, суд вважає, що заява про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі є необґрунтованою та достатнім чином невмотивованою, в зв`язку з чим, в її задоволенні слід відмовити.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Керуючись ст. 76, 84, 103-105,109, 113,252,253,260,261 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хомік Євгенії Михайлівни про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та стратегічних комунікацій України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Фермерське господарство «ДОБРОБУТ-10» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.09.2025.

Суддя Леся Ковалевська