Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/983/25
Провадження № 2/292/605/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Пулини в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС", в якому просить розірвати договір оренди землі від 22.01.2020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0109 площею 5,1779 га (номер запису про інше речове право: 35983152 від 14.03.2020) та договір оренди землі від 05.09.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0022 площею 3,04 га (номер запису про інше речове право: 33365988 від 20.09.2019), укладені між ним та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", право оренди за якими було продано на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 5/06, укладеного між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС", а також стягнути з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на його користь понесені судові витрати. Ухвалою судді від 08.09.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін. 29.09.2025 до суду від представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" Грищенка Є.С. через систему "Електронний суд" надійшла заява про передачу справи до іншого суду, в якій представник відповідача посилається на те, що право користування земельними ділянками було продано на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 5/06, укладеного між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС". Останнє набуло право оренди за договором купівлі-продажу № 5/06 в червні 2025 року, а, отже, є єдиним та належним відповідачем в даній справі. На його думку, позивач, зловживаючи своїм процесуальним правом вибору відповідача при зверненні до суду з позовом навмисно обрав ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" співвідповідачем та залучив до участі у справі з метою її розгляду за місцезнаходженням останнього та безпосередньо позивача. Крім того, притягнення ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" до участі у справі має штучний характер, спрямоване на формальне збереження підсудності справи суду за місцем реєстрації підприємства та містить ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Враховуючи викладене, просить суд визнати ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" неналежним відповідачем у даній справі, визнати зловживанням процесуальними правами позивача по даній справі ОСОБА_1 та передати справу для розгляду за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача ТОВ "Агро-ЄС".

29.09.2025 до суду від представника позивача Ващук Ю.С. через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій вона просить відмовити в задоволенні даного клопотання представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС", посилаючись на те, що до даного спору підлягають застосуванню не правила загальної територіальної підсудності, а правила виключної підсудності, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Просить розглядати справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги задовільнити в повному обсязі. Розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" та заяву представника позивача, дослідивши матеріал справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є розірвання договорів оренди земельних ділянок, розташованих на території Новозаводської сільської ради Житомирського (Пулинського) району Житомирської області, що територіально відноситься до юрисдикції Пулинського районного суду Житомирської області, тому суд приходить до висновку про відсутність порушень правил підсудності при пред"явленні позову позивачем та відсудність факту зловживання останнім процесуальними правами, а відтак не вбачає підстав для передачі справи для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 30, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" Грищенка Євгенія Станіславовича про визнання ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" неналежним відповідачем у справі, визнання зловживанням процесуальними правами позивача ОСОБА_1 та передачу справи для розгляду за територіальною підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька