overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/424/22 Номер провадження 22-ц/814/4151/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Карпушин Г.Л., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Сунцовим Володимиром Васильовичем, на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2025 року, постановлене суддею Материнко М.О. (повний текст складено 21 серпня 2025 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та збільшення розміру аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Сунцовим В.В., на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 19.08.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом спору є рішення суду, постановлене у справі, яка за правилами статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Сунцовим Володимиром Васильовичем, на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 23 грудня 2025 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Г.Л. Карпушин

О.В. Чумак
Справа № 215/7449/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 22.09.2025 р. про залишення позову без руху, 24.09.2025 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту позову, до суду надійшов текст, іменуємий як «заява про усунення недоліків», в якому відсутні вступна, мотивувальна та прохальна частини первісної позовної заяви, а також недоліки зазначені в ухвалі від 22.09.2025 р. залишилися не виконані.

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, а в даному випадку положення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про виклад обставин якими обґрунтовується позовна вимога, є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові позовних вимог, обставин, доказів, для належної підготовки відзиву або зустрічного позову.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 29.09.2025 р.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/3147/25
Провадження №: 2/332/1852/25
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
30 вересня 2025 р. м.Запооріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання дітей, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Учасники процесу не з`явились до судового засідання, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання дітей, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 29 жовтня 2025 року на 12 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 507/1771/25
Провадження № 2/507/662/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
29.08.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, згідно якої просила надати 3 місці строку для примирення.
Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.
Керуючись ст.ст. 260,261,355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Надати сторонам по справі строк для примирення - до 15 грудня 2025 року.
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкасти на 09:10 годину 15 грудня 2025 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: вул. Володимира Князя, 84 селище Любашівка Подільського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №519/1835/25
У Х В А Л А

02.10.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Південного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в заочному порядку.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Провадження №2/748/1133/25
Єдиний унікальний № 748/2349/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

проводячи підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієва Валентина Василівна, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року представник позивача Матвійчук А.С. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просила визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Як слідує з повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа, заведена після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , знаходиться на зберіганні у Державному нотаріальному архіві Чернігівської області.

З урахуванням встановленого слід витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської областікопію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання на 23 жовтня 2025 року 12 год 15 хв.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської областікопію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Провадження № 2-н/204/654/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2025 суддя Чечелівського районного суду містаДніпра Чудопалова С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровськоїміської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа №479/1285/25
Провадження №2/479/645/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду надійшла позовна заява ТОВ"ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Положеннями ч.1 ст.27 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З даних позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

За даними відповіді №1818433 від 25 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначене, з огляду на правила загальної підсудності, виключає право вирішення вказаного спору Кривоозерським районним судом Миколаївської області.

Для застосування правил підсудності за вибором позивача, що передбачені ст.28 ЦПК України та виключної підсудності, передбаченої ст.30 ЦПК України, підстав не має.

Відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку вищевикладеним, вважаю, що позов пред`явлений до відповідача ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно передати на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду, в зв`язку з непідсудністю справи Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу №479/1285/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - необхідно передати на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду (вул.Кібрика,11 м.Вознесенськ Миколаївська область, 56500) в зв`язку з непідсудністю справи Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

СУДДЯ :
справа № 484/1186/25
провадження №2-во/489/54/25
УХВАЛА

про виправлення описки

02 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про виправлення описки в рішенні Інгульського районного суду міста Миколаєва від 29.09.2025 по справі №484/1186/25 (провадження №2/489/2175/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Інгульського районного суду міста Миколаєва від 29.09.2025 по справі №484/1186/25, в якій просить вказати в резолютивній частині рішення вірний результат розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 29.09.2025 по справі №484/1186/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задоволено частково.

Як вбачається із змісту рішення, при його оформленні судом допущено описку в тексті рішення, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» замість часткового їх задоволення.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки та арифметичної помилки в судовому рішенні, суд вважає за можливе їх виправити в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Інгульського районного суду міста Миколаєва від 29.09.2025 по справі №484/1186/25 (провадження №2/489/2175/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задовольнити частково.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.10.2025.

Суддя І.В. Коваленко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1981/25

Справа № 510/1862/25

30 вересня 2025 рокум. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для підтвердження позовних вимог та кола спадкоємців, необхідно оглянути копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 у Ренійській державній нотаріальній конторі.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку суд приходить до висновку, що вказані докази не могли бути отримані позивачем з поважних причин, оскільки вони перебувають у відповідних установах та надаються лише за вимогою суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації задовольнити.

Витребувати з Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Степана Чобану, 125) належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане Плавнінською сільською радою Ренійського району Одеської області 26 вересня 2002 року, актовий запис № 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 2/686/6748/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

02 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. ст.ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №686/20353/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 26 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. 306, пов. 3.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК