Справа № 717/2350/25
Номер провадження 2/717/636/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит (готівкою або безготівково) від ТзОВ « Фінансова компанія «Інвест фінанс»» згідно договору № в сумі 2800 грн, чи в іншому розмірі оскільки до позовної заяви додано лише довідку товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» в якій зазначено лише маска картки, на яку здійснювалися перерахування коштів.

2)докази які підтверджують ту обставину, що відповідач уклав з ТзОВ « Фінансова компанія «Інвест фінанс»» договір про надання позики № в сумі 6000 грн та змість умов даного договору, оскільки до позовної заяви додано лише копії 1,2 аркушів договору;

3)докази які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит (готівкою або безготівково) від ТзОВ « Фінансова компанія «Інвест фінанс»» згідно договору № в сумі 6000 грн, чи в іншому розмірі оскільки до позовної заяви додано лише скрін шот транзакції на невстановленого отримувача.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивач додав до позовної заяви копію опису вкладення поштового відправлення на ім`я відповідача на адресу: АДРЕСА_1 , хоча відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , що підтверджується даними демографічного реєстру від 24.09.2025 року № 1814276, а також дана адреса реєстрації місця проживання відповідача зазначена в заявці анкеті на отримання кредиту від 13.02.2020 року, яка додана до позовної заяви.

Отже позивач не додав до позовної заяви доказ надсилання позову з додатками відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення на належну адресу.

Крім того, слід звернути увагу позивача на формування додатків до позовної заяви в Електронному суді.

Зокрема, всі додатки подані та розміщені в хаотичному порядку, тобто не відповідно до порядкових номерів, зазначених в додатку до позовної заяви, переплутані додатки до договорів факторингу, окремі документи неможливо прочитати через неприпустимо дрібний розмір шрифту, що змушує працівників суду витрачати значний час на формування справи(наприклад дану справу довелося формувати не менше однієї години!), та ускладнює процес розгляду справи.

При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене вище, позивач разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя