Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/1110/25

Провадження № 2/439/536/25

01 жовтня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.

секретар судового засідання Полінчук С.-Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №86941 від 19.10.2019, у розмірі 12 560,00 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 19.10.2019 року між ТОВ «Займер» та відповідачем укладено кредитний договір №86941 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився із усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит в сумі 4000,00 грн. 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та позивачем укладено договір факторингу №01-28/10/2021, згідно якого позивач набув право вимоги до відповідача. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 12 560,00 грн, з яких: 4000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8560,00 грн прострочена заборгованість за процентами. Оскільки відповідач добровільно не погашає вказану заборгованість за кредитом, що стало приводом для звернення позивача до суду із цим позовом. Крім того, представник позивача просить стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн.

Ухвалою судді від 16.06.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначене на 28.07.2025 року.

25.07.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат понесених у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до заяви, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ « ФК Кеш Ту Гоу» витрати на професійну правову допомогу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, судове засідання відкладено на 03.09.2025 року.

Судове засідання 03.09.2025 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Судове засідання по даній справі призначене на 01.10.2025 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи без його участі, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

19.10.2019 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 86941 (далі договір). Відповідно до індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №86941 Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1). Пунктом 1.2. договору передбачено, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 17-11-2019. Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за цим договором.

Сторони погодили, що за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована (п.1.3 договору).

Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом (п. 1.4 договору). Датою укладення цього Договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта(п.1.5.).

У розділі 7 договору вказані ідентифікаційні дані відповідача та реквізити рахунку позичальника, а саме рахунок №: НОМЕР_1 .

У Додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 86941 від 19.10.2019 року сторони узгодили графік розрахунків за договором та орієнтовану сукупну вартість кредиту, що становить 6400,00 грн.

Договір про надання фінансового кредиту № 86941 від 19.10.2019 та додаток № 1 до нього підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором - електронним підписом KL5076.

На підтвердження виконання ТОВ «Займер» п. 1.4 договору, позивач надає інформаційну довідку від 09.04.2025 року вих. № 1223/04, відповідно до якої ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор послуг, через платіжний сервіс «Platon» провело транзакцію №27148-66441-48718 на суму 4000,00 грн о 15:04:06 год 19.10.2019 року на платіжну картку № НОМЕР_1 , що є доказом видачі кредитних коштів.

28.10.2021 р. між ТОВ «Зайер» та ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 р. до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 по кредитному договору № 86941 від 19.10.2019 в сумі 12 560,00 грн.

У порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором про надання фінансового кредиту № 86941 від 19.10.2019 року станом на 13.01.2025 року становить 12560,00 грн, , яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8560,00 грн, що встановлено з виписки з особового рахунка за кредитним договором №86941.

Позивач повідомляв відповідача про наявність у останнього заборгованості, що підтверджується вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором від 31.01.2025 року.

ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12 922,40 грн, які складаються з витрат на судовий збір (2422,40 грн) та витратна професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10500,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 439/1110/25 в суді першої інстанції становить 10 500,00 грн, що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 21.07.2025 р. , рахунком №21.07.2025-31 від 21.07.2025 та платіжною інструкцією № 39482 від 21.07.2025 про оплату правової допомоги.

У зв`язку із невиконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, які регулюються такими нормами законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. Водночас, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважається прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та первинний кредитор уклали в електронній формі кредитний договір №86941 від 19.10.2019.

Договір про надання кредиту відповідає законодавчому визначенню кредитного договору, передбаченому ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З поданих позивачем документів встановлено, що при укладенні кредитного договору первинний кредитор з`ясував особу позичальника, його персональні дані, а саме серію і номер паспорту, місце реєстрації, ідентифікаційний номер, номер оператора стільникового зв`язку.

Підстав вважати, що персональні дані ОСОБА_1 були використані первинним кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від його імені надано не було.

Умови укладеного між сторонами кредитного договору № 86941 від 19.10.2019 первинним кредитором були виконані, а саме відповідачу надано кредит.

Укладений кредитний договір №86941 від 19.10.2019 року відповідає вимогам Закону, оскільки визначені у ньому умови кредитування сторонами погоджені, що свідчить про добровільне волевиявлення сторін. Жодних претензій до кредитора з приводу його умов або укладення договору з порушеннями вимог закону, відповідач не пред`являв. Зазначений висновок узгоджується і з положенням ст.204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину і означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого станом на 13.01.2025 року виникла заборгованість у розмірі 12560,00 грн, що підтверджується випискою з особового рахунка за кредитним договором №86941.

Матеріали справи свідчать, що, оформлюючи відступлення права вимоги, сторони не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов`язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, а тому до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, новий кредитор, набувши відповідне право вимоги, реалізував його шляхом пред`явлення до позичальника позову про стягнення боргу за кредитними договорами і визначив борг на відповідну дату.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає.

Заборгованість відповідача, відповідно до розрахунків заборгованості позивача за кредитним договором №86941 від 19.10.2019 року становить 12 560,00 грн та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 8560,00 грн.

Відповідно суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд застосовує критерії реальності адвокатських витрат.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірними із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною. Враховуючи зазначене суд вважає, що співмірним розміром відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу є сума 5 000,00 грн, яка є доведеною, документально обґрунтованою та такою, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу за відповідача в розмірі 5 000,00 грн, у стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Керуючись статтями 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товаристваз обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №86941 від 19.10.2019 року в сумі 12 560 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товаристваз обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати 5000 (п`ять тисяч) грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Бродівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, 04080, ЄРДПОУ 42228158.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2025 року.

Суддя Т.Л. Войтюк