УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним договору, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність, стягнення вартості майна та за зустрічним позовом адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним договору, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність, стягнення вартості майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2024 року справу №766/13019/18 передано судді Кузьміній О.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2024 року прийнято до свого провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2024 року прийнято до спільного розгляду уточнену позовну заяву від 17.02.2022 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2025 року зустрічний позов адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним договору, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність, стягнення вартості майна, об`єднано в одне провадження та присвоєно справі один реєстраційний №766/13019/18.

ОСОБА_2 та його представник в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник Пучиніна С.Б. надала до суду клопотання про призначення по справі додаткової судової оціночно-будівельної експертизи та вирішити дане клопотання за її відсутності.

В підготовче засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились, представник ОСОБА_1 надала заяву в якій заперечувала проти призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи та просила викликати в судове засідання експерта Андреєву О.А. для надання пояснень та вирішити дане клопотання за її відсутності.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з врахуванням того, що основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене представником ОСОБА_2 клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя, визначення його вартості, у зв`язку з чим є підстави для призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись ст.76, 81, 84, 103, 104, 109, 113, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мороз Анжели Іванівни про призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №766/13019/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним договору, визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна у власність, стягнення вартості майна та за зустрічним позовом адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, додаткову судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту (реконструкції) було виконано у період з липня 2017 року на об`єкті нерухомості: кімната АДРЕСА_1 ?

- Яка ринкова вартість поліпшень проведених у період з липня 2017 року об`єкту нерухомості: кімната АДРЕСА_1 , станом на час проведення дослідження?

- Яка ринкова вартість об`єкту нерухомості: кімната АДРЕСА_1 , без поліпшень проведених у період з липня 2017 року станом на час проведення дослідження

Проведення експертиз доручити Андреєвій Олені Анатоліївні ( АДРЕСА_2 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Повідомити експерта про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду, матеріалів цивільної справи №766/13019/18 та інвентарних справ № «г» 61, №36891.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням додаткової судової оціночно-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення додпткової судової експертизи.

На час проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №766/13019/18 та інвентарної справи № «г»61(пер.Готельний,2 (гараж), інвентарної справи №36891 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна