ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про відвід суддів, які входять до складу колегії: головуючого судді - Одринської Т.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджемент груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджмент груп»» - адвоката Авалян Єрванда Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 адвокат Клімаш Андрій Сергійович подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2025 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Одринської Т.В.

23 вересня 2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» - Ширіним К.М. через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід головуючого судді Одринської Т.В.

Заяву обґрунтовано тим, що 18 липня 2025 року суддя-доповідач Одринська Тетяна Володимирівна одноосібно поновила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Клімашу Андрію Сергійовичу.

На думку заявника заява представника позивачки про поновлення строку на апеляційне оскарження розглянута неповноважним складом суду.

Зазначає, що заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження розглянуті з розбігом у часі майже в один тиждень. Крім того, суддею - доповідачем не вирішувалось питання про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження протягом двох місяців.

Вважає, що визначення суддею доповідачем розмір судового збору у 1748,80 грн є незаконним та необґрунтованим, що ТОВ «Параграф фінанс» розцінює у сукупністю з вищевикладеними обставинами як надання переваги стороні позивача.

Зазначені обставини викликають у ТОВ «Параграф фінанс» об`єктивні сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Згідно з частинами 1 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, серед іншого, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями головуючого судді, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс»відвід головуючого суддів -Одринської Т.В. визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль