Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/492/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із клопотанням, в якому просить:

1. Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.05.2016 року (у справі №677/492/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку скасувати.

2. Заходи забезпечення позову, а саме: арешт на будинок АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про право на спадщину серії та номер І-998 виданого 12.08.2014 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 зняти, арешт скасувати.

Клопотання мотивоване тим, що в березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Красилівського районного суду з позовом до неї, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.05.2016 року (справа №677/492/16-ц) задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер : 1-998,виданого 12.08.2014 року належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.07.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

Питання скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Рішення суду набрало законної сили 09.08.2016 року.

Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на будинок загальною площею 50,7 кв.м. житловою площею 43,8 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ..

Зазначає, що в даний час вона позбавлена можливості розпорядитись своєю власністю в зв`язку з наявністю зареєстрованого 06.06.2016 рішення Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Хмельницької області арешту нерухомого майна.

Ухвалою суду призначено заяву до судового розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.05.2016 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1-998,виданого 12.08.2014 року належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області № 677/492/16-ц від 29.07.2016 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №444142611 від 18.09.2025 встановлено, що за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано житловий будинок АДРЕСА_2 , на який постановою про арешт майна боржника № 51321047 від 03.06.2016 Красилівським районним відділом ДВС накладено обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 14824352).

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні має зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Однак цього у рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області № 677/492/16-ц від 29.07.2016 вказано не було.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, рішення суду набрало законної сили, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягали скасуванню.

Згідно з ч. 11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як наслідок, клопотання є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.05.2016 у справі №677/492/16-ц, а саме, зняти арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду направити Хмельницькому відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2025.

Суддя С. В. Васільєв