Справа № 461/4326/25
Провадження № 2/466/3135/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців -Шумської Н.Л.

секретар Марочканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ», банк, позивач) звернулось в Галицький районний суд м.Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №601 від 14.11.2018 в сумі 44 758,39грн., за кредитним договором №901 від 24.01.2019 в сумі 17 167,8 грн., за кредитним договором №202 від 03.06.2019 в сумі 19 067,9грн., в підсумку становить 80 994,09грн. та 2 422,00 грн. судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 (далі - відповідач, позичальник) укладено кредитні договори:

14.11.2018 кредитний договір №601, за яким позичальнику видано кредит у сумі 30000 грн.;

24.01.2019 кредитний договір №901, за яким позичальнику видано кредит у сумі 20000 грн.;

03.06.2019 кредитний договір №202, за яким позичальнику видано кредит у сумі 16000 грн.

Відповідно до п.1 ст.1050 ЦК України та абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, тому позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином.

Цивільний кодекс, крім обов`язку належного виконання зобов`язання встановлює, також, принцип своєчасності його виконання: відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 03.03.2025 склала:

за кредитним договором від 14.11.2018 № 601 - 44758.39 (сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень 39 копійок) грн., з яких: 28830.34 грн. - заборгованість за кредитом; 15928.05 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією;

за кредитним договором від 24.01.2019 № 901- 17167.8 (сімнадцять тисяч сто шістдесят сім гривень 80 копійок) грн., з яких: 8385.49 грн. - заборгованість за кредитом,- 3.74 грн. - заборгованість процентами,- 8778.57 грн. - заборгованість за комісією,

за кредитним договором від 03.06.2019 № 202- 19067.9 (дев`ятнадцять

тисяч шістдесят сім гривень 90 копійок) грн., з яких: 10208.03 грн. - заборгованість за кредитом; 4.74 грн. - заборгованість процентами; 8855.13 грн. - заборгованість за комісією.

Загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами станом на 03.03.2025 склала 80 994,09грн.

Оскільки відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, банк змушений звернутись в суд.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2025 вказану цивільну справу скеровано для розгляду за підсудністю в Шевченківський районний суд м.Львова.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦК кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Представник позивача у позовній заяві просив слухати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Копія позовної заяви з додатками скеровувалася позивачем відповідачу рекомендованим листом, що стверджується описом вкладення від 22.05.2025, реєстр Укрпошти Список «20250522 ПУМБ_позов СТ_147».

Копія ухвали про відкриття провадження скерована відповідачці супровідним листом за вказаною у матеріалах справи її електронною адресою , що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлялась про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подала.

Враховуючи наведене, суд, зі згоди представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів.

Судом встановлено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:

14.11.2018 кредитний договір №601, за яким позичальнику видано кредит у сумі 30000 грн.;

24.01.2019 кредитний договір №901, за яким позичальнику видано кредит у сумі 20000 грн.;

03.06.2019 кредитний договір №202, за яким позичальнику видано кредит у сумі 16000 грн.

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» свої зобов`язання за кредитними договорами виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці кредити у розмірі, відповідно до умов договорів.

Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що відображається у розрахунках заборгованості за договорами, а тому, свої зобов`язання не виконала. Таким чином, у порушення умов кредитних договорів, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаними договорами не виконувала. Згідно з наданими банком розрахунками, через невиконання зобов`язань за кредитними договорами заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 03.03.2025 склала:

за кредитним договором від 14.11.2018 № 601 - 44758.39 (сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень 39 копійок) грн., з яких: 28830.34 грн. - заборгованість за кредитом; 15928.05 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією;

за кредитним договором від 24.01.2019 № 901- 17167.8 (сімнадцять тисяч сто шістдесят сім гривень 80 копійок) грн., з яких: 8385.49 грн. - заборгованість за кредитом,- 3.74 грн. - заборгованість процентами,- 8778.57 грн. - заборгованість за комісією,

за кредитним договором від 03.06.2019 № 202- 19067.9 (дев`ятнадцять

тисяч шістдесят сім гривень 90 копійок) грн., з яких: 10208.03 грн. - заборгованість за кредитом; 4.74 грн. - заборгованість процентами; 8855.13 грн. - заборгованість за комісією.

Загальна сума заборгованості за вказаними кредитними договорами станом на 03.03.2025 склала 80 994,09грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Суд вважає, що товариство виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредит, а остання користувалася кредитними коштами, проте неналежним чином виконувала зобов`язання за кредитними договорами, допустила заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитами та процентами за користування ними суд визнає обґрунтованим.

Щодо вирішення вимоги про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 8 778,57 грн. за кредитним договором №901 від 24.01.2019 та в розмірі 8 855,13грн. за кредитним договором №202, яка визначена умовами кредитного договору, і є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику, суд покликається на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Як встановлено ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.

За таких обставин, умови договору щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 8 778,57 грн. за кредитним договором №901 від 24.01.2019 та в розмірі 8 855,13грн. за кредитним договором №202 є нікчемними з моменту укладення договорів, а відтак відсутні підстави визнати ОСОБА_1 боржником за цими платежами.

Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають заборгованості:

за кредитним договором №601 від 14.11.2018 в розмірі 44 758,39грн., з яких 28 830,34грн. - заборгованість за кредитом, 15 928,05грн. - заборгованість за процентами;

за кредитним договором №901 від 24.01.2019 в розмірі 8 385,49грн. - заборгованість за кредитом, 3,74грн. - заборгованість за процентами;

за кредитним договором №202 від 03.06.2019 в розмірі 10 208,03грн. - заборгованість за кредитом, 4,74грн. - заборгованість за процентами.

А також сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ) заборгованість

за кредитним договором №601 від 14.11.2018 в розмірі 44 758,39грн. (сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень тридцять дев`ять копійок), з яких 28 830,34 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять гривень тридцять чотири копійки) - заборгованість за кредитом, 15 928,05грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень п`ять копійок) - заборгованість за процентами;

за кредитним договором №901 від 24.01.2019 в розмірі 8 385,49 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят п`ять гривень сорок дев`ять копійок) - заборгованість за кредитом, 3,74грн. (три гривні сімдесят чотири копійки) - заборгованість за процентами;

за кредитним договором №202 від 03.06.2019 в розмірі 10 208,03грн. (десять тисяч двісті вісім гривень три копійки) - заборгованість за кредитом, 4,74грн. (чотири гривні сімдесят чотири копійки) - заборгованість за процентами та 2 422,00 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) судових витрат.

У стягненні платежу за комісією відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська