Справа № 274/5527/24 Провадження № 2-п/0274/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

представника ТОВ "Коллект центр" - Пилипчука С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2024 у цивільній справі № 274/5527/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2024 у цивільній справі № 274/5527/24.

Ухвалою суду від 15.09.2025 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 274/5527/24 до розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Подану заяву мотивує тим, що відповідач не отримувала позовної заяви з додаткми, судових повісток, була необізнана із розглядом справи, вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову повністю, а факти, викладені в поданому тексті, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України.

17.09.2025 представник позивача подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення у цій справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк О.М. подала до суду заяву про проведення судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, вимоги заяви підтримує.

У судовому засіданні представник ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" - Пилипчук С.В. проти задоволенні заяви заперечував.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та долучені документи, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи є достовірні докази про те, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань за зареєстрованим місцем проживання, але не з`являлася у судові засідання, тому доводи відповідача відносно того, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи є неспроможними.

При цьому судом встановлено, що доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, заявником суду не надано, натомість доводи відповідача стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом

Суд зазначає, незгода із заочним рішенням не може бути підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, оскільки суд не може переоцінювати докази. Перевіряти ж законність рішення суду першої інстанції у компетенції суду апеляційної (касаційної) інстанції.

Скасування заочного рішення без наявності до того законних підстав недопустиме та порушуватиме принцип правової визначеності.

За такого, оскільки не встановлено усіх умов, визначених ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2024 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2025.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА