Справа № 642/2563/20
Провадження № 2-с/642/103/25
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2025 року Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м.Харкова від 21.05.2020 по справі № 642/2563/20,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Харківобленерго» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, , МФО 351629, поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк») заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 30 червня 2018 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 2653 ( дві тисячі шістсот п`ятдесят три) грн. 26 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., та витрати пов`язані з розглядом справи 83 (вісімдесят три) грн. 51 коп.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Ленінський районний суд м. Харкова змінено на Холодногірський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

25.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він є безпідставним та необґрунтованим. ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до матеріалів справи заборгованість за спожиту електричну енергію виникла з 30 червня 2018 року по 31 грудня 2018 року, договір № 2-491471, за адресою: АДРЕСА_2 , тоді ж як судовим наказом стягнуто заборгованістьза адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Окрім цього, боржник просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи на те, що не отримувала судового наказу. Про існування судового наказу №642/2563/20 від 21.05.2020 ОСОБА_1 стало відомо після сповіщення із застосунку ДІЯ лише 22.09.2025. Тільки 24.09.2025 боржник отримав у канцелярії суду копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими документами.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що боржником строк подання заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи наявний конверт, який повернувся до суду із відміткою «Закінчення терміну зберігання», тобто судовий наказ боржник не отримував, про його існування дізнався випадково.

Копію оскаржуваного судового наказу від 21.05.2020 ОСОБА_1 отримано 24.09.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання.

Зявником одночасно із заявою про скасування судового наказу подано клопотання про поновлення строку для подання такої заяви, посилаючись на вагомі підстави, а тому суддя вважає, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, такий слід поновити.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 642/2563/20, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі №642/2563/20 від 21.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Харківобленерго» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, , МФО 351629, поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк») заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 30 червня 2018 року по 31 грудня 2018 року у розмірі 2653 ( дві тисячі шістсот п`ятдесят три) грн. 26 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., та витрати пов`язані з розглядом справи 83 (вісімдесят три) грн. 51 коп.

Роз`яснити стягувачу АТ «Харківобленерго», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ПАШНЄВ