Справа № 289/1157/25
Номер провадження 2/289/871/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

01.10.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на виконання положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Радомишльської міської ради Житомирської області про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача (а.с.85).

На запит суду про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача надійшла відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.87).

Ухвалою від 11.07.2025 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 06.08.2025 (а.с.88), який було відкладено в зв`язку із неявкою сторін на 11.09.2025 та на 01.10.2025, про що належним чином повідомлено учасників справи, однак направлена відповідачу кореспонденція повертається до суду неврученою адресату з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.92,99), направлена рекомендованим листом з повідомленням повістка з викликом на 01.10.2025 згідно роздруківки Трекінгу Укрпошти "Прибуло до відділення 20.09.2025" (а.с.108).

У справі № 911/3142/19 Верховний Суд у постанові від 18.03. 2021 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов'язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Окрім того, ОСОБА_1 повістки про виклик до суду направлялися на вказану в позовній заяві електронну адресу відповідача, електронні листи доставлено до електронної скриньки (а.с.97,105зворот).

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за відсутності чи відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Позивачем в прохальній частині позову зазначено про розгляд справи без участі його представника, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Наталія СІРЕНКО