Справа № 632/1732/25
провадження № 2-н/632/357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

29 вересня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву разом з доданими до неї документами товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в багатоквартирних будинках,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року стягувач в особі свого представника за довіреністю Ляшко Оксани Юріївни засобами електронного суду звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в багатоквартирних будинках у сумі 210,26 грн. за 2024-2025 роки, по особовому рахунку НОМЕР_1 , за адресою місця споживання: АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою стягувач направив цінний лист з описом на адресу боржниці.

Вимога заявлена у межах вимоги щодо сплати комунальної послуги за розподіл газу, що передбачено абзацом 4 частини 3 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та наказом Міністерства енергетики України від 29.09.2023 року №292 «Про затвердження Порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.10.2023 року за №1741/40797. Вимога заявлена в межах строку позовної давності. Боржник є споживач послуги стягувача на підставі заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу з 26.06.2024 року.

Суддею був здійснений самостійний запит по боржниці до Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ч.7 ст.165 ЦПК України та отримано відповідь, що запис про боржницю у ЄДДР наявний, однак вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області.

В той же час підстав для видачі судового наказу немає та у його видачі слід відмовити, оскільки стягувач не виконав вимоги ч.7 ст.43 у взаємозв`язку із ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме не повідомив боржницю про існування спору у суді, що при зверненні до суду повинен робити саме стягувач, оскільки саме він обрав такий спосіб звернення до суді, що для наказаного провадження у порядку аналогії закону передбачає застосуванню п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України в контексті не виконання п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України (інші документи на підтвердження заявлених вимог).

Для цивільних справ саме місце реєстрації фізичної особи, яка не є підприємцем, є головним як для визначення підсудності справи, так і для повідомлення особи про ухваленні судові рішення, інші адреси учасника справи є допоміжними та для повідомлення сторони жодного значення не мають. Стягувачеві про адресу місця реєстрації боржниці було відомо з 26.06.2024 року з моменту підписання нею договору приєднання до умов розподілу природнього газу.

Слід зазначити, що у наказаному провадженні у судді є лише три види процесуальних документів, які він може постановити при розгляді заяви про видачу судового наказу (сам наказ, ухвалу про відмову у видачі судового наказу та ухвали про повернення судового наказу через його відкликання стягувачем). У наказному провадженні немає можливості залишити судовий наказ без руху тощо.

В даному випадку боржниця не повідомлена стягувачем про подання відносно неї заяви про видачу судового наказу. Суд самостійно виготовляти копії із отриманої електронним судом заяви про видачу судового наказу з додатками стягувача не має права, оскільки в такому випадку порушується принципи диспозитивності та рівності сторін (фактично він підмінює стягувача, надаючи йому перевагу перед боржницею), що робити категорично заборонено.

Зазначені стягувачем підстава направлення копії заяви з додатками за місцем отримання послуг боржницею у м. Златопіль Лозівського району Харківської області як виключна підсудність (ч.1 ст.30 ЦПК України) не може бути застована, оскільки стосується самого нерухомого майна, а не стягнення коштів за комунальну послугу за утримання вказаного майна в частині розподілу природного газу. Вказана позиція для розгляду заяви стягувача є неправомірною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням, вимог передбачених ст.163 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 та 2 частини сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи; такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків, однак із виконанням вимог щодо підсудності справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.164, п.1 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в багатоквартирних будинках за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали надіслати стягувача та його представниці без повернення матеріалів справи, оскільки заява подавалася засобами електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ