КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/18450/24

25 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранст Україна», 03150 м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, - заборгованості за кредитним договором №5502907 від 07 лютого 2022 року у розмірі 56075,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранст Україна», 03150 м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, - 2422,40 грн. судового збору та 5 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, викладену у двох редакціях: в одній із них відповідач просить суд скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року в частині розміру нарахованих процентів та витрат на правову допомогу та ухвалити нове рішення, зменшивши суму боргу до розумного розміру, з урахуванням зниженої процентної ставки та обмеження процентів, в іншій редакції - скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові повністю або зменшити суму стягнення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду уточненої апеляційної скарги та надати суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, разом із її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а також доплатити судовий збір у розмірі 3 330, 80 грн.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року була направлена відповідачу ОСОБА_2 у засобами поштового зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 , однак на адресу суду двічі повернувся конверт із відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, зокрема, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, (апелянтом) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку - частина 7 статті 357 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, щозаявник ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 21 травня 2025року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід визнати неподаною і повернути заявникові (апелянту).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Машкевич К.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: