Справа № 524/8766/25
Провадження № 2/524/4976/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських (фінансових) послуг. кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Ушакевич М.П. про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що відповідач до розгляду справи по суті сплатив борг у повному обсязі, та просила одночасно повернути з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. у повному обсязі.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

У п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 КК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З клопотання позивача постає, що відповідач визнав позов і до розгляду справи по суті сплатив борг у повному обсязі.

Суд на підставі наведених обставин дійшов висновку, що необхідно прийняти від представника позивача відмову від позову і закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, враховуючи, що представник позивача добровільно заявив про відмову від позову, а підстави для відмови у задоволенні клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі - відсутні.

Роз`яснити учасникам справи, зокрема позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено у ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. при поданні позову, представник позивача ставила у поданій заяві про відмову від позову лише вимогу щодо повернення цього судового збору з бюджету у повному обсязі та не ставила вимогу про стягнення будь-яких судових витрат, зокрема і сплаченого судового збору у відповідному розмірі, з відповідача на користь позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та зобов`язати органи ДКС України повернути позивачеві 50% сплаченого судового збору в розмірі 1514 грн. (50% від 3028 грн.), оскільки відповідач визнав та сплатив борг до першого судового засідання. При цьому необхідно позивачу відмовити у задоволенні заяви в частині повернення іншої частини як 50% сплаченого судового збору в розмірі 1514 грн. (50% від 3028 грн.), оскільки така вимога банку взагалі є незаконною.

Керуючись ст. 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Універсал Банк» Ушакевич М.П. задовольнити частково.

Прийняти від представника позивача АТ «Універсал Банк» Ушакевич М.П. відмову від позову до АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських (фінансових) послуг.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських (фінансових) послуг у зв`язку з тим, що представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Повернути АТ «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. № 54/19) кошти у розмірі 1514 грн. у повернення 50% сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. згідно платіжної інструкції N CF_111937 від 10 червня 2025 року.

Відмовити АТ «Універсал Банк» у задоволенні заяви про повернення з бюджету коштів у розмірі 1514 грн. у повернення 50% сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Оригінал фінансового документу про сплату судового збору перебуває в АТ «Універсал Банк».

Повернення сплачених сум судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою позивача до органів ДКС України про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала виготовлена та підписана 30 вересня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (виготовлення та підписання).

Суддя: