справа № 208/8995/24
провадження № 6/208/2631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі головуючої судді Подкопаєвої І.А., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду міста Кам`янського матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Кам`янського звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.01.2025 року шляхом списання суми боргу в розмірі 210 794, 48 гривень з банківського рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» на банківський рахунок ОСОБА_1 в АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.01.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором № 0104/1 від 01.04.2019 року, що становить 210 794 (двісті десять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривень 48 копійок. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 107, 95 грн. (дві тисячі сто сім) гривень 95 копійок.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.03.2025 року відкрито виконавче провадження № 77592627 з примусового виконання рішення суду. Станом на 11.08.2025 року рішення суду не виконано.

Згідно з відповідю на запит виконавця до Державної фіскальної служби України від 24.03.2025 року боржник за вказаним в запиті податковим номером або серією та номером паспорт на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно з відповідю на запит виконавця до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів від 24.03.205 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно з відповідю на запит виконавця до Пенсійного фонду України від 24.03.2025 надано відповідь про отримання ОСОБА_2 пенсії в розмірі 9 168,40 гривень.

Боржник постійно мешкає в Ізраїлі та не має на території України зареєстрованого майна та рахунків.

Єдиним доходом боржника в України є пенсія, яка надходила на банківський рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк».

Стягувач звертався до державного виконавця із заявою про повідомлення про прийняті процесуальні рішення за виконавчим провадженням № 77592627. Відповіді на звернення не отримано.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А..

Ухвалою від 18.08.2025 року заява прийнята до розгляду.

У судове засідання, призначене на 25.08.2025 року, заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про оголошення перерви, про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що заяву підтримує в повному обсязі та 25.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі та уточненні додаткові пояснення у справі, які були надіслані і заінтересованій особі через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», за якими просить встановити спосіб виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.01.2025 року шляхом зобов`язання АТ «ОТП Банк» списати суми боргу в розмірі 210 794,48 гривень та судового збору у розмірі 2 107,95 гривень з банківського рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» на банківський рахунок ОСОБА_1 в АТ «ОТП Банк» НОМЕР_2 .

В зв`язку із поданням додаткових пояснень і необхідністю забезпечити можливість іншим учасникам справи надати свої пояснення по суті порушеного питання, у судовому засіданні оголошена перерва до 01.09.2025 року о 15.00 годині.

28.08.2025 року заявник ОСОБА_1 надіслав на адресу суду через підсистему «Електронний суд» заяву про відкликання заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 01.09.2025 року, заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про оголошення перерви, про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання 01.09.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про оголошення перерви, про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою від 01.09.2025 року у задоволенні заяви про відкликання заяви відмовлено.

У судове засідання, призначене на 26.09.2025 року, заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про оголошення перерви, про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання 01.09.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про оголошення перерви, про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.01.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором № 0104/1 від 01.04.2019 року, що становить 210 794,48 грн (двісті десять тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 48 копійок). Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 107, 95 грн (дві тисячі сто сім гривень 95 копійок).

24.03.2025 року постановою головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задорожною Тетяною Андріївною було відкрито виконавче провадження № 77592627 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором № 0104/1 від 01.04.2019 року, що становить 210 794, 48 гривень (двісті десять тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 48 копійок).

Відповідно до відповіді на запит № 259049493 від 24.03.2025 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) за вказаним в запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді на запит № 259049491 від 24.03.2025 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів відсутні дані про зареєстровані за боржником ( ОСОБА_2 ) транспортні засоби.

Відповідно до відповіді на запит № 259049479 від 24.03.2025 року до Пенсійного фонду України ОСОБА_2 отримує пенсію у розмірі 9 168,4 гривень.

Вивчивши матеріали заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до статті 1Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Наведені норми закону дають підстави для висновку про те, що із відкриттям виконавчого провадження, тобто винесенням відповідної постанови, розпочинається примусове виконання судового рішення, при цьому боржнику дається час для виконання рішення суду самостійно, а у разі невиконання такого виконавець виконує його примусово.

Відповідно до частин першої, другої, восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За частиною третьою статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб та порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 25.11.2015 року (справа № 6-1829цс15) та від 16.12.2015 року (справа № 6-2427цс15).

Пунктом 9 узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» (постанова від 25.09.2015 року № 8) вказано, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Верховний Суд України у рішенні від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).

Отже, зі змісту зазначених правових приписів випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Зі змісту поданої заяви не випливає, що під час виконання рішення суду існують обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення. Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду перебуває на примусовому виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби, державним виконавцем вживаються заходи з встановлення майнового стану боржника, встановлено, що боржник отримує дохід на території України у вигляді пенсії.

Одночасно з тим, заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що стягнення коштів із зазначеного банківського рахунку боржника у порядку, визначеному статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», є неможливим або значно утруднене, матеріали заяви не містять і доказів того, що вказаний у заяві банківський рахунок належить саме боржнику ОСОБА_2 ..

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 81 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини восьмої статті 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 435, 353 - 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цивільної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складений 29.09.2025 року.

Суддя І.А. Подкопаєва