overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6448/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участі третьої особи органу опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради (Одеська обл., м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи органу опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.08.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.09.2025 року.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 11.06.2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.09.2025 року по справі було вирішено питання про витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи органу опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи органу опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1360/25
Провадження № 2-о/483/59/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою Очаківської міської ради (місце знаходження за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Соборна, 7А), про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2025 року Очаківська міська рада звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, предметом якої є визнання відумерлою спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що залишилася після ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 274, ч. 1 ст. 277, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Очаківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та призначити її до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2025 року з повідомленням заявника.

Попередити заявника про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №372/4410/24
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року

у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки,

установив:

28 вересня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року, справу №372/4410/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Обухівського районногосуду Київської областіматеріали цивільної справи №372/4410/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 405/5887/25
УХВАЛА

01.10.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулось в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

До початку розгляду справи вирішується питання про витребування доказів у справі від АТ КБ «Приват Банк», а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати вказану документацію від АТ «Універсал банк».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» надати суду до 19.11.2025 року належним чином завірений письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до АТ КБ «Приват Банк» (, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) для виконання.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
"02" жовтня 2025 р. Справа № 366/1872/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Пчолкіну М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

представник позивача звернулася до суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї сторін, що є підставою для розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що сторони мають різні погляди на життя та сімейні відносини, спільного господарства з 20 листопада 2023 року не ведуть та разом не проживають, а тому подальше збереження їх сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача. Крім того вказано, що з того часу позивач виїхав до Ізраїлю і місцезнаходження відповідачки йому не відомо.

Представник позивачки подала заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в тому числі через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, повторно в судове засідання не з`явилася.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 рудня 2021 року, від якого спільних дітей не мають.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Як вбачається з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам позивача не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Отже, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 грудня 2021 року Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №2274 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі 25 жовтня 2023 року, орган, що видав м. Єрусалим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 ,РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/7384/25
30 вересня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________
Справа № 299/4885/25
Номер провадження 2-н/299/602/25
У Х В А Л А

02.10.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Суддя дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1848071 від 02.10.2025 року, відомості про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних за обліками реєстру такої відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Трагнюк В. Р.
Провадження № 2-н/127/3690/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

З відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 29.09.2025, які надані на запит суду встановлено, що боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 знято з реєстрації у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, стягувачу Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» слід відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 451/1160/25
Провадження № 2/451/434/25
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2025 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 22.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін(а.с.81).

У судове засідання, призначене на 02.10.2025, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

11.09.2025 представник відповідача подав на розгляд суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи(а.с.86-88).

Представник позивача у прохальні частині позовної заяви клопоче про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує(а.с.7).

02.10.2025 представник відповідачки подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи(а.с.92-94).

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі №451/1160/25 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 21.10.2025 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 295/3679/25 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 80 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 вересня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршпон Трейд" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 3 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршпон Трейд" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршпон Трейд" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 3 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :