Справа № 541/3617/25
Провадження № 2/541/1776/2025
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 22 вересня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На виконання ухвали суду 29 вересня 2025 року позивачем було надано заяву про усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

29 вересня 2025 року представник позивача на виконання ухвали суду надав копію додаткової угоди № 26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, яка вже була долучена позивачем при поданні позовної заяви до суду, а також копію витягу з реєстру прав вимоги № 284 від 14.05.2024.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року було вказано на необхідність надання копії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, а також акту прийому передачі реєстру боржників від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» та Витягу з реєстру боржників по договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс».

Однак, до матеріалів справи позивачем додано додаткову угоду № 26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти текст договору факторингу № 28/1118-01 у новій редакції. Разом з тим, до суду не надано первісний договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року.

Крім того, додана представником копія витягу з реєстру прав вимоги № 284 від 14.05.2024 є нечитабельною та поганої якості, а також не містить основних даних за допомогою яких можна було б ідентифікувати до якого саме договору факторингу відноситься даний реєстр прав вимоги.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що позивачем не були виправлені недоліки, вказані в ухвалі суду від 22 вересня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у зв`язку з не усуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. Г. Третяк