Справа № 632/1155/25
провадження № 2/632/604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 жовтня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року позивач в особі свого представника за посадою засобами електронного суду (подано 26.06.2025 року поза часом роботи суду) звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором 7848117 від 01.05.2024 року, укладеним між відповідачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус», який був отриманий позивачем на підставі договору факторингу №27.11/24-Ф, укладеного між позивачем та первинним кредитором 27.11.2024 року, на суму 18500,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 9000,00 грн. сума заборгованості за відсотками та 4500,00 грн. сума заборгованості за пенею.

Позивач також просив стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., надані позивачу адвокатом Білецьким Б.М.

Позивач також у позовній заяві надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою судді від 24.07.2025 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін із поданням усіх заяв по суті позову (а.с.55).

Позивач та його представник вказану ухвалу отримали засобами електронного суду (а.с.57-58), а відповідачка у порядку п.6 ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.60).

30.09.2025 року позивач засобами електронного суду в особі свого представника за посадою надав суду заяву, в якій повідомив суд, що відповідачка борг перед позивачем у повному обсязі погасила, у зв`язку з чим предмет спору перестав існувати та провадження у справі підлягає закриттю. Одночасно просив на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у повному обсязі при закритті провадження (а.с.64-65).

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України.

Вирішуючи справу по суті, суд встановлює, що заявлені позовні вимоги позивача існували в період з дня пред`явлення позову до 30.09.2025 року, коли позивач подав відповідну заяву та коли предмет спору в даній справі перестав існувати.

Так, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) встановлено, що на підставі пункту 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому через відсутність спору у справі провадження у справі підлягає закриттю, про що і просив позивач.

На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На момент вирішення спору по суті шляхом закриття провадження між сторонами як невирішене є питання судових витрат у справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн., які позивач просив повернути при закритті провадження на підставі своєї заяви від 30.09.2025 року.

На підставі норм п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню позивачеві у разі закриття провадження у справі. Таким чином, при поверненні позивачу сплаченого судового збору у даній справі між сторонами не залишиться не вирішених питань, що дозволяє суду закрити провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.2 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на стадії після відкриття провадження і до вирішення по суті через відсутність предмету спору у справі.

Повернути позивачеві - товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» () судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.), сплачені по платіжній інструкції №7848117 від 30.05.2025 року на реквізити Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області (код ЄДРПОУ 37874947) на рахуноктовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» - НОМЕР_1 , призначення платежу повернення судового збору у справі №632/1155/25, ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали надіслати позивачу засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ