overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/2431/24
Провадження №2/943/395/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Коса І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю представника позивача адвоката - Сай Т.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачки адвоката - Скоробогатого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Органу опіки і піклування в особі Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Органу опіки і піклування в особі Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на теперішній час у нього змінилися життєві обставини та у зв`язку із відсутністю наміру продовжувати судовий розгляд, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача адвокат Сай Т.П. в судовому засіданні просила задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду, яке повністю підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки адвокат Скоробогатий М.В. в судовому засіданні також не заперечив проти клопотання, оскільки це є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та відповідає інтересам сторін, а судовий розгляд справи по суті ще не розпочатий.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Органу опіки і піклування в особі Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя І. Б. Кос
Справа №690/369/25
Провадження №2/690/246/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Вахнової Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Багачеве Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Мотальова-Кравець В.Ю., звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ АВАНСАР, в якій просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала клопотання про розгляд справи без участі їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечили.

Представник відповідача ТОВ АВАНСАР у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не інформували, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надходило, правом на подання відзиву не скористались.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280ЦПК України.

Керуючись ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНСАР, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Головуючий суддя: Л.А.Вахнова
Справа № 212/7463/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/361/3665/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Позивач заявив клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19.01.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄАПБ» задоволено, стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № в загальному розмірі 90958 грн 35 коп. та судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп.

Представник ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. звернувся до суду з заявою, в якій просить суд переглянути зазначене заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 19.01.2024 по справі № 591/10478/23 та скасувати його, призначивши справу до розгляду у загальному порядку.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 19.01.2024 по справі № 591/10478/23 на 14 жовтня 2025 року на 13 год 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаренко Л.М.
Справа № 676/6106/25
Номер провадження 2/676/3162/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

30 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «ВІН ФІНАНС» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 14.09.2018 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту № 310421, відповідно до якого надав відповідачу позику у сумі 4000 грн. 12.04.2018 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС») укладено договір факторингу № 1, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 310421 від 14.09.2018 року - 15 560,00 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних 1 401,68 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 3 402,42 грн. Разом заборгованість становить - 20 364,10 грн

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 12 листопада 2025 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2677/25
Номер провадження 2/299/926/25
У Х В А Л А

02.10.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів у рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2025 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

Відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

23.09.2025 позивач подав письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Заборгованість погашено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.142, п.2 ч.1 ст.255, ст..ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий Кашуба А. В.
справа №445/1822/25
провадження №2/439/734/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду через свого представника Ушакевич М.П. із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 30 вересня 2025 року на 15:00 год.

Позивач свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Однак представник позивача подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та це його перша неявка, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відкласти на 12:00 год. 28 жовтня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа № 212/9468/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., представника позивача Симоменко О. В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила таке.

У судовому засіданні 01.10.2025 представник позивача заявила клопотання про витребування з КП «Криворізьке БТІ» Дніпропетровської обласної ради архівної довідки про об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Послалася на те, що позивач не отримав відповідь на свій власний запит від 22.05.2025; надав примірник відповідного запиту суду. Інформація необхідна для підтвердження перебування об`єкта нерухомості у власності територіальної громади.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд встановив, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Отже, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, дослідження доказів у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 95, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Криворізьке БТІ» Дніпропетровської обласної ради» (вулиця Героїв АТО, 34, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) архівну довідку про об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити термін виконання ухвали до 14:00 години 14 жовтня 2025 року.

Ухвала складена та підписана 30 вересня 2025 року; оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Номер провадження 2-п/754/115/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій відповідач зазначає про неможливість прибути в судове засідання з огляду на значну територіальну віддаленість приміщення суду від його постійного місця проживання, тому просить провести судові засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що слід відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 288/201/23
Провадження № 6/288/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Дана заява підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 258 260 ЦПК України; п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2025 року на 09 годину 20 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник