КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №824/90/25
Провадження 22-ск/824/42/2025 Головуючий суддя: Кафідова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Кафідової О.В.,

за участю секретаря Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву представника OU Venkon Petrol (Естонська Республіка) - адвоката Проць Тетяни Василівни про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 червня 2025 року у складі арбітрів: голови складу: Миколи Селівона та арбітрів Тетяни Захарченко та Євгенії Курзінські-Сінгер, у справі № 317/2024 за позовом Приватного підприємства «Ай-Енд-Ю Енерго» до OU Venkon Petrol про стягнення 1 003 266,00 євро попередньої оплати за непоставлений товар і, окрім того 19 941,17 євро відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 023 207,17 євро (один мільйон двадцять три тисячі двадцять сім євро 17 євроцентів),

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що постановою від 27 березня 2025 року № 2-24-15889 Харьюський повітовий суд оголосив про банкрутство OU Venkon Petrol і призначив управляючим майном банкрута Андріаса Пальмітса. Зазначена обставина була встановлена Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України під час розгляду справи №317/2024 та відображена в рішенні від 11.06.2025 року.

Вказує на те, що законодавством Республіки Естонія передбачено чітку та послідовну процедуру пред`явлення вимог кредиторами в разі оголошення боржника банкрутом. Така процедура визначає обов`язковий етап: розгляд та погодження кожної вимоги боржником, управляючим та зборами кредиторів. Саме такий порядок забезпечує захист кожної зацікавленої сторони: всіх кредиторів та боржника. Лише в разі непогодження вимоги кредитора у визначеному вище порядку, такий кредитор вправі звернутися до суду. При цьому такі спори підлягають розгляду виключно судом, який розглядає справу про банкрутство (ч. 4 ст. 106 Закону про банкрутство Республіки Естонія від 22.01.2003), а вимоги розгляд яких розпочався до оголошення банкрутства, залишаються без розгляду (ч. 2 ст. 43 Закону про банкрутство Республіки Естонія від 22.01.2003 року).

Отже, на думку заявника, законодавством Республіки Естонія передбачено імперативну вимогу передачі всіх справ у спорах з майновими вимогами до боржника виключно суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Вказує на те, що всупереч нормам законодавства України та Республіки Естонія, МКАС при ТПП здійснив розгляд даної справи, яка не могла бути предметом арбітражного розгляду, що в свою чергу є підставою для скасування рішення МКАС при ТПП від 11.06.2025 року по справі №317/2024.

Також на думку заявника розгляд справи №317/2024 здійснювався за відсутності належним чином укладеної арбітражної угоди, оскільки Доповнення від 10 серпня 2024 року № 6 до Контракту, яке містить арбітражне застереження, та на яке посилається МКАС при ТПП в своєму рішенні, не було укладено.

Вказує на те, що недотримання МКАС при ТПП під час розгляду справи №317/2024 норм Міжнародного договору між Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 22.11.1995 р., а також порушення основоположного принципу доступу до правосуддя, суперечить встановленому в Україні публічному порядку.

З огляду на вище викладене, вважає, що рішення МКАС при ТПП від 11.06.2025 року по справі №317/2024 прийняте з порушенням міжнародних зобов`язань України, викладених в двосторонньому міжнародному договорі між Україною та Республікою Естонія, винесене щодо спору, що не підпадає під умови арбітражної угоди, та суперечить публічному порядку України, оскільки прийняте арбітражним судом в справі, яка належить до виключної підсудності Харьюського повітового суду Республіки Естонія. При цьому, факт порушення на території України міжнародних зобов`язань України може завдати шкоди національним інтересам України та мати негативні наслідки для іміджу України на міжнародній арені, що є недопустимим. Відтак, рішення МКАС при ТПП від 11.06.2025 року по справі №317/2024 підлягає обов`язковому скасуванню.

З огляду на вище викладене просив суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 червня 2025 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами електронного зв`язку. Відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, поштова кореспонденція була доставлена 05 вересня 2025 року.

Окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року клопотання представника OU Venkon Petrol (Естонська Республіка) - адвоката Проць Тетяни Василівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

Судові засідання у справі за заявою представника OU Venkon Petrol (Естонська Республіка) - адвоката Проць Тетяни Василівни про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 червня 2025 року у складі арбітрів: голови складу: Миколи Селівона та арбітрів Тетяни Захарченко та Євгенії Курзінські-Сінгер, у справі № 317/2024 за позовом Приватного підприємства «Ай-Енд-Ю Енерго» до OU Venkon Petrol про стягнення 1 003 266,00 євро попередньої оплати за непоставлений товар і, окрім того 19 941,17 євро відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 023 207,17 євро (один мільйон двадцять три тисячі двадцять сім євро 17 євроцентів), що відбудуться в приміщенні Київського апеляційного суду: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, ухвалено проводити в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Особиста інформація профілю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попереджено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В призначений час представник OU Venkon Petrol (Естонська Республіка) адвокат Проць Т.В. на відеозв`язок не вийшла.

З огляду на вище викладене суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі не з`явившихся сторін.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2024 року між Venkon Petrol OU та ПП «Ай-Енд-Ю Енерго» було укладено контракт № 01/02/24 відповідно до умов якого сторони погодили умови купівлі- продажу дизельного пального.

На п. 9.5. Контракту від 01 лютого 2024 року № 01/02/24, викладеному в редакції Доповнення від 10 серпня 2024 року № 6 до цього Контракту сторони погодили, що «9.5. Матеріальним правом, що регулює цей Контракт і застосовується при розгляді спорів та виконанні цього Контракту є матеріальне право (законодавство) України.

Будь-які суперечки між сторонами щодо тлумачення, змісту або виконання Контракту або з питань правових наслідків цього Контракту або щодо його розірвання або визнання недійсним підлягають розгляду Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій Палаті України відповідно до його Регламенту.

Арбітражний суд складається із трьох арбітрів. Арбітри призначаються згідно Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Місце розгляду спору та засідання арбітражу відбувається у м. Києві, Україна. Мова арбітражного розгляду є російською».

30 серпня 2024 року до МКАС при ТПП України від ПП «Ай-Енд-Ю Енерго»надійшла позовна заява про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 1 003 266,00 Євро та арбітражний збір.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 червня 2025 року, у справі № 317/2024 стягнуто з OU Venkon Petrol 1 003 266,00 євро попередньої оплати за непоставлений товар і, окрім того 19 941,17 євро відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 023 207,17 євро (один мільйон двадцять три тисячі двадцять сім євро 17 євроцентів).

У вказаному рішенні МКАС при ТПП України зазначено, що воно набирає законної сили з дати його винесення, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник OU Venkon Petrol (Естонська Республіка)подав заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 червня 2025 року у складі арбітрів: голови складу: Миколи Селівона та арбітрів Тетяни Захарченко та Євгенії Курзінські-Сінгер, у справі № 317/2024 за позовом Приватного підприємства «Ай-Енд-Ю Енерго» до OU Venkon Petrol про стягнення 1 003 266,00 євро попередньої оплати за непоставлений товар і, окрім того 19 941,17 євро відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 023 207,17 євро (один мільйон двадцять три тисячі двадцять сім євро 17 євроцентів).

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Порядок розгляду і вирішення заяв про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені Главою 3 Розділу VIII ЦПК України «Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів».

Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема, Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2до цього Закону).

Частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно з положеннями частини першої статті 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно з частиною другою вказаної норми процесуального права рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди,не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Отже, тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування такого рішення.

Рішення державного суду про скасування арбітражного рішення, як результат розгляду справи про оспорювання цього рішення, може бути винесено лише за наявності (доведеності) однієї з підстав, передбачених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», частиною другою статті 459 ЦПК України.

Отже, існує вичерпний перелік підстав, за наявності яких арбітражне рішення може бути скасоване.

При цьому суд не вправі перевіряти рішення міжнародного арбітражу по суті спору.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 11 червня 2025 року, як на підставу скасування вказаного арбітражного рішення заявник посилається на те, що воно суперечить публічному порядку.

Надаючи оцінку наявності наведених заявником підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту «б» п. 2 ч.2 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Під публічним порядком розуміють правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Порушення публічного порядку може стосуватися основоположних принципів як матеріального, так і процесуального права.

Як порушення процесуального публічного порядку потрібно розуміти ті процесуальні порушення, допущені арбітражним судом, які є підставою для його скасування відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 459 ЦПК України. Такі підстави для скасування рішення арбітражного суду можуть бути застосовані у тому разі, якщо сторона, яка подала заяву про скасування арбітражного рішення, обґрунтовує таку заяву цими доводами.

Натомість підстави для скасування рішення арбітражного суду відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 459 ЦПК України підлягають перевірці судом ex officio.

Категорія публічного порядку застосовується не лише задля того, щоб захистити державу від таких іноземних арбітражних рішень, що порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя у країні визнання та виконання таких рішень.

Очевидне неправильне застосування арбітражним судом фундаментальних норм національного матеріального права чи грубе порушення норм процесуального права також може призвести до порушення публічного порядку України та підлягає оцінці національним судом під час оскарження в ньому рішення комерційного арбітражу, розташованого у тій самій країні.

Відповідно, рішення МКАС при ТПП України також підлягають оцінці судом на предмет порушення публічного порядку України.

У таких висновках Верховний Суд керується тим, що публічний порядок України може бути порушено таким рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду, під час постановлення якого істотно та очевидно порушено право на судовий захист. До таких порушень належать невідповідність рішення арбітражу виключній компетенції державного суду на вирішення такого спору або існує рішення національного суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, що і спір, який розглядається арбітражним судом.

Порушення публічного порядку матиме місце також у тих випадках, коли рішенням арбітражного суду порушено:

1. Засадничі, фундаментальні принципи (засади) українського права, у першу чергу конституційні, основи правопорядку в Україні, а також основні засади цивільного права.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; 5) забезпечення обвинуваченому права на захист; 6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 7) розумні строки розгляду справи судом; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; 9) обов`язковість судового рішення.

2. Загальноприйняті принципи моралі, законні інтереси осіб, суспільства та держави.

3. Основоположні принципи та норми міжнародного права, у тому числі міжнародно-правові стандарти прав людини.

Так, посилання заявника щодо порушення судом публічного поряду України зводяться до незгоди з правильністю застосування МКАС норм матеріального права при вирішенні спору, з вирішенням спору по суті та не свідчать про порушення публічного порядку України.

Заявник не довів, що рішення арбітражного суду впливає на суспільні, економічні, та соціальні основи діяльності держави України, чи що вказане рішення завдасть шкоди суверенітету чи безпеці держави Україна.

Крім того, текстом рішення та матеріалами справи цілком підтверджується, що розглядаючи справу арбітражний суд надав кожній стороні усі можливості для викладення своєї позиції, що відповідає ст. 36 Регламенту МКАС при ТПП України та спростовує посилання заявника щодо незабезпечення арбітражним судом єдиного правового режиму для реалізації процесуальних прав сторін, в тому числі принципу рівності учасників судового процесу.

Таким чином, заявник не надав до суду доказів на підтвердження того, що оскаржуване арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або таке рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.

Будь-яка оцінка судом обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були подані сторонами арбітражного розгляду тощо, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та порушення принципу юридичної визначеності судового рішення.

Отже, оспорюване рішення МКАС при ТПП України ухвалено компетентним арбітражним судом відповідно до укладеного між сторонами договору, та виконання цього рішення не суперечить публічному порядку України.

Суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

З урахуванням вище викладеного не заслуговують на увагу доводи заявника відносно того, що всупереч нормам законодавства України та Республіки Естонія МКАС при ТПП здійснив розгляд спору в справі про банкрутство боржника, яка не може бути предметом арбітражного розгляду, що є підставою для скасування рішення МКАС при ТПП від 11.06.2025 року по справі №317/2024, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема п. 9.5. Контракту від 01 лютого 2024 року № 01/02/24, викладеному в редакції Доповнення від 10 серпня 2024 року № 6 до цього Контракту сторони погодили, що матеріальним правом, що регулює цей Контракт і застосовується при розгляді спорів та виконанні цього Контракту є матеріальне право (законодавство) України. Будь-які суперечки між сторонами щодо тлумачення, змісту або виконання Контракту або з питань правових наслідків цього Контракту або щодо його розірвання або визнання недійсним підлягають розгляду Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій Палаті України відповідно до його Регламенту. Місце розгляду спору та засідання арбітражу відбувається у м. Києві, Україна.

За таких обставин у задоволенні заяви представника OU Venkon Petrol (Естонська Республіка) - адвоката Проць Т.В. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 червня 2025 року у складі арбітрів: голови складу: Миколи Селівона та арбітрів Тетяни Захарченко та Євгенії Курзінські-Сінгер, у справі № 317/2024 за позовом Приватного підприємства «Ай-Енд-Ю Енерго» до OU Venkon Petrol про стягнення 1 003 266,00 євро попередньої оплати за непоставлений товар і, окрім того 19 941,17 євро відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 023 207,17 євро (один мільйон двадцять три тисячі двадцять сім євро 17 євроцентів) слід відмовити.

Відповідно до пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом заяви, не відшкодовуються та покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 23, 457, 459, 460 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника OU Venkon Petrol (Естонська Республіка) - адвоката Проць Тетяни Василівни про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 червня 2025 року у складі арбітрів: голови складу: Миколи Селівона та арбітрів Тетяни Захарченко та Євгенії Курзінські-Сінгер, у справі № 317/2024 за позовом Приватного підприємства «Ай-Енд-Ю Енерго» до OU Venkon Petrol про стягнення 1 003 266,00 євро попередньої оплати за непоставлений товар і, окрім того 19 941,17 євро відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 1 023 207,17 євро (один мільйон двадцять три тисячі двадцять сім євро 17 євроцентів) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду. У разі, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2025 року

Суддя