Справа № 144/1014/25
Провадження № 2-р/144/2/25
У Х В А Л А

"01" жовтня 2025 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №144/1014/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 14 липня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №144/1014/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задоволено. Роз`яснено, що ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 26 лютого 1999 року у цивільній справі №2-73/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: що наслідком затвердження мирової укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якої: за ОСОБА_2 на праві власності залишається кватира №1 варіанту розподілу будинку згідно будівельно-технічної експертизи, яка включає веранду 1-1 вартістю 582 грн., коридор 1-2 вартістю 913 грн., прихожа 1-3 вартістю 2264 грн., спальню 1-4 вартістю 1602 грн., сарай -хлів «С» вартістю 1036 грн., гараж «Г» вартістю 1247 грн., що становить 50% спільного майна подружжя, за ОСОБА_3 на праві власності залишається кватира №2, яка включає: зал 1-5 вартістю 2555 грн., спальня 1- 6 вартістю 1602 грн., кухня 1-7 вартістю 1086 грн., ванну кімнату 1-8 вартістю 609 грн., літню кухню «Б» вартістю 2312 грн., що становить 50% спільного майна подружжя; погріб «П» та криниця «К» залишаються у спільному користуванні.

Судом встановлено, що у даній ухвалі присутня описка, а саме в тексті ухвали суду невірно зазначено % спільного майна подружжя, а саме - «за ОСОБА_2 на праві власності залишається кватира №1 варіанту розподілу будинку згідно будівельно-технічної експертизи, яка включає веранду 1-1 вартістю 582 грн., коридор 1-2 вартістю 913 грн., прихожа 1-3 вартістю 2264 грн., спальню 1-4 вартістю 1602 грн., сарай -хлів «С» вартістю 1036 грн., гараж «Г» вартістю 1247 грн., що становить 50% спільного майна подружжя, за ОСОБА_3 на праві власності залишається кватира №2, яка включає: зал 1-5 вартістю 2555 грн., спальня 1- 6 вартістю 1602 грн., кухня 1-7 вартістю 1086 грн., ванну кімнату 1-8 вартістю 609 грн., літню кухню «Б» вартістю 2312 грн., що становить 50% спільного майна подружжя; погріб «П» та криниця «К» залишаються у спільному користуванні», а вірно та відповідно до матеріалів справи «за ОСОБА_2 на праві власності залишається кватира №1 варіанту розподілу будинку згідно будівельно-технічної експертизи, яка включає веранду 1-1 вартістю 582 грн., коридор 1-2 вартістю 913 грн., прихожа 1-3 вартістю 2264 грн., спальню 1-4 вартістю 1602 грн., сарай -хлів «С» вартістю 1036 грн., гараж «Г» вартістю 1247 грн., що становить 45% спільного майна подружжя, за ОСОБА_3 на праві власності залишається кватира №2, яка включає: зал 1-5 вартістю 2555 грн., спальня 1- 6 вартістю 1602 грн., кухня 1-7 вартістю 1086 грн., ванну кімнату 1-8 вартістю 609 грн., літню кухню «Б» вартістю 2312 грн., що становить 55% спільного майна подружжя; погріб «П» та криниця «К» залишаються у спільному користуванні».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 14 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №144/1014/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказати в ухвалі: «Роз`яснено, що ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 26 лютого 1999 року у цивільній справі №2-73/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: що наслідком затвердження мирової укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якої: за ОСОБА_2 на праві власності залишається кватира №1 варіанту розподілу будинку згідно будівельно-технічної експертизи, яка включає веранду 1-1 вартістю 582 грн., коридор 1-2 вартістю 913 грн., прихожа 1-3 вартістю 2264 грн., спальню 1-4 вартістю 1602 грн., сарай -хлів «С» вартістю 1036 грн., гараж «Г» вартістю 1247 грн., що становить 45% спільного майна подружжя, за ОСОБА_3 на праві власності залишається кватира №2, яка включає: зал 1-5 вартістю 2555 грн., спальня 1- 6 вартістю 1602 грн., кухня 1-7 вартістю 1086 грн., ванну кімнату 1-8 вартістю 609 грн., літню кухню «Б» вартістю 2312 грн., що становить 55% спільного майна подружжя; погріб «П» та криниця «К» залишаються у спільному користуванні».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя