Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/9/25
Єдиний унікальний №733/1321/23
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

за участю секретарів О.П. Щур, Л.М. Мошенець,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки Сакун І.А.,

представника третьої

особи, що не заявляє

самостійних вимог щодо

предмета спору

Ічнянської міської

ради Прилуцького району

Чернігівської області

як органу опіки та

піклування Матвієнко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву про самовідвід судді Карапиш Тетяни Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ічнянська міська рада Прилуцького району Чернігівської області як орган опіки та піклування та Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2023 року мною, суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ічнянська міська рада Прилуцького району Чернігівської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2023 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ічнянська міська рада Прилуцького району Чернігівської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

02 січня 2024 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області по даній справі залучено Управління (службу) у справах дітей Чернігівської міської ради, як орган опіки та піклування, місце знаходження: (м. Чернігів, вул. Мазепи, 19, 14017), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи задоволено та призначено у даній цивільній справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

22 липня 2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи від 09.07.2025 року № 5842/24-61.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2025 року провадження по справі поновлено та призначено справу до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

02 вересня 2025 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні головуючий суддя Карапиш Т.В. заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що в підготовчому судовому засіданні по справі 04.04.2024 року, під час вирішення клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у судове засідання, зокрема, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Сакун І.А. заперечувала проти зазначеного клопотання та вказала, що її довірителька повідомила її про те, що коли розглядалася справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів, то останній заявляв для допиту як свідка ОСОБА_5 , проте зараз він не заявляв клопотання про допит останнього. В разі задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, сторона відповідача буде подавати клопотання про виклик як свідка ОСОБА_5 , в разі відсутності такого клопотання з боку сторони захисту також не буде подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 .

Після цього суддею Карапиш Т.В. було повідомлено, що ОСОБА_5 це її колишній чоловік, а тому дії представника відповідачки є проявом впливу на суд щодо задоволення судом або незадоволення клопотання позивача.

Після цього клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у судове засідання: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 судом було задоволено.

В підготовчому судовому засіданні по справі 02.09.2025 року, відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , враховуючи ту обставину, що даний свідок заявлявся позивачем для допиту під час розгляду справи про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами (№ 733/157/21).

Відповідачка реалізувала своє право на виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 , яке було судом задоволено та відвід відповідачкою мені, як головуючій, не було заявлено. В зв`язку з чим, повторно, в судовому засіданні повідомляю, що ОСОБА_5 є моїм колишнім чоловіком з яким я маю спільного сина, а тому періодично спілкуюся з ним.

Крім того, як стало мені відомо напередодні, позивач ОСОБА_1 останнім часом спілкується з ОСОБА_5 та моїм сином ОСОБА_12 .

З таких підстав, з метою недопущення виникнення обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді або її об`єктивності, я, суддя Карапиш Т.В., враховуючи практику ЄСПЛ, незаявлення суддею самовідводу може розцінюватися сторонами по справі як порушення права особи на справедливий суд, вважаю наявними підстави для самовідводу мене від розгляду даної справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішення XX чергового з`їзду

суддів України 18 вересня 2024 року, передбачено, що суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

З урахуванням викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, на виконання положень закону «Про запобігання корупції», ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважаю за необхідне заявити самовідвід по розгляду даної справи, задовольнивши його.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Карапиш Тетяною Володимирівною самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карапиш Тетяну Володимирівну від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ічнянська міська рада Прилуцького району Чернігівської області як орган опіки та піклування та Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком.

Цивільну справу № 733/1321/23, провадження № 2/733/9/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ічнянська міська рада Прилуцького району Чернігівської області як орган опіки та піклування та Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш