УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 395/736/24

провадження № 61-11300ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати достроково договір оренди землі б/н від 20 квітня 2010 року, укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, яка знаходиться на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:9030 площею 20,0008 га та зобов'язати ОСОБА_1. повернути Новомиргородській міській раді вказану земельну ділянку.

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області рішенням від 28 березня 2025 року відмовив у задоволенні позову.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задовольнив.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким задовольнив позов заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Розірвав достроково договір оренди землі б/н від 20 квітня 2010 року, укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, яка знаходиться на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:9030 площею 20,0008 га.

Зобов`язав ОСОБА_1 повернути Новомиргородській міській раді земельну ділянку, з кадастровим номером :02:000:9030 площею 20,008 га, яка розташована на території Новомиргородської міської ради Кіровоградської області. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

01 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С. А., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року в указаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 15 вересня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме надання відомостей щодо вартості майна.

22 вересня 2025 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича С. А. про усунення недоліків, до якого додано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги та докази вартості спірної земельної ділянки, яка складає 811 103,30 грн.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року.

Витребувати з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/736/24 за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко