Справа № 127/184/25
Провадження 2-о/127/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

присяжних: Кліщук О.Ю. та Костецької О.А.,

за участю секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката заінтересованої особи ОСОБА_1 Дмитришиної Т.І.,

представника заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява мотивована тим, що заявник є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з ним. У дитинстві ОСОБА_1 встановлено діагноз «легка розумова відсталість із значним порушенням поведінки» та «загальне недорозвинення мовлення ІІІ рівня». 01.01.2022 ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності, яку продовжено до 01.11.2025. На даний час у ОСОБА_3 спостерігається явно виражене зниження пам`яті, розгубленість, метушня, упертість, порушення сну та неадекватна поведінка в звичайних життєвих ситуаціях. Розлад здоров`я ОСОБА_4 носить хронічні стійко-прогресуючі ускладнення, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вищевикладене й стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 06.01.2025 вищевказану заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Ухвалою суду від 04.02.2025 доручено відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката.

Ухвалою суду від 04.03.2025 витребувано докази по справі та призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

10.03.2025 на адресу суду надійшли витребувані докази.

01.05.2025 судом від Виконавчого комітету Вінницької міської ради отримано подання № А/01/26178/1-00-10 від 30.04.2025 про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 у разі визнання його недієздатним.

05.08.2025 судом від Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» отримано висновок судово-психіатричного експерта № 453.

Ухвалою суду від 11.08.2025 поновлено провадження у справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас, 12.09.2025 на адресу суду від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи неможливість ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання і неможливість особисто дати пояснення по суті справи через стан свого здоров`я, заяву заявника, а також думку адвоката Асадчих Владислава Володимировича та представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, суд постановив провести розгляд справи у відсутність заявника та Асадчих Владислава Володимировича (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

Адвокат заінтересованої особи - ОСОБА_1 ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо задоволення заявлених вимог не заперечувала та підтримала подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 .

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 14.06.2004, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , актовий запис № 1690. (а.с. 15)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 по справі № 127/16777/17, яке набрало законної сили 22.09.2017, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , зареєстрований 21.11.2003, було розірвано. Також даним судовим рішенням вирішено поновити ОСОБА_6 дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 ». (а.с. 98-98зв.)

Згідно із довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 46853, виданою 01.10.2020 Департаментом адміністративних послуг ВМР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 92)

Відповідно до довідки № 393, виданої 22.07.2024 головою квартального комітету (комітет мікрорайону) «Соняшник», ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з мамою ОСОБА_9 та сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 17, 91)

Як вбачається з медичних висновків, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має захворювання «легка розумова відсталість зі значними порушеннями поведінки. ЗНАМ ІІ рівня. Розбіжна косоокість за рахунок ОД. Резидуально-органічна недостатність. Туговухість». (а.с. 18-19)

Наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищевказаних захворювань підтверджується також індивідуальними програмами реабілітації інваліда № 269 та № 61395. (а.с. 20, 22)

З довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 814767 від 16.10.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом з дитинства, встановлено другу групу інвалідності до 01.11.2026, з черговим переоглядом у жовтні 2026 року. (а.с. 85)

Як вбачається з довідки № 362/2408, виданої 18.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, як такому, на утриманні якого перебуває повнолітня дитина, яка є особою з інвалідністю ІІ групи на строк до 01 листопада 2026 року. (а.с. 66)

З висновку судово-психіатричного експерта Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 453 від 05.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня, значні відхилення у поведінці, які потребують особливої уваги і лікування (F 70.1); внаслідок свого захворювання ОСОБА_1 не можу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_1 потребує встановлення опіки. (а.с. 107-109)

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Висновок судово-психіатричного експерта є повним і чітким, не викликає сумнівів у його правильності, ґрунтується на дослідженні медичної документації, матеріалів цивільної справи, амбулаторному дослідженню психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не суперечить наявним у справі доказам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, оскільки зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Щодо встановлення над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіки, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 30.04.2025 про можливість призначення опікуном, орган опіки та піклування просить призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання його судом недієздатним. (а.с. 80-83)

Згідно із ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Як вже встановлено судом, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 .

З реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування ПФУ вбачається, що заявник працює в ТОВ «Скрєпка», де отримує дохід. (а.с. 96-97)

У ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території України до кримінальної відповідальності не притягався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. (а.с. 93)

З виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 , виданої 20.03.2025 ФОП ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_2 є здоровою людиною. (а.с. 94)

Як слідує з довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 2123 від 19.07.2024, виданої КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія», за станом здоров`я протипоказання для виконання військової служби за контрактом відсутні. (а.с. 95)

З вищевказаної довідки вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився виключно з метою встановлення наявності або відсутності протипоказань для виконання ним військової служби.

Водночас, матеріали справи не містять належних доказів проходження ОСОБА_2 попереднього, періодичного та позачергового психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, з метою встановлення наявності або відсутності протипоказань щодо призначення його опікуном.

У відповідності до Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 18.04.2022 № 651 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2022 за № 648/37984, метою проведення огляду є встановлення придатності особи до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану її психічного здоров`я. Довідка про проходження попереднього, періодичного або позачергового психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, може використовуватись виключно з метою, з якою її було видано.

Однак, на вищевикладене орган опіки та піклування при внесенні подання уваги не звернув. Натомість, пославшись на вищевказану довідку № 2123 від 19.07.2024, яка була видана внаслідок огляду зовсім з іншою метою, орган опіки та піклування констатував відсутність у ОСОБА_2 протипоказань щодо оформлення опіки, тим самим перебравши на себе повноваження лікаря-психіатра.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради повідомила, що будь-які інші особи, крім заявника, не виявили бажання бути опікуном ОСОБА_1 ; з правами та обов`язками опікунів та піклувальників ОСОБА_2 ознайомлений. (а.с. 101)

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Із системного аналізу змісту ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України можна дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Водночас, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23, від 26 січня 2024 року у справі № 742/887/23, від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20.

Суд звертає увагу, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна має для суду лише рекомендаційний характер, і при ухваленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Надаючи оцінку поданню органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що воно складене при неповному з`ясуванні усіх обставин та не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому порядку. Його обґрунтування обмежено виконанням формальних процедур, що на переконання суду свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення ОСОБА_2 опікуном.

Так, з матеріалів справи, як і з подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 30.04.2025, вбачається, що окрім заявника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має також й матір - ОСОБА_11 . При цьому, подання містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном та відсутність заперечень проти цього матері ОСОБА_1 . Водночас, не міститься належної мотивації призначення саме ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність саме такого призначення, з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном, зважаючи на наявність іншої особи, яка може бути його опікуном, а саме матері.

Як вбачається із матеріалів подання, органом опіки та піклування не досліджувались обставини здійснення ОСОБА_2 фактичного догляду за ОСОБА_1 , а матеріали справи містять розбіжності із обставинами, викладеними заявником у заяві.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з матір`ю за однією адресою - АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 46853, виданою 01.10.2020 Департаментом адміністративних послуг ВМР. (а.с. 92) При цьому, у відповідності до довідки № 393, виданої 22.07.2024 головою квартального комітету (комітет мікрорайону) «Соняшник», ОСОБА_1 проживає разом із батьком за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 17, 91, 92)

Водночас, із вищевказаної довідки № 393 від 22.07.2024, з акту обстеження побутових умов проживання особи, яка потребує опіки, складеного 18.04.2025 працівниками ВМТЦСО, як і з самого подання органу опіки та піклування від 30.04.2025, не вбачається з якого саме часу, тобто який період, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає із батьком. (а.с. 17, 91, 103)

Вищевказані обставини не досліджувались і не з`ясовувались органом опіки та піклування, як те вбачається із матеріалів подання.

Судом прийнято до уваги, що із медичних документів, які містяться в матеріалах справи (медичних висновків № 74 і 78, індивідуальної програми реабілітації інваліда від 05.10.2023), за виключенням індивідуальної програми реабілітації інваліда від 21.07.2020, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому із цих медичних документів, зокрема з індивідуальної програми реабілітації інваліда від 21.07.2020, вбачається, що медичну установу із ОСОБА_1 відвідувала його мати, яка погоджувалась виконувати відповідні медичні рекомендації. (а.с. 18-20зв., 22-22зв.) Крім того, із медичної документації ОСОБА_1 , витребуваної судом з КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ухвалою від 04.03.2025 (повний перелік наведено на а.с. 78), вбачається, що у відділення ОСОБА_1 приходить у супроводі матері; контактною особою є мати; про його стан і скарги лікарів повідомляє мати; зокрема, із щоденника від 30.08.2024: «…проситься «до мами», додому»; із щоденника від 02.09.2024: «…в стані покращення виписаний з відділення в супроводі матері…».

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд критично ставиться до тверджень заявника, висловлених у заяві, що після розірвання шлюбу із матір`ю ОСОБА_1 , постійним доглядом за сином займається саме він. Надані разом із заявою фотознімки на підтвердження того, що заявник «майже завжди» проводить разом із сином час, не можуть однозначно свідчити про таке, адже наявність окремих фотографій не свідчить і не є достатнім доказом систематичного проведення часу із сином, регулярного спілкування із ним, постійного чи стабільного контакту. (а.с. 23-28)

Родинний зв`язок між батьком та сином сам по собі не може однозначно свідчити про позитивне ставлення ОСОБА_1 до батька, його прив`язаності до нього.

Суд вважає, що органом опіки і піклування всупереч визначеного законом порядку не з`ясовувався характер стосунків між ОСОБА_1 та заявником. Орган опіку та піклування обмежився констатацією факту родинного зв`язку батько-син.

Не міститься подання й інформація про те, чи бере заявник або ж продовжує брати участь у житті сина та яким чином (фізична допомога, супровід, постійний догляд, турбота, допомога під час пересування, прийомів їжі тощо). Докази щодо цього не надані й суду, не була повідомлена суду така інформація і безпосередньо під час розгляду справи. Водночас, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 є таким, що потребує постійного стороннього догляду.

З матеріалів справи слідує, що матір ОСОБА_1 є особою працездатного віку. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що мати не здійснює і не може здійснювати догляд за своїм сином, не в змозі виконувати обов`язки опікуна.

Вказані обставини не досліджувались органом опіки та піклування при внесенні подання про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 .

Питання щодо можливості призначення матері опікуном ОСОБА_1 , зважаючи на тривалість його захворювання, зокрема й те, що останній хворіє з раннього дитинства, взагалі не досліджувались.

Суд також звертає увагу, що на момент розгляду справи в суді ОСОБА_2 належить до категорії осіб призовного віку.

Суд зауважує, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.

Водночас, судом прийнято до уваги, що заявнику надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як такому, на утриманні якого перебуває повнолітня дитина, яка є особою з інвалідністю ІІ групи на строк до 01 листопада 2026 року. (а.с. 66)

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання органу опіки та піклування не містить належної мотивації призначення саме ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 , зважаючи на наявність особи, яка може бути його опікуном, а саме матері.

При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

При цьому ОСОБА_2 не позбавлений можливості надавати посильну допомогу та підтримку недієздатному без відповідного судового рішення, а для представництва інтересів недієздатної особи в державних органах, отримання пенсії, поміщення в медичні заклади та інше опікунство може бути оформлено іншою особою (матір`ю) за її заявою.

Крім того, якщо жоден з родичів не може або не виявляє бажання бути опікуном, чинне законодавством передбачає можливість патронатного догляду, де професійний доглядач забезпечуватиме необхідну допомогу.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_2 не надано висновку лікаря-психіатра про відсутність протипоказань щодо призначення його опікуном, оформленого відповідною довідкою про проходження попереднього, періодичного або позачергового психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, що є однією з необхідних умов для його призначення опікуном.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість висновку органу опіки та піклування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання про призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 .

Таким чином заява ОСОБА_2 в частині призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

Враховуючи вимоги законодавця, що при визнанні особи недієздатною, суд зобов`язаний встановити опіку над недієздатною особою, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Враховуючи положення з ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням даної справи віднести на рахунок держави.

Керуючись ч. 6 ст. 300 ЦПК України суд визначає строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ст. 55, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 60, ст.ст. 62, 63-65, ч. 1 ст. 67 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 13, 76-80, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 296, 299, 300, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

В призначенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду в частині визнання фізичної особи недієздатною два роки з моменту набрання ним законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради: ; місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Рішення суду складено 01.10.2025.

Суддя

Присяжні