overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6128/25
Номер провадження 2/489/3067/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Обуховської Регіни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Обуховську Р.В. із застосуванням системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025 заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

25.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Обуховської Р.В. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Головуюча по справі суддя Микульшина Г.А. перебувала у відпустці з 09.09.2025 до 30.09.2025, в зв`язку з чим клопотання представника відповідача розглянуто 01.10.2025.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначене на 07.10.2025 на 10:00 год., а також всі наступні судові засідання, провести за участі представника позивача Обуховської Регіни Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Попередити заявника Обуховську Регіну Володимирівну, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Микульшина
Єдиний унікальний номер 725/7951/25
Номер провадження 2/725/2771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 29.09.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Дана адреса відносяться до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Отже, даний позов непідсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27,31,187 ч.9, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 944/2864/24 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.
Провадження № 22-ц/811/3275/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Ступака Сергія Олександровича представника ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 15 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову про стягнення з ОСОБА_2 18 000 доларів США відмовлено.

Вищезгадану ухвалу оскаржив представник позивачки адвокат Ступак С.О.

Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (ч.1), та встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2).

В той же час, в даному переліку відсутнє посилання на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зміну предмету позову .

Статтею 357 ч.5 п.4 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ч.5 п.4 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ступака Сергія Олександровича представника ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 вересня 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 298/1127/25
Номер провадження 2/298/281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду від 01.09.2025 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання такої ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Як убачається з довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді Ухвала суду від 01.09.2025 по справі №298/1127/25, було надіслано одержувачу Орган опіки та піклування Костринської сільської ради в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 02.09.2025.

Водночас за станом на 29.09.2025 позивачем вимог вказаної ухвали від 01.09.2025 не виконано та не усунено недоліків, про необхідність усунення яких у ній йдеться.

За приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, про що відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на ту обставину, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.09.2025 позивачем отримано 02.09.2025, за станом на сьогодні недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуто, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Ротмістренко
Справа № 950/2656/25
Номер провадження 2/950/918/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2020 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час перебування у шлюбі сімейне життя у сторін не склалося, внаслідок різних поглядів на сімейне життя та сімейні цінності. Спільно сторони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу на думку позивача не можливе, а тому він просив його розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив справу розглянути без його участі, при цьому вимоги заявлені підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, в наданій заяві просила справу розглянути без її участі, проти задоволення позову не заперечила.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 22.02.2020 року у Лебединському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, актовий запис № 12. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час перебування у шлюбі сімейне життя у сторін не склалося, внаслідок різних поглядів на сімейне життя та сімейні цінності. Спільно сторони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу на думку позивача не можливе, а тому він просив його розірвати.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 22.02.2020 року у Лебединському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), актовий запис № 12.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Єдиний унікальний номер №943/690/25
Провадження № 2-п/943/13/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 26.08.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість в сумі 24 600, 00 грн та судовий збір у розмірі 2013,21 грн.

26.09.2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача (заявника) - адвоката Зозулі Ю.М. про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 26.08.2025 року в справі № 943/690/25, де просить переглянути та скасувати заочне рішення від 26.08.2025 року № 943/690/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодекс розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі, дослідивши додані до заяви матеріали та надавши їм правову оцінку, суд приходить до таких висновків.

Частиною другою статті 284 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає, що дана заява про перегляд заочного рішення за своєю формою та змістом відповідає положенням статті 285 ЦПК України, а тому підстав для її повернення або залишення без руху суд не вбачає.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 126, 127, 247, 259, 260, 261, 284, 285, 286 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 жовтня 2025 року на 12.45 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.
_________ __ _ ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ ___ ___ _
Справа №521/7838/25
Пр. №2/521/4607/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди, яка викладена у формі третейського застереження,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди, яка викладена у формі третейського застереження залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
01.10.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8708/25
Провадження № 2/644/4692/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У позові АТ «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2021 року у розмірі 18199,50 грн. станом на 17.09.2025 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10569,34 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 7630,16 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку…

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану територію поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Харкова.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що доказів належності вказаної цивільної справи до територіальної юрисдикції (підсудності) Індустріального районного суду м. Харкова матеріали справи не містять, місце проживання відповідача зареєстроване на території Шевченківського району м. Харкова, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Шевченківському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Шевченко С.В.
Справа №721/972/25
Провадження 2-о/721/69/2025
УХВАЛА

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: виконавчий комітет Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

29.09.2025 року, до відкриття провадження у справі, заявниця подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки станом на час звернення із даною заявою провадження у справі не відкрито, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення (відкликання) заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Уляна СТЕФАНКО