Дата документу 30.09.2025 Справа № 317/6681/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/6681/23 Головуючий у І інстанції: Каряка Д.О. Провадження № 22-ц/807/1608/25-2 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайдука Сергія Павловича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 червня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Степненська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гайдук С.П. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначено, що у заяві по суті справи відзиві на позов від 16.12.2023 анонсовано про витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, зазначено їх орієнтовний розмір; у заяві від 20.06.2025, поданої через електронний кабінет, зазначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 30000 грн.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.137, 246, 270 ЦПК України, представник ОСОБА_1 адвокат Гайдук С.П. просив суд ухвалити додаткове рішення у справі; включити до складу судових витрат, понесених ОСОБА_1 , витрати на професійну допомогу адвоката Гайдука С.П. в сумі 30000 грн та компенсувати ці витрати за рахунок ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 30000 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2025 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайдука С.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновки суду про необхідність подання «максимально можливого обсягу доказів», неподання відповідачем жодного доказу на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, щодо відсутності документального підтвердження заявленого розміру витрат є помилковими та ґрунтується на підставі неповного з`ясування обставин.

У своєму відзиві представник ОСОБА_2 адвокат Ковтун В.І. заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. Зазначає, що розмір судових витрат, про стягнення яких просить відповідач, не підтверджений належними доказами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гайдук С.П. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні оскаржуваної ухвали та задоволенні заяви.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу просила залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у прийнятті додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки жодного доказу на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу для встановлення розміру таких витрат заявник не надав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи, а також порушує норми процесуального права з огляду на форму прийнятого процесуального документа.

Так, суд першої інстанції встановив та підтверджено матеріалами справи, що під час розгляду справи 18.12.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Гайдук С.П. подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про орієнтовний розмір судових витрат, яких відповідач зазнав на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50000 грн, які просив покласти на позивача.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 адвокат Гайдука С.П. від 20.06.2025 про проведення засідання без участі представника відповідача, у якій він вказав про те, що судові витрати у справі за первинним позовом становлять 30000 грн. Зауважив, що документи на їх підтвердження будуть подані протягом строку, визначеного процесуальним законодавством.

Крім того, до заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гайдука С.П. про компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалення додаткового рішення від 07.07.2025 додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Гайдуком С.П. у Запорізькому районному суді Запорізької області серії СЕ № 1033893 від 21.11.2021; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 531 від 27.04.2012 відносно Гайдука С.П.; копію договору (угоди) про участь Адвоката у цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному провадженні, провадженні у справах про адміністративне правопорушення, наданні юридичної допомоги від 18.11.2021, укладеного між адвокатом Гайдуком С.П. та ОСОБА_1 ; копію Акту № 1 приймання-здавання наданих послуг від 20.06.2025 до договору № б/н від 18.11.2021.

Відповідно до копії Акту № 1 приймання-здавання наданих послуг від 20.06.2025 до договору № б/н від 18.11.2021, адвокатом були надані послуги: ознайомлення з позовною заявою, підготовка та складання заяви по суті справи відзиву на позов 6000 грн; участь у 8 судових засіданнях у справі № 317/6681/23 24000 грн (по 3000 грн за кожне судове засідання), загальна вартість наданих послуг: 30000 грн.

Колегія суддів зауважує, що матеріалами справи також підтверджена участь представника ОСОБА_1 адвоката Гайдука С.П. у п`ятьох судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджено протоколами судових засідань від 19.12.2023, від 16.02.2024, від 15.04.2024, від 16.08.2024, від 17.10.2024.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату гонорару адвокату, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значенням справи для сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2022 року у справі № 706/199/22 (провадження № 61-9325ск22).

Отже, враховуючи встановлені у цій справі обставини, колегія суддів вважає, що у суд першої інстанції не мав підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті додаткового судового рішення, оскільки суд аналізував заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайдука С.П. по суті, результатом чого мало стати ухвалення додаткового рішення суду в порядку ст. 270 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, постановивши ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, представник ОСОБА_1 адвокат Гайдук С.П. надав суду копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Гайдуком С.П. у Запорізькому районному суді Запорізької області серії СЕ № 1033893 від 21.11.2021; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 531 від 27.04.2012 відносно Гайдука С.П.; копію договору (угоди) про участь Адвоката у цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному провадженні, провадженні у справах про адміністративне правопорушення, наданні юридичної допомоги від 18.11.2021, укладеного між адвокатом Гайдуком С.П. та ОСОБА_1 ; копію Акту № 1 приймання-здавання наданих послуг від 20.06.2025 до договору № б/н від 18.11.2021.

Відповідно до копії Акту № 1 приймання-здавання наданих послуг від 20.06.2025 до договору № б/н від 18.11.2021, що підписаний ОСОБА_1 та адвокатом Гайдуком С.П., адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги: ознайомлення з позовною заявою, підготовка та складання заяви по суті справи відзиву на позов 6000 грн; участь у 8 судових засіданнях у справі № 317/6681/23 24000 грн (по 3000 грн за кожне судове засідання), загальна вартість наданих послуг: 30000 грн.

Таким чином, відповідач надав суду докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартості.

Враховуючи обсяг наданих послуг, відмову в задоволенні позову, підтверджену участь адвокатом тільки у п`ятьох судових засіданнях, взявши до уваги заперечення позивача проти розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи принцип розумності та співмірності, колегія суддів доходить висновку про доцільність відшкодування витрат, понесених відповідачем на правову допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 7000 грн, оскільки докази фактично понесених витрат саме в заявленому розмірі не є неминучими, отже, відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу саме у визначеному адвокатом відповідача розмірі.

При цьому колегія суддів вважає, що стягнення витрат на правову допомогу в загальному розмірі 7000 грн забезпечуватиме баланс рівноваги між інтересами сторін у справі, відповідатиме принципу розумності та співмірності, визначеного як одним з основних критеріїв стягнення таких витрат.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайдука Сергія Павловича знайшли своє підтвердження в частині невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, тому її слід частково задовольнити, ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайдука Сергія Павловича задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2025 року скасувати. Ухвалити в цій справі нову постанову:

«Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гайдука Сергія Павловича про компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Здійснити в цій справі розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, яких він зазнав під час розгляду справи в суді першої інстанції, в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.»

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 01 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: