г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3952/25
Номер провадження 2/213/1779/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 492289-КС-001 про надання кредиту від 07.03.2024 у розмірі 26058,22 грн, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позов обґрунтовано обставинами:

07.03.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 492289-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 6000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 .

Всупереч умовам Договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань, в результаті чого утворилась заборгованість у зазначеному вище розмірі.

Позиція відповідача

У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

29.07.2025 позовна заява разом з клопотанням про витребування доказів отримана судом.

01.08.2025 ухвалою судді провадження у справі було відкрито, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, задоволено клопотання про витребування доказів.

22.08.2025 на виконання ухвали надійшли витребувані докази.

Відповідач відзив на позов не подав.

Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання перед позивачем.

07.03.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 492289-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Позивачем надається візуальна послідовність дій клієнта щодо укладення електронного Договору про надання кредиту 492289-КС-001 від 07.03.2024р. в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті https://my.tpozyka.com.

Істотні умови Договору: строк, на який надається кредит 24 тижні (до 22.08.2024); стандартна процентна ставка 2% на день; знижена процента ставка - 1,15013387% на день; комісія за надання кредиту 900 грн одноразово; загальний розмір кредиту 6000 грн; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 15 600,00 грн; загальні витрати за кредитом - 9 600,00 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 9168,16 %; денна процентна ставка - 0,95 %.

При цьому в договорі міститься застереження про те, що наведені обчислення загальних витрат за Кредитом, денної процентної ставки, реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості наданого Кредиту є репрезентативними та базуються на обраних Позичальником умовах кредитування, викладених вище, і на припущенні, що Договір залишатиметься дійсним протягом погодженого строку, а Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі.

В самому ж позові позивач звертає увагу суду на те, що не слід ототожнювати поняття «денна процентна ставка» в розумінні Закону України «Про споживче кредитування» та процентну ставку в день, яка встановлена в Кредитному договорів укладеному Відповідачем з ТОВ «Бізнес Позика».

Відповідно до п. 3.2, протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за Кредитом нараховується за ставкою вказаною у п. 2.4 Договору на залишок заборгованості по Кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, в залежності від дотримання Позичальником графіку платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору.

У п. 2.4 Договору містяться такі умови: стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,15013387, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Кредитодавець зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладення Договору надати Позичальнику Кредит в сумі вказаній в п. 2.1. Договору, шляхом безготівкового переказу коштів (однією або декількома транзакціями) на поточний (картковий) рахунок Позичальника, який відповідає банківській платіжній картці, що наведена в розділі 8 Договору.

Так, відповідно до витребуваних судом доказів з АТ «АКЦЕНТ БАНК», платіжний інструмент (картка) № 573554, який узгоджується з маскою картки, вказаною у реквізитах Договору, емітовано на ім`я ОСОБА_1 .

З наданого банком руху коштів по рахунку видно, що 07.03.2024 о 10:53:28 на рахунок ОСОБА_1 було здійснено перерахування коштів у сумі 6000 грн, номер документа 487417_1_1543298.128.

Вказане узгоджується також з наданим позивачем письмовим підтвердженням про здійснення переказу грошових коштів від ТОВ «ПрофіГід».

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, видно, що 07.03.2024 в день видачі кредиту позичальнику було нараховано 69,01 грн у якості відсотків за користування кредитом, тобто за зниженою ставкою 1,15013387 %.

Розмір заборгованості склав: 6000 грн + 900 грн (комісія) + 69,01 грн (відсотки) = 6969,01 грн.

Далі, 08.03.2024 на вказану заборгованість у розмірі 6969,01 грн були нараховані відсотки за процентною ставкою 1,98%.

Розмір заборгованості склав: 6000 грн + 900 грн (комісія) + 138,02 грн (відсотки) = 7038,02 грн.

Водночас далі, 09.03.2024 на заборгованість у розмірі 7038,02 грн були нараховані відсотки вже за процентною ставкою 2,94%, розрахунок наводиться нижче.

207,03 грн (відсотки зазначені позивачем за 09.03.2024) х 100/7038,02 (заборгованість на 08.03.2024) = 2,94%.

Розмір заборгованості на 09.03.2024 склав: 6000 грн + 900 грн (комісія) + 207,03 грн (відсотки) = 7107,03 грн.

Далі, 10.03.2024 на заборгованість у розмірі 7107,03 грн були нараховані відсотки вже за процентною ставкою 3,88%, розрахунок наводиться нижче.

276,04 грн (відсотки зазначені позивачем за 10.03.2024) х 100/7107,03 (заборгованість на 09.03.2024) = 3,88%.

Розмір заборгованості на 10.03.2024 склав: 6000 грн + 900 грн (комісія) + 276,04 грн (відсотки) = 7176,04 грн.

Далі розмір заборгованості збільшувався за наведеним вище механізмом.

22.08.2024 в останній день строку кредиту відсотки становили 19158,22 грн, а відсоткова ставка застосовувалась у розмірі 73,8%.

При цьому, відповідно до п. 3.2.2 Договору, сторони домовились, що у разі якщо повернення Кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, (за виключенням дострокового повернення Кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування Процентів за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору.

При цьому, нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, та до закінчення строку дії Договору.

З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Щодо форми правочину та його змісту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається за загальним правилом шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону).

Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626,628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Конструкція договору приєднання спрямована на уніфікацію договірних умов з метою забезпечення гарантій, визначених ст. 633 ЦК України.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст. 634 ЦК України).

Щодо виконання зобов`язання.

За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526,527,530 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, до предмета доказування входить, зокрема і доведення позивачем порушення грошового зобов`язання та наявності заборгованості.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані фінансовою установою в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. За своїм змістом розрахунок заборгованості є розрахунковим документом (зокрема, Постанова ВС КЦС від 25.05.2022 у справі № 219/7527/16-ц).

У постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 569/7648/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 зроблено висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Частинами 1, 3статі 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо укладення кредитного договору.

Суд вважає підтвердженим факт укладання Договором № 492289-КС-001 про надання кредиту від 07.03.2024 з огляду на таке.

По-перше, відповідач погодився з умовами вказаного Договору, про що свідчить наявність електронного підпису одноразового ідентифікатору для підписання договору.

Також встановлено, що позикодавцем виконані умови договору, кредитні кошти були перераховані відповідачу.

Таким чином, позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору та перерахування коштів на вказаний рахунок відповідача.

Щодо стягнення комісії за кредитним договором.

Позивачем у жодному наданому суду доказі (ні у договорі (його частинах) про надання кредиту, ні у Правилах надання фінансових кредитів, ні у розрахунках заборгованості) не зазначається, які види послуг охоплюються поняттям «комісія за надання кредиту».

Водночас, відповідно до ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії» (в редакції, що діяла на момент укладення Договору), до фінансових послуг відноситься надання коштів та банківських металів у кредит.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача комісію за надання кредиту, так як у розумінні закону це є послугою.

Щодо стягнення заборгованості за відсотками.

Вказаний договір про надання кредиту є споживчим, а тому до нього слід застосовувати ЗУ «Про споживче кредитування».

Так, 22.11.2023 було прийнято ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023.

Даним Законом, серед іншого, були внесені зміни в ЗУ «Про споживче кредитування». Так, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» було доповнено частиною 5 такого змісту: «Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%».

Водночас відповідно до п. 17 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону, тимчасово було встановлено, що протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Враховуючи, що Договір про надання кредиту було укладено 07.03.2024, тобто на 75 день після набрання чинності цим Законом, то проценти у відповідності до чинного законодавства повинні бути нараховані у розмірі, що не перевищує 2,5 % в день.

Водночас у Договорі про надання кредиту маніпулятивно викладені умови щодо обчислення процентної ставки.

Так, позивач безпідставно вирішив, що обчислення денної процентної ставки є репрезентативним. Тобто, номінальним, яке не підлягає реальному застосуванню.

Натомість, позивачем навіть не застосовувалась стандартна процента ставка, визначена на рівні 2% на день, адже відповідно до проведених судом обрахунків, процентна ставка безпідставно зростала щодня, а на кінець періоду склала 73,8 % на день.

З огляду на це, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками не підлягають задоволенню, як такі, що є безпідставними.

Водночас суд не може самостійно провести обрахунок відсотків, адже, по-перше, базою нарахування є заборгованість по кредиту, яка включає заборгованість за тілом кредиту, комісію, прострочений платіж та відсотки за попередній період.

Тобто, з метою проведення обрахунку, суд має на власний розсуд виключити відповідні складові у базі нарахування та, по суті, провести новий обрахунок за новою методологією, що, на думку суду, є поза межами позовних вимог.

Крім того, суд не може провести самостійно обрахунок за максимальною денною процентною ставкою також і з тієї підстави, що в такому разі умова Договору про розмір процентної ставки буде вважатися непогодженою сторонами.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6000 грн та за комісією у розмірі 900 грн.

Іншу частину позовних вимог щодо стягнення комісії та відсотків, суд вважає необґрунтованою та безпідставною.

VІ. Щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн підтверджується платіжною інструкцією № 10290 від 25.07.2025.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково на суму 6900 грн стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 641,90 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позов заявлено на суму 26058,22 грн, а задоволено 6900 грн, тобто на 26,5 % (6900 х 100 % /26058,22 = 26,5% ). За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 641,90 грн судового збору (2422,40 х 26,5 %/100%).

Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 137, 141, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280, 282, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 492289-КС-001 про надання кредиту від 07.03.2024 у розмірі 6900 (шість тисяч дев`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 641 (шістсот сорок одна) грн 90 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 30.09.2025 без проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», , юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко