Справа № 2-ві/714/1/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву представника заявниці, адвоката Максимчук Анжели Вікторівни про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловської Л.Д.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці, адвоката Максимчук А.В. звернулася до Герцаївського районного суду Чернівецької області із заявою про відвід судді Козловської Л.Д. посилаючись на те, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року по справі N 714/1414/24 було скасовано ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області головуюча суддя Козловська Л.Д. від 24 липня 2025 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту самостійного виховання батьком неповнолітніх дітей.

Представник заявниці вважає, що суддя Козловська Л.Д. при винесенні вищевказаної ухвали не дотрималася такої засади цивільного судочинства як права на звернення ОСОБА_2 до суду за захистом, про що зазначив апеляційний суду у своїй постанові, а відтак існують об`єктивні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при новому розгляді справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: що: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Хаушильдт проти Данії" (справа N 11/1987/134/188, скарга N 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи представника заявниці в обґрунтування заявленого відводу судді Козловської Л.Д. об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Наведені представником заявниці Максимчук А.В. підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з рішеннями судді - ухвалою про перегляд заочного рішення у справі, в сукупності з іншими обставинами, на які посилається представник заявниці, не свідчить про наявність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Козловської Л.Д. не вбачається.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 284-287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику заявниці, адвокату Максимчук А.В. у задоволенні заяви про відвід головуючого-судді Козловської Л.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту, факту самостійного виховання батьком неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя