ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5726/25
Провадження № 2/362/3221/25
У Х В А Л А

26.09.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєв К.В.,

за участю секретаря Рицької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Васильківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини малолітнього ОСОБА_3 разом з матір`ю.

Ухвалою від 04 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п`яти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 28 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 вересня 2025 року.

До Васильківського міськрайонного суду надійшла заява від позивача про розгляд заяви за відсутності позивачки ОСОБА_2 , в якій позивачка також просить задовольнити її позов.

Також до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від відповідача про розгляд заяви за відсутності відповідача ОСОБА_1 . Також в цій заяві ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2 .

Третя особа повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, письмових пояснень не надала.

Крім того до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки і піклування Васильківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення до спільного розгляду з первісним позовом.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 та встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Згідно із п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові від 20.03.2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Як вбачається з первісного позову та поданого ОСОБА_1 зустрічного позову, в них заявлені вимоги про визнання місця проживання різних дітей: у первісному позові - ОСОБА_3 , а поданому зустрічному - ОСОБА_4 . Отже, задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову, позови стосуються різних дітей та різних обставин.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про визначення місце проживання дитини ці вимоги не взаємопов`язані між собою.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 174, 175, 193 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Васильківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Медведєв К.В.