Провадження № 6/344/397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Івано-Франківському відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Шовкун Н.І. звернулася до суду з заявою,у якій просить : визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого листа №0907/19321/2012 на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № від 22.12.2006; видати дублікат такого виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.02.2023 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області замінено стягувача у справі із ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

ПАТ «Дельта банк» як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання, місцезнаходження такого виконавчого листа невідоме.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ « Дельта банк» немає.

Відповідно до перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ « ФК «ЄАПБ» надано акт про відсутність виконавчого листа по справі №0907/19321/2012, такий документ до заявника не надходив.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. В заяві зазначив, що розгляд заяви за відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків :

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 1-1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню судові накази.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (частина третя статті 161 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності достатніх доказів на підтвердження того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у її задоволенні.

Встановлено, що 19.12.2008 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано судовий наказ №2н-6598 щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 22 грудня 2006 року, що укладений із АКІБ « УкрСиббанк» (а.с.6, 18,96-97). Такий судовий наказ набрав чинності 20.01.2009. Строк пред`явлення до виконання 21.01.2012.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.02.2023 за №344/67/23 замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником АТ «Дельта Банк») за судовим наказом у справі 2н-6598/2008 від 19.12.2008 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 22.12.2006 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 216).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи №0907/19321/2012, зазначений судовий наказ №2н-6598/2008 було пред`явлено до виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження, що складена державним виконавцем відділу ДВС Галицького районного управління юстиції Прунько І.М. ВП 16208037 від 26.11.2009 ( а.с. 98), яка долучена до матеріалів справи із заявою про заміну сторони виконавчого провадження від 12.08.2013 попереднім кредитором ПАТ «Дельта Банк» ( представник заявника ТОВ «КК «Вердикт») ( а.с. 78,98).

Крім цього, згідно із відомостями АСВП, за даними для пошуку, зазначеними у вищевказаній постанові державного виконавця, 06.02.2012 таке виконавче провадження передано до зведеного.

Разом з тим, сторона заявника покликаючись щодо втрати виконавчого документу, жодних звернень до органу державної виконавчої служби не надає.

На підтвердження факту, що виконавчий документ втрачено заявник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надає лише Акт ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про відсутність документу від 02.06.2025 за № 004207060( складений фактично через п`ять років після відступлення прав вимог), у якому зазначено, що за результатами перевірки в період з 24.07.2020 встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі на адресу товариства оригіналу виконавчого документа по справі №0907/19321/12, виданого , виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , що є неналежним та достатнім доказом втрати такого. Більше того, суд звертає увагу, що судовий наказ має номер- 2н-6598/2008 від 19.12.2008, а не -№0907/19321/12, на який посилається заявник.

Разом з тим, заявником не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист був відсутній у первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», та заяких обставин втрачено, враховуючи, що наявні дані що такий перебував на виконанні та був переданий до зведеного виконавчого провадження,а також що такий та не був переданий разом з кредитною справою.

На підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист, а тому вважав його таким, що втрачено.

З запитом щодо відсутності оригіналів виконавчих документів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» заявник звернувся 07.05.2025 за вх. №ФК/21517, однак належних доказів направлення вказаного запиту адресату, не надано.

Також, заявник не надав суду доказів того, що після укладення договору про відступлення прав вимоги № 2295/К від 24.07.2020 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зверталось до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про передачу йому виконавчого листа ( судового наказу), чи наявні належні відомості про втрату виконавчого листа ( судового наказу).

Крім цього, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось 31.07.2025, незважаючи, що ще 09.03.2021 у справі №344/14098/20, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом виданим на підставі рішення Івано-Франківського міського суду у справі №0907/19321/2012, зокрема з тих підстав, що «заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», уклавши договір факторингу з АТ «Дельта Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а також «звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, заявником не враховано, що у вказаній справі був виданий судовий наказ, у зв`язку з чим виконавчий лист у цій справі судом взагалі не видавався і, відповідно, не був пред`явлений до виконання».

Заявник не вживав активних жодних дій з метою встановлення наявності оригіналу судового наказу у попереднього стягувача та у відділі державної виконавчої служи протягом тривалого часу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу, які і поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу ( судового наказу) до виконання заявником до суду не надано, а тому в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №0907/19321/12 до виконання слід відмовити.

Керуючись пп.17.4 Розділу ХІІІ, ст.259-261, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №0907/19321/12,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала -24.09.2025.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.