overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/483/25

провадження № 22-ц/4809/1614/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Письменний О. А., Чельник О. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року, якою відмовлено заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (ч.3 ст. 368 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду про відмову у видачі судового наказу (зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року призначити до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. А. Письменний

О. І. Чельник
Справа № 204/3131/25
Провадження № 2/0203/1564/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Кринюк М.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Громницької М.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області копію протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000505, а також інформацію чи повідомлялось будь-якій особі (особам) про підозру в рамках вказаного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 507/1711/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"01" жовтня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.101), проте вона у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Провадження № 2/161/5734/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Корнійчук А.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

25.09.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycon.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, призначене на 20 жовтня 2025 року о 11 год. 30 хв. провести у режимі відеоконференції з можливістю участі представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу представника позивача Цурки Наталії Олександрівни(ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9169/23 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/9169/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про поділ житлового будинку в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М.

встановив:

У відповідності до положень ст.259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом висновку будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №С2129/06-2005 від 20.06.2025 року.

Виділити у власність ОСОБА_1 44/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, яка складається з тамбура 2-1, площею 1,7 кв.м.; коридору 2-2, площею 9,0 кв.м,; санвузла 2-3, площею 4,4 кв.м; кімнати 2-4, площею 14,4 кв.м; кімнати 2-5, площею 15,6 кв.м; кухні 2-6, площею 8,1 кв.м.; коридору 2-7, площею 2,8 кв.м.; кімнати 2-8, площею 14,6 кв.м; кімнати 2-9, площею 8,6 кв.м.; 9/20 частин сараю під літ. «Б»; сарай під літ «В» та 44/100 частини огорожі «№1-2».

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 56/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, яка складається з коридору 1-1, площею 2,4 кв.м.; коридор 1-2, площею 1,9 кв.м.; кухні 1-3, площею 6,8 кв.м.; кімнати 1-4, площею 17,9 кв.м.; кімнати 1-5, площею 10,9 кв.м.; 11/20 частин сараю під літ. «Б»; туалет під літ. «Г» та 56/100 частини огорожі «№1-2».

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 477/2313/17
Провадження №22-ц/812/1788/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого (нова назва - Вітовського) районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року ОСОБА_4 було поновлено строк на апеляційне оскарження, слід зупинити дію рішення Жовтневого (нова назва - Вітовського) районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Зупинити виконання рішення Жовтневого (нова назва - Вітовського) районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року до закінчення апеляційного провадження.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 159/3606/25
Провадження № 2/159/1361/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме,

в с т а н о в и в:

Департамент соціальної політики Луцької міської радизвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2025 року було відкрито провадження у справі.

На виконання рішення зборів суддів та розпорядження керівника апарату суду справа перерозподілена головуючому судді Смалюху Р.Я. відповідно до протоколу повторного автоматизхованого розподілу судової справи від 30.09.2025.

Розгляд вказаної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведе, справу слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 353 ЦПК України суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме.

Призначити в справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 жовтня 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Повідомити учасників справи про наявність у Ковельського міськрайонного суду Волинської області технічної можливості для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку встановленому ст. 212 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я.Смалюх
Провадження № 2/361/4144/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Писанець Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 грудня 2025 року 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. 192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
№ справи687/625/25
№2/687/417/2025
УХВАЛА

29 вересня 2025 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Батюка Антона Геннадійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.09.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У зв`язку з викладеним заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Проведення підготовчих та судових засідань у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати в режимі відеоконференції з представником позивача - Батюком Антоном Геннадійовичем з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити представнику позивача, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 439/1934/25
Провадження №2/439/828/25
У Х В А Л А
щодо розгляду заяви про самовідвід
01 жовтня 2025 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Б.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі №439/1934/25 (провадження 2/439/828/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області з 29.09.2025 перебуває цивільна справа №439/1934/25 за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.09.2025 року справа передана на розгляд судді Петейчук Б.М.
30 вересня 2025 року до відкриття провадження у справі, суддею Петейчуком Б.М. заявлено самовідвід з підстав зазначених у п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 працює в Територіальному управлінні служби судової охорони у Львівській області та безпосередньо виконує свої службові обов`язки у Бродівському районному суді Львівської області. Тому, розгляд суддею Петейчуком Б.М. вказаної цивільної справи може викликати у сторін та інших осіб сумніви у неупередженості. З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у справі вбачає за необхідне заявити самовідвід.
Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 УПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Петейчука Б.М. та об`єктивного розгляду даної справи, заява судді Петейчука Б.М. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40 ЦПК України, суд,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Бродівського районного суду Львівської області Петейчука Богдана Михайловича у справі № 439/1934/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Цивільну справу №439/1934/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд іншого складу суду в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук