Справа № 489/1435/15-ц
Провадження №2/489/2911/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі представника позивача - Ніколаєнко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2015 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості у розмірі 112 563,50 доларів США, що за курсом 15,86 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.01.2015 складає 1 785 257,09 грн. за кредитним договором № NKH3AE від 27.06.2008, а також судових витрат.

Свої вимоги мотивувало тим, що 27.06.2008 між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний (кредитно-заставний) договір № NKH3AE, згідно якого банком позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності надано грошові кошти в сумі 21 150,48 доларів США на строк до 26.06.2013. Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 27.06.2008 між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником в повному обсязі як солідарний боржник. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти. Натомість відповідач свої обов`язки не виконувала, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення кредиту та відсотків за його використання, в зв`язку з чим станом на 28.01.2015 утворилась заборгованість в розмірі 112 563,50 доларів США, яка складається з наступного: 23 500,73 доларів США заборгованість за кредитом, 9 731,67 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 52,61 долар США заборгованість по комісії за користування кредитом, 71 703,31 долар США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 15,76 доларів США штраф (фіксована частина), 5 359,42 долара США штраф (процентна складова). В добровільному порядку відповідачі погасити заборгованість відмовляються.

Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» звернулось із даним позовом до суду.

12.05.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне рішення по справі № 489/1435/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитно-заставним договором № NKH3AE від 27.06.2008, яка складає 112 563,50 доларів США, а також в рівних частках судовий збір по 1 827,00 грн. з кожного.

08.07.2025 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2015.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2025 заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2015 по справі № 489/1435/15 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано; розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

04.08.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сидоренко Т.В. із використанням системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпро знаходилась цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 202/2548/14). Заочним рішенням вказаного суду 31.03.2015 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором NKH3AE від 27.06.2008. Тобто за тим саме кредитним договором, за яким банк просить суд стягнути заборгованість у межах розгляду даної справи. Таким чином позивач, свідомо знаючи, що в провадженні іншого суду вже знаходиться цивільна справа за його позовом до тих саме відповідачів та за тим саме кредитним договором подана друга позовна заява з тих саме підстав та предмету позову.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Ніколаєнко О.М. в судовому засіданні просила відкласти розгляд справи оскільки на даний час на розгляді Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває заява представника відповідача Сидоренко Т.В. про скасування заочного рішення цього суду від 31.03.2015, ухваленого по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 202/2548/14), в якій вирішувалось питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є предметом цієї справи. Розгляд такої справи було призначено цим судом на 23.09.2025, проте на даний час в реєстрі відсутнє судове рішення щодо заяви про перегляд заочного рішення, на телефонний дзвінок до Індустріального районного суду міста Дніпра представнику банку повідомлено, що справа перебуває на відписці у судді. Тобто на даний час відсутнє процесуальне рішення з цього питання. Відкладення підготовчого судового засідання у справі, що розглядається Інгульським районним судом м. Миколаєва стане в нагоді представнику позивача для визначення позиції щодо того, яку справу Банк вирішить залишати без розгляду у разі скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 31.03.2015.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Повідомлення відповідачів про розгляд справи відбувалось шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, судової повістки з доданими матеріалами. Направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сидоренко Т.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним (кредитно-заставним) договором № NKH3AE від 27.06.2008 в розмірі 112 563,50 доларів США, яка складається з наступного: 23 500,73 доларів США заборгованість за кредитом, 9 731,67 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 52,61 долар США заборгованість по комісії за користування кредитом, 71 703,31 долар США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 15,76 доларів США штраф (фіксована частина), 5 359,42 долара США штраф (процентна складова).

В той же час судом встановлено, що 31.03.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення по справі № 202/2548/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № NKH3AE від 27.06.2008 у розмірі 90 089,69 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 13.01.2014 719 816,61 грн., яка складається з наступного: 23 500,71 дол. США заборгованість за кредитом, 9 731,67 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 252,61 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 50 225,30 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 31,29 дол. США штраф (фіксована частина), 4 348,09 дол. США штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір по 1 827,00 грн. з кожного; в іншій частині позовної зави відмовлено. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення набрало законної сили 14.07.2015.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи існує рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили 14.07.2015, з приводу спору між тими саме сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав (стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № NKH3AE від 27.06.2008), суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а підстави, зазначені представником позивача, для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки такі не передбачені ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись статтями 200, 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.10.2025.

Суддя Г.А. Микульшина