Справа № 686/5622/25
Провадження № 2/686/3094/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кеню Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном шляхом зобов`язання передати квартиру та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

31.07.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі № 686/5622/25 судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: «1. Чи виконано рукописний текст (підпис) «Шеремета» в комірці «розписка про одержання» у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за номером «05 050 225 677 50» ОСОБА_1 , чи іншою особою? 2. Чи виконано рукописний текст (підпис) від ОСОБА_1 в комірці «розписка про одержання» у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за номером «05 050 225 677 50» навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку ОСОБА_1 ?». Проведення експертизи просить доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Молодіжна, буд. 12, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29019). Оплату експертизи гарантує.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн»у судовому засіданні заперечив щодо призначення експертизи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки стороною позивача не наведено доказів поважності причини пропуску строку подання цього клопотання під час підготовчого судового засідання.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 та його представником не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи, а призначення у справі вказаної експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича про призначення у справі №686/5622/25 судової почеркознавчої експертизи, слід відмовити та продовжити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича про призначення у справі №686/5622/25 судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Продовжити судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2025 року.

Суддя: Сергій Стефанишин