УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 317/1243/25

Провадження № 2-во/317/40/25

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 317/1243/25, виданому Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 р. представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» за допомогою підсистем «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про виправлення описки у виконавчому листі № 317/1243/25, виданому Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи тим, що у вказаному виконавчому листі помилково зазначено РНОКПП боржника (відповідача) ОСОБА_1 , а саме замість вірного - « НОМЕР_1 », зазначено - « НОМЕР_2 », що перешкоджає виконанню рішення суду та пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника заявника, зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» (а.с.151).

Особа, відносно якої судом розглядається питання про виправлення описки - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про місце день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, у відповідності з ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.153). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, про розгляд судом вказаної цивільної справи відповідача було повідомлено шляхом направлення судової повістки електронними засобами в тому числі, шляхом направлення на належну відповідачу електронну поштову скриньку, яка останнім отримувались, про що свідчать довідка про доставку електронного листа (а.с.152).

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12.05.2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07.11.2018 № б/н у розмірі 30779 (тридцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 73 копійки та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 12.06.2025 року.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 124, 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р. (далі - Закон №1404-VIII).

Після отримання копії рішення суду та виконавчого листа було встановлено, що у виконавчому листі допущена описка під час його оформлення у написанні РНОКПП боржника (відповідача) ОСОБА_1 , а саме замість вірного - « НОМЕР_1 », зазначено - « НОМЕР_2 », у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом, який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 цього Закону, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно зі статтею 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з ухваленого рішення від 12.05.2025 р. в резолютивній частині рішення суду наявна описка у написанні РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме замість вірного - « НОМЕР_1 », зазначено - « НОМЕР_2 », яку у відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити з власної ініціативи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Верховний Суд, в постанові від 14.01.2019 по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що при складанні рішення суду від 12.05.2025 р. в резолютивній частині рішення суду була допущена описка у написанні РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне виправити вказану описку шляхом зазначення вірного РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 ». Разом з тим, беручи до уваги, що при оформленні виконавчого листа була допущена описка, суд вважає необхідним відповідно до ст. 4 Закону №1404-VIII, ст. 432 ЦПК України виправити допущену описку, заяву представника позивача слід задовольнити та виправити допущену описку у виконавчому листі ЄУН № 317/1243/25 (провадження № 2/317/851/2025) по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі вірний РНОКПП боржника (відповідача) ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 ».

Керуючись: ст. ст. 183, 247, 258-261, 269, 432, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 317/1243/25, виданому Запорізьким районним судом Запорізької області - задовольнити.

Не змінюючи суті рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12.05.2025 року у цивільній справі № 317/1243/25 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати вірним та читати в другому абзаці резолютивної частини РНОКПП відповідача ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 ».

Внести виправлення у виконавчий документ ЄУН № 317/1243/25 (провадження № 2/317/851/2025) виданий Запорізьким районним судом Запорізької області, вважати вірним та читати РНОКПП боржника (відповідача) ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Д.О. Каряка