Справа № 523/1659/25
Провадження №6/523/323/25
У Х В А Л А

"18" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі подання старшого державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань покладених рішенням Пересипського районного суду м. Одеси у справі №523/1659/25,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання боржником зобов`язань покладених рішенням Пересипського районного суду м. Одеси у справі №523/1659/25.

В обґрунтування подання представник зазначив, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (в м. Одесі) перебуває виконавче провадження № 78306279 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 523/1659/25, виданого 05.06.2025 Пересипським районним судом м. Одеси про відібрання від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та передати матері ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з виконавчим документом боржником визначено фізичну особу - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації відповідно до виконавчого документу: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації боржника відповідно до відповіді ДМС України: АДРЕСА_1 , та саме на дану фізичну особу покладений обов`язок щодо виконання вищезазначеного рішення суду.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2025 за № 78306279 за вих. № 102627 боржнику ОСОБА_1 було надіслано кур`єрською доставкою ТОВ «КСД ОДЕСА» за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , що підтверджується кур`єрською накладною № 2381087 та № 2381088.

Згідно вищезазначених кур`єрських накладних, кур`єром ТОВ «КСД ОДЕСА» ОСОБА_4 було здійснено вихід за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 з метою вручення постанови про відкриття виконавчого провадження № 78306279. Однак, за вказаними адресами двері ніхто не відчинив. На наданий мобільний номер ( НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 ніхто не відповідав. Кур`єром було залишено повідомлення. Згідно повідомлень кур`єрської служби № 2381087 та № 2381088, 11.06.2025 на кур`єрську службу було зателефоновано отримувачем - боржником ( ОСОБА_1 ), який повідомив, що перебуває в м. Києві на лікуванні в лікарні та повернеться не раніше як через місяць. На що йому було повідомлено про постанову про відкриття виконавчого провадження за вих. № 102627 від 09.06.2025 в телефонному режимі, на що отримувач відмовився від подальшого спілкування. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 з 11.06.2025 був обізнаний про відкриття виконавчого провадження № 78306279 в рамках якого він є боржником.

23.07.2025 старшим державним виконавцем Відділу здійснено вихід за адресою: вул. Чайкова, 27, м. Одеса, встановлено, що за даною адресою знаходиться Садівниче Товариство ««ПРИМОР`Є» з приватними домоволодіннями, територія даного товариства закритого типу, зі шлагбаумом та охороною. Потрапивши на територію даного товариства, рухаючись по дорозі у напрямку приватного домоволодіння, у якому проживає боржник, на зустріч по дорозі прямував автомобіль марки Volkswagen Golf, днз: НОМЕР_4 , за кермом якого перебував боржник. На вимогу зупинитися, боржник не відреагував, натомість пришвидшив рух у напрямку виїзду з території товариства та покинув його територію. У подальшому, підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , встановлено, що навколо даного будинку наявна споруда для огородження, двері хвіртки на дзвін та стук ніхто не відчинив, дитину не виявлено. За результатами виходу на вказану адресу, цього ж дня державним виконавцем складено акт.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням викладеного, представник заявника зазначає, що з метою вжиття всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення суду по справі № 523/1659/25, з метою ефективного, неупередженого, фактичного виконання рішення суду та з метою запобігання залишення боржником ОСОБА_1 території України з неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно обмежити боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі території України.

Згідно п. 4 подання представник просить здійснити розгляд подання за відсутності представника.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4 ст. 441 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши матеріали подання в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 05 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання дитини від батька та передання дитини матері задоволено.

Судовим рішенням ухвалено відібрати від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) та передати матері ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду відповідно до п.5 ч. 1 ст.430 ЦПК України про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала підлягає негайному виконанню.

Матеріалами подання встановлено, що 23.06.2025 старшим державним виконавцем Пересипського відділу Боржемським С.І. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 78306279 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

25.06.2025 старшим державним виконавцем Відділу Косютою Василем Ігоровичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 78306279, на момент винесення якої, вимоги виконавчого документа боржником не виконано.

26.06.2025 за вих. № 32151 на відомі державному виконавцю адреси, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 направлено виклик державного виконавця Бакліцькому Едуарду Георгійовичу. Вказаним викликом зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 03.07.2025 у зручний для нього час за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виконання рішення суду по справі №523/1659/25 та надання пояснень.

Встановлено, що 03.07.2025 в продовж дня на адресу Відділу боржник ОСОБА_1 не з`явився та не надав жодних пояснень та заяв стосовно не можливості з`явитись у вказаний день та час, про що складено акт державного виконавця від 03.07.2025.

В подальшому, 03.07.2025 за вих. № 33153 на відомі державному виконавцю адреси, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 повторно направлено виклик державного виконавця Бакліцькому Едуарду Георгійовичу. Вказаним викликом зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 11.07.2025 протягом робочого дня з 09:00 год. до 17:00 год. за адресою: 65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Розумовська, буд. 37, з метою виконання рішення суду по справі №523/1659/25 та надання пояснень.

Матеріалами подання встановлено, що 11.07.2025 в продовж дня на адресу Відділу боржник ОСОБА_1 не з`явився та не надав жодних пояснень та заяв стосовно не можливості з`явитись у вказаний день та час, про що складено акт державного виконавця від 11.07.2025р.

В подальшому, 23.07.2025р. старшим державним виконавцем Відділу здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок. Під час перевірки щодо можливого проживання боржника та дитини за вказаною адресою двері квартири на дзвін та стук ніхто не відчинив. Зі слів мешканців вказаного будинку боржник - ОСОБА_1 та дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не мешкають.

За результатами виходу на вказану адресу, цього ж дня державним виконавцем складено акт.

Також, 23.07.2025 старшим державним виконавцем Відділу здійснено вихід за адресою: вул. Чайкова, 27, м. Одеса, встановлено, що за даною адресою знаходиться Садівниче Товариство ««ПРИМОР`Є» з приватними домоволодіннями, територія даного товариства закритого типу, зі шлагбаумом та охороною. Потрапивши на територію даного товариства, рухаючись по дорозі у напрямку приватного домоволодіння, у якому проживає боржник, на зустріч по дорозі прямував автомобіль марки Volkswagen Golf, днз: НОМЕР_4 , за кермом якого перебував боржник. На вимогу зупинитися, боржник не відреагував, натомість пришвидшив рух у напрямку виїзду з території товариства та покинув його територію.

У подальшому, підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , встановлено, що навколо даного будинку наявна споруда для огородження, двері хвіртки на дзвін та стук ніхто не відчинив, дитину не виявлено.

За результатами виходу на вказану адресу, цього ж дня державним виконавцем складено акт.

Також, 24.07.2025 до Садівничого Товариства «ПРИМОР`Є» надіслано запит державного виконавця з метою отримання інформації щодо можливого фактичного проживання/ перебування боржника - ОСОБА_1 та дитини - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідь станом на 13.08.2025 на адресу Відділу не надходила.

Крім іншого суд вважає за необхідне зазначити, що на адресу суду 16.09.2025 року (вх. № 37828) надійшло клопотання за підписом боржника ОСОБА_1 про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою. До клопотання боржником надано виписку з медичної картки.

З огляду на зазначене судом встановлено, що боржник достеменно обізнаний щодо наявності відкрито виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем дій спрямованих на виконання судового рішення суду.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до пункту 1 розділу XІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Пунктом 4 розділу XІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432) визначено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України на підставі пунктів 19, 20 розділу III, пункту 16 розділу VIII, пункту 6 розділу XVI цієї Інструкції.

Таким чином, дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а державними виконавцями були вчинені всі можливі заходи щодо примусового виконання рішення суду.

За приписами статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних, адміністративних, господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, порушує положення статті 1291 Конституції України, статті 14 ЦПК України, статті 4-5 ГПК України, інших нормативно-правових актів України, суперечить практиці Європейського суду з прав людини у справах проти України щодо тривалого невиконання рішень національних судів та відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту в розумінні статей 6 та 13 Конвенції та стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянин України, який має паспорт, у разі, коли існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті право його виїзду за кордон, зобов`язаний здати свій паспорт на збереження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, за місцем проживання у місячний термін після виникнення таких обставин. За наявності достатніх підстав паспорт, що зберігається в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, повертається у 10-денний термін з моменту звернення громадянина або його законного представника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що громадянин України, що має паспорт, може бути тимчасово обмежений у праві виїзду закордон у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Окрім вказаного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», також може бути тимчасово обмежений у праві виїзду закордон громадянин України, що ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду відповідно до п.5 ч. 1 ст.430 ЦПК України про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала підлягає негайному виконанню, боржником не виконано, боржник ухиляється від виконання судового рішення, яке ухвалено 05 червня 2025 року, та станом на вересень 2025 року таке не виконано, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця підлягає частковому задоволенню, а саме в частині щодо тимчасового обмеження саме боржника у виїзді за межу України.

Щодо порушеного питання про заборону тимчасового виїзду недолітньої дитини, суд зазначає наступне.

Сторони у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Відповідно неповнолітня дитина сторін у справі не є стороною виконавчого провадження.

Крім іншого, Правила перетину кордону регулюються постановою Кабінету Міністрів України №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» (від 27 січня 1995) і №1167 «Про затвердження порядку організації виїзду дітей за кордон на оздоровлення та відпочинок» (від 10 листопада 2021 р.) Постановою від 10 червня 2022 року Кабінету Міністрів прийняв нову постанову №661, якою вніс зміни до попередніх документів.

Так, згідно правил перетину кордону для дітей в умовах воєнного стану встановлено, що за неможливості батьків вивезти дітей за кордон, це можуть зробити наприклад - вихователька, вчителька, сусіди, друзі. Однак, аби уникнути незаконного вивезення дітей з України продумано певну процедуру, яка потребує відповідних документів. Таким чином для виїзду потрібна нотаріально завірена згода від батьків. Це має бути заява від батьків, виконана в письмовій формі з підписами.

Отже, порядок перетину державного кордону України для дітей в умовах воєнного стану прямо передбачений Постановою кабінету Міністрів України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України неповнолітньої дитини слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань покладених рішенням Пересипського районного суду м. Одеси ц справі №523/1659/25- задовольнити частково.

Тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Пересипського районного суду м. Одеси по справі № 523/1659/25, за виконавчим провадженням ВП № 78306279.

Відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання рішення суду по справі № 523/1659/25.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 22.09.2025р.

Суддя: