Справа № 152/1180/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

30 вересня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 5 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачам запропоновано надати в строк до 30 вересня 2025 року відзив на позовну заяву; зобов`язано державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Вінницької області в строк до 30 вересня 2025 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ярове Шаргородського району Вінницької області (а.с.53).

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Представник Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області в підготовче судове засідання не з`явився, однак 10 вересня 2025 року від нього надійшла заява, у якій він просив розгляд справи, призначений на 11-00 год 30 вересня 2025 року, проводити без його участі, щодо задоволення позову не заперечує (а.с.56).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 19 вересня 2025 року від нього надійшла заява, у якій він просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечує щодо задоволення позову (а.с.61).

Згідно частини третьої статті 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Згідно частини п`ятої статті 223 та пункту третього статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у підготовчому судовому засіданні, враховуючи, що це перша неявка позивача в судове засідання без поважної причини, суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відкласти на 28 жовтня 2025 року на 10-00 год.

В підготовче судове засідання повторно викликати учасників.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА