Номер провадження: 22-ц/813/6046/25
Справа № 509/2681/25
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №509/2681/25 за заявою Обслуговуючого кооперативу «Вдома» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Вдома» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2025 року у складі судді Козирського Є.С., -

в с т а н о в и в :

Заявник ОК «Вдома», звернувшись 22 травня 2025 року до суду з вищевказаною заявою, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним житловим будинком за період з 01 серпня 2022 року по 30 квітня 2025 року у розмірі 44586,33 грн. та судові витрати (а.с.1-4).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2025 року у видачі судового наказу відмовлено (а.с.31-32).

Висновок суду мотивовано тим, що заяву про видачу судового наказу подано в системі «Електронний суд» без зазначення, що боржник має зареєстровану офіційну електронну адресу, та без додання доказів на підтвердження цих обставин до заяви. Нормами ЦПК України не передбачено порядок подання через підсистему «Електронний суд» заяви про видачу судового наказу до боржника, який не має зареєстрованої офіційної електронної адреси. Підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо подання до суду в електронній формі позовної заяви та документів, що до неї додаються. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Отже, при поданні заяви про видачу судового наказу через підсистему «Електронний суд» заявник зобов`язаний надіслати копію заяви з додатком боржникові листом з описом та додати до поданої до суду заяви доказ надсилання вказаних документів боржникові. Подана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «Вдома» на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі ОК «Вдома» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.36-38).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у наступному. Виключним правом стягувача є право на свій розсуд звертатись із заявою через систему «Електронний суд» про видачу судового наказу відносно боржника незалежно від того, чи є останній користувачем «Електронного суду». Стягувач подав до суду першої інстанції заяву про видачу судового наказу відносно боржника із додатками саме через систему «Електронний суд», при цьому як додатки до цієї заяви докази надсилання заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами боржнику не надавались. Разом з тим, вимогами статті 163 ЦПК України на заявника не покладено обов`язку надання копії заяви про видачу судового наказу та додатків до неї для боржника, як і додатків надсилання копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами боржнику. Нормою частини 1 статті 165 ЦПК України не передбачено, що не надання заявником доказів надсилання копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами боржнику має наслідком відмову суду у видачі судового наказу. Крім того, суд не звернув увагу на зміст пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України, яка встановлює вимогу про зазначення у заяві про видачу судового наказу офіційної електронної адреси боржника лише у разі наявності такої інформації у заявника. Застосування судом аналогії норм ЦПК України, зокрема пункту 2 частини 1 статті 177 розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України, яка регулює «Документи, що додаються до позовної заяви», є помилковим. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

За приписами статей 160, 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу передбачені статтею 163 ЦПК України.

Згідно частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог частини 4 статті 163 ЦПК України якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.

Підстави для відмови у видачі судового наказу визначено частиною 1 статті 165 ЦПК України, відповідно до пункту 1 якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Право стягувача звертатися до суду із заявою про видачу судового наказу через систему «Електронний суд» не залежить від того чи є боржник користувачем «Електронного суду».

Стягувач подав до суду першої інстанції заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами через систему «Електронний суд».

Не надання заявником доказів надсилання копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами боржнику не має наслідком відмову суду у видачі судового наказу на підставі пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України.

Пункт 2 частини 2 статті 163 ЦПК України встановлює вимогу про зазначення у заяві про видачу судового наказу офіційної електронної адреси боржника лише у разі наявності такої інформації у заявника.

Застосування аналогії норм ЦПК України, а саме пункту 2 частини 1 статті 177 Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України, яка визначає документи, що додаються до позовної заяви, є помилковим. Стягнення на підставі судового наказу регулюється нормами Розділу ІІ «Наказне провадження».

На помилковість висновку суду про відмову у видачі судового наказу та вказує й зміст статті 169 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 169 ЦПК України, яка регулює надіслання боржникові копії судового наказу, після видачі судового наказу суд надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною 6 статті 165 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала постановлена за відсутності передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України підстав для відмови у видачі судового наказу, тому згідно пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Вдома» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2025 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Обслуговуючого кооперативу «Вдома» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 30 вересня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе