Справа № 504/2366/24
Номер провадження 2/504/1064/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Голосова Юрія Валерійовича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Голосов Юрій Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чорноморська селищна рада Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 , адвоката Іванової Ганни Степанівни до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, -

встановив:

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 05.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, з повідомленням (викликом) сторін.

02.08.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Іванова Ганна Степанівна звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_2 .

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 30.10.2024 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Голосов Юрій Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чорноморська селищна рада Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком зустрічний позов представника ОСОБА_2 , адвоката Іванової Ганни Степанівни до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

16.09.2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Голосов Юрій Валерійович через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, в якій на підставі ст. 257 ЦПК України, просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чорноморська селищна рада Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини із батьком т а задовольнити її з підстав, викладених у ній.

У підготовче судове засідання у справі, призначене на 18.09.2025 року о 12:30 годині позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Голосов Юрій Валерійович, будучи належним чином повідомленими не з`явилися, однак представник ОСОБА_1 , адвокат Голосов Юрій Валерійович звертався на адресу суду 15.05.2025 року із заявою про можливість проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, в якій повідомив про підтримання всіх заявлених клопотань.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник, адвокат Іванова Ганна Степанівна у підготовче судове засідання не з`явилися. Разом з тим, 17.09.2025 року представником ОСОБА_2 , адвокатом Івановою Ганною Степанівною через систему «Електронний суд» було подано заяву про проведення розгляду справи, призначеного на 18.09.2025 року о 12:30 годині без участі відповідачки ОСОБА_2 та її представника. У вказаній заяві представник відповідачки також просила заяву, подану стороною позивача про залишення позову без розгляду від 16.09.2025 року, розглядати без участі сторони відповідача, на розсуд суду.

Представник третьої особи Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області Тіору О.С. до судового засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду 25.04.2025 року надав заяву про можливість розгляду зазначеної справи без участі представника органу опіки та піклування.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), що підтверджується матеріалами судової справи.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на зміст указаних норм права, суд вважає, що неявка будь-якого належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання учасника справи за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе за наведених обставин вирішити по суті питання процесуального характеру.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

В ході розгляду заяви про залишення позову без розгляду судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник, адвокат Голосов Юрій Валерійович, самостійно ініціював питання залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Право на пред`явлення позову, як і право на звернення до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, належить до дискреційних повноважень позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про залишення позову без розгляду, а тому позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Голосов Юрій Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чорноморська селищна рада Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, в даній справі зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, тому що позовні вимоги виникли з одних правовідносин, були взаємопов`язані і спільний їх розгляд був доцільним.

У Постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 26.07.2024 року у справі № 442/2335/21 (провадження № 61-5049св24) зроблено висновок, що зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача.

Положеннями ст. 255 ЦПК України не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі за зустрічним позовом, як залишення первісного позову без розгляду, а тому у разі залишення первісного позову без розгляду, зустрічний позов підлягає розгляду судом як самостійний позов.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що процесуальним законодавством не передбачено форми закінчення судового розгляду щодо зустрічного позову у разі залишення первісного позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження судового процесу в частині розгляду і вирішення по суті вимог за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 , адвоката Іванової Ганни Степанівни до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Керуючись ст. 13, 43, 49, 128, 197, 198, 223, 247, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Голосова Юрія Валерійовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Голосов Юрій Валерійович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Чорноморська селищна рада Одеського району Одеської області про визначення місця проживання дитини з батьком залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 , адвоката Іванової Ганни Степанівни до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Литвинюк А. В.