overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4449/25 Провадження № 2-н/450/408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

29.09.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області в системі «Електронний Суд» отримано заяву Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» від 26.09.2025 року, у якій вона просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відповіді № 1838057 від 01.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні, що не дає змогу встановити місце проживання (перебування) боржника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України».

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 149/2719/25
Провадження №2/149/1131/25
УХВАЛА

"01" жовтня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення учасників до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

11 вересня 2025 року ухвалою суду у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно відповіді УДМС у Вінницькій області на запит суду, ОСОБА_2 09 січня 2023 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа" Європейська факторингова компанія розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

Призначити судове засідання на11 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/643/297/25
УХВАЛА

01.10.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Ярмоленко О.В., Акціонерне товариство «Мегабанк»,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником (документ сформований в системі «Електронний суд 27.08.2025).

Ухвалою суду від 17.09.2025 заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

17.09.2025 о 17:37 зазначена ухвала суду від 17.09.2025 була доставлена до електронного кабінету заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

23.09.2025 о 13:10 зазначена ухвала суду від 17.09.2025 була доставлена до електронного кабінету представника заявника, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак заявник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв`язку з чим заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Ярмоленко О.В., Акціонерне товариство «Мегабанк» - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 27.03.2025 у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

29.09.2025 з експертної установи надійшов висновок судового експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/106-25/7698-ІТ від 18.09.2025.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з викладеним вище, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - поновити.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2025 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/7387/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 22.09.2025 р. про залишення позову без руху, 24.09.2025 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена позовна заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.09.2025 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - під який відсоток та на який період часу, було надано кредит відповідачу.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 29.09.2025 р.

Суддя:
Справа № 473/4875/25
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2025 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

29 вересня 2025 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 676/3227/25
Номер провадження 2/676/2083/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.

розглянувши клопотання Мірчук Валерія Володимировича представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

Мірчук Валерій Володимирович представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати представнику можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 258 260, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю представників Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8189/25
Провадження № 2/552/3304/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2025 року до Київського районного суду м.Полтави через систему «Електронний суд» надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1840084 від 01.10.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до Шевченківського району міста.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, зважаючи на те, що відповідач зареєстрований на території Шевченківського району м.Полтави, суд приходить до висновку про направлення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Полтави.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Полтави (36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4886/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2025 року м.Виноградів
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код ЕДРПОУ НОМЕР_3 , р/р НОМЕР_4 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м.Ужгород МФО 312356, Код ДРРПОУ 41999833- 242,24 грн. - сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо В. В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених статтею 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя ЛеньоВ. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження №2-п/522/7064/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянова Олексія Сергійовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2025 року у справі №522/15054/25,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 29 серпня 2025 року позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», заборгованість кредитним договором від 20.09.2019 року №R01.00301.005722668 у розмірі 107 601,67 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.

26 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянова Олексія Сергійовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2025 року у справі №522/15054/25, у якій заявник просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2025 року у справі №522/15054/25 та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Судом встановлено, що заява подана в межах строку, встановленого ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

За таких обставин, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянова Олексія Сергійовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2025 року у справі №522/15054/25 слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст .ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянова Олексія Сергійовича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2025 року у справі №522/15054/25.

Призначити проведення судового засідання на 06 жовтня 2025 року о 13 годині 45 хвилин у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 202/5487/15-ц
Провадження № 6/202/200/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Індустріальний районний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_1 ),

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» просить витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про перебування на виконанні виконавчого листа у справі № 202/5487/15-ц та копії постанови про закінчення цього виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного судового розгляду суд вважає за необхідне витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження № 52553097.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, буд. 11) копію матеріалів виконавчого провадження № 52553097 щодо виконання виконавчого листа у справі № 202/5487/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», у тому числі копію відповідної постанови в разі завершення цього виконавчого провадження.

Копії вищевказаних документів надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко