Справа № 585/3664/25
Номер провадження 2/585/1482/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Павленко С.В. який діє в інтересах АТ «Акцент Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить: Стягнути у межах вартості спадкового майна із ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; Адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; Адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; Адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь АТ «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; СДРПОУ: 14360080) суму заборгованості за Кредитним договором № SАМАВWFС0 від 13.04.2017 р. у розмірі 28 545,94 грн. (Двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 94 копійки), що складається із: Загального залишку заборгованості за тілом кредиту - 27 981,58 грн.; Залишку заборгованості за процентами - 564,36 грн. Стягнути із ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; Адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; Адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; Адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь АТ «Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; СДРПОУ: 14360080) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 частини 3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України вбачається, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В абзаці 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Звертаючись в суд з позовом позивач сформулював заявлену вимогу наступним чином: стягнути у межах вартості спадкового майна із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь АТ «Акцент Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № SАМАВWFС0 від 13.04.2017 р. у розмірі 28 545,94 грн. що складається із: Загального залишку заборгованості за тілом кредиту - 27 981,58 грн.; Залишку заборгованості за процентами - 564,36 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Проте позивачем не визначено в дольовому чи в солідарному порядку слід стягувати з відповідачів кошти, у випадку задоволення позову.

Крім цього, вимоги позивача заявлені до спадкоємців особи, яка виступала кредитором і позивач просить стягнути заборгованість в межах вартості спадкового майна. Але в позовній заяві та додатках до неї відсутні дані про вартість спадкового майна, у зв`язку з чим невідомо чи є співрозмірною вартість спадкового майна з розміром заборгованості, а відповідно чи може бути проведено стягнення з боржників у заявленому розмірі.

Також, позивач надав суду позовну заяву в чотирьох екземплярах з додатками, проте копії письмових доказів, які долучені до позову, як додаток для відповідачів, позивач не засвідчив.

Таким чином оскільки позивачем в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України в наданому суду позові не було чітко визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не засвідчено належним чином копії наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Павленко Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: уточнити позовні вимоги визначивши спосіб стягнення заборгованості з відповідачів; вказати вартість спадкового майна та надати докази на її підтвердження; посвідчити та надати копії всіх поданих документів, які вказані в додатку до позовної заяви по кількості учасників справи.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга