Справа № 175/4170/14-ц
Провадження № 6/175/260/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-175/4170/14-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В своїй заяві заявник посилався на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду від 17.11.2014 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 03.07.2014 задоволено, стягнуто 71 600 дол. США та 3654 грн судового збору. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 суму боргу збільшено до 1 829 380 грн, проте постановою Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 це рішення скасовано, залишено стягнення у розмірі 71 600 дол. США.

Ухвалою від 23.02.2016 виправлено описку у прізвищі відповідача. 11.03.2016 видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження. Ухвалою суду від 30.07.2024 виконавчий лист від 11.03.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню. 20.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказує, що боржник сплачував борг за виконавчим провадженням до 20.02.2024 року, тому оскільки позивач отримувала виплати на виконання рішення суду, не знала про закінчення иконавчого провадження, а дізналась про закінчення виконавчого провадження тільки 29.10.2024 року, та не знала про необхідність отримання нового виконавчого листа після постанови Касаційного цивільного суду від 06.02.2019.

Представник відповідача адвокат Волинець Т.В. подала до суду заперечння, в яких вказує, що заявниці було достеменно відомо про скасування рішення апеляційного суду, відсутність правових підстав для поновлення ВП 50478707 та необхідність отримання нового виконавчого листа, протягом року нею не вчинювалося жодних дій і після отримання постанови від 20.09.2024 року про закінчення ВП 50478707, тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи №2-175/4170/14-ц вбачається, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03 липня 2014 року у розмірі 71600 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 923 640 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договором позики від 03 липня 2014 року змінено, збільшено суму заборгованості з суми 923 640 грн. до 1 829 380 грн.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 02 лютого 2016 року.

11 березня 2016 року Дніпропетровським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 175/4170/14-ц та пред`явлено до виконання до Царичанського районного відділу ДВС у Дніпропетровській області.

За вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП №50478707, яке в подальшому передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року виправлено описку у тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі №175/4170/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, вказати вірно прізвище відповідача, а саме: ОСОБА_3 .

11 березня 2016 року Дніпропетровським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 175/4170/14-ц та пред`явлено до виконання до Царичанського районного відділу ДВС у Дніпропетровській області.

За вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП №50478707, яке в подальшому передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року в частині, якою змінено заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року та збільшено суму заборгованості з суми 923 640 грн до 1 829 380 грн скасовано. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року в частині стягнення боргу за договором позики змінено. Резолютивну частину заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 03 липня 2014 року у розмірі 71 600 доларів США».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-175/4170/14-ц, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованості за договором позики від 03 липня 2014 року у розмірі 1 829 380 грн.

20 вересня 2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-175/4170/14-ц виданого 11 березня 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказаною постановою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/4170/14-ц (провадження № 2-зз/175/25/24) від 29 жовтня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядає справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на дату набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки - інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Тобто, вищевказаний виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів справи, вищевказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження ВП №50478707, яке в подальшому передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

20 вересня 2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-175/4170/14-ц виданого 11 березня 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016року,який набрав законної сили 05.10.2016, передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.5 Прикінцевих і перехідних положень цього Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 05.08.2025 року №22902, у період з 2020 по 2024 роки боржником здійснювались сплати щодо зазначеного виконавчого провадження №50478707 за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, яким збільшено суму заборгованості з суми 923 640 грн. до 1 829 380 грн.

Згідно вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

З огляду на викладене суд зазначає, що виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-175/4170/14-ц не було закінчено у зв`язку з постановою Верховного Суду у складі суддів Другої судової колегії Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року та виконувалось до 2024 року. Новий виконавчий лист стягувач отримала 25.06.2025 року, у зв`язку з зазначеними вище обставинами строк для пред`явлення виконавчого документа заявником суд вважає пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, ст.ст. 12, 22, 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд, -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-175/4170/14-ц виданого Дніпровським районним судом Дніпропетровської області від 25.06.2025 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 03 липня 2014 року у розмірі 71 600 доларів США до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова