СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/26/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Кравченка Ю.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яяка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 заявниця ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою, в якій просить видати обмежувальний припис строком на шість місяців у вигляді тимчасового обмеження права особи, яка вчинила домашнє насильство - ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 для розгляду даної заяви визначено суддю Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О.

Ухвалою суду від 22.11.2024 вказана заява передана за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 для розгляду даної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновську О.В.

Ухвалою суду від 24.01.2025 вказана заява повернута за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 11.02.2025 для розгляду даної заяви визначено суддю Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О.

Ухвалою суду від 12.02.2025 провадження у справі відкрито, призначено розгляд даної заяви на 17.02.2025 року.

Ухвалою суду від 20.02.2025 заяву передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 для розгляду даної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Кравченка Ю.В.

Разом з тим, 24.09.2025 в рамках даного провадження заявницею ОСОБА_1 скеровано через систему «Електронний суд» заяву про відвід головуючого судді Кравченка Ю.В., яка обґрунтована тим, що головуючий суддя допустив порушення строків розгляду заяви, у ході судового розгляду заслуховував думку осіб, які не мають жодного процесуального статусу у даній справі, порушив принцип змагальності сторін та диспозитивності шляхом надання дозволу на трансляцію судового засідання 22.09.2025 у мережі «Фейсбук», а також не врахував належним чином права постраждалих, проігнорував скероване заявницею клопотання про проведення судового розгляду заяви про видачу обмежувального припису у закритому судовому засіданні, допустив порушення етичних стандартів суддівської діяльності, а також ігнорує значимі для справи обставини, які впливають на правильне вирішення заяви.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК УКраїни ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2025 заява про відвід судді Кравченка Ю.В. визнана необгрунтованою. Така заява згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 передано для розгляду судді Святошинського районного суду м. Києва єросовій І.Ю.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суддя, вивчивши доводи заявниці ОСОБА_1 , а також наявні у розпорядженні суду матеріали судового провадження №2-о/761/217/2025, доходить таких висновків.

Згідно з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

У свою чергу, наявність безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивної перевірки, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи суддя виявив будь-які особисті упередження або необ`єктивність в конкретній справі; а також відповідно до об`єктивної перевірки, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад, забезпечили достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніви щодо неупередженості. На цьому акцентував увагу Європейський суд з прав людини у рішенні від 16 листопада 2023 року (заява № 28232/22).

ЄСПЛ стосовно суб`єктивної перевірки зазначив, що принцип, згідно з яким суд повинен вважатися вільним від упередженості, давно встановлений у прецедентній практиці Суду: особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне. Стосовно типу необхідного доказу, Суд, наприклад, намагався з`ясувати, чи виявляв суддя ворожість або злу волю з особистих причин.

У переважній більшості справ, які порушують питання неупередженості, Суд зосереджувався на об`єктивному критерії. Проте не існує чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною неупередженістю, оскільки поведінка судді може не лише викликати об`єктивні сумніви з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивна перевірка), але також може стосуватися питання про його особисте переконання (суб`єктивна перевірка).

Таким чином, у деяких випадках, коли важко зібрати докази, за допомогою яких можна спростувати презумпцію суб`єктивної неупередженості судді, вимога об`єктивної неупередженості забезпечує додаткову важливу гарантію.

Положеннями ст. 36 ЦПК України закріплено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПКУ Країни з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зі змісту заяви заявниці ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравченка Ю.В. вбачається, що остання вбачає у діях головуючого порушення принципу розумності строків здійснення провадження. Водночас, суд не може погодитися із такими твердження з огляду на те, що після надходження до провадження судді Кравченко Ю.В. останній ухвалою від 04.04.2025 відкрив провадження у справі, призначив розгляд заяви про видачу обмежувального припису на 15.04.2025 року. Водночас, судове засідання у вказану дату не відбулося у зв`язку з перебуванням матеріалів судового провадження у суді апеляційної інстанції, який прийняв остаточне рішення у справі лише 03.07.2025 року. Відтак, судом відкладено розгляд заяви на 11.08.2025 року.

Разом з тим, у судовому засіданні 11.08.2025 адвокатом Якименком М.М. заявлено клопотання про надання матеріалів провадження для ознайомлення та відповідно відкладення судового засідання з метою підготовки правової позиції. Судом задоволено таке клопотання та відкладено судовий розгляд заяви на 15.09.2025 року.

У судовому засіданні 15.09.2025 судом вирішено низку клопотань сторін провадження, а з метою викладення мотивів прийняття таких рішень судом оголошено перерву до 22.09.2025 року. Однак, у вказаному судовому засіданні (22.09.2025) процесуальна поведінка учасників не дозволила суду завершити розгляд даної заяви, зокрема, представник відповідача - адвокат Якименко М.М. заявив про необхідність надання йому часу для підготовки письмових заперечень на клопотання заявниці ОСОБА_1 про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Враховуючи, що суд задовольнив таке клопотання, головуючим оголошено перерву до 30.09.2025 року.

Із наведеного слідує, що перерви у судових засіданнях в рамках даного судового провадження викликані об`єктивними обставинами, у тому числі, й діями самих учасників справи. Крім того, суддя звертає увагу на неврахування заявницею того факту, що після відкриття провадження у справі (04.04.2025) призначене на 15.04.2025 судове засідання не відбулося саме у зв`язку з перебуванням матеріалів справи у суді апеляційної інстанції. Водночас, ОСОБА_1 взагалі не вказує у своїй заяві на дану обставину, а з метою «підсилити» свої аргументи вказує на те, що судове засідання було призначено відразу на 11.08.2025 року.

У свою чергу, доводи заявниці щодо надання головуючим суддею у судовому засіданні 22.09.2025 слова стороннім особам та заслуховування їх думки щодо обставин справи не відповідають дійсності. Аналогічними твердженнями заявниця обґрунтовує й порушення суддею принципу змагальності та диспозитивності. Водночас, як вбачається із протоколу судового засідання від 22.09.2025 (т. 5 а.с. 19-29), судом було вирішено низку клопотань, позицію щодо яких суд з`ясовував виключно в учасників справи, а сторонні особи, які проводили трансляцію судового засідання, надали свою відповідь виключно щодо практичної реалізації права на проведення трансляції, при цьому, жодних тверджень стосовно обставин справи такою особою висловлено не було. Відтак, такі твердження заявниці не заслуговують на увагу.

Також суддя вважає недостовірними твердження заявниці про ігнорування головуючим суддею Кравченком Ю.В. її клопотання про проведення закритого судового засідання та першочергове вирішення питання про надання дозволу на трансляцію судового розгляду, оскільки лише 22.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання заявниці, яке у той же день було розглянуто судом. Водночас, суддя звертає увагу, що у попередньому судовому засіданні 15.09.2025 судом надано дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду даного провадження, а тому, трансляція засідання до моменту прийняття рішення про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні не є порушенням вимог ЦПК України та прав заявників.

Проаналізувавши доводи заявниці, суддя доходить висновку, що фактично зміст заяви про відвід головуючого судді Кравченка Ю.В. зводиться до незгоди заявниці ОСОБА_1 із прийнятими судом процесуальними рішеннями, вчиненими процесуальними діями, які з огляду на фактичні обставини справи не свідчать про упередженість судді чи необ`єктивність.

Разом з тим, доводи заявниці про ігнорування головуючим суддею Кравченком Ю.В. важливих для справи обставин (висновків у рішеннях в інших судових провадженнях, які, на переконання заявниці, мають преюдиціальне значення) на даному етапі провадження передчасні, оскільки судовий розгляд заяви не завершено, остаточне рішення у справі не прийнято, судом вживаються достатні заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, прийняття законного, об`єктивного та вмотивованого рішення.

Враховуючи, що зі змісту заяви заявниці ОСОБА_1 та долучених до неї документів не вбачається, що головуючий суддя Кравченко Ю.В. є упередженим та необ`єктивним при розгляді даного провадження, має особисту зацікавленість у результаті розгляду справи та не вживає достатніх заходів для забезпечення дотримання прав заявників, зокрема, щодо розумного строку розгляду справи, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Кравченка Ю.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яяка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про видачу обмежувального припису.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Кравченка Ю.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яяка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про видачу обмежувального припису - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова