overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/7241/24
Провадження № 2/496/720/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

24 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , (відеоконференція)

представника відповідача ОСОБА_2 , (відеоконференція)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника позивача про проведення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Служба у справах дітей Одеської міської ради, Одеська обласна державна (військова) адміністрація про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про проведення судово-медичної (молекулярно-генетична) експертизи задовольнити.

Призначити по цивільної справі судово-медичну (молекулярно-генетична) експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

-чи наявне кровне споріднення між позивачем ОСОБА_3 та дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-чи є позивач ОСОБА_3 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Виконання судово-медичної (молекулярно-генетична) експертизи доручити експертам ТОВ «Мама Папа» (м. Київ, вул. Скоропадського, 21 (вул. Льва Толстого, 21), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату судово-медичної (молекулярно-генетична) експертизу покласти на ОСОБА_3 роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільної справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Справа № 629/6875/25
Номер провадження 2/629/1932/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 09.45 год. на 27.10.2025 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа №930/1839/25
Провадження № 2/930/1046/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 вересня 2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повістки за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в надісланій суду заяві просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 545/4161/25
Провадження № 2/545/2476/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Касьян В.В. в інтерсах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначено коли та яким чином відповідач порушує права позивача та спосіб усунення порушених прав позивача відповідачем, з огляду на той факт, що згідно позовної заяви відповідач не вступив у спадкові права;

- обставини належності житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відомостей сільської ради та БТІ, докази цього;

- обставини і докази в підтвердження того, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 успадкував її син ОСОБА_4 згідно ст.549 ЦК УРСР шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, але не оформив своїх спадкових справ;

- не зазначені обставини в підтвердження факту родинних відносин відповідача ОСОБА_2 із спадкодавцем ОСОБА_4 , зазначити докази в підтвердження;

- не зазначені докази проживання відповідача за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до ч. 5ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснитипозивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки цивільний позов буде вважатись неподаним та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

26.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Сірача Володимира Сергійовича, місце здійснення професійної діяльності: м. Житомир, вул. Кафедральна, 10, до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сірач В.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у справі 17.06.2000 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Сірача Володимира Сергійовича, місце здійснення професійної діяльності: м. Житомир, вул. Кафедральна, 10, до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторонам у справі необхідно надати у судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Призначити справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год. 15.10.2025 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 вересня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2025 року до Богуславського районного суду Київської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

24 вересня 2025 року до відкриття провадження у справі представник позивача - ТОВ «Факторинг Партнерс» - Ярослава Сердійчук подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором посилаючись на п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Також у зв`язку з поверненням позову до відкриття провадження у справі, просить повернути сплачений судовий збір

У відповідності до вимог пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Ѓедройця Єжи, буд. №6, офіс 521, судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 11.07.2025 на розрахунковий рахунок UA0026006, призначення платежу - «1; судовий збір за позовом ТОВ Факторинг Партнерс до ОСОБА_1 ; Оболонський районний суд міста Києва».

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Справа № 541/2467/25
Провадження № 2/541/1260/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Долженко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Євгеній Олексійович про усунення від права на спадкування, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Долженко О. М. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-сайті суду. У встановлений ухвалою строк не скористався правом надання відзиву на позовну заяву (а.с. 47, 48, 52, 57, 109).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Євгеній Олексійович про усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИЛА:

22 серпня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЕЙС`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2025 року позовну заяву позивача було залишено без руху із наданням десятиденного терміну для усунення недоліків, а саме долучити до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2025 року отримано позивачем 08 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2025 року не виконані, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 25 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Першко
Справа № 369/2762/24
(вступна та резолютивна частина)
25 вересня 2025 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,
при секретарі Боярській А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» адвоката Гулевича Володимира Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/2762/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання,
Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 133, 137, 140, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.
На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.
СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа №333/176/25
Провадження №2/333/1616/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

29 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи №333/176/25 за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Запоріжгаз», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2025 року провадження по справі за вказаним позовом зупинено на час проведення судової трасологічної експертизи лічильника газу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З 01.09.2025 року по 28.09.2025 року включно, суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О. перебувала у щорічній відпустці.

24.09.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-25/20505-ТР за результатами трасологічної експертизи лічильника газу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі №333/176/25 поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №333/176/25 за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Запоріжгаз», поновити.

Призначити по даній справі підготовче засідання в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, каб.23, на 11-30 годину 03 листопада 2025 року з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська