Справа № 199/2888/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу №199/2888/25 від 10.03.2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №199/2888/25 від 10.03.2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вказано боржником, про існування судового наказу дізналася лише 19.09.2025 року після накладення арешту на банківські рахунки державним виконавцем. Крім того вимоги стягувача вважає необґрунтованими, договорів не укладав, послуги не надаються.

Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

26.09.2025 року до суду надійшла заява представника боржника про скасування судового наказу.

Згідно ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заява боржника за змістом та формою відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та подана у передбачені процесуальним законом строки, судовий наказ, який просить скасувати боржник, не належить до категорій, визначених п.п.4, 5 ст.161 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, при цьому зі змісту такої заяви вбачається наявність між учасниками справи спору про право, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про скасування судового наказу та необхідність її задоволення.

Нормою ст.164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу №199/2888/25 від 10.03.2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Судовий наказ, по справі №199/2888/25 (2-н/199/303/25) виданий 10.03.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком- скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, що заявлені ними вимоги, до боржника можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

30.09.2025