Справа № 373/2481/25
Номер провадження 2/373/1312/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та проситьстягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»заборгованість за договором №871 від 11.05.2021, №103184319 від 18.11.2021 у розмірі 49871 грн 52 коп.; судові витрати у розмірі 2422 грн 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн 00 коп.

23.09.2025 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме : витребувати від акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно, прізвище , ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 3800 грн 00 коп., які 11.05.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 11.05.2021 по 15.05.2021; інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 11.05.2021 по 15.05.2021; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі , але не виключно прізвище, ім`я по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_3 кредитних коштів у сумі 1800 грн 00 коп., які 18.11.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_3 за період із 18.11.2021 по 22.11.2021; інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 банківська картка № НОМЕР_3 та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_3 ; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період з 11.05.2021 по 15.05.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що у сторони позивача існують законодавчо передбачені труднощі пов`язані із самостійним отриманням вказаних доказів, оскільки запитувана інформація містить банківську таємницю, разом з позовною заявою вони клопотання не подавали, така необхідність виникла в процесі розгляду справи, оскільки відповідач категорично заперечує факт отримання кредиту.

Судом встановлено, що 20.08.2025 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача стягнення заборгованості за договором позики.

22.08.2025 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до частини 2, 3 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 83 ЦПК України).

20.08.2025 разом з позовною заявою позивач будь-яких клопотань не подавав та не повідомив суд про докази, які не можуть бути подано у зазначений строк.

Водночас, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву 12.09.2025.

23.09.2025 представник позивача звернувся до суду із зазначеними клопотаннями про витребування доказів, та про поновлення для цього процесуального строку.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що представник позивача звернувся до суду із клопотаннями про долучення доказів та про витребування доказів поза межами строку, який визначений ст. 83 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача у клопотанні жодних поважних причин пропуску строку подання та витребування доказів не зазначив, лише посилався на те, що відповідач у відзиві на позов категорично заперечив отримання кредиту.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків задоволенню не підлягає з підстав необґрунтованості, клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 83, 126, 127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів по справі за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором- залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя І. О. Опанасюк