Єдиний унікальний номер 341/1083/25
Номер провадження 2/341/632/25
30 вересня 2025 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Васильцової Г.А.
секретарі - Габлей А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - адвокат Ткаченко Ю.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 3388369 в розмірі 17 152,28 грн, з яких: 6 011,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 141,28 грн - сума заборгованості за відсотками, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн, в тому числі судові витрати у сумі 2 422, 40 грн.
Позов обґрунтований тим, що 06 січня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3388369, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 011,00 грн строк позики 10 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Того ж дня позикодавець на виконання п. 1 договору позики № 3388369 від 06.01.2021 року передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 6 011,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача. 21.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2106, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 3388369 від 06.01.2021 року. У подальшому, 03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 3388369 від 06.01.2021 року. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором ТОВ «Фінпром Маркет», що набуло право вимоги за договором позики на підставі договору факторингу. Враховуючи умови договору заборгованість відповідача перед позивачем складає 17 152,28 грн, з яких: 6 011,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 141,28 грн - сума заборгованості за відсотками. У зв`язку із вищевикладеним, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за позикою у загальному розмірі 17 152,28 грн, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу 3 500,00 грн.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Крім того, задоволено клопотання представника позивача - адвоката Ткаченко Ю.О. про витребування доказів.
19 вересня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь від представника АТ КБ «Приват Банк» - А.С. Косенко на ухвалу суду від 23 липня 2025 року про витребування доказів.
Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.
В судове засідання представник позивача не з`явився, проте а адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінпром Маркет», на задоволенні позовних вимог наполягають в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з?явився, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 06.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3388369 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 011,00 грн строк позики - 10 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора електронного підпису OTrW76U14r, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.15/.
Відповідно до довідки про ідентифікацію, встановлено, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 3388369 від 06.01.2021 року, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: OTrW76U14r. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 06.01.2021 13:32:47. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.26/.
Перерахування кредитних коштів на рахунок, вказаний відповідачем, підтверджується платіжним дорученням ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» № f66f512a-049b-4bd6-930b-bae077eb1069 від 06.01.2021 року на суму 6 011,00 грн /а.с.27 зворотній бік/.
Відповідно до п. 6.5 правил надання грошових коштів у позику затвердженого Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 14.08.2020 року передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.
21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2106, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики № 3388369 /а.с.28-32/.
03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передало ТОВ «Фінпром Маркет» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» прийняв належні ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики № 3388369 /а.с.38-42/.
Відповідно до реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 869,88 грн, з яких: 6 011,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 858,88 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с. зворотній бік 46-47/.
Згідно виписки по картці ОСОБА_1 про рух коштів за період з 06.01.2021 по 09.01.2021 року прослідковується факт користування відповідачем кредитними коштами, вчинення фінансових операції /а.с. 84-86/.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 3388369 від 06.01.2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 17 152,28 грн, з яких: 6 011,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 141,28 грн - сума заборгованості за відсотками /а.с. зворотній бік 6-8/.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом передбаченим статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надав до суду заперечення щодо вимог позивача та докази на їх спростування, питання зменшення судових витрат не ініціював.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15)
Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки ОСОБА_1 неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а також з урахуванням положень п. 6.5 Правил, який передбачає можливість пролонгації строку користування позикою, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Фінпром Маркет» щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 152,28 грн, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
На підтвердження надання правової допомоги позивачем надано суду договір №01-11/24 від 01.11.2024 року про надання правничої допомоги між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна», ордер на представництво інтересів позивача від 01.11.2024 року, витяг з Акту №14-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01.11.2024 року, в якому викладені надані послуги, а саме: складання позовної заяви - 3 000,00 грн, вивчення матеріалів справи - 500,00 грн /а.с.49-55/.
Таким чином, враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, збір документів, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, а також керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 3 500,00 грн.
Крім того, суд зауважує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи, на що вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 30.09.2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА