Справа №: 398/601/25
провадження №: 2/398/1292/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" вересня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

05.02.2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №1131654 про надання споживчого кредиту від 21.11.2023 року в розмірі 88701,60 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір №1131654 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 15600,00 грн, строком на 360 днів, тобто до 15.11.2024 року, зі сплатою 2,2% в день. 21.06.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №21062024, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за договором №1131654 про надання споживчого кредиту від 21.11.2023 року. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 88701,60 грн, з яких: 15 600,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 73101,60 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено до розгляду.

08.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що відповідач не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не доведені належними і допустимими доказами. Позивачем не надано до суду належних доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. В матеріалах справи відсутня копія платіжного доручення чи виписка з особового рахунку клієнта, видана банківською установою, з яких можливо було б прослідкувати надходження кредитних коштів на картковий рахунок відповідача. Крім того, відсутні належні та допустимі докази того, що банківська картка № НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1

20.05.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» щодо кредитної заборгованості з підстав, викладених у відзиві. Крім того, зазначає щодо неправомірного нарахування відсотків. Позивачем , в порушення п. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», було нараховано відсотки не зрозуміло за якою відсотковою ставкою, однак більшою ніж 1%, та згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за 203 дні. Наведено власний розрахунок, якщо здійснювати нарахування відповідно до вимог п. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування», то відсотки за прострочення виконання зобов`язання за 203 дні становлять 31668 грн, виходячи з наступного розрахунку: 15600 (тіло кредиту) x1% x203 дні=31668. У разі,якщо суд дійде до переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог,прошу врахувати вказані обставини.

17.07.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому вона просила врахувати, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , який був мобілізований та проходить військову службу в складі ЗСУ. Оскільки чоловік відповідача є військовослужбовцем, призваним на військову службу під час мобілізації, а згідно ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» проценти за користування кредитом кредитором не нараховують. Враховуючи вказану норму закону, вимоги позивача про стягнення із відповідача відсотків, на вимогах Закону не ґрунтуються та їм не відповідають, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача надіслала до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача та її представника, підтримала усі аргументи та заперечення, викладені у відзиві та додаткових поясненнях, просила їх врахувати під час прийняття рішення. Просила суд відмовити у задовленні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

21.11.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір №1131654 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 15 600,00 грн, на строк 360 днів, тобто з 21.11.2023 року до 15.11.2024 року, зі сплатою 2,2% в день. Договір містить додаток №1 «Графік платежів» та паспорт споживчого кредиту. Кредитний договір, додаток до нього та паспорт споживчого кредиту відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно з листом ТОВ «ПЕЙ ТЕК» на ім`я ТОВ «Селфі кредит» № 4 від 03.01.2025 року, відповідно до договору про організацію переказу грошових коштів № 03052022-1 від 03.05.2022 успішно перераховано кошти на платіжну картку відповідача від ТОВ «Селфі кредит»: 21.11.2023 19:06:14 на суму 15600,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , призначення платежу: зарахування на карту. Документ виданий ліцензованим платіжним провайдером, внесеним до Державного реєстру фінансових установ. Формат номера картки відповідає п. 10 Положення НБУ №113 від 03.11.2021, що підтверджує належність операції.

21.06.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір факторингу №21062024, у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит Капітал» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №21062024 від 21.06.2024 року, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №1131654 про надання споживчого кредиту від 21.11.2023 року.

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договором №1131654 про надання споживчого кредиту від 21.11.2023 року.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконала, у зв`язку з чим за кредитним договором станом на 21.06.2024 року виникла заборгованість в розмірі 88 701,60 грн, з яких: 15 600,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 73 101,60 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

З наданого розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховані позивачем за період з 21.11.2023 року до 21.06.2024 року, тобто в межах строку кредитування, визначеного договором.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про недоведеність факту перерахування коштів у зв`язку з відсутністю банківської виписки чи платіжного доручення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Згідно з листом ТОВ «ПЕЙ ТЕК» на ім`я ТОВ «Селфі кредит» № 4 від 03.01.2025 року, відповідно до договору про організацію переказу грошових коштів № 03052022-1 від 03.05.2022 успішно перераховано кошти на платіжну картку відповідача від ТОВ «Селфі кредит»: 21.11.2023 19:06:14 на суму 15600,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , призначення платежу: зарахування на карту. Документ виданий ліцензованим платіжним провайдером, внесеним до Державного реєстру фінансових установ. Формат номера картки відповідає п. 10 Положення НБУ №113 від 03.11.2021, що підтверджує належність операції.

Матеріалами справи підтверджується, що кредитний договір було укладено на підставі вільного волевиявлення ОСОБА_1 . На підтвердження своєї обізнаності про умови кредитування ОСОБА_1 поставила свій електронний підпис у кредитному договорі, тим самим підтвердивши отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, наданого згідно з обраними умовами кредитування.

Фінансова установа свої зобов`язання за договором виконала, надавши відповідачу кредит, в той же час вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, однак використані кошти в повному обсязі не повернула. Отже, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем умов договору кредиту, заборгованість за тілом кредиту доведеною.

Щодо нарахованих відсотків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (зі змінами від 11.04.2024 року, які набрала законної сили 18.05.2024 року) військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Відповідач ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 17.09.2021 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб

Чоловік Відповідача, ОСОБА_2 , є військовослужбовцем, призваним на військову службу під час мобілізації та проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 .

Кредитний договір не стосується придбання житла чи автомобіля і, відповідно, повністю підпадає під дію зазначеної захисної норми Закону.

Оскільки чоловік відповідача є мобілізованим військовослужбовцем, фінансова установа не мала права нараховувати ОСОБА_1 проценти та будь-які інші штрафні санкції за невиконання зобов`язання з 18.05.2024 року.

З огляду на викладене, сума заборгованості відповідача за кредитним договором в частині заборгованості за відсотками за користування кредитом підлягає перерахунку наступним чином: 15 600,00 грн. (тіло кредиту) х 2,2 % (відсоткова ставка в день) : 100% х 180 днів (строк кредитування) = 61 776,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем умов договору кредиту, заборгованість в сумі 77376,00 грн., яка складається тіла кредиту -15600,00 грн., відсотків за користування кредитом - 61776,00 грн., доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.141 КПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1450,54 грн. (88701,60 : 77376,00 = 1,146; 2422,40 : 1,146 = 2113,79).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 141, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, , рахунок НОМЕР_4 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за договором №1131654 про надання споживчого кредиту від 21.11.2023 року в загальному розмірі 77376,00 грн. (сімдесят сім тисяч триста сімдесят шість) грн 00 коп, яка складається з заборгованість за тілом кредиту- 15600,00 грн; заборгованості за відсотками - 61776,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236, рахунок НОМЕР_4 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») судовий збір в розмірі 2113,79 грн. (дві тисячі сто тринадцять грн. 79 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25 вересня 2025 року.

Суддя Л.І. Стручкова