Справа № 675/1454/17
Провадження № 6/675/11/2025
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (по тексту ухвали - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заявник) звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа №675/1454/17 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує на наступне.

Звертає увагу, що в провадженні Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №56120470 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Разом з цим 08.11.2024 року первинний кредитор АТ КБ «ПриватБанк» повернув на депозитний рахунок Відділу кошти у розмірі 14 202,40 грн з призначенням: Помилково перераховані кошти за кредит реф. SAMDN8895, ІПН НОМЕР_1 , який відступлений ТОВ ФК Кредит-Капітал , к.д. 8015891; № 675/1454/17; 22.01.2018; ОСОБА_1 ; №56120470; Кошти за ВД, стягнутi на користь стягувача, що були стягнути після відступлення право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику.

28.04.2025 року представницею ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направлено запит до Відділу, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, подання державним виконавцем Відділу в Ізяславський районний суд Хмельницької області заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Однак відповіддю Відділу констатовано відсутність правових підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього в Єдиний реєстр боржників.

Заявник констатує, що на рахунку Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 26.06.2025 року перебуває сума коштів, яка згідно Договору факторингу №ПК-280324 належить новому кредитору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Зазначає, що фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, новим кредитором, та повного виконання судового рішення. Як наслідок відсутність коштів, що були стягненні на стадії примусового виконання рішення суду є підставою для неподання товариством даних до Українського бюро кредитних історій щодо відсутності заборгованості за Кредитним договором та ненадання Довідки про відсутність боргу ОСОБА_1 , що також порушує його права.

У судове засідання, призначене на 02.10.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з інформацією Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.09.2025 №25.11-28/59153 судом встановлено, що на виконанні у вказаного відділу з 04.04.2018 по 15.05.2024 перебувало виконавче провадження №56120470 з примусового виконання виконавчого листа Ізяславського районного суду від 22.01.2018 № 675/1454/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 14202,40 грн.

Аналогічна інформація міститься і в листі управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 12800/6.2-25/вх.13570/6-25 від 05.05.2025.

При цьому як засвідчують матеріали справи 15.05.2024 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 15756,22 грн, які розподілено державним виконавцем у відповідності до вимог статті 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 15.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації Відділу, підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

08.11.2024 на депозитний рахунок Відділу надійшли від АТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 14202,40 грн, при цьому в призначенні платежу зазначено, що кредит відступлено ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

У своїх листах орган державної виконавчої служби вказує, що у разі надходження на адресу відділу відповідної ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, державним виконавцем будуть вжиті заходи щодо перерахування коштів правонаступнику.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 28.03.2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк», включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № SAMDN8895.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд врахував наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України- 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 27.02.2024 у справі № 2-361/11 (провадження № 61-17528св23).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні вищезазначеного допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Такого ж висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 23.01.2019 у справі №803/1273/16.

Якщо кредитор у спірному матеріальному зобов`язанні відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України замінений унаслідок відступлення права вимоги, то суд у порядку процесуального правонаступництва замінює такого учасника справи, виконавчого провадження його правонаступником, про що постановляє ухвалу. Внаслідок цього процесуальні права та обов`язки у справі, виконавчому провадженні, які мав такий учасник, переходять до його процесуального правонаступника (постанова ВП ВС від 06.11.2024 у справі №21/5005/2686/2012).

Суд зазначає, що для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе та оцінивши наявні в справі докази, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №675/1454/17, виданого 22.01.2018 відповідно до рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.11.2017, а саме ПАТ КБ «Приват Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки рішення суду остаточно не виконано, так як стягнуті на його виконання з боржника кошти, які акумульовано на депозитному рахунку виконавчої служби є достатніми для виконання рішення, але їх перерахування заявнику, як правонаступника попереднього кредитора, можливе лише після заміни стягувача.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №675/1454/17, виданого 22.01.2018 відповідно до рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13.11.2017, а саме ПАТ КБ «Приват Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 02.10.2025.

Суддя Олександр Король