ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3121/23
Провадження №2/477/359/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А. А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вітовського районного суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачеві у здійсненні його права на спілкування з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити ОСОБА_1 спосіб та порядок участі у вихованні сина.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

В судове засідання призначене на 31 липня 2025 року позивач не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки, електронний лист доставлений на електронну пошту, вказану позивачем у позовній заяві як засіб зв`язку. Про причини своєї неявки суд не повідомив відповідних заяв або клопотань не надавав.

В судове засідання, призначене на 16 вересня 2025 року, позивач повторно не з`явився, про час та дату позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки у виді електронного листа, який доставлений на електронну пошту, вказану позивачем у позовній заяві, про що в матеріалах справи міститься довідка про отримання ним повістки 06 серпня 2025 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив відповідних заяв або клопотань не надавав.

Підтверджуючих документів про поважність причини неявки у судові засідання позивача ОСОБА_1 суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак повторно без поважних причин не з`явився до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правила ст 223 ЦПК України встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач, подавши позов до суду, у судове засідання повторно не з`явився, документів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надав, клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не направляв, відтак суд вважає, що неявка позивача свідчить про фактичне не підтримання поданого позову, а відтак такий слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова