Справа № 465/9191/24
пр.№ 2/464/1015/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Михайлів О.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Охмака М.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення коштів, визнання правничої допомоги неналежною,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 35 980 грн, визнання правничої допомоги, наданої адвокатом з 26.10.2018 до 28.03.2024, неналежною. Позов обґрунтовано тим, що для вирішення питання самочинної забудови, зведеної сусідами на загальному балконі спільного користування, за рекомендацією адвоката Охмака М.В. 26.10.2018 позивачка уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Зарембою В.В. При цьому, сума надання послуг таким договором визначена не була. Надалі за період з 2018 року до 15 вересня 2023 року позивачка надала кошти ОСОБА_2 у загальному розмірі 35 980 грн. Останню передачу коштів було здійснено 22.08.2023 у сумі 300 доларів США під гарантію адвоката, що самочинна забудова сусідами буде демонтована у десятиденний строк, чого фактично не відбулося. Станом на цей час згідно з поданням Франківського ВДВС в м. Львові сусідів не притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України за умисне та довготривале невиконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 у справі №465/7458/18. Незважаючи на це, 28.03.2024 ОСОБА_2 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з позивача ОСОБА_1 боргу в сумі 14 312,11 грн. Позивачка не визнає заявлені вимоги, оскільки з 2018 року сплатила відповідачу за правову допомогу значно більші суми коштів, а обіцяні останнім дії щодо виконання судового рішення у справі №464/7458/18 від 09.06.2021 так і не були здійснені. До такого позову відповідач долучив розписку від 30.10.208 про отримання від позивача 15 000 грн., яка, на переконання останньої, є сфальсифікованою, оскільки такої ніколи не підписувала та вперше побачила в додатках до позову. У зв`язку з неналежним виконанням обов`язків адвоката, безпідставним отриманням коштів та поданням сфальсифікованої розписки позивачка звернулася до поліції із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали з підстав, що в такому викладені. У відповіді також зазначено, що відповідач вводить суд в оману щодо неотримання жодних коштів від ОСОБА_1 за час надання їй неналежної правової допомоги, вважає розписку про отримання коштів у сумі 15 000 гривень від ОСОБА_1 сфальсифікованою, адже кошти в такому розмірі остання не сплачувала. Про існування додаткових угод №1 та №2, акти виконаних робіт від 14.06.2021, 11.11.2021 позивачка дізналась після звернення відповідача до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою про стягнення з неї додаткових коштів. Звернення з таким позовом зумовлене пред`явленням позивачем цього позову. Доказом вчинення злочинних дій відповідачем є звернення з рядом заяв до ЛРУП №2, в одному з проваджень якого Франківським районним судом м. Львова скасовано постанову про закриття кримінального провадження, що підтверджується відповідною ухвалою від 26.12.2024. Позивачка планує звертатись до поліції з метою притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 358 КК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема, не заперечує, що надавав ОСОБА_1 правову допомогу в цивільній справі № 465/7458/18, яка перебувала в провадженні Франківського районного суду м. Львова, за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Такі позовні вимоги задоволені судом першої інстанції, рішення якого залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. Навів хронологію договірних взаємовідносин відповідно до договору №26/10-18 від 26.10.2018 та ухвалених судових рішень в справі № 465/7458/18, зокрема: 26.10.2018 між адвокатом Заремба В.В. та позивачем ОСОБА_1 підписано договір про надання правової допомоги № 26/10-18. 27.10.2018 підписано Додаткову угоду №1, якою конкретизовано обсяг правової допомоги, що буде надаватись, а саме те, що адвокат Заремба В.В. зобов`язується надати адвокатські послуги з правового обслуговування виключно щодо спору клієнта ОСОБА_6 з третіми особами, які стосуються незаконного захоплення цими третіми особами балкону загального користування на 2-му поверсі багатоквартирного житловому будинку АДРЕСА_1 в суді першої інстанції, а клієнт зобов`язався сплатити винагороду за надану правову допомогу авансом в сумі 15 000,00 грн. з видачею адвокатом клієнту про це відповідної Розписки. 30.10.2018 відповідач отримав від ОСОБА_7 готівкові кошти в сумі 15 000,00 грн., про що й написав та віддав їй відповідну розписку. 04.12.2018 до Франківського районного суду м. Львова за підписом ОСОБА_7 було подано відповідну підготовану відповідачем позовну заяву. 09.06.2021 рішенням Франківського районного суду м. Львова в справі № 465/7458/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, задоволено в повному обсязі. 11.06.2021 підписано Акт наданих послуг до Договору № 26/10-18 від 26.10.2018 та Додаткової Угоди № 1 від 27.10.2018, підписанням якого сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили, що Договір № 26/10-18 від 26.10.2018, в тому числі в межах визначених та передбачених додатковою угодою № 1 від 27.10.2018 до нього, виконаний в повному обсязі та належної якості, сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання їх умов не мають. 14.06.2021 до суду першої інстанції подано відповідну заяву про розподіл судових витрат. З моменту підготовки такої заяви та долучення доказів понесення позивачкою ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу, остання надана відповідачу розписку від 30.10.2018, копія якої була долучена до заяви про ухвалення додаткового рішення, оригінал зберігається у відповідача. 30.07.2021 Франківський районний суд м. Львова ухвалив в справі № 465/7458/18 додаткове рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 фактично понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00 грн. 25.08.2021 ОСОБА_8 подав до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 у справі № 465/7458/18. До такої скарги було долучено розрахунок інсоляції житлового приміщення існуючого будинку на АДРЕСА_1 , який в червні 2021 року виконаний сертифікованим архітектором ФОП ОСОБА_9 , з метою обґрунтування об`ємно-планувальних рішень засклення балкону з точки зору дотримання інсоляційних норм в житлових приміщеннях існуючої будівлі, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Так, відповідно до висновку згідно з розрахунком без заскленої конструкції балкону та зі заскленням час попадання в розрахункове приміщення (кімнату кв. АДРЕСА_2 , єдине вікно якої виходить на балкон загального користування), є однаковим. 29.09.2021 ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження, зупинено дію рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 у справі № 465/7458/18. 27.10.2021 підписано Додаткову угоду № 2 до Договору, якою передбачено, що адвокат (Заремба В.В.) зобов`язується надати Клієнту ( ОСОБА_1 ) адвокатські послуги з правового обслуговування виключно щодо спору Клієнта з приводу незаконного захоплення балкону загального користування в багатоквартирному житловому будинку 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , мешканцями та співвласниками кв. АДРЕСА_3 , що є відповідачами в справі № 465/7458/18, та виключно на стадії апеляційного оскарження останніми рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 в справі № 465/7458/18, а клієнт зобов`язується сплатити винагороду за надану правову допомогу, а саме фіксований гонорар в сумі 12 000,00 грн., який має бути

сплачений протягом 3 (трьох) місяців від дати ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного рішення в справі № 465/7458/18. При цьому, підтвердженням факту належного виконання адвокатом цієї Угоди є підготовлення адвокатом відзиву на апеляційну скаргу, про що сторони мали скласти та підписати відповідний акт наданих послуг. 11.11.2021 підписано акт наданих послуг до договору № 26/10-18 від 26.10.2018 та Додаткової Угоди №2 від 27.10.2021, яким сторони ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) підтвердили, що Договір в тому числі в межах визначених та передбачених Додатковою Угодою № 2 від 27.10.2021 до нього виконаний в повному обсязі та належної якості, сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання їх умов не мають. При цьому, зазначено, що клієнт зобов`язаний сплатити адвокату остаточно узгоджений згідно з цим актом гонорар 12 000,00 грн. протягом трьох місяців від дати ухвалення судом апеляційної інстанції рішення в справі №465/7458/18. 12.11.2021 року за підписом ОСОБА_1 до Львівського апеляційного суду було скеровано підготовлений відповідачем відзив на апеляційну скаргу, до якого в тому числі долучено копії: Договору про надання правової допомоги № 26/10-18 від 26.10.2018; додаткової угоди № 2 від 27.10.2021; акту наданих послуг від 11.11.2021. 12 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд постановою у справі № 465/7458/18 апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021. залишено без змін. 14.04.2022 діючи в інтересах ОСОБА_1 відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 22.04.2022 Львівський апеляційний суд ухвалив у справі додаткову постанову, якою вирішив сягнути з ОСОБА_8 в користь позивача ОСОБА_1 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 08.06.2022 відповідач ОСОБА_8 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 та постанову Львівського апеляційного суду від 12.04.2022 у справі № 465/7458/18. 29 вересня 2022 року, відповідач підготував для ОСОБА_1 проект відзиву на касаційну скаргу, а 04 листопада 2022 року додатково письмові пояснення на касаційну скаргу, які вона направляла в суд особисто. Такі процесуальні документи були підготовлені без укладення окремих додаткових угод між адвокатом та клієнтом, а в рамках договору про надання правової допомоги № 26/10-18 від 26.10.2018 та без жодних додаткових умов щодо оплати клієнтом ОСОБА_1 будь-яких коштів за надану їй на стадії касаційного провадження правову допомогу, тобто на умовах «pro bono». 22.06.2023 Верховний Суд в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою у справі № 465/7458/18 касаційну скаргу ОСОБА_8 залишив без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 та постанова Львівського апеляційного суду від 12.04.2022 залишено без змін. Зазначив, що першопричиною конфлікту між ОСОБА_1 та її сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стала забудова (засклення) останніми частини балкону загального користування, єдиними фактичними користувачами якого (балкону) були мешканці квартири АДРЕСА_4 (сім`я ОСОБА_1 ) та квартири АДРЕСА_5 . (сім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ) Предметом підготовленої відповідачем позовної заяви була вимога «Зобов`язати відповідача 1 ( ОСОБА_4 , співвласницю кв. АДРЕСА_3 ) та Відповідача 2 ( ОСОБА_8 , співвласницю кв. АДРЕСА_3 ) звільнити самовільно захоплену частину балкону загального користування 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 , та повернути його до первинного стану згідно з проектною-технічною документацією будинку шляхом демонтажу за власний рахунок пластикових вікон та інших незаконних конструкцій встановлених відповідачами вздовж балкону загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 . Щодо другої позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 35 980,00 грн., як нібито оплачених позивачкою за надання правової допомоги в справі № 465/7458/18 згідно з договором, то така вимога є похідною до вимоги про визнання правової допомоги неналежною, жодних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно оплатила за надання правової допомоги в цій справі суму коштів, що становить 35980,00 грн., стороною позивачки не надано. Разом з тим, повідомив, що не заперечує факту оплати позивачкою суми 15000,00 грн., які сплачені позивачкою мені 30.10.2018р., про що написано відповідну розписку. Ще 12 000,00 грн. позивачка була зобов`язана оплатити відповідачу на виконання умов підписаної між ними додаткової угоди № 2 від 27.10.2021 до Договору, якою було передбачено, що допомога надається виключно щодо спору клієнта ( ОСОБА_1 ) щодо незаконного захоплення балкону загального користування 2-го поверху будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , мешканцями та співвласниками кв. АДРЕСА_3 , що є відповідачами в справі № 465/7458/18, та виключно на стадії апеляційного оскарження останніми рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 в справі № 465/7458/18, за що клієнтка ( ОСОБА_1 ) зобов`язалася оплатити адвокату Зарембі В.В. фіксований гонорар в сумі 12 000,00 грн., який мав бути оплачений впродовж 3 (трьох) місяців від дати ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного рішення у справі № 465/7458/18. Однак кошти в сумі 12 000,00 грн. ОСОБА_1 не оплатила і стягнення таких в судовому порядку є предметом позову, що перебуває в провадженні Франківського районного суду м. Львова, цивільна справа №465/2393/24. Таким чином, оскільки позивачкою не надано жодного доказу, що надана останній правова допомога в цивільній справі № 465/7458/18 була неналежною, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення похідної позовної вимоги про стягнення 35980,00 грн., або будь-якої іншої суми.

Представник Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до нього застосовуються загальні вимоги договірного права. Частина ч. 5 цієї статті передбачає, що зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Згідно зі статтею 31 Правил адвокатської етики, клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, має право розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором. При цьому, клієнт та/або особа, яка уклала договір в інтересах клієнта, зобов`язаний сплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар за всю роботу, що була виконана (надані послуги) чи підготовлена до виконання, а також компенсувати усі витрати за цим договором. Розірвання договору про надання правової допомоги з ініціативи клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта, не є показником незадовільної роботи адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об`єднання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень статей 77 80, 89 ЦПК України суд оцінює докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановлено, що 26 жовтня 2018 року між адвокатом Зарембою В.В. та клієнтом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №26/10-18 (а.с. 74).

Додатковою угодою №1 до договору №26/10-18 від 26.10.2018 про надання правової допомоги, укладеної 27.10.2018 між адвокатом Зарембою В.В. та клієнтом ОСОБА_1 , сторони в порядку та на умовах, визначених договором, конкретизували обсяг правової допомоги, зокрема адвокат зобов`язався надати клієнту адвокатські послуги з правового обслуговування виключно щодо спору клієнта з третіми особами, які стосуються захисту майнових прав клієнта, а саме незаконного захоплення третіми особами балкону загального користування багатоквартирного житлового будинку другого поверху будинку АДРЕСА_1 , а клієнт зобов`язався сплатити виконавцю винагороду за надану правову допомогу згідно з умовами, погодженими цією угодою.

Пунктом 4 додаткової угоди №1 від 27.10.2018 до договору №26/10-18 від 26.10.2018 передбачено, що сторони погодили, що за надання правової допомоги в рамках угоди клієнт сплачує адвокату винагороду (фіксований гонорар), розмір якої за домовленістю сторін встановлюється в сумі 15 000 грн. (а.с. 75).

Сплата узгодженої сторонами вартості послуг (фіксованого гонорару) здійснюється клієнтом у безготівковій формі на картковий рахунок адвоката або готівкою. При цьому, у випадку оплати клієнтом остаточної суми вартості послуг (гонорару) готівкою, адвокат зобов`язаний видати клієнту розписку, складену в довільній формі, яка і буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта (п. 6 додаткової угоди №1 від 27.10.2018 до договору №26/10-18 від 26.10.2018).

30 жовтня 2018 року адвокатом Зарембою В.В. складено розписку щодо отримання від ОСОБА_1 на виконання умов договору про надання правової допомоги від 26.10.2018 №26.10.2018 та додаткової угоди №1 від 27.10.2018 винагороди у сумі 15 000 грн (а.с. 76).

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 у справі № 465/7458/18 позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення» задоволено, зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити самовільно захоплену частину балкону загального користування другого поверху будинку АДРЕСА_1 та повернути його до первинного стану згідно з проектно-технічною документацією будинку шляхом демонтажу за власний рахунок пластикових вікон та інших незаконних конструкцій встановлений відповідачами вздовж балкону загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 (а.с. 78-81).

Як видно з п. 5 акту наданих послуг, підписаного 11.06.2021 адвокатом Заремба В.В. та клієнтом ОСОБА_1 , відповідно до умов п. 4.1 Договору №26/10-18 від 26.10.2018 та пунктів 4 і 5 Додаткової угоди №1 від 27.10.2018 до такого, клієнт сплатив адвокату винагороду (фіксований гонорар), розмір якої за домовленістю сторін був встановлений в сумі 15 000 грн, що підтверджується розпискою, наданою адвокатом клієнту (а.с. 82).

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.07.2021 вирішено стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн (а.с. 85-86).

Додатковою угодою №2 до договору №26/10-18 від 26.10.2018 про надання правової допомоги, укладеної 27.10.2021 між адвокатом Зарембою В.В. та клієнтом ОСОБА_1 , сторони в порядку та на умовах, визначених договором конкретизували обсяг правової допомоги, зокрема адвокат зобов`язався надати клієнту адвокатські послуги з правового обслуговування виключно щодо спору клієнта щодо незаконного захоплення балкону загального користування багатоквартирного житлового будинку другого поверху будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , мешканцями та співвласниками квартири АДРЕСА_3 , що є співвідповідачами у справі №465/7458/18 та виключно на стадії апеляційного оскарження останніми рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 у справі №465/7458/18, а клієнт зобов`язався сплатити виконавцю винагороду за надану правову допомогу згідно з умовами, погодженими цією Угодою (а.с. 87).

Пунктом 4 додаткової угоди №2 від 27.10.2021 до договору №26/10-18 від 26.10.2018 передбачено, що сторони погодили, що за надання правової допомоги в рамках угоди клієнт сплачує адвокату винагороду (фіксований гонорар), розмір якої за домовленістю сторін встановлюється в сумі 12 000 грн, що становить 75% гонорару адвоката за надання правової допомоги у суді першої інстанції у цій справі (№465/7458/18)

11.11.2021 адвокатом Зарембою В.В. та клієнтом ОСОБА_1 підписано акт надання послуг до договору № 26/10-18 від 26.10.2018 та Додаткової Угоди № 2 від 27.10.2021, підписанням якого сторони підтвердили, що адвокатом надано клієнту послуги відповідно до укладених між сторонами Договору № 26/10-18 від 26.10.2018 та Додаткової угоди №2 від 27.10.2021; сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання їх умов не мають (а.с. 88).

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.04.2022 рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 у справі №465/7458/18 залишено без змін (а.с. 95-97).

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 22.04.2022 заяву Заремби В.В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , треті особи ЛКП «Львівський ліхтар», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, виконавчий комітет Львівської міської ради, львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про припинення дії, яка порушує право на відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено частково, яким стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн (а.с. 99-100).

Постановою Верховного суду від 22.06.2023 рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021 та постанову Львівського апеляційного суду від 12.04.2022 у справі №464/7458/18) залишено без змін (а. 101-102).

Встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 16.10.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 та розпочате досудове розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході розгляду справи з`ясовано, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000573 від 16.10.2024 жодній особі не повідомлено підозру, ОСОБА_2 перебуває в процесуальному статусі свідка.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що достатні підстави для визнання правової допомоги неналежною відсутні, оскільки адвокат Заремба В.В. відповідно до умов договору про надання правової допомоги взяв на себе зобов`язання надати юридичну допомогу ОСОБА_1 виключно щодо спору клієнта з третіми особами, які стосуються захисту майнових прав клієнта, а саме незаконного захоплення третіми особами балкону загального користування багатоквартирного житлового будинку другого поверху будинку АДРЕСА_1 . Надалі, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2021, яке залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, зобов`язано відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звільнити самовільно захоплену частину балкону загального користування другого поверху будинку АДРЕСА_1 та повернути його до первинного стану згідно з проектною-технічною документацією будинку шляхом демонтажу за власний рахунок пластикових вікон та інших незаконних конструкцій встановлених відповідачами вздовж балкону загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 у вищевказаній цивільній справі судом задоволено в повному обсязі, а наведені останньою обставини не можуть бути підтвердженням того, що адвокат Заремба В.В. надав неналежні послуги в межах умов укладеного договору.

Беручи до уваги те, що судом не встановлено підстав для визнання правової допомоги неналежною, а також те, що позивачкою належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведено факту передання відповідачу коштів, зокрема не передбачених умовами договору, підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення коштів відсутні.

Разом з тим, судом відсутні підстави для застосування щодо позивачки та її представника заходів процесуального примусу, оскільки їх неявки в судові засідання з повідомлених ними причин не створили перешкод у здійсненні судочинства.

Керуючись статями 2, 81, 89, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення коштів, визнання правничої допомоги неналежною, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29.09.2025.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО