ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2165/24 Номер провадження 22-ц/814/3860/25Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» звернулось до суду із вказаним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вартість недорахованої електричної енергії в сумі 94630 грн. 50 коп., а також вирішити питання судових витрат.

В обгрунтування позову вказувало, що з 01.01.2019 АТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії та не надає послуги з постачання електричної енергії, у тому числі і за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказувало, що співвласником квартири є ОСОБА_1

24.08.2023 уповноваженими представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» під час перевірки за вказаною адресою виявлено порушення п.п.1 п. 5.5.5., п.п. 25 п. 5.5.5., п. 8.2.4., 8.4.2 ПРРЕЕ, ККОЕЕ, п.11.9.1., п. 11.9.2 КСР, а саме: самовільне використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, підключеного до корпусу електрощитової в щитку. Електрична енергія споживалась та не враховувалась однофазним лічильником внаслідок від`єднання від електролічильника нульового дроту та використання струмоприймачів для «штучного» нуля поза лічильником. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було.

Зазначало, що за фактом виявленого порушення у присутності особи, що допустила до перевірки голови ОСББ «Республіканська, 140» Гладій Т.М., було складено акт № 00011559 від 24.08.2023 про порушення ПРРЕЕ, другий примірник якого направлено на адресу споживачів.

Споживачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду акту, на засідання не з`явилися.

Позивачем відповідно до п.8.4 ПРРЕЕ було виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка склала 15612 кВт*год. на суму 94630 грн.50 коп.

В подальшому копію протоколу засідання № 33 від 13.09.2023, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, було направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідачів.

Проте, протягом 30-ти календарних днів відповідачі нараховану суму не сплатили, доказів оскарження рішення комісії не надали, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 серпня 2025 року провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито у зв`язку із її смертю.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2025 року позовАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 94630 грн. 50 коп.

Вирішено питання судових витрат.

З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Возний С.В. та подав на нього апеляційну скаргу в якій прохає заочне рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 є власником лише частини квартири з адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником квартири є ОСОБА_4 , якого не було залучено до участі у розгляді даної справи, а тому, вважає, що вказані обставини є підставою для скасування рішення районного суду та відмову в задоволенні позову.

09.09.2025 року в системі «Електронний суд» сформовано відзив на апеляційну скаргу, в якому АТ « Полтаваобленерго» просить її залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представники сторін, інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Районним судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ПАТ «Полтаваобленерго» здійснювало постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що 04.08.2010 між ВАТ «Полтаваобленерго», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як споживачем було укладено договір про користування електричною енергією № 118281. Окремий письмовий договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 не укладався.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, що 24 серпня 2023 року представниками Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» контролерами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та електромонтером ОСОБА_8 було проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., де споживачем електричної енергії є відповідач ОСОБА_1 .

В ході перевірки було виявлено порушення п.п.9 п. 5.5.5., п.п. 25 п. 5.5.5., п. 8.2.4., 8.4.2 ПРРЕЕ, п.11.9.1., п. 11.9.2 КСР, а саме: використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, підключеного до корпусу електрощитової в щитку; електрична енергія споживалась та не враховувалась однофазним лічильником внаслідок від`єднання від електролічильника нульового дроту та використання струмоприймачів для «штучного» нуля поза лічильником. Витягом із журналу обліку робіт по нарядам підтверджується наявність розпорядження на проведення рейдових заходів за адресою : АДРЕСА_2 .

По даному факту виявленого порушення відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ, (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), уповноваженими представниками позивача було складено відповідний акт № 00011559 в присутності голови правління ОСББ Гладій Т.М., яка надала документ, що посвідчує її особу (вказаний у акті), та продемонстровано споживачу виявлене порушення. Споживач відмовилася від підпису у акті, що підтверджено підписом голови правління ОСББ «Республіканська, 140» Гладій Т.М.

В акті про порушення зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схема підключення електроустановки та її графічне зображення, дата, місце та час засідання комісії з розгляду акту. До акту про порушення додані акт технічної перевірки, акт про пломбування речового доказу (пломби ОРС с66077762, зразку проводу штучного нуля), акт виміру зразка дроту, фото та відеозапис з телефону. Відповідачем не заперечувалося, що акт про порушення з відміткою про час та місце засідання комісії отримав споживач. Крім того, письмовими доказами підтверджується надсилання на адресу відповідача повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 13.09.2023 року комісією було прийнято рішення про те, що споживачем послуг ОСОБА_1 допущено порушення Правил, а саме використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, підключеного до корпусу електрощитової в щитку; електрична енергія споживалась та не враховувалась однофазним лічильником внаслідок від`єднання від електролічильника нульового дроту та використання струмоприймачів для «штучного» нуля поза лічильником. З приєднаного до матеріалів справи розрахунку, наданого позивачем, встановлено, що вартість необлікованої спожитої відповідачем електроенергії згідно акту становить 94630,50 грн.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що відповідач користувався електричною енергією з порушенням Правил користування електричної енергією, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення 94630,50 грн. як вартості спожитої та не облікованої енергії є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно положень ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно з ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Правовідносини в сфері постачання та розподілу фізичним особам електричної енергії регулюються ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії для населення, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року( чинний станом на час виникнення спірних правовідносин).

В пункті 1.1.2 ПРРЕЕ наведено визначення терміну «необлікована електрична енергія», згідно якого необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4.

Згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема такого порушення: використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої енергії.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, , на місці виявлення порушення у присутності споживача ( представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт ( територію) позивача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих правил.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Пунктом 8.2.7. Правил передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Із матеріалів справи вбачається, що за фактом виявленого порушення уповноваженими представниками позивача Артюх О.В., Шматко Л.М., Манжелівською А.М. та електромонтером ОСОБА_8 та Бутенко В.А. був складений акт про порушення № 00011559 в присутності голови правління ОСББ Гладій Т.М., яка надала документ, що посвідчує її особу (вказаний у акті), та продемонстровано споживачу виявлене порушення. Споживач відмовилася від підпису у акті, що підтверджено підписом голови правління ОСББ «Республіканська, 140» Гладій Т.М. В акті про порушення зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схема підключення електроустановки та її графічне зображення, дата, місце та час засідання комісії з розгляду акту. До акту про порушення додані акт технічної перевірки, акт про пломбування речового доказу (пломби ОРС с66077762, зразку проводу штучного нуля), акт виміру зразка дроту, фото та відеозапис з телефону.

Відповідачем не заперечувалося, що акт про порушення з відміткою про час та місце засідання комісії отримав споживач. Крім того, письмовими доказами підтверджується надсилання на адресу відповідача повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

На засіданні комісії з розгляду акту від 13.09.2023 відповідно до пункту 8.4 ПРРЕЕ, у редакції, чинній на час виникнення правовідносин, оператором системи у складі комісії виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за 365 днів з 24.08.2022 по 24.08.2023, яка склала 15612 кВт*год. на суму 94630 грн. 509 коп.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність будь-яких порушень в діях посадових осіб АТ «Полтаваобленерго» при складенні акту про порушення, визначення вартості необлікованої електричної енергії відповідачем, в ході розгляду справи не надано.

Слід також зазначити, що рішення комісії з розгляду акту про порушення відповідачем не оскаржувалося.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги доводи позивача щодо неможливості виявлення порушення представниками оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу, який проведено 02.08.2022, оскільки таке порушення вчинено після вказаної дати, а тому розрахунок вартості необлікованої електричної енергії правомірно здійснено позивачем, виходячи 365 календарних днів.

Таким чином, системний аналіз зазначених вище норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених обставин справи дає підстави для висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_9 Правил роздрібного ринку електричної енергії є доведеним, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, спожитої останнім, здійснений позивачем відповідно до вимог Правил та не спростований відповідачем.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, про те, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, а тому саме він несе відповідальність за допущене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, виявлене працівниками позивача під час перевірки електросистеми цього об`єкту, у зв`язку з чим саме з останнього на користь позивача підлягає стягненню 94630,50 грн - вартість не облікованої електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги про те, що квартира належить на праві власності двом співвласникам, а позов пред`явлено лише до нього, на переконання апеляційного суду, не є правовою підставою для скасування чи зміни судового рішення, оскільки позивачем заявлені вимоги лише до ОСОБА_1 і суд позбавлений можливості вийти за їх межі відповідно до положень ст. 13 ЦПК України.

Слід також зазначити, що будь-яких доказів належності іншої частини квартири ОСОБА_4 , та те що останній є споживачем послуг позивача, відповідачем до суду не надано.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374,375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 липня 2025 року,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 26 вересня 2025 року.

Головуючий суддя : ________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________С.Б. Бутенко _________________О.І. Обідіна