Справа № 487/7876/24
Провадження №22-ц/812/1939/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представниця ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2025 року по справі за їх позовом до ОСОБА_4 , Державного підприємства «Сетам», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, позивачі, діючи через свою представницю ОСОБА_3 оскаржили їх в апеляційному порядку, подавши 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Дослідивши апеляційну скаргу суддя до ходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Між тим в тексті апеляційної скарги зазначено лише позивачів та відповідачів та не зазначено про третю особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як про учасника справи.

За наведеного особам, які звертаються з апеляційними скаргами, слід надати новий текст апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та доказів направлення їм апеляційної скарги у відповідності до вимог частини 7 статті 43 ЦПК України.

Крім того, оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оформлені у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представниця ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-новий текст апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та доказів направлення їм апеляційної скарги у відповідності до вимог частини 7 статті 43 ЦПК України

У випадку невиконання вимоги ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

2.Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу 487/7876/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова