Справа № 209/5145/25
Провадження № 2/209/1888/25
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 01.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100754614, відповідно до умов якого позивач надало у власність грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів (10 000,00 грн.), сплатити проценти та всі інші платежі, пов`язані з виконанням Договору. Договір позики був укладений шляхом безготівкового переказу на банківську картку, зареєстровану Позивачем в Особистому кабінеті на веб-Сайті Товариства. Тобто, даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. 13.05.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №71-МЛ/Т згідно вимог якого відповідач набуло статусу Нового Кредитора, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 100754614 від 01.02.2021 року. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 46000,00 грн. та складається із заборгованість за тілом кредиту - 10 000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 36000,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № 100754614 від 01.02.2021 року у розмірі 46000,00 гривень; судовий збір; витрати на професійну правову допомогу.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено проведення судового засідання до розгляду в порядку спрощеного провадження та витребувано докази по справі.

Відповідач ОСОБА_1 04 серпня 2025 року надав суду відзив на позовну заяву /а.с.14-15/, згідно якого зазначив, що позивач не може бути кредитором за спірним кредитним зобов`язанням оскільки ним не надано жодної додаткової угоди до договору факторингу, в якій би було зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача як особи право вимоги відносно якої передано, а також де були б зазначені реквізити кредитного договору, право вимоги по якому передано. В договорі факторингу немає жодного посилання на Відповідача. Витягу з договору факторингу є недопустимим доказом в розумінні ЦПК. Обов`язок виконувати кредитне зобов`язання позивачу у відповідача не виник в силу того, що він не був повідомлений про заміну кредитора, що підтверджується матеріалами справи. Відсутність обов`язку виконувати зобов`язання новому кредитору за відсутності повідомлення про заміну кредитора регламентується ст. 517 ЦКУ відповідно до якої Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні та ст. 1082 ЦКУ відповідно до якої Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Позивач не мав право звертатися з позовом до суду, тому що "ДОСУДОВА ВИМОГА" була надіслана відповідачу 07.07.2025р.в цей же день був подан позов до суду. Таким чином факт о не повідомлені Відповідача про заміну кредитора підтверджується, а значить позивач не є кредитором. Позовні вимоги позивача є необґрунтованими оскільки він не довів факт виконання кредитором п. 2.1 кредитного договору, від виконання якого залежить обов`язок виконання кредитного зобов`язання відповідачем, а саме до суду не було надано доказів зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника, що унеможливлює виконання кредитного зобов`язання відповідачем. Позовні вимоги позивача також є необґрунтованими оскільки ним не надані суду виписки з рахунку на який згідно п. 1.1 кредитного договору має здійснюватися виконання кредитного зобов`язання. Відсутність вказаних документів в справі унеможливлює можливість суду перевірити розмір грошових коштів, які сплачувалися чи не сплачувалися відповідачем. Стосовно правочиної допомоги, зазначають, що договір про надання адвокатських послуг підписан однією і тією ж особою про це свідчить договір про надання правової(правничої) допомоги N-0107 від 01 липня 2025р. який є в матеріалах справи, таким чином можно вважати договір про надання адвокатських послуг не дійсний і будь які дії до відповідача від Адвокатського об`єднання "Апологет" не допустимі і не можуть братися до уваги в суді. Також долучив додаткові пояснення по справі /а.с.17-19/ згідно якого вказує, що із розрахунку заборгованості не можливо встановити із чого складається борг в розмірі 46000,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, долучили клопотання про витребування доказів.

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 лютого 2021 року між Товаристом з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) укладено договір про споживчий кредит № 100754614, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 10000,00 гривень, а Відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів, сплатити проценти та всі інші платежі, пов`язані з виконанням Договору. Дані обставини підтверджується копією анкети заяви на кредит№ 10075461, Договором про споживчий кредит (індивідуальна частина №10075461, Паспортом споживчого кредиту №10075461 /Електронні форми/.

Відповідно до довідки про ідентифікацію / Електронні форма/ ОСОБА_1 підписав Договір із використанням одноразового ідентифікатора R68920, а фінансова установа виконала свої зобов`язання за кредитним договором та перерахувало суму кредиту 10000,00 гривень на кредитний рахунок НОМЕР_1 .

13.05.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №71-МЛ/Т /Електронна форма/ згідно вимог якого відповідач набуло статусу Нового Кредитора, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 100754614 від 01.02.2021 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу 71-МЛ/Т від 13 травня 2021 року /Електронна форма / загальний розмір ОСОБА_1 заборгованості складає 46000,00 гривень.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування по кредитному договору №10075461 ТОВ «Мілоан» /Електронна форма/ позивачем розрахована сума заборгованості по кредиту, яка становить 46000,00 гривень та яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 гривень, за відсотками в розмірі 36000,00 гривень.

Згідно довідки АТ «Приватбанк» /а.с.29/ від 17.09.2025 року № 20.1.0.0.0/7-250912/69614-БТ на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ) на яку здійснено переказ коштів 02-01-2021 на суму 10000,00 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно вимог ст. 611 ЦК України передбачено правові наслідки, які настають у разі порушення зобов`язання, встановлені договором або законом:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов`язання;3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Між сторонами було укладено Електронний договір, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб- сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Ідентифікація ОСОБА_1 здійснювалася в ІТС. Будь-яких доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи- платника податків, номер телефону, адреса електронної пошти) були використані для укладення Договору від його імені іншою особою Відповідачем не надані.

З матеріалів справи судом також встановлено, що 13 травня 2021 року первісний кредитор - ТОВ «Мілоан» уклало договір факторингу з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за умовами якого відступило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №100754614.

Згідно з ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню сторін, не надано. Тобто відповідачем не спростовано факт отримання грошових коштів від позивача по справі. Користуючись кредитними коштами відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин є підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137ЦПКУкраїни встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Судом досліджено договір № 0107 від 01 липня 2025 року про надання правничої допомоги, акт № 567 наданих послуг від 06 липня 2025 року, детальний опис наданих послуг до акту № 567, ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокатом Усенко М.І./Електронна форма/. Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 8000,00 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючисьст.ст. 526, 611, 629, 634, 638, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» (місце знаходження м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1 корп.28,4-й поверх) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», , суму заборгованості за кредитним договором №100754614 від 01 лютого 2021 року в розмірі 46000,00 (сорок шість тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», , сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста сорок дві гривень сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», , понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая