Справа № 211/8967/25
Провадження № 2/211/4092/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Рагозіної С.О.,

при секретарі: Мариненко Е.П.,

розглянувши в місті Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, з 07 березня 1997 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в квітні 2017 року. Однак після розірвання шлюбу сторони сумісно проживали за адресою: АДРЕСА_1 та 19 серпня 2017 року знову зареєстрували шлюб. Сімейне життя врятувати не вдалося, у зв`язку з чим рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року шлюб між сторонами було розірвано. Перебуваючи в шлюбі,сторони 10 грудня 2005 року, за спільні кошти, придбали квартиру у АДРЕСА_1 , право власності було зареєстровано за ОСОБА_2 .

Придбавши квартиру ОСОБА_2 діючи в інтересах сім`ї уклала договір з АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на електропостачання електричної енергії в нашу квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Проживаючи в квартирі вони сплачували грошові кошти за постачання електричної енергії, яку споживали..

На початку березня 2022 року, ОСОБА_2 разом із молодшим сином виїхала до Польщі. Перед тим як виїхати до Польщі, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що він залишаюся проживати в Україні в спільній квартирі, на ґрунті неприязних стосунків, та щоб унеможливити йому нормальне та людське проживання, пішла ДТЕК та написала заяву про припинення постачання електричної енергії.

Він залишився в Україні та проживав в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , але, таке проживання не можливо назвати «людським», оскільки в квартирі була відсутня електрика.

Він звертався ДТЕК про відновлення постачання електричної енергії. Однак йому було відмовлено, мотивуючи тим, що він не є власником (співвласником) квартири.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року по справі № 211/3470/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого в шлюбі, визнано за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Після того, як рішення суду вступило в законну силу, та частина квартири була зареєстрована за ним, він звернувся до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» із заявою про поновлення електропостачання до квартири АДРЕСА_2 , однак йому було відмовлено то в мене спочатку взагалі не хотіли приймати заяву, потім мені сказали, що нададуть у відновлені постачанні електричної енергії, вказуючи, що на поновлення послуг потрібна згода другого співвласника, тобто ОСОБА_2 .

Він вимушений був звернутися до суду з позовом про захист прав споживачів та поновлення постачання електричної енергії до його квартири.

Рішенням Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2924 року по справі № 211/5469/24, позовні вимоги були задоволені: Визнано протиправними дії Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» щодо відмови поновлення електропостачання до квартири АДРЕСА_2 , співвласником 1/2 частини якої є ОСОБА_1 . Зобов`язано Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі» поновити послуги електропостачання до квартири АДРЕСА_2 , співвласником 1/2 частини якої є ОСОБА_1 ..

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, Апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» залишена без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Після того, як Дніпровський апеляційний суд виніс рішення 15 травня 2025 року, то відповідач по справі Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» добровільно виконав рішення суду та в червні 2025 року відновив електропостачання в квартиру. Без електрики він проживав в квартирі 3 роки 4 місяці.

З вини відповідачки, яка щоб унеможливити йому людське проживання в квартирі, з березня 2022 року вчинила дії, що до припинення в квартиру водопостачання, газопостачання та електропостачання, внаслідок чого тривалий час без води та газу він в своїй квартирі проживав 2 роки 5 місяців, без електрики він проживав 3 роки 4 місяці, а тому йому була спричинена моральна шкода, оскільки він не міг в квартирі тримати продукти харчування, не міг готувати їжу, не міг проводити санітарно- гігієнічні заходи. У зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 100000,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року судом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач скористалась правом подання відзиву на позовну заяву та до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, в повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 07 березня 1997 року сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАГС виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 91.

10 грудня 2005 року, перебуваючи у шлюбі, згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який зареєстрований в реєстрі за № 1-5391, ОСОБА_2 , набуто у власність квартиру АДРЕСА_2 .

10 грудня 2005 року ОСОБА_1 , як чоловік, надав заяву про згоду дружині ОСОБА_2 на придбання квартири АДРЕСА_2 .

27 квітня 2017 року рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюб між сторонами розірвано.

19 серпня 2017 року сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 283.

14 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2024 року визнано квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа 49,8 кв.м, житлова площа 28,7 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , за кожним із співвласників.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2024 року та постановою Верховного суду від 16.04.2025 року, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2024 року залишено без змін.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 з 29.07.2024, є співвласником частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення суду, серія та номер: 211/3470/23, виданий 13.03.2024, видавник Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; постанова суду, серія та номер: 211/3470/23, виданий 25.06.2024, видавник Дніпровський апеляційний суд. Інша частина квартири належить ОСОБА_2 .

02.10.2017р. ОСОБА_2 уклала договір про користування електричною енергією.

24.04.2024р. на підставі заяви споживача ОСОБА_2 про відключення, представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було здійснено припинення послуги електропостачання помешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Після звернення повторно, 18.07.2024 було здійснено відключення помешкання від послуги електропостачання в РЩ будинку.

ОСОБА_1 звернувся до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» із заявою про поновлення електропостачання до квартири АДРЕСА_2 , йому відмовили, вказуючи, що на поновлення послуг потрібна згода другого співвласника, тобто ОСОБА_2 .

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2024 визнано протиправними дії Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» щодо відмови поновлення електропостачання до квартири в АДРЕСА_1 , співвласником 1/2 частини якої є ОСОБА_1 . Зобов`язано Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі» поновити послуги електропостачання до квартири в АДРЕСА_1 , співвласником /2 частини якої є ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2025 року Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2024 року залишено без змін.

Згідно ст. 82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В порядку ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України).

Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (постанова ВП ВС від 01.09.2020, справа № 216/3521/16-ц).

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за сукупності таких умов:

-наявність моральної шкоди;

-протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди;

-наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою;

-вина особи, яка завдала моральної шкоди.

(постанова ОП КЦС ВС від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

У постанові від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 Об`єднана палата КЦС зазначила, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

З огляду на вищевикладене, для покладення відповідальності на заподіювача моральної шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: наявність моральної шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Протиправною вважається така поведінка особи, яка порушує приписи закону чи

іншого нормативного акта, або виявилася у невиконанні чи неналежному виконанні договірного зобов`язання.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є

обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом

порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди, і умовою цивільно- правової відповідальності.

Позивач у позовній заяві вимагає стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

проте він не надав жодних доказів, що підтверджують факт завдання йому моральної шкоди саме діями відповідачки. Тим більше його вимоги спростовується рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2024 року, яким визнано протиправними дії саме Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо відмови поновлення електропостачання до спірної квартири.

Крім того, суд критично відноситься до посилання позивача, що він проживав в жахливих умовах, а саме не мав можливості готувати собі їжу, не мав можливості прати собі одяг та інш., оскільки доказів вказаного позивач не надав, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог, слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача судові витрати не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 265, 282-284 ЦПК України, статтями 23, 1166, 1167, 1168 України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. О. Рагозіна