Справа № 577/4290/24
Провадження № 2-о/577/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

присяжних Лютого І.П.

Сахно Л.П.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Повістки направлені за місцем реєстрації ініціатора звернення повернуті на адресу суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 71, 75).

Згідно положень п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому відділенні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Адвокат особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилася, заяв про відкладення не надходило.

Представник виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області як органу опіки та піклування Ільїнська Л.В. подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. До того ж повідомила, що надати до суду подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_4 заявника ОСОБА_1 не представляється за можливе, оскільки з таким питанням до органу опіки та піклування останній не звертався (а.с. 70).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до с. 3 ст. 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За вимогами ч. 3 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, заявник, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

З огляду на викладене звернення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання.

Головуючий суддя Кравченко В. О.

Суддя Кравченко В.О.

Присяжні: Лютий І.П.

Сахно Л.П.