Справа № 623/4612/19
Провадження № 6/638/378/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дука Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

11.08.2025 до суду надійшла зазначена заява. В обґрунтування заяви вказано, що у На примусовому виконанні в Ізюмському відділі державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження 64681326 з виконання виконавчого листа № 623/4612/19 року виданого 21.04.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 88841,45 грн. Внаслідок ракетного удару 04.02.2025 року близько 11 години 30 хвилин балістичною ракетою «Искандер М» по центру міста Ізюм Харківської області, зазнало пошкоджень будівля розташована по АДРЕСА_1 , в якій знаходиться Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Проведеною інвентаризацією виконавчих проваджень встановлено, що через суттєве пошкодження приміщення, в тому числі кабінетів державних виконавців, втрачено частину виконавчих документів та матеріалів виконавчих проваджень, одним з яких є виконавчий лист № 623/4612/19 року виданий 21.04.2020 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 88841,45 грн. Станом на теперішній час, вказане рішення суду є не виконаним. У зв`язку з чим державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець Калюга А.О. у заяві просила розглядати клопотання ха її відсутності.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

19.03.2020 рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 88841,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір по 960,50 грн з кожного.

08.01.2024 ухвалою Дзержинського (нині- Шевченківського) районного суду м. Харкова відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі №623/4612/19 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме відновлено ухвалу про відкриття провадження від 11.12.2019 та рішення суду від 19.03.2020.

03.03.2025 ухвалою Дзержинського (нині- Шевченківського) районного суду м. Харкова змінено стягувача на ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до довідки в.о. начальника Ізюмського ВДВС від 11.08.2025 №51707 внаслідок ракетного удару 04.02.2025 близько 11-30 год. балістичної ракетою «Іскандер М» по центру міста Ізюм Харківської області, зазнала пошкоджень будівля розташована по вул. Покровській, 32 у м. Ізюм, в якій знаходиться Ізюмський ВДВС. Проведено інвентаризацію виконавчих проваджень та встановлено, що через суттєве пошкодження приміщення, зокрема і кабінетів державних виконавців втрачено частину виконавчих документів та матеріалів виконавчих проваджень, одним з яких є виконавчий лист у справі №623/4512/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно з витягом ЄРДР № 0000179 04.02.2025 близько об 11-30 год. мало місце порушення законів та звичаїв війни зі сторони військовослужбовців та інших відомств РФ, що полягало у обстрілі балістичної ракетою «9м 723 с ОТРК Іскандер М».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист у справі виданий 21.04.2020 за рішенням, яке набрало законної сили 21.04.2020.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05-30 год. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та дії до теперішнього часу.

Згідно з ЗУ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26.03.2022, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» був доповнений пунктом 10-2, яким передбачено, зокрема, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В подальшому відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023, який набрав чинності 06.05.2023, пункт 10-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції, згідно якої визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З наведених положень законодавства вбачається, що до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався до припинення або скасування воєнного стану.

Починаючи з 26.03.2022, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі перервались та до цього часу не встановлені, оскільки воєнний стан не припинений та не скасований.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на даний час не закінчився.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Державним виконавцем доведено належними доказами, що оригінал виконавчого листа втрачено у зв`язку з ракетним обстрілом, окрім того, з наданими матеріалами справи підтверджено, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа, відповідно до рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.03.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд