Справа № 487/5071/25
Провадження № 2-с/487/118/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, відшкодування майнової та моральної шкоди, розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 487/5071/25 від 25 липня 2025 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, у разі якщо ТОВ «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» зможе обґрунтувати дійсність договору з ним, просить суд визначити відшкодування майнової та моральної шкоди відповідно до частини 2 ст. 627 ЦК України, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», розірвати договір, відшкодувати збитки або зобов`язати виправити недоліки за рахунок виконавця, відрахувати вартість не виконаних робіт.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» порушило вимоги п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а також не надало документів щодо багатоквартирного будинку. Санітарно-технічні роботи та ремонт у під`їзді № 4 не було зроблено у період з 01.07.2022 по 30.06.2025, стіни, вікна та підлога під`їзду продовжувала руйнуватись, що завдало йому моральну шкоду та призвело до моральних страждань.

Зазначена заява передана судді Сухаревич З.М. 03 вересня 2025 року, а 01.10.2025 на запит судді надані матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 25 липня 2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа № 487/5071/25 провадження № 2-н/487/1582/25) за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинків з ОСОБА_1 за період з 01.07.2022 по 30.06.2025 у розмірі 8268,92 та судовий збір 302,80 грн.

12 серпня 2025 року ОСОБА_2 отримав вказаний судовий наказ та заяву з додатками.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Строк подання заяви не пропущений, форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Виходячи з обставин зазначених боржником, суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу потребують додаткового дослідження, між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Щодо вимог заявника про визначення відшкодування майнової та моральної шкоди, розірвання договору, відшкодування збитків або зобов`язання виправити недоліки за рахунок виконавця, відрахувати вартість не виконаних робіт, суддя зазначає, що такі вимоги на підставі ст. 19, розділу ІІ ЦПК України, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тим більше, під час розгляду заяви про скасування судового наказу. А тому суд залишає цю вимогу без розгляду.

Керуючись ст.ст.164, 170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 частині скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/487/1582/25 (справа № 487/5071/25), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 25 липня 2025 року, за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Управляюча компанія «БРИЗ ПРО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинків з ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя З.М. Сухаревич