Провадження № 2-і/204/16/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Державне підприємство «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ О.М.МАКАРОВА» про визнання відмови неправомірною на приватизацію квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 11 липня 2023 року по цивільній справі №932/17115/19 визнати неправомірною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 12.02.2019 року №3/9-750 в приватизації квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_1 на підставі ордеру №000059 від 14.07.2010 року, виданого ДП «ВО «Південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова»; зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради здійснити заходи щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 . Стягнуто з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1536,80 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист 24 серпня 2023 року.

Позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, заяву просила розглянути без її участі.

У виконавчому листі допущено описку, а саме в даті народження позивачки. Так у виконавчому листі вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з вищевказаним, судом з власної ініціативи було поставлено питання щодо виправлення зазначеної описки в ухвалі суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене наявні підстави для виправлення помилки допущеної у виконавчому листі.

Рішенням від 11 липня 2023 року по цивільній справі №932/17115/19 визнати неправомірною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 12.02.2019 року №3/9-750 в приватизації квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_1 на підставі ордеру №000059 від 14.07.2010 року, виданого ДП «ВО «Південний Машинобудівний завод імені О.М. Макарова»; зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради здійснити заходи щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 . Стягнуто з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1536,80 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист 24 серпня 2023 року.

У виконавчому листі допущено описку, а саме в даті народження позивачки. Так у виконавчому листі вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Тому, оскільки описка має очевидний характер, суд вважає необхідним виправити описку у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 258-261, 352-354, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року у справі № 932/17115/19 вказавши вірну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова