ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1332/15-к Номер провадження 22-ц/814/2541/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) -

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій прохав зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)) скасувати арешт грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений постановою від 19 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 60949430.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року застосовано до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми) захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Стягнуто з Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми) штраф в дохід держави у розмірі 3028,00 грн.

Повторно витребувано з Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми) матеріали виконавчого провадження № 60949430 в строк до 28 квітня 2025 року.

Роз`яснено, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Ухвала суду мотивована тим, що Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не виконав запит суду та не надав у встановлений строк матеріали виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року не погодився Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд скасувати заходи процесуального примусу, накладені ухвалою місцевого суду.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції про невиконання ухвали Шевченківським ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про витребування доказів без поважних причин не відповідають обставинам справи.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу скаржник, в інтересах якого діє представник адвокат Корольов І.М., просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вказує, що апелянтом порушено частину шосту статті 84 ЦПК України і не надано доказ на вимогу суду.

Вказано, що через зволікання в наданні матеріалів виконавчого провадження, а також, через тривале оскарження органом виконавчої служби відповідної ухвали, скаржник до цього часу не може отримати в розумні строки судового рішення щодо вирішення питання про зняття арешту із рахунку із заробітною платою, чим повністю позбавлений грошового забезпечення.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у поданому 29 серпня 2025 року клопотанні просив апеляційну скаргу слухати за відсутності їх представника.

Інші учасники справи були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляд в судове засідання не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо меж перегляду рішення місцевого суду

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга стосується виключно незгоди з застосуванням заходів процесуального примусу, то в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року в іншій частині.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі статтею 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, за неподання витребуваних доказів судом може бути застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу виключно у випадку їх неподання без поважних причин.

Постановляючи ухвалу про застосування до Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заходів процесуального примусу у виді штрафу, суд першої інстанції вказав, що останній не виконав запит суду та не надав у встановлений строк матеріали виконавчого провадження, який був ними отриманий 01 квітня 2025 року.

Натомість, з матеріалів справи встановлено, що запит суду про витребування з Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми) матеріалів виконавчого провадження №60949430 було направлено 01 квітня 2025 року та отримано скаржником 07 квітня 2025 року, про що мається штамп вхідної кореспонденції за № 4949 від 07 квітня 2025 року (а.с.30, 42), тобто в день до якого потрібно було надати запитувану інформацію.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не виконав у встановлений строк вимоги запиту Полтавського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2025 року про витребування доказів та не надав докази без поважних причин, а також не повідомив про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, апеляційний суд вважає передчасними, зважаючи на те, що Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не був обізнаний та не мав можливості надати докази, оскільки отримав запит в день проведення судового засідання.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що неправильне зазначення назви Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми), про що зауважує скаржник, в оскаржуваній ухвалі можна виправити шляхом подання заяви про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки, під час апеляційного перегляду справи встановлено, що невірно вказана назва була технічною помилкою, яку можна виправити за заявою учасника справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року в частині застосування до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Суми) (36023, пров. Стешенка, 6, м. Полтава, ) заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн скасувати.

Щодо судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а повертає справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року в частині застосування до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Суми) (36023, пров. Стешенка, 6, м. Полтава, ) заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн - скасувати.

В іншій частині ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська