overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5070/25
Провадження № 2/209/1880/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за довіренністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерне Товариство «RwS bank» про встановлення факту припинення іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за довіренністю ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), третя особа- Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно ( місце знаходження- АДРЕСА_3 ), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження - вулиця Січових Стрільців, 17, Київ, 04053) та Акціонерне Товариство «RwS bank» ( місцезнаходження - 04071, м. Київ, вулиця Введенська, буд.59/28) про встановлення факту припинення іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку - задовольнити.

Встановити факт припиненим іпотеки за іпотечним договором ВЕВ № 399798, ВЕВ №399799 від 31.08.2006 року, приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Ізотовою В.А., укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав: запис про іпотеку від 31.08.2006 року №60162781, реєстраційний номер іпотеки 3671903 та запис про обтяження: № 60162741 від 31.08.2006 року - заборону на нерухоме майно, у вигляді квартири загальною площею 64,9 кв.м, житловою площею 37.6 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованої державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Астаховою О.С.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 08 жовтня 2025 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4278/25
Провадження № 2-н/723/5451/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2025 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
відповідно до ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст.4, 133, 141,160, 161, 162,167,168 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежів за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ: Антоніна АТАШНИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_______" ___________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _________________________ року.
СУДДЯ: Антоніна АТАШНИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 507/1729/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"02" жовтня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.
Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання.
В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.
З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він у встановлений ухвалою суду строк, відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслав, зустрічний позов не пред`явив.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа 688/3686/25
№ 2/688/1542/25
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 689521 від 26.08.2021 в сумі 13599,25 грн.

09.09.2025 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи місце реєстрації відповідача, справа належить до територіальної підсудності Полонського районного суду Хмельницької області.

Згідно з вимогами частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому її слід передати на розгляд до Полонського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Керуючись статтями 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 688/3686/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області (30500, м. Полонне Хмельницької області, вул. Героїв Майдану, 5).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 1 жовтня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 587/3277/25
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
02 жовтня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ТОВ «Він фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (ВПО в АДРЕСА_1 , зареєстр. АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вказана позовна справа.
Ухвалою суду від 09.07.2025 року провадження по справі було відкрито та розгляд справи призначено на 02 жовтня 2025 року на 09 год. 00 хв.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Відомостей про отримання повідомлень відповідачкою у суду відсутні.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що дана справа не може бути розглянута Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
В позовній заяві зазначено адресу реєстрації відповідача АДРЕСА_2 . Однак, на даній території ведуться активні бойові дії та мешканці вимушено евакуйовані до більш безпечних місць. Відповідно до відомостей з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, щодо відомостей стосовно внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час зареєстрована, як ВПО в АДРЕСА_1 .
Зазначена адреса відноситься до території Ковпаківського району міста Суми.
За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя
Цивільну справу №587/3277/25 (провадження № 2/587/689/25) за позовною заявою ТОВ «Він фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (ВПО в АДРЕСА_1 , зареєстр. АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Черних
Справа № 718/2528/25
Провадження №2-н/718/367/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29.09.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О.., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на їхню користь заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу на суму 2743,34 грн та судового збору на суму 302 грн 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2743,34 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України (п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що згідно наданих суду відомостей Мамаївської сільської ради, що надійшли на адресу суду 25.09.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з неї заборгованості в сумі 2743,34 грн. та, відповідно, судового збору, - слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 186, п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу на суму 2743,34 грн та судового збору на суму 302 грн 80 коп.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

Районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 697/2322/25
№ пров. 2/697/1102/2025
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ ' Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ ' Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 2-1257/11
Провадження № 6/761/717/2025
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони стягувача її правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони стягувача її правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 30 вересня 2025 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/361/3084/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 вересня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н. М., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

УСТАНОВИЛА:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2025 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року скасовано та справу передано до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи передано судді Писанець Н.В.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2025 року заяву про самовідвід судді Писанець Н.В. по справі задоволено та справу передано до канцелярії суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

При вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи, суддею ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), відноситься до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження та подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2025 року Справа № 461/7397/25
Провадження № 2-н/461/793/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. 161, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.