Справа № 469/1056/24
н/п 2/490/4194/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 29725,60 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.04.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №78819837.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненя боргів укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за договором №78819837 від 27.04.2023 року.

26.05.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6702986.

13.02.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненя боргів укладено Договір факторингу №13022024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за договором №6702986 від 26.05.2023 року.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22.07.2024 року вищезазначений позов передано за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 16.08.2024 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024 року постановлено провести заочний розгляд справи.

24 жовтня 2024 року Центральним районним судом міста Миколаєва у справі №490/1056/24 ухвалено заочне рішення яким позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 29725,60 грн, яка складається з: заборгованості за кредитним договором №78819837 від 27.04.2023 року в розмірі 25657,50 грн., з яких: 6600,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19057,50 грн. сума заборгованості за відсотками; заборгованості за кредитним договором №6702986 від 26.05.2023 року в розмірі 4068,10 грн., з яких: 1700,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2368,10 грн. сума заборгованості за відсотками. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

16.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Царьова М.В до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просив переглянути заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024 року по справі №469/1056/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості; скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача заначив про недоведення факту перерахунку кредитних коштів та розрахунку заборгованості за кредитними договорами та звернув увагу, що кредитними договорами визначено, що товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні, на умовах строковості, зворотності та платності, шляхом перерахування на банківську карту. Вказав, що позивачем до позовної заяви не надано жодної квитанції або інших первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про факт перерахування відповідачу коштів, а тому без підтвердження факту пересилання коштів позовна заява є не обґрунтованою, а стягнення не може базуватися лише на наявності нібито укладеного кредитного договору без подання первинних бухгалтерських документів про перерахування первинним кредитором грошових коштів за кредитними договорами.

Щодо Договору факторингу представник відповідача зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за наданими договорами факторингу на час або після їх укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання позивачем своїх зобов`язань за договорами. Більш того, вказав, що до позовної заяви позивачем надано витяги з реєстру боржників до договору факторингу, який на думку відповідача не може бути прийнятий судом, оскільки витяги не містять підпису двох сторін, сформований одноособово позивачем та сформований/підписаний представником ТОВ «ФК «ЄАПБ». В самих договорах факторингу та актах-приймання передачі не вказано, що передається саме заборгованість по відповідачу, а тому дані витяги не можуть бути прийняті як докази відступлення права вимоги. Отже, позивачем не доведено факту відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 року головуючим суддею визначено суддю Чулуп О.С.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. від 12.08.2025 року було відведено суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №469/1056/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 року головуючим суддею визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2025 року було поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва 24.10.2024 року по справі №469/1056/24 та прийнято до розгляду заяву адвоката Царьова М.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024 року по справі №469/1056/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначино судове засідання для розгляду заяви на 03.09.2025 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 03.09.2025 року заяву адвоката Царьова М.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024 року по справі №469/1056/24, задоволено. Скасовано заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24.10.2024 року по справі №469/1056/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відкликано раніше видані виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 29725,60 грн, яка складається з: заборгованості за кредитним договором №78819837 від 27.04.2023 року в розмірі 25657,50 грн, з яких: 6600,00 гр. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19057,50 грн сума заборгованості за відсотками; заборгованості за кредитним договором №6702986 від 26.05.2023 року в розмірі 4068,10 грн, з яких: 1700,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2368,10 грн сума заборгованості за відсотками, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.10.2025 року.

Представник позивача в судове засідання 02.10.2025 року не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач та його представник, які повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання 02.10.2025 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 223 та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.04.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №78819837.

На виконання умов вказаного договору відповідачу були надані кошти в сумі 6600,00 грн. Відповідач умови договору щодо повернення коштів не виконав, таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором №78819837. Сума заборгованості складає 25657,50 грн, яка складається: 6600,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19057,50 грн сума заборгованості за відсотками.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненя боргів укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за договором №78819837 від 27.04.2023 року.

Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного договору факторингу загальна сума прав вимоги, що відступається за відповідним реєстром боржників, ціна продажу та одинична ціна визначаються в додаткових угодах до цього договору окремо для кожного реєстру боржників в казується в таких реєстрах боржників

Додатковими угодами №2 від 28.07.2021 року та №14 від 21.12.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року реєстр боржників №13 від 21.12.2023 року було передано ТОВ «ФК «ЄАПБ» в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

Відповідно до Реєстру Боржників №13 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №78819837 від 27.04.2023 року в загальному розмірі 25657,50 грн, яка складається: 6600,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19057,50 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу, перехід від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому передачі реєстру боржників.

Акт прийому-передачі Реєстру боржників №13 за вказаним Договором факторингу підписано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» 21.12.2023 року.

Крім того, 26.05.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6702986. На виконання умов вказаного договору відповідачу були надані кошти в сумі 1700,00 грн.

Відповідач умови договору щодо повернення коштів не виконав, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість за кредитним договором №6702986 в сумі 4068,10 грн.

13.02.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненя боргів укладено Договір факторингу №13022024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі за договором №6702986 від 26.05.2023 року.

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу №13022024 від 13.02.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 4068,10 грн, з яких: 1700,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2368,10 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу, перехід від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому передачі реєстру боржників.

Акт прийому-передачі Реєстру боржників за вказаних Договором факторингу підписано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Авентус Україна» 13.02.2024 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як передбачено ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиці яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість суд погоджується з доводами предсавника ОСОБА_1 адвоката Царьова М.В. з огляду на наступне.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (стаття 78 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст. 77 - ст. 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження наявності у відповідача заборгованості за договором позики №78819837 від 27.04.2023 року та кредитний договір №6702986 від 26.05.2023 року, позивачем було надано копії кредитних договорів, договорів факторингу, витяги з реєстру боржників, а також розрахунки заборгованості за укладеними кредитними договорами.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі укладених договорів та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає позивач.

Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належними доказами наявності заборгованості. Зазначені розрахунки з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документами, що створені самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не можуть бути доказами наявності заборгованості, на яких наполягає позивач.

Також суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, позивачем не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу по вищевказаним кредитним договорам були перераховані грошові кошти у розмірах, які зазначені позивачем.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 1.1 договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року визначено, що за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Пунктом 3.2 договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року визначено, що фактор сплачує клієнту 100% ціни продажу, протягом 7 (семи) робочих днів з моменту передачі по акту прийому-передачі реєстру боржників, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок клієнта вказаний в розділі 10 даного договору.

Аналогічні за змістом положення містяться також в договорі факторингу №13022024 від 13.02.2024 року (п. 1.1 та п. 1.3).

Проте, матеріали справи не містять доказів проведення фінансування за договорами факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року та №13022024 від 13 лютого 2024 року.

Таким чином, позивачем не доведено факту переходу до нього права вимоги до відповідача за кредитними договорами №78819837 від 27 квітня 2023 року та №6702986 від 26 травня 2023 року від первісних кредиторів.

Крім того, надані представником позивача в якості доказу Витяги з Реєстру прав вимоги до Договорів факторингу, суд не може визнати належним та допустимим доказом на підтвердження факту переходу права вимоги від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», зважаючи на те, що у ці Витяги містять інформацію лише про прізвище, ім`я та побатькові боржника та номери кредитних договорів (без дати їх укладання) а також загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги ), але не обумовлено станом на яку дату нарахована заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, підстави їх нарахування, відомості про те, що матеріали кредитної справи передавались іншому новому кредитору, як це передбачено ч. 1 ст. 517 ЦК України. У вказаноих витягах відсутні (не зазначено) порядковий номер запису кредитного договору в оригінальному Реєстрі прав вимоги.

Також, вказані Витяги не містять підписів уповноважених осіб та печаток клієнта та фактора, а сформований і підписаний лише представником однієї сторони договору - представником директором ТОВ «ФК «ЄАПБ», що не дає змоги ідентифікувати що саме за вказаним кредитним договором відбувся перехід права вимоги до позивача.

З огляду на викладені судом обставини справи, вимог чинного законодавства, оцінюючі належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договорами слід відмовити у зв`язку із недоведеністю заявлених позовних вимог.

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін