Справа № 456/3453/23
Провадження № 2/456/51/2025
РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 110926,52 грн. матеріальної шкоди, 3500 грн. витрат за проведення експертного висновку та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 03.11.2022 о 15:00 на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком виконання маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі руху на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого дані автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2023р. у справі № 456/3838/22 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Згідно висновку експерта № 22278 складеного 22.11.2023р. судовим експертом Холодцовим Д.В. за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD ESKAPE, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 147140,56 грн. без ПДВ. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки ««Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу № 207184899. Позивач, як власник пошкодженого автомобіля «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. 19.05.2023р. Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 39714,04 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до висновку експерта № 22278 складеного 22.11.2023р., становить 147140,56 грн. Тому, відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати позивачу, як власника автомобіля «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 107 426,52 грн. (147140,56 грн. вартість відновлювального ремонту - 39 714,04 грн. страхове відшкодування = 107 426,52 грн.).

29.01.2025 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано додаткові пояснення у справі, в яких просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 57 628, 27 грн. Покликається на те, що Згідно постанови Львівського апеляційного суду від 14.08.2024р. у справі № 456/3052/23 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2023р. скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієєна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 49 798,25 грн. У зв`язку з прийняттям постанови Львівським апеляційним судом від 14.08.2024р., якою стягнуто зі страховика Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 49 798,25грн., підлягає зменшенню розмір матеріальної шкоди, яку позивач ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 у даній цивільній справі №456/3453/23. З урахуванням виплаченого страховиком ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачу ОСОБА_1 страхового відшкодування та з урахуванням стягнутого зі страховика ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в користь позивача ОСОБА_1 недоплаченого страхового відшкодування, з відповідача ОСОБА_4 , як винуватця ДТП, підлягає стягненню в користь позивача ОСОБА_1 матеріальна шкода, пов`язана з пошкодженням його транспортного засобу, у розмірі 57628 грн. 27 коп., виходячи з наступного розрахунку: 147140,56 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 03.11.2022р., без ПДВ, визначена згідно висновку експерта №22278 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 22.11.2022р. судовим експертом Холодцовим Д.В. 39714,04 грн. виплачене страховиком страхове відшкодування 49798,25 грн. стягнуте згідно постанови Львівського апеляційного суду від 14.08.2024р. недоплачене страхове відшкодування = 57628 грн. 27 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просила стягнути з відповідача на користь позивача 57628 грн. 27 коп. матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу та всі понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти позову та просила відмовити у його задоволенні, покликаючись на відзив на позовну заяву, в якому вказують, що вимоги позивача до відповідача є незаконними, оскільки з урахуванням практики Верховного суду України, право вимоги позивача до відповідача могло б виникнути лише у двох випадках: якщо у Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не виник би обов`язок з виплати страхового відшкодування; розмір завданої шкоди перевищив би ліміт відповідальності страховика - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Транспортний засіб, автомобіль марки «VOLKSWAGEN AMAROK» 2011 року випуску, VIN кузова, шасі, рами НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент ДТП ОСОБА_2 , відповідно до полісу № ЕР-212380596 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діє на території України, строком дії з 12.12.2022 по 11.12.2023, був застрахований у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно вищезазначеного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 320 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн. Таким чином, як зазначено в самій позовній заяві, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 39714, 04 грн., яка не перевищила ліміт відповідальності страховика. Згідно Звіту № 2577 від 16.01.2023 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_7 , (перед виплатою страхового відшкодування), загальна вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу) його автомобіля складає 42314,04 грн., з урахуванням франшизи, яка складає 2 600 грн., становить 39 714,04 грн. Будь-яких зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля позивач не пред`являв, чим підтвердив правильність проведеного огляду і належну фіксацію його результатів, які лягли в основу зазначеного автотоварознавчого дослідження та розрахунку страхового відшкодування. Згідно п. 2.2. Наказу № 60/5 від 01.10.1999 року «Про затвердження Положення про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів та Науково-методичних рекомендацій з питань проведення автотоварознавчої оцінки транспортних засобів»: виклик зацікавлених осіб на огляд з зазначенням дати, місця та часу огляду ТЗ здійснюється замовником шляхом вручення тексту на бланку виклику під розписку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. В разі відсутності у встановлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі. На це повинен вказати виконавець дослідження при складанні акта про експертизу (дослідження спеціаліста). Однак, ОСОБА_2 було повідомлено, що огляд пошкодженого т/з буде проводитися 16.11.2022 року о 13.00 год. експертом ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 (територія СТО "Любе»), проте, згідно довідки Моршинського відділення «Укрпошти» дане відправлення було вручено адресату ОСОБА_2 тільки 17.11.2022 року. Тобто, ні відповідача, ні страхову компанію не було залучено при проведенні оцінки вартості пошкоджень. Тому просять визнати недопустимим письмовий доказ - висновок експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22278 від 22.11.2022 року, оскільки такий висновок отриманий не в спосіб, визначений законом, тобто не на замовлення сторін у справі, не за ухвалою суду у даній справі та без участі ОСОБА_2 і страховика по справі. Просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд, перевіривши порушення прав позивача у межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.05.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_2 03.11.2022 о 15:00 на регульованому перехресті доріг вул. Шевченка-Колесси, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком виконання маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі руху на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого дані автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно висновку експерта № 22278 складеного 22.11.2023р. судовим експертом Холодцовим Д.В. за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD ESKAPE, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 147140,56 грн. без ПДВ.

З відповіді ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» №63-8 від 29.05.2023 року на заяву №25/05/01 від 25 травня 2023 року, щодо доплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Ford Escape д.р.н. НОМЕР_4 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 листопада 2022 року, за участі транспортного засобу Volkswagen Amarok д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 вбачається, що ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було залучено незалежного експерта для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Escape д.р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до звіту № 2577 від 16 січня 2023 року, що був складений ФОП ОСОБА_7 , склав - 42 314,04 грн. Відповідно до полісу ЕР-207184899, розмір франшизи складає 2 600,00 грн. Розмір нарахованого та виплаченого страхового відшкодування, за мінусом розміру франшизи, склав 39714,04 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.08.2024 року в справі №456/3052/23 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено та ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 49 798,25 грн.

Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З повідомлення про огляд пошкодженого транспортного засобу, надісланого відповідачу 11.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено, що огляд автомобіля буде проводитися 16.11.2022 року о 13:00 год. експертом ОСОБА_8 . Крім того, висновок експерта № 22278 складений 22.11.2023 рокусудовим експертом Холодцовим Д.В.,відповідачем не спростовано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 року по справі № 147/66/17 вказала, що внаслідок заподіяння шкоди під час ДТП (настання страхового випадку) винуватець не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і його страховиком. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у своїх постановах: від 07.07.2021 у справі № 420/370/19; від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17; від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18; від 18.11.2019 у справі № 902/761/18; від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, наголошував на необхідності застосування категорії стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К.» та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Висновки щодо відшкодування потерпілому саме вартості відновлюваного ремонту викладено у постановах Верховного Суду від 21.07.2021 по справі 757/33065/18-ц (провадження № 61-691сп21) та від 17.08.2022 у справі № 761/15232/18 (проваджений № 61-19661св20).

На підставі зібраних доказів суд вважає необхідним з відповідача ОСОБА_4 , як винуватця ДТП, стягнути в користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду, пов`язана з пошкодженням його транспортного засобу, у розмірі 57628 грн. 27 коп., виходячи з наступного розрахунку: 147140,56 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 03.11.2022р., без ПДВ, визначена згідно висновку експерта №22278 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 22.11.2022р. судовим експертом Холодцовим Д.В. 39714,04 грн. виплачене страховиком страхове відшкодування 49798,25 грн. стягнуте згідно постанови Львівського апеляційного суду від 14.08.2024р. недоплачене страхове відшкодування = 57628 грн. 27 коп.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на залучення експерта в сумі 3500 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57628,27 грн. матеріальної шкоди, 3500 грн. витрат за проведення експертного висновку, 1073,60 грн. сплаченого судового збору, 1500 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 63701,87 грн. (шістдесят три тисячі сімсот одну гривню 87 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2025 року.

Головуючий суддя С. С. Сас