ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/405/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1679/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Зачепило Зоряною Ярославівною, на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бобровицького районного суду від 09.06.2025 позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30564 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 31.07.2025 заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду від 09.06.2025 у цій справі залишена без задоволення.

15.09.2025 згідно конверту представник ОСОБА_1 адвокат Зачепило З.Я. на підставі положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України подала апеляційну скаргу (зареєстрована апеляційним судом 18.09.2025), в якій просить скасувати заочне рішення Бобровицького районного суду від 09.06.2025 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в задоволенні позову.

Одночасно представник ОСОБА_1 адвокат Зачепило З.Я. подала клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги. В обґрунтування посилається, що ОСОБА_1 ознайомився з ухвалою суду про залишення його заява про перегляд заочного рішення без задоволення 19.08.2025 через сайт судової влади.

18.09.2025 апеляційним судом витребувано справу з Бобровицького районного суду Чернігівської області.

29.09.2025 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Розглядаючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зачепило З.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання заявника на зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали обставини, як на підставу для задоволення такого клопотання апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі заявник як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_1 ознайомився з ухвалою про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення у справі лише 19.08.2025.

Проте, як убачається з матеріалів справи, ухвала про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі Бобровицьким районним судом була постановлена 31.07.2025 без виклику учасників справи і згідно супровідного листа була направлена ОСОБА_1 на зазначену ним у заяві адресу 31.07.2025 (а.с. 185).

Згідно наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення копію ухвали від 31.07.2025 за зазначеною ОСОБА_1 адресою було отримано 08.08.2025 без зазначення особи, яка її отримала (а.с. 197).

Апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку 15.09.2025 (а.с. 210).

Крім того, до матеріалів справи заявником не надано належних доказів на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення у справі саме 19.08.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За таких обставин, посилання заявника як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції ознайомлення з ухвалою суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у справі 19.08.2025 є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав для його поновлення, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення 08.08.2025.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Згідно з ч. 3ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Зачепило Зоряною Ярославівною, на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для надання до канцелярії Чернігівського апеляційного суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя Н. В. Висоцька