Справа №296/6110/22 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левчук Тетяни Василівни, про визнання обов`язковою явку у судове засідання представника Служби у справах дітей Житомирської міської ради, відповідачки та відібрання біологічних зразків для виконання молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі №296/6110/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Петровської М.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду цивільної справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Левчук Т.В., подала клопотання про визнання обов`язковою явки у судове засідання представника Служби у справах дітей Житомирської міської ради та Котенко М.В.

В обгрунтування клопотання зазначає, що нормами цивільного процесуального законодавства передбачено, що з метою встановлення обставин по справі та для вирішення спору, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Заявниця наголошує на тому, що від дотримання чи недотримання принципу змагальності сторін залежить законність та обгрунтованість ухваленого по справі судового рішення. Сторони повинні довести ті обставини на які посилаються, як на підставу позовних вимог та заперечень. Адвокат Левчук Т.В. вказує, що є необхідним визнати обов`язковою явку представника Служби у справах дітей Житомирської міської ради та ОСОБА_2 , для надання пояснень в судовому засіданні. Просить задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.368 ЦПК України, розгляд даної справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктом 1 статті 223 ЦПК України, визначено, шо неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання від Служби у справах дітей Житомирської міської ради про слуханння справи у відсутності їх представника.

Отже, Служба у справах дітей Житомирської міської ради та відповідачка належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Щодо клопотання адвоката Левчук Т.В. в частині відібрання біологічних зразків для виконання молекулярно-генетичної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про те, що воно також не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2024 року ухвалою Житомирського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено у цивільній справі № 296/6110/22 судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

24 березня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про повернення вищевказаної ухвали без виконання.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 березня 2025 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи залишилась без виконання, а повторного клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи не заявлялось, відібрання біологічних зразків у даній справі є недоцільним.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левчук Т.В., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 368, 372, 381 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Левчук Тетяни Василівни, про визнання обов`язковою явку у судове засідання представника Служби у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_2 та відібрання біологічних зразків для виконання судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді: