Справа № 202/1919/22
Провадження № 6/202/246/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/1919/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року представник ТОВ «Свеа Фінанс» Владко Р.О. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з вищевказаною заявою, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» по справі №202/1919/22 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1919/22 задоволено позовну заяву ТОВ «Будинок комфорту» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна № 039 від 12.10.2020 року. Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за Договором № 039 від 12.10.2020 року новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині заяви зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду чи розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року ухваленим по цивільній справі № 202/1919/22 (провадження № 2/202/ 1383/2022), задоволено позовні вимоги ТОВ «Будинок Комфорту» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за Договором оренди майна з правом викупу №039 від 20 жовтня 2020 року в розмірі 99334,62 гривень, що складається з 31185,00 гривень сума прострочених орендних платежів; 15135,12 гривень сума пені за прострочені орендні платежі; 15592,50 гривень сума штрафу за розірвання Договору; 37422,00 гривень сума вартості об`єкта оренди, а також судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

На виконання даного рішення, 31 жовтня 2022 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист № 202/1919/22, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 09.08.2025 року.

Згідно даних з АСВП, даний виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся.

03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року, за умовами якого, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 01.02.-28/23 від 03.07.2023 року, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором оренди № 039 від 12.10.2020 року.

Рішенням Єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25.03.2024 року, змінено назву (найменування) Товариства з Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Вирішуючи питання можливості заміни сторони стягувача за виконавчим документом, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті

37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Суд враховує, що процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, однак коли таке виконавче провадження відсутнє, то досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11.

Тобто, видача заміна сторони виконавчого провадження можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості заміни сторони виконавчг провадження на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою, обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 08 липня 2022 року, 31 жовтня 2022 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист № 202/1919/22, строк пред`явлення якого до виконання визначено - 09.08.2025 року. В межах даного строку виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся.

Водночас, при зверненні 24.09.2025 року до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, ТОВ «Свеа Фінанс» не порушує питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, оскільки із заявою про видачу заміну сторони стягувача у виконавчому документі по справі № 202/1919/22, представник ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому не порушив питання про поновлення такого строку, суд доходить висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/1919/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський