Справа № 539/2785/25
Провадження № 2/539/1270/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко Ольга Вікторівна, про визнання майна відумерлою спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача

У червні 2025 року Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О. В., про визнання майна відумерлою спадщиною.

Позовна заява мотивована тим, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 (1/3 частки), ОСОБА_4 (1/3 частки) та ОСОБА_5 (1/3 частки), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 жовтня 2024 року та свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 01 березня 2005 року.

Згідно з актом голови будинкового комітету від 28 жовтня 2024 року у квартирі АДРЕСА_1 з 2019 року та на даний час ніхто не проживає. У довідці відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг від 29 жовтня 2024 року зазначено, що станом на 29 жовтня 2024 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані особи не значяться.

ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_5 перебували на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома у період з 27 грудня 2017 року до 29 липня 2019 року. У грудні 2019 працівниками територіального центру надавалась допомога у зборі відповідних документів з метою влаштування їх до державного будинку-інтернату. 17 липня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 транспортовано до Горбанівського геріатричного будинку-інтернату на постійне місце проживання. ОСОБА_3 останні роки свого життя проживав та лікувався у Токарівському психоневрологічному інтернаті.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спадкові справи за померлими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заводилися. Спадкова справа за померлим ОСОБА_3 , водночас інформація про видані свідоцтва про право на спадщину відсутня.

Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради зверталося до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання квартири АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною. Водночас ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2025 року у справі № 539/617/25 зазначену заяву залишено без розгляду на підставі частини шостої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з роз`ясненням права на подання позову на загальних підставах. Під час розгляду справи № 539/617/25 були зібрані та долучені письмові докази, зокрема відповідь приватного нотаріуса про заведення спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , нотаріусом також надана копія заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини, проте документів які б підтверджували родинні відносини зі спадкодавцем чи будь-які інші документи які дають право ОСОБА_2 на спадкування у спадковій справі відсутні. Крім того у заяві на адресу суду від 15 квітня 2025 року ОСОБА_2 зазначає, що має намір звертатися до суду з цивільним позовом про визнання права власності за ним на квартиру АДРЕСА_1 . До теперішнього часу ОСОБА_2 не звернувся до суду з відповідним позовом та не надав нотаріусу документів, які б підтверджували родинні зв`язки із померлим ОСОБА_3 , тому належним чином не оформив спадщину.

Позивач звернув увагу, що відповідно до листа Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління борг з надання послуг з утримання багатоквартирного будинку по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01 травня 2025 року становив 12 840,44 гри. Згідно з листом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за вказаною квартирою станом на 01 травня 2025 року становила 60 417,30 грн.

З часу смерті ОСОБА_3 минуло більше року, з часу смерті його дружини ОСОБА_5 понад п`ять років, а з часу смерті сина ОСОБА_4 понад вісім років.

На підставі викладеного Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради просило визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,7 кв. м, що належала на праві спільної сумісної власності померлим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , відумерлою спадщиною та передати її Лубенській територіальній громаді в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Рух справи

11 червні 2025 року Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О. В., про визнання майна відумерлою спадщиною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року справу № 539/2785/25 передано судді Пилипчуку М. М.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 12 червня 2025 року № ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований у будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 02 липня 2025 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача 02 липня 2025 року подала до суду заяву про перенесення розгляду справи, підготовче судове засідання відкладено на 29 липня 2025 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року закрито підготовче провадження у справі призначено справу до судового розгляду на 21 серпня 2025 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2025 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О. В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 . Судове засідання відкладено на 18 вересня 2025 року.

На виконання ухвали суду від 21 серпня 2025 року приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О. В. подала до суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Третя особа зверталася до суду із заявами, в яких просила провести судові засідання без її участі.

Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання та отриманні останнім, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд належним чином не повідомив.

До суду електронною поштою 02 липня 2025 року надійшла заява, на яку не накладено кваліфікований електронний підпис учасника справи, заявником якої зазначено ОСОБА_2 , про відкладення призначеного 02 липня 2025 року судового засідання у зв`язку з перебування останнього у Румунії.

Крім того, до суду електронною поштою 18 вересня 2025 року надійшла заява, на яку не накладено кваліфікований електронний підпис учасника справи, заявником якої зазначено ОСОБА_2 , про заперечення щодо позовних вимог, оскільки останній є єдиним спадкоємцем, який подав заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 . У заяві зазначено, що ОСОБА_2 не може перебувати постійно на території України та зібрати всі необхідні докази для оформлення спадкових прав або ж подати позову заяву про визнання права власності на спадкове майно у зв`язку із введенням військового стану.

В указаних заявах, які надіслані на електронну пошту суду, відсутня зворотна електронна адреса, відсутній кваліфікований електронний підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника.

Суд звертає увагу, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису, не належать до офіційних.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судові засідання без поважних причин, причину неявки суду належним чином не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Водночас суд враховує, що відповідач за зареєстрованим місцем проживанням у будинку АДРЕСА_2 неодноразово отримував судову кореспонденцію, проте у визначений процесуальним законом спосіб до суду не звертався із заявами, клопотаннями тощо. При цьому відповідач не був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 24 вересня 2025 року.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 жовтня 2024 року № 400369044 двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 48,7 кв. м, житловою площею 28,2 кв. м, належала на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (кожному по 1/3 частці). Дата внесення запису 04 березня 2025 року. Підстави виникнення права власності свідоцтво про право власності від 01 березня 2005 року серії НОМЕР_1 , орган приватизації виконавчого комітету м. Лубни.

Відповідно до повідомлення Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 09 червня 2025 року № 01-17/84 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проживали за адресою: АДРЕСА_3 , знаходилися на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома в період з 27 грудня 2017 року до 29 липня 2019 року. У грудні 2019 року вони знаходилися на обслуговуванні у відділенні денного перебування, отримували транспортну послугу «Соціальне таксі» та послугу з надання допомоги у зборі відповідних документів з метою влаштування їх до державного будинку інтернату. 17 січня 2020 року надано повторно послугу «Соціальне таксі» з метою транспортування їх до Горбанівського геріатричного будинку інтернату на постійне місце проживання.

У повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису від 25 жовтня 2024 року № 8 зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубнах Полтавської області. Місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису від 05 листопада 2024 року № 4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Полтаві. Місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

За змістом повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису від 25 жовтня 2024 року № 1 та копії свідоцтва про смерть віл 03 січня 2024 року серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Токарі Миргородського району Полтавської області. Місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

В інформаційній довідці зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 02 грудня 2024 року № 79367604 у Спадковому реєстрі відсутня інформація щодо ОСОБА_4 , який помер 2016 року.

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 02 грудня 2024 року № 79367530 у Спадковому реєстрі відсутня інформація щодо ОСОБА_5 , яка померла 2020 року.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 02 грудня 2024 року № 79367641 приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О. В. 03 червня 2024 року заведено спадкову справу № 48/2024 (номер у спадковому реєстрі 72525254) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_2 03 червня 2024 року звернувся до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О. В. із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . Вказував, що крім нього інші спадкоємці, передбачені статтями 1261, 1262 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та законодавством, відсутні. Зазначив, що документи, необхідні для одержання свідоцтва про право на спадщину, будуть надані додатково.

Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О. В. 07 березня 2025 року зареєструвала претензію кредитора Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до спадкоємців, які прийняли спадщину після ОСОБА_3 . Претензія на суму 43 857,19 грн за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання теплової енергії, що надавались в період з 01 жовтня 2018 року до 31 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 .

У довідці Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг від 29 жовтня 2024 року зазначено, що станом на 29 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані особи не значяться.

Згідно з актом комісії будинкового комітету від 28 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , з 2019 року та на даний час ніхто не проживає.

Відповідно до повідомлення Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління від 07 травня 2025 року № 01-02/332 борг з надання послуг з утримання багатоквартирного будинку по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01 травня 2025 року становив 12 840,44 грн. Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3 .

Згідно з повідомленням Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» від 12 травня 2025 року № 1-17/350 заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 01 травня 2025 року становить 60 417,30 грн. Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3 .

За змістом повідомлень Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг від 27 серпня 2025 року згідно даних реєстру територіальної громади та картотечного обліку за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 02 серпня 2016 року були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_5 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_8 , дата реєстрації 05 березня 1962 року, дата зняття 14 січня 2020 року), ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_9 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_10 , дата зняття 14 січня 2020 року), ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_11 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_12 , дата зняття 08 вересня 2016 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Інформація щодо осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 09 червня 2020 року та 03 січня 2024 року відсутня.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2025 року у справі № 539/617/25, яка набрала законної сили, Заяву Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання майна відумерлою спадщиною залишено без розгляду, роз`яснено заявнику право подачі позову на загальних підставах. В указаній ухвалі зазначено, що 03 червня 2024 року із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 . Із заяви ОСОБА_2 від 15 квітня 2025 року вбачається, що ним готуються документи для звернення до суду із позовом про визнання права власності на спадкову квартиру. Дані факти свідчать про наявність спору про право, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до глави 86 ЦК України за загальним правилом спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово та на підставі споріднення. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Одночасно ЦК України запобігає таким ситуаціям, коли відсутність спадкоємців має наслідками відсутність власників спадкового майна та його занепад. А тому передбачає у такому випадку перехід прав на це майно до територіальної громади за місцем знаходження цього майна (стаття 1277 ЦК України). У разі відсутності спадкоємців за заповітом чи за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття у територіальної громади виникає інтерес щодо переходу спадкового майна у власність громади.

Частинами першоютретьою статті 1277 ЦК України визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Особи, які мають право або зобов`язані подати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання із Спадкового реєстру інформації про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна місцезнаходженням основної частини рухомого майна.

До звернення із заявою про визнання спадщини відумерлою і набрання законної сили відповідним рішенням суду у територіальної громади існує законний інтерес, заснований на правових нормах, що регулюють правовідносини щодо підстав набуття і припинення права власності після смерті особи, у якої відсутні спадкоємці. Цей інтерес (законні очікування) полягає у прагненні органу місцевого самоврядування набути право власності на відумерлу спадщину. Паралельно із цим інтересом у територіальної громади існує обов`язок звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

При цьому, за положеннями глави дев`ятої розділу IV ЦПК України, справи за заявою про визнання спадщини відумерлою розглядаються в окремому провадженні із залученням органу самоврядування та усіх заінтересованих осіб.

За змістом зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права, орган місцевого самоврядування не є спадкоємцем у справі та не залучається до спадкування. Однак у зв`язку з відсутністю інших спадкоємців у нього виникає цивільний інтерес на визнання спадщини відумерлою та отримання її у власність територіальної громади. Зазначене надає підстави місцевій раді звертатись до суду як із заявами про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження та у подальшому оформити своє право власності на таке майно, так і з належними позовами в порядку позовного провадження на захист свого інтересу.

Інтерес територіальної громади в отриманні спадкового майна у власність громади в разі відсутності спадкоємців є наслідком неотримання спадщини будь-ким зі спадкоємців або наслідком їх відсутності взагалі.

Встановлено, що спірна квартира належала на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (кожному по 1/3 частці). ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . У Спадковому реєстрі відсутня інформація щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 03 червня 2024 року звернувся до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О. В. із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О. В. 07 березня 2025 року зареєструвала претензію кредитора Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до спадкоємців, які прийняли спадщину після ОСОБА_3 . Претензія на суму 43 857,19 грн за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2025 року у справі № 539/617/25, яка набрала законної сили, Заяву Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання майна відумерлою спадщиною залишено без розгляду, роз`яснено заявнику право подачі позову на загальних підставах. В указаній ухвалі зазначено, що 03 червня 2024 року із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 . Із заяви ОСОБА_2 від 15 квітня 2025 року вбачається, що ним готуються документи для звернення до суду із позовом про визнання права власності на спадкову квартиру. Дані факти свідчать про наявність спору про право, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд цієї справи, не подав до суду належних та допустимих доказів, що він є спадкоємцем за законом чи заповітом щодо майна ОСОБА_3 .

Крім того, на виконання ухвали суду від 21 серпня 2025 року приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О. В. подала до суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 . Зі змісту вказаної спадкової справи також не вбачається, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом чи заповітом щодо майна ОСОБА_3 .

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 вчиняв реальні дії на отримання свідоцтва про право на спадщину, подавав нотаріусу докази, що він є спадкоємцем за законом чи заповітом щодо майна ОСОБА_3 , вчиняв інші дій (звертався до суду з відповідним позовом тощо) протягом 20 місяців з дня відкриття спадщини.

Суд погоджується з доводами позивачам про те, що останнім власником спірної квартири був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Подальше звернення ОСОБА_2 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 за відсутності доказів, що він (відповідач) відноситься до кола спадкоємців (а інших доказів ним до суду не надано), не може бути підставою для відмови у задоволенні позову у цій справі за встановлених обставин.

На час звернення до суду з позовом у цій справі в Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради були наявні правові підстави, передбачені положеннями статті 1277 ЦК України, для визнання спадщини квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві спільної сумісної власності померлим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , відумерлою, оскільки у ОСОБА_2 відсутні докази того, що він відноситься до кола спадкоємців щодо майна ОСОБА_3 .

Саме по собі бажання ОСОБА_2 отримати спадщину за відсутності на те правових підстав не свідчить про те, що визнання спадщини відумерлою буде порушувати його законні права та інтереси.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Судом враховано, що відповідач отримував судові повістки за зареєстрованим місцем проживання, проте не спростував заявлені у справі вимоги належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Вирішуючи заявлені у справі вимоги, судом також враховано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які проживали за адресою: АДРЕСА_3 , знаходилися на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги вдома в період з 27 грудня 2017 року до 29 липня 2019 року (після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4 ), у грудні 2019 року вони знаходилися на обслуговуванні у відділенні денного перебування, отримували транспортну послугу «Соціальне таксі» та послугу з надання допомоги у зборі відповідних документів з метою влаштування їх до державного будинку інтернату, 17 січня 2020 року надано повторно послугу «Соціальне таксі» з метою транспортування їх до Горбанівського геріатричного будинку інтернату на постійне місце проживання, у спірній квартирі з 2019 року ніхто не проживає, за цією квартирою станом на 01 травня 2025 року наявний борг з надання послуг з утримання багатоквартирного будинку у розмірі 12 840,44 грн, а заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії станом на 01 травня 2025 року становить 60 417,30 грн.

З огляду на встановлені обставини у справі у їх сукупності, спірна квартира після спливу одного року з часу відкриття спадщини після ОСОБА_3 за заявою органу місцевого самоврядування повинна бути визнана відумерлою спадщиною та перейти у власність територіальної громади міста Лубен Полтавської області.

Висновки за результатами розгляду позовних вимог

З огляду на вказані норми права та встановлені обставини, а також з урахуванням надання достатніх, належних та допустимих доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко Ольга Вікторівна, про визнання майна відумерлою спадщиною задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,7 кв. м, житловою площею 28,2 кв. м, реєстраційний номер майна 10090498, що належала на праві спільної власності померлим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , відумерлою спадщиною та передати це житлове приміщення Лубенській територіальній громаді в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Управління з питань комунального майна та земельних відносин Виконавчого комітету Лубенської міської ради (місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, 33; ЄДРПОУ 37504366).

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко Ольга Вікторівна (місцезнаходження: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, 64, прим. 3).

Суддя М. М. Пилипчук