Провадження № 2-о/537/135/2025
Справа № 537/5062/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Гольдінової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересовані особи:

Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом заявник) звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Заява обґрунтована тим, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жданов (перейменовано у Маріуполь) Донецької області. В 1991 році заявник вступила до професійно-технічного училища № 85 м. Макіївки, а в 1994 році закінчила його повний курс і отримала диплом НОМЕР_1 від 01.04.1994 року за спеціальністю «токар». При видачі диплома українською мовою дівоче прізвище заявника було зазначено як « ОСОБА_2 », без апострофа.

3 27 березня 2026 року заявник має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У зв`язку з цим заявник звернулась до органу Пенсійного фонду в м. Кременчуці для вирішення питання можливості призначення пенсії за наявних в неї документів. В рішенні про відмову призначення пенсії від 29.07.2025 було зазначено, що до страхового стажу не враховано період навчання згідно диплому НОМЕР_1 від 01.04.1994, оскільки прізвище у дипломі записане без апострофу ОСОБА_2 .

Оскільки м. Макіївка окуповане з 2014 року, заявнику повідомили, що паперові архіви професійно-технічного училища № 85 м. Макіївки, де вона навчалась, не збереглися в зв`язку з воєнним станом, що виключає можливість внести виправлення в її дівоче прізвище в позасудовому порядку, а тому остання змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту приналежності їй відповідного диплому для врахування періоду навчання до трудового стажу.

3. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області у поданій 03.09.2025 на адресу суду заяві повідомила суд, що не заперечує проти встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа.

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. Заявник та її представник адвокат Гольдінова О.В. у судовому засіданні подану заяву підтримали повністю з підстав, викладених в ній. Просили суд відповідну заяву задовольнити, стосовно вимоги про встановлення належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення: 1 листопада 1994 року, не наполягали.

5. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області у поданій 03.09.2025 на адресу суду заяві просила розгляд відповідної справи проводити за її відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 матеріали відповідної заяви передані для розгляду головуючому судді Дряхлову Є.О.

7. Ухвалою суду від 14.08.2025 було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження, призначено судове засідання на 10.09.2025.

8. Ухвалою суду від 10.09.2025 суд визнав явку позивача у судове засідання обов`язковою та відклав розгляд справи на 24.09.2025.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

9. Заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , видане 26.04.1976. Прізвище заявниці у відповідному свідоцтві записано російською мовою як « ОСОБА_3 ».

10. 05.05.1994 між заявницею ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, актовий запис № 33, прізвище дружини після укладення шлюбу змінено на « ОСОБА_6 ». Відповідний шлюб було розірвано 15.09.1995, актовий запис № 215, після розірвання шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_2 ».

11. 30.01.2006 між заявницею ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено шлюб, актовий запис № 35, прізвище дружини після укладення шлюбу змінено на « ОСОБА_8 ». Відповідний шлюб розірвано Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.10.2011 по справі № 2-2666/11, після розірвання шлюбу прізвище дружини залишено без змін « ОСОБА_8 ».

12. 03.09.2021 між заявницею ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено шлюб, актовий запис № 93, прізвище дружини після укладення шлюбу змінено на « ОСОБА_11 ».

13. 01.04.1994 за реєстраційним номером 8505 Професійно-технічним училищем м. Макіївки Донецької області було видано Диплом кваліфікованого працівника ГМ № 020012 на ім`я ОСОБА_4 , яким засвідчено проходження нею навчання з 01.09.1991 по 01.04.1994 та отримання кваліфікації токар 2 розряду.

14. В трудову книжку заявниці серії НОМЕР_4 до внесень записів про трудову діяльність, внесено запис про проходження нею навчання в ПТУ № 85 м. Макіївка з 01.09.1991 по 01.04.1994. Відповідний запис внесено на підставі Диплому НОМЕР_1 від 01.04.1994. У зазначену трудову книжку заявниці неодноразово вносились зміни її прізвища на підставі відповідних змін у актових записах. Зазначені зміни належним чином засвідчені підписами посадових осіб та печатками підприємств. Останній запис про зміну прізвища внесений на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 . Вкладиш до трудової книжки серії НОМЕР_4 , заповнений 29.08.2022, на ім`я ОСОБА_1 .

15. Рішенням № 34 від 29.07.2025 заявниці було відмовлено у призначенні пенсії, при цьому зі змісту відповідного рішення вбачається, що Пенсійним фондом до страхового стажу заявниці не враховано період навчання з 01.09.1991 по 01.04.1994 згідно Диплому НОМЕР_1 від 01.04.1994, оскільки прізвище « ОСОБА_2 » не відповідає витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища « ОСОБА_2 ».

V. Оцінка суду.

16. За змістом п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

17. Суд акцентує увагу, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

18. Беручи до уваги фактичні обставини, встановленні судом (див. п. 9 - 15), достовірність яких заінтересованою особою не оспорювалась та докази на їх спростування не надавались, зважаючи на неможливість у позасудовому порядку внести зміни у правовстановлюючий документ, суд констатує, що наявні у справі письмові докази, які суд визнає належними та допустимими, у своїй сукупності підтверджують заявлені заявницею вимоги, при цьому такі не суперечать закону та не порушують прав та інтересів інших осіб.

19. Суд зазначає, що встановлення юридичного факту належності заявниці диплому, який є предметом даного судового розгляду, має юридичне значення для заявниці, оскільки безпосередньо породжує для неї юридичні наслідки та надає можливість реалізувати своє право на визначення страхового стажу для призначення пенсії.

20. У той же час вимогу заявниці про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_4 суд визнає необґрунтованою, оскільки цей факт ніхто не оспорює та не ставить під сумнів. Судом безпосередньо в судовому засіданні досліджено відповідний доказ (див. п. 14) та встановлено, що всі зміни до трудової книжки заявниці внесено коректно та належним чином засвідчено; не заявляє про неналежність такого документа заявниці і заінтересована особа. За таких обставин, суд дійшов висновку цю вимогу заявниці залишити без задоволення.

VІ. Розподіл судових витрат.

21. Відповідно до припису ч. 7 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Зважаючи на зазначене, судові витрати у справі у виді судового збору необхідно покласти на заявника.

З цих підстав, керуючись ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263, 264, 265, 293, 294, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

2. Встановити факт належності диплому НОМЕР_1 професійно-технічного училища № 85 міста Макіївка Донецької області, дата видачі: 01.04.1994 ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Судові витрати у виді судового збору віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області (, місцезнаходження: вул. Соборності, б. 66, м. Полтава).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення складено 25.09.2025.