Справа № 577/4989/25
Провадження № 2-о/577/268/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

присяжних Клименка І.Г., Шаповаленка І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

адвоката особи, стосовно якої

розглядається клопотання про продовження

строку дії рішення суду про

визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Ільїнської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за клопотаннями ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2025 року, ухваленим у справі № 577/3820/23, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним та його опікуном призначений ОСОБА_1 .

Строк дії вищевказаного рішення суду визначений до 31 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 - опікун ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2023 року про визнання ОСОБА_4 недієздатним. Вимоги свого клопотання обґрунтовує тим, що строк дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2023 року, ухваленого у справі № 577/3820/23 в частині визнання ОСОБА_4 недієздатним встановлений до 31 жовтня 2025 року. Проте ОСОБА_4 продовжує хворіти на стійкий хронічний психічний розлад здоров`я. Згідно довідки КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» від 18 серпня 2025 року ОСОБА_4 з 2018 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Внаслідок хвороби ОСОБА_4 і на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Він не здатен самостійно обслуговувати себе у побуті, а тому потребує постійного стороннього догляду. З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України, він звертається до суду клопотанням про продовження строку дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2023 року про визнання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час. Проведення експертизи прохає доручити експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Юсан І.О. клопотання підтримала.

Адвокат, особи, стосовно якої розглядається питання про продовження строку дії рішення суду про визнання її недієздатною, ОСОБА_4 ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Представник виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області Ільїнська Л.В. проти задоволення клопотання заявника про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення стану психічного здоров`я ОСОБА_4 на даний час також не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з наданими доказами, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною 1 ст. 298 ЦПК України також передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Встановлено, що ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 березня 2018 року перебуває під наглядом лікаря-психіатра КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Помірні порушення пізнавальної функції органічного ґенезу» (а.с. 8).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 604 від 25 вересня 2023 року, складеного Сумською філією судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_4 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (змішаного генезу) з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту. За своїм психічним станом ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. 39-41 справи № 577/3820/23).

Оскільки для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, то у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 72, 103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 300, п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи продовжує хворіти ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на психічну хворобу чи страждає на даний час стійким психічним розладом?

2. Чи здатний ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу психічного розладу свого здоров`я усвідомлювати значення своїх дії та чи може керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом психічного здоров`я приймати участь у судових засіданнях та чи може він особисто надати пояснення по суті справи ?

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність ст. ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом місяця з дня отримання копії ухвали суду.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 577/4989/25 (провадження № 2о/577/268/25) та амбулаторну (медичну) картку ОСОБА_4 .

Зобов`язати КНП КМР «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали надати на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області амбулаторну (медичну) картку ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. М. Ярмак