печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.10.2024 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.03.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року відкладено судове засідання на 07.07.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2025 року відкладено судове засідання на 07.10.2025 року.

07.10.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Комунальну корпорацію «Київавтодор». В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачу стало відомо, що замовником «Реконструкція мережі міської дощової каналізації на території, що прилягає до Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври у Печерському районі м Києва» є Комунальна корпорація «Київавтодор» (; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд. 6). Позивач вказав відповідачем у цій справі - ТОВ «Натеко Енерго Монтаж», який був лише виконавцем цієї реконструкції та дана обставина стала відома позивачу лише зараз. Зазначає, що вся проектно-технічна документація, а також проект Реконструкції мережі міської дощової каналізації на території, що прилягає до Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври у Печерському районі м Києва, кошторис реконструкції, всі дозвільні документи здійснення вказаних робіт, початок та завершення будівництва та інші докази, що необхідні для встановлення всіх обставин справи та відповідальних осіб знаходиться у Комунальної корпорації «Київавтодор».

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19).

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Натеко Енерго Монтаж» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження електрокабелю будинку позивача під час проведення відповідачем будівельних (електромонтажних) робіт без попереднього погодження та плану електричних та каналізаційних мереж. Зазначає, що у результаті пошкодження електрокабелю будинок позивача, в якому проживає малолітня особа, був знеструмлений на 8 днів, що спричинило також псування майна, зокрема, медикаментів та морозильної камери, де зберігалася плазма крові, і призвело до матеріальних збитків на суму 380 000 грн., а також до моральних страждань через постійний нервовий стрес.

В обґрунтування клопотання про залучення співвідповідача позивач зазначає, що замовником «Реконструкція мережі міської дощової каналізації на території, що прилягає до Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври у Печерському районі м Києва» є Комунальна корпорація «Київавтодор».

Разом з тим, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт того, що Комунальна корпорація «Київавтодор» є замовником робіт із реконструкції мереж, не свідчить про його безпосередню участь у можливому заподіянні шкоди позивачу, оскільки виконання робіт здійснювалося саме відповідачем - підрядною організацією.

Клопотання позивача не містить доказів, що підтверджують наявність спільних дій або спільного зобов`язання між ТОВ «Натеко Енерго Монтаж» та Комунальною корпорацією «Київавтодор» щодо відшкодування заявленої шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для залучення Комунальної корпорації «Київавтодор» у якості співвідповідача на даній стадії розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, доводи позивача, що під час виконання робіт з реконструкції мереж міської дощової каналізації, які здійснювало ТОВ «Натеко Енерго Монтаж», замовником таких робіт була Комунальна корпорація «Київавтодор», суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Комунальної корпорації «Київавтодор» щодо відповідача у частині правовідносин, що виникли з виконання робіт із реконструкції мереж.

Аналізуючи викладене, суд вважає доцільним залучити Комунальну корпорацію «Київавтодор» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки це забезпечить повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, щодо замовлення, контролю і технічного погодження робіт, унаслідок яких позивачу можливо було завдано шкоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 53, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Комунальну корпорацію «Київавтодор» (; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд. 6).

Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третій особі - Комунальній корпорації «Київавтодор» копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Також, зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали подати до суду додатки, які були повернуті разом із позовною заявою на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2023 року про повернення позову.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, що вона має процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання позовної заяви подати письмові пояснення по суті спору.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ