Провадження № 4-с/756/67/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Примак-Березовської О.С.,

секретаря - Донеска А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Бондара Єгора Едуардовича та заяву про зобов`язання вчинити виконавчі дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Бондара Є.Е. (далі - Оболонський ВДВС) та заявою про зобов`язання вчинити виконавчі дії, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В обгрунтування зазначив, що на виконанні в Оболонському ВДВС перебуває виконавчий лист №756/13061/23, виданий 26 лютого 2025 року Оболонським районним судом міста Києва. Однак станом на день подання скарги жодних виконавчих дій не вчинено, що розцінюється заявником як недбалість органу примусового виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2025 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва витребувано в Оболонського ВДВС копію виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28 лютого 2025 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. При цьому, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник Оболонського ВДВС у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. До суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

В судове засідання заінтересована особа не з`явилась, про дату, час та місце повідомлена належним чином, про причини та поважність неявки не повідомила.

Згідно з частиною 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазаначає таке.

В провадження Оболонського ВДВС перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 від 28 лютого 2025 року з примусового виконання виконавчого листа № 756/13061/23 від 26 лютого 2025 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Оболонського ВДВС та заявою про зобов`язання відповідальної особи Оболонського ВДВС скласти розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, винести постанову про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників та винести постанову про арешт коштів божника.

На виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва надішла копія виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28 лютого 2025 року.

Судом встановлено, що доводи заявника щодо бездіяльності державного виконавця Оболонського ВДВС спростовуються матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 28 лютого 2025 року.

Зі змісту зазначених матеріалів вбачається, що 24 вересня 2025 року державний виконавець Оболонського ВДВС здійснив розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в період з листопада 2023 року по серпень 2025 року. Крім того, згідно з повідомленням державного виконавця Оболонського ВДВС від 24 вересня 2025 року, ОСОБА_2 внесена до Єдиного реєстру боржників,а постановою державного виконавця Оболонського ВДВС від 24 вересня 2025 року накладено арешт на кошти боржника (а.с. 177, 179, 180).

Відповідно до частини 1 статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частинами 1, 3 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на дату звернення зі скаргою було порушено право заявника, спричинене невиконанням державним виконавцем передбачених законом дій, що створювало стан юридичної невизначеності для ОСОБА_1 та стало підставою звернення до суду.

Водночас, станом на дату розгляду скарги усі вказані дії виконані державним виконавцем Оболонського ВДВС, тобто наразі відсутнє порушення права заявника у оскаржуваній частині.

Керуючись частиною 5 статті 451 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 447-1, 451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали складено 30 вересня 2025 року.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА