Справа № 1227/8037/2012
№ 6/183/231/25

У Х В А Л А
26 вересня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
11 вересня 2025 року Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою.
В судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено питання про відновлення втраченого судового провадження та зупинення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходить до такого висновку.
На підставі Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підсудність розгляду справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області було змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Згідно доповідної керівника апарату Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кравченко А.Є., цивільна справа № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Сєвєродонецького міського суду Луганської області до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалась.
Однак, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.
З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутня можливість дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Так, відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.
Відповідно до приписів ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України до суду не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 428/1583/18, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною.
Крім того, як вбачається із змісту заяви, Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк» не порушує питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1227/8037/2012.
Враховуючи вищенаведене та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, суд наголошує, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чи їх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.
Отже, суд за власною ініціативою вважає необхідним спочатку вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.
Відповідно п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили ухвалою про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,259,488,489 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Ініціювати розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Передати до канцелярії Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та визначення судді відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана 26 вересня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький