Провадження № 22-ц/4808/1316/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2025 року, постановлену в складі судді Антоняка Т.М. в м. Івано-Франківську, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій просила забезпечити докази шляхом їх витребування, витребувати:

у Головного управління державної податкової служби в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) відомості про доходи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 01.09.2022 по день видачі довідки та інформацію про перебування його на обліку як платника;

в АБ «УКРГАЗБАНК» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19, 21, 23, електрона пошта: , ) відомості про рахунки на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), їх призначення та рух коштів по них за період з 01.09.2022 по день видачі виписки із зазначенням залишку коштів;

в АТ «Ощадбанк» (Україна 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, електрона пошта: , ) відомості про рахунки на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), їх призначення та рух коштів по них за період з 01.09.2022 по день видачі виписки із зазначенням залишку коштів;

в АТ «Райффайзен Банк» (Україна, 01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4а, електрона пошта: , ) відомості про рахунки на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), їх призначення та рух коштів по них за період з 01.09.2022 по день видачі виписки із зазначенням залишку коштів;

в АТ «ОТП Банк» (01033, Україна, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок, 43, електрона пошта: , ) відомості про рахунки на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), їх призначення та рух коштів по них за період з 01.09.2022 по день видачі виписки із зазначенням залишку коштів;

в АТ «Сітібанк» (03150, Україна, місто Київ, вулиця Ділова, будинок, 16г, електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ) відомості про рахунки на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), їх призначення та рух коштів по них за період з 01.09.2022 по день видачі виписки із зазначенням залишку коштів;

в АТ «Укрексімбанк» (03150, Україна, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок, 127, електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ) відомості про рахунки на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), їх призначення та рух коштів по них за період з 01.09.2022 по день видачі виписки із зазначенням залишку коштів;

в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, Україна, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок, 4, електрона пошта: , ) відомості про рахунки на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), їх призначення та рух коштів по них за період з 01.09.2022 по день видачі виписки із зазначенням залишку коштів;

в АТ КБ «ПриватБанк» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, електрона пошта: , ) відомості про рахунки на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), їх призначення та рух коштів по них в період з 01.09.2022 по день видачі виписки із зазначенням залишку коштів;

в АТ «CЕНС БАНК» (01001, Україна, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, електрона пошта: , ) відомості про рахунки на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), їх призначення та рух коштів по них за період з 01.09.2022 по день видачі виписки із зазначенням залишку коштів;

в АТ «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, електрона пошта: , ) відомості про рахунки на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), їх призначення та рух коштів по них за період з 01.09.2022 по день видачі виписки із зазначенням залишку коштів;

в АТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, електрона пошта: , ) відомості про рахунки на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), їх призначення та рух коштів по них за період з 01.09.2022 по день видачі виписки із зазначенням залишку коштів;

у депозитарної установи - Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ» (Україна 01033 м. Київ вул. Саксаганського, 36д, електрона пошта: , ) відомості про рахунки на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), їх призначення та рух коштів по них за період з 01.09.2022 по день видачі виписки із зазначенням залишку коштів.

В обґрунтування заяви зазначила, що воназ ОСОБА_2 18.09.2020 уклали шлюб. Разом із чоловіком вони мають статус внутрішньо перемішених осіб, самі родом із міста Донецька, були вимушені покинути дім внаслідок воєнної агресії російської федерації.

04.06.2025 рішенням Івано-Франківського міського суду за позовом ОСОБА_2 шлюб між ними розірвано, тому постала необхідність у вирішенні питання щодо розподілу спільного майна. Однак, чоловік добровільно відмовляється його поділити.

Предметом їхнього спільно набутого майна є грошові активи, які ОСОБА_2 розміщує у фінансових установах або розміщував за період з вересня 2022 року по дату набрання рішенням суду про розірвання шлюбу законної сили. За час їхнього шлюбу він розміщував на рахунках, відкритих в фінансових установах на його ім`я, грошові активи з метою отримання доходу від процентів. В основному це були облігації внутрішніх державних позик України (ОВДП), та могли бути і інші ціні папери. Вони розглядали різні варіанти інвестицій, шукаючи більш вигідні умови, а тому було багато варіантів фінансових установ та видів інвестицій. Після початку повномасштабної агресії проти України в березні почали випускати «Військові облігації», які серед інших мали найбільшу капіталізацію. А тому чоловік здебільшого почав інвестувати в них. За її підрахунками на теперішній час загальний розмір активів повинен складати приблизно 3 мільйони гривень.

Їй не відомо, в яких саме фінансових установах чоловік має відкриті рахунки та послугами яких посередників користується з метою розміщення фінансових активів. Вказувала, що починаючи з вересня 2022 року він почав розпоряджатися їхнім спільним майном (фінансовими активами) на власний розсуд. Однак, оскільки фінансові активи отримані за час шлюбу, вони належать подружжю на праві спільної сумісної власності. Тому вона має намір поділити вищезазначене майно шляхом стягнення 50% грошових активів. В позасудовому порядку вирішити це питання чоловік відмовляється, тому вона має намір звернутися до суду з позовом про поділ майна подружжя. Отже, є необхідність у збиранні доказів про наявні у чоловіка грошові активи, інформацію про які він фактично приховав від неї. Їй відомо, що свого часу він розміщував їх в АТ КБ «Приват Банк», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та АТ «Ощадбанк», а також повідомляв про бажання відкрити рахунки у цінних паперах в ДУ СП ТОВ «ДРАГОН КАПІТАЛ». Це дані станом на вересень 2022 року. З того часу з метою приховування активів він почав використовувати і інші фінансові установи, в тому числі інвестиційні компанії, змінюючи варіанти інвестицій.

Таким чином, з метою визначення спільного майна подружжя є необхідність витребувати вказану вище інформацію.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає таку ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що у заяві посилалась на те, що вона разом із ОСОБА_2 18.09.2020 уклала шлюб, який було розірвано на підставі судового рішення. Предметом їхнього спільно набутого майна є грошові активи, які чоловік повинен був розміщував у фінансових установах, проте достовірних даних цього в неї немає, і звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подачі позову для витребування інформації про доходи чоловіка та наявні кошти на його рахунках з метою встановлення цих обставин, щоб мати можливість подати позов про поділ майна подружжя. Без цієї інформації вона позбавлена можливості пред`явити відповідний позов про поділ майна і, взагалі, захистити свої права. А отримати самостійно інформацію про відкритті рахунки чоловіка та операції по них, відомості про доходи чоловіка неможливо, оскільки така інформація є персональними даними і містить банківську таємницю.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

В судове засідання апеляційного суду заявник не з`явилася.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко М.В. подав заяву, в якій просить провести розгляд апеляційної скарги без їх участі.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд першої інстанції керувався тим, що у матеріалах, які є предметом розгляду, будь-яких обставин та доводів, які дають підстави припускати, що докази, які заявник просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, заявник у своїй заяві не наводить. Фактично мета відповідної заяви зводиться до «здобуття доказів», а не їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання й підґрунтя.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу (ч. 4 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/385/19.

Потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст.ст. 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно (ст. 84 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, ОСОБА_1 зазначила, що має намір подати до суду позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, тому просила витребувати відомості про доходи останнього, рахунки, відкриті на його ім`я, із зазначенням залишку коштів на них. Вказала, що не має можливості самостійно отримати вказану інформацію, оскільки така є персональними даними і містить банківську таємницю. Однак, заявник не навела обґрунтованих доводів, що витребувані нею докази в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим.

Незважаючи на те, що законодавець в ЦПК України відмежував ці поняття, заявник помилково ототожнює витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як сприяння суду сторонам в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав припускати, що інформація, яку заявник просить витребувати, як засіб доказування може бути втрачена або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладених обставин місцевий суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги, що заявник не може самостійно отримати необхідну інформацію для того, щоб подати позов про поділ майна подружжя, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки утрудненість та неможливість самостійного отримання доказів не може бути підставою для їх витребування шляхом забезпечення доказів.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17.07.2025 - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2025 року.