Провадження № 2-зз/686/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання

Цибульській Г.В.,

представниці заявника Киричук Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 686/24189/24, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 686/24189/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року у даній справі за заявою позивача ОСОБА_1 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб Audi Q7 2967, (2017), білий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 .

Рішенням суду від 29 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію було відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 14 травня 2025 року у даній справі було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 9 500 грн. 00 коп.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року у даній справі залишено без змін.

04 червня 2025 року представниця відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19 грудня 2024 року у даній справі, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представниця заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відкласти розгляд даної заяви, оскільки ним 19 вересня 2025 року подано касаційну скаргу на рішення суду від 29 квітня 2025 року, додаткове рішення суду від 14 травня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 07 серпня 2025 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.ст. 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Відповідно до вимог ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Оскільки, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Оскільки рішенням суду від 29 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію було відмовлено; додатковим рішенням суду від 14 травня 2025 року у даній справі було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 9 500 грн. 00 коп., а постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2025 року вказані рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у даній справі залишено без змін, тому рішення суду від 29 квітня 2025 року і додаткове рішення суду від 14 травня 2025 року набрало законної сили 07 серпня 2025 року.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено зупинення виконання постанови апеляційного суду у зв`язку наявністю факту звернення особи з касаційною скаргою на таку постанову.

Відтак, заперечення позивача ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з подання ним відповідної касаційної скарги на судові рішення першої та апеляційної інстанцій у даній справі необґрунтовані та розцінюються судом як такі, що спрямованні на затягування розгляду даної заяви.

Щодо заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, вжитих ухвалою суду від 19 грудня 2024 року, то суд висновує про відсутність підстав для їх продовження з урахуванням результату розгляду справи № 686/24189/24 Хмельницьким апеляційним судом.

Отже, вимоги заяви представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 686/24189/24 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2024 року по справі № 686/24189/24, а саме: скасувати арешт накладений на транспортний засіб Audi Q7 2967, (2017), білий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01 жовтня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак