overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5812/23
Провадження № 2/191/1709/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференції з власних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, право власності на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, право власності на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1038 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне судове рішення буде складено до 06.10.2025 року включно.

Головуючий суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 285/4763/25
провадження № 2/0285/2175/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 26.11.2025 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження: 22-ц/813/4061/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ,

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 41», представників Калітенко О.М., Карташова А.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід у справі №947/11677/24 за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 41» про визнання незаконною вимоги про сплату нарахованої заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 41» до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 41» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року у складі судді Бескровного Я.В., -

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Сєвєрової Є.С. про самовідвід у справі №947/11677/24 задовольнити.

Склад колегії суддів для розгляду справи визначити в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе
Справа № 331/4272/25
Провадження № 2/331/2695/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/1188/25
Провадження № 2/936/293/2025
30.09.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в склад:і
головуючого судді Павлюка С.С.,
з участю секретаря судового засідання Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Воловець в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з?явився, причини його неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст.280, 281 ЦПК України.
Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк
гСправа № 187/1640/25 Провадження № 2/0187/622/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

"29" вересня 2025 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., ознайомившись у селищі Петриківка з матеріалами

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

25.09.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак зазначений позов не підсудний Петриківському районному суду Дніпропетровської області з огляду на таке.

Справи про позбавлення батьківських прав належать до категорії справ позовного провадження, а відтак підлягають розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до статті 27 Цивільного процесуального кодексу України за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подано до обох батьків (частина п`ятнадцята статті 28 ЦПК України).

25.09.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Соловйову І.М.

Судом оформлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно відповіді №1826451 від 29.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача є Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє (Код КАТТОТГ: НОМЕР_1 ), тобто за межами територіальної юрисдикції Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, вона має бути передана на розгляд до належного суду в порядку, визначеному статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає направленню за підсудністю до суду за місцем зареєстрованого проживання відповідача.

Керуючись статтями 27-28, 31-32, 187, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

Постановив:

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Передати справу до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набрала законної сили 29.09.2025.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2025.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 517/605/25
Провадження № 2/517/218/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 жовтня 2025 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гончар І.В., з участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Провадження № 2/686/8304/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ЦМУ МЮ (м.Київ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2025 року позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою від 10.09.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У визначений строк недоліки усунені не були, з огляду на що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Міністерства юстиції України Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ЦМУ МЮ (м.Київ) про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.
Справа № 487/7159/25
Провадження № 2/487/3365/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 )

про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 28.06.2023 року у розмірі 6000 доларів США, що за курсом НБУ становить 248 268 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2482,68 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановлкнтму законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи зі змісту витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №13.23-55385-2025 від 26.09.2025 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 що є територією Центрального району м.Миколаєва.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Заводському районному суду м.Миколаєва.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до положень п.1 ч.1 ст..31 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід передати на розгляд до Центирального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27,31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - направити до Центрального районного суду м.Миколаєва, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4146/25
провадження № 2-о/650/145/25
УХВАЛА

про виправлення описки

02 жовтня 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

17.09.2025 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/4146/25.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, а саме не вірно вказано прохальну частину.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу та матеріалів справи вбачається, що позивач ставив питання по позовним вимогам зазначеним в позовній заяві, отже слід прийти до висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/4146/25: змінивши текст рішення: «встановити факт належності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 14.06.2019 року, дійсний до 14.06.2029 року, орган видання 6516, номер запису 129, РНОКПП НОМЕР_2 ) трудової книжки Серії НОМЕР_3 від 21.01.1999 року, помилково видану на ім`я ОСОБА_2 » на «Встановити факт належності, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України у формі ID-картки з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 , виданий 21.06.2018 року, дійсний до 21.06.2028 року, орган видання 6516, номер запису 958, РНОКПП НОМЕР_5 ) трудової книжки Серії НОМЕР_6 від 11.04.1997 року, помилково видану на ім`я ОСОБА_4 ».

Текст «В тому, що трудова книжка, яка видана на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно видана мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчить зберігання заявником оригінала Трудової книжки серії НОМЕР_3 від 21.01.1999 року; архівною довідкою № 76 від 22.05.2025 року, видану на ім`я ОСОБА_1 , де період навчання збігаються з записами у трудовій книжці серії НОМЕР_3 від 21.01.1999 року, виданій на ім`я ОСОБА_2 » виключити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
У Х В А Л А

17.09.2025 Справа №607/11943/25 Провадження №2/607/3715/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Лукачат К. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак від представника позивача до суду надійшла заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Правом на подання відзиву відповідач не скористався та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, через неявку всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 17 вересня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко