Справа № 503/458/25
Провадження № 2/503/449/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковської О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Конєвої Л.Д. ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів адвоката Конєвої Л.Д. в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Сербіної Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах СФГ "ЯНА" в особі голови СФГ "ЯНА" Сендика Олега Олександровича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі" та виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання договорів оренди землі недійсними та їх поновлення, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання першочергового права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року адвокат Сербіна В.В., яка діє в інтересах Селянського Фермерського Господарства "ЯНА" в особі голови СФГ "ЯНА" Сендика О.О., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі" та виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання договорів оренди землі недійсними та їх поновлення, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання першочергового права оренди земельних ділянок.

Ухвалою судді від 14.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження на 17.06.2025 року, із наданням обом відповідачам часу на подання відзиву протягом 15-днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У встановлений судом строк відповідачі не подали відзив на позовну заяву, маючи таку можливість.

17.06.2025 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву, однак підготовче судове засідання у даній цивільній справі через зайнятість залу судових засідань, призначеного для проведення відеоконференцзвязку іншим суддею, було відкладено на 15.07.2025 року.

15.07.2025 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.07.2025 року для оголошення ухвали суду за результатами розгляду клопотання відповідача ОСОБА_3 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

18.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Конєва Т.Т. через підсистему «Електронний суд» надала ордер серії ВН №1546777 від 18.07.2025 року на надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_3 та заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді за вих№18/07.

20.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Конєва Л.Д., ознайомившись з матеріалами справи в електронному вигляді, через підсистему «Електронний суд» подала заяву про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позивачем СФГ «Яна», як юридичною особою, у позовній заяві не вказано про наявність зареєстрованого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що є обов`язковим в розумінні ч.6 ст.14 ЦПК України; невірність зазначення у позовній заяві коду ЄДРПОУ третьої особи виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, а також в порушення ч.6 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано копії спірних договорів оренди, а клопотання про їх витребування відсутнє.

При цьому відзив на позовну заяву поданий не був за наявності такої можливості.

Ухвалою суду від 21.07.2025 року було відмовлено у клопотанні відповідача ОСОБА_3 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву через відсутність поважних причин його пропуску та не подання належних доказів на обгрунтування поданого клопотання.

12.08.2025 року представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Конєва Л.Д. через підсистему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому просила поновити строк на подання відзиву та визнати поважними причини його пропуску, посилаючись на те, що вона лише 07.08.2025 року уклала із відповідачами договори про надання правової допомоги, внаслідок чого витратила час на ознайомлення із матеріалами справи та підготовкою поданого відзиву.

Крім того, 13.08.2025 року представник обох відповідачів адвокат Конєва Л.Д. через підсистему «Електронний суд» подала глопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, посилаючись на те, що на час подання відзиву на позовну заяву до суду, нею не зібрано всіх належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у відзиві, через ненадходження повної інформації на адвокатський запит щодо виплати орендної плати СФГ «Яна» від ГУ ДПС в Одеській області.

Також 13.08.2025 року адвокат Конєва Л.Д. через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву за №12/08-1, в якій просила зобов`язати позивача надати до суду оригінал поданої ним копії розписки відповідача ОСОБА_3 від 13.08.2022 року для огляду та подальшого вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи.

В подальшому, 16.09.2025 року адвокат Конєва Л.Д. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про поновлення строку для подання доказів як пропущеного з поважних причин, в якому просила витребувати у ГУ ДПС в Одеській області: копію листа ГУ ДПС в Одеській області до СФГ «Яна» щодо надання інформації стосовно нарахованих доходів фізичним особам за оренду майнових паїв та нарахування і сплати податків з орендної плати до бюджету (про який ГУ ДПС в Одеській області зазначено у листі №32535/6/15-32-24-11-06 від 15.07.2025 року; інформацію про надання або ненадання СФГ «Яна» відповіді на лист ГУ ДПС в Одеській області до СФГ «Яна» щодо надання інформації стосовно нарахованих доходів фізичним особам за оренду майнових паїв та нарахування і сплати податків з орендної плати до бюджету та копію відповіді СФГ «Яна» на такий лист. В обґрунтування такого клопотання зазначила, що така інформація є необхідною для вирішення справи по суті в частині належного чи неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за спірними договорами щодо сплати орендної плати та не може бути надана адвокату через обмежений доступ до неї.

В судовому засіданні адвокат Конєва Л.Д. всі подані нею клопотання та заяву підтримала, просила їх задовольнити з підстав, вказаних у таких клопотаннях. Крім того, зазначила, що позов не визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач Сендик О.О. заперечував проти задоволення всіх клопотань, посилаючись на те, що відповідачі мали достатньо часу для підготовки відзиву, а сам факт вступу у цивільну справу захисника не є тією поважною причиною, яка б надавала суду підстави для поновлення строку відповідачам для подання відзиву. Крім того, вважає клопотання адвоката Конєвої Л.Д. про залишення позовної заяви без руху безпідставним, оскільки копії договорів додані до позовної заяви, а відсутність у СФГ «Яна» електронного кабінету в ЄСІТС, за наявності такого кабінету у представника підприємства адвоката Сербіної В.В., не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху. Також зазначив, що докази, які просить витребувати представник відповідачів адвокат Конєва Л.Д. у ГУ ДПС в Одеській області, не стосуються предмета доказування та не мають жодного вирішального значення для об`єктивного розгляду справи, оскільки відповідачі в судовому засіданні не зазначали про невиплату їм орендної плати з боку СФГ «Яна». Крім того, докази, які просить витребувати адвокат Конєва Л.Д. стосуються виключно господарської діяльності підприємства щодо сплати податків. Щодо заяви про витребування оригіналу розписки ОСОБА_3 не заперечує та готовий надати її оригінал суду для огляду. При цьому, зазначив, що всі заявлені клопотання спрямовані на затягування судового розгляду справи, враховуючи спірні відносини та обмежений строк розгляду позовної заяви.

Інші учасники цивільного процесу до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подавали.

Суд, заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши подані клопотання та заяву, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання та заяву представника відповідачів адвоката Конєвої Л.Д. суд виходить з наступного.

Щодо залишення позовної заяви без руху

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ретельний аналіз вищевказаної правової норми вказує на те, що залишення заяви без руху є виключно повноваженнями суду, який в такому випадку постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, у клопотанні представника відповідачів адвоката Конєвої Л.Д. про залишення заяви без руху належить відмовити.

Щодо поновлення пропущеного строку на подання відзиву та його прийняття судом

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Разом з тим, вказане клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву подано до суду лише 13.08.2025 року, тобто поза межами процесуального строку встановленого для його подання.

Таким чином, законодавець передбачає можливість поновлення процесуального строку судом за умови поважності його пропуску.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На думку суду, сам факт укладення договорів про надання правничої допомогу з адвокатом поза межами встановленого судом строку, не може бути беззаперечною підставою для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідачі мали достатньо часу для подання відзиву у встановлений судом строк, починаючи з 04.06.2025 року день отримання ними ухвали суду, але такою можливістю не скористались протягом тривалого часу.

Інших поважних причин для поновлення пропущеного строку заявником не надано, як і не надано належних доказів на їх підтвердження, а тому в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку для подання відзиву, слід відмовити.

Так, відповідно до п.2 та п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З переліченого вбачається, що відповідачі неналежним чином використовують надані їм права, визначені цивільним процесуальним законом та не виконують процесуальні дії у визначені строки, що призводить до безпідставного затягування судового розгляду у вказаній справі.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбаченіЦПК Українинаслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу.

Крім того, за загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Крім того, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 753/17563/19 та від 23 грудня 2020 року у справі № 557/94/19.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦП України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що стороною відповідача не було надано суду жодних доказів поважності пропуску строку на подання відзиву на позов, суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов необхідно відмовити, а відзив представника відповідачів адвоката Конєвої Л.Д. - залишити без розгляду.

Щодо витребовування доказів судом та поновлення пропущеного строку на їх подання.

Відповідно ч. 5ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно статті 84 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини другої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.7 ст.81ЦПК України суд може витребувати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом даного позову є спірні відносини, які виникли з приводу користування земельними ділянками.

Позивачем разом із позовною заявою до суду надані письмові докази на підтвердження отримання відповідачами грошових коштів за оренду належних їм на праві власності земельних ділянок протягом 2016-2024 року з боку СФГ «Яна».

Натомість, на думку суду, докази, які просить витребувати адвокат Конєва Л.Д. у клопотанні та зазначені в ньому обставини, не становлять предмет доказування у даній у цивільній справі та не впливають на результат розгляду справи, а стосуються виключно ведення господарської діяльності СФГ «Яна» щодо сплати та перерахування податків з приводу орендної плати до Державного бюджету. Крім того, відзив на позовну заяву судом залишено без розгляду.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, належить відмовити, а клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Разом з тим, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що у позивача є в наявності оригінал розписки ОСОБА_3 від 13.08.2022 року, копія якої додана ним до позовної заяви, про що він зазначив в судовому засіданні, подана адвокатом Конєвою Л.Д. заява про зобов`язання позивача надати такий документ для огляду в судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,43,44, 76, 81, 83,84, 126, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Конєвої Л.Д. про залишення позовної заяви без руху, - відмовити.

У задоволенні клопотання предствника відповідачів адвоката Конєвої Л.Д. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі - відмовити.

Відзив, поданий у межах цивільної справи за позовом Сербіної Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах СФГ "ЯНА" в особі голови СФГ "ЯНА" Сендика Олега Олександровича до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясні Зорі" та виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання договорів оренди землі недійсними та їх поновлення, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання першочергового права оренди земельних ділянок, - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Конєвої Л.Д. про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, - відмовити.

Клопотання представника відповідачів адвоката Конєвої Л.Д. про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Заяву представника відповідачів адвоката Конєвої Л.Д. за №12/08-1 від 13.08.2025 року про зобов`язання позивача СФГ «Яна» в особі Сендика О.О. надати до суду оригінал поданої ним копії розписки відповідача ОСОБА_3 від 13.08.2022 року для огляду в судовому засіданні, - задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал доданої ним до позовної заяви копії розписки відповідача ОСОБА_3 від 13.08.2022 року для огляду в судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 01.10.2025 року.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О.Калашнікова