overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3239/24
Номер провадження 2-о/504/111/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславськогоо районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Одеській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9). Провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

30.09.2025 року матеріали зазначеної цивільної справи разом з медичною документацією та висновком судово-психіатричного експерта №429 від 16.06.2025 року відносно ОСОБА_2 надійшли до суду.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,258-261 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16.10.2025 року о 11:45 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Чернівці Справа №727/8471/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год 14 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

Провадження №22-ц/822/891/25
№ 317/3768/25
№ 2/317/1546/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами Запорізького району Запорізької області.

Згідно відповіді №1619385 від 30.07.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , не знайдені.

Згідно відповіді Управління державної міграційної служби в Запорізькій області №2301.3-11083/23.1-25 від 26.09.2025 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по місту Запоріжжю та Запорізькій області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, а підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, адже останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, передати на розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33), - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної

скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 509/6720/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року представник АТ «Акцент-Банк», Колесниченко М.О. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд повернути судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, що сплачений на підставі платіжного доручення №288 від 16 вересня 2023 року по справі № 509/6720/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.02.2024 року провадження в даній справі закрито у зв`язку з смертю відповідача.

Сплата судового збору АТ «Акцент-Банк» за подання вищевказаної позовної заяви в сумі 2684,00 гривень підтверджується платіжним доученням №288 від 16 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору у справі № 509/6720/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , повернути позивачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) сплачений судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривень, 00 копійок, згідно з платіжним дорученням №288 від 16 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
Провадження №2/523/4990/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луба В.В. про витребування доказів у цивільній справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

03.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Луб В.В. надав письмове клопотання про витребування доказів а саме: від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» належним чином засвідчені копії квитанцій (платіжних доручень) про перерахування грошових коштів від клієнта Банку ОСОБА_1 на банківський рахунок (картковий рахунок № НОМЕР_1 ) отримувача ОСОБА_2 , за період з 01.01.2023 року по дату виконання ухвали суду.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Луб В.В. не з`явився надав заяву в який просив розгляд справи проводити за його відсутності.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Юрченко В.В. не з`явивлась надала заяву в який просила розгляд справи проводити за її відсутності

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність витребування від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» доказів які мають суттевє значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луба В.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» належним чином засвідчені копії квитанцій (платіжних доручень) про перерахування грошових коштів від клієнта Банку ОСОБА_1 на банківський рахунок (картковий рахунок № НОМЕР_1 ) отримувача ОСОБА_2 , за період з 01.01.2023 року по дату виконання ухвали суду.

Копію ухвали направити Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.09.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 468/1889/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання - Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання було призначено на 30.09.2025 р. о 14:00 год.

23.09.2025 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 345/4973/25
Провадження № 2-о/345/188/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою представника заінтересованої особи Міністерства Оборони України Тіщенка Артура Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час на окупованій території,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває на розгляді вищезазначена заява.

Представник заінтересованої особи Міністерства Оборони України Тіщенко А.В. подав до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику заінтересованої особи у справі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, та, що на всій території України введено воєнний стан, є підстави для його участі у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 , суд,-

УХВАЛИВ :

Проводити судові засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи в певний час на окупованій території в режимі відеоконференції за участю представника заінтересованої особи Міністерства Оборони України Тіщенка Артура Вікторовича.

Копію даної ухвали направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 717/2379/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2025 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в заяві не вказано:

1.у який спосіб ТзОВ «МІЛОАН» здійснено ідентифікацію особи, яка 23 березня 2021 року уклала договір про споживчий кредит №101055871 та докази які підтверджують проходження позичальником процедури ідентифікації (надання паспортних даних, РНОКПП, телефону, email) та підписання договору шляхом введення одноразового ідентифікатора;

2.докази, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

3.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 8000 гривень (готівкою чи безготівково) за договором про споживчий кредит №101055871 укладеним 23 березня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 ;

4.обґрунтований розрахунок заборгованості по процентах за договором про споживчий кредит №101055871 укладеним 23 березня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 ;;

5.за який період та із використанням якої відсоткової ставки нараховані проценти за договором про споживчий кредит №101055871 укладеним 23 березня 2021 року між ТзОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , які позивач просить стягнути із відповідача.

Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та відповідних доказів, а також доказів надсилання позовної заяви у новій редакції, листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 466/5793/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Позивачем подано клопотання про допит в якості свідка його матері ОСОБА_3 щодо обставин, які відомі їй та які мають важливе значення для ухвалення рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо можливості задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.77, 80, 90, 92, 116-118, 223, 247, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит в якості свідка - задовольнити.

Допитати в якості свідка ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 725/9001/25
Номер провадження 2-н/725/1701/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2025 року Справа № 725/9001/25
Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Чернівецького
районного суду м.Чернівців Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________