Справа № 953/3866/25
Провадження № 2/643/3992/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Єрьоміної Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали цивільної справи № 953/3866/25 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 про передачу цієї справи за підсудністю.

Так, представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у позові до ОСОБА_1 просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 01208-08/2024 від 02.08.2024 у розмірі 45600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.08.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 01208-08/2024, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит у розмірі 16000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.ТОВ «Стар Файненс Груп»умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач не виконав умов кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 45600,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 16000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 21600,00 грн.; заборгованість за неустойкою - 8000,00 грн.

Право вимоги за договором № 01208-08/2024 перейшла від ТОВ «Стар Файненс Груп» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» згідно умов договору факторингу № 23122024 від 23.12.2024, укладеного між цими товариствами.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 28.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у АТ «Універсал Банк» письмові докази, а саме:

- чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;;

- чи була успішною транзакція, здійснена 02.08.2024 о 15:25:15 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 16000,00 грн. з призначенням платежу «Зарахування 16000 грн на карту № НОМЕР_1 », чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією;

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

26.06.2025 на електронну пошту суду надійшов лист від АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали суду від 28.05.2025, згідно якого на ім`я ОСОБА_1 було емітовано картку № НОМЕР_2 , платіж від 02.08.2024 о 15:25:15 в сумі 16000 грн. був зарахований на рахунок, що емітований до картки № НОМЕР_2 . Також зазначено, що оскільки платіж проведено не по реквізитах, а через платіжну систему, у банку відсутня інформація щодо призначення платежу. Верифікація власника банківської картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , була проведена банком під час укладання договору.

23.07.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З. Я., у якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відзив обґрунтований тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів за кредитними договорами - розрахункового документа або виписки з банківського рахунку, не надано і електронних листів на підтвердження існування заборгованості ОСОБА_1 у заявленому розмірі. Представник відповідача звертає увагу у відзиві, що договір № 01208-08/2024 від 02.08.2024 не містить ознак кредитного договору. Також зазначено, що позивачем не надано пояснень щодо суми заборгованості за відсотками, оскільки наданий позивачем розрахунок є неналежним, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача, не є первинним бухгалтерським документом. Крім цього, представник відповідача зазначає, що сума неустойки та розмір відсотків є несправедливими у розумінні Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів». Одночасно зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісним кредиторам за передачу грошової вимоги, а сума заборгованості за користування кредитними коштами нарахована поза межами користування кредитом, вимога про сплату заборгованості за комісією у розмірі 8000,00 грн. є нікчемним і не може бути включена у вартість кредиту.

30.07.2025 представник позивача звернувся до суду через систему «Електронний суд» з відповіддю на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В указаній відповіді представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначає, що згідно п. 1.6 кредитного договору Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта, товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, на підтвердження видачі кредитних коштів Позивачем до позовної заяви долучено лист-повідомлення ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» про перерахування коштів Позичальнику та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 01208-08/2024, яке містить усі необхідні реквізити, а, отже, може вважатися первинним документом. Зазначено, що розрахунок заборгованості, який є додатком до позовної заяви, містить усі необхідні відомості для того аби ідентифікувати його як такого, що підтверджує суму боргу саме по цьому кредитному договору, адже місить відомості про Позичальника та номер і дату кредитного договору. Відсутність у матеріалах справи виписок з особових рахунків не свідчить про відсутність у Відповідача заборгованості. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» не створює окремий рахунок для Позичальника, а надає кошти на уже існуючий, а, отже, не може мати доступу до таких рахунків для того, аби отримати інформацію щодо вчинених фінансових операцій. Позивач також звертає увагу, що ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» є лише Провайдером, який приймає на себе зобов`язання від імені та за рахунок ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» здійснювати платіжні операції, однією з яких є здійснення виплати коштів Споживачам. На підтвердження договірних відносин між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» на момент укладення кредитного договору з Відповідачем Позивач додає Договір про доручення на здійснення переказу коштів № ФК-П-2022/62-3.

Щодо нарахування відсотків та суми заборгованості представник позивача зазначає, що за умовами договору №01208-08/2024 від 02.08.2024 ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредити та сплатити відсотки за користування кредитом у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/ терміни, що визначені Договором. Відповідачу надавалась інформація щодо умов договору, з якою він ознайомився та підтвердив підписом факт ознайомлення із кредитним договором. Твердження представника відповідача про несправедливі відсотки та спонукання до укладення кредитного договору на невигідних умовах для Відповідача вважає безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Наданий розрахунок заборгованості передбачає нарахування в межах строку кредиту включно до останнього дня такого строку вказаного в договорі, а саме до 29.11.2024. Зазначені в розрахунку нарахування після 29.11.2024 є підсумковим відображенням загальної суми заборгованості за тілом, відсотками, неустойкою та здійсненими Відповідачем виплатами за кредитом. Тому представник позивача зазначає, що твердження Представника Відповідача про нарахування поза межами строку кредитування є безпідставними.

Щодо доказів переходу права вимоги до ОСОБА_1 зазначає, що позивачем надано квитанцію про оплату, вчинену на виконання договору факторингу № 23122024 від 23.12.2024, а витяг з реєстру прав вимоги містить усі необхідні реквізити, надання цілого реєстру є порушенням банківської таємниці. Щодо комісії за надання кредиту представник позивача зазначає, що представник відповідача стверджує, що п. 5.3 та 5.3.1 кредитного договору було встановлено неправомірну комісію за укладення кредитного договору. Проте, представник позивача вважає дані твердження є такими, що вводять в оману та не відповідають дійсності, оскільки дані пункти кредитного договору № 01208-08/2024 чітко та зрозуміло передбачають відповідальність Клієнта за невиконання зобов`язання, а саме неустойка у виді штрафу, розмір такого штрафу та умови нарахування. П. 5.3 та 5.3.1 кредитного договору, як зазначає представник позивача, жодним чином не передбачають нарахування комісії за укладення кредитного договору чи за інші послуги ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП».

12.08.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З. Я., у якому остання зазначає про ненадання позивачем доказів оформлення укладення між сторонами та отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і тарифів, що б у сукупності з Заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Також представник відповідача зазначає повторно про відсутність первинних бухгалтерських документів та неправомірного нарахування заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача звернувся до суду через систему «Електронний суд» з заявою про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позовні вимоги просить задовольнити.

У матеріалах справи наявні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З. Я. про розгляд справи без їх участі, які долучені до відзиву на позов та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

02.08.2024 між первісним кредитором ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту№ 01208-08/2024 шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до положень пункту першого Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 16000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дата надання кредиту: 02.08.2024, строк кредиту 120 днів, дата погашення кредиту 29.11.2024, мета отримання кредиту - на власні потреби, денна процентна ставка - 1,50 %.

Згідно довідки про ідентифікацію клієнта - ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 01208-08/2024 від 02.08.2024, ідентифікований ТОВ «Стар Файненс Груп» одноразовим ідентифікатором НОМЕР_5, виданий 01.08.2024, номер телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 1.2., 1.4 за цим Договором Строк кредиту 120 днів, тип процентної ставки - фіксована, денна процента ставка становить 1,50% та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.2 цього Договору.

Згідно п. 1.6. Кредит надається Товариством, у національній валюті на рахунок клієнта у безготівковій формі та перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_6.

Крім цього, 02.08.2024 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту.

Отже, судом встановлено, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

З розрахунку заборгованості за договором № 01208-08/2024 від 02.08.2024, підписаний директором первісного кредитора ТОВ «Стар Файненс Груп» слідує, що розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 складається з: заборгованість за тілом кредиту - 16000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 21600,00 грн.; штраф - 8000,00 грн., комісія - 0,00 грн.

Згідно листа № 3426_19 від 28.03.2025, ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надає послуги ТОВ «Стар Файненс Груп» з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків та зазначено, що між цими підприємствами укладено договір на переказ коштів ФК-П-2022/02-3 від 22.02.2022, відповідно до якого було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 02.08.2024 15:25:14 на суму 16000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 470052640, призначення платежу: Зарахування 16000 грн на карту НОМЕР_1 .

Копія договору ФК-П-2022/02-3 від 22.02.2022 міститься у матеріалах справи.

Факт перерахування грошових коштів у розмірі 16000,00 грн. підтверджується і наданою АТ «Універсал Банк» інформацією.

23.12.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит Капітал» укладено договір факторингу № 01208-08/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01208-08/2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 01208-08/2024 від 02.08.2024 у розмірі 45600,00 грн.

Позивачем надано платіжну інструкцію № 9471 від 23.12.2024 на підтвердження виконання умов договору факторингу № 01208-08/2024 в частині його оплати.

23.12.2024 ТОВ «Стар Файненс Груп» направлено ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги до нього до ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Позивачем направлена відповідачу вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 01208-08/2024 від 02.08.2024.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступи до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

З аналізу чинного законодавства слідує, що договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) вказано, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Із огляду на зазначені норми Закону, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Указаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

На підставі частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом на підставі зазначеної вище ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Не кожний правочин укладений в електронній формі вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20).

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, які підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, суд вважає, що між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 01208-08/2024 від 02.08.2024 в електронній формі.

Доказів спростування презумпції дійсності укладеного кредитного договору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримала вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредитних коштів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Наданий договір відступлення прав вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги, які належали первісному кредитору за кредитним договором № 01208-08/2024 від 02.08.2024 до позивача у справі.

Відповідач не довів належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Ураховуючи вищенаведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку, що відповідач уклав з ТОВ «Стар Файненс Груп» договір № 01208-08/2024 від 02.08.2024, порушив умови договору, на час ухвалення рішення позивачеві за відступлення права вимоги борг не сплатив, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Щодо заявленої вимоги про стягнення витрат зі сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджено наданою платіжною інструкцією № 7125 від 15.04.2025.

Відтак, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 4, 12, 76 - 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 01208-08/2024 від 02.08.2024 у розмірі 45600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО