Провадження № 2/522/7928/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивачки - адвоката Подорожнього А.С.,

представника відповідача - Соболь Я.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача Одеської міської ради - Соболь Яни Олександрівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

22.09.2025 на адресу суду від представника відповідача Одеської міської ради Соболь Я.О. надійшло сформоване 19.09.2025 в системі «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження, в якому просить: зупинити провадження у цивільній справі № 522/17785/25-Е до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 522/9450/23.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позовна заява містить обґрунтування про необхідність стягнення з Одеської міської ради матеріальної та моральної шкоди у розмірі 457 991 грн. з підстав винесення Одеським апеляційним судом постанови від 03.07.2025 року у справі № 522/9450/23, у якій вирішено питання про права, інтереси та обов`язки Одеської міської ради як особи, яка не брала участі у розгляді даної справи, а саме суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди має бути покладений на Одеську міську раду. З метою забезпечення належного перегляду судової справи № 522/9450/23 із додержанням принципів верховенства права та законності Одеською міською радою подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 03.07.2025 року із наголошенням у прохальній частині на необхідності скасування даного рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський» і ухвалення у цій частині нового рішення про задоволення позову частково та стягнення з КП «ЖКС «Фонтанський» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.08.2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 522/9450/23. Остаточне вирішення даної судової справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду безпосередньо може вплинути на розгляд судової справи №522/17785/25-Е, адже ухвалення нового рішення про задоволення позову частково та стягнення з КП «ЖКС «Фонтанський» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди виключить можливість повторного розгляду аналогічних позовних вимог та стягнення відповідної же суми матеріальних збитків з іншої особи, зокрема, Одеської міської ради.

У підготовчому засіданні представник відповідача - Соболь Я.О. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивачки - адвокат Подорожній А.С. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2025 року, прийняту за результатами перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, враховуючи, що результат вирішення касаційної скарги має безпосереднє значення для вирішення даної цивільної справи - провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у цивільній справі № 522/9450/23.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Одеської міської ради - Соболь Яни Олександрівни про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у цивільній справі № 522/9450/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН