ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8607/25 Справа № 201/4197/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Тараненко Марини Сергіївни, яка діє на підставі довіреності, на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року у цивільній справі № 201/4197/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 по справі №201/4197/25 позов ОСОБА_1 до Дніпровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення коштів - задоволено.

Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку представником ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Тараненко М.С., яка діє на підставі довіреності.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування справи, із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 201/4197/25.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою та призначення її до апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов наступного.

Положеннями статті 356 ЦПК України визначено вимоги які пред`являються до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно із положеннями п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі подання до суду в електронній формі апеляційної скарги та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Тараненко М.С.,подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», проте до апеляційної скарги не додано доказ направлення її копії відповідачу Дніпровській обласній прокуратурівідповідно до приписів ч. 5, 7 ст. 43 ЦПК України.

Таким чином, апелянту слід надати докази направлення іншому учаснику справи відповідачу Дніпровській обласній прокуратурі копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із поданої апеляційної скарги представником ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Тараненко М.С., ставиться питання про звільнення скаржника від сплати судового збору, посилаючись на те, що Казначейство є представником держави у справі, а Держава Україна не є платником судового збору та обставини, які виникли не з вини Казначейства, просить врахувати ситуацію, яка склалася у зв`язку із збройною агресією РФ.

Суд зазначає, що нормами ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачем.

Окрім цього, законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання щодо звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст. 5 Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5 Закону, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення (аналогічна позиція викладена в постанові ВП ВС від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18).

Відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених ст. 8 Закону, є прерогативою суду, який вирішує питання про відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (аналогічна позиція викладена в постанові ВП ВС від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року органи Казначейства не мають пільг при сплаті судового збору. Казначейство утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування власної установи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору позивача відсутні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Тараненко М.С., щодо звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Частиною 5 статті 354 ЦПК України визначено, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. (3028 х 150%х0,8).

Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Тараненко М.С. необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Тараненко М.С. про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Соборного районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2025 року у цивільній справі № 201/4197/25 - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Тараненко Марини Сергіївни, яка діє на підставі довіреності, на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року у цивільній справі № 201/4197/25 - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв