Справа № 632/1715/25
провадження № 2/632/872/25

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь акціонерного товариства «Кредобанк» 436985,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява представника АТ «Кредобанк» - адвоката І. Червинського до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно на користь акціонерного товариства «Кредобанк» 436985,12 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне. 26.12.2017 ОСОБА_1 уклала з АТ «Кредобанк`кредитний договір №14702/2017. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені цим договором та додатковими договорами.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору банк видав позичальнику кредит у сумі 595145,17 грн. на строк до 25 грудня 2024 року, на цілі визначені у п. 2.4. кредитного договору. Процентна ставка за користування кредиту становить 13,49 %.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26.12.2017 між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань в повному обсязі.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 11.07.2025 заборгованість за креджитним договором становить 436985,12 грн.

Суд, дослідивши надані матеріали цивільного позову встановив наступне.

За відомостями ВК Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями ВК Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На запит суду Златопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області було підтверджено наявність актового запису про смерть ОСОБА_3 , тому він не може бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю.

Згідно положень ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові ВС №127/328/17 від 18.12.2019р., - «Правонаступників можна залучити як відповідачів тільки у випадку, коли смерть особи сталася після відкриття провадження у справі».

Оскільки позов пред`явлено до померлої особи, а позивачем не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники, залучення яких можливе лише після відкриття провадження, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

У відношенні відкриття провадження стосовно позовних вимог до ОСОБА_1 справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суддя визначає вказану справу як не малозначну, оскільки ціна позову перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому згідно з вимогами абзацу 5 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку загального позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, п.4 ч.2 ст. 187, ч.1 ст.189, ч.5 ст.272 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення на користь акціонерного товариства «Кредобанк» 436985,12 грн.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь акціонерного товариства «Кредобанк» 436985,12 грн.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Златопільського міськрайонного суду Харківська область (64107, Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А, зал № 3) на 28 жовтня 2025 року на 9 годину 10 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та представнику позивача засобами Електронного суду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачці засобами поштового зв`язку.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала в часті відмови у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко