overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1952/25

Справа № 510/1818/25

02 жовтня 2025 рокум. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для підтвердження позовних вимог та кола спадкоємців, необхідно оглянути копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 у Ренійській державній нотаріальній конторі.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку суд приходить до висновку, що вказані докази не могли бути отримані позивачем з поважних причин, оскільки вони перебувають у відповідних установах та надаються лише за вимогою суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати з Ренійської державної нотаріальної контори Одеської області (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Степана Чобану, 125) належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Ренійським відділом реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 15 квітня 2021 року, актовий запис № 166).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
1 УХВАЛАСправа № 335/9649/25 2/335/4037/2025
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
01 жовтня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
За даними Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява надійшла із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Враховуючи предмет спору, суд вважає за можливе визнати дану справу малозначною та здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 272, 274, 277 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання.
Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачеві.
Встановити відповідачеві строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачеві.
Перше судове засідання провести 30 жовтня 2025 року без повідомлення сторін.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 675/1262/25
Провадження № 2/675/754/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Плужненська сільська рада, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою та приведення дороги загального користування у попередній стан шляхом демонтажу огорожі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У поданій до суду письмовій заяві позивачка ОСОБА_1 просить залишити її позов без розгляду.

Учасники справи та їх представники у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Плужненської сільської ради Мартинюк В. Г. у поданій до суду письмовій заяві просив слухати справу за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивачка звернулася до суду з такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 133, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Плужненська сільська рада, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою та приведення дороги загального користування у попередній стан шляхом демонтажу огорожі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 02 жовтня 2025 року.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 454/3210/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.10.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Сокальський ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУ МЮ про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Сокальський ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУ МЮ про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах,

Ухвалою судді від 02.09.2025 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Сокальський ВДВС у Шептицькому районі Львівської області ЗМРУ МЮ про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.11.2025 року о 15:00 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року селище Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк», в особі представника Гаврилюка С.В., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за Договором від 01.02.2022 в розмірі 86426,65 грн та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 168/462/24
Провадження № 2-о/168/2/25
У Х В А Л А
про поновлення провадження
29 вересня 2025 року сел.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Малюти А.В.,
секретаря судового засідання - Сулеви Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання поновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області; особа , щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
В провадженні Старовижівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області; особа щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 29 травня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі зупинено.
22 вересня 2025 року до Старовижівського районного суду від Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ» надійшов лист, що ОСОБА_2 не з`являлася для експертного огляду.
25 вересня 2025 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, провадження в справі підлягає поновленню.
Керуючись статтею 254 ЦПК України,
суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області; особа , щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2025 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області, з викликом сторін.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 446/1905/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Добротвірської селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Добротвірської селищної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності ОСОБА_1 , Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №015600, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:04:453:01976 від 09.08.2004, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Добротвірська селищна рада Шептицького району Львівської області, , юридична адреса: 80411, Львівська область, Шептицький район, селище Добротвір, вул. Івана Франка, буд. 20.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 277/217/25
У Х В А Л А

"30" вересня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, зміну опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , змінити опікуна ОСОБА_1 , встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном останнього.

Розгляд вказаної справи було призначено на 30.09.2025 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив витребувати з органу опіки та піклування висновок щодо доцільності призначення його опікуном над ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодеку. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , у випадку визнання останнього недієздатним є наявність подання (висновку) органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області надати висновок щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
Провадження № 2-н/211/2859/25
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2025 року
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 302 ( триста дві ) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки