Справа № 682/993/25
Провадження № 2-о/682/50/2025
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Мукомел Л.А.,

представника заінтересованої особи Стадника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу окремого провадження № 682/993/25 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Людмила Андріївна, заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Л.А., заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

30.06.2025 до суду надійшли заперечення представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника С.І., на дії головуючої судді Мотонок Т.Я., в обґрунтування яких вказано, що під час допиту свідків головуючою суддею Мотонок Т.Я., порушено встановлений законом порядок допиту, передбачений частиною 7 статті 230 ЦПК України. На думку представника Стадника С.І. вказані процесуальні порушення обмежили права сторін на реалізацію принципу змагальності та рівності сторін у судовому процесі, що гарантується статтею 12 ЦПК України.

Під час судового засідання 29.09.2025 ОСОБА_4 підтримав подані ним заперечення на дії головуючого судді Мотонок Т.Я. з підстав, викладених у заяві.

Представник заявника, адвокат Мукомел Л.А., повністю заперечувала проти прийняття заперечень на дії головуючого та зазначила, що жодним чином в судовому засіданні не порушувалися права учасників справи. Додатково зауважила, що, на її думку, всі подані ОСОБА_4 заяви та клопотання подаються виключно з метою затягування судового процесу.

ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ч. 3 ст. 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

З поданих заперечень на дії головуючого вбачається, що представник заінтересованої особи не погоджується з порядком допиту свідків в судовому засіданні, тобто з процесуальними діями судді.

Однак, на думку суду, доводи, викладені заявником у запереченнях на дії головуючого, є оціночними судженнями та ґрунтуються на його незгоді з діями головуючого щодо вчинення процесуальних дій під час розгляду справи.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про відхилення поданих заперечень на дії головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відхилити заперечення представника заінтересованої особи Міністерства оборони України, Стадника Сергія Івановича на дії головуючого судді від 30.06.2025

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 29.09.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.