overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/368/25

Головуючий у першій інстанції Іващенко І. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1656/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

заслухав доповідь судді Онищенко О.І. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа № 185/3743/23
Провадження № 2/314/46/2025
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

10.09.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 185/3743/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання зобов`язання припиненим,

встановив:

у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 цивільну справу № 185/3743/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу передано за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана судді Свідунович Н.М.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.06.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено головуючого суддю Свідунович Н.М. та матеріали цивільної справи передано визначеному головуючому судді Кіяшко В.О. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 185/3743/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання зобов`язання припиненим.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 год. 20.11.2025 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: В.О. Кіяшко

10.09.2025
Провадження №2/369/9071/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана справа.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді від 14.08.2025 року з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Зареєстроване місце проживання відповідача є Святошинський район міста Києва, тому справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ст. 31, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Янченко А.В.
Справа № 175/1359/23
Провадження № 2/175/318/23
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року зупинено провадження та направлено справу на проведення судово - будівельної експертизи.

Справа повернулась до Дніпровського районного суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 22.09.2025 року для усунення недоліків та погодження подальшого проведення судової експертизи у цивільній справі №175/1359/23 як комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вищевказані обставини зумовлюють наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 30 вересня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 635/9179/24
Провадження по справі № 2-н/635/350/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Справа № 203/5281/25
Провадження № 2-н/0203/399/2025
УХВАЛА

16 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором,

ВСтановив:

30 липня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором.

Суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, виходить з наступного.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

16 вересня 2025 року на виконання ч. 7 ст. 165 ЦПК України, судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді №1779437 від 16.09.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери зазначено, що боржник ОСОБА_2 , як внутрішньо переміщена особа проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином боржник зареєстрований за адресою, яка не відноситься до юрисдикції Центрального району м. Дніпра, а тому, дана справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З урахуванням того, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрований у Центральному районі м. Дніпра, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статей 27, 162, 165, 258 260, 353, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за договором.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян
№ 207/5664/25
№ 2/207/2141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали справи № 207/5664/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом .

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є : АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 3 вересня 2025 року і знаходиться у Заводському районі м. Кам`янське Дніпропетровської області .

У позивача відсутні підстави , передбачені ст. 28 ЦПК України для пред`явлення позову за вибором позивача .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Тому необхідно передати справу на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського за адресою : 51925 , Дніпропетровська область , м. Кам`янське , вулиця Ігнатія Ясюковича , 5 .

Керуючись ст. 310 , 31 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Передати справу № 207/5664/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського за адресою : 51925 , Дніпропетровська область , м. Кам`янське , вулиця Ігнатія Ясюковича , 5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/638/7792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 101870714 від 30.08.2021 у розмірі37 265,00 грн. Також суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та 13 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Харкова з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1817343 від 25.09.2025 місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому суд вважає, що відповідно до частини 9 статті 28 ЦПК України розгляд справи за територіальною підсудністю належить до Чугуївського міського суду Харківської області.

Жодних доказів щодо підсудності позовної заяви Шевченківському районному суду м. Харкова позивачем не надано та в позові не наведено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем поживання відповідача, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на останню відому адресу реєстрації місця проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст.30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ
Провадження № 2-сз/686/60/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про повернення судового збору,

встановила:

19.09.2025 року ТзОВ «Він Фінанс» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в цивільній справі №686/25063/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

постановила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про повернення судового збору в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 03 жовтня 2025 року 11 годину 00 хвилин, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/512/247/25
"26" вересня 2025 р.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 вересня 2025 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

За заявою відповідача про надання йому з позивачкою строку для примирення ухвалою суду від 27.05.2025р. провадження по справі на підставі ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України було зупинено і подружжю надано чотирьохмісячний строк для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що визначений судом строк на примирення сторонам закінчився, суддя з власної ініціативи вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.254, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за є.у.н.с.505/659/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2025 року о 09год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (с-ще Саврань, вул.Володимира Великого, 5, Подільського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 697/1623/25
№ пров. 2/697/841/2025
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда