Справа № 177/50/24
Провадження № 2/177/191/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання Андрійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Універсальна» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 61499,33 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2648,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 07 серпня 2020 року між позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Ландтех» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3015/245/005283. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язанні з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

05.04.2021 08:45 год. на А/Д Н-14, 44 км, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Mersedes», держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2021 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів складено страховий акт та розрахований розмір страхового відшкодування який складає 153020,54 грн.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_2 застраховано за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201425649.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за полісом №201425649 в ТДВ «СК «КРЕДО», то керуючись ст.22 та ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ«СК «Універсальна» виплачено страхове відшкодування у розмірі 82369,89 грн., з урахуванням наданого позивачем дисконту у розмірі 10% зносу та франшизи. В свою чергу розрахункова сума страхового відшкодування складає 91521,21 грн.

Отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 61499,33 грн, яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача ПрАТ «СК «Універсальна».

Ухвалою судді від 05 січня 2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 38 Т.1).

15 березня 2024 року ухвалою суду змінено порядок розгляду справи з правил спрощеного позовного провадження на загальний порядок та призначено підготовче засідання (а.с. 59 Т. 1).

01.04.2024 представник відповідача Щербань В.С. надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджуючись з позовними вимогами вказував, що позивач в позові наголошує на стягненні з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Проте, за наданими позивачем матеріалами не видно жодного документа на підтвердження саме розміру заподіяної відповідачем матеріальної шкоди (збитків). Натомість, позивач надає рахунок № НОМЕР_3 від 09.04.2021 року, що є підтвердженням розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказує, що згідно страхового акту №103830/1 від 21.04.2021 року ПрАТ «СК «Універсальна» розрахувала саме вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , а не вартість матеріальної шкоди (збитків).

Зазначає, що розрахунок відновлювального ремонту проводив офіційний сервіс бренду Volkswagen ТОВ «Порт-Олві» по вартості нових запасних частин. Однак, пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, за наявною у відповідача інформацією, вже потрапляв у ДТП в 2018, 2017 роках. Таким чином, при розрахунку розміру матеріальної шкоди мав бути застосований коефіцієнт фізичного зносу, як це передбачено п.7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затв. Наказом Мін`юсту України Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином, страховиком відповідача ТДВ «СК «Кредо» як раз було розраховано саме розмір матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме тому, виплата ТДВ «СК «Кредо» на користь ПрАТ «СК «Універсальна» становило 82 369,89 грн. (з урахуванням 10% дисконту наданого позивачем), що навіть менше ліміту цивільно-правової відповідальності страховика відповідача, а розмір страхового відшкодування визначено як 91 521,21 грн.

Вказує, що подібних деліктних зобов`язаннях потерпіла особа має право на відшкодування матеріальної шкоди виключно з урахуванням фізичного зносу. Тому будь-яка інша особа, яка має право вимоги в таких зобов`язаннях, не може претендувати на більшу суму відшкодування ніж та на яку має право сама потерпіла особа.

Також, вказував на те, що ОСОБА_1 не викликали на огляд транспортного засобу Volkswagen Tiguan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Проти задоволення позовних вимог заперечував. Також, у відзиві просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 5000,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. (а.с. 61-64 Т. 1).

09.04.2024 представник позивача ПрАТ «СК «Універсальна» - Семененко А.О. надав відповідь на відзив, в якій вказував на те, що представник відповідача у відзиві на позовну заяві не погоджуючись з розміром нанесеної та розрахованої шкоди у зв`язку з тим, що позивачем не дотримано визначеного Законом порядку розрахунку розміру заподіяної шкоди відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Однак, вказує, що сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту погоджено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається визначення вартості відновлювального ремонту, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні без урахування фізичного зносу, а також вартість ремонтних робіт на підставі рахунку СТО.

Зазначає, що виплата страхового відшкодування за договором добровільного страхування здійснюється не відповідно до вимог законодавства у сфері обов`язкового страхування, а у відповідності до умов договору, та законодавства, яке регулює правовідносини у сфері добровільного, а не обов`язкового страхування, тому твердження про недотримання вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики товарознавчої експертизи, Закону №1961-IV, позивачем є таким, що не відповідають вказаним правовідносинам, адже вони виникають зі сфери добровільного, а не обов`язкового страхування. Саме тому, правомірно відшкодовується повний розмір вартості відновлювального ремонту, так як вказане визначення відповідає критеріям «реальних збитків», які понесла потерпіла особа, у зв`язку з тим, що її транспортний засіб пошкоджено, в свою чергу така категорія як «матеріальний збиток» використовується страховиками, за полісом, при виплаті страхового відшкодування, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідач власників наземних транспортних засобів», у випадках, передбачених ст.29 вказаного Закону, також зі зносом на замінені деталі.

Вказує, що позивачем надано всі наявні та належні документи, на основі яких розраховано розмір виплаченого страхового відшкодування. В свою чергу, представник відповідача плутає спірні правовідносини, які склалися з приводу відшкодування шкоди, як позивачем, так і Страховиком відповідача за полісом обов`язкового страхування, так як потерпіла особа має право на відшкодування всіх нанесених збитків, а не тільки у частині матеріального збитку, як помилково зазначає представник відповідача. Позивач, як особа, яка набула права вимоги потерпілого, у відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» так само має право на повне відшкодування розмірі нанесеної шкоди, з винної особи, а не тільки у розмірі матеріального збитку, який відшкодовують Страховики за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Щодо твердження представника відповідача про те, що проведення огляду пошкодженого транспортного засобу передбачає повідомлення зацікавлених осіб, вказує, що при проведенні оцінювачем чи експертом огляду пошкодженого транспортного засобу присутність заінтересованих осіб не є обов`язковою.

Щодо стягнення правової допомоги вказував, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу вказував, що позивачем витрати на правову допомогу є неспіввісними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі (а.с. 92-96 Т.1).

19 серпня 2025 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 251 Т.1).

Представник позивача ПрАТ «СК «Універсальна» в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.3Т. 1).

Відповідач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява в якій він просив справу розглянути за його відсутності та відсутності відповідача. При винесені рішення просив взяти до уваги недоведеність проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 на суму 153020,54 грн. у ТОВ «ПОРТ-ОЛВІ» (а.с. 6-7 Т. 2).

Представник третьої особи ТОВ «СК «КРЕДО», в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 111 Т. 1).

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, 05 квітня 2021 року о 08-45 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-14 в с. Велика Северинка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , на перехресті, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , який рухався попутно та повертав ліворуч на території ТОВ «Ландтех». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, а провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення Постанова не оскаржувалася, набрала законної сили 02.08.2021 (а.с.6-8 Т. 1).

В результаті даної ДТП з вини водія ОСОБА_1 пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Ландтех», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.22 Т. 1).

07.08.2020 між позивачем ПрАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «Ландтех» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3015/245/005283, відносно транспортного засобу Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 (а.с.10-19). У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , застрахована за полісом №201425649 в ТДВ « СК «КРЕДО» (а.с. 33 Т. 1).

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 352/1384/18 (провадження№ № 61-19013св19).

Відповідно до акта огляду транспортного засобу Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 від 09.04.2021 та страхового акта № 103830/1 матеріальна шкода задана транспортному засобу Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 склала 153020,54 грн. (а.с.25-29). Зазначена сума сплачена власнику пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується копією платіжного доручення №2900 від 22.04.2021 (а.с. 30 Т. 1).

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за полісом №201425649 в ТДВ «СК «КРЕДО», то керуючись ст.22 та ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ «СК «КРЕДО» здійснено виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Універсальна» в розмірі 82369,89 грн (а.с. 31 Т.1) (з розрахунку вартість відновлювального ремонту з урахуванням наданого позивачем дисконту у розмірі 10%, зносу та франшизи, сума страхового відшкодування склала 91521,21 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва одно рідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці не зважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Позивач(який є страховиком потерпілої особи)виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Відносини ж між відповідачем та його страховиком (ТОВ «СК «КРЕДО») регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні

у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 27 Закону України «Про страхування», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 61499,33 грн.

Твердження представника відповідача, що при розрахунку завданої шкоди страховою компанією не враховано коефіцієнт зносу, спростовується письмовими поясненнями наданими свідком ОСОБА_3 , який пояснив, що для розрахунку вартості відновлювального ремонту страхові компанії та експерти використовують програму «Audatex», в якої зафіксовані усі розрахунку стосовно т/з по він-номеру. Виходячи з цього, згідно витягу AudaHistory від 30.05.2018 до транспортного засобу Volkswagen Tiguan він-номер НОМЕР_5 застосовані ремонтні роботи та фарбування кузовних деталей, тому проведено розрахунок коефіцієнту фізичного зносу (а.с.237). На підтвердження чого надав витяг з програми «Audatex» AudaHistoryInternationalFuii та Бюлетень Автотоварознавця № 121(а.с. 239-242).

Крім того, посилання представника відповідача на те, що відповідач не викликався на огляд транспортного засобу Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , чим порушено п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів є безпідставними, оскільки згідно з пунктом 5.2 зазначеної Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.

Крім того, доводи представника відповідача про те, що відповідача не викликано для проведення огляду колісного транспортного засобу для проведення автотоварознавчої експертизи, не є обґрунтованими, оскільки відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у висновку розрахунків. Наведені посилання носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом. А наданий до суду відповідачем розрахунок судом досліджено та надано оцінку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідача виникла зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (153020,54 грн.) і страховим відшкодуванням (91521,21 грн.), що складає 61499,33 грн.

Крім того відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (а.с.4 Т.1).

Оскільки позов задоволено, витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, понесені відповідачем, які представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з позивача на користь позивача витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 5000,00 грн., які сторона відповідача очікувала понести, задоволенню не підлягають, оскільки позов задоволено в повному обсязі та відповідачем не надано доказів про сплату вказаних витрат.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», , місцезнаходження: 01133, бульвар Лесі Українки, 9, м. Київ, завдані збитки в порядку регресу в розмірі 61499 (шістдесят одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», , місцезнаходження: 01133, бульвар Лесі Українки, 9, м. Київ, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Коваль