Справа № 749/1759/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

21 березня 2024 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 32720 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5000 грн.; заборгованості за процентами 27720 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Іннова Фінанс» 2422,40 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № від 21 березня 2024 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши 32720 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту 5000 грн.; заборгованості за процентами 27720 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 50 відсотків, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідач визнає позов до початку розгляду справи по суті, що становить 1514 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» / / заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № від 21 березня 2024 року в сумі 32720 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту 5000 грн.; заборгованості за процентами 27720 грн., крім того 1514 гривень судового збору, всього 34234 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» / / з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви на підставі платіжного доручення № 35 від 02 грудня 2024 року, що складає 1514 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Берелет

р