Справа № 642/3357/21
Провадження № 6/642/79/25
УХВАЛА

Іменем України

30.09.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участі секретаря судових засідань Ажиппо О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали заяви представника Товариства з обмежено відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Балашова Віталія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмежено відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивованим тим, що відповідно до укладеного 28.05.2025 року між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Договору факторингу №28/05/25/1, на підставі положень глави 73 Цивільного кодексу України, первісний кредитор АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступив на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» права грошової вимоги за Кредитним договором №6678 від 22.11.2018, укладеним з боржником ОСОБА_1 .

Згідно з умовами вказаного Договору факторингу та підписаним Сторонами Актом приймання-передачі прав грошових вимог, з моменту його набрання чинності ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» стало новим кредитором за зазначеним зобов`язанням та набуло всі права і обов`язки первісного стягувача, у тому числі право вимагати виконання рішення суду у справі №642/3357/21 від 12.08.2021 року, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» стягнуто заборгованість за Кредитним договором у розмірі 69 489 грн 93 коп. та судові витрати в сумі 2 270 грн 00 коп.

На підставі зазначеного рішення суду у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А. відкрито виконавче провадження №67301694, яке станом на день звернення до суду є відкритим, що підтверджується витягом із Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Таким чином, з огляду на перехід прав вимоги від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №67301694 з АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

На адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника, в заяві вказав, що заяву про заміну стягувача підтримує, просить її розглядати у його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, однак їх неявка не являється перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.11.2018 року між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №6678, відповідно до умов якого Банком було надано позичальнику грошові кошти у визначеному розмірі та на встановлених договором умовах, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти, сплатити відсотки за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання, передбачені договором.

12 серпня 2021 року Ленінським районним судом м. Харкова у справі №642/3357/21 ухвалено рішення, яким позов Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №6678 від 22.11.2018 року задоволено повністю. Суд постановив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 69 489 грн 93 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн 00 коп.

На виконанні у приватного виконавця нелюби М.А. перебуває зведене виконавче провадження № 67495309 від 11.11.2021 року щодо виконання виконавчого листа №625/145/21 від 11.10.2021 року виданого Коломацьким районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором № 2194 у розмірі 129075, 44 грн. та судових витрат в сумі 2270, 00 грн.

На підставі заяви приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною відкрито виконавче провадження №67301694. Виконавче провадження перебуває на виконанні та станом на час звернення із заявою не закінчене, що підтверджується витягом із Автоматизованої системи виконавчого провадження, долученим до матеріалів справи.

28 травня 2025 року між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено Договір факторингу №28/05/25/1. Відповідно до умов зазначеного договору, на підставі положень глави 73 Цивільного кодексу України, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) відступив ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (Фактору) права грошової вимоги до боржників за низкою кредитних договорів, у тому числі за Кредитним договором №6678 від 22.11.2018, укладеним із ОСОБА_1 . З моменту підписання акту приймання-передачі прав грошових вимог Фактор набув статусу нового кредитора, замінивши первісного стягувача у відповідних правовідносинах, та отримав усі права вимоги до боржника в обсязі і на умовах, що існували на момент їх переходу.

Відповідно до ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмежено відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Балашова Віталія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, ) з примусового виконання виконавчого листа № 642/3357/21 від 22.09.2021року виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за Кредитним договором № 6678 від 22.11.2018 у розмірі 69489 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 93 коп. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.С. Балабай