ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 645/3650/25

провадження № 22-ц/818/4190/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фону України в Харківській області, приватне сільськогосподарське підприємство "ВІЛЬШАНСЬКЕ" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року у відкритті провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 25 червня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Зольнікова Віта Олександрівна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Зольнікової Віти Олександрівни щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року відмовлено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року - залишено без руху. Надано строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 вересня 2025 року на виконання вимог ухвали представника ОСОБА_1 , адвокат Зольнікова Віта Олександрівна подала повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування якого посилається на те, що наразі ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у важкому стані після травми в Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова.

Проте доказів на підтвердження доводів не надає.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилами пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Зольнікової Віти Олександрівни без руху для сплати судового збору у сумі 605,60 грн та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Зольнікової Віти Олександрівни щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Зольнікової Віти Олександрівни, на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - В.Б. Яцина