overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/211/471/25
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

25 вересня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення стахового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року представник позивача адвокат Сечко Сергій Володимирович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення стахового відшкодування.

18 листопада 2024 року на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року зазначена справа надійшла за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 листопада 2024 року справу передано для розгляду в провадження судді Костенко Є.К.

Ухвалою суду від 20.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надав, про причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення стахового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/9718/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "страхова група "ТАС" про стягнення несплаченого страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "СГ "ТАС" про стягнення несплаченого страхового відшкодування

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "страхова група "ТАС" про стягнення несплаченого страхового відшкодування до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17.11.2025 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Святошинського районного судум. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2621/24
Провадження № 2/723/621/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М., перевіривши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Великокучурівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В Сторожинецькому районному суді Чернівецької області, судді Яківчика І.В. на розгляді перебувала цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Великокучурівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно розпорядження № 161 від 22.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Сторожинецького районного суду на підтаві рішення ВРП від 18.09.2025 року № 1974/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку", головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Пташник А.М.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Великокучурівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 жовтня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.cv.court.gov.ua/sud2412/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 642/5711/25
Провадження № 2-н/642/2241/25
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа №751/5054/25
Провадження №2/751/1567/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ТОВ «Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 27.11.2024-100002088 від 27 листопада 2024 року у розмірі

50 200 гривень та судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує (зворот а.с. 4).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Єдиний унікальний номер №943/1334/24
Провадження № 2-о/943/48/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 вересня 2025 р. м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м.Буську без фіксації технічним засобом цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Межвінського С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Буської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Межвінський С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 07.11.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

04 вересня 2025 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 04 вересня 2025 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Межвінського С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Буської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2025 року на 11.30 годину з викликом сторін у справі.

Розгляд справипроводити впорядку окремого провадження за участю присяжних Лабунської Мар`яни Юріївни та Спільник оксани Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 206/211/25
Провадження № 2-во/206/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Плінської А.В.,

при секретареві Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 червня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Самарський відділ у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпра від 11 червня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на території України станом на 24 серпня 1991 року.

В рішенні суд допущені описки, а саме в мотивувальній частині рішення помилково вказано, що ОСОБА_1 народилась в селищі Ігрень, хоча вірно в місті Ігрень. Крім того, в резолютивній частині помилково вказано факт проживання, хоча вірно факт постійного проживання, які представник заявника просить виправити.

04 вересня 2025 року представник заявника подав заяву про залишення його заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд залишає заяву без розгляду в зв`язку з поданням представником заявника заяви про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Керуючись 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Провадження № 2/369/3225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Іларіонові І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни про забезпечення доказів у цивільній справі №369/14109/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни про забезпечення доказів у цивільній справі №369/14109/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 Справа №607/18278/25 Провадження №2-о/607/494/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присяжнюк Мар`яна Олександрівна, заінтересовані особи Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в:

03.09.2025 заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Присяжнюк М.О., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою, в якій просить встановити факт самостійного виховання та утримання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.09.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника заявника про повернення заяви та понесених судових витрат до відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Також, як вбачається із квитанції №0.0..1 від 26.08.2025, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присяжнюк Мар`яна Олександрівна, заінтересовані особи Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 гривень, згідно квитанції №0.0..1 від 26.08.2025.

Строк пред`явлення протягом 3 років з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 185/6129/25
Провадження № 2-н/185/726/25
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________