Справа № 699/293/23
Номер провадження 4-с/699/2/25
УХВАЛА

щодо скарги на бездіяльність державного виконавця

25.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Єреми Миколи Ростиславовича на постанову державного виконавця Яворського Олександра Миколайовича

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від представника стягувача адвоката Єреми Миколи Ростиславовича надійшла вказана скарга, у якій скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Яворського Олександра Миколайовича, державного виконавця Відділу ПВР УЗПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.08.2025 у ВП № 71707650 про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавчий лист повернути до Відділу ПВР УЗПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання.

Скарга мотивована тим, що 22.03.2023 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області у справі № 699/293/23 видано судовий наказ: Стягнути з боржника дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплаченузаробітну плату, що утворилася станом на 07.03.2023 в розмірі 71 710,54 (сімдесят одна тисяча сімсот десять грн. 54 коп.) грн

По цьому виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 71707650. Однак стягнення з боржника не проводилося.

23.08.2025 стягувач отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначена в постанові підстава за боржником не виявлено рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернене стягнення.

Стягувач категорично не погоджується з такою постановою та вважає її протиправною, виходячи з такого.

Вважає, що передумовою прийняття оскаржуваної постанови стала допущена виконавцем бездіяльність, що є порушенням порядку виконання судових рішень.

Скаржник вважає, що починаючи з дати відкриття виконавчого провадження - 04.05.2023 - державним виконавцем не було вчинено всього комплексу заходів, передбачених частиною 8 статті 48 Закону, а саме проведення перевірок не менше одного разу на два тижні щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника та не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Більше того, у порушення вищенаведених приписів Закону державним виконавцем у повній мірі не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти боржника (зокрема на належні йому кошти, які знаходяться у володінні чи користуванні третіх осіб), не винесено постанову про попередження керівництва та/або відповідальних осіб Боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, не направлено запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним боржнику рухомим майном, не направлено запити до органів доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника, не перевірено факт перебування боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед власників (засновників) інших суб`єктів господарювання тощо. Також не ініційовано та не підтримано належним чином питання про притягнення керівництва та/або відповідальних осіб Боржника до адміністративної та кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Скаржник вважає, що лише після періодичного вжиття виконавцем усього комплексу заходів щодо розшуку та виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, виникатиме така передбачена пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України № 1404-VІІІ підстава для повернення виконавчого документа стягувачу, як відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Зазначає, що бездіяльність Виконавця та подальше повернення виконавчого документа стягувачу суперечить конституційній засаді обов`язковості виконання судових рішень.

Державний виконавець Яворський О.М. щодо задоволення скарги заперечив. На підтвердження належного вчинення дій щодо примусового виконання судового рішення надав письмові докази.

У судовому засіданні 16.09.2025 представник скаржника та державний виконавець свої позиції підтримали. У засіданні з технічних причин була оголошена перерва до 22.09.2025. Це засідання також з технічних причин провести не надалося можливим, тому суд оголосив перерву до 25.09.2025.

Від учасників надійшли заяви про проведення розгляду заяви у їхню відсутність. Суд е вбачає перешкод для такого розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

04.05.2023 державним виконавцем Корсунь-Шевченківського відділу ДВС на підставі судового наказу Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.04.2023 у справі 699/293/23 було відкрито виконавче провадження ВП 71707650 про стягнення з Дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" приватного акціонерного товариства "Сівач" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 71 710,54 грн.

Указане виконавче провадження ввійшло до зведеного виконавчого провадження №71968099, яке містить 36 виконавчих проваджень. У частині указаних виконавчих проваджень кошти частково стягнуто, у тому числі на користь стягувача ОСОБА_1 за період з 16.11.2021 по 08.01.2024 стягнуто коштів на суму 1862,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в указаному зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем Корсунь-Шевченківської ДВС 12.07.2023 були проведені такі дії.

14.12.2021 винесено постанову про звернення стягнення на кошти боржника, які знаходяться на рахунках та направлено до банків учасників АСВП. 22.12.2021 складено акт державного виконавця про це те, що при виході за адресою знаходження підприємства потрапити на територію не вдалося.

05.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

02.08.2022 державним виконавцем для виявлення майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, було надіслано запити до відповідних органів ДПС України та МВС України. Цього ж дня були отриманні відповіді ДПС України в якій вказано, що в боржника є відкриті банківські рахунки та МВС України в якій вказано, що боржник володіє транспортними засобами.

02.08.2022 винесено постанову про звернення стягнення на кошти боржника, які знаходяться на рахунках та направлено до банків учасників АСВП.

02.08.2022 сформовано вимогу, яка містить банківську таємницю, щодо коштів які знаходяться на рахунках боржника, згідно відповіді від банків кошти на рахунках боржника відсутні.

17.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

25.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн. Згідно статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

25.10.2022 державним виконавцем направлено боржникові роз`яснення щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, з подальшим закриттям справи у відділі ДВС.

16.11.2022 до відділу з`явився боржник та повідомив, що від оплати боргу він не відмовляється та погашає борг по мірі можливості, так як підприємство на даний час знаходиться в стадії простою.

01.06.2022 винесено постанову про звернення стягнення на кошти боржника, які знаходяться на рахунках та направлено до банків учасників АСВП.

23.12.2022 складено акт державного виконавця про це те, що при виході за адресою знаходження підприємства потрапити на територію не вдалося.

16.12.2022 державним виконавцем було описано вантажний автомобіль та оригінал акту опису рекомендованим листом було направлено для підпису стягувачу, станом на 06.07.2023 до відділу даний акт не повертався. Підтвердженням отриманням стягувачем виконавчого документу є фіскальний чек.

06.07.2023 державним виконавцем при виїзді за адресою знаходження майна боржника, було складено акт, що підприємство зачинено, потрапити на територію не вдалося.

06.07.2023 складено акт, про те, що в телефонній розмові державного виконавця та боржника було встановлено, що боржник не відмовляється від виплати заборгованості, але на даний час це не можливо, так як підприємство не працює, він зобов`язується сплачувати борг по мірі можливості. На 12.07.2023 планується зустріч з боржником на території підприємства для опису майна яке належить боржнику.

12.07.2023 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна вантажного автомобіля КРАЗ СА 65055, який в подальшому буде виставлено на електронні торги в рахунок, погашення боргу. Також цього дня складено акт, що на території підприємства роботи не проводяться,всі приміщення зачиненні та відсутнє будь яке майно на яке можливо звернути стягнення.

17.07.2023 повторно направлені вимоги про надання інформації, щодо коштів,які' знаходяться на рахунках боржника.

17. 07.2023 державним виконавцем направлено платіжну інструкцію для списання коштів, які знаходяться на рахунках боржника, в рахунок погашення боргу.

17.07.2023 державним виконавцем направлено запит до ДПС про наявність у боржника дебіторської заборгованості. На даний час відповідь не надходила.

17.07.2023 державним виконавцем керівнику ДП «Корсунь - Шевченківський Гранкар`єр «Сівач» ПАТ «Сівач» направлено вимогу щодо негайного погашення боргу. В разі не виконання рішення суду до правоохоронних органів буде направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

17.07.2023 в зв`язку з тим, що нерухоме майно боржника знаходиться в іпотеці, до АТ «КІБ» та ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» державним виконавцем направлено запит про те, що у відділу є відкриті виконавчі провадження відносно ДП «Корсунь - Шевченківський Гранкар`єр «Сівач» ПАТ «Сівач» та чи не заперечують кредитори проведенню опису майна для подальшої реалізації на електронних торгах.

01.09.2023 державним виконавцем при виїзді за адресою знаходження 'майна боржника, було складено акт, що підприємство зачинено, потрапити на територію не вдалося.

22.09.2023 державним виконавцем для виявлення майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, було надіслано запити до відповідних органів ДПС України та МВС України. Цього ж дня були отриманні відповіді ДПС України в якій вказано, що в боржника є відкриті банківські рахунки та МВС України в якій вказано, що боржник володіє транспортними засобами.

22.09.2023 сформовано вимогу, яка містить банківську таємницю, щодо коштів які знаходяться на рахунках боржника, згідно відповіді від банків кошти на рахунках боржника відсутні.

22.09.2023 державним виконавцем повторно направлено запит до ДПС про наявність у боржника дебіторської заборгованості.

02.11.2023 державним виконавцем на адресу стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , направлено лист запрошення на 08.11.2023 з метою вирішення порушених у зверненнях питань на прийом до керівника Відділу .

07.11.2023 державним виконавцем здійснено телефонний дзвінок до вищевказаних осіб для уточнення інформації щодо зустрічі, яка планується у відділі 08.11.2023. На лист запрошення погодилися всі крім ОСОБА_5 ,так як він перебуває на даний час за межами міста.

08.11.2023 державним виконавцем повторно направлені вимоги про надання інформації, щодо коштів,які знаходяться на рахунках боржника.

08.11.2023 державним виконавцем направлено платіжну інструкцію для списання коштів ,які знаходяться на рахунках боржника, в рахунок погашення боргу.

08.11.2023 державним виконавцем направлено вимогу суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Юрформат», щодо надання звіту.

08.11.2023 державним виконавцем до суду направлено запит, щодо розгляду подання про обмеження у праві виїзду за кордон керівника підприємства.

08.11.2023 державним виконавцем до суду направлено запит щодо розгляду подання про притягнення керівника підприємства за не виконання рішення суду.

08.11.2023 державним виконавцем повторно направлено запит до ДПС про наявність у боржника дебіторської заборгованості.

08.11.2023 державним виконавцем керівнику ДП «Корсунь - Шевченківський Гранкар`єр «Сівач» ПАТ «Сівач» направлено вимогу щодо негайного погашення боргу. В разі не виконання рішення суду до правоохоронних органів буде направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

08.11.2023 в зв`язку з тим що нерухоме майно боржника знаходиться в іпотеці до АТ «КІБ» та ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» державним виконавцем повторно направлено запит про те, що у відділу с відкриті виконавчі провадження відносно ДП «Корсунь - Шевченківський Гранкар`єр «Сівач» ПАТ «Сівач» та чи не заперечують кредитори проведенню опису майна для подальшої реалізації на електронних торгах.

08.11.2023 до відділу з`явилися стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,та ОСОБА_6 , для вирішення питань у зверненні. Державним виконавцем складено акт, про те,що стягувачам надано повну інформацію про хід проведення виконавчих дій стосовно боржника ДП «Корсунь - Шевченківський Гранкар`єр «Сівач» ПАТ «Сівач» та роз`яснено хід виконавчих дій та їх правомірність. Також склали усну домовленість, щодо проведення повторної зустрічі з запрошенням до відділу боржника, орієнтовно на 16-17 листопада. Остаточну дату та час домовилися вирішити в телефонному режимі.

01.12.2023 до відділу повернулися документ щодо оцінки майна боржника від ТОВ «Юрформат» для усунення недоліків.

01.12.2023 державним виконавцем виправлено помилки в подачі документів на оцінку майна та повторно направлено до ТОВ «Юрформат».

07.12.2023 державним виконавцем для виявлення майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, було надіслано запити до відповідних органів ДПС України та МВС України.

07.12.2023 державним виконавцем повторно направлені вимоги про надання інформації, щодо коштів,які знаходяться на рахунках боржника.

07.12.2023 державним виконавцем направлено платіжну інструкцію для списання коштів ,які знаходяться на рахунках боржника, в рахунок погашення боргу.

07.12.2023 державним виконавцем при виїзді за адресою знаходження майна боржника, було складено акт,що підприємство зачинено, потрапити на територію не вдалося.

07.12.2023 державним виконавцем на адресу боржника направлено повторну вимогу про оплату боргу.

07.12.2023 перевіркою виконавчого провадження начальником відділу встановлено, що державним виконавцем при здійснені вищевказаного зведеного виконавчого провадження дотримано вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження".

11.12.2023 до відділу повернулися платіжні інструкції направленні до банків у яких відкритті рахунки боржника 07.12.2023 з відміткою про повернення без виконання в зв`язку з відсутністю коштів.

05.01.2024 державним виконавцем через поштову скриньку відділу отримано копії квитанцій часткової оплати стягувачам, а саме: ОСОБА_7 5400,00 грн., ОСОБА_8 5600,00 грн., ОСОБА_3 5300,00 грн., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , «Максігран», ТОВ «Альфатек», ГУ ПФУ у Черкаській області згідно квитанції отримали по 1000,00 грн.

16.01.2024 ухвалою Корсунь - Шевченківського районного суду закрито провадження по поданню відділу ДВС про обмеження у праві виїзду за кордон керівника ДП «Корсунь - Шевченківський Гранкар`єр «Сівач» ПАТ «Сівач" Шпунтенка Олега Івановича в зв`язку з тим, що на момент розгляду подання згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, судом було встановлено, що керівник підприємства на даний час є ОСОБА_17 .

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським Олександром Миколайовичем від 16.12.2024 прийнято виконавче провадження №71707650 з примусового виконання, яке, як вбачається з матеріалів справи, у подальшому входить до зведеного виконавчого провадження №68084120.

Державним виконавцем Яворським О.М. 17.12.2024 у виконавчому провадженні №68084120 від 11.02.2022 з виконання наказу №925/1018/21 від 16.12.2021, виданого Господарським судом Черкаської області зобов`язано керівника та власника ДП «Корсунь - Шевченківський Гранкар`єр «Сівач» ПАТ з`явитися до державного виконавця та надати документи щодо за фактом невиконання невиконання вимог виконавчого документа.

17.12.2024 у виконавчому провадженні 68084120 від 11.02.2022 з виконання наказу №925/1018/21 від 16.12.2021, виданого Господарським судом Черкаської області, державним виконавцем Яворським О.М. направлено запити до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області, до банків про наявність у боржника майна та коштів.

17.12.2024 цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні 68084120 за виконавчим документом №699/295/23 від 22.03.2023 на загальну суму 5 875 776,58 грн та направлено її фінансовим установам.

Фінансовими установами, до яких звертався державний виконавець, було надано відповіді про відсутність на рахунках у боржника коштів або про те, що боржник не є їх клієнтом.

Головне управління Держпродспоживслужби у Черкаській області 17.01.2025 повідомило ДВС про те, що за боржником зареєстровано екскаватор иа навантажувач.

20.12.2024 державним виконавчем ОСОБА_18 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника: комплекс будівель та споруд, шість автомобілів, компресор.

20.12.2024 держвним виконавцем Яворським О.М. здійснено виїзд на місцезнаходження боржника з метою перевірки майнового стану останнього. Встановлено, що підприємство не працює, на території лише охоронці.

23.12.2024 державний виконавець просив АТ "КОМІНБАНК", у заставі якого перебуває майно боржника - комплекс будівель та споруд та шість транспортних засобів, екскаватор.

07.01.2025 АТ "КОМІНБАНК" повідомив державного виконавця про те, що заперечує щодо звернення стягнення та примусової реалізації майна боржника, яке перебуває у заставі. Вбачається, що у подальшому 14.03.2025 між АТ "КОМІНБАНК" та боржником було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - Комплекс будівель та споруд за адресою урочище "Сівач", м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область. Також 12.08.2025 АТ "КОМІНБАНК" звернулося до боржника із вимогою погасити заборгованість у повному обсязі, посилаються на те, що за договором застави боржник передав Банку у забезпечення Кредитних договорів належне боржнику майно - транспортні засоби та виробниче обладнання.

Суд звертає увагу, що примірники указаних договорів застави у матеріалах справи відсутні.

06.01.2025 державний виконавець Яворський О.М. звернувся до Відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про надання витягу з ЄРДР щодо повідомлення від 28.09.2023 про вчинення правопорушення посадовими особами ДП "Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" ПАТ "Сівач".

Поліцією надано витяг з ЄРДР, згідно з яким 14.02.2023 до ЄРДС внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 382 КК УКраїни про вчинення кримінального правопорушення за матеріалами заяви заступника ГУ ДПС у Черкаській області щодо невиконання рішення Черкаського ОАС від 04.04.2022 посадовими особами ДП "Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" щодо невиплати податкового боргу.

22.01.2025 державний виконавець Яворський О.М. оформив виклик керівника боржника до виконавця на 03.02.2025 щодо сплати боргу.

10.02.2025 держвний виконавець Яворський О.М. викликав боржника до виконавця щодо сплати боргу.

17.02.2025 державний виконавець Яворський О.М. склав акт про здійснення виїзду до боржника та встановлено наявність компресора повітряного.

Матеріали справи містять документи про реалізацію у ході виконавчого провадження на електронних торгах арештованого майна боржника - компресора повітряного за 12 100,00 грн. У зв`язку з цим на рахунок продавця (ДВС) було перераховано 9 478,33 грн, які були зараховані для погашення витрат виконавчого провадження на підставі розпоряджень державного виконавця Яворського О.М. від 07.05.2025.

15.08.2025 державним виконавцем Яворським О.М. складено акт про виїзд за адресою місцезнаходженя боржника з метою перевірки його майнового стану. Установлено, що боржник не проводить свою діяльність за вказаною адресою.

18.08.2025 державним виконавцем Яворським О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак резолютивна частина указаної постанови не містить формулювання про те, що судовий наказ №699/293/23 від 18.04.2023 повертається стягувачу.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця (постанова Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №910/7221/17).

Виходячи із системного аналізу змісту положень статей 18, 36, 48, 52-54, 56 Закону, виконавець зобов`язаний вживати всі передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець має проводити перевірку майнового стану боржника -юридичної особи не одноразово, а періодично - спочатку в 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а в подальшому, не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення банківських рахунків боржника, та не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника.

У постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №904/3525/18 вказано про те, що оскільки періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом, а тому такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №915/1294/13, від 23.08.2018 у справі №911/167/17, від 19.08.2019 у справі №913/438/16).

А тому лише після періодичного вжиття виконавцем усього комплексу заходів щодо розшуку та виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, виникатиме така передбачена пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України № 1404-УІІІ підстава для повернення виконавчого документа стягувачу, як відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.07.2024 у справі № 910/13240/19, від 21.10.2024 у справі № 910/18480/15.

У оскаржуваній постанові виконавця зазначено, що під час проведення виконавчих дій виконавцем встановлена відсутність будь-якого майна боржника, грошових коштів на рахунках у банківських установах, а також відсутність будь-якого рухомого майна, у тому числі й транспортних засобів, що підтверджується копіями відповідних документів.

У той же час, починаючи із 16.12.2024, коли було прийнято державним виконавцем Яворським О.М. виконавче провадження, ним не було вчинено усього комплексу заходів, передбачених частиною 8 статті 48 Закону, а саме проведення перевірок не менше одного разу на два тижні щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника та не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, не направлено запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним боржнику рухомим майном, не направлено запити до органів доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника, не перевірено факт перебування боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед власників (засновників) інших суб`єктів господарювання, не перевірено чи дійсно належне боржнику майно - транспортні засоби та виробниче обладнання перебувають у заставі АТ "КОМІНБАНК".

Також не ініційовано та не підтримано належним чином питання про притягнення керівництва та/або відповідальних осіб Боржника до адміністративної та кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення саме у межах зведеного виконавчого провадження.

Вказане свідчить про те, що державний виконавець не виконав усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи виконання рішення суду.

Суд зазначає про те, що чинне законодавство, зокрема Закон України «Про виконавче провадження», встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати «доцільно» чи «недоцільно» вживати їх взагалі. А тому він зобов`язаний вчиняти всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до закону, а не крізь призму суб`єктивного сприйняття «доцільності» вирішувати питання; чи здійснювати виконання за виконавчим документом, чи ні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2021 у справі № 905/2999/17.

У постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року в справі № 619/562/18 викладено правовий висновок про те, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

За таких обставин державний виконавець не виконав усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для виконання рішення суду, що не давало йому таої передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України № 1404-VІІІ підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, як відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно із ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення скарги представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Єреми Миколи Ростиславовича на постанову державного виконавця Яворського Олександра Миколайовича.

Керуючись ст.ст. 451, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Єреми Миколи Ростиславовича на постанову державного виконавця Яворського Олександра Миколайовича від18.08.2025 у ВП № 71707650 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ПВР УЗПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича від 18.08.2025 у ВП № 71707650 про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавчий лист повернути у відділ ПВР УЗПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

СуддяЛітвінова Г. М.