Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі
головуючої судді Левицької Я.К.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВЕРЕСТ», третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», про стягнення сплачених коштів та моральної шкоди.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2025 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВЕРЕСТ» на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 3 316 327,01 грн, інфляційні втрати у розмірі 120 612,79 грн та 3% річних у розмірі 52 463,21 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВЕРЕСТ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВЕРЕСТ» на користь держави судовий збір в сумі 8 932, 60 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

01.08.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивачів вказує на необхідність вирішення судом питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 950 грн. До ухвалення судового рішення представником позивачів подано відповідну заяву щодо надання доказів понесених судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явилась, 26.08.2025 року надала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/47630/24-ц. Зазначила, що при визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У зв`язку з цим, вважає, що зазначена представником позивачів сума правничих послуг у даній справі є значно завищеною, а заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, неаргументованими та такими, що підлягають зменшенню.

02.09.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивачів про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, зазначено, що позивач не погоджується із доводами відповідача про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки усі витрати є документально підтвердженими, безпосередньо пов`язаними з розглядом справи № 757/47630/24-ц та були необхідними для належного забезпечення права на захист. Відтак, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заперечення на таку заяву та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У позовній заяві позивачі зазначили, що згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомляють суд, що очікують понести витрати надання правової допомоги в розмірі 50 000 грн та подано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі очікують понести у зв`язку з розглядом справи.

31.07.2025 року представником позивачів подано заяву про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВЕРЕСТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 900 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено витрати на професійну правничу допомогу. Так, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача суду надано договір № АО-23/09-2024-1 про надання послуг правничої (правової) допомоги від 23.09.2024 року, укладений між АО «Ганна Іщенко та партнери» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.3 зазначеного договору за дорученням замовника виконавець може надавати наступні правничі послуги: розробка стратегії, супровід/представництво замовника в суді першої інстанції.

Загальна ціна договору становить загальну вартість наданих послуг, зазначену в додаткових угодах та усіх підписаних Актах здачі-приймання наданих послуг до цього договору. Згідно з поставленими завданнями вартість послуг становить - 50 000 грн, без ПДВ (п. 5.1 договору).

Також позивачем надано суду рахунок на оплату № 322 від 23.09.2024 року на суму 25 000 грн, платіжну інструкцію № 191596835 від 26.09.2024 року про сплату правничих послуг (авансовий платіж) згідно договору про надання правничої допомоги № АО-23/09-2024-1 від 23.09.2024 року в сумі 25 000 грн, рахунок на оплату № 163 від 30.07.2025 року на сплату правничих послуг у розмірі 25 950 грн, платіжну інструкцію № 228056400 від 30.07.2025 року про сплату правничих послуг в сумі 25 950 грн.

Згідно з актом надання послуг № 189 від 30.07.2025 року адвокатом надані наступні послуги: 1. Правничі послуги: розробка стратегій, супровід /представництво замовника в суді першої інстанції у справі: підготовка протоколу опитування (30 хвилин), підготовка проекту позовної заяви, доопрацювання та погодження проекту позову, формування додатків, підготовка пакету документів для подачі в суд, організація подачі в суд (4 години), формування пакету документів (для подачі до Печерського районного суду) - подача документів в суд (виїзд до суду) (4 години), виїзд до суду по справі № 757/47630/24-ц для з`ясування інформації про відкриття провадження у справі (15 хв.), підготовка та подання заяви про отримання копії ухвали до Печерського районного суду міста Києва (15 хв.), контроль передачі матеріалів справи № 757/47630/24-ц до Подільського районного суду міста Києва, моніторинг відкриття провадження у справі (15 хв.); підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 757/47630/24-ц, ознайомлення з матеріалами справи у Подільському районному суді міста Києва (15 хв.), підготовка та подання заяви про вступ у справу як представника у справі Подільського районного суду міста Києва (15 хв.), аналіз нової судової практики в аналогічних спорах та підготовка позиції для додаткових пояснень по справі (1 год.), підготовка заперечень на додаткові пояснення опонентів та подання додаткових пояснень від 14.05.2025 року (1 год.), 19.05.2025 року представництво у судовому засіданні (1 год.), підготовка та подання додаткових пояснень від 06.06.2025 року щодо актуальної судової практики по справі (1 год.), 26.06.2025 року участь в судовому засіданні (15 хв.), підготовка клопотання про відкладення та подання до суду (15 хв.), моніторинг відкриття провадження у справі, моніторинг стану справ замовника (1 год.), підтримка електронного суду (30 хв.) на загальну суму 50 000 грн, 2. Правничі послуги з організації відправки документів Укрпоштою, отримання витягу з ЄДР в сумі 950 грн. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 50 950 грн.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про те, що надання правничих послуг у вигляді розробки стратегії, підготовки протоколу опитування, виїзд до суду для з`ясування інформації про відкриття провадження у справі, підготовки та подання заяви про отримання копії ухвали до Печерського районного суду міста Києва, контролю передачі матеріалів справи № 757/47630/24-ц до Подільського районного суду міста Києва, моніторингу відкриття провадження у справі, ознайомлення з матеріалами справи у Подільському районному суді міста Києва, підготовки та подання заяви про вступ у справу як представника у справі Подільського районного суду міста Києва, моніторинг стану справ замовника, підтримки електронного суду не було об`єктивно необхідним у даній справі. Відтак, суд зменшив розмір правничих витрат, заявлених представником позивача до 20 000 грн.

Крім того, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено судом частково, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 11 800 грн (20 000 грн х 59 %: 100%).

Керуючись ст. 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів адвоката Іщенко Г.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 757/47630/24-ц - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі № 757/47630/24-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВЕРЕСТ», третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», про стягнення сплачених коштів та моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВЕРЕСТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 800 (одинадцять тисяч вісімсот) грн.

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач 1 - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

позивач 2 - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕВЕРЕСТ», , юридична адреса: м. Київ, Печерський узвіз, буд. 5, каб. 109;

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», , юридична адреса: м. Київ, Ю.Іллєнка, буд. 81-А.

Суддя Я.К. Левицька