БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-4350/11
провадження № 6/361/234/24
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Касян Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчих листах за № 2-4350/11, виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2012 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85/П/22/2008/840 від 14.03.2008.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ФК Форт» посилається на те, вищевказаним заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2012 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 234,31 доларів США, що в еквіваленті складає 137 455, 71 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

02.03.2020 ПАТ «КБ «Надра» уклало з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно якого право вимоги до позичальників, зокрема до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 85/П/22/2008/840 від 14.03.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 06.11.2020 у цивільній справі № 2-4350/11 замінено стягувача у виконавчому провадження, відкритому на підставі виконавчих листів у даній справі, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

У свою чергу, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило право грошової вимоги на користь ТОВ «ФК Форт» на підставі укладеного 05.11.2020 договору про відступлення прав вимоги № б/н, зокрема, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 85/П/22/2008/840 від 14.03.2008.

З цих підстав, заявник просив замінити стягувача з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК Форт», видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-4350/11 та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи від представника ТОВ «ФК Форт» - адвоката Філатової О.С. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому остання підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Заінтересовані особи - «ФК Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-4350/11 (провадження № 2/1007/581/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 234,31 доларів США, що в еквіваленті складає 137 455, 71 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору (а.с. 97-47-49).

02 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно якого право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 85/П/22/2008/840 від 14.03.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року у цивільній справі № 2-4350/11 (провадження № 6/361/219/20) замінено стягувача у виконавчому провадження, відкритому на підставі виконавчих листів у даній справі, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 86-87).

05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав.

Згідно з Додатком № 1 до вищевказаного договору - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, заявник набув право грошової вимоги, зокрема, до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 85/П/22/2008/840 від 14.03.2008 (а.с. 149-151).

Постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52595825 (боржник ОСОБА_2 )

Постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52594158 (боржник ОСОБА_1 )

Згідно постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.10.2016 у виконавчому провадженні № 52594158 (боржник ОСОБА_2 ) виконавчий документ № 2/1007/581/2012 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 18 березня 2024 року, 04.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52594158, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «КБ «Надра», стан виконавчого провадження завершено.

17.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63330711, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ФК «Інвест Хаус», стан виконавчого провадження відкрито.

04.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52595825, де боржником є ОСОБА_2 , стягувачем - ТОВ «ФК «Інвест Хаус», стан виконавчого провадження примусове виконання.

Згідно листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 18712 від 16.02.2024, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 52595825, з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 2/1007/581/2012 від 08.06.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 138 830,27 грн. 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вчинялися виконавчі дії, зокрема, 12.10.2023 направлено платіжні інструкції про списання коштів з виявлених рахунків, 31.01.2024, 13.10.2023, 18.11.2021, 09.01.2021, 21.09.2020 поновлено запити до МВС України згідно відповідей, на які встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровано, 31.01.2024 - направлено запити до 24 банків на отримання інформації, що становить банківську таємницю. Станом на 16.02.2024 сума нестягнутого боргу становить 133 633,07 грн. та виконавчого збору 13 362,31 грн.

Таким чином, враховуючи те, що те, що виконавчий лист № 2/1007/581/2012, де боржником є ОСОБА_2 , перебуває на примусовому виконанні, виконавче провадження не завершено, суд вважає за можливе заяву в частині заміни сторони стягувача у даному виконавчому провадженні № 52595825 задовольнити.

У частині заявлених вимог про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (боржник ОСОБА_2 ), суд вважає такі вимоги необґрунтованими, оскільки наразі виконавче провадження триває й згідно наявних в матеріалах справи доказів виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Щодо заявлених ТОВ «ФК Форт» вимог про заміну стягувача з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК Форт», видачу дубліката виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 , у справі № 2-4350/11, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов такого висновку.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У справі, яка розглядається, заявник, зокрема, просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчому листі (боржник ОСОБА_1 , виданому Броварським міськрайонним судом у справі № 2-4350/11.

Вищевказаний виконавчий лист № 2-4350/11 (провадження 2/1007/581/2012) видано Броварським міськрайонним судом Київської області 08 червня 2012 року.

Згідно постанови старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свистанюк Ю.Г. від 08.12.2017, виконавчий документ № 2/1007/581/2012, де боржником є ОСОБА_1 , керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 06 листопада 2020 року у цивільній справі № 2-4350/11 (провадження № 6/361/219/20) замінено стягувача у виконавчому провадження, відкритому на підставі виконавчих листів у даній справі, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження у вищевказаній справі залишено без розгляду у зв`язку з тим, що заява не підписана повноважною особою.

Лише 02 квітня 2024 року представник ТОВ «ФК Форт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що оригінали виконавчих листів у ТОВ «ФК Форт» та первісного кредитора відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Звертав увагу суду на те, що первісний кредитор Пат «КБ «Надра» перебуває у процесі ліквідації. Станом на час введення в Україні воєнного стану, 24.02.2022, минуло близько півтора роки з трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання новим стягувачем, але 24.02.2022 строк для нового стягувача перервався.

Разом з цим, суд вважає, що 05 листопада 2020 року заявник ТОВ «ФК Форт», набувши право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , жодних дій щодо виконання судового рішення не вчиняв, не цікавився його виконанням та взагалі не перевіряв наявності виконавчих документів у органах ДВС.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа

№ 361/6944/13-ц вже вирішувалося, ухвалою суду від 21 січня 2021 року заявнику відмовлено в поновленні строку, ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Посилання заявника на те, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, як на підставу поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає необґрунтованим, оскільки трирічний строк пред`явлення виконавчого листа минув ще до введення воєнного стану.

З огляду на все вищенаведене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність причин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2/1007/581/2012 щодо боржника ОСОБА_1 до виконання та відмову в задоволенні заяви в цій частині.

За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» й в частині заміни стягувача у виконавчому листі № 2/1007/581/2012 та видачі його дубліката.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява є доведеною та підлягає задоволенню лише в частині заміни стягувача правонаступником у виконавчому провадженні, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-4350/2011 (провадження № 2/1007/581/2012) щодо вимог до боржника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» () у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2012 року у цивільній справі

№ 2-4350/2011 (провадження № 2/1007/581/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вимог до боржника ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН