Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1270/25
Провадження № 2/542/588/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника позивача Юзипчука М.В.,

представника відповідача Кондри Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (надалі також позивач, ТОВ «Факторинг Партнерс») через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі також відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договорами № 705 від 01 квітня 2021 року та № 1955287 від 01 квітня 2021 року в розмірі 80643 грн 44 коп.

Після отримання відповіді від Виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області на запит суду про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 102), суд своєю ухвалою від 24 липня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 103).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» посилалось на те, що 01 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (надалі також - ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансових послуг № 705 «Стандартний», відповідно до умов якого, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 5300 грн 00 коп., шляхом перерахування на банківську карту позичальника. Визначено строк кредитування та плату за користування кредитом.

Договір позики укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору про надання фінансових послуг № 705 «Стандартний» від 01 квітня 2021 року, що акцептована відповідачем 01 квітня 2021 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, не повернула своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатила заборгованість за процентами.

У подальшому, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило право вимоги за договором на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» (надалі також - ТОВ «Вердикт Капітал») відповідно до Договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року, у тому числі право вимоги, за договором про надання фінансових послуг № 705 «Стандартний» від 01 квітня 2021 року.

В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (надалі також ТОВ «Коллект Центр») відповідно до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, у тому числі, за договором про надання фінансових послуг № 705 «Стандартний» від 01 квітня 2021 року.

В подальшому, позивачем зазначено, ТОВ «Коллект Центр» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» відповідно до Договору № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 лютого 2025 року, у тому числі, за договором про надання фінансових послуг № 705 «Стандартний» від 01 квітня 2021 року.

Отже, до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансових послуг № 705 «Стандартний» від 01 квітня 2021 року.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором про надання фінансових послуг № 705 «Стандартний» від 01 квітня 2021 року, що підлягає стягненню з відповідача, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 89595 грн 23 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) складає 5300 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги складає 84295 грн 23 коп.

Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 65611 грн 14 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5300 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 60311 грн 14 коп.

Також, ТОВ «Факторинг Партнерс» посилалось на те, що 01 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальність «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі також ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1955287, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача, відповідно до якого вона отримала грошові кошти в сумі 13000 грн 00 коп., шляхом перерахування на банківську карту позичальника. Визначено строк кредитування та плату за користування кредитом.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, не повернула своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатила заборгованість за процентами.

У подальшому, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору факторингу № 30-12/2021 від 30 грудня 2021 року, у тому числі право вимоги, за договором позики № 1955287 від 01 квітня 2021 року.

В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами на користь ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, у тому числі, за договором позики № 1955287 від 01 квітня 2021 року.

В подальшому, ТОВ «Коллект Центр» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» відповідно до Договору № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 лютого 2025 року, у тому числі, за договором позики (ануїтет) № 1955287 від 01 квітня 2021 року.

Отже, до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 1955287 від 01 квітня 2021 року у загальному розмірі 15032 грн 30 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4206 грн 04 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10684 грн 06 коп.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 прострочила узгоджені строки платежів за договором позики (ануїтет) № 1955287 від 01 квітня 2021 року, порушивши зобов`язання, ТОВ «Факторинг Партнерс» просило стягнути із відповідача заборгованість із врахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, а саме: 122 грн 85 коп. ? інфляційні збитки та 19 грн 35 коп. ? три проценти річних, що були нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 30.12.2021 по 23.02.2022.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі витрати на судовий збір та витрати на правничу допомогу.

06 серпня 2025 року від відповідачки через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» до суду надійшли пояснення (а.с. 109-112), за змістом яких ОСОБА_1 просила частково відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс».

Обґрунтовуючи свої заперечення, вона зазначила що, дійсно, між нею та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про надання фінансових послуг № 705 «Стандартний» від 01.04.2021 терміном на 16 днів зі сплатою процентів за користування кредитом, у зв`язку з цим позикодавцем на її рахунок перераховано грошові кошти у розмірі 5300 грн 00 грн. Вказала, що документів щодо продовження терміну кредитування вона не підписувала.

Крім цього, зазначила, що відповідно до договору позики № 1955287 від 01.04.2021, укладеного між нею та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», вона отримала позику у сумі 13000 грн 00 коп. із базовою процентною ставкою 1,6%, що нараховується за кожен день користування позикою. Вказала, що договір було укладено в електронній формі.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначала, що позивач не повідомив її та не надав доказів суду, щодо її повідомлення про зміну кредитора, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Також, вказала, що сума, яка перейшла від первісного кредитора до ТОВ «Факторинг Партнерс» є збільшеною, зокрема: за договором про надання фінансових послуг № 705 від 01 квітня 2021 року, загальна сума боргу складає 65611 грн 14 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5300 грн 00 коп., заборгованість за процентами 60311 грн 14 коп., хоча первісним кредитором була передана загальна сума 40407 грн 52 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5300 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами 35107 грн 52 коп.

Зазначила, що відповідно до договору позики № 1955287 від 01.04.2021, вона мала сплатити борг в загальному розмірі 20269 грн 92 коп., який вже сплатила частково, а саме 8793 грн 96 коп., отже залишок її заборгованості складає 11475 грн 96 коп.

Відповідач вказала, що позивачем не надано розрахунок нарахування процентів, а лише вказані загальні суми, тому немає можливості перевірити правильність нарахування відсотків та за який період вони нараховані. Зазначила, оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави для нараховування передбачених договором процентів, заявлена позикодавцем ТОВ «Факторинг Партнерс» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по основних та додаткових процентах за користування позиками за межами строків кредитування є безпідставними.

Крім цього, вважала, що сума, зазначена позивачем в якості витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25000 грн 00 коп., є необґрунтованою та підлягає зменшенню.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вказала, що вона має сплатити заборгованість, зокрема за: договором про надання фінансових послуг № 705 «Стандартний» від 01 квітня 2021 року у загальному розмірі 6996 грн 00 коп., із них: 5300 грн 00 коп. сума кредиту та 1696 грн 00 коп. - проценти за користування кредитом, також за договором позики №1955287 від 01.04.2021 у зальному розмірі 11475 грн 96 коп.

12 серпня 2025 року від представника позивача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» до суду надійшла заява (а.с. 115-119), в якій він просив задовольнити в повному обсязі позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , з огляду на таке.

У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована, розмір та дати часткового погашення заборгованості.

Також, вказав, що у постанові Верховного Суду від 07.06.2023 по справі №234/3840/15 визначено, що непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода Відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору, в тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку. Таким чином, представником відповідача не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору.

Щодо договору № 705 вказав, що сторонами при укладенні договору було досягнуто згоди щодо фіксованого розміру процентної ставки для певного періоду користування кредитними коштами, в залежності від виконання позичальником умов договору. Пунктом 1.9 договору зазначено, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору - 1 рік. Таким чином, річний період є періодом правомірного користування позичальником кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, який супроводжувався нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у договорі. Враховуючи, що договір було укладено 01.04.2021, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) закінчився 01.04.2022. Таким чином, на думку представника позивача період з 01.04.2021 по 01.04.2022 є періодом правомірного користування позичальником кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, який супроводжувався нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у договорі. Відповідно до наданих розрахунків заборгованості нарахування відсотків здійснювалось за період з 01.04.2021 по 01.04.2022 року, тобто в межах строку кредитування, зазначеного в Кредитному договорі та в Заяві-анкеті на отримання кредиту. При цьому, відповідно до умов договору, відсоткова ставка за перші 16 днів становить 2% на день, з 17 по 32 день -3,64% на день, з 33 по 48 - 5,02% на день, в подальшому - 7,67% на день. Отже, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору.

Щодо договору № 1955287 зазначив, що відповідач погодилась, що до моменту підписання договору позики вивчила цей договір та правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, суть, об`єм, зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п. 4 договору позики). Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають у загальному доступі, будучи опублікованими на сайті кредитодавця та були долучені до матеріалів справи.

Отже, умовами договору та Правилами передбачено нарахування відсотків за фактичний строк користування позикою поза межами 22-денного (пільгового) строку користування позикою. Продовження строку кредитування та автопролонгація договору передбачені розділом 7 Правил. З розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач тривалий час сплачував відсотки за користування кредитом (здійснив більше 40 платежів) та продовжував строк кредитування, а надалі - строк кредитування було автоматично продовжено у зв`язку із наявною заборгованістю. Доказів того, що Відповідач повідомляв кредитора про небажання продовжувати строк кредитування згідно з п. 7.12 Правил, матеріали справи не містять.

Відповідачем було укладено Договори за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням Договорів Позичальник отримав від Кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту, ознайомився з усіма умовами Договору та правильно зрозумів суть фінансової послуги. Під час укладання Договору, Відповідач усвідомлював всі ризики, пов`язані з укладенням даного договору, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договору. Зокрема, відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків.

При цьому, договори та їх умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Більш того, Відповідач тривалий час здійснював погашення заборгованості, що свідчить про визнання умов договорів позичальником.

Акцентовано увагу на тому, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою визнання договору факторингу недійсним та не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача за рішенням суду.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Наголошуємо, що сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою думкою Відповідача. Отже, такі твердження є припущеннями.

Наголошено щодо порядку обчислення гонорару, зокрема, що розмір гонорару визначається лише за погодженням стороною надавачем послуг та клієнтом, а відповідач не вправі втручатися в ці правовідносини. А тому, в разі неврахування судом умов договору про надання правової допомоги, щодо порядку обчислення гонорару та черговості виконання зобов`язань за цим договором, може бути розцінене як не при тримання принципу свободи договору, закріпленому в статті 627 ЦК України.

15 серпня 2025 року від відповідача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення (пояснення) (а.с. 123-125), за змістом яких ОСОБА_1 просила врахувати ці заперечення при винесенні рішення по справі, посилаючись на підстави, аналогічні зазначеним у поясненнях від 06 серпня 2025 року.

Додатково зазначила про те, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині 3 статті 509, частинах 1,2 статті 627 ЦК України, засадам справедливості, добросовісності, розумності.

Зазначила, що при визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат.

19 серпня 2025 року від представника позивача через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення (а.с. 131-133), в яких він просив задовольнити позовну заяву у повному обсязі, з підстав, аналогічних зазначеним у поясненнях від 12 серпня 2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовній вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та наданих до суду поясненнях. Додатково зазначив, що договір позики № 1955287 від 01.04.2021 був пролонгований, при цьому посилався на Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі не надавала.

Судова повістка про проведення судового засідання, призначеного на 22 вересня 2025 року, яка направлялась на зареєстровану адресу відповідача, була отримані останньою 29 серпня 2025 року (а.с. 147).

Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечуючи факту укладення зазначених кредитних договорів, вказувала на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Зокрема, представником відповідача зазначено про відсутність правових підстав для стягнення процентів з відповідача, нарахованих поза передбаченими договорами строками кредитування.

Крім цього, просила врахувати принципи пропорційності, розумності і співмірності під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вважала, що сума заявлена позивачем має бути зменшена.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за даної явки учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 01 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 705 «Стандартний» (надалі - договір), підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 28-30).

У заяві-анкеті для отримання кредиту відповідач ознайомилась із примірним (типовим) кредитним договором та усіма його додатками, включаючи Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що розміщені на Офіційному сайті smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua, та погодилась з ними, просила Товариство надати кредит на особисті потреби у розмірі: 5300 грн. із орієнтовним строком повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту та обов`язковою сплатою нарахованих процентів на 16 день з моменту отримання кредиту. Строком на 365 днів з правом повернення достроково, зобов`язавшись повернути кредит у розмірі 5300 грн та сплатити проценти у розмірі 1696 грн 00 коп.(а.с. 30-зі звороту).

Відповідно до пункту 1.1. договору, товариство зобов`язалось надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5300 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Згідно з пунктом 1.2. договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Згідно з пунктом 1.4. договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4.а);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4.б);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у пункті 1.4.в);

д) тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до пункту 1.4.1. договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати.

Пунктом 1.9. договору передбачено граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік.

Відповідно до інформації ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 05.03.2025 підтверджено перерахування коштів 01 квітня 2021 року в сумі 5300 грн за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , емітованої «ПУМБ», номер договору 705 (а.с. 44).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 705 від 01 квітня 2021 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» станом на 30 листопада 2021 року склала 40407 грн 52 коп. (а.с. 44-зі звороту-46).

Отже, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, не повернула своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатила заборгованість за відсотками.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах, зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 705 (а.с. 59-61).

Відповідно до пункту 2.3. договору з дати відступлення Прав Вимоги Фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані Клієнтом) за Договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів, і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів фінансових послуг.

03 грудня 2021 року «Клієнтом» та «Фактором» підписано акт приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року та акт приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року (а.с. 61-зі звороту).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 705 від 01 квітня 2021 року, у загальному у розмірі 40407 грн 52 коп. із них: сума заборгованості за тілом кредиту 5300 грн 00 коп., сума заборгованості за процентами 35107 грн 52 коп. (а.с. 62-63, 70).

Згідно з платіжним дорученням № 307600018 від 03 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило оплату ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за відступлення прав вимоги (а.с. 61).

З розрахунку заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що цей Новий кредитор самостійно нарахував відсотки за кредитним договором на загальну суму 49187 грн 71 коп., за період із 01.12.2021 по 30.03.2022 (а.с. 53) в межах строку кредитування, оскільки договір укладений на 1 рік.

10 березня 2023року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах, зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 705 (а.с. 72-74).

Відповідно до пункту 2.1. договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

10 березня 2023 року «первісним кредитором» та «новим кредитором» підписаний акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-03/2023/01 про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги від 10 березня 2023 року (а.с. 75) та акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 75-зі звороту).

Відповідно до Реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за договором № 705 від 01 квітня 2021 року боржник ОСОБА_1 у розмірі 89595 грн 23 коп. з них: сума заборгованості за основним зобов`язанням 5300 грн 00 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами 84295 грн 23 коп. (а.с. 16, 76-77).

18 лютого 2025 року між ТОВ «Коллект центр» та позивачем укладено Договір № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах, зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 705 (а.с. 8-9).

10 березня 2023 року «первісним кредитором» та «новим кредитором» підписаний акти прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 18-02/25 про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2025 року (а.с. 12-зі звороту) та акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 13).

Відповідно до Реєстру боржників до договору № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.02.2025 року до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за договором № 705 від 01 квітня 2021 року боржник ОСОБА_1 у розмірі 89595 грн 23 коп. з них: сума заборгованості за основним зобов`язанням 5300 грн 00 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами 84295 грн 23 коп. (а.с. 13-зі звороту - 15).

Також, судом встановлено, що 01 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (ануїтет) № 1955287 (надалі - договір) (а.с. 35).

Відповідно до пункту 1 вказаного договору Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), без забезпечення, на погоджений строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику та сплачувати проценти Позикодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах, тобто Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (Проценти) від суми Позики протягом Строку Позики згідно Графіку платежів, або достроково.

Згідно з пунктом 2 умов договору сума позики складає 13000 грн 00 коп., строк позики 64 днів, процентна ставка/день фіксована 1,6%. Дата надання позики 01.04.2021. Знижена процентна ставка/день 1,28%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 318,93%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою 2,7%, орієнтовна загальна вартість позики 20269,92.

Відповідно до пункту 3 договору проценти за цим Договором нараховуються на залишок Позики згідно Графіку платежів, за кожний день користування Позикою, включаючи дати отримання та повернення.

Згідно з підпунктом 5 цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Договір позики (ануїтет) № 1955287 від 01 квітня 2021 року містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором від імені ОСОБА_1 (а.с. 35).

Відповідно до інформації ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» вих. № КД-000011248/ТНПП від 20.02.2025 підтверджено перерахування коштів 01.04.2021, номер платежу 5081d694-7c30-4ddl-99dd-558bd4e4d8de; сума 13000 грн 00 коп.; отримувач Головко Тетяна - ЕПЗ номер НОМЕР_2 (а.с. 47).

Згідно з наданим розрахунком ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором № 1955287 від 01 квітня 2021 року, станом на 30 грудня 2021 року розмір заборгованості ОСОБА_1 у загальному розмірі складає 14890 грн 10 коп., що складається із суми заборгованості за тілом позики в розмірі 4206 грн 04 коп., суми заборгованості за процентами в розмірі 10684 грн 06 коп., що нараховані за період з 01.04.2021 по 24.08.2021 (а.с. 49-зі звороту-51).

Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, не повернула своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатила заборгованість за відсотками.

30 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики (ануїтет) № 1955287 від 01 квітня 2021 року,що був укладений між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (а.с. 64-66).

Відповідно до пункту 2.3. договору, з дати відступлення Прав Вимоги Фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані Клієнтом) за Договорами позики за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнений штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів позики.

30 грудня 2021 року «Клієнтом» та «Фактором» підписано акт приймання-передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу № 130-12/2021 від 30 грудня 2021 року та акт приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 30-12/2021 від 30 грудня 2021 року (а.с. 66-зі звороту).

Згідно з платіжним дорученням № від 30 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило оплату «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за відступлення прав вимоги (а.с. 67).

Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 30-12/2021 від 30 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 1955287 від 01 квітня 2021 року, у загальному у розмірі 14890 грн 10 коп. із них: сума заборгованості за тілом кредиту 4206 грн 04 коп., сума заборгованості за процентами 10684 грн 06 коп. (а.с. 67-зі звороту-69, 71).

Згідно з розрахунком інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу за період з 30.12.2021 до 23.02.2022, ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі статті 625 ЦК України нараховані інфляційні збитки - 122 грн 85 коп., три відсотка річних - в сумі 19 грн 35 коп. (а.с. 54).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах, зокрема, і до ОСОБА_1 за договором позики (ануїтет) № 1955287 від 01 квітня 2021 року (а.с. 78-80).

Відповідно до пункту 2.1. договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

10 січня 2023 року «кредитором» та «новим кредитором» підписаний акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прави вимоги від 10.01.2023 (а.с. 80-зі звороту).

28 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 81).

Згідно з до Реєстром боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за договором позики (ануїтет) № 1955287 від 01 квітня 2021 року, боржник ОСОБА_1 у загальному у розмірі 15032 грн 30 коп. із них: сума заборгованості за основним зобов`язанням 4206 грн 04 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10684 грн 06 коп. та сума заборгованості, нарахована відповідно до приписів статті 625 ЦК України в розмірі 142 грн 20 коп. (а.с. 82-83)

18 лютого 2025 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах, зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 705 та № 1955287 від 01 квітня 2021 року(а.с. 8-9).

Відповідно до пункту 2.1. договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

18 березня 2023 року «первісним кредитором» та «новим кредитором» підписаний акт прийому-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступають за Договором № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.02.2025, акт прийому-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді, за Договором № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.02.2025 (а.с. 12-зі звороту) та акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 18 березня 2025 року (а.с. 13).

Відповідно до реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді до договору № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 18 лютого 2025 року до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги за договором № 705 від 01 квітня 2021 року боржник ОСОБА_1 у розмірі 89595 грн 23 коп. з них: сума заборгованості за основним зобов`язанням 5300 грн 00 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами 84295 грн 23 коп. та перейшло право вимоги за договором № 1955287 від 01 квітня 2021 року боржник ОСОБА_1 у розмірі 15032 грн 30 коп. з них: сума заборгованості за основним зобов`язанням 4206 грн 04 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами 10684 грн 06 коп., інфляційних збитків в розмірі 122 грн 85 коп., трьох відсотків річних в розмірі 19 грн 35 коп. (а.с. 13-зі звороту-15).

Проаналізувавши вказані документи, суд встановив, що первинні кредитори свої зобов`язання відповідно до договору № 705 від 01 квітня 2021 року та договору № 1955287 від 01 квітня 2021 року, виконали у повному обсязі.

В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договорами належним чином не виконала, не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами та процентами, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредитах.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов договору № 705 від 01 квітня 2021 року за відповідачкою рахується заборгованість у загальному розмірі 89595 грн 23 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) складає 5300 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги складає 84295 грн 23 коп.

Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 65611 грн 14 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5300 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 60311 грн 14 коп.

Крім того, позивачем зазначено, що в порушення умов договору № 1955287 від 01 квітня 2021 року, за відповідачкою рахується заборгованість у загальному розмірі 15032 грн 30 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4206 грн 04 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10684 грн 06 коп. та враховуючи, що ОСОБА_1 прострочила узгоджені строки платежів, порушивши зобов`язання, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість із врахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, а саме: 122 грн 85 коп. ? інфляційні збитки та 19 грн 35 коп. ? три проценти річних, що були нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 30.12.2021 по 23.02.2022.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 суму вказаної заборгованості, у зв`язку з чим звернувся до суду в цим позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону№ 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтею 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Висновки щодо правозастосування

Судом встановлено, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 01 квітня 2021 рокуукладений договір про надання фінансових послуг № 705 «Стандартний» відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 5300 грн 00 коп., строком на 365 днів з правом повернення достроково.

Як вбачається зі змісту кредитного договору шляхом накладення електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором відповідач прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до інформації ТОВ ФК «Вей ФорПей» про перерахування суми кредиту, грошові кошти за договором перераховані на картковий рахунок відповідача (а.с. 44).

Також, електронним підписом одноразовим ідентифікатором 01 квітня 2021 року відповідач підписала заяву-анкету (для отримання кредиту), графік платежів, та паспорт споживчого кредиту, які є додатками до договору про надання фінансових послуг № 705 «Стандартний» (а.с. 30-зі звороту, 31-33).

Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів ОСОБА_1 не надано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконала належним чином умови договору щодо повернення отриманої суми кредиту за договором про надання фінансових послуг № 705 «Стандартний» у розмірі 5300 грн 00 коп. та не сплатила заборгованість за процентами.

Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договір факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року набуло статус нового кредитора за договором про надання фінансових послуг № 705 «Стандартний» від 01 квітня 2021 року, отримало право вимоги до ОСОБА_1 відносно заборгованості за вказаним кредитним договором.

У пункті 2.3. договору зазначено, що з дати відступлення Прав Вимоги Фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані Клієнтом) за Договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів, і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів фінансових послуг.

З наданого розрахунку заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що цей Новий кредитор самостійно нарахував відсотки за кредитним договором на загальну суму 49187 грн 71 коп., за період із 01.12.2021 по 30.03.2022 (а.с. 53), а отже в межах строку договору кредитування, який складав 1 рік.

ТОВ «Коллект центр» на підставі договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, набуло статус нового кредитора за договором про надання фінансових послуг № 705 «Стандартний» від 01 квітня 2021 року, отримало право вимоги до ОСОБА_1 відносно заборгованості за вказаним кредитним договором.

За змістом Реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за договором про надання фінансових послуг № 387 «Стандартний» від 01 квітня 2021 року боржник ОСОБА_1 у розмірі 89595 грн 23 коп. з них: сума заборгованості за основним зобов`язанням 5300 грн 00 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами 84295 грн 23 коп. (а.с. 16, 76-77).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за кредитом не виконав ані перед первісними кредиторами, ані перед новим кредитором - ТОВ «Коллект центр», яке набуло право вимоги за відповідним кредитним договором на підставі договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та не сплатив проценти за користування кредитом.

18 лютого 2025 року між ТОВ «Коллект центр» та позивачем укладено Договір № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах, зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 705 (а.с. 8-9).

Відповідно до Реєстру боржників до договору № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.02.2025 року до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за договором № 705 від 01 квітня 2021 року боржник ОСОБА_1 у розмірі 89595 грн 23 коп. з них: сума заборгованості за основним зобов`язанням 5300 грн 00 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами 84295 грн 23 коп. (а.с. 13-зі звороту - 15).

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) та нараховані проценти за користування позикою не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики - 5300 грн 00 коп. та по процентах у розмірі 84295 грн. 23 коп.

Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 65611 грн 14 коп., із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5300 грн 00 коп., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 60311 грн 14 коп.

Вказані вимоги є правомірними, оскільки позичальник не виконала свій обов`язок щодо повернення суми боргу та не сплатила нараховані в межах строку кредитування проценти.

Крім цього, 01 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (ануїтет) № 1955287, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 13000 грн 00 коп. строком на 64 дні, із фіксованою процентною ставкою - 1,6%, зниженою процентною ставкою 1,28%.

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» вих. № КД-000011248/ТНПП від 20.02.2025 про перерахування суми кредиту, грошові кошти за договором перераховані на картковий рахунок відповідача (а.с. 47).

Отже, суд зазначає, що позивачем належними чином доведений факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 13000 грн 00 коп.

Доказів на спростування факту укладення кредитного договору та факту отримання кредитних коштів відповідачкою не надано.

ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договір факторингу № 30-12/2021 від 30 грудня 2021 року набуло статус нового кредитора за договором позики (ануїтет) № 1955287 від 01 квітня 2021 року, отримало право вимоги до ОСОБА_1 відносно заборгованості за вказаним кредитним договором у загальному у розмірі 14890 грн 10 коп. із них: сума заборгованості за тілом кредиту 4206 грн 04 коп., сума заборгованості за процентами 10684 грн 06 коп. (а.с. 67-зі звороту-69, 71).

З наданого розрахунку заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що цей Новий кредитор нарахував суму заборгованості із врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за користування грошовими коштами відповідно до статті 625 ЦК України (а.с. 54).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до приписів статті 625 ЦК України, новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» правомірно нараховано ОСОБА_1 3% річних за період з 30.12.2021 по 23.02.2022 в сумі 19 грн 35 коп., а також інфляційні втрати в сумі 122 грн 85 коп. Період нарахування вказаних сум не охоплений воєнним станом.

ТОВ «Коллект центр» на підставі договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, набуло статус нового кредитора за договором № 4504236 про надання споживчого кредиту від 22 липня 2021 року, отримало право вимоги до ОСОБА_2 відносно заборгованості за вказаним кредитним договором.

За змістом Реєстру боржників до договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за договором позики (ануїтет) № 1955287 від 01 квітня 2021 року боржник ОСОБА_1 у розмірі 15032 грн 30 коп. із них: сума заборгованості за основним зобов`язанням 4206 грн 04 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10684 грн 06 коп. та сума заборгованості, нарахована відповідно до приписів статті 625 ЦК України в розмірі 142 грн 20 коп. (а.с. 82-83)

ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі договору№ 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, набуло статус нового кредитора за кредитними договорами № 705 та № 1955287 від 01 квітня 2021 року, отримало право вимоги до ОСОБА_1 відносно заборгованості за вказаним кредитними договорами (а.с. 8-9).

Відповідно до реєстру боржників до договору № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 18 лютого 2025 року до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги за договором № 705 від 01 квітня 2021 року боржник ОСОБА_1 у розмірі 89595 грн 23 коп. з них: сума заборгованості за основним зобов`язанням 5300 грн 00 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами 84295 грн 23 коп. та перейшло право вимоги за договором № 1955287 від 01 квітня 2021 року боржник ОСОБА_1 у розмірі 15032 грн 30 коп. з них: сума заборгованості за основним зобов`язанням 4206 грн 04 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами 10684 грн 06 коп., інфляційних збитків в розмірі 122 грн 85 коп., трьох відсотків річних в розмірі 19 грн 35 коп. (а.с. 13-зі звороту-15).

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Щодо суми нарахованої заборгованості по процентам за договором позики (ануїтет) № 1955287 від 01 квітня 2021 року, що був укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу частини 1 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як вказав Верховний Суд у постанові Великої Палати від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 поняття «користування кредитом» є окремим випадком «користування чужими коштами». Термін «користування чужими коштами» Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно). При цьому термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях: перше це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а друге значення прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

У згаданій постанові від 05.04.2023 Велика Палата Верховного Суду зокрема вказала: «…Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу. Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом…80. Отже, «користування кредитом» це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору…».

Щодо нарахування процентів на підставі статті 1048 ЦК України Велика Палата Верховного Суду наголосила, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом», тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Саме за це благо можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України. Разом з цим, як вказано у постанові, зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, а позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Отже, позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Велика Палата прийшла до висновку, що надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця. Отже, Велика Палата виснувала, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. У разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

З позовної заяви та доданого розрахунку вбачається, що позивач звернувся до суду про стягнення основного боргу та відсотків за договором, нарахованих саме у порядку статті 1048 ЦК України та частини першої статті 1054 ЦК України. Як вбачається з письмових доказів у договорі позики № 1955287 від 01 квітня 2021 року, на суму кредиту в загальному розмірі 13000 грн 00 коп. встановлено погоджений сторонами строк користування кредитом - 64 дні, тобто по 04.06.2021. Доказів та умов пролонгації цього договору суду не надано. При цьому сума процентів розрахована позивачем по 24.08.2021 (а.с. 49-зі звороту-51).

Щодо аргументів позивача про те, що підписанням договору позики відповідачка підтвердила, що вона повністю ознайомилась та згодна із Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позика на умовах ануїтету), в яких містяться умови щодо пролонгації договору позики, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 6.3.-6.4. Правил проценти за користування Позикою нараховуються на залишок суми Позики, виходячи із строку фактичного користування Позикою. Нарахування процентів за користування Позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку Позичальника та нараховується за процентними ставками, зазначеними в Договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування Позикою, включаючи день (дату) видачі Позики та включаючи день (дату) її повернення.

З огляду саме на положення вказаних Правил, строк користування наданим кредитом, який становив 64 днів, тобто з 01.04.2021 по 04.06.2021, був пролонгований ще на 81 день.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про відсутність підстав для висновку відносно правомірної пролонгації договору, з огляду на таке.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила надання грошових коштів у позику, розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи договір позики (ануїтет) № 1955287 від 01 квітня 2021 року, а також те, що вказані Правила на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили відповідні умови, зокрема, й щодо пролонгації договору.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання грошових коштів, відсутність у договорі позики чітких умов домовленості щодо пролонгації договору, надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику не можуть розцінюватися як такі, що достовірно підтверджують вказані обставини.

Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»(позика на умовах ануїтету), не можна вважати складовою договору позики щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в заявці-анкеті, оферті та акцепті, які підписані позичальником.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19).

З огляду на викладене, враховуючи, що Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»(позика на умовах ануїтету), які наявні в матеріалах справи, не містять підпису відповідачки, суд дійшов висновку, що такі Правила не можна розцінювати, як частину кредитного договору. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді обов`язок нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку користування кредитом, що встановлений тривалістю у 64 дні.

Належних доказів того, що відповідач як позичальник вчинила певні дії, які б об`єктивно свідчили б про її волю і бажання здійснити пролонгацію кредиту, до матеріалів позову не додано.

За таких обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що після спливу визначеного строку кредитування відбулася пролонгація кредиту.

Отже, враховуючи викладені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду стосовно правильного застосування положень статей 625, 1048 ЦК України, позивач вправі був нараховувати договірні відсотки лише у період дії строку позики, тобто з 01.04.2021 по 04.06.2021. Починаючи з 05.06.2021 первісний кредитор не вправі був нараховувати договірні відсотки, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення статті 625 ЦК України. Вимоги у порядку статті 625 ЦПК України позивачем заявлено не було.

За умовами укладеного між сторонами договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу позику в розмірі 13000 грн 00 коп., на строк 64 дні. Договором передбачено сплату відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 1,60 % за один день користування грошовими коштами.

Таким чином, відповідно до умов договору за час користування коштами ОСОБА_1 враховуючи наявний розрахунок заборгованості первинного кредитора мала сплатити відсотки у розмірі 5232 грн 48 коп.

Отже, суд дійшов висновку про те, що нараховані за період з 05.06.2021 по 24.08.2021 проценти за користування коштами в сумі 5451 грн 58 коп. (10684 грн 06 коп. - 5232 грн 48 коп.) не підлягають стягненню, і у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку ані первісним кредиторам, ані позивачу, до якого перейшло право вимоги, відповідачем не повернуті, а також, що відповідачем добровільно не сплачені проценти за користування кредитом, суд доходить висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення заборгованості, зокрема: за договором № 705 від 01 квітня 2021 року - в розмірі 65611 грн 14 коп., що складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в розмірі 5300 грн 00 коп., заборгованості за процентами в розмірі 60311 грн 14 коп. та за договором № 1955287 від 01 квітня 2021 року в розмірі 9580 грн 72 коп., що складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в розмірі 4206 грн 04 коп., заборгованості за процентами в розмірі 5232 грн 48 коп., інфляційних збитків в розмірі 122 грн 85 коп., трьох відсотків річних в розмірі 19 грн 35 коп.

Щодо аргументів сторони позивача про неповідомлення позивачем та первісним кредитором про відступлення прав вимоги, суд зазначає, що відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що відповідачка належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за кредитами та заборгованості за відсотками не виконала ані перед первісними кредиторами, ані перед факторами, які набували прав вимоги за відповідними кредитними договорами на підставі договорів факторингу.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 77 та статтею 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. (а.с. 7).Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 100).

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на 93,2 % з розрахунку: 75191 грн 86 коп. (сума задоволених позовних вимог) х 100% : 80643 грн 44 коп. (сума заявлених позовних вимог) = 93,2 % (відсоток задоволених позовних вимог).

Отже, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2257 грн 68 коп. із розрахунку: 2422 грн 40 коп. (сума сплаченого судового збору) х 93,2 % (відсоток задоволених позовних вимог).

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 25000 грн 00 коп.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 4 статті 137 ЦПК України передбачає, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надано: договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року (а.с. 23-24), прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» із зазначенням виду послуг та ціни роботи (а.с. 24-зі звороту-25), заявку на надання юридичної допомоги № 48 від 02 червня 2025 року (а.с. 26), в якій вказано про надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням ТОВ «Факторинг Партнерс»: надання усної консультації з вивченням документів - 4000 грн (дві години роботи), надання письмової консультації з вивченням документів - 3000 грн (одна година роботи), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 18000 грн 00 коп. (шість годин роботи) (а.с. 26), витяг з акту № 13 про надання юридичної допомоги від 30 червня 2025 року (а.с. 27).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01 серпня 2019 року в справі № 915/237/18, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку про те, що обсяг наданої позивачу правничої допомоги, є неспівмірним з вартістю послуг, оплачених позивачем.

Надана представником позивача правнича допомога оцінена на 25000 грн 00 коп., що не відповідає рівню складності даної справи та критерію розумності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зменшити розмір правової допомоги до 10000 грн 00 коп.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 9320 грн 00 коп., з розрахунку: 10000 грн (сума зменшеної правової допомоги) х 93,2 % (відсоток задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ) суму заборгованості:

за договором № 705 від 01 квітня 2021 року в розмірі 65611 грн 14 коп. (шістдесят п`ять тисяч шістсот одинадцять гривень чотирнадцять копійок), що складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в розмірі 5300 грн 00 коп. (п`ять тисяч триста гривень), заборгованості за процентами в розмірі 60311 грн 14 коп. (шістдесят тисяч триста одинадцять гривень чотирнадцять копійок),

за договором № 1955287 від 01 квітня 2021 року в розмірі 9580 грн 72 коп. (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень сімдесят дві копійки), що складається із заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в розмірі 4206 грн 04 коп. (чотири тисячі двісті шість гривень чотири копійки), заборгованості за процентами в розмірі 5232 грн 48 коп. (п`ять тисяч двісті тридцять дві гривні сорок вісім копійок), інфляційних збитків в розмірі 122 грн 85 коп. (сто двадцять дві гривні вісімдесят п`ять копійок), трьох відсотків річних в розмірі 19 грн 35 коп. (дев`ятнадцять гривень тридцять п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2257 грн 68 коп. (дві тисячі двісті п`ятдесят сім гривень шістдесят вісім копійок) та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 9320 грн 00 коп. (дев`ять тисяч триста двадцять гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», , вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

представник відповідача: адвокат Кондра Лідія Степанівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1778 від 25 липня 2017 року.

Повний текст рішення складений 29 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва