overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1039/25
Провадження № 2/396/628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судового засідання Кравченко І.В., розглянувши клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякова Наталя Василівна про визнання недійсним договору міни земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякова Наталя Василівна про визнання недійсним договору міни земельної ділянки.

Ухвалою судді від 09.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

27.08.2025 року ухвалою закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

27.08.2025 року до суду, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене вище суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі, роз`яснивши стороні позивача наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 49, п. 2 ч.1 ст. 255, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякова Наталя Василівна про визнання недійсним договору міни земельної ділянки- закрити, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 723/3874/25
Провадження № 2-н/723/5016/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2025 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 509, 526, 530, 610, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
Суддя Іван ПОСОХОВ
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________ .
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _________________________ .
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________ .
Суддя _________________________ Іван ПОСОХОВ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
_________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/1302/25
Провадження № 2/545/1085/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та відповідача ОСОБА_1 для дачі пояснень по справі, роз`яснивши сторонам право на подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до положень ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 09 жовтня 2025 року о 15 год 00 хв для надання пояснень у справі.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «Кредит-Капітал», відповідача ОСОБА_2 , що у разі невиконання ухвали суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 143-148 ЦПК України.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 342/1355/24
Провадження № 2/342/136/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, голови Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області Івана Скрип`юка про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернелицького селищного голови Івана Скрип`юка № 109-к від 28.10.2024 "Про відсторонення від виконання обов`язків директора ліцею", зобов`язання органу, в якому ОСОБА_2 керівник, не допускати його до прийняття самостійних рішень, на прийняття яких у нього повноваження відсутні,

керуючись ст.ст. ст. ст. 3, 4, 10, 12, 13, 77-81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, голови Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області Івана Скрип`юк про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернелицького селищного голови Івана Скрип`юка № 109-к від 28.10.2024 "Про відсторонення від виконання обов`язків директора ліцею", зобов`язання органу, в якому ОСОБА_2 керівник, не допускати його до прийняття самостійних рішень, на прийняття яких у нього повноваження відсутні - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області Івана Скрип`юка №109-к від 28.10.2024 «Про відсторонення від виконання обов`язків директора ліцею».

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Чернелицька селищна ради Коломийського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Незалежності, 19 смт. Чернелиця, Коломийський район, Івано-Франківська область, .

Відповідач голова Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області Івана Скрип`юк, місцезнаходження: вул. Незалежності, 19 смт. Чернелиця Коломийський район Івано-Франківська область.

Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.

Суддя: Федів Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

Справа № 568/1251/25

Провадження № 2/568/473/25

26 вересня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції» Дідуха Є.О. про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" звернулося до Радивилівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.09.2025р. представник позивача Дідух Є.О. подав до суду клопотання про витребування доказів, за яким просить витребувати з АТ КБ "ПриватБанк" інформацію про належність картки № НОМЕР_1 та рух коштів по ній за період з 29.04.2024р. по 04.05.2025р.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст.84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання позивача про витребування доказів відповідає нормам ст.84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції» Дідуха Є.О. про витребування доказів у цивільний справі № 568/1251/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства КБ "Приват Банк" (код , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) наступні письмові докази:

- щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжної картки № НОМЕР_1 ;

- виписку про рух коштів за номером картки № НОМЕР_1 (зокрема, зарахування кредитних коштів в сумі 10 000,00 грн. за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» через платіжного провайдера ТОВ «Пейтек Україна» та 6 000,00 грн. за ініціативою «Лінеура Україна» через платіжного провайдера ТОВ «Універсальні платіжні рішення») за період з 29.04.2024р. по 04.05.2024р.

Витребувану судом інформацію направити на адресу Радивилівського районного суду Рівненської області у строк до 09 жовтня 2025 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Радивилівський районний суд Рівненської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується.

Суддя О.М. Делалова
справа №176/3585/24
провадження №2-о/176/22/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

присяжних: Жушман О.В., Слабодчука В.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,.

Заявник ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без участі їхнього представника. В заяві зазначили, що не заперечують проти призначення справи до судового розгляду та задоволення заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, суд приймає рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 51, 84, 198 ч.5 п.4, ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кімал ГУСЕЙНОВ

Присяжні Олена ЖУШМАН

Валерій СЛАБОДЧУК
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4061/25
Провадження № 2/552/2018/25
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Яковенко Н. Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 21.05.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги за період з 01.12.2021 по 01.04.2025 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 8761,43 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавала.

22.09.2025 та 24.09.2025 до суду надійшли заяви від ОСОБА_1 , де зазначала, що послуги від позивача не отримувала, вважає, що відсутній предмет спору, надала до суду платіжну інструкцію про сплату коштів в розмірі 7755,29 грн та 1035,56 грн.

Позивач 25.09.2025 подав до суду заяву подав до суду заяву з клопотанням про залишення позов без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 127/2-4540/10
Провадження № 2-зз/127/60/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулася ОСОБА_1 , яка просила суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2010 р., а саме: накладений арешт на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй. Мотивувала заявлені вимоги тим, що у справі затверджено мирову угоду, а провадження у справі закрито, тому наразі у забезпеченні позову немає потреби.

Суд дослідивши надані докази установив, у червні 2010 року із позовом до Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.06.2010 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.09.2010 затверджено мирову угоду між сторонами, а провадження у справі закрито.

Рішенням Вінницької міської ради змінено назву 1-го провул. Лермонтова на 1-й провул. Євгена Чикаленка.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).

З огляду на те, що за результатами розгляду провадження у справі закрито, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2010 р., а саме: накладений арешт на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: