overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8380/25
Провадження № 2-о/202/249/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

Представником заявника ОСОБА_2 подано клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити клопотання та надати представнику відповідача можливість приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити судові засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції з використанням учасником справи власних технічних засобів.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою програмного забезпечення системи «Електронний суд» (https://vkz.court.gov.ua).

Електронна адреса, за якою зареєстрований представник заявника Василевська Олена Вікторівна в системі «Електронний суд», - ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику заявника, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 676/5698/25
Номер провадження 2/676/3031/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Юніт капітал» через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, подав клопотання про витребування доказів які становлять банківську таємницю. Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, вказав про зміну прізвища його довірителькою на « ОСОБА_2 ».

Враховуючи строки розгляду справи, обставини справи, надані суду в обгрунтування клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну банківську карту № НОМЕР_2 ;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за період з 08.11.2021 по 13.11.2021 року, в т.ч. в частині зарахування 8000,00 грн.;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 з 08.11.2021 р. по 13.11.2021 р.;

у випадку, якщо картковий рахунок маска карти № НОМЕР_2 не належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати інформацію щодо особи (прізвище, ім`я та по-батькові, РНОКПП), якій належить цей картковий рахунок.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
02.10.25
Справа № 635/449/25
Провадження № 2 /635/2999/2025
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондаренко І.Е.,

секретаря судового засідання - Козлюк Е.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент Служби у справах дітей Харківської міської ради , про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішити питання розподілу судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання Департаменту Служби у справах дітей Харківської міської ради надати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 .

Позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач підготовче засідання повторно не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Була повідомлена належним чином про дату та час підготовчого засідання.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів дійшов до наступного.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 5 статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент Служби у справах дітей Харківської міської ради надати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 76, 247, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент Служби у справах дітей Харківської міської ради , про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Зобов`язати Службу у справах дітей Харківської міської ради надати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Е. Бондаренко
Справа № 597/1301/25
Провадження № 2/597/556/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2025 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

24.09.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Шевчук В.М. 24.09.2025 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивача та його представника разом із позовною заявою не надходило.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 28.10.2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому копію даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
Провадження № 2/734/1368/25 Справа № 734/4239/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум,що стягуються чи оспорюються.

В позовній заяві відсутній повний розрахунок суми заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача (такий розрахунок повинен бути чітким та зрозумілим, визначний за кожен місяць окремо).

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 року представник ТОВ «Газорозподільна Компанія «Нафтогаз України» Федотов В.В. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 44 087,58 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Суд вважає, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки згідно відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 29.09.2025, боржник ОСОБА_1 , 27.05.2021 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна Компанія «Нафтогаз України» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна Компанія «Нафтогаз України», , адреса: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Леся Ковалевська
Справа № 212/7172/25
У Х В А Л А

про призначити справи до судового розгляду

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Попик С.Д., порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Територіальної громади в особі Криворізької міської ради якою визначені повноваження Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04.08.2025 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 02 вересня 2025 року о 09 годинні 00 хвилин, яке було відкладено.

В підготовче судове засіданні представник позивача не з`явився, своєю заявою просив суд провести підготовче судове засідання у його відсутності, призначити справу до судового розгляду, розглянувши клопотання про виклик свідків.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату та час розгляду справи.

Оскільки представник позивача свої позовні вимоги підтримав, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Територіальної громади в особі Криворізької міської ради якою визначені повноваження Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання №209, в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2-н/742/925/25
Єдиний унікальний № 742/4710/25

30 вересня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергіюза адресою: АДРЕСА_1 .
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 10.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.
Зокрема, згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 766/4162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження процесуального строку

01.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про продовження встановленого ухвалою суду від 18.09.2025 року строку для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

30.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, оскільки зазначені в ухвалі суду документи необхідно витребувати у банку, а зазначений судом п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви є недостатнім.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача з таких підстав.

За змістом ч.ч. 2, 3ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Аксіліум Фінанс» встановлений ухвалою суду від 18.09.2025 року строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.10.2025 року з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяС. І. Майдан