ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 570/5878/21

провадження № 61-2214св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Олена Анатоліївна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» на постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у складі колегії суддів: Хилевича С. В., Ковальчук Н. М., Шимківа С. С.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог позову, рішення, яке переглядалося, та заяви

У грудні 2021 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» (далі - ТОВ «Прод Майстер») з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк О. А.; про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору.

Позов мотивовано тим, що 04 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., зареєстрований в реєстрі за № 20. Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_1 було передано в іпотеку ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549.

Договір іпотеки та зареєстроване на підставі такого договору іпотечне обтяження земельної ділянки ТОВ «Прод Майстер» вважало незаконними, а тому просило суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 04 січня 2018 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олени Анатоліївни, як державного реєстратора, від 04 січня 2018 року № 39105070, яким зареєстровано іпотеку на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24294822, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., як державного реєстратора, від 04 січня 2018 року № 39104828, яким зареєстровано обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24294458, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. Також просило поновити строк звернення до суду та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року позов ТОВ «Прод Майстер» задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 04 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., зареєстрованого в реєстрі за №20, який укладено між ОСОБА_1

та ОСОБА_2 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А. як державного реєстратора, № 39105070 від 04 січня

2018 року, яким зареєстровано іпотеку на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24294822, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А. як державного реєстратора, № 39104828 від 04 січня

2018 року, яким зареєстровано обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549. та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24294458, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Рішення районного суду мотивовано тим, що на момент укладення спірного договору іпотеки ОСОБА_1 не був власником предмета іпотеки - земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549, що в свою чергу виключає можливість передачі такої ділянки в іпотеку.

ТОВ «Прод Майстер», як іпотекодержатель земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549, не надавав згоди на її передачу в наступну іпотеку. Незаконні рішення державного реєстратора щодо припинення обтяження (іпотеку) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549 у подальшому дало змогу ОСОБА_1 розпорядитись земельною ділянкою та обтяжити її іпотекою за спірним договором, укладеним із ОСОБА_2 , не отримавши на це згоди ТОВ «Прод Майстер», як іпотекодержателя, за договорами про відступлення прав за договором іпотеки від 16 грудня 2016 року та про відступлення прав вимоги за договором поруки від 16 грудня 2016 року, укладеними між ТОВ «Прод Майстер» та ТОВ «Арма Факторинг».

У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук В. С., подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року позов ТОВ «Прод Майстер» задоволено.

Заявник вказував, що підставою для задоволення позову ТОВ «Прод Майстер» є порушення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, набутої шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16 грудня 2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., зареєстрованого в реєстрі за № 1552. ТОВ «Прод Майстер», вважаючи себе законним власником земельної ділянки, вказувало, що укладений 04 січня 2018 року договір іпотеки між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., зареєстровано у реєстрі за № 20, порушує права власників та обмежує право в розпорядженні та користуванні вказаним майном.

При цьому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2024 року у справі № 569/22011/18 касаційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року скасовано, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Судом визнано недійсними: договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою №014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року, кредитним договором № 014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та кредитним договором № 014/89- 07/1094/980 від 24 листопада 2009 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер»; договір відступлення прав за договором поруки № 014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер»; договір відступлення прав за договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 1557.

За змістом постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 569/22011/18 ТОВ «Прод Майстер» не є іпотекодержателем та не має права на звернення на предмет іпотеки, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, адже договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 1557, визнано судом недійсним, а, отже, у ТОВ «Прод Майстер» відсутні будь-які речові права, у тому числі й іпотекодержателя на спірну земельну ділянку.

Про існування цієї постанови ОСОБА_1 дізнався лише 04 липня 2024 року, отримавши копію поштовим відправленням, тобто заяву подано протягом передбаченого законом тридцятиденного строку

Вказував, що основним договором іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549 є укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 , а право на земельну ділянку у подальшому було оформлено на ОСОБА_1 .

Вважав, що будь-які права ТОВ «Прод Майстер» укладеним договором іпотеки від 04 січня 2018 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., зареєстрованим у реєстрі за № 20, не є порушені, що вказує про наявність підстав для перегляду судового рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року у справі № 570/5878/21.

Вважав позов ТОВ «Прод Майстер» у справі № 570/5878/21 безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. При цьому, позов у частині вимог до ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року у задоволенні заяви адвоката Лук`янчук В. С. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ «Прод Майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А. про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки рішення Рівненського районного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 570/5878/21 набрало законної сили 24 січня 2023 року, а обставини, на які покликається заявник з приводу недійсності договорів, могли бути досліджені при розгляді цієї справи.

Тобто, заявником не було наведено обставин, які можна вважати нововиявленими, так як висновки Верховного Суду, що висловлені у постанові від 25 червня 2024 року у справі № 569/22011/18, виникли після ухвалення 12 грудня 2022 року Рівненським районним судом рішення. Натомість, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення просто з метою нового розгляду і постановлення рішення у справі. При цьому суд дійшов переконання, що заявник домагається переглянути остаточне рішення суду.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року скасовано.

Задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчук В. С.

про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області

від 12 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року скасовано.

ТОВ «Прод Майстер» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк О. А., про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції взяв до уваги те, що постанова Верховного Суду у справі № 569/22011/18 була прийнята 25 червня 2024 року, тобто після ухвалення 12 грудня 2022 року Рівненським районним судом рішення, що набрало законної сили. При цьому, встановлені касаційним судом обставини існували і раніше, однак про їх існування стало відомо лише після прийняття цим судом судового рішення.

Тобто, якби при ухваленні судом першої інстанції 12 грудня 2022 року рішення було відомо про недійсність договору відступлення прав за договором від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/560/1, що укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., зареєстрованого у реєстрі за № 1557, то були б іншими правові наслідки розгляду справи за позовом ТОВ «Прод Майстер» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору.

Отже, обставини, які з`ясовані у постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 569/22011/18, є істотними для справи обставинами, що не були встановлені Рівненським районним судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2024 року до Верховного Суду, ТОВ «Прод Майстер», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та залишити в силі ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, неповно дослідив та надав правову оцінку наявним у справі доказам, неправильно застосування норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що обставини, встановлені постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 569/22011/18, є нововиявленими у справі

№ 570/5878/21.

Вказує, що, подаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник мав на меті виключно переглянути рішення, яке набрало законної сили, що порушує принцип правової визначеності.

Зазначає, що ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549, що встановлено у справі № 918/1168/20, а після прийняття постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 569/22011/18, яку апеляційний суд вважав нововиявленою обставиною, претендувати на право власності на вказану земельну ділянку може тільки іпотекодержатель або її первинний власник, а не ОСОБА_1 .

Отже, вважає, що обставини, встановлені у постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 569/22011/18 не можуть бути нововиявленими у справі № 570/5878/21, оскільки ці обставини не існували на час ухвалення рішення, а також не є істотними, враховуючи правові висновки у справі № 918/1168/20.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук В. С., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що викладені в ній доводи є безпідставними та не впливають на правильність вирішення спору апеляційним судом, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

22 квітня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2022 року позов ТОВ «Прод Майстер» задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 04 січня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., зареєстрованого в реєстрі за №20, який укладено між ОСОБА_1

та ОСОБА_2 .

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А. як державного реєстратора, № 39105070 від 04 січня

2018 року, яким зареєстровано іпотеку на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24294822, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А. як державного реєстратора, № 39104828 від 04 січня

2018 року, яким зареєстровано обтяження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549. та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №24294458, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 569/22011/18 позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року, кредитним договором № 014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та кредитним договором № 014/89- 07/1094/980 від 24 листопада 2009 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер».

Визнано недійсним договір відступлення прав за договором поруки № 014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер».

Визнано недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 1557.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 569/22011/18 апеляційну скаргу адвоката Оспанова Р. О., як представника ТОВ «Прод Майстер», задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року скасовано і ухвалено нове, про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_4 , від імені якого діяв адвокат Дяденчук А. І., та ОСОБА_5 , від імені якої діяла адвокат Лук`янчук В. С.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2024 року у справі № 569/22011/18 касаційні скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року скасовано, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови (провадження № 61-414св23).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неповне дослідження

та надання правової оцінки наявним у справі доказам, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також

те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що обставини, встановлені постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 569/22011/18, є нововиявленими у справі

№ 570/5878/21.

Касаційна скарга ТОВ «Прод Майстер» задоволенюю не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

Згідно зі статтями 423, 429 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, приймає постанову.

Верховний Суд зазначив у постанові від 31 травня 2023 року у справі 3357/7886/18, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права таобов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини можуть підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У своїй постанові від 03 серпня 2018 року у справі № 19/5009/1481/11 Верховний Суд зазначав, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням суду факт недійсності договору, оскільки ця обставина існувала на момент ухвалення рішення суду, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, однак стала відома після ухвалення судом рішення про недійсність правочину в іншій справі. Тобто хоча останнє суд ухвалив після рішення, що переглядається, факт недійсності правочину існував до нього, але відомо про недійсність стало лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Тому встановлений рішенням суду факт недійсності договору в силу закону - це нововиявлена обставина, а не новий доказ.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 вказувала, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд.

Сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16).

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що постанова Верховного Суду у справі № 569/22011/18 була прийнята 25 червня 2024 року, тобто після ухвалення 12 грудня 2022 року Рівненським районним судом рішення, що набрало законної сили. При цьому встановлені касаційним судом обставини існували і раніше, однак про їх існування стало відомо лише після прийняття цим судом свого судового рішення. Якби при ухваленні судом першої інстанції 12 грудня 2022 року судового рішення було б відомо про недійсність договору відступлення прав за договором від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/560/1, що укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер», то були б іншими правові наслідки розгляду справи за позовом ТОВ «Прод Майстер» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору. Обставини, встановлені у постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 569/22011/18, є тими істотними для справи обставинами, що не були встановлені Рівненським районним судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Щодо суті спору

Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено генеральну кредитну угоду № 014/89-07/560.

Між ними укладено кредитний договір від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/564 та кредитний договір від 24 листопада 2009 року № 014/89-07/1094/980, у межах генеральної кредитної угоди від 28 вересня 2007 року.

З метою забезпечення виконання генеральної кредитної угоди від 28 вересня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір поруки від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/560/2.

На виконання генеральної кредитної угоди від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/560 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/560/1.

З огляду на договірні умови ОСОБА_4 передано в іпотеку цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.3 договору іпотеки передбачено, що предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 15 500 кв. м, яка на момент укладення цього договору не є власністю іпотекодавця. При цьому обумовлено, що вказана земельна ділянка після набуття на неї права власності іпотекодавцем стає предметом іпотеки без укладення будь яких додаткових угод чи договорів до іпотечного договору.

Всупереч договірним зобов`язанням ОСОБА_4 , як іпотекодавець не надав іпотекодержателю докази про набуття права на земельну ділянку. Більше того, іпотекодавець без узгодження і повідомлення іпотекодержателя здійснив поділ ділянки, що в подальшому стала предметом іпотеки, на земельні ділянки меншої площі.

Ці обставини встановлено рішенням Рівненського районного суду від 12 грудня 2013 року у справі № 570/2321/13-ц.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року у справі № 569/12316/15-ц у рахунок погашення 6 454 481,92 грн заборгованості іпотекодавця перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами від 24 листопада 2009 року № 014/89-07/1094/980 та від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/564 звернуто стягнення на заставлене згідно з договором іпотеки від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/560/1 таке нерухоме майно:

- Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0555;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0532;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0533;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0534;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0535;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0536;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0537;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:012:0059;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:012:0060;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0549.

Згодом на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16 грудня 2016 року, договору про відступлення права вимоги від 16 грудня 2016 року та договору про відступлення прав вимоги за договором поруки від 16 грудня 2016 року, укладеними між ТОВ «Прод Майстер» та ТОВ «Арма Факторинг», права вимоги за договором іпотеки, кредитною угодою та додатками і доповненнями до неї, а також за договором поруки перейшли до ТОВ «Прод Майстер». Після переходу прав за договором іпотеки до позивача 16 серпня 2017 року ним було звернуто стягнення на майно шляхом набуття у власність, у тому числі, земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549.

При цьому право власності ТОВ «Прод Майстер» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549 і припинення іпотеки на цю ділянку зареєстровано не було.

У подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :01:029:0549 вибула із власності позивача та була зареєстрована за ОСОБА_1

27 грудня 2017 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданого 12 грудня 2017 року, видавник: ТОВ «Прод Майстер Рівне»; акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданого 08 жовтня 2017 року, видавник: ТОВ «Прод Майстер» та ТОВ «Прод Майстер Рівне»; протоколу, серія та номер: 01, виданий 08 жовтня 2017 року, видавник: установчі збори засновників державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком В. І. було перереєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549 з ТОВ «Прод Майстер» на ОСОБА_1 , про що було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38988893 від 27 грудня 2017 року.

Крім іншого, при перереєстрації земельної ділянки з ТОВ «Прод Майстер» на ОСОБА_1 державним реєстратором Власенком В. І. було припинено обтяження у виді заборони на нерухоме майно - земельну ділянку. Про припинення обтяження щодо земельної ділянки державним реєстратором 27 грудня 2017 року прийнято відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 38980799.

Наведені обставини з приводу незаконного зняття обтяження та перереєстрації земельної ділянки встановлені рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року у справі № 918/1168/20 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2021 року у цій справі.

При цьому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2021 року припинено право власності ОСОБА_1 , а саме визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 08 жовтня 2017 року в частині передачі ТОВ «Прод Майстер» земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549 у власність ТОВ «Прод Майстер Рівне», визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 12 грудня 2017 року № 1 у частині передачі ТОВ «Прод Майстер Рівне» земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549 у власність ОСОБА_1 .

Також, скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка В. І. від 27 грудня 2017 року № 38988893 про державну реєстрацію переходу права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549 та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка В. І. від 27 грудня 2017 року № 38980799 про державну реєстрацію припинення обтяження щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Після незаконної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549 за ОСОБА_1 ним було передано земельну ділянку в іпотеку ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 04 січня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А., зареєстрованого у реєстрі за № 20.

Акти-приймання передачі нерухомого майна в частині передачі земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0549, на підставі яких за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, було визнано недійсними, а рішення про державну реєстрацію земельної ділянки за ним було скасовано.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Прод Майстер», суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 569/22011/18 постанову Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, якою скасовано рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2022 року і відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скасовано. При цьому постановою касаційного суду рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2022 року змінено, шляхом викладення мотивувальної частини в іншій редакції.

Своєю постановою Верховний Суд вказав про те, що договір відступлення права вимоги за генеральною кредитною угодою від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/560, кредитним договором від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/564 та кредитним договором від 24 листопада 2009 року № 014/89-07/1094/980, укладеним 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» і ТОВ «Прод Майстер», а також договір відступлення прав за договором від 28 вересня 2018 року № 014/89-07/560/2, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» і ТОВ «Прод Майстер», та договір відступлення прав за договором іпотеки від 28 вересня 2007 року № 014/89-07/560/1, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» і ТОВ «Прод Майстер», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., є недійсними.

Тобто, було встановлено, що ТОВ «Прод Майстер» не є іпотекодержателем і не має права на звернення на предмет іпотеки, у тому числі, і на земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0549. У зв`язку з недійсністю договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28 вересня 2017 року № 014/89-07/560/1 до ТОВ «Прод Майстер» не перейшло будь-яких прав та обов`язків, зокрема і прав власності та іпотекодержателя, на спірну земельну ділянку.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що права ТОВ «Прод Майстер», на відновленні яких наполягав позивач, не є порушеними і не підлягають судовому захисту, тобто у задоволенні його позову слід відмовити.

Верховний Суд погоджується з такими висновками апеляційного суду та відхиляє доводи касаційної скарги про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими та не мають істотного значення для правильності вирішення справи.

Посилання заявника на те, що встановлені у постанові Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 569/22011/18 обставини не можуть бути нововиявленими у справі № 570/5878/21, є необґрунтованими, оскільки правочин визнається недійсним з моменту його укладення, а тому суд правильно вказав, що через визнання недійсним договору відступлення права вимоги, до ТОВ «Прод Майстер» не перейшло будь-яких прав та обов`язків, зокрема і прав власності на майно та іпотекодержателя, а тому останнє й не мало права на звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі, і на спірну земельну ділянку.

Доводи заявника про те, що ОСОБА_1 не мав права подавати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними, оскільки останній є стороною справи, а тому мав процесуальні права на подання відповідної заяви

Інші доводи касаційної скарги не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права, були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець