Справа № 458/705/16-ц
УХВАЛА

30.09.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 21.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 року через канцелярію Турківського районного суду Львівської області заявниця ОСОБА_1 подала заяву про видачу дублікату виконавчого листа, у якій заявниця просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 21.07.2016 року у цивільній справі № 458/705/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2025 справу було передано на розгляд судді Ференц Р.І.

Предметом заяви є видача дубліката виконавчого листа.

Перевіривши заяву та додані до неї документи суддею встановлено, що заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

У зв`язку з наведеним вище судовий збір за подання цієї заяви становить 3028 ? 0,03 = 90,84 грн.

Всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 90,84 грн видачу стягувачу дубліката виконавчого документа. Натомість подано квитанцію №63 від 10.07.2025 року про сплату у ТВБВ №10013/21 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» було оплачено судовий збір у сумі 27,30 грн.

Окрім цього заявник у заяві не зазначив докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

При постановленні даного рішення судом враховано прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З цього приводу прецедентними є рішення ЄСПЛ у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі". У вказаних рішеннях також зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 року у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,13,43,76-83,175,185,258-260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 21.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали (подати документи, що підтверджують сплату недоплаченої частини судового збору в розмірі 63,54 грн, та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа).

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua, а також на офіційній веб-сторінці суду: http://tk.lv.court.gov.ua/.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 30.09.2025 року.

Суддя Р.І. Ференц