Справа № 234/1784/22
Провадження № 6/202/249/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 234/1784/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року представник ТОВ «Свеа Фінанс» Владко Р.О. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з вищевказаною заявою, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» по справі № 234/1784/22 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 234/1784/22 задоволено позовну заяву ТОВ «Будинок комфорту» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна № 046 від 16.01.2021 року. Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за Договором № 046 від 16.01.2021 року новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині заяви зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду чи розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року ухваленим по цивільній справі № 234/1784/22 (провадження № 2/202/1983/2024), задоволено позовні вимоги ТОВ «Будинок Комфорту» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за Договором оренди майна з правом викупу №046 від 16 січня 2021 року в розмірі 59226,30 гривень, що складається з 19908,00 гривень сума прострочених орендних платежів; 9456,30 гривень сума пені за прострочені орендні платежі; 9954,00 гривень сума штрафу за розірвання Договору; 19908,00 гривень сума вартості об`єкта оренди, а також судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

03 липня 2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року, за умовами якого, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 01.02.-28/23 від 03.07.2023 року, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором оренди № 046 від 16.01.2021 року.

Рішенням Єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 1 від 25.03.2024 року, змінено назву (найменування) Товариства з Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

При цьому, заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), визначено, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як встановлено судом, рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2024 року по справі № 234/1784/22 набрало законної сили 11 квітня 2024 року. При цьому, стягувач не отримував виконавчий документ, а строк його пред`явлення до виконання, відповідно до висог ст. 12 ЗУ«Про виконавче провадження», не сплив.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по цивільній справі № 234/1784/22, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 234/1784/22 - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», , його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», , у виконавчому документі, з примусового виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2024 року по цивільній справі № 234/1784/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський