Провадження номер 2/756/4339/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря судового засідання - Погорелової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена цивільна справа.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1 . Відповідачі є мешканцями квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, що розташована поверхом вище.11.09.2024 квартиру позивача було затоплено водою з квартири АДРЕСА_3 внаслідок недбалого ставлення до сантехнічного обладнання мешканцями указаної квартири. Згідно Акту № 3412 від 16.09.2024, що складений КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», 11.09.2024 квартиру затоплено водою з квартири АДРЕСА_2 внаслідок недбалого ставлення до сантехнічного обладнання мешканцями указаної квартири, а саме залишено відкритим кран централізованого гарячого водопостачання.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що залиття квартири могла відбутися внаслідок пошкодження в теплопункті.

В судовому засіданні допитано свідків.

Свідок ОСОБА_4 , яка являється дружиною позивача, пояснила, що 11.09.2024 повернувшись з дитиною з прогулянки виявили залиття квартири, рівень на підлозі був орієнтовно 1 см. Вона зателефонувала до диспетчерської служби Оболонського району та повідомила про залиття квартири. Потім вона піднялася до квартири АДРЕСА_2 , двері відчинила ОСОБА_2 , яка повідомила, що залишила відкритий кран централізованого гарячого водопостачання, у зв`язку з відсутністю у будинку гарячої води.

Свідок ОСОБА_5 , яка працює майстром технічної дільниці, пояснила, що була при огляді квартири та складанні акту. У квартирі побачили залиття. Прийшли на огляд 16.09.2025. Все, що побачили зафіксували в акті. Комісія звертала до власників квартири АДРЕСА_2 , яка на поверх вище від квартири позивача для з`ясування обставин залиття, проте їх не було. Особисто вона не визначала причини залиття квартири. В її обов`язки входить тільки бути присутньою при огляді квартири. Комісії не було встановлено місце витоку води, оскільки не було забезпечено доступ до квартири АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_6 , яка працює головним інженером, пояснила, що на диспетчерську службу отримали повідомлення про залиття квартири. Після чого прийшли на огляд залитої квартири. До квартири АДРЕСА_2 не мали доступу, ніхто не відкривав двері. Пізніше було надано доступ до квартири, що знаходиться на поверх вище, мешканцю квартири, яка була затоплена. Вона знімала на відео, квартира АДРЕСА_2 також була затоплена, зафіксували відкритий кран і багато посуду у мийці і з неї витікає вода.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що складали акт про залиття квартири АДРЕСА_3 після огляду квартири. Не мали доступу до квартири АДРЕСА_2 , оскільки двері ніхто не відчинив.

Представник відповідача- адвокат Червона Г.О. звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановленню причин залиття квартири та розміру матеріальних збитків (шкоди) завданих внаслідок залиття. На розгляд експертів просила поставити наступні питання:

-Яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_1 ?

-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , з урахування фізичного зносу від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття?

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі експертизи. Проте, частково заперечувала проти питань, які представник відповідача просить поставити перед експертами. Стверджує, що питання щодо технічної причини залиття квартири є необгрунтованим в межах заявлених позовних вимог і наявних та допустимих доказів. Щодо питання по вартості ремонтно-будівельних робіт також заперечувала, наполягала на питанні саме який розмір матеріального збитку завдано внаслідок залиття квартири, яке сталося 11.09.2024.

Вислухавши думку представника представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Поставити перед експертами питання наступного змісту:

-Яка причина (побутова чи з технічних причин) залиття квартири АДРЕСА_1 ?

-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , з урахування фізичного зносу від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття?

З урахуванням того, що після затоплення в квартирі частково зроблено ремонтні роботи, експертне дослідження слід проводити на підставі огляду експертом квартири та фотознімків, які зроблених спеціалістом, який виготовляв звіт про оцінку розміру матеріального збитку.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/13947/24 (2/756/4339/25), фотознімки на електронних носіях.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Яка причина (побутова чи технічна) залиття квартири АДРЕСА_1 ?

-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , з урахування фізичного зносу від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття, станом на дату залиття 11.09.2024?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № № 756/13947/24 (2/756/4339/25), фотознімки на електронний носіях.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Збов`язати позивача ОСОБА_1 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до квартири.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Белоконна