____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса у справі № 947/34478 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Скриль Ю.А.

Ухвалою від 02.10.2025 по справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Одночасно з позовною заявою позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67901747, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А., на підставі виконавчого напису № 182248 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.12.2021 приватним виконавцем виконавчого Одеської області Крецулом В.А., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67901747, в якій постановлено стягнути з ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 21 774,00 грн., на підставі виконавчого напису № 182248 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову, доводить, що виконавчий напис № 182248 від 16.06.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів та є незаконним та порушує її права, вона не може повноцінно користуватись належними їй банківським картками, тому як стягнення звернуто на заробітну плату, що ускладнює її життя є непомірним тягарем для позивачки та у разі, якщо судове рішення буде на її користь, то невжиття заходів забезпечення призведе до того, що виконавець стягне усю суму заборгованості, яку вона оскаржує.

Суддя, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. відкрито виконавче провадження ВП № №67901747, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 182248 від 16.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 21 774,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС».

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості.

У зв`язку з цим, заявник звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, просила зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20, захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Крім того, Верховний Суд висловив позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67901747, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем, на підставі виконавчого напису № 182248 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Вадимом Андрійовичем до набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу (адреса: 65045, м. Одеса, вул. Успенська, 78) для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу, третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет https://ki.od.court.gov.ua/sud1512/.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. А. Скриль