ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/175/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу

позивач : ТОВ ФК «Кредит-капітал»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ціна позову: 46 250 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 28.10.2020 між ТОВ «Міліон» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 3057676.

Договір укладений в електронній формі.

Спеціальним платіжним засобом за договором є платіжна картка 2342822.

В досудовому порядку кошти, обумовлені договором, в порядку, погодженому сторонами, відповідачем не сплачені.

За договором відступлення права вимоги № 60-мл від 26.01.2021 позивач набув право вимоги за спірним кредитним договором.

Станом на 26.01.2021 заборгованість за спірним договором становить 46 250 грн., яка складається з тіла кредиту 10000, комісії 1000 грн., процентів 35250 грн.

Враховуючи викладене, фінансова компанія просила стягнути їх в судовому порядку.

Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження на свою користь судового збору.

Позивач в процесі розгляду позов підтримав.

Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, позов не визнав.

В обґрунтування своїх заперечень останній послався на те, що 28.10.2020 спірного кредитного договору №3057676 із ТОВ «Міліон» не укладав.

Разом із тим, 28.10.2020 року невідомі особи в маршрутному таксі АДРЕСА_1 таємно вкрали його особисті речі, а саме мобільний телефон марки Редмі, паспорт, іпн, дві банківські картки, серед яких картка відповідача НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», на яку надійшли спірні кредитні кошти.

Про вказані обставини позивач повідомив органи поліції.

З`ясувавши обставини справи, докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені Законом України «Про споживче кредитування».

Правила укладання та підпису електронних договорів регулюються законодавством, яке забезпечує їх юридичну чинність та довіру між сторонами, зокрема, ЦК України, Законом України "Про електронний документ та електронний документообіг", Законом України "Про електронну комерцію".

Електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Будь-який договір, передбачений ЦК України може мати електронну форму і необов`язково повинен бути створений у вигляді окремого електронного документа, допускається і спрощена форма (Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, справа № 524/5556/19).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронний документ та електронний документообіг" ЕЦП використовується для забезпечення юридичної чинності електронних документів.

ЕЦП включає простий електронний підпис (ПЕЦП) згідно зі ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», підпис з використанням кваліфікованого сертифіката (КЕЦП) та підпис з використанням електронного цифрового печатки (ЕЦПіП).

Фактично електронний правочин є похідним від поняття правочину, тому до нього застосовуються ті ж умови дійсності, що і до правочинів, закріплені у статті 203 Цивільного кодексу України.

Стаття 5 Закону України «Про електронну комерцію» передбачений «принцип однаковості юридичної сили електронних правочинів та правочинів, укладених в іншій формі, передбаченій законодавством».

У справі № 524/5556/19 Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 звернув увагу на те, що електронний договір може бути укладеним не тільки у формі єдиного документа, підписаного кваліфікованим електронним підписом, але й шляхом обміну повідомленнями за допомогою засобів електронної комунікації.

Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Змагальна форма цивільного процесу визначає покладання тягаря доказування на самі сторони і зняття із суду обов`язку по збиранню доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам удового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що за договором відступлення права вимоги із ТОВ «Міліон» № 60-мл від 26.01.2021 позивач набув право вимоги за кредитним договором № 3057676 від 28.10.2020, в якому позичальником зазначений відповідач ОСОБА_1 .

Договір укладений в електронній формі.

Спеціальним платіжним засобом за договором є платіжна картка 2342822.

Спірні кредитні кошти в розмірі 10 000 грн. були зараховані на дану картку о 18:34:06, що підтверджується довідкою про рух по картці клієнта ОСОБА_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

29.10.2020 відповідач звернувся до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про таємне викрадення 28.10.2020 року приблизно о 17:30 невідомими особами в маршрутному таксі № 185 по АДРЕСА_1 його особистих речей, а саме, мобільного телефону марки Редмі, паспорту, іпн, двох банківських карток.

За витягом з ЄРДР 000061 5.11.2020 кримінальне правопорушення закрито за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При виниклих обставинах позивачем в процесі розгляду справи суду не надані беззаперечні докази на підтвердження, що спірний електронний договір укладений ТОВ «Міліон» саме із позивачем, що договір підписаний останнім, що відповідач дійсно висловив свою згоду на умови договору або, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті або незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера чи іншої інформації, яка дає змогу ініціювати операції за його банківською карткою.

Суду не надані позивачем такі докази як електронні повідомлення, цифрові підписи та лог-файли взаємодії, а сам по собі факт коректного введення вихідних даних для ініціювання банківської, фінансової операції не може достовірно підтверджувати вину клієнта банку, фінансової установи, тощо.

Зазначене узгоджується із позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №490/7829/23 та виключає задоволення позову ТОВ ФК «Кредит-капітал».

Судовий збір на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України стягненню не підлягає.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 22.09.2025

22.09.25