Справа № 2-418/2010
Номер провадження 6/289/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Кредитної спілки «Оберіг» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-418/2010 відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» грошових коштів в сумі 6271,81 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.06.2010 на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.05.2010 у справі №2-418/2010 було видано виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованості.

09.06.2020 державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що заявнику не було відомо про результати проведення виконавчих дій останній звернувся до вказаного відділу ДВС із заявами про хід виконання виконавчих проваджень. 03.03.2025 стягувачу було надано відповідь з якої стало відомо, що виконавчі провадження № 62287737 про стягнення з ОСОБА_1 та № 62287955 про стягнення з ОСОБА_2 , які відкриті на користь КС «Оберіг» для виконання рішення суду у справі №2-418//2010 були завершені 19.03.2024 та повернуті стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте вказані постанови постанова разом із виконавчими листами до Кредитної спілки «Оберіг» не надходили, про що складено акт про втрату документа від 07.04.2025.

Ухвалою від 16.09.2025 вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 29.09.2025.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішені питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

На запит суду про видачу первісної справи № 2-418/2010 архіваріусом суду повідомлено, що вказана справа знищена згідно акту Радомишльського районного суду Житомирської області про вилучення для знищення справ (документів) не внесених до Національного архівного фонду № 4 від 24.03.2016, та надано копію рішення по вказаній справі від 07.05.2010 (а.с.33-34).

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.05.2010 по справі № 2-418/2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» 6271,81 грн заборгованості за договором споживчого кредиту в солідарному порядку та по 63,77 грн з кожного судових витрат (а.с.7-8).

12.02.2025 КС «Оберіг» звернулася до Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявами про хід виконання виконавчого провадження за рішенням суду №2-418/2010 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно відповідей Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.03.2025 № 10868/23.3-29/25 та № 10875/23.3-29/25, 19.03.2024 по вищевказаним виконавчим провадженням державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10, 11).

Відповідно до відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ВП № 62287737 (а.с. 10 на звороті) та ВП №62287955 (а.с. 11 на звороті) - Стан виконавчих проваджень: Завершено.

Отже, у даному випадку матеріалами справи підтверджено, що виконавчі листи № 2-418/2010 від 09.06.2010 знаходилися на примусовому виконанні у Коростишівського відділі ДВС у Житомирському районі Житомирської області та був повернуті 19.03.2024 стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак, стягувач виконавчі листи після їх направлення виконавчою службою не отримував, при цьому останній не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у межах строків, визначених ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про виконання судового рішення чи то втратити ним законної сили, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Кредитної спілки «Оберіг».

Керуючись ст.ст. 353, 431, п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-418/2010 від 09.06.2010, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області відносно ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» 6271 гривню 81 копійку (шість тисяч двісті сімдесят одна гривня 81 копійка) заборгованості за договором споживчого кредиту в солідарному порядку.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-418/2010 від 09.06.2010, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області відносно ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» 6271 гривню 81 копійку (шість тисяч двісті сімдесят одна гривня 81 копійка) заборгованості за договором споживчого кредиту в солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія СІРЕНКО