Справа № 602/644/25
Провадження № 2/602/350/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» через свого представника Дармограй А.Т. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідачки заборгованістьза договором № 510351-КС-002 про надання кредиту від 31.10.2024 у сумі 89 432,16 гривень.

Ухвалою суду від 22.07.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано письмові докази в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21 серпня 2025 року.

21 серпня 2025 року справа не слухалась, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 01.10.2025.

16 вересня 2025 року представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відмовою від позову.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини неявки.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Встановлено, що до початку розгляду справи по суті ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» через свого представника Бурлаку В.В. подало до суду заяву про закриття провадження, оскільки ОСОБА_1 добровільно задовольнила позовні вимоги позивача. У зв`язку з чим ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» відмовляється від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

Згідно ч. 2, 3 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача Бурлаки В.В., яка подала заяву про відмову від позову, встановив, що зазначений представник уповноважена позивачем письмовою довіреністю №20 від 18.08.2025 зі строком дії до 18.08.2026 на представництво інтересів позивача з правом підпису на заявах, позовних заявах, клопотаннях тощо в усіх судах загальної юрисдикції, що спеціалізуються у т.ч. на розгляді цивільних справ, з усіма правами, наданими законом позивачу. Обмежень на подання до суду заяви від імені позивача про відмову від позову, зазначена довіреність не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для неприйняття заяви про відмову від позову по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень при пред`явленні позову до суду, що підтверджується платіжною інструкцією № 9529 від 11 липня 2025 року, копія якої знаходиться при матеріалах даної цивільної справи № 602/644/25.

Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Порядок повернення судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі у тексті - Закон № 3674), зокрема статтею 7 цього Закону.

Зі змісту ч.1 ст. 7 Закон № 3674 сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача у поданій ним заяві про відмову від позову не клопоче про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та не заявляє про стягнення понесених ним у справі витрат з позивача, то суд з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства не вирішує питання про розподіл судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст. 142, 206, 255, 256, 260-261 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти відмову від позову представника позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Наумчук