У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. ознайомившись з матеріаламисправи № 308/13877/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "Брайт Інвестмент" про скасування державної реєстрації права іпотеки,-

встановив:

23 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областіз позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "Брайт Інвестмент" про скасування державної реєстрації права іпотеки.

До відкриття провадження у справі головуючою суддею Дегтяренко К.С. заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України від участі в розгляді даної справи, який мотивовано тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 36 цього Кодексу

Розглянувши вказану заяву та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суддею Дегтяренко К.С. згідно наказу від 23 вересня 2025 року №181/02-07 судді Дегтяренко К.С. надано частину додаткової оплачуваної відпустки за стаж роботи понад 10 років у 2025 році тривалістю 15 календарних днів з 03 жовтня 2025 року.

Згідно п.2.3.3. засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду (у відповідності до нової єдиної чинної редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та погоджена наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року та введена в дію з 01 квітня 2025 рок) Рішенням зборів суддів 3/03-11 від 18.03.2025 року затверджено: не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду).

Пунктом четвертим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 39 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до роз`яснень в п. 1 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» постановлено, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями п 1 ч. 4 ст. 54 Закону України „ Про судоустрій та статус суддів визначено обов`язок судді своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Дегтяренко К.С., підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 18, 36, 37, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

Враховуючи наявне порушення порядку проведення авторозподілу справи між суддями, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 39-41 КАС України, суд -

постановив:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 308/13877/25 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.