Справа №705/4422/20
2/705/144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Уманська міська державна нотаріальна контора, про розірвання договорів дарування та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , Уманської міської державної нотаріальної контори про розірвання договорів дарування та визнання права власності на майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 справу передано на розгляд судді Білик О.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 23.11.2020 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

01.03.2021 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Ухвалою від 16.04.2021 виключено з учасників справи відповідача Уманську міську державну нотаріальну контору та залучено її до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Ухвалою від 31.10.2024 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання 01.04.2025 не з`явилася, попередньо 16.04.2021 подала до суду заяву, в якій просила суд підготовче засідання провести у її відсутність.

Ухвалою від 01.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28.07.2025.

У судові засідання 28.07.2025 та 30.09.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, клопотань про розгляд справи без участі позивача до суду не подала.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, у відзиві просила суд розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Уманської міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилась, 06.05.2025 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без їх участі. Вказала, що Перша уманська державна нотаріальна контора покладається на думку суду і просить винести законне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

У судове засідання 28.07.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Жодних заяв позивач до суду не надіслала.

Повторно у судове засідання, призначене на 30.09.2025, позивач не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим листом, який був повернутий оператором поштового зв`язку до суду 19.08.2025 з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою відсутній. Повторно жодних заяв до суду не надіслала.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені норми ЦПК України встановлюють обов`язок з`являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. В даному випадку, з урахуванням предмету та підстав позову, беручи до уваги тривалість провадження у справі та процесуальну поведінку позивача, суд констатує факт ігнорування позивачем виклику до суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства, однак у судові засідання не з`являється, не виконуючи належним чином свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд доходить висновку про умисне затягування розгляду справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Уманська міська державна нотаріальна контора, про розірвання договорів дарування та визнання права власності на майно підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач, який має самостійний процесуальний статус і обов`язок з`являтися до суду, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, при цьому будучи повідомленим про судові засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює позивачу про можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Уманська міська державна нотаріальна контора, про розірвання договорів дарування та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко