"07" жовтня 2025 р. Справа № 363/5780/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2023 року по 01.09.2025 року у розмірі 13 002,84 грн., а також понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн.

У видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно із п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України - у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України - до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В заяві про видачу судового наказу представник заявника просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2023 року по 01.09.2025 рік у розмірі 13 002,84 грн., а також понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн., зазначаючи при цьому, що вказана заборгованість виникла за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з доданої до заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.09.2025 року за №444741517 вбачається, що ОСОБА_1 належить лише 1/3 частина квартири за АДРЕСА_2 .

Нормою ст. 360 ЦК України, зокрема, передбачено, що співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності.

Встановивши, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири та зобов`язаний брати участь в утриманні квартири відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у зазначеному заявником розмірі виключно до ОСОБА_1 , що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 2-1, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165-166,259,260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п.1, 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.П. Дьоміна