УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 308/1463/19

провадження № 61-17459св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Кожух О. А., Джуги С. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року у складі судді Лемак О. В. позов заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах Держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації кошти, витрачені обласним клінічним центром нейрохірургії та неврології, на стаціонарне лікування, потерпілої від злочину, ОСОБА_2 у розмірі 38 366 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах Держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, відмовлено.

У касаційній скарзі заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року скасувати та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року.

Крім того, у касаційній скарзі заступник керівника Закарпатської обласної прокуратурипросить суд розглядати касаційну скаргу в судовому засіданні за участю представника прокуратури та повідомити про дату і час розгляду справи Офіс Генерального прокурора, Закарпатську обласну прокуратуру.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц та постановах Верховного Суду від 24 лютого 2016 року у справі № 6-1343цс15, від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, від 17 липня 2024 року у справі № 358/469/16, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання заявника про розгляд справи за участю представника прокуратури слід відмовити, оскільки Верховний Суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника прокуратури відмовити.

Справу за позовом заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник