Справа № 401/3606/24 ;
Провадження № 2-др/401/28/25
"23" вересня 2025 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя - Макарова Ю.І.
секретар - Горбатюк К.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Тарасова Артура Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства, -
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства задоволено, визнано громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішено внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 338 від 24 травня 2012 року, складеного Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, а саме: зазначити відомості про батька "громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.".

17 вересня 2025 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що під час ухвалення вказаного рішення судом не вирішено питання щодо позовної вимоги в частині зазначення в графі актового запису про народження дитини "по-батькові" - ОСОБА_4 . Окрім того, з відповідача на користь позивача не стягнуто витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи від 18 квітня 2025 року № 47435 в сумі 13 900,00 грн.. (а.с. 152-154)

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. (а.с. 170-171)

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 166)

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 167)

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі з наступних підстав.

Статтею 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Дана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто, невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17).

Згідно з роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду заявлено позовну вимогу про зміну в актовому записі № 338 про народження ОСОБА_3 в частині відомостей про батька, змінивши по-батькові з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_4 ", однак у рішенні суду питання щодо зазначеної позовної вимоги не вирішено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність внесеннязмін до актового запису № 338 від 24 травня 2012 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у графі "По батькові" замість " ОСОБА_5 " вказати " ОСОБА_4 ".

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05 березня 2025 року у справі за клопотанням позивача та її представника призначена судова генетична експертиза для встановлення батьківства ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оплату за проведення експертизи покладено на позивача. (а.с. 75-77)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано ОСОБА_2 батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 . (а.с. 124-128)

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, у рішенні суд не вирішив питання про витрати, пов`язані з проведенням генетичної експертизи, понесені позивачем, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату судової експертизи в розмірі 13 900,00 грн..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 401/3606/24, провадження № 2/401/386/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства.

Внести зміни до актового запису № 338 складеного 24 травня 2012 року, Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у графі "По батькові" замість " ОСОБА_5 " вказати " ОСОБА_4 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судової експертизи в розмірі 13 900 (тринадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова