Провадження № 2/686/8862/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/27880/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні матері з неповнолітнім сином,

встановив:

В провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Б.Г. надійшла цивільна справа №686/27880/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні матері з неповнолітнім сином.

Суддя головуючий по справі, Продан Б.Г., заявляє собі самовідвід, оскільки в його провадженні вже перебувала справа № 686/23516/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Розсошанської сільської ради, Хмельницької області про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, по якій рішенням від 27.02.2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 . Вказане рішення залишено в силі постановою Верховного Суду від 13.02.2025 року.

Оскільки головуючим уже приймалось рішення між тими самими сторонами щодо їхньої дитини, то вважає за необхідне заявити собі самовідвід з метою уникнення сумніву у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду зазначеної справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Тому, з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання заяв про відвід судді, заяву про самовідвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33,40,258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Продана Бориса Григоровича у справі №686/27880/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні матері з неповнолітнім сином, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: