overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2620/22
провадження № 2-с/527/8/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 вересня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2022 року Глобинський районним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» ( НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», м.Харків, МФО 351823, ) основного боргу в сумі 69060,22 грн та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

09.09.2025 представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, посилалася на необґрунтованість та безпідставність вимог заявника, також прохав поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 дізналася про існування судового наказу із відповіді Чугуївського ВДВС від 03.09.2025 № 26.1-31, а з заявою про скасування судового наказу звернулася в суд 09.09.2025, тобто строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу пропущений останньою з поважних причин, тому боржнику ОСОБА_1 слід поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 18.11.2022 року Глобинським районним судом Полтавської області.

У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та підстав для його сплати.

Керуючись ст.171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.11.2022, виданого Глобинським районним судом Полтавської області, у справі № 527/2620/22.

Судовий наказ № 527/2620/22 від 18.11.2022, виданий Глобинським районним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» ( НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», м.Харків, МФО 351823, ) основного боргу в сумі 69060,22 грн. та судовий збір в розмірі 248,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальності «Харківгаз збут»його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 473/4987/25
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бузька сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

26 вересня 2025 року, до відкриття провадження по справі, представниця заявниці ОСОБА_2 надала заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що представниця заявниці ОСОБА_2 не обмежена у праві на подачу заяви про її повернення.

Тому, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бузька сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Єдиний унікальний номер 175/4910/25
провадження № 2/175/1227/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Главічева Лариса Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

Представник позивач надав заяву в якій просив підготовче засідання провести без його участі, вважав за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Відповідач до суду не з`явився, про час та дату повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

Третя особа до суду не з`явився, про час та дату повідомлялись належним чином, у клопотанні до суду просила розглядати справу без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та доказами, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Главічева Лариса Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2025 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 167/788/25
Номер провадження 2-о/167/70/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Матяшука В.К. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Матяшука Владислава Костянтиновича про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 252, 253, 260, 261 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заінтересованої особи Міністерства оборони України

Матяшука В.К. задовольнити.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23.

Дата складення повного судового рішення (ухвали): 29 вересня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Б. Требик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3811/25
Провадження №2-о/488/127/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.25 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, місто Миколаїв, Миколаївської області, громадянку України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Миколаїв Миколаївської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 - 177, 293, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних, відібраними присяжними є: Ластовецька Н.В. та Мельниченко Т.В.

Тому, розгляд справи слід здійснювати судом у складі: головуючого-судді: Щеглової Я.В., присяжних: Ластовецької Н.В. та Мельниченко Т.В.

В силу положень пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасник будь-якої судової справи має право подавати суду заяви, пояснення чи заперечення проти заяв інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 - 177, 184-185, 187, 259-260, 293, 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2025 року на 15 годин 30 хвилин, та викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року по справі № 185/7092/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/7092/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа №577/5017/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1107/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2024 року в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування доказів до подання позовної заяви у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Ничвидюк Ніна Андріївна, Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2024 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 14 годину 30 хв. 25 листопада 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Ничвидюк Ніну Андріївну, Управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 524/5847/25
Провадження № 2/524/5479/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.,

з участю - представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_1 до Управління СБУ у Полтавській області про скасування арешту накладеного на нерухоме майно у кримінальному провадженні,

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , який накладено згідно постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого, б/н, 13.02.2012, Управління служби безпеки України в Полтавській області (слідчий відділ).

Припинити обтяження нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: реєстраційний номер обтяження 12157824, вчиненого на підставі постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого, б/н, 13.02.2012, Управління служби безпеки України в Полтавській області (слідчий відділ); реєстраційний номер обтяження 12157986, вчиненого на підставі постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого, б/н, 13.02.2012, Управління служби безпеки України в Полтавській області (слідчий відділ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1804/25

Провадження № 2/348/1194/25

25 вересня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві та на електронну адресу відповідача, шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області,про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило., тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
Справа № 646/4880/25
У Х В А Л А
25 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом акціонерного товариства АТ «Акцент банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства АТ «Акцент банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних