Справа № 331/3513/25
Провадження № 2/331/2360/2025
У Х В А Л А

про продовження строку

для усунення недоліків позовної заяви

04 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із позовною заявою до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 24 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

31 липня 2025 року, на виконання ухвали Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 24 червня 2025 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» заява про усунення недоліків позовної заяви, разом із копією договору купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2018 року і платіжною інструкцією № 8386-4506-1366-0490 від 31 липня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 3289 грн. 67 коп.

Разом з тим, надана позивачем копія договору купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2018 року є неналежної якості, що позбавляє суд можливості ознайомитись з його змістом у повному обсязі.

Крім того, позивачем так і не було виконано вимоги, визначені пунктом 3) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, щодо зазначення ціни позову.

Так, позивачем не було зазначено ціну позову з урахуванням дійсної вартості майна на час звернення до суду з вказаним позовом.

Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що у визначений термін та на момент постанови цієї ухвали позивачем не у повній мірі виконано вимоги, які були зазначені в ухвалі суду від 24 червня 2025 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, а й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави. Це положення також не передбачає надання права на безкоштовні провадження в цивільних справах (Airey v. Ireland). Більше того, можливість, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду, не виключається ЄСПЛ. Такі обмеження несумісні з п. 1 ст. 6 Конвенції лише якщо вони не переслідують законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, якої вони прагнуть досягти.

Так, у справі Bellet v. France суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини 6 статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права у разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя та для забезпечення можливості реалізації конституційного права на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку судом, встановленим законом, суд приходить до висновку про доцільність за власною ініціативою продовжити процесуальний строк, встановлений в ухвалі суду від 24 червня 2025 року, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 127, 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Встановити позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі суду від 24 червня 2025 року та цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун