Справа № 373/2481/25
Номер провадження 2/373/1312/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 373/2481/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»заборгованість за договором №871 від 11.05.2021, №103184319 від 18.11.2021 у розмірі 49871 грн 52 коп.; судові витрати у розмірі 2422 грн 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 11.05.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ОСОБА_1 укладено договір №871.

Відповідно до п.1.1. договору товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами у заяві-анкеті та складає 3800 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків до правил.

Відповідно до п.1.9 договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору)- 1 рік.

Відповідно до п.1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування , протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі : а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.6); г)починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п.1.4в); д) тип процентної ставки -фіксована.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3800 грн 00 коп.

Дана обставина підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК « Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 11.05.2021 здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 3800 грн 00 коп.

18.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір №103184319.

Відповідно до п.1.2 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 1000 грн 00 коп.

Відповідно до п.1.5.2 договору проценти за користування кредитом -225 грн, які нараховуються за ставкою 1,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно а.1.6 договору стандартна (базова ) процентна ставка за користування кредитом становить 5, 00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до п.6.1. договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором.

Зазначені умови є публічною пропозицією у розумінні статті 641, 644 Цивільного кодексу України.

Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики.

Відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.

01.12.2021 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір №1-12, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №871.

10.01.2023 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №871.

Таким чином , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №871.

10.02.2022 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір №10-02/2022-50, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №103184319.

У свою чергу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору №10-01/2023, в тому числі за договором №103184319.

Таким чином, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Загальний розмір заборгованості за договором №871 від 11.05.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 73601 грн 06 коп., з яких : заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3800 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -69801 грн 06 коп.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 44746 грн 52 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3800 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40946 грн 52 коп.

Загальний розмір заборгованості за договором №103184319 від 18.11.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 5125 грн 00 коп., з яких : заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1000 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3925 грн 00 коп.; заборгованість за комісіями 200 грн 00 коп.

22.08.2025 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.09.2025 відповідач надала до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала, просить в позові відмовити. Посилається на те, що позивачем не надано виписки з особового рахунку, копії квитанції, меморіального ордеру, платіжного доручення, в яких би зазначалося про перерахування саме ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Мілоан» коштів на карткові рахунки відповідача. Тому, вважає твердження позивача про надання коштів відповідачу припущенням, що не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами. Також вважає, що кредитори безпідставно після спливу дії договорів продовжили нараховувати відсотки на суму кредиту, що призвело до завищення загальної суми відсотків на день подання позову. Витрати на правничу допомогу визнає у розмірі 2000 грн 00 коп.

29.09.2025 представник позивача Ткаченко М.М. надала суду відповідь на відзив на позовну заяву, вважає, що відповідач не спростував вимоги позивача і не надав докази на спростування розрахунків заборгованості.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві представник позивача надав суду паперову копію електронного договору про надання фінансових послуг №871 укладеного 11 травня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДТУВАННЯ» та ОСОБА_1 на суму 3800 грн 00 коп.; позичальник сплачує товариству комісію, пов`язану з наданням , обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі за його юридичне оформлення, у розмірі 152 гривні; проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування , протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі : 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%; починаючи з 25 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,37%; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65%; граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) -1 рік.

Також представник позивача надав додаток №1 до кредитного договору заява-анкета (для отримання кредиту) від 11.05.2021.

У наданому додатку №2 до кредитного договору графік платежів, що є невід`ємною частиною договору, в якому зазначено дата видачі кредиту - 11.05.2021, суму кредиту за договором 3800 грн 00 коп., проценти за користування кредитом за період з 11.-5.2021 по 20.05.2021 760 грн 00 коп., разом 4560 грн 00 коп.

Додаток №3 до кредитного договору- Паспорт споживчого кредиту містить інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію.

У наданому додатку №4 до кредитного договору міститься повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних та осіб, яким передаються його персональні давні.

Також представник позивача надав суду інформацію щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та роза нею із зазначенням часу та дати таких дій.

Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» в редакції від 01.01.2021 не містить підпису відповідача про ознайомлення.

Відповідно до довідки наданої ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», щодо підтвердження переказу грошових коштів від 05.05.2025, на підставі укладеного договору між ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та ТОВ «СЛУЖБА МК» було здійснено наступний переказ грошових коштів : Деталі трансакції: номер картки НОМЕР_1 ; власник картки (емітент) банк COMMERCIAL BANK PRIVATBANK, категорія картки НОМЕР_2 ; номер договору згідно інформації від кредитора - №871; сума-3800; валюта-UAN.

Відповідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДТУВАННЯ» за договором №871 від 11.05.2021 ОСОБА_1 сума заборгованості по тілу кредиту складає - 3800 грн 00 коп., сума заборгованості за нарахованими процентами - 22876 грн 84 коп. , всього борг-26676 грн 00 коп.

У такий спосіб, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДТУВАННЯ» та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у кредитному договорі.

На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві представник позивача надав суду паперову копію електронного договору про споживчий кредит №103184319укладеного 18.11.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 на суму 1000 грн 00 коп.; строк позики 15 днів; термін (дата) повернення кредиту і сплати за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 03.12.2021;орієнтовна вартість кредиту для позичальника, що складається із суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 1425 грн 00 коп.; комісія за надання кредиту 200 грн 00 коп., яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом : 225 грн 00 коп., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до графіка платежів за договором про споживчий кредит №103184319 від 18.11.2021, дата видачі кредиту 18.11.2021; кількість днів у розрахунковому періоді 15; сума кредиту за договором становить 1000 грн 00 коп., проценти за користування позикою становлять 1000 грн 00 коп., проценти за користування кредитом -225 грн 00 коп.; комісія за надання кредиту становить 200 грн 00 коп., загальна вартість кредиту складає 1425 грн 00 коп.

Паспорт споживчого кредиту №103184319 містить інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію.

Відповідно до анкети - заяви на кредит №103184319 від 18.11.2021 відповідач просила надати їй кредит у розмірі 1000 грн 00 коп.; строк кредиту - 15 днів; дата повернення кредиту - 03.12.2021; сума до повернення 1425 грн 00 коп. Складові частини сукупної вартості кредиту : комісія за надання кредиту 200 грн, нараховується одноразово за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом - 225 грн 00 коп., нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 13.07.2021) не містять підпису відповідача про ознайомлення.

До позову додано довідку ТОВ «МІЛОАН» в якій зазначено, що ОСОБА_1 , з якою укладено договір №103184319 від 18.11.2021 ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) - R49481.

Відповідно до довідки ТОВ ФК «Елаєнс» виданої ТОВ «Мілоан» (видача на підставі договору №40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів (перекази на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» та ТОВ «Мілоан»-видача), і підтвердження того, що платежі успішно проведені в системі. Деталі операцій: номер в системі FONDY- 450654272; номер операції 3034745f-8b3e-4812-8ebc-f129f6972a6d_04361752; дата проведення платежу -18.11.2021; призначення платежу- кошти згідно договору-103184319; сума платежу 1000 ; валюта-UAN; платіжний метод - картка MasterCard; статус платежу: approved; номер картки : НОМЕР_3 ; банк картки отримувача: PRIVATBANK .

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення надані ТОВ «МІЛОАН» заборгованість за тілом кредиту складає 1000 грн 00 коп.; заборгованість по процентам - 3225 грн 00 коп.; заборгованість по комісії 200 грн 00 коп.; загальна сума заборгованості за кредитом -4425 грн 00 коп.

У такий спосіб, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у кредитному договорі.

01.12.2021 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №871.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №871 складає 26676 грн 00 коп., з яких : сума виданого кредиту складає 3800 грн 00 коп., заборгованість за процентами -228760 грн 00 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (кредитний договір №871) станом на 01.12.2021 заборгованість по основному кредиту складає 3800 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги складає 22876 грн. 00 коп., загальна сума заборгованості - 26676 грн 00 коп. Станом на 10.03.2023 заборгованість по основному кредиту складає 3800 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги складає 22876 грн. 00 коп., нараховані відсотки згідно кредитного договору 46925 грн 06 коп. за період з 01.12.2021 по 10.05.2022, загальна сума заборгованості - 73601 грн 06 коп.

Відповідно до копії акту прийому-передачі Реєстру Боржників в електронному виді за Договором Факторингу №1-12 від 01.12.2021 датованому 03 грудня 2021 року клієнт передав а фактор прийняв реєстр боржників в електронному вигляді кількістю 31632. Також акт містить інформацію щодо загальної суми заборгованості за реєстром боржників після переходу права вимоги до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИК КАПІТАЛ» - 60183678 грн 63 коп.

Відповідно до копії акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №1-12 від 01.12.2021 датованому 03 грудня 2021 року клієнт передав а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 316320 штук, після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників фактор стає кредитором по відношенню до боржників щодо заборгованостей. Також акт містить інформацію щодо загальної суми заборгованості за реєстром боржників після переходу права вимоги до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до платіжного доручення №307600018 від 03.12.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало кошти у розмірі 5535543 грн 12 коп. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» оплати лоту згідно договору факторингу №1-12 від 01.12.2021.

У такий спосіб, судом встановлено, що право вимоги за договором №871, укладеним 01.12.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.01.2023 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №871.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №6871 від 10.01.2023 складає 73601 грн 06 коп., з яких : заборгованість за тілом кредиту складає 3800 грн 00 коп., заборгованість за процентами - 69801грн 06 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_1 по кредитному договору №6871 станом на 23.07.2025 заборгованість по основному кредиту складає 3800 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги складає 69801 грн. 06 коп., заявлено до стягнення 40946 грн 52 коп.; загальна сума заборгованості за договором на 23.07.2025 складає 73601 грн 06 коп.; загальна заборгованість заявлена до стягнення за договором на 23.07.2025 складає 44746 грн 52 коп.

Відповідно до копії акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 датованому 10.01.2023 первісний кредитор передав а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207307 штук, після чого від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості від боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників щодо заборгованостей.

Також представник позивача надав копію акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 укладений між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

У такий спосіб, судом встановлено, що право вимоги за договором №871, укладеним 01.12.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

10.02.2022 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №10-02/2022-50, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «МІЛОАН» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №103184319.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022 загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №103184319 від 10.02.2022 складає 4425 грн 00 коп., з яких : заборгованість за тілом кредиту складає 1000 грн 00 коп., заборгованість за процентами - 3225 грн 00 коп.

Відповідно до копії акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022 датованому 10.02.2022 клієнт передав а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 2389 штук, після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників щодо заборгованостей.

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (кредитний договір №103184319) станом на 10.01.2023 заборгованість по основному кредиту складає 1000 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги складає 3225 грн. 00 коп., заборгованість з комісії 200 грн 00 коп., загальна сума заборгованості - 4425 грн 00 коп. Станом на 10.01.2023 заборгованість по основному кредиту складає 1000 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги складає 3225 грн. 00 коп., заборгованість з комісії 200 грн 00 коп., нараховані відсотки згідно кредитного договору 700 грн 00 коп. за період з 10.02.2022 по 23.02.2022, загальна сума заборгованості - 5125 грн 00 коп.

Відповідно до платіжного доручення № від 11.02.2022 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало кошти у розмірі 2043656 грн 38 коп. ТОВ «МІЛОАН» оплати лоту згідно договору факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022.

У такий спосіб, судом встановлено, що право вимоги за договором №№103184319, укладеним 10.02.2022 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.01.2023 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором №103184319.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №10-02/2022-50 від 10.02.2022 загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №103184319 від 10.02.2022 складає 5125 грн 00 коп., з яких : заборгованість за тілом кредиту складає 1000 грн 00 коп.; заборгованість за процентами - 3925 грн 00 коп.; заборгованість за комісіями 200 грн. 00 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (кредитний договір №103184319) станом на 23.07.2025 заборгованість по основному кредиту складає 1000 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги складає 3925 грн. 00 коп., заборгованість з комісії 200 грн 00 коп., загальна сума заборгованості за договором станом на 23.07.2025 - 5125 грн 00 коп.

У такий спосіб, судом встановлено, що право вимоги за договором №№103184319, укладеним 10.02.2022 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Тому, посилання представника позивача на те, що після надходження додаткових доказів від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» їх невідкладно буде направлено до суду, судом не приймається, оскільки всі докази щодо укладення договору позики позикодавцем (первісним кредитором) мали бути передані позивачу (фактору, новому кредитору).

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Проценти за користування кредитом проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований частиною 1 статті 1048 ЦК України.

Проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами проценти, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати якого врегульований частиною 2 статті 625 ЦК України, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування».

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України. Тобто, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку частини 2 статті 1050 ЦК України, що узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування штрафних санкцій можливе не на підставі умов договору, а на підставі статті 625 ЦК України (3% річних).

Пунктом 1.3. розділу 1 договору про споживчий кредит №103184319 від 18.11.2021 встановлено, строк позики 15 днів.

Пунктом 1.4 вказаного договору термін повернення кредиту - 03.12.2021.

Тобто, у даному випадку, нарахування передбачених договором процентів можливе лише до 03.12.2021.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що право позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто після грудня 2021 року, а тому з 01 січня 2022 року позивач не мав права нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а мав право на захист свого порушеного права відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, але таких вимог не заявляв, тому суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що проценти за користування позикою становлять 225 грн 00 коп., комісія за надання кредиту-200 грн 00 коп., а загальна вартість позики в межах дії договору про споживчий кредит становить 1425 грн 00 коп.

Таким чином, первісним кредитором - ТОВ «МІЛОАН» безпідставно нараховані проценти за кредитним договором у розмірі 3225 грн 00 коп., та новим кредиторам ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 700 грн 00 коп. після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто після грудня 2021 року.

Разом з тим, позивач має право на отримання з відповідача процентів у розмірі передбаченому кредитним договором нарахованих до 03 грудня 2021 року у розмірі 225 грн 00 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню 1000 грн 00 коп. суми позики та 225 грн 00 коп. нараховані відсотки за 15 днів - період кредитування, що разом становить 1225 грн 00 коп.

Щодо позовних вимог про стягнення комісії.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) висловлено правову позицію про те, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно з пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит(далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, -щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) й постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі № 361/392/20 (провадження № 61-16470св20), та зазначає, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Щодо наслідків включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації, що за законом повинна надаватися безоплатно, має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності на момент виникнення спірних правовідносин та в цій частині відміняє дію попереднього нормативно-правового акта, тобто застосуванню підлягає Закон України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п.1.5.1. комісія за надання кредиту у розмірі 200 грн 00 коп., яка нараховується за ставкою 20,00відсотків від суми кредиту одноразово.

Позивачем не надано жодних доказів про те, що комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості включала в себе додаткові послуги, які надавалися поза межами інформування про стан кредитної заборгованості, яку споживач має право вимагати безоплатно один раз на місяць.

Суть зобов`язання за кредитним договором полягає в обов`язку банку надати гроші (кредит) позичальникові та в обов`язку позичальника їх повернути і сплатити за користування ними проценти. Підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованою комісією за договором про споживчий кредит №103184319 від 18.11.2021 у розмірі 200 грн 00 коп.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заборгованість за договором №871 від 11.05.2021 у розмірі 44746 грн 52 коп. та за договором № 103184319 від 18.11.2021 у розмірі 1225 грн 00 коп.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд також звертає увагу та те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

Відповідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Верховного Суду від 04червня 2021року по справі №380/887/20).

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 16000 грн 00 коп., та 2422 грн 40 коп. сплаченого судового збору за поданням даного позову.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду договір №01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАС АССІСТАНС»; заявку на надання юридичної допомоги №531 від 01.07.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»; витяг з акту №12 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 відповідно до якого надано правову допомогу у виді усної консультації з вивченням документів вартістю 4000 грн 00 коп., складання позовної заяви у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до суду вартістю 12000 грн 00 коп.

Враховуючи, що дана справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною, ціна позову не перевищує ста прожиткового мінімуму для працездатних осіб, незначні обсяги виконаної адвокатом роботи, види наданих адвокатом послуг, затрачений час на надання таких послуг, розгляд справи у порядку спрощеного провадження без участі сторін, тобто, надання правничої допомоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в даній справі зводилося до складання позовної заяви. Виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку про те, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн 00 коп., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, суд вирішує питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 2422 грн 40 коп. (сплата судового збору при подачі позовної заяви).

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 92,17 %, з урахуванням приписів пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 2232 грн 72 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про надання фінансових послуг №871 від 11.05.2021 у розмірі 44746 (сорок чотири тисячі сімсот сорок шість) гривень 52 копійки, з яких : заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3800 (три тисячі вісімсот) гривень 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами 40945 (сорок тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 52 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит №103184319 від 18.11.2021 у розмірі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) гривень 00 копійок, з яких : заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.; заборгованість за нарахованими процентами 225 (двісті двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати в розмірі 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) гривні 72 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 3, м. Київ, 01133; ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя І. О. Опанасюк