Провадження №2/523/1685/25
У Х В А Л А

"08" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - адвоката Давиденко К.С.

за участю представника відповідача - адвоката Савицького А.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна( РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про звернення стягнення на частину спадкового майна в рахунок погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна про звернення стягнення на частину спадкового майна в рахунок погашення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 отримав 04.09.2023 р. в борг від ОСОБА_1 суму у розмірі 50000 Євро та зобов`язався її повернути до 01.01.2024р., що підтверджується власноручно написаною розпискою. Однак свої зобов`язання ОСОБА_3 він не виконав.

Наприкінці березня позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. була заведена спадкова справа. Відповідачка ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлого брата ОСОБА_3 , однак вона борг не повернула.

На підставі викладеного, позивач в рахунок погашення боргу просить звернути стягнення на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 .

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона вважає, що розписка від 04.09.2023р. не була власноручно написана ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також має ознаки підробки.

В судовому засіданні відповідачка подала клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів з приводу встановлення ідентичності підпису та почерку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у борговій розписці від 04.09.2023р..

Ухвалою суду від 21.08.2025р. у справі була призначена комплексна судова почеркознавча та судово-технічна експертиза документів з приводу встановлення ідентичності підпису та почерку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у борговій розписці від 04.09.2023р..

16.09.2025р. з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса) надійшло клопотання експерта , відповідно до якого вони просили змінити статус експертизи на дві окремі посмертну судову почеркознавчу та посмертну судову технічну експертизу документів, а також надати дозвіл на поетапну видачу висновків експертів у межах кожного виду експертних спеціальностей.

Окрім того, експерт пояснив, що питання 1-2, 5-6 відноситься до судової почеркознавчої експертизи, а питання 3-4,7 до судової-технічної експертизи документів. Експертна організація також пояснила, що питання 8-9 неможливо вирішити за відсутності відповідного обладнання.

В судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Савицький А.Я. пояснив, що він не заперечує проти призначення двох окремих експертиз, а також просив питання 8-9 не включити до переліку питань.

Представник позивача - адвокат Давиденко К.С. пояснила, що вона не заперечує щодо призначення двох окремих експертиз, а також пояснила, що якщо відповідач бажає вирішити питання 8-9, то він має право просити суд призначити експертизу в іншій експертній установі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити окремо посмертну судову почеркознавчу експертизу та посмертно судово-технічну експертизу документів.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

І. Призначити у справі посмертну судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса)

ІІ. Експертам поставити питання:

1. Чи вносились зміни до тексту боргової розписки від 04.09.2023 р. (дата, сума боргу, умови повернення коштів тощо)? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

2. Чи наявні будь-які технічні маніпуляції з текстом боргової розписки від 04.09.2023 р. (виправлення, доповнення тощо)?

3. Яким чином виготовлено боргову розписку від 04.09.2023р. (кульковою або іншою ручкою), а також чи наявні ознаки її виготовлення за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

ІІІ. Під час проведення експертизи уникнути застосування руйнівних методів дослідження, якщо вони можуть вплинути на збереження тексту розписки від 04.09.2023.

ІV. Під час проведення експертизи в якості зразку підпису та почерку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 використовувати за основу оригінали документів, які були витребувані судом з банківських установ, інші документи на розсуд експертів.

V. Дозволити поетапну видачу висновків експертів у межах кожного виду експертних спеціальностей.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 08.10.2025