Справа № 2-1965/09
Провадження № 2-п/646/92/2025
У Х В А Л А

30.09.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шматько Тетяни Миколаївни про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2009 по цивільній справі №2-1965/09 за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шматько Т.М. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2009 по цивільній справі №2-1965/09 за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, одночасно із вказаною заявою представником заявника подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2009.

Ухвалою суду від 23.09.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шматько Тетяни Миколаївни про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2009 по цивільній справі №2-1965/09 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

28.09.2025 (вх.№ 43239 від 29.09.2025) представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шматько Т.М. подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

02.10.2009 року заочним рішенням судді Основ`янського (колишня назва Червонозаводського) районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П. у цивільній справі № 2-1965/09 за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" 21121 (двадцять одну тисячу сто двадцять один) доларів США і 18 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" 35379 (тридцять п`ять тисяч триста сімдесят девять) гривень 62 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що його було ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, відповідач не міг брати участь у розгляді справи з поважних причин та, як наслідок, був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не мав змоги надати суду заяву про застосування строку позовної давності.

У заяві про усунення недоліків представник заявника зазначає, що матеріали цивільної справи № 2-1965/09 було знищено, отже врахувати наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України неможливо фізично. ОСОБА_2 не отримував жодних повісток про виклик до судового засідання або будь-яким способом, передбаченим законодавством.

Однак, судом встановлено, що матеріали справи № 2-1965/09 не знищені, уповноваженими працівниками суду матеріали справи оцифровані, представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шматько Т.М. надано доступ для ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді.

Як убачається із матеріалів справи № 2-1965/09, відповідачу на його адресу місця проживання: АДРЕСА_1 рекомендованим листом 15.07.2009 направлено повістку, що підтверджується фіскальним чеком №2893 (а.с. 64), крім того відповідачу ОСОБА_1 на його адресу місця проживання, 27.08.2009 направлено другу повістку про виклик до суду на 02.10.2009, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 78) та повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) (а.с. 79), однак вказаний лист повернуто зі спливом строку зберігання.

Отже відповідач ОСОБА_1 двічі повідомлявся про час та дату судового засідання, проте не забезпечив своєї явки. Повістки надсилались на підтверджену зареєстровану у встановленому законом порядку адресу останнього.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» (заява № 70329/12 та 5 інших заяв) зазначав, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи.

Статтю 6 Конвенції не можна тлумачити як таку, що встановлює певну форму обслуговування судової кореспонденції. Від національних органів влади також не вимагається забезпечення бездоганного функціонування поштової системи. Тим не менш, загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу. Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні.

У справі «Гарячий проти України» (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за не надіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначено коли саме відповідач дізнався про заочне рішення суду та не надано доказів отримання вказаного заочного рішення.

Тобто, представником відповідача не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.10.2009.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» п.п. 51, 52).

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок обґрунтувати причину пропуску процесуального строку, а не порушити формальне клопотання про його поновлення з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Як вже було зазначено вище представником відповідача не зазначено: обставини, що свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.10.2009 та про поважність причин неявки відповідача в судові засідання і неповідомлення їх суду, докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тому, зазначені в ухвалі суду від 23.09.2025 недоліки заяви відповідачем та його представником в повному обсязі не усунені, про що детально зазначено судом вище.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оцінюючі зібрані по справі докази, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 284, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шматько Тетяни Миколаївни про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2009 по цивільній справі №2-1965/09 за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути представнику відповідача, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Серпутько