Справа № 489/2070/25
Номер провадження 2/489/1786/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Першої миколаївської державної нотаріальної контори (далі-відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) про скасування заборони на відчуження нерухомого майна

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про скасування заборони на відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею, що прийняла спадщину після смерті своєї матері і станом на подання позову єдиною власницею зазначеного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З Інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачці стало відомо, що на вказаний житловий будинок накладена заборона відчуження (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3487037, на підставі листа б/н від 09.12.1983 Будбанк. До цього часу позивачу про обтяження не було відомо і ніхто ніколи жодних претензій з приводу даного обтяження не виявляв. На даний час юридичної особи, за повідомленням якої була накладена заборона на відчуження нерухомого майна немає. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії (володіти, користуватися та розпоряджатися), які не суперечать закону, проте накладена заборона відчуження Відповідачем 20.07.2006 року №3487037 перешкоджає Позивачці у реалізації своїх прав щодо належного їй майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З цих підстав просив суд скасувати заборону на відчуження (архівний запис) від 20.07.2006 року реєстраційний номер обтяження - 3487037 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .Відповідач в судовому засіданні заперечив факт отримання кредитних коштів, вказав, що номер телефону йому не належить, договір кредиту він не укладав, адреса реєстрації місця проживання не його.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звертає свої вимоги до двох відповідачів: Першої миколаївської державної нотаріальної контори, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В той же час Національний Банк України в листі від 11.03.2025 повідомив, що Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Промбудбанку України та Будбанку СРСР. В той же час, запропоновано звернутися до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Судом встановлено, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", , станом на 29.09.2025 перебуває в стані припинення, проте не ліквідовано.

Відповідно до ст. 243 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для повернення до стадії судового розгляду справи та дослідження питання правонаступництва юридичної особи ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" після Будбанку та питання залучення ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 243, 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Повернутися до стадії судового розгляду справи № 489/2070/25.

Розгляд справи відкласти на 02.10.2025 о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв