Справа № 375/2035/24
Провадження № 2/375/121/25
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

24 вересня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Смик М.М.,

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивачів - адвокат Санамян О.О.,

відповідач - служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області,

представник відповідача - Секрет Л.В.,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, комунальний заклад Рокитнянської селищної ради «Рокитнянський центр соціальної підтримки дітей та сім`ї «Чебурашка»,

представник орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області - Матинченко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивачів - адвоката Санамян О.О. про долучення доказів та виклик свідків та клопотання представника відповідача - Секрет Л.В. про призначення судової психологічно-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, комунальний заклад Рокитнянської селищної ради «Рокитнянський центр соціальної підтримки дітей та сім`ї «Чебурашка», про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №375/2035/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, комунальний заклад Рокитнянської селищної ради «Рокитнянський центр соціальної підтримки дітей та сім`ї «Чебурашка», про скасування усиновлення.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 1 квітня 2025 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання»; провадження у справі зупинено.

10 червня 2025 року до суду з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» надійшли матеріали цивільної справи з висновком за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, які передані судді 17 червня 2025 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 червня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивачів - адвокат Санамян О.О. клопотала перед судом про долучення до матеріалів справи фотокарток ОСОБА_3 та про виклик свідків, зокрема, просила викликати та допитати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заперечень від учасників справи щодо заявлених клопотань до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників справи, ухвалив клопотання представника позивачів - адвоката Санамян О.О. про долучення до матеріалів справи фотокарток ОСОБА_3 та про виклик свідків, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_4 , яка проживає на АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , яка проживає на АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , яка проживає на АДРЕСА_3 .

Представник відповідача - ОСОБА_7 клопотала перед судом про призначення у даній справі судової психологічно-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи відповідає скасування усиновлення інтересам дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?

Також представник відповідача - ОСОБА_7 просила проведення експертизи доручити експертам Державної установи Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я (вулиця Кирилівська, 103 м. Київ, ).

Позивачі та представник позивача не заперечували щодо призначення судової психологічно-психіатричної експертизи та поклались на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області - Матинченко Н.М. зазначила, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання представника відповідача підтримала та просила його задовольнити.

Представники органу опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області та комунального заклад Рокитнянської селищної ради «Рокитнянський центр соціальної підтримки дітей та сім`ї «Чебурашка» в підготовче засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина перша статті 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частини перша, третя статті 77 та частина друга статті 78 ЦПК України).

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Частиною 1 статті 298 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для об`єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області судової медицини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та вважає за необхідне призначити судову психологічно-психіатричну експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з частиною 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та у відповідності до статей 252, 253 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.

Керуючись статтями 12, 84, 103-104, 116, 117, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - Секрет Л.В. про призначення судової психологічно-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, комунальний заклад Рокитнянської селищної ради «Рокитнянський центр соціальної підтримки дітей та сім`ї «Чебурашка», про скасування усиновлення, судову психологічно-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я (вулиця Кирилівська, 103 м. Київ, ).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)Чи відповідає скасування усиновлення інтересам дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?

Оплату за проведення судової психологічно-психіатричної експертизи покласти на службу у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області (вулиця Незалежності, 2 селище Рокитне Білоцерківського району Київської області, ЄДРПО 44402638, телефон - (04562) 51250).

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи №375/2035/24 та медичну документацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до частини 5 статті 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у цивільній справі №375/2035/24 зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2025 року.

Суддя Марина СМИК