н/п 2/490/1522/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заклоном на 3/8 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті брата, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження. Одночасно з цим витребувано у КП «ММБТІ» інформацію про те, хто є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з зазначенням розміру частин, та у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання цієї ухвали від КП «ММБТІ» надійшла запитувана інформація.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

01.10.2025 року у судове засідання сторони не з`явилися. Від Миколаївської міської ради до суду надійшла заява, у якій представник відповідача просив провести розгляд справи за його відсутності, винести рішення відповідно до чинного законодавста.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання, у якому адвокат Коренко Т.В. просила викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть надати суду свідчення, щодо обставин справи, які мають значення для вирішення справи по суті.

Вирішуючи питання про виклик свідків, суд зазначає таке.

Виклик свідка згідно з приписами частини першої та другої статті 91 ЦПК України здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (частина третя статті 91 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд прийшов до висновку що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, зазначених осіб слід викликати до суду та допитати в якості свідків, попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (частина 4 статті 91 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 91, 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_7 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка:

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох