РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025

Справа №635/2664/24

Провадження №2/635/2621/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

за участі секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін справи

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в лютому 2022 року, ОСОБА_1 , стало відомо, що 19.01.2022 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко I.А. було відкрито виконавче провадження № 68230470 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68230470 на підставі виконавчого напису №82845, виданого 12.06.2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк 0. B., за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 103124,34 грн тридцять чотири, що виникла за кредитним договором. В рамках виконавчого провадження, було накладено арешт на рахунки позивача та списано з його картки грошові кошти в сумі 847, 81 грн та 105 016,77грн, що підтверджується платіжними інструкціями. Загальна сума 105 864, 58 грн. Не погоджуючись із виконавчим написом №82845, ОСОБА_1 подав до Харківського районного суду Харківської області позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

30.10.2023 року суддею Харківського районного суду Харківської області, по справі №635/6041/23, яким визнано виконавчий напис №82845 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» таким, що не підлягає виконанню, винесено рішення суду.

06.02.2024, ОСОБА_1 направив заяву до ТОВ «Вердикт Капітал», з метою повернення коштів, які були безпідставно списані, однак станом на сьогоднішній день відповідь не надійшла. Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «Вердикт капітал» безпідставно набуло стягнуті з ОСОБА_1 кошти у межах виконавчого провадження №68230470 у розмірі 105 864,00 грн.

Позивач та його представник у судове засіданні не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату та час судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Представик відповідача Іжаковський О.В. надав до суду відзив, в якому зазначив, що позивачем та його представником не взято до уваги те, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачуються першочергово. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. На думку представника відповідача це свідчить про те, що позивачем зроблені хибні висновки та не враховано витрати по виконавчому збору та витрати виконавчого провадження, які не були стягнуті та перераховані на адресу стягувача. Також, повідомляють суд, що на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» в якості стягнення заборгованості із позивача за виконавчим провадженням, від приватного виконавця поступили кошти в загальній сумі 103 124,34 грн, що підтверджується відповідною довідкою, яку долучаємо до даного відзиву, а не 105 864,58 грн, як вказує позивач прагне з відповідача стягнути.

Тому, та сума, яку просить позивач стягнути із ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 105 864,58 грн не підлягає задоволенню, оскільки, в такому разі, суд стягне із нас кошти, які стягувач не отримував, а буде змушений без будь-якої правової підстави повернути позивачу.

Треті особи в судове засідання не з`явились, ро причини неявки до суду не повідомили, були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.

Ухвалою суду від 25.04.2024 було відкрито позовне провадження в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з повідомленням сторін.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 19.01.2022 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито виконавче провадження №68230470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у сумі 103 124,34 грн.

Під час примусового виконання виконавчого напису №82845, виданого 12.06.2021, з позивача на користь відповідача було стягнуто частину грошових коштів.

Харківський районний суд Харківської області 30.10.2023 ухвалив рішення по справі №635/6041/23, відповідно до якого визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №82845 від 12.06.2021.

Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Норідо В.В. постановою від 26.12.2023 закінчено виконавче провадження №68230470 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області 30.10.2023.

З ОСОБА_1 у межах примусового виконання виконавчого напису №82845, виданого 12.06.2021, у виконавчому провадженні №68230470 було стягнуто 105 016,77 грн., що підтверджується квитанцією №SYBR23406PBNKI00b56a0001від 30.10.2023

Разом з тим, відповідно до довідки №1-8257 від 20 травня 2024 року вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» повідомляє, що на рахунки товариства в якості стягнення заборгованості від державної виконавчої служби та приватних виконавців за кредитним договором №500468860 боржник ОСОБА_1 здійснено зарахування 26.07.2023 на суму 7 063,92грн, 22.12.2023 на суму 95 469,79грн та 26.12.2023 на суму 590,63грн та у загальній сумі 103 124,34 грн.

Крім того, документи, які містяться в матеріалах справи та підтверджують перерахування та отримання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів в межах виконавчого провадження №68230470 у загальній сумі 103 124,34 грн є:

- платіжна інструкція №43494, платник приватний виконавець Норідо В.В., отримувач - Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код отримувача 35234236), сума 590,63 гривень;

- платіжна інструкція №42247, платник приватний виконавець Норідо В.В., отримувач - Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код отримувача 35234236), сума 95 469,79 гривень;

- платіжна інструкція №12818, платник приватний виконавець Норідо В.В., отримувач - Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код отримувача 35234236), сума 7 063,92 гривень.

Таким чином загальна сума коштів, що підтверджується належними та допустимими доказами, яка надійшла на рахунок відповідача ТОВ «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в межах виконавчого провадження №68230470, щодо примусового виконання виконавчого напису №82845, виданого 12.06.2021 становить 103 124,34 гривень.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Таким чином, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 вказав, що судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів.

Відповідно до статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно статті 42 вищевказаного закону кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Ураховуючи наведене, суд зазначає, що кошти, перераховані стягувачу, мають бути повернуті саме стягувачем у повному обсязі, а кошти, які були отримані виконавецем(винагорода, витрати), мають бути повернуті безпосередньо виконавець, оскільки він є набувачем без правових підстав.

За правилами частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частин 5, 6 статті 81 ЦПК визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, як це закріплено частиною 4 статті 12 ЦПК України.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи(ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені безпідставно набуті грошові кошти в межах виконавчого провадження №68230470, які були стягнуті з доходів боржника - ОСОБА_1 в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням №68230470 та перераховані на рахунок стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 103 124,34 гривень у зв`язку з визнанням судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 1 179,83 гривень.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 103 124,34 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 179,83 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, кв. 1.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп Слобожанський, буд. 93, оф. 3.

Третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

Суддя І.О. КАРАСАВА