Справа №2-358/11
Провадження №6/521/479/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-358/11 року, було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до боржників ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/ЦО/115 від 16.04.2008 року звернуто стягнення у загальному розмірі 746 046,851 гривень, що складається: 592 333,032 грн. заборгованість за кредитом + 135 708,591 відсотки + 18005,22 пеня, за договором іпотеки, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений 17.04.2008 року приватним нотаріусом Сімферополського міського нотаріального округу за реєстровим № 2144, на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки: проведення публічних торгів з продажу квартири ОСОБА_1 в м. Сімферополі, за початковою ціною, визначеною пунктом 1.2 договору іпотеки.

30 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 805/2008/840-ЖР/ЦО/115 від 16.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 05.07.2022 року №36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено територіальну підсудність судових справ Центрального районного суду м. Сімферополя за Малиновським (нині Хаджибейським) районним судом м. Одеси.

Матеріали вказаної цивільної справи до Хаджибейського районного суду м.Одеси не передавались.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2025 року за ініціативою суду відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, запропоновано учасникам процесу надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідні матеріали до суду учасниками процесу не надані.

В судове засідання учасники процесу не з`явились їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Нормами ЦПК, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Згідно судової практики судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер. До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), воєнні дії. Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки наявне заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 липня 2010 року, номер справи № 2-4041/10, відмітка про набрання рішенням законної сили в реєстрі відсутня.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження в складі заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 липня 2010 року.

З матеріалів провадження вбачається, що на підставі Договору № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» від ПАТ КБ «Надра» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/ЦО/115 від 16.04.2008 року в сумі 746046,851 за договором іпотеки, посвідченим 17.04.2008 р. приватним нотаріусом Симферопольського міського нотаріального округу, реєстр. № 2144, однак в матеріалах провадження відсутні відомості про набрання рішенням законної сили, про видачу виконавчих листів, пред`явлення їх до примусового виконання, тощо, у зв`язку із чим суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 193, 260, 278, 442, 488, 489, 493, 494, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, що перебувала на розгляді Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі наступних документів:

-заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 липня 2010 року, номер справи № 2-4041/10.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2025 року.

Суддя М.В.Мурзенко