Справа № 632/1653/25
провадження № 2/632/838/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей коллект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року до суду засобами електронного суду надійшла вказана позовна заява, надіслана представницею позивача за посадою, в якій позивач просив солідарно стягнути з відповідачів 125877,81 грн. як нараховані у період з 02.04.2017 року до 23.02.2022 року 3% річних та інфляційні витрати (ч.2 ст.625 ЦК України) за прострочення сплати заборгованості через не виконання відповідачами вимог заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2025 року, яке набрало законної сили, щодо стягнення із вказаних осіб солідарно 199210,81 грн. боргу за кредитним договором №0 від 10.04.2007 року, укладеним між відповідачами та АТ «Укрсиббанк», вимогу за яким було згодом придбано позивачем. Розмір вимог складають 96602,01 грн. інфляційних витрат за вказаний період та 29275,80 грн. 3% річних. Крім цього, позивач просив вирішити питання судових витрат у справі, ним понесених.

При цьому представник позивача просив суд розглянути справу за відсутності позивача та надав згоду на заочний розгляд справи.

Суддею у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України було здійснено запит щодо підтвердження місця проживання обох відповідачів та встановлено, що інформація щодо відповідача ОСОБА_1 наявна у Єдиному державному демографічному реєстрі із підтвердженням місця проживання, а відносно відповідачки ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області на підставі ч.15 ст.28 ЦПК України.

08.09.2025 року суддею був здійснений запит щодо підтвердження місця проживання відповідачки ОСОБА_2 у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України до управління реєстрації місця проживання департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Відповіддю від 10.09.2025 року вказаного органу ведення реєстру територіальної громади було повідомлено, що надати інформацію про відповідачки не надається можливим, оскільки відсутня її дата народження, що унеможливлює здійснення пошуку.

Тому після отримання суддею в архіві Златопільського міськрайонного суду Харківської області цивільної справи №632/3492/14-ц, провадження №2/632/127/25 та з`ясування дати народження відповідачки ОСОБА_2 суддею додатково було здійснено запит до управління реєстрації місця проживання департаменту реєстрації Харківської міської ради та відповіддю від 25.09.2025 року повідомлено, що відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 14.11.2012 року до 13.04.2021 року, коли була знята з місця проживання за вказаною адресою.

Після цього, суддею у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України було здійснено запит до Головного управління Державної міграційної служби України з метою встановлення адреси місця вибуття відповідачки ОСОБА_2 та відповіддю від вказаного суб`єкту від 01.10.2025 року було встановлено, що вона дійсно знята з реєстрації місця проживання у вказану вище дату за вказаною адресою без наявності іншої інформації у відповідній базі даних.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду до відповідачів засобами електронного суду, відповідачка ОСОБА_2 повинна була бути повідомлена про наявність позовної заяви у суді за адресою: . АДРЕСА_1 , в той час як позивач здійснив її повідомлення цінним листом з описом за адресою: АДРЕСА_2 , що не відповідає її останній відомій адресі місця реєстрації.

Тому підстав для відкриття провадження у справі суддя не вбачає, оскільки не виконанні вимоги абзацу другого частини першої статті 177 у взаємозв`язку із абзацом другим частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками саме за місцем її реєстрації (в даній справі за останньою відомою), що позивач зробив за іншою адресою, тобто фактично не повідомив відповідачку ОСОБА_2 про існування спору у суді. Для усунення вказаного недоліку позивач повинен здійснити направлення відповідачці ОСОБА_2 за вказаною в даній ухвалі суду адресою цінним листом з описом копії позовної заяви з додатками та надати суду докази такої відправки для можливості відкриття провадження у справі.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 та 2 частини сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи; такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.7 ст.43, ч.1 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей коллект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали до його кабінету в електронному суді.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -