КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1412/20
Провадження № 2/488/61/25
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2025 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

за участю представника позивача прокурора Ярош Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лях Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лях Р.М. про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним запису про право власності та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним запису про право власності та повернення земельної ділянки, в якому позивач просить суд витребувати на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації, ) від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 907 кв.м з кадастровим номером :05:001:0006, розташовану по АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

31.07.2025 року через підсистему Електронний суд від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лях Р.М., надійшло клопотання про призначення по даній справі земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038), на вирішення якої поставити питання:

- чи є накладання земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0006, що перебуває у власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка знаходиться поруч до ДП «Миколаївське лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України (, юридична адреса: 01601, місто Київ, вул. Руставелі Шота, будинок 9-А).

На час проведення експертизи просив провадження зупинити. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що прокурор у позовній заяві зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0006 входила до складу земель державного лісового фонду кв. 43 вид. 1 Миколаївського лісництва, належала державі, перебувала у розпорядженні Миколаївської обласної державної адміністрації та постійному користуванні ДП «Миколаївське лісове господарство», причому право постійного користування у визначеному законом порядку не припинялось. Водночас, прокурор не зазначає, що в другій частині розпорядження йдеться про те, що ці землі вкриті лісовою рослинністю, не надані у власність чи користування і перебувають в запасі, тому на момент передачі ділянка не перебувала в користуванні спеціалізованого державного лісогосподарського підприємства і не потребувала вилучення.

Водночас, зазначив, що в матеріалах справи окрім огляду прокуратури відсутня інформація, яка б підтверджувала те, що дана земельна ділянка відноситься до землі лісогосподарського призначення. При цьому, вказав, що позивач посилається на лист виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 06.02.2019 року детальний план території щодо спірної земельної ділянки не розроблявся та не погоджувався, а є лише Генеральний план території м. Миколаєва від 18.06.2009 № 35/18.

Однак, копія Генерального плану м. Миколаєва в матеріалах справи відсутня. Також не надано Плану зонування м. Миколаєва від 17.05.2018 № 36/13, а із наданого витягу з містобудівної документації не нанесено виділення земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0006 про що неможливо здійснити порівняння, де саме знаходиться дана земельна ділянка по відношенню до прийнятого Плану зонування м. Миколаєва.

На переконання відповідача, наведені посилання прокурора є незмістовними, а приведені ним обставини не можуть бути підставою для висновку про незаконність рішення Миколаївською міською радою № 2/16 від 23 червня 2006 року, а відомості, яким чином було ураховано вимоги ст. 198 Земельного кодексу України при здійснені співставлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0006, з графічною частиною проекту організації та розвитку лісового господарства ДП «Миколаївське лісове господарство», в позовній заяві відсутні.

24.10.2024 р. через підсистему Електронний суд від представника позивача заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Чобану Д. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли заперечення щодо призначення земельно-технічної експертизи. Представник позивача вважав, що наявні в проекті землеустрою текстові та графічні матеріали беззаперечно свідчать про те, що спірна земельна ділянка надана ОСОБА_2 за рахунок земель державного лісового фонду, які перебували у користуванні ДП «Миколаївське лісове господарство». Окрім того, про факт входження спірної земельної ділянки до земель державного лісового фонду свідчать також інформації Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства № 417 від 25.06.2019, Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ВО «Укрдержліспроект» № 402 від 08.05.2019 та ДП «Миколаївське лісове господарство» № 188 від 25.06.2019, копії яких долучались до позову та наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, вважав, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено входження спірної земельної ділянки до земель державного лісового фонду.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи та підтримала доводи, висловлені у запереченнях щодо заявленого клопотання представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Лях Р.М., клопотання про призначення по даній справі земельно-технічної експертизи підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 та його представник - адвокат Соколів В.Д., повідомлені своєчасно та належним чином у судове засідання не з`явилися.

24.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Соколіка В.Д., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача, ОСОБА_2 , та його представника, адвоката Соколіка В.Д. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ляха Р.М. від 31.07.2025 про призначення земельно-технічної експертизи підтримав та просив задовольнити. Вимоги позовної заяви не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належними чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "ргоргіо motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, Пунктами 1.2.2 Інструкції та п. 5.1 Розділу 2 Рекомендацій визначено, що визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, визначається шляхом проведення земельно-технічної експертизи.

Законом України «Про судову експертизу», ст. 7 визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, оскільки в клопотанні доведено, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі комплексної судової земельно технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Згідно з ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лях Р.М. про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним запису про право власності та повернення земельної ділянки задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є накладання земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0006, що перебуває у власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка знаходиться поруч до ДП «Миколаївське лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України?

Проведення даної експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська