Номер провадження: 22-з/813/308/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чекмарьова Лариса Юріївна, про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 17 грудня 2024 року відмовив у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» вирішено залишити без задоволення та оскаржуване рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

02 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чекмарьова Лариса Юріївна, за допомогою підсистеми Електронний Суд подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі № 947/24100/24, зазначаючи, що нею під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції понесено судові витрати, а саме на правничу допомогу, на підставі укладеного з адвокатом Чекмарьовою Л.Ю. договору № 186 від 17 квітня 2024 року, додаткової угоди № 2 до договору від 21 січня 2025 року та акту №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01 липня 2025 року. З огляду на викладене, просить суд задовольнити клопотання та стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати за надану правову допомогу розмірі 8000,0 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чекмарьова Лариса Юріївна, про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні, із повідомленням сторін по справі щодо дати, часу та місця судового розгляду.

Акціонерним товариством «Універсал Банк» подані заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких банк просить заяву про стягнення витрат залишити без задоволення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чекмарьова Л.Ю. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 20.08.2025 року о 3:31:56 годині, що підтверджується довідкою.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, судову повістку отримало в особистому кабінеті Електронного суду 20.08.2025 року о 3:30:51 годині, що підтверджується довідкою.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Верховний Суд в ухвалі від 31 серпня 2021 року у справі № 748/1027/21 (провадження № 61-551св22) залишив без розгляду заяву стягувача про ухвалення додаткового рішення у справі № 748/1027/21 про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначивши, що заявник звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, клопотання про поновлення такого строку не заявляв.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк».

Звертаючись до суду 21 лютого 2025 року із відзивом на апеляційну скаргу, представником ОСОБА_1 адвокатом Чекмарьовою Л.Ю. зазначалося, що відповідно до попереднього розрахунку, вартість наданих послуг становить 8000,0 грн та детальний опис наданих послуг буде надано пізніше.

12 червня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Копію даної ухвали отримано ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чекмарьова Л.Ю., 14 червня 2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2024 року залишено без змін.

Доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у зазначеному ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чекмарьова Л.Ю., розмірі, що становить 8000,0 грн, згідно змісту поданого останньою відзиву на апеляційну скаргу, на адресу суду до розгляду справи по суті надано не було.

Натомість, відповідну заяву про ухвалення по справі додаткового рішення, а саме щодо стягнення із скаржника понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,0 грн, та із долученням відповідних доказів на підтвердження понесених витрат, подано ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чекмарьова Л.Ю., за допомогою підсистеми Електронний Суд лише 02 липня 2025 року, тобто із пропуском встановленого положеннями ч. 8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку для подання таких доказів, який закінчувався 01 липня 2025 року. Відповідного клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин неможливості подання даних доказів у встановлений положеннями ст. 141 ЦПК України строк, заява про ухвалення додаткового рішення не містить.

Таким чином, за наведених обставин справи, оскільки заявником подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі поза межами встановленого положеннями ст. 141 ЦПК України строку, клопотання про поновлення такого строку не заявляв, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування в даному випадку положень ч. 8 ст. 181 ЦПК України та залишення подану ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чекмарьова Л.Ю., заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 246, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чекмарьова Лариса Юріївна, про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко