overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/947/417/25
УХВАЛА

02.10.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондатенко Ю.Д., розглянувши заяву Левченко Крістіни Ігорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про виправлення описки у судовому наказі від 10.09.2025 у справі №947/29557/25, -

ВСТАНОВИВ :

Левченко Крістіна Ігорівна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою, відповідно до якої заявник просить виправити описку у судовому наказі від 10.09.2025 у справі №947/29557/25, а саме вірно вказати розмір заборгованості, яка стягується з боржника за житлово-комунальні послуги у розмірі «4668,90» грн., замість невірної «4668,09».

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши судовий наказ від 10.09.2025 у справі №947/29557/25, судом встановлено, що дійсно допущено описку у вказаному наказі, а саме: помилково вказано розмір заборгованості, яка стягується з боржника за житлово комунальні послуги, замість «4668,90» вказано «4668,09».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий від 10.09.2025 у справі №947/29557/25.

Керуючись ст.ст. 168, 173, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Левченко Крістіни Ігорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про виправлення описки у судовому наказі від 10.09.2025 у справі №947/29557/25 задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Київський районний суд м. Одеси від 10.09.2025 у справі №947/29557/25, вважати правильною сумою заборгованості у вступній частині судового наказу: «4668,90», та перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Восток, , МФО 307123) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2024 по 30.06.2025 року у розмірі 4668(Чотири тисячi шiстсот шiстдесят вісім) гривень 90 копiйок.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Бескровний
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 2-3506/11 Головуючий в суді І інстанції Майдан С.І.
Провадження № 22-ц/819/55/25 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Л.В.,
Майданіка В.В.,
секретарОлійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування нерухомого майна,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

В.В.Майданік
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом КП "Володимирводоканал" Володимирської міської ради до ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення з метою припинення надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач 28.07.2025 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення з метою припинення надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 31.07.2025 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності , не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом КП "Володимирводоканал" Володимирської міської ради до ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення з метою припинення надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на 29.10.2025 о 16.30 год в приміщенні Володимирського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
Справа № 278/2898/25 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 109 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 07 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 493/1014/25
Провадження № 2/493/649/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

за участю секретаря ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 493/1014/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів.

10.09.2025 року представник позивача Звірянська І.С. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позовних вимог і закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 350/569/25
Провадження № 22-ц/4808/1441/25
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Рожнятівської селищної ради Івано-Франківської області, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рожнятівської селищної ради на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рожнятівської селищної ради на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рожнятівської селищної ради на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

11 год 28 жовтня 2025 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

витребувати у Володимирської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 12 год 15 хв 04 грудня 2025 року в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24).

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Витребувати у Володимирської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребуваний судом доказ надати Володимирському міському суду Волинської області (адреса: 44700, вул. Сагайдачного,24, м. Володимир, Волинська область) у термін до 04.12.2025року.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 Справа №607/18141/25 Провадження №2/607/5109/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

АДРЕСА_1 знаходиться на території Будьонівського району та перебуває в межах територіальної підсудності Будьонівського районного суду міста Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 змінено територіальну підсудність Будьонівського районного суду міста Донецька на Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 змінено з 02.09.2024 територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Заводський районний суд міста Дніпродзержинська.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26.02.2025 р. № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів Заводський районний суд міста Дніпродзержинська перейменовано на Заводський районний суд міста Кам`янського.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд до Заводського районного суду міста Кам`янського, оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись ст.27, 28, 31, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Справу передати не пізніше п`яти днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі оскарження не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Суддя П. Я. Стельмащук
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2025 м.Харків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ________________ 20___ року
Суддя - Кіндер В.А.
Справа № 626/2925/25
Провадження № 2/626/1098/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.09.2025 м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;РНОКПП НОМЕР_1 ) до

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, з огляду на предмет позову, значення справи для сторін, обраний позивачкою спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження; відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачці та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачці у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3363/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

05.09.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.07.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 681.

Ухвалою судді від 15.09.2025 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, установлених статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України).

Ухвала судді від 15.09.2025 доставлена позивачу в електронний кабінет 17.09.2025, проте станом на 29.09.2025 не виконана.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Уважати неподаною та повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя