Справа № 449/219/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Вовк О.С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гайової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третьої особи: Органу опіки і піклування Перемишлянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Третьої особи органу опіки та піклування Перемишлянської міської ради про позбавлення батьківських прав. В позовній заяві позивач зазначає, що вона є бабусею неповнолітнього: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьком дитини являвся ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а матір`ю її донька - ОСОБА_2 . Після смерті свого чоловіка, ОСОБА_2 перестала приділяти увагу своєму синові ОСОБА_5 , почала часто вживати алкогольні напої, поверталась додому напідпитку, не цікавилась навчанням дитини, його уподобаннями, намагалась влаштувати своє особисте життя, забувши про те, що в неї є син. Часто влаштовувала сварки, при яких був присутній ОСОБА_5 , ображала її та свого батька. З грудня 2024 року перестала приходити ночувати та жити з дитиною, не телефонує, не цікавиться ні його здоров`ям, ні навчанням не проводила із сином вільний час, обмежила його в своїй материнській турботі та любові, фактичне місце перебування її на даний час невідоме. ОСОБА_5 , який розуміє, що мати його покинула, теж не виявляє бажання спільно з нею проживати, заблокував у своєму телефоні її номер, не хоче спілкуватись. Відповідач на даний час веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем. З моменту смерті батька, вихованням ОСОБА_5 займається вона, як його бабуся, слідкує за його навчанням, готує їсти, пере одяг, піклується про нього, тобто виконує всі обов`язки по вихованню дитини, які б мала виконувати його мати, а її донька.

На даний час онук проживає разом із нею та дідусем, вона піклується про його навчання, фізичний стан, оскільки відповідач втратила з нами будь-який контакт, відповідно бажає бути опікуном онука ОСОБА_5 . Вважає, що ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав стосовно її сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, з мотивів викладених просила її задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. ОСОБА_2 присутня у підготовчому судовому засіданні, після якого більше на судові засідання не з`являлася.

Представник органу опіки та піклування Перемишлянської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечила, надала суду висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 , пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2 , остання зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, навела випадок коли сестра перебувала в співжителя та дзвонила до неї щоб її забрала до лікарні, оскільки в неї від алкоголю відняло ноги, вона відвезла ОСОБА_2 в лікарню, а на ранок їй подзвонили з лікарні, що сестра п`яна вже в лікарні. Старша донька ОСОБА_2 ОСОБА_7 проживає разом із бабою ОСОБА_1 , а на час навчання проживає у неї. Підтвердила факт, що ОСОБА_2 не займається вихованням свого сина ОСОБА_5 , виховання якого займається ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 , пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_2 , яка усунулася від її виховання та виховання її рідного брата ОСОБА_5 . ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, до них з братом не навідується, їхнім вихованням займається бабуся ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , пояснив, що він є сином ОСОБА_2 , яка не займається його вихованням, не провідує його з січня 2025 року, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб, його вихованням займається бабуся ОСОБА_1 та допомагаї їй його рідна сестра ОСОБА_8 . Зі своєю матір`ю ОСОБА_2 він спілкуватися не хоче, йому за її поведінку соромно та просить позбавити її батьківських прав.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010р.).

Відповідно до ст.164 СК України батьки або один із них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, шкідливо впливають на дітей своєю аморальною, антигромадською поведінкою.

Відповідно до копії свідоцтва про народження встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є неповнолітній син: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , стверджено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Характеристикою Станимирської ЗЗСО І-ІІ ст., встановлено, що ОСОБА_9 навчається у школі з першого класу, зарекомендував себе як старанний учень.

Актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 30.01.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 разом із чоловіком ОСОБА_10 проживають в будинку, АДРЕСА_1 , даний будинок газифікований, має усі необхідні умови для проживання, онуки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 фактично проживають разом із ними.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.02.2025 року, ОСОБА_2 визнанно у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за те, що ОСОБА_2 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 02.01.2025 року по 09.01.2025 року, зловживала спиртні напої, покинула своє місце проживання, не займалася вихованням сина, не піклувалася про необхідні умови проживання і навчання.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).

У параграфі 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Відповідно до висновку органу опіки і піклування Перемишлянської міської ради від 28.03.2025 року №45, встановлено, що орган опіки і піклування Перемишлянської міської ради, вважає за не доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Висновок аргументовано тим, що мати ОСОБА_2 заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3 , оскільки бажає налагодити з ним відносини та займатися його вихованням.

Суд розглядаючи висновок органу опіки і піклування Перемишлянської міської ради, вважає його таким, що суперечить матеріалам справи та поясненням свідків, які в сукупності встановлюють, що ОСОБА_2 не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не цікавиться її побутовими умовами.

З моменту винесення висновку органу опіки і піклування Перемишлянської міської ради 28 березня 2025 року по час винесення рішення суду 22 серпня 2025 року, ОСОБА_2 не прийняла жодної спроби для налагодження відносин із своїм сином ОСОБА_3 , що підтверджується поясненнями останнього, крім цього жодного разу в судове засідання не з`явилася і суд не вбачає зацікавленості ОСОБА_2 в її участі у житті і потребах своєї дитини ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що ці обставини є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав і позбавлення батьківських прав відповідачки буде в інтересах неповнолітнього сина.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258, 263- 265, 273 ЦПК України, ст.164,165,243 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , відносно її неповнолітнього сина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Попередити ОСОБА_2 , що позбавлення батьківських прав не звільняє її від обов`язку по утриманню дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Львівського Апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жит. с. Станимир Львівського району Львівської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жит. с. Станимир Львівського району Львівської області.

Третя особа: орган опіки і піклування Перемишлянської міської ради, місцезнаходження м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 3а, .

Суддя Р. О. Борняк