overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/283/889/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Корейби І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Тишів Малинського району Житомирської області.

Чоповицька селищна рада позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв`язку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Тишів Малинського району Житомирської області, тривалістю два місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 301/2093/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Довжанської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від "13" серпня 2025 р., вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі від "13" серпня 2025 р., було чітко вказано, спосіб усунення вищевказаних недоліків та строк, що не може перевищувати 5 (п`яти) днів з моменту отримання даної ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно розписки, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 20 серпня 2025 року.

Станом на 02 жовтня 2025 року від позивача на адресу суду, не надійшло жодної заяви про усунення недоліків у спосіб встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 02 жовтня 2025 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, позивачем не були усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що дану заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Даруда
справа №439/697/25
провадження №2/439/376/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 01жовтня 2025 року об 09:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Від АТ «Сенс Банк» надійшла заява, у якій позивач просить проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та це його перша неявка, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити судове провадження та відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, на 10 годин 00 хвилин 17 жовтня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа № 216/7355/25
Провадження 2-н/216/2276/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2025 року, заявник комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, до суду надійшли відповіді з Реєстру Криворізької міської територіальної громади щодо місця реєстраційного обліку боржників, серед яких не підтверджується інформація щодо реєстраційного обліку одного з чотирьох боржників за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а саме, боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Даних що ОСОБА_2 та інші зазначені в заяві боржники є власниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за яким комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» нарахована заборгованість, також немає. За таких обставин необхідно відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО
№536/1960/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Пальчик К.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна,-

УСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз», про зняття арешту, накладеного на підставі повідомлення Кременчуцького районного суду Полтавської області б/н від 16 лютого 2001 року, реєстраційний номер обтяження 1849664, дата реєстрації 06.04.2005 року; реєстратор: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора; архівний номер: 1980081KREMENCHUG1, архівна дата: 16.02.2001; дата виникнення: 16.02.2001, № реєстра: 64359-41, внутр. № С901293123F2532F8252, коментар: 2001; об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок, с. Піщане, суб`єкт обтяження ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ПАТ «Кременчукгаз» свого представника у підготовче судове засідання не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі № 536/1960/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9027/25
Провадження № 2-н/644/2481/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 202___ року
Судовий наказ виданий " " 202___ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 212/6726/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 30 вересня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.

На день розгляду справи у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви з додатками. Відзив на адресу суду не надходив.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи слід відкласти, в межах строку, передбаченого статтею 275 ЦПК України, для забезпечення права відповідача подати відзив на позовну заяву.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.223, 274, 275 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 18 листопада 2025 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 30 вересня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа 133/2341/25

02.10.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у письмовому провадженні в м. Козятині заяву по справі №133/2341/25 про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 02.09.2025,

встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2025 у справі №133/2341/25 стягнено заборгованість з ОСОБА_1 на користь ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 34525,00 грн.

Представник позивача подала до суду заяву про виправлення описки у вказаному вище рішенні, а саме, зазначивши у резолютивній частині вимогу, щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3028 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору, адже у описовій частині зазначено дану інформацію.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення суду від 02.09.2025 допущено описку у резолютивній частині, а саме, вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3028 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору, адже у описовій частині зазначено вказані відомості.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі №133/23/41 від 02.09.2025 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2025 у справі №133/2341/25, зазначивши у резолютивній частині: "Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, реквізити IBAN № НОМЕР_1 в ПАТ «ТАСкомбанк»)судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Справа № 334/5152/25
Номер провадження № 2/334/2963/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.09.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 30.09.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Козлова
Справа № 682/2066/25
Провадження № 2/682/1226/2025
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в

Сторони в підготовче засдіання не з`явилися, а в заявах до суду просять провести підготовче засідання за їх відсутності.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "10" жовтня 2025 р. о 10:00год .

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в підсистемі "Електронний суд"

Головуючий суддя В.І. Зеленська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1956/25 Справа № 698/518/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Калинопільського районного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Калинопільського районного суду Черкаської області цивільну справу № 698/518/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО