Справа № 632/2138/24
провадження № 2/632/150/25

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лозовського С.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження при розгляді цивільного позову представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Каплі Аліни Степанівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, засобами поштового зв`язку, через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 15515 грн. на користь позивача. Позов обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 12.11.2021 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу. ОСОБА_2 01.12.2021 скоїв ДТП, відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, застрахованому транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування позивач виплатив відповідачеві суму страхового відшкодування у розмірі 56 356,40 грн. На момент скоєння ДТП цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130 000,00 грн., франшиза втанослена в розмірі 0. Позивач звертався до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування на що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійнило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобілю в сумі 40 841,02 грн. За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, завданою внаслідок ДТП відповідачем.

Ухвалою судді від 31.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 29.01.2025.

Ухвалою суду від 29.01.2025 підготовче провадження по даній цивільній справі закрито, розгляд справи по суті призначений на 24.02.2025.

У судовому засіданні 24.02.2025 представник відповідача Лозовський С.В. надав клопотання про застосування строків позовної давності до позову (а.с.70 т.1).

Ухвалою судді від 24.02.2025 у справі оголошено перерву до 19.03.2025 (а.с.72 т.1).

07.03.2025 представник позивача Капля А.С., засобами Електронного суду, надала додаткові пояснення по справі (а.с.84-86 т.1).

19.03.2025 представник відповідача Лозовський С.В. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з додатковими поясненнями позивача (а.с.88 т.1).

Ухвалою судді від 19.03.2025 провадження по справі відкладено на 10.04.2025 (а.с.89 т.1).

10.04.2025 розгляд справи відкладено на 23.04.2025 через зайнятість судді у розгляді кримінального провадження № 1-кп/632/53/25 (а.с.102 т.1).

23.04.2025 розгляд справи відкладено на 08.05.2025 за клопотанням представника відповідача у зв`язку зі знаходженням у відрядженні за межами Лозівського району Харківської області.

08.05.2025 представник відповідача Лозовський С.В. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання доказів, щодо офіційного місця працевлаштування відповідача, станом на 01.12.2021 (а.с.127 т.1).

Розгляд справи відкладено на 28.05.2025.

28.05.2025 до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача Лозовського С.В. Згідно поданих пояснень відповідач не визнає вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що з 16.04.2021 і по 28.05.2025 працює водієм автотранспортних засобів автотранспортного департаменту ТОВ комерційно-виробнича фірма «Рома», а тому не може бути відповідачем у даних правовідносинах (а.с.141-142 т.1).

В судовому засіданні 28.05.2025 представник відповідача Лозовський С.В. просив відкласти судове засідання на іншу дати для надання можливості представнику позивача для надання пояснень стосовно поданих додаткових пояснень.

Судове засідання відкладено на 09.06.2025.

03.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничу фірму «Рома».

09.06.2025 представник відповідача Лозовський С.В. надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмових заперечень на клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 09.06.2025 судове засідання відкладено на 23.06.2025.

20.06.2025 представник відповідача Лозовський С.В. надав додаткові пояснення у справі в яких заперечував, щодо залучення співвідповідача оскільки, ч. 1 ст. 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

20.06.2025 (дата реєстрації канцеляріє юсуду 23.06.2025) представник позивача Капля А.С., засобами Електронного суду, надала додаткові письмові пояснення в яких зазначила, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. До предмету доказування по цій справі, окрім наявності елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, також входить й доведення обставин перебування відповідача в трудових відносинах із ТОВ комерційно-виробничою фірмою «Рома», а також заподіяння ним шкоди саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідач не надав жодних належних, допустимих, вірогідних доказів, які б прямо чи опосередковано свідчили про заподіяння ним шкоди саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

Ухвалою судді від 23.06.2025 судове засідання відкладено на 04.07.2025 у зв`язку з клопотанням відповідача про обов`язкову участь сторін у розгляді даної цивільної справи, у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів відмовлено, визнано обов`язковою явку сторін по справі.

03.07.2025 представник позивача Капля А.С., засобами Електронного суду, надала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки в період з 03 червня 2025 року по 11 липня 2025 року (включно), буде перебувати у щорічній відпустці за межами України, у з`язку з чим її особиста участь у судовому засіданні в зазначену дату та час є фізично неможливою.

04.07.2025 представник відповідача Лозовський С.В. надав заяву про згоду з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою судді від 04.07.2025 провадження по даній цивільній справі відкладено на 02.09.2025.

27.08.2025 представник позивача, засобами Електроннного суду, надала клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконіеренцзв`язку з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 01.09.2025 вказане клопотання було задоволено.

01.09.2025 представник позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування», Капля А.С., засобами Електронного суду, надала клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання щодо розгляду клопотання позивача про залучення до участі у сп раві в якості співвідповідача ТОВ комерційно-виробничу фірму «Рома».

Також, 01.09.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 02.09.2025) представник позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування», Капля А.С., засобами Електронного суду, надала клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання щодо розгляду клопотання про залучення співвідповідача по справі ТОВ комерційно-виробничу фірму «Рома». Просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ комерційно-виробничої фірми «Рома» на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» 15 515 грн. 38 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

02.09.2025 представник відповідача Гармаш В.М., Лозовський С.В., засобами Електронного суду, надав клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність надання ним невідкладної правової допомоги за межами Лозівського району, Харківської області.

Ухвалою суду від 02.09.2025 провадження по даній цивільній справі відкладено на 01.10.2025.

У судове засідання прибули представники сторін та відповідач.

Представник позивача наполягала на задоволенні клопотання про перехід до стадії підготовчого судового засідання з метою розгляду клопотання про залучення співвідповідача по справі ТОВ комерційно-виробничу фірму «Рома».

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення клопотання.

Судом встановлені наступні обставини справи.

31.12.2024 вікрито провадження по справі та вирішено справу проводити у загальному позовному провадженні. Сторонам по справі було надано можливість скористатись правами визначеними процесуальним законодавством.

Пунктом 4 вимог позовної заяви представник позивача просив суд розглядати справу без участі позивача та його представника.

29.01.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закінчення підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, про дату час та місце були повідомлені належним чином. 29.01.2025 підготовче провадежння було закрито та справу призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання, яким просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження з обгрунтування того, що виникла необхідність залучення співвідповідача по справі ТОВ комерційно-виробничу фірму «Рома».

В обгрунтування клопотання про повернення до підготовчого провадження представник позивача зазначає, що відповідач свідомо приховав факт перебування в трудових відносинах, що є підтавою для повернення на стадію підготовчого провадження для з`ясування обставин.

Суд критично оцінює позицію представника позивача про те, що відповідачем свідомо приховано факт перебування в трудових відносинах так як додатками до позовної заяви, які містяться в матеріалах справи спростовуються ці обставини, оскільки власником та страхувальником транспортного засобу учасника ДТП є ТОВ комерційно-виробнича фірма «Рома», а водієм юридичної особи, який має право керування транспортним засобом є ОСОБА_2 (а.с. 19-20, 37-39 т.1).

Оцінку щодо наданих сторонами доказів суд надає під час ухвалення рішення.

Суд зазанає, що сторони вільні у наданні доказів, користуються рівними правами та обов`язкми визначеними цивільно процесуальним законодавством.

Разом з тим судом було надано достатньо часу під час проведення підготовчого судового засідання для виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.174, ч.3 ст.182, ч.9 ст. 223, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування», Каплі Аліни Степанівни про повернення на стадію підготовчого провадження при розгляді цивільного позову представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Каплі Аліни Степанівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Призначити наступне судове засіданя на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко