провадження № 2/294/158/25
справа № 294/1636/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

- секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

- прокурора Сивака С.В.,

- відповідача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача адвоката Роспотнюка М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м Чуднів цивільну справу за позовом заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 головуючим у справі №294/1636/18 визначено суддю Білеру І.В.

Ухвалою суду від 20.06.2025 справу прийнято до провадження судді Білери І.В., призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 26.09.2025 прокурором заявлено клопотання про заміну сторін у справі, а саме позивачів: Бердичівську місцеву прокуратуру Житомирської області на належного позивача Чуднівську окружну прокуратуру Житомирської області, Чуднівську районну державну адміністрацію на належного позивача Житомирську районну державну адміністрацію.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Роспотнюк М.В. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора в частині заміни Чуднівської районної державної адміністрації на Житомирську районну державну адміністрацію, так як відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Чуднівська РДА не припинила своє існування, перебуваючи на даний час лише в стадії припинення.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Роспотнюком М.В. у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, так як 14.05.2019, 02.10.2019, 16.01.2020, 01.08.2025 та 26.09.2025 позивач у справі не з`явився у судові засідання.

Відповідач Сколуб С.М. підтримав позицію представника.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання представника, зазначивши, що у судових засіданнях був присутній прокурор, який фактично являється представником позивача.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків щодо заявлених клопотань сторін.

14.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання керівника Чуднівської окружної прокуратури І. Бирка про заміну позивачів: Бердичівської місцевої прокуратури на Чуднівську окружну прокуратуру, Чуднівську районну державну адміністрацію на Житомирську районну державну адміністрацію, яке підтримано прокурором у підготовчому судовому засіданні.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурором зазначено, що відповідно до положень статті 12, пункту 11 Перехідних положень та пункту 1 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII з 15.12.2015 припинено функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворено місцеві прокуратури.

Згідно з додатком до вищевказаного закону, компетенція Бердичівської місцевої прокуратури поширювалась на м. Бердичів, Бердичівський район, Чуднівський район та інші. Законом України №113-ІХ від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» внесено зміни до Закону України «Про прокуратуру», відповідно до ст.12 якого у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» від 17.02.2021 № 39 та наказу «Про день початку роботи окружних прокуратур № 40», згідно якого днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021. Згідно додатка до наказу №39 юрисдикція Чуднівської окружної прокуратури поширюється на Житомирський район, зокрема в межах Чуднівської та Вільшанської територіальних громад.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 55 ч. 1 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Так, за ст. 12 указаного Закону у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких, визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Згідно з наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021.

Водночас наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Керівників обласних прокуратур зобов`язано організувати приймання-передачу справ, документів та майна місцевих прокуратур.

Зокрема, відповідно до Переліку і територіальної юрисдикції окружних прокуратур (Додаток до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39) в системі органів прокуратури діє Чуднівська окружна прокуратура юрисдикція якої поширюється на Житомирський район.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 55 ЦПК України та ч. 1 ст. 104 ЦК України, зважаючи на припинення функціонування Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, правонаступником якої являється Чуднівська окружна прокуратура Житомирської області в частині компетенції, зокрема, в межах Чуднівської та Вільшанської територіальних громад, суд вважає клопотання прокурора в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо заміни позивача Чуднівську районну державну адміністрацію на належного позивача Житомирську районну державну адміністрацію, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 48 ЦПК України належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом.

Неналежними сторонами в цивільному процесі є ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема що позивач є тією заінтересованою стороною, про яку йдеться у статті 4 ЦПК України.

За змістом заяви прокурора, який звернувся з позовом в інтересах Чуднівської районної державної адміністрації у 2018 році, підставою для заміни є фактичне припинення діяльності Чуднівської районної державної адміністрації у зв`язку з її реорганізацією шляхом приєднання до Житомирської районної державної адміністрації.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» утворено Житомирський район у складі територіальних громад, які відносились до колишнього Чуднівського району, одночасно ліквідувавши Чуднівський район.

Відповідно до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України №1635-р від 16.12.2020 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1.

Додатком 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України №1635-р від 16.12.2020 «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» передбачено, що Чуднівська районна державна адміністрація реорганізована шляхом приєднання до Житомирської районної державної адміністрації.

Пунктом 3 розпорядження установлено, що юрисдикція районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX, поширюється на всю територію відповідних новоутворених районів.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Чуднівська районна державна адміністрація () знаходиться в стані припинення з 06.01.2021, про що було рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акту. Наведені обставини передують внесенню запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

У постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі № 922/2910/15 зазначено, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, тому при вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків.

Як чинне законодавство, так і Верховний Суд неодноразово формулюючи висновки щодо застосування норм статей 104, 107 ЦК України, звертаючи увагу, що факт виникнення правонаступництва має підтверджуватись відповідними первинними документами як належними та допустимими доказами, зокрема, в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання таким документом є передавальний акт, складений комісією з припинення приєднуваної юридичної особи та затверджений її засновником.

Верховний Суд у постанові від 30.07.2024 у справі № 921/748/23 дійшов висновку, що передавальний акт та розподільчий баланс, які затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення (стаття 107 ЦК України) є підтвердженням факту та допустимим доказом переходу прав та обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання до іншої юридичної особи.

Таким чином, враховуючи те, що на час вирішення заявленого прокурором клопотання про заміну позивача у справі суду не надано затвердженого передавального акта, підписаного сторонами, на підтвердження переходу прав та обов`язків Чуднівської районної державної адміністрації, яка припиняється, до Житомирської районної державної адміністрації, суд вважає клопотання прокурора у цій частині передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Роспотнюка М.В. щодо залишення позову прокурора без розгляду, суд виходить з наступного.

16.11.2028 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14.05.2019.

Протягом лютого 2019 року березня 2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 та прокурора надійшли заяви по суті справи, в яких учасники справи виклали свої вимоги, заперечення, аргументи та пояснення щодо предмета спору.

14.05.2019 у зв`язку з неявкою усіх сторін у справі підготовче судове засідання було відкладено на 02.10.2019.

02.10.2019 на адресу суду від відповідачів у справі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у зв`язку з неявкою усіх учасників процесу судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 16.01.2020.

03.01.2020 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Роспотнюка М.В. про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.01.2020.

Таким чином, у зв`язку з неявкою усіх учасників процесу судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 09.04.2020.

У подальшому, після прийняття справи до провадження суддею Білерою І.В., у справі призначено підготовче судове засідання на 01.08.2025.

У підготовчому судовому засіданні 01.08.2025 були присутні прокурор, відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Роспотнюк М.В. Підготовче судове засідання відкладено на 26.09.2025 у зв`язку з клопотанням прокурора для підготовки заяви про заміну сторін у справі.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2019, 02.10.2019 та 16.01.2020 розгляд справи не відбувався у зв`язку з нез`явленням до суду усіх учасників судового процесу, разом з тим, у справі наявні як від прокурора, так і від відповідачів заяви по суті справи.

Також, в матеріалах справи відсутні будь які заяви і клопотання Чуднівської РДА, яка є позивачем у справі, щодо суті позовних вимог, водночас позов в інтересах Чуднівської РДА подано прокурором.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються функції, представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Звертаючись до суду з позовом в інтересах Чуднівської РДА, прокурор у позовній заяві обґрунтував таке представництво бездіяльністю позивача Чуднівської РДА, який протягом тривалого часу заходів реагування до усунення виявлених порушень інтересів держави відповідачами не вживав.

Вирішуючи питання про підставність залишення позову без розгляду у зв`язку з неявками у судові засідання Чуднівської РДА, суд вважає зазначені неявки такими, що не тягнуть за собою залишення позову прокурора без розгляду, оскільки не позбавляють прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті, а також не є перешкодою для суду вирішити спір по суті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Що стосується неявок прокурора у судові засідання 14.05.2019, 02.10.2019 та 16.01.2020, суд звертає увагу на таке.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а його неявка перешкоджає вирішенню справи суд має право залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів судової справи, за наслідками неявками в судові засідання усіх учасників провадження у зазначені дати судом уже було прийнято рішення про відсутність підстав застосування ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка є правом суду, оскільки судом було призначено наступні дати засідань, та, у подальшому, 01.08.2025 підготовче судове засідання у справі відбулось.

Таким чином, суд не вважав нез`явлення, у тому числі, прокурора у вищевказані дати до суду обставинами, що перешкоджають розгляду справи, та, вочевидь, судом враховано наявність попередньо поданих клопотань, в тому числі, від ОСОБА_1 та його представника адвоката Роспотнюка М.В., про відкладення судових засідань 02.10.2019 та 16.01.2020.

Таким чином, клопотання представника відповідача адвоката Роспотнюка М.В., подане на даному етапі розгляду справи, суд вважає формальним та безпідставним, а також таким, що носить характер зловживання процесуальним правом, оскільки представнику не могло бути невідомо про наявність клопотань від його довірителя та нього самого про відкладення судових засідань 02.10.2019 та 16.01.2020, а також про проведення підготовчого судового засідання 01.08.2025, на якому останні були присутні.

Отже, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката Роспотнюка М.В. про залишення позову прокурора без розгляду, яке має очевидно штучний характер, а тому суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 56, 57, 223, 258, 259, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про заміну сторін у справі задовольнити частково.

Замінити позивача Бердичівську місцеву прокуратуру Житомирської області на його правонаступника Чуднівську окружну прокуратуру Житомирської області (ЄДРПОУ , адреса: вул. Героїв Майдану, 122, м Чуднів, Житомирська область), залучивши її до участі у цивільній справі №294/1636/18 в якості позивача.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Роспотнюка М.В. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції в частині заміни сторони у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина БІЛЕРА