ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивача - Патенка А.В.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «АК «Київводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, з яких 45 650,75 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги, 3 001,61 грн. - 3 % річних, 14 230,85 грн. - інфляційні втрати, а також 3 028,00 грн. судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.10.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с. 35).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12.05.2025 року здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 41).

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» - Патенка А.В. надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідачів про стягнення основної суми боргу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування зазначає, що після подачі позову до суду відповідачами було погашено основну суму заборгованості у розмірі 45 650,75 грн. Разом з тим, сума 3 % річних у розмірі 3 001,61 грн., інфляційні втрати у розмірі 14 230,85 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., відповідачами так і не сплачені, а тому просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідачів основної суми заборгованості у розмірі 45 650,75 грн. (а.с. 97-103).

У судовому засіданні представник позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» - Патенок А.В. підтримав заяву та просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідачів основної суми заборгованості у розмірі 45 650,75 грн.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Осадча Н.О., заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження у справі в частині, оскільки предмет спору існував і на момент подання позову до суду, а тому позивач повинен був звернутись до суду із заявою про зменшення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, відповідачку та її представника, дослідивши подану заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідачів основної суми заборгованості у розмірі 45 650,75 грн., суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України право розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмету спору є виключним правом позивача.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд розцінює заяву представника позивача, як заяву про закриття провадження у справі в частині вимог саме у зв`язку із відмовою позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідачів основної суми заборгованості у розмірі 45 650,75 грн., та продовжити розгляд справи щодо вимог ПрАТ "АК "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в частині вимог про солідарне стягнення з відповідачів 3% річних у розмірі 3 001,61 грн., інфляційних втрат у розмірі 14 230,85 грн. та судового збору у розмірі 3 028,00 грн., а всього у розмірі 20 260,46 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 255, 258-260, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Патенка Анатолія Володимировича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог від 15.08.2025 року - задовольнити частково.

Прийняти відмову представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Патенка Анатолія Володимировича від частини позовних вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 основного боргу за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 року по 16.08.2023 року у розмірі 45 650 (сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 75 копійок.

Провадження у цивільній справі № 753/12553/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити в частині вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 року по 16.08.2023 року у розмірі 45 650 (сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 75 копійок.

Продовжити розгляд цивільної справи № 753/12553/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в частині вимог про солідарне стягнення з відповідачів 3% річних у розмірі 3 001,61 грн., інфляційних втрат у розмірі 14 230,85 грн. та судового збору у розмірі 3 028,00 грн., а всього у розмірі 20 260 (двадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 46 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу суду подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення її копії.

Суддя: Л.М. Осіпенко