Провадження № 2-н/127/3373/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про солідарне стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка утворилась за період з вересня 2024 року по травень 2025 року, в загальному розмірі 17515,35 грн, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

На виконання вимоги ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 16.09.2025 судом отримано інформаційну довідку з реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи №29783 від 12.09.2025 Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи №29784 від 12.09.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же час, як слідує із заяви про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, які були надані за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, з наявних матеріалів убачається, що розрахунковий період по заявленим вимогам стягнення заборгованості за місцем надання послуг включає обставини проживання боржника ОСОБА_2 за такою адресою та користування нею послугами. Однак остання має інше зареєстроване місце проживання, у зв`язку з чим не підтверджується безспірність такого стягнення та виникнення самого права грошової вимоги у заявленому розмірі за вказаною адресою щодо боржника ОСОБА_2 .

При цьому, слід звернути увагу заявника на особливості розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження, які розглядаються в безспірному порядку та у разі неможливості підтвердження виникнення права вимоги законодавцем передбачені процесуальні наслідки, зокрема визначені ч. 8 ст. 165 ЦПК України. Наразі, подані в матеріалах заяви докази щодо права власності на об`єкт нерухомості, питання його утримання з наданням відповідних послуг можуть бути предметом дослідження під час розгляду заявлених вимог в порядку спрощеного позовного провадження про стягнення заборгованості.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріалами заяви безспірно не підтверджується право вимоги до боржникаОСОБА_2 , приймаючи до уваги, що заявлені вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплової енергії та гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3% річних взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику його право звернутись з такими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ч. 8 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна