У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2025 Справа №607/18749/25 Провадження №2-з/607/74/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білик Людмили Станіславівни про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Білик Л.С. в інтересах ОСОБА_1 10.09.2025 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю відповідно до якого просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із 01 січня 2008 року по 24 січня 2025 року; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_4 27.06.2014 року; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 170,1 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., із прилеглою земельною ділянкою площею 0,0166 га з кадастровим номером :10:003:0118.

26.09.2025 представником позивача адвокатом Білик Л.С. подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також будь-яким їх представникам або повіреним вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до винесення рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує на те, що 24.09.2025 відповідачі у справі прийшли за адресою, де проживає позивач із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 та ще невідома особа на ім`я ОСОБА_5 та почали пред`являти до позивача претензії особистого характеру, вимагали у ОСОБА_1 ключі від будинку, право власності на яке входить до спадщини після померлого ОСОБА_4 . Позивач повідомила дітям покійного ОСОБА_4 , що вона та її дочка зареєстровані у вказаному будинку, відтак мають право там проживати. Коли відповідачі відмовились покинути приміщення, право на проживання у якому не мають, позивач викликала поліцію та подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник позивача, як на підставу застосування заходів забезпечення позову посилається на те, що недобросовісні дії відповідачів, на його думку, порушують нормальні умови життя позивача та її малолітньої дочки, а заволодіння і розпорядження спірним майном до винесення рішення у справі №607/18749/25 унеможливить ефективний захист оспорюваних Відповідачами прав позивача на володіння, користування та розпорядження житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі,відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії. Частина 3 статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у п. 9 даної Постанови Верховний Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен переконатися у тому, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до наступних висновків.

Предметом поданого позивача позову є встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною вланістю.

Як на підставу поданого позову позивач покликається на те, що позивач та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 25.01.2025 у місті Онтаріо, Канада, однак фактичне проживання із ним однією сім`єю мало місце ще з 2008 року. Позивач зазначила, що вона та ОСОБА_4 з 2008 року проживали разом за адресою: АДРЕСА_2 ., у 2009-2010 роках - за адресою: АДРЕСА_3 , а з 2011 року - за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У власності померлого було наступне майно: транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» з р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_4 ; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 170,1 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., та земельна ділянкою площею 0,0166 га з кадастровим номером :10:003:0118 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на які знаходиться вказаний житловий будинок, які ОСОБА_4 набув після 2008 року. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина та серед спадкоємців наявний спір щодо того, хто має спадкувати за померлим.

Також, заявник покликається на те, що відповідачі у даній справі вчиняють недобросовісні та нерозумні дії, порушують нормальні умови життя позивача та її малолітньої дитини, а заволодіння та розпорядження спірним майном до винесення рішення у даній справі унеможливить ефективний захист оспорюваних відповідачами прав позивачки на володіння, користування та розпорядження житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що заявником не надано та не наведено достатніх доказів у поданій ним заяві, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі в майбутньому, предметом у якому є встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю. При цьому, суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що не вжиття заходів забезпечення позову зробить не можливим виконання у майбутньому судового рішення, оскільки доказів такої загрози заявником суду не надано та у поданій ним заяві не наведено. При цьому, суд не вважає такою загрозою звернення заявником 24.09.2025 із заявою з приводу неправомірних дій відповідачів до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Суд також зауважує, що вид забезпаечення позову, який просить вжити заявник не відповідає предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю. Також, суд констатує, що згідно ч.1 ст.1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини, що у даному випадку після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 буде складати після 05.11.2025 року.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Білик Л.С., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-154, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Білик Людмили Станіславівни про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадлцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складено 26.09.2025 року.

Головуючий суддя В. В. Ромазан