Справа № 206/5465/25
Провадження № 6/206/139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Богомол М.О. звернувся до суду з поданням, в якому вказує на те, що на виконанні у Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження N? 67039556 на підставі виконавчого листа № 203/308/21 від 14.09.2021 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнения з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частипи усіх видів заробітку (доходу) шомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 25.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.01.2025 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам за вих. № 2456.

Станом на 14.02.2022 у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку становить 43535,73 гривень, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці. 02.04.2012 року за № 489/20802, відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік державним виконавцем 20.10.2022 року винесено постанову про стягнення з боржника штрафу на користь стягувача в розмірі 14189,94 грн. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки державним виконавцем 01.11.2023 року винесено постанову про стягнення з боржника штрафу на користь стягувача в розмірі 34021,05 грн. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки державним виконавцем 10.12.2024 року винесено постанову про стягнення з боржника шрафу на користь стягувача в розмірі 79574,50 грн. Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що інформація про податкового агента та суми доходу в Державному реєстрі відсутня. У Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо встановлення майнового стану боржника інформація також відсутня. З відповіді Державної Авіаційної Служби України вбачається, що за боржником не зареєстроване майно. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 358120263 за боржником ОСОБА_1 заресстровано 7/10 частки домоволодіння за адресою Іларіонівська 47 за договором дарування, який заресстровано в реєстрі за N? 5536. Оскільки за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 7/10 частки цього домоволодіння, то державним виконавцем воно було арештоване, про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника 31.10.2024.

Неоднаразовим виходом державного викопавця за адресою боржника для виявлення рухомого майна за адресою Іларіонівська 47, потрапити до будинку не має можливості, будинок зачинений. У зв?язку з вказаними обставинами та наявною сумою заборгованості зі сплати аліментів, а також з метою звернення стягнення на рухоме майно, яке може знаходитись за адресою АДРЕСА_1 , державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла (іншого володіння) боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою примусового виконання судового рішення та дозволити опис та арешт майна боржника, яке може бути реалізоване для погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Ухвалою суду від 29 версеня 2025 року дане подання прийнято до розгляду.

30 вересня 2025 року від державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Богомол М.О., надійшла заява про розгляд подання за його відсутності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Самарському віділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження N? 67039556 на підставі виконавчого листа № 203/308/21 від 14.09.2021 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнения з ОСОБА_1 аліменів у розмірі 1/4 частипи усіх видів заробітку(дохолу) шомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 25.01.2021 року і до досягненя дитиною повноліття, щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.01.2025 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам за вих. № 2456.

В обґрунтування необхідності надання судом дозволу на примусове проникнення до житла - боржника, виконавцем зазначено про безрезультатність вжитих ним заходів щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до пунктів 4 та 13 ч. 3ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Також надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" однією із основних засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 частини 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи до іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Згідно із частиною 1 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана норма встановлює особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядаєтьсяне судом, який видав виконавчий документ, асудом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.Саме такого висновку дійшла колегія суддів Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2018 року у справі№ 545/3611/17-ц(провадження № 14-287цс18).

Між тим, досліджуючи питання примусового проникнення виконавця у помешкання боржника, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи№ 826/10431/17(провадження № К/9901/735/17) зазначив, що звертаючись до суду із поданням, виконавцю слід довести наступне: боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди; боржник ухиляється від проведення виконавчих дій; майно належить боржнику або він має право користування ним; боржник не надавав доступу до майна у відведений для цього час вчинення виконавчих дій.

З долучених до клопотання матеріалів виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження отримання боржником вимог державного виконавця про необхідність з`явитися на місце вчинення виконавчих дій, а також відсутні відомості про те, що боржнику були направлені попередження про проведення виконавчих дій.

Матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 свідомо та умисно перешкоджає державному виконавцю у проведені виконавчих дій, не даючи доступу до житлового приміщення.

Також матеріали подання не містять підтвердження щодо фактичного проживання боржника за вказаною адресою на момент звернення з поданням до суду, що у разі надання доступу на примусове входження, за умов належності боржнику лише 7/10 частки домоволодіння, може призвести до порушення прав інших власників та користувачів приміщення, дозвіл на проникнення до якого просить державний виконавець.

Крім того, доводи державного виконавця про належність ОСОБА_1 7/10 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , не підтверджені належними доказами, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належності їй на праві вланості цього майна, так само, як і відстуні докази того, що за вказаною адресою знаходиться майно та кошти, належні боржнику.

Додані до подання акти державного виконавця не можуть вважатися доказом того, що боржник перешкоджає доступу до житла, оскільки в актах вказано лише те, що доступ до житла боржника державному виконавцю наданий не був, через відсутність останньої за вказаною адресою, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржником у вільному доступі державного виконавця до цього житла.

Надані акти суд оцінює як відсутність осіб (власників помешкання) на момент виходу державного виконавця, а не як чинення перешкод.

Згідно з ч. 1ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

У ч. 2 цієї статті Основного Закону України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

За таких вказаних вище обставин, а також враховуючи, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників приміщення, а державним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до державного виконавця і доказів того, що сама ОСОБА_1 чинить перешкоди та робить неможливим виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст.260,261,354,439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Богомол М.О. про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2025 року.

Головуючий суддя Кушнірчук Р.О.