Справа № 204/3235/21
Провадження № 2-ві/204/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

секретаря судового засідання Аршулік А.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 від 22.09.2025 про відвід судді Самсонової Вікторії Василівни у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда - 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа № 204/3235/21 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда - 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання.

22.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду вказаної справи. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 19.09.2025 року у судовому засіданні ОСОБА_1 виявив зі сторони судді Самсонової В.В. упередженість і необ`єктивність стосовно його позиції, як відповідача, а також, як представника відповідача ОСОБА_2 . Суддя Самсонова В.В. 19.09.2025 у судовому засіданні ввела в оману ОСОБА_1 : повідомила позицію адвоката Патика А.В. - представника позивача ОСББ «Шепарда-10», яка зводиться до того, що заяви ОСОБА_1 необґрунтовані. Вказані відомості ним були перевірено та виявлено, що повідомлені відомості не відповідають дійсності: 1) в матеріалах справи немає жодної заяви адвоката Патики А.М. з запереченнями проти заяв, клопотань, заперечень, пояснень ОСОБА_1 ; 2) заяви про розгляд справи без участі адвоката, крайня з яких від 25.01.2025 року також не містять його особисті думки стосовно правової позиції відповідачів; 3) усні заяви адвокат Патика А.В. не заявляв, оскільки взагалі не брав участь у судових засіданнях, про свідчать докази - протоколи судових засідань. Таким чином, суддя Самсонова В.В. ввела в оману ОСОБА_1 про існування позиції адвоката Патики А.В., яка зводиться до того, що заяви ОСОБА_1 не обґрунтовані. Отже, заявлені суддею Самсоновою В.В. відомості, як фактичні дані, не підтверджені належними і допустимими доказами, свідчать про вчинену необ`єктивність судді Самсонової В.В. проти ОСОБА_1 в корисливих інтересах позивача. Крім того на думку ОСОБА_1 наявна упередженість судді Самсонової В.В. при розгляді справи, оскільки виявилось, що суддя Самсонова В.В. ввела в оману ОСОБА_1 про існування позиції адвоката Патики А.В., яка зводиться до того, що заяви ОСОБА_1 не обґрунтовані, а іншого джерела такої позиції у справі немає, оскільки ні адвокат, ні позивач: 1) не подавав до суду будь-яких заяв, клопотань, заперечень, пояснень; 2) не підтримував свої позовні вимоги після подання клопотань, заяв, заперечень ОСОБА_1 ; 3) не приймав участі у судових засіданнях. Усе вказане на думку відповідача свідчить про власне упереджене переконання судді Самсонової В.В. стосовно правової позиції ОСОБА_1 , під видом переказу позиції адвоката Патики А.В., оскільки крім судді Самсонової В.В. таку позицію ні адвокат, ні позивач не заявляли у справі ні усно у судовому засіданні, ні письмово. Доказами упередженості судді Самсонової В.В. є те, що суддя не приступала до розгляду справи, не приступала до витребування доказів, не приступала до дослідження доказів, що підтверджується протоколами судових засідань.

Заявлені 19.09.2025 року суддею Самсоновою В.В. переконання, як щодо справи, так і щодо правової позиції ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що заяви ОСОБА_1 не обґрунтовані, є упередженістю судді Самсонової В.В. проти позиції ОСОБА_1 , що є не сумісним з принципами правосуддя, закріпленими в ст.ст.89, 263, 264 ЦПК України, та унеможливлює неупереджений розгляд і вирішення справи суддею Самсоновою В.В. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку відповідача усі викладені в заяві обставини, які підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, свідчать про наперед сформоване переконання судді Самсонової В.В. відмовити у задоволенні всіх клопотань ОСОБА_1 по витребуванню доказів оскільки упереджене переконання суддею вже сформовано, що: заяви і клопотання ОСОБА_1 необґрунтовані.

Отже, наведені обставини необ`єктивності, упередженості судді Самсонової В.В., які виявленні відповідачем у судовому засіданні 19.09.2025 року, унеможливлює неупереджений і доказовий розгляд справи під головуванням судді Самсонової В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 заяву про відвід судді Самсонової В.В. передано на розгляд судді Безрук Т.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним заяву про відвід судді Самсонової В.В. з усіма наведеними у ній обґрунтуваннями, підтримав в повному обсязі. Також на обґрунтування поданої ним заяви у судовому засіданні вказав, що фактами упередженості судді є те, що: він зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сел. Слобожанське, буд 12, однак відомості про місце його проживання у повістці зазначаються, невірно та така помилка не виправляється; він за довіреністю є представником ОСОБА_2., її анкетні дані зазначаються судом вірно, а його ні; усі судові повістки, які направляються стосуються ОСББ «Суворовець», однак в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб такої юридичної особи не значиться; назва позивача раніше була «Суворовець», зараз назва «Шепарда - 10», однак повістки позивачу так і надсилаються на найменування «Суворовець», при цьому у повстці не зазначається адреса, що не дозволяє ідентифікувати юридичну особу. Під час розгляду справи суддя заявила, що адвокат позивача не з`являється у судові засідання, оскільки заяви ОСОБА_1 необґрунтовані, при цьому представник позивача жодного разу не прибув в судові засідання та таких заяв не висловлював. Отже, думка судді Самсонової В.В. про те, що всі заяви ОСОБА_1 є необґрунтованими, є наперед сформованою думкою, яку вона висловила, що свідчить про те, що суддя є упередженою. За висновком відповідача його наступні клопотання про витребування доказів будуть відхиленні суддею та у їх задоволенні буде відмовлено, оскільки суддя вже висловила думку про те, що всі його клопотання необґрунтовані. Незважаючи на те, що суддя надала йому два дні на підготовку заяви про відвід, у той же час нею було призначено судове засідання з розгляду справи на 23.09.2025, тобто заздалегідь суддею було визначено, що такі його заяви будуть необґрунтовані, не знаючи, що буде покладено в обґрунтування заявленого відводу. У винесеній ухвалі про відмову в задоволенні його заяви про відвід позиція судді свідчить про те, що сформувався спір між ним та суддею, оскільки в описовій частині ухвали суддею не було зазначено його доводів, таким чином у суспільства складається враження, що його заява ні про що, що вводить в оману суспільство. Також у судовому засіданні заявник звертав увагу на системну упередженість судді, оскільки справа перебувала у провадженні суду з 2021 року, у 2021 році було винесено заочне рішення за його відсутності. Ним було подано заяву про перегляд рішення, у якому було зазначено, що даний спір не належить до цивільного судочинства. Заочне рішення суду було повністю скасовано та призначено до розгляду. Однак, оскільки спір, який виник між сторонами є корпоративним, у даному випадку, за висновком відповідача, порушено предметну підсудність, тому суддя повинна була відмовити у відкритті провадження, а у разі відкриття провадження у справі, суддя повинна була постановити рішення про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, однак суддя продовжує розглядати спір, як житловий. На думку заявника за усіх викладених ним обставин у поданій заяві про відвід та під час даного судового засідання слідує, що суддя Самсонова В.В. не може розглядати справу.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонової В.В. по цивільній справі № 204/3235/21 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда - 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання, вислухавши в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 , дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Крім того, Європейським судом з прав людини вказано, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

При цьому наявність об`єктивного критерію має визначатися, виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені у заяві відповідача ОСОБА_1 не можуть розцінюватись, як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказують на необ`єктивність або упередженість головуючого судді Самсонової В.В., оскільки фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, що зокрема на думку відповідача зводиться до наперед сформованої позиції судді у вирішенні справи по суті, що базується на вирішенні суддею заявлених клопотань у справі.

Натомість, будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено. З поданої заяви про відвід вбачається, що вона не містить жодної обґрунтованої підстави вважати, що існують сумніви в неупередженості судді Самсонової В.В.

Таким чином, підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді Самсонової В.В. є необґрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 від 22.09.2025 про відвід судді Самсонової Вікторії Василівни у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда - 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2025.

Суддя Т.В. Безрук