Справа № 441/315/21
Провадження №2-др/944/2/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Купець Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Купець Олег Ігорович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 03.01.2025року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., та на користь держави судові витрати в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят)грн. В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду, від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд заяв у їх відсутності, а тому заяви про ухвалення додаткового рішення розглянуто за відсутності сторін у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи №441/315/21, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 03.01.2025року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., та на користь держави судові витрати в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят)грн. В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 липня 2025року апеляційні скарги представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Заставного Романа Андрійовича та представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Купця Олега Ігоровича - залишено без задоволення. Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 січня 2025 року- залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги були заявлені позивачем на суму 500 000грн., судом задоволено вимоги в розмірі 50000 від заявленої суми, а в задоволенні.

За правилами, передбаченими ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може зазаявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн., надано копію договору про надання правової допомоги №54/21 від 09.04.2021року, протокол про узгодження гонорару від 22 квітня 2021року, акт прийому-передачі послуг №26/07/21-2 від 26 липня 2021року, рахунок від 26/07/2021р., додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №54/21 від 09.04.2021року, додаткова угода №2 до договору про надання правової допомоги №54/21 від 09.04.2021року, детальний опис наданих послуг у межах справи №441/315/21.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, враховуючи категорію справи, обсяг виконаної роботи, а також з огляду на принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, зважаючи на заперечення позивача щодо завищення розміру судових витрат, суд приходить до висновку, що достатнім, справедливим, а також пропорційним наданій правничій допомозі, буде стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 270, 273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Купець Олега Ігоровича - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , 10 000 (десять тисяч) грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу.

В решті заявлені вимоги залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https:/tk.lv.соurt.gоv.ua/

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

адреса:

АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3

проживає за адресою:

АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення виготовлено 01.10.2025.

Суддя: Швед Н.П.