Справа № 594/798/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2022 року. Від шлюбу дітей не мають.

Поряд з тим, зазначив, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на шлюб і сімейні цінності, що призвело до того, що вони не проживають разом вже пів року. З того часу не підтримують спілкування, не беруть участі у житті одне одного, спільного господарства не ведуть. Кожен з них живе своїм життям, відновлювати сімейні відносини не планують.

Враховуючи що спільних дітей немає, він звернувся до відповідачки з проханням з`явитися в орган РАЦС для подання спільної заяви про розірвання шлюбу, прте відповідачка не з`явилася у вказаний час.

А тому, вважає, що шлюб між ними існує формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечить його інтересам, у зв`язку з чим просив шлюб між ними розірвати.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2025 року позовна заява була залишена без руху, оскільки судом було встановлено, що така подана з порушенням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

При цьому, в ухвалі було звернуто увагу на те, що з огляду на зміст позовної заяви, доданих до такої документів, даних органу місцевого самоврядування за місцем реєстрації відповідача, отриманих на запит суду, слідує, що відповідачем у справі має бути ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , як зазначено позивачем у поданій до суду позовній заяві. Також зазначено, що суд самостійно вирішити питання про заміну неналежного відповідача не може.

Такий стан речей позбавляє суд можливості, у даному випадку, діяти в межах закону оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Крім того, 11 вересня 2025 року відповідачка ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, при цьому зазначила, що її прізвище ОСОБА_5 . До заяви будь-яких документів, які б посвідчували особу відповідачки, додано не було.

Хто є належним відповідачем не зрозуміло оскільки додані до позовної заяви документи не містять будь-якої інформації щодо такої особи. Як і те, чому позивач зазначає прізвище відповідача по різному, що в свою чергу позбавляє суд постановити у справі рішення, яке відповідає вимогам закону, стосовно особи, яка є належним відповідачем.

15 вересня 2025 року позивачем на виконання ухвали суду подано до суду уточнену позовну заяву, в якій прізвище відповідачки зазначив ОСОБА_5 , і просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, та те, що позивач не звернувся до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви останнім не усунуті.

Суд самостійно вирішити питання про заміну неналежного відповідача не може.

Такий стан речей позбавляє суд можливості, у даному випадку, діяти в межах закону суд не може беззаперечно визначитись з особою, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного вище, на підставі наведенного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: