Справа № 473/2801/25
УХВАЛА

іменем України

"29" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю: секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

у травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до членів сім`ї та знаходилася на утриманні вітчима, загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що вона є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про батька дитини були внесені на підставі ст. 135 СК України. З травня 2020 року заявниця з дочкою проживали однією сім`єю разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_6 , батьками якої є заявниця та ОСОБА_5 04 лютого 2023 року останні зареєстрували шлюб. В лютому 2023 року ОСОБА_5 був мобілізований до Збройних сил України. При цьому, заявниця вказувала на те, що вона не мала можливості самостійно утримувати свою доньку ОСОБА_4 , оскільки не працювала в зв`язку із здійсненням догляду за малолітньою дитиною. Отже її донька ОСОБА_4 повністю перебувала на утриманні ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. Після його смерті заявниці та ОСОБА_6 було призначено пенсію в разі втрати годувальника, проте було відмовлено в призначенні обумовленої пенсії ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_5 не є її батьком, опікуном чи усиновителем.

Посилаючись на викладене, заявниця ОСОБА_1 просила встановити факт, що ОСОБА_4 відноситься до членів сім`ї та знаходилася на утриманні ОСОБА_5 .

Встановлення даного факту заявниці необхідно для призначення ОСОБА_4 пенсії в разі втрати годувальника.

Представниця заявниці адвокат Вуїв О.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву ОСОБА_1 просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Миколаївській області Хмельов В.О. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи МОУ Дідух С.П. у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Разом з тим, згідно поданої заяви, останній вказував на відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 . При цьому звертав увагу на те, що заявницею не дотриманий встановлений законом позасудовий порядок віднесення дитини до членів сім`ї загиблого військовослужбовця. Крім цього незалучення інших родичів ОСОБА_5 (батьків, дітей) до участі в справі свідчить про наявність спору про право, що виключає можливість вирішення зазначеного питання в порядку окремого провадження.

ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи. При цьому, згідно поданої представником адвокатом Морозовим В.Ю. заяви, останній вказував на наявність спору про право, зокрема з огляду на те, що обов`язок вітчима щодо утримання дитини, з якою він проживає, не є безумовним, а тому встановлення зазначеного в заяві ОСОБА_1 факту потребує доведенню в передбаченому законом порядку з додержанням положень щодо змагальності судового розгляду, в зв`язку з чим просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім цього, просила в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, вказуючи, зокрема, що викладені ОСОБА_1 в заяві обставини не відповідають дійсності, оскільки шлюбні відносини між ОСОБА_5 та заявницею були фактично припинені з 2023 року та з огляду на конфлікті ситуації між ними, останній не надавав матеріальної допомоги навіть заявниці та їхній спільній дитині. Вказане питання було вирішено лише в судовому порядку. Отже, посилання заявниці щодо надання допомоги ОСОБА_8 є безпідставним, а зверненням з обумовленою заявою до суду заявниця переслідує особисті корисні цілі.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі учасників справи, оскільки матеріали містять достатньо інформації для ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у ч.1 ст. 315 ЦПК України, не є вичерпним.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

- якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право;

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Умови призначення пенсії в зв`язку з втратою годувальника визначені законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Виплату інших видів соціальних пільг та допомог передбачено відповідними законодавчими актами, дія яких поширюється на членів сімей загиблих військовослужбовців.

Як убачається з матеріалів справи, заінтересована особа ОСОБА_2 (мати загиблого ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 (донька загиблого ОСОБА_5 ), заперечували проти встановлення даного факту, стверджуючи про відсутність підстав для його задоволення. При цьому, встановлення даного факту стосується їхніх прав, законних інтересів, оскільки останні також можуть претендувати на отримання пенсії в зв`язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат.

Разом з тим, юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право, що в розумінні положень ст. 294 ЦПК України виключає процесуальну можливість розглядати таку заяву в порядку окремого провадження.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з такими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан