overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1476/25
Провадження № 2/307/495/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П. та представника третьої особи Реднік М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Третя особа: орган опіки та піклування Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, юридична адреса: 90575, Закарпатська область, Тячівський район, с-ще Солотвино, вул. Харківська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 35795853.

Суддя В.В. Ніточко
Єдиний унікальний номер 725/5847/25
Номер провадження 2-во/725/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025.

Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Каправа Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14.08.2025 року ,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2025 року Чернівецьким районним судом міста Чернівців винесено рішення по цивільній справі № 725/5847/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У описовій частині даного судового рішення було зазначено , що "25.06.2024 " було укладено шлюб між сторонами, хоча вірним є "25.06.2014".

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те , що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права, суд приходить до висновку, що слід виправити неточність у описовій частині даного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В описовій частині рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 14.08.2025 по цивільній справі № 725/5847/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вважати вірною дату укладення шлюбу « 25.06.2014»

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 02 листопада 2017 року по справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога», Полтавська обласна рада, Департамент економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 02 листопада 2017 року по справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога», Полтавська обласна рада, Департамент економічного розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у м. Полтаві Полтавської області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

В.П. Пікуль
Справа № 172/1446/25
Провадження № 2-др/185/20/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
29 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру,
Рішенням суду від 23 вересня 2025 року визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

25 вересня 2025 року надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення із зазначенням загальної та житлової площі квартири.

За загальним правилом судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується або оспорюється.

Правовстановлюючим документом на квартиру АДРЕСА_1 є договір купівлі-продажу, посвідчений 13 серпня 1996 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Луганської області Онищенко Людмилою Григорівною, зареєстрований в реєстрі за № 1306.

У цьому договорі вказана загальна площа квартири 55,89 квадратних метрів, житлова площа 42,0 квадратних метри.

Тому слід ухвалити додаткове рішення, в якому вказати дані щодо площі квартири відповідно до правовстановлюючого документу.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Луганської області про визнання права власності на квартиру.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,89 квадратних метрів, житловою площею 42,0 квадратних метри».

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 285/4531/25
провадження № 2-ві/285/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янця Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва А.В. у справі № 285/4531/25 за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року до Звягельськогоо міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Звягельськогоо міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва А.В. у справі № 285/4531/25.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що у неї виникли сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді зазначеної справи, оскільки при відкритті провадження суддею Помогаєвим А.В. не було враховано відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження правосуб`єктності представника позивача Рафальського Б.

У судове засідання заявник не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки Шащук І.М. фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи заявник суду не надала, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва А.В. у справі № 285/4531/25 за позовом Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/594/25
Номер провадження 2/292/401/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року селище Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

головуюча суддя Гуц О.В. секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-щі Пулини цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 12 жовтня 2025 року Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №348.

Ухвалою Пулинського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року, провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці. Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 жовтня 2025 року наданий строк для примирення закінчився, тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін на 02 жовтня 2025 року об 10:20 год., в залі судових засідань №1 Пулинського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка,116, с-ще Пулини, Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа№751/1982/25
Провадження №2/751/940/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши питання про внесення виправлень у рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2025 року у справі № 751/1982/25 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

09.09.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено рішення у справі № 751/1982/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, при виготовленні повного текту якого була допущена описка.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень у рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.09.2025 року у справі № 751/1982/25 в судове засідання на 29 вересня 2025 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року селище Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК АЙКОНС», в особі представника Пархомчука С.В., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором від 17.08.2020 № /544152 в розмірі 8450,00 грн та судові витрати.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія АЙКОНС» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЙКОНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
справа № 489/2022/25
провадження №2-во/489/53/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Інгульського районного суду міста Миколаєва від 26.08.2025 по справі №489/2022/25.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №333/4277/25
Пр. №2/333/3138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача - адвоката: Сердюка Р.В..

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сердюк Романа Вікторович, до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Представником позивачки заявлено письмове клопотання про витребування доказів у справі, а саме: у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. копії спадкової справи №128/2024, заведеної по смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про наявність якої стало відомо з витребуваних раніше судом доказів. Зазначає, що вказана спадкова справа підтвердить коло спадкоємців, які прийняли спадщину по смерті брата позивача та відповідно є належними відповідачами у даний справі.

В судовому засіданні представник позивача вищевказана клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час, дату місце слухання справи повідомлялась.

Суд, вислухав пояснення представника позивачки, дослідивши позов та інші матеріали справи, враховуючи суть позову, дійшов висновку, що позивач не може самостійно отримати вищевказана письмові докази, якими має намір обґрунтовувати свої позовні вимоги, в зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Витребувати з приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. копії спадкової справи №128/2024, заведеної по смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Витребувані документи надати суду в строк до 25.11.2025 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 305/3077/25
Провадження по справі №2/305/872/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.09.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судових засідань Веклюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", представником якого є Танцуріна Єлизавета Вадимівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", представником якого є Танцуріна Єлизавета Вадимівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рахівського районного суду від 02.09.2025 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 30 вересня 2025 року о 09:00 годині. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.09.2025 Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 02.09.2025 наразі не вручена відповідачеві та повернута до суду з відміткою уповноваженої особи Укрпошти "Адресат відсутній за вказаною адресою", інша адреса відповідача суду не відома, тому розгляд справи слід відкласти з метою розміщення оголошення про відкриття провадження у справі на офіційному сайті судової влади для належного повідомлення Відповідача про можливість подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", представником якого є Танцуріна Єлизавета Вадимівна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 09:30 год 08.10.2025 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rh.zk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук