справа № 208/3212/25
провадження № 2-с/208/626/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №208/3212/25, відповідно до якої 14 березня 2025 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 44 071,92 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 280,56 грн., інфляційні витрати в розмірі 4 913,70 грн., 3% річних в розмірі 1 244,88 грн., пені в розмірі 1 517,56 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 80,75 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн. з кожного боржника.

18.09.2025 року боржник звернулася до суду з заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначила, що про існування судового наказу дізналася тільки 16 вересня 2025 року після блокування її банківських рахунків. З наказом не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки була не повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, за даною адресою не проживає з 2018 року після розлучення з чоловіком, має реєстрацію за іншою адресою, а також, боржник вважає сумнівними стягнення витрат на професійну правничу допомогу, так як відповідно до положень ст. 161 ЦПК України, витрати не є сумою основного боргу та судовим збором, а тому дана вимога стягувача не повинна підлягати задоволенню. На підставі викладеного, просить скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте боржником подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником на підставі реєстрації за іншим місцем проживання. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу в наказному провадженні законодавством не врегульовано, а отже, існує спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.

Судовий наказ від 14 березня 2025 року в цивільній справі № 208/3212/25, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 44 071,92 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 280,56 грн., інфляційні витрати в розмірі 4 913,70 грн., 3% річних в розмірі 1 244,88 грн., пені в розмірі 1 517,56 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 80,75 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600,00 грн. з кожного боржника, скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський